>1. Бытие определяет сознание.
Сейм, херня из головы какая-то.
>2. Сознание определяет бытие.
А что тогда определяет сознание?
> А что тогда определяет сознание?
В том то и вся суть, что ничего. Человек на 99.9% материалистичный и на 0.1% трансцендентный, что позволяет нам осознавать себя, создавать новые и иные вещи, абстрактно мыслить. Это "божья искра". Люди, которые отрицают это уже заведомо лохи и заведомо приходят к неправильным выводам, типа коммунизма, фашизма, нацизма и т.д., что приводит к глобальным катастрофам и жертвам.
Тред не об этом, я повелся на картинку. В двух твоих предложениях есть предикат, который описывает субъект, мол А определяется Б. Когда задал резонный вопрос, ты сказал что А определяется "ничем". Непонимание "ничего" выражаются в условных политических практиках фаши, наци и т.д. Короче ты сам придумай ответ на мой вопрос чуть более конкретизированный, не может у тебя чето становится из ничегото.
В большинстве случаев тима и спавн определяет исход. Ты можешь дохуя знать раскидок и тактик делать лютейший импакт уходить далеко за 1 в кд, но если с тобой в тиме токсичные дегенераты которые руинят всё взаимодействие, будь ты трижды глобалом и киберкотлетой, тебя зарашит толпа сильверов и попресидают потом по очереди каждый на твоё лицо, пока ты будешь лежать трупиком.
В жизни всё 1 в 1.
Твое сознание само себя формирует, потому что есть свобода воли.
>Бытие определяет сознание.
Здесь просто: Поскольку ты очень умный, значит твое бытие максимально прекрасно.
> Сознание определяет бытие.
Конечно, достаточно перехотеть быть и вот ты уже без сознания.
>А что тогда определяет сознание?
Вот именно, что?
ЛОЛ
>Человек на 99.9% материалистичный и на 0.1% трансцендентный,
Ты каким хуем это померял, девственник?
>Твое сознание само себя формирует
А моё бытие тоже субъектно, оно сформировано Логосом.
>свобода воли
Это требует отдельного аргумента. Просто так нельзя высрать это, тем более в марксистском топике.
>потому что есть свобода воли.
Таким образом ты сам выбрал стать тупым и нищим девственником на шее у мамки как мы тут все двачеры.
Просто поясни зачем ты дрочеш если материя требует ебаться?
Ты не понял значение фразы "сознание определяет бытие". Это о том, что ты осознаешь и берешь ответственность за свою жизнь, за свое отношение к чему-либо. О твоей интерпретации реальности
Да
> и берешь ответственность за свою жизнь
А можно не брать?
Что значит "определяет"? Корень слова назови.
>Да
Зачем же ты хотел стать лузером?
Важно понимать, что вся и любая фаллософия всегда исходит из шкурного меркантильного интереса. Например эта вот хуйня с бытием, которое там определяет сознание насекомых.
БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ МОЕ СОЗНАНИЕ, ПОЭТОМУ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО ОБЯЗАНЫ ОБЕСПЕЧИТЬ МОЕ БЫТИЕ НА ДОСТОЙНОМ УРОВНЕ, ЧТОБЫ Я ВЫРОС РАЗНОСТОРОННЕЙ ЛИЧНОСТЬЮ И НЕ ПОШЕЛ КОЛУМБАЙНИТЬ УЯЗВИМЫХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА!
Все ясно? Срань ленивая просто угрожает, что за отказ станет убивать.
БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ МОЕ СОЗНАНИЕ, ПОЭТОМУ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО ОБЯЗАНЫ ОБЕСПЕЧИТЬ МОЕ БЫТИЕ НА ДОСТОЙНОМ УРОВНЕ, ЧТОБЫ Я ВЫРОС РАЗНОСТОРОННЕЙ ЛИЧНОСТЬЮ И НЕ ПОШЕЛ КОЛУМБАЙНИТЬ УЯЗВИМЫХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА!
Все ясно? Срань ленивая просто угрожает, что за отказ станет убивать.
Иллюстрация: пирамида_маслова.жпг
Лечение не помогло, школьник снова срет
>Что значит "определяет"? Корень слова назови.
ОП, пойми, даун, ничего в жизни не определяется, поскольку предела нет.
Ну вот, ебло халявное тут же сдетонировало от правды.
Кстати, это твой Ленин сказал:
Абстрактных истин не бывает, истина всегда конкретна.
Я его скрыл. Это солевой
А это ОПерная риторика про взять ответственность - это бабская терпильная хуета для пиздоболок, которые просто на словах каются, а на деле продолжают паразитировать и деградировать.
Нельзя отказаться от ответственности за свой выбор: как ты живешь - это и есть плоды твоего выбора, твоя ответственность.
Живешь тупым говном омешкой задротом - сколько бы не вонял что виновато общество и путин, - ты уже получил награду свою и взял ответственность.
Нельзя отказаться от ответственности за свой выбор: как ты живешь - это и есть плоды твоего выбора, твоя ответственность.
Живешь тупым говном омешкой задротом - сколько бы не вонял что виновато общество и путин, - ты уже получил награду свою и взял ответственность.
Ты гондон решил тут омешек потралить своей терпильностью?
Видишь, но обосрался сам и весьма быстро.
А не надо хотеть обсирать других.
ОП ХОТЕЛ ОБОСРАТЬ ДРУГИХ, НО ОБОСРАЛСЯ САМ
Почему так?
Почему так?
То! Это индусы так говорят, что я есть то. И правильно делают, что обрывают эту ментальную мастурбацию не дающую прикладного знания. Из прикладного у меня есть только опыт на смену локации и обрыв контактов, борьба с привычками. Такие проявления воли на редактирование бытия меняют сознание, восприятие действительности, что, в свою очередь, тоже вкладывается в дальнейшее изменение бытия.
> Это требует отдельного аргумента
Я дам на это аргумент и ты скажешь "а чем это обусловлено?" Это называется регресс в бесконечность. У меня, как у реалиста, это решается Богом, как окончательным аргументом. У вас (если ты не реалист) - никак. У вас бесконечные страдания
Фраза «сознание определяет бытие» утверждает, что идеи, убеждения, внутренний мир человека формируют его реальность.
Человек меняет мир вокруг себя через волю и осознанный выбор. Развитие технологий, социальные преобразования, культурные явления — всё это сначала рождается в чьём-то сознании.
"Рождается" из ничего, ex nihilo.
Человек меняет мир вокруг себя через волю и осознанный выбор. Развитие технологий, социальные преобразования, культурные явления — всё это сначала рождается в чьём-то сознании.
"Рождается" из ничего, ex nihilo.
А ты сам-то кто по жизни будешь? Дохуя уже своим сознанием бытия определил?
>2. Сознание определяет бытие.
>Это для успешных.
был же опыт
какой-то успешный решил доказать этот тезис и обосрался
Бытие определяет сознание, сознание способно влиять на бытие
/Тхреад
Ну бля, 64к баксов с условий бомжа заработать тоже весьма неплохо
Это причем тут? Вообще хуйня, которая ни доказывает, ни опровергает ничего.
Так или иначе, он прервал эксперимент, потому что его отец серьезно заболел, ему не до экспериментов стало.
Не, это так не работает.
Это так работает
Бытие превратило амебу в человека и дало ему разум. С помощью разума человек смог ускорить свою эволюцию за счет культуры и технологий
Жду контрвспуков
В каком смысле "дало"? Акт "датия* - это осознанный акт. А эволюция неосознанная
Уёбище, аргументов не осталось и ты к словам начал придираться? Ну ладно. Сознание появилось в процессе эволюции в качестве адаптивного механизма, который позволил человеку быть максимально гибким и приспосабливаться максимально быстро к конкретной ситуации. Так понятно, пидор?
Хорошо. Коммунисты осознанно убивали кулаков, крестьян, буржуев и прочих несогласных или это была историческая закономерность? Нацисты уничтожали по расовому и национальному признаку (да и вообще по любому признаку) из-за естественной борьбы наций и потому что они естественно превосходили другие расы или это была их личная воля и личный выбор?
> Сознание появилось в процессе эволюции в качестве адаптивного механизма, который позволил человеку быть максимально гибким и приспосабливаться максимально быстро к конкретной ситуации.
Это не объясняет, почему у других животных, включая другие виды людей, которых homo sapiens уничтожил, самосознания не появилось
Калмунизм стал реакцией на охуелость буржуев, которых крестьяне вследствие рессентимента ненавидели и винили в своих проблемах. Гитлер пришел к власти и его поддержал народ снова из-за ресентимента и реаваншизма немцев по причине проебанной первой мировой и ебанутых санкций из-за которых всем жилось хуево.
Осознанного выбора тут точно нет.
> стал реакцией
Понял. Как я уже сказал в 1 посте "бытие определяет реальность" - это для лохов.
Это нарушение логической цепочки.
Крокодилу не нужно самосознание, у него есть зубы и он хорошо плавает, он - идеал. Поэтому он и не эволюционирует со времен динозавров. Эволюция работает по правилу "работает - не трогай"
Люди получили интеллект из-затого что им всегда жилось хуево, но недостаточно хуево чтобы вымереть, поэтому им нажо было постоянно развиваться. По случайности люди выработали мозг, а не острые когти и зубы вследствие воздействия среды
> не нужно
А нужность написать этот пост у тебя откуда появилась? Чем ты там детерменирован?
Почему? Все взаимосвязано. Если ты воздействуешь на что-то, то оно воздействует на тебя. 3 закон Ньютона
Тем же, чем детерминировано мое желание вкусно пожрать. Я посрал на двач, потому что мой мозг получает от этого удовольствие
То есть смысл твоей жизни - это обслуживание отделов удовольствия в мозге?
Смыслоблядь иди нахуй. Объективного смысла жизни не существует. Ты есть просто потому что ты есть, просто так получилось.
Ты придумываешь его сам, или берешь чужой, или забиваешь хуй.
Все, что делает человек - обслуживание центров удовольствия, приведи контрпример если не чогласен
А потом удивляются почему такой высокий процент с неврозами, тревожностью, самоубийц и почему все сидят на антидепрессантах, алкоголе и наркоте.
Человечество смыслы потеряло и осознанно от них отказалось, редуцируя все до биологических взаимодействий.
Концепция смысла жизни - копиумный механизм для лохов, которые не готовы принять бессмысленность своего существования, устояв перед собоазном сделать паунс в окно
Ты в рашке живешь и капчуешь из пынеблока, промытка
Как это опровергает тот факт, что из-за потери смысла человечество в 21 веке впало в депрессию особенно в развитых странах, где самый последний нищеброд по доступности к благам живет лучше, чем король Франции в 17 веке?
Хорошо. И?
По твоим собственным убеждениям ты лох
Не опровергает, но мы, по моему, беседовали по поводу свободы воли.
Ты думаешь люди сами решили отказаться от смысла? Или это было общество, которое навязывает атеизм и культуру потребления?
> Ты думаешь люди сами решили отказаться от смысла?
Да. Все философские мысли и учения после Вестфальского мира - это попытка объяснения Человечества самому себе почему смысла нет. По разным причинам.
>Почему? Все взаимосвязано. Если ты воздействуешь на что-то, то оно воздействует на тебя. 3 закон Ньютона
Потому что А есть Б, а Б есть А бессмысленное выражение. Закон Ньютона это определение.
То есть ты в логику не можешь. Просто смирись с этим.
Твое утверждение подтверждает мою позицию.
Пара человек пришли к своим философским идеям и распостранили их(сознание воздействует на бытие)
Люди в современном мире под влиянием пропаганды и общества в целом приняли эти идеи и потеряли смысл. Они не сами решали, они подверглись воздействию общества, в котором они живут(бытие определяет сознание)
Нет. Я сам лично принял решение, что сознание определяет бытие, смысл и свобода воли есть. Ты лично сам принял, что ничего этого нет и бытие определяет сознание. Это иронично вдвойне, потому что и та и та фраза - это акт свободы воли
>У меня, как у реалиста, это решается Богом, как окончательным аргументом
Не, я спросил как ты это объясняешь. Никак не объяснять нельзя, ну вот Чмаркс, чью формулировку ты юзал, заменяет божественное провидение на производственные отношения. Просто если чето обсуждать, надо знать что. Ну твоя формулировка валидна настолько, насколько ты сам понимаешь ее.
> 1. Бытие определяет сознание.
> Это для лохов.
это для нормальных людей. Которые хотят сделать свою среду и общество более благоприятными для себя, чтобы их дети жили в лучшем мире, чем родители.
> 2. Сознание определяет бытие.
> Это для успешных.
это для пидорашьих биомусоров. Которые накачаются пропагандой "ар-ря, там пендосы, там еврогеи, там черножопые, негры, муслимы, загнивают, только я хороший! И страна моя самая красивая и успешная!" И все, и ничего делать не надо, в сознании залита прошивка, с стакане налит стекломой. Хорошо все, благодать такая!
Логика работает далеко не везде.
Простой пример, парадокс лжеца:
"Это высказывание ложно".
Если оно истинно, то ложно, и наоборот.
это
Ты вообще не понял о чем тред
Свобода воли - конструкт, придуманный мозгом, для облегчения взаимодействия с внешним миром.
Ты воспринимаешь решения своего тела как решения своего разума по то же причине, по которой мозг переворачивает изображение, которое видят твои глаза.
Ты принял решение под воздействием общества, скорее всего марксистских идей. Я принял решение вследствие биполярного расстройства, которое буквально определяет мои мысли, из за того, вто у меня неправильно работает система нейромедиаторов. И то, и то - воздействие среды
Чел, я знаю все ваши тейки и логику мысли. Я сам через это прошел. Не обязательно их все перечислять
>Логика работает далеко не везде.
Логика это умение мыслить. Работать или нет это не вопрос логики.
>Простой пример, парадокс лжеца: "Это высказывание ложно".
Вот и сейчас это попытка уйти с темы алогичного твоего тезиса в отличии от конечного 3 закона Ньютона. В этом и разница, у тебя не законченное утверждение что является логической ошибкой.
Так же и с точки зрения науки это будет ненаучным утверждением ибо доказать такое невозможно. В нашем случаи именно из-за того что утверждение логическая ошибка.
По фактам будут аргументы? Или это можно как слив засчитывать?
Так я их привел. Ты просто их понять не можешь. Не хватает глубины осознания
Тащемта 3 позиции - материалисты, дуалисты и идеалисты.
1. Дуалисты идут нахуй, потому что бритва Оккама - зачем объяснять все через две сущности, если можно через одну.
2. Материализм в итоге стоит перед трудной проблемой сознания - и не может доказать свой основной тезис, что материя первична уже сотни лет. У нас есть материя и сознание - и я как материалист должен показать в каком именно месте атомы и нейроны превращаются в квалиа "зеленый цвет" и "вкус шоколада", у меня есть материя, есть сознание, есть корреляция между ними - но я не могу доказать каузацию, и не могу сказать где одно превращается в другое, что делает меня сорт оф дуалистом
3. Монистический идеализм поступает проще и элегантнее говоря, что весь мир - имеет ментальную природу, снимается трудная проблема сознания и сознание становится не редуцируемой точкой отсчета. То есть объективный мир вне моего ума - есть, но он имеет такую же ментальную природу.
Получается, что Бог - это как бы Большой Ум, от которого я диссоциирован. Тут можно вспомнить Беркли, который аргументировал объективность мира через божественное всевидение и всезнание.
3 закон ньютона работает, потому что мир работает по законам физики, сознание, как часть мира - тоже работает по законам физики, пускай и не так явно. Нельзя находясь в системе и подвергаясь ее воздействию, не воздействовать на нее
Парадокс лжеца я привел, чтобы показать, что аппеляция к логике - хуйня
Ответ очевиден. Есть те у кого бытие определяет сознание. Это биодроны, мартышки. Есть те у кого сознание определяет бытие. Это Люди, созданные по образу Бога. Как только понимаешь это все становится на свои места, как и две истории создания человека в Библии.
Контраргументы к тейкам из будут?
This
Обе позиции хуйня, это ещё в 19 веке поняли. А ты либо дебс, либо пришёл потралить коммилалок
Твоя позиция, что Бога нет, свободы воли нет и все детерменировано сталкивается ч неразрешимыми противоречиями и парадоксами. О каких контраргументах ты просишь, если твоя позиция в итоге некогерентна?
> Художник написал картину или картина написала художника?
> Обе позиции хуйня
Я примерно так вижу твой бессмысленный комментарий на мой оп-пост
Если рассматривать концепцию сознания в масштабе ревльности, то это философский вопрос, кототрый человеку не познать, из-за ограниченности.
Если рассматривать в масштабе человека - тело и окружающая обстановка определяет сознание.
Как пример: если заставить человека принять амфетамин, то он побежит на улицу без одежды и будет бесоебить. Сосневаюсь, что это будет его осознанным выбором
Что лучше: правая нога или
>Твоя позиция, что Бога нет, свободы воли нет и все детерменировано
Ты телепат дохуя? Это не моя позиция.
Можно 1 пример парадокса?
Это он мне писал, хотя о том, что бога нет - я не писал
Смотри.
Если мысль человека детерминирована внешними условиями, значит, нет объективного способа проверить истинность или ложность какой-либо идеи.
Любая идея, в том числе материализм или марксизм, оказывается просто продуктом среды, а не результатом свободного размышления.
Но если так, то никто не может утверждать, что материализм или детерминизм — истинны, потому что их приверженцы тоже вынуждены так думать, а не приходят к этому свободным умом.
Андерстенд?
Это логически вытекает. Потому что если ты говоришь, что Бог есть, именно Бог в философском смысле, а не как его представляют атеисты, то автоматически есть смысл, есть свобода воли и на этом рассуждение заканчивается.
>3 закон ньютона работает, потому что мир работает по законам физики
Всё верно.
>сознание, как часть мира - тоже работает по законам физики, пускай и не так явно.
Это бла бла бла. Физика это наука о природе. Человек часть её.
>Нельзя находясь в системе и подвергаясь ее воздействию, не воздействовать на нее
Утверждение бытиё определяет сознания подобные вещи не затрагивает. Это не вопрос физики. Физика объясняет суть вещей. Из чего мы состоим и как взаимодействуем. Она не рассматривает вопросы химии, биологии и социалогии.
>Парадокс лжеца я привел, чтобы показать, что аппеляция к логике - хуйня
А я не апеллируют к логике. Я апеллирую что утверждение нелогично. Не любое логичное утверждение верно, но любое нелогичное утверждение ложна.
> А я не апеллируют к логике. Я апеллирую что утверждение нелогично. Не любое логичное утверждение верно, но любое нелогичное утверждение ложна.
Ну это как сказать, что есть фраза "квадратный круг", которое абсурдно, значит вся геометрия хуйня, а Пифагор пидор
Истины не существует.
Человек не способен на объективный взгляд изза спецэфичности восприятия.
Свободное размышление - иллюзия. Мозг воспринимает реальность и делает оптимальный выбор, как компьютер и газлайтит тебя в веру о том, что ты сам так решил.
Среда определяет, во что человек верит.
Утвержать я могу что угодно, истинность этого проверить нельзя. Можно только верить
>Ну это как сказать, что есть фраза "квадратный круг", которое абсурдно, значит вся геометрия хуйня, а Пифагор пидор
Хуй его знает как ты это вывел.
Зависит от определения бога. Если воспринимать его как существо, с волей, которое захотело сделать человека с какой-то целью, то смысл, определенно есть. Но это значит что жизнь человека детерминирована желанием этого существа, у которого воля и свобода есть.
Если воспринимать бога как сознание, которая появилась у материи, как у человека. То он случаен и бессмысленен.
Точного ответа быть не может, из-за ограниченность человека
> Истины не существует.
Ну а закон Ньютона, к которому ты апеллировал - это чё? Субъективное мнение мистера Ньютона?
У Бога только одно определение. Все другие определения - это криптоязычество и языковые игры
Химия - часть физики. Биология - часть химии. Социология - часть биологии
Бог по определению непозноваем. Человек может только предполагать, чем он является
Вообще-то да. У Эйнштейна можешь спросить, в чём Ньютон был неправ.
Ну то есть яблоко падает с дерева потому что нет никаких объективных законов, а так яблоку захотелось?
Закон ньютона подтверждается эмпирически. Он тоже не является истинной, если придерживаться идеи о мультивсиленных, в которой он может работать только в нашей.
Мне стоило написать, что философских истин не существует, я скорее это имел ввиду
Да.
> философских истин не существует
В утверждаешь ты, что все детерменировано и смысла нет ты как? Релятивистское утверждение, что истины нет само претендует на истину. Это парадокс.
Поэтому я могу предположить что угодно. Правдой может быть что угодно, или ничего.
Но эта дискуссия ушла в какую то философскую хуету.
Моей позицией была идея о том, что конкретно судьба человека детерминирована волей случая. А мозг создал иллюзию свободы воли, которая помогает человеку не терять мотивацию, чтобы продолжать жизнь. На конкретно этот тезис ято ты можешь сказать?
> Правдой может быть что угодно, или ничего.
Это утверждение истинно, объективно?
Я утверждаю, потому что я верю на основе того, я вижу и чувствую.
Это не значит, что это истина, но это вывод, на который указывают данные, которые у меня есть
Что-то у тебя в голове намешано.
>Химия - часть физики. Биология - часть химии. Социология - часть биологии
Это не отменяет того что эти науки отдельны друг от друга.
Так что на данный момент ты обосрался. Мыслить не умеешь, аналогию привести не смог.
Это утверждение верно. Если все неправда, то имеется ввиду, что все кроме него - неправда.(Корректнее будет написать"все неверно помимо этого утверждения")
>он прервал эксперимент, потому что его отец серьезно заболел, ему не до экспериментов стало.
ты жопой читаешь статью?
ему буквально стало хуево из-за плохого питания и образа жизни нищука
Химия работает по законам физики. Биология работает по законам химии, биология работает по законам химии, социология разбирает поведение людей, которые определяются биологией
Нет. Это журналист выдумал
Опять редакция к биологии
>потому что нет никаких объективных законов
гравитация все еще ебейшая загадка этой вселенной и ее принимают на веру до сих пор
никаких гравитонов еще не открыли
так что объективных законов что яблоко падает пока что нет
> редакция
Редукция*
Философских истин нет, потому что философия - продукт сознания, а оно не объективно.
Можно только верить в то, что тебе говорят твои органы чувств и мозг
Ну значит в какой-то момент яблоко может не упасть? Это логически выводится.
> Философских истин нет,
А это утверждение истинно или нет?
Редукция к биологии не является философской концепцией. Это факт. То, куда направлены мысли решается соотношением нейромедиаторов, это значит что бытие имеет если не детерминирующее, то огромное влияние на сознание
>журналист выдумал
даже если пусть так
нищуком он бы не смог прервать свой "эксперимет" и скорее всего скатился бы в депрессию и валялся бы потом на улице бомжом потратив все свои 64к на лечение папки.
как по мне экспиремнт все еще показателен
Да. Это парадокс. Его решает утверждение "философских истин нет, кроме этой"
>в какой-то момент яблоко может не упасть
конечно может не упасть
в невесомости например - там и сгниет на дереве
Я вообще не понимаю к чему этот кейс. Он ничего не подтверждает и не опровергает.
Ты сам с собой разговариваешь?
> в невесомости
Чел, ты хоть учебник по физике открыл и прочитал как закон Ньютона звучит
Миссклик. Отвечал на
а ты в курсе что их три? и как-бы дерево в невесомости не противоречит ни одному.
вообще то о что ты говоришь это "теория тяготения"
как тебе указали выше эйнштейн и его последователи могут поспорить с ней
И кстати, ты мне ответишь на , или мы продолжим пространные рассуждения?
(На вопрос последнего абзаца)
Законы работают, но нельзя утверждать, что они работают АБСОЛЮТНО всегда
>Химия работает по законам физики
Теория атома это продукт химии.
>биология работает по законам химии
Нет. Биология много что изучает за гранью химии.
>социология разбирает поведение людей, которые определяются биологией
Но при этом социология не является биологией.
У тебя беда со словарным запасом. Ты используешь их в своём произвольном значении. Это может быть намёком почему ты не смог в логику.
>Он ничего не подтверждает и не опровергает.
подтверждает то что если ты нищук то любой форсмажор (больной папка) тебя разъебывает в секунду (тебе нужно перестать быть нищуком или скатиться в бомжи/депрессии и так далее). И у настоящих нищуков нет опции "стопаю эксперимент становлюсь обратно богатым". Им пизда. Как по мне это как раз и доказывает этот кейз. Если бы он вывез папку и продолжая свой эксперимент то мог бы что-то там кукарекать.
Разница между 2 и 3 чисто терминологическая. И там, и там твое индивидуальное сознание субъективно отдельного от общего сознания либо материи и этот феномен удовлетворительно не объясняется. И там, и там в общем сознании или материи действуют законы физики и прочие законы, на которые ты повлиять не в силах.
Как это связано с онтологической позицией?
Пример приведи того, что биологией изучается и находится за гранью химии
А можно было просто написать "я релятивист". Зачем ты это все расписываешь?
Можно, мне просто на парах скучно
> на парах
А, понятно. Как только подрастешь, то перестанешь быть мамкиным нигилистом
Нигилизм - это база, правда вредная для сознания
Чего база? Спидрана как стать шизом, наркоманом или суицидником?
>Пример приведи того, что биологией изучается и находится за гранью химии
Маня. Физика это наука о природе. Химия это наука о природе, а не физики.
Точно так же биология не является наукой о химии.
Эти науки изучают свою сферу познания природы. К примеру популяция. Так же повторюсь с атомом. Это теория возникла из химии.
Это пиздец какой Лоу IQ. Не зря такой человек транслирует алогичные тезисы.
Позиция «бытие определяет сознание» разрушает саму возможность познания истины. Если сознание — просто пассивный продукт среды, то оно не способно выносить объективные суждения. Следовательно, любая детерминистическая философия сама себя подрывает, поскольку она, по собственной логике, является лишь историческим артефактом, а не результатом истинного мышления.
Я написал, что нигилизм вреден. Просто не существует аргументов, почему он неаерен, пожтому база
1. «Бытие определяет сознание» (номинализм, Бога нет, свободы воли нет, всё детерменировано)
Человек не несёт полной ответственности за свою жизнь, потому что он такой, каким его сделало окружение.
Любые поступки (даже преступления) можно объяснить внешними факторами: «я так поступил, потому что вырос в бедности/жил при тирании/мои нейроны так сложились».
Следовательно, вина и моральная ответственность исчезают: если сознание не свободно, то нельзя требовать от человека ответственного поведения.
Тезис размывает границы ответственности, делает человека пассивным и зависимым от обстоятельств. То есть лохом.
2. «Сознание определяет бытие» (реализм, Бог есть, свобода воли есть, предопределенности нет)
Человек сам ответственен за свои поступки и решения, потому что именно он формирует свою картину мира.
Ошибки и провалы невозможно оправдать внешними факторами, потому что даже в сложных условиях человек может изменить своё восприятие, а значит, и свою жизнь.
Свобода воли существует, и, следовательно, каждый человек может выбирать свой путь, даже если это сложно.
Развитие становится осмысленным: можно работать над собой, менять мышление, преодолевать обстоятельства.
Этот тезис укрепляет личную ответственность, делает человека активным субъектом своей жизни.
Вывод
Тезис «бытие определяет сознание» ведёт к инфантилизму и жертвенности, потому что снимает ответственность.
Тезис «сознание определяет бытие» ведёт к осознанности и личной ответственности, потому что делает человека хозяином своей судьбы.
Человек не несёт полной ответственности за свою жизнь, потому что он такой, каким его сделало окружение.
Любые поступки (даже преступления) можно объяснить внешними факторами: «я так поступил, потому что вырос в бедности/жил при тирании/мои нейроны так сложились».
Следовательно, вина и моральная ответственность исчезают: если сознание не свободно, то нельзя требовать от человека ответственного поведения.
Тезис размывает границы ответственности, делает человека пассивным и зависимым от обстоятельств. То есть лохом.
2. «Сознание определяет бытие» (реализм, Бог есть, свобода воли есть, предопределенности нет)
Человек сам ответственен за свои поступки и решения, потому что именно он формирует свою картину мира.
Ошибки и провалы невозможно оправдать внешними факторами, потому что даже в сложных условиях человек может изменить своё восприятие, а значит, и свою жизнь.
Свобода воли существует, и, следовательно, каждый человек может выбирать свой путь, даже если это сложно.
Развитие становится осмысленным: можно работать над собой, менять мышление, преодолевать обстоятельства.
Этот тезис укрепляет личную ответственность, делает человека активным субъектом своей жизни.
Вывод
Тезис «бытие определяет сознание» ведёт к инфантилизму и жертвенности, потому что снимает ответственность.
Тезис «сознание определяет бытие» ведёт к осознанности и личной ответственности, потому что делает человека хозяином своей судьбы.
>Я написал, что нигилизм вреден. Просто не существует аргументов, почему он неаерен, пожтому база
Остынь, уже не попадаешь с ответом.
Сознание не способно на объективные суждения. Сознание ограничено органами чувств и защитеыми механизмами психики
> не существует аргументов
Ты просто читать не умеешь. Утверждение "ничто не истинно" отрицает само же себя. Это парадокс, который нигилисты и релятивисты уже 3000 лет, сколько существует философия, преодолеть не могут. А ты такой сидишь в своей шараге на парах и вдруг преодолел.
3. Бытие и сознание взаимозависимф
Чем ты ограничен, что не можешь понять парадокс в своем рассуждении?
Можно отрицать, что ты лох, но реальности это не изменит. Есть ли свобода воли у того, кто совершил ппеступление после того, как его заставили принять амфетамин
Есть 2 тезиса:
1. Художник пишет картину
2. Картина пишет художника.
И ты такой производишь и говоришь "ПАЦАНЫ, А КАРТИНА И ХУДОЖНИК ТО ВЗАИМОЗАВИСИМЫЕ!" И что? И к чему это?
>номинализм, реализм
Нахуя ты сюда это присобачил, поридж? Чтоб твой высер умнее казался?
> но реальности это не изменит.
Так ты же тут выше усирался, что реальность субъективна, а теперь апеллируешь к реальности как к объективной.
Да
1. Ничто не истинно, кроме этого утверждения.
2. Ну да, взял и преодолел, проблемы?
3. У меня квадрипл
Количеством информации, которую воспринимает мой мозг
>Как это связано с онтологической позицией?
>какой-то успешный решил доказать этот тезис и обосрался
я бы сказал напрямую
"сознание миллионера не осилило организовать бытие миллионера"
> Ничто не истинно, кроме этого утверждения.
"Все пиздаболы, кроме меня. Мне верить можно" 🤡
пиздюк дело говорит
Реальность объективна. Человек - нет, философия - продукт мыслительной деятельности человека, поэтому она не объективна.
У меня своя позиция, я в нее верю, у тебя своя, ты в нее веришь. Ты тоже считаешь, что твоя позиция единственно верная.
/Тхреад
>Чем ты ограничен
кальциевой передачей в нейронах ты ограничен философ ты мамкин
интересны конечно такие рассуждения, когда просто глядя на визуальные иллюзии можно понять насколько сознание легко наебать
Политические следствия онтологического основания, что "бытие определяет сознание:
1. Коллективная ответственность вместо личной
Хохлы/русня/жиды/кулаки/и т.д во всем виноваты просто потому что они есть они.
2. Государство должно перераспределять ресурсы
Если бедные — это жертвы обстоятельств, а богатые достигли успеха не благодаря личным качествам, а из-за привилегий, то государство должно выравнивать стартовые условия. Это обосновывает социальные льготы, налоги на богатых, уравниловку.
3. Жёсткое управление и социальная инженерия
Так как бытие формирует сознание, нельзя дать человеку свободу воли: вдруг он сформируется «неправильно»?
Значит, нужен контроль над культурой, идеологией и образованием, чтобы задать «верные» установки.
Примеры: коммунизм, фашизм, нацизм, современные неомарксистские практики
1. Коллективная ответственность вместо личной
Хохлы/русня/жиды/кулаки/и т.д во всем виноваты просто потому что они есть они.
2. Государство должно перераспределять ресурсы
Если бедные — это жертвы обстоятельств, а богатые достигли успеха не благодаря личным качествам, а из-за привилегий, то государство должно выравнивать стартовые условия. Это обосновывает социальные льготы, налоги на богатых, уравниловку.
3. Жёсткое управление и социальная инженерия
Так как бытие формирует сознание, нельзя дать человеку свободу воли: вдруг он сформируется «неправильно»?
Значит, нужен контроль над культурой, идеологией и образованием, чтобы задать «верные» установки.
Примеры: коммунизм, фашизм, нацизм, современные неомарксистские практики
Тупому типа тебя не понять, об этом и был мой пост.
Как взаимозависимы 2 тезиса "свобода воли есть" и "свободы воли нет"?
Нихуя никто никому не должен. Все просто живут, потому что хотят жить. Те у кого много денег живут хорошо и дают своим детям жить хорошо, ха счет тех, кто живет хуево.
Коллективная ответственность. Что это вообще значит? Перед кем ответственность? За что?
Политические следствия онтологического основания, что "сознание определяет бытие":
1. Личная ответственность каждого человека.
Государство не обязано спасать людей от их же решений . Меньше социальных гарантий.
2. Рынок и конкуренция как естественные регуляторы
Каждый человек может сам определять своё будущее, а значит, экономика должна быть свободной.
3. Свобода воли и традиционные ценности
Люди должны сами отвечать за свои поступки, а не перекладывать вину на государство или общество.
> Коллективная ответственность. Что это вообще значит?
Ну это когда Пыня наказывает всю Украину за 0.5% скачущих бандеропоклонников или Запад наказывает 140 миллионов россиян за Пыню.
Ну или когда все в классе наказаны из-за того, что какой-то ученик нашкодил.
Государство не обязано никого спасать. Убогие и тупые должны умирать. Это называется естественный отбор.
Экономика должны быть свободной, чтобы какой нибудь пидорас не определял ее на основе своих ценностей. Чем больше субъективных взгядов - тем ближе к объективности
Люди должны отвечать за свои поступки, пускай они совершали их не по своей воле. Ребенок, родившийся без конечностей отвечает за ошибку, совершенную природой, ему просто приходится это делать, с решениями людей - то же самое
Пыня называет хохлов нацистами, чтобы наебать степашек отправляться выполнять то, что принесет его психопатичному мозгу радость.
Училка наказывает весь класс, потому что тот кто провинился будет бояться остракизма от класса
Это просто приемы, которые эффективны, и позволяют легко добиться цели
>Убогие и тупые должны умирать. Это называется естественный отбор.
С таким мировоззрением только негры на островах живут, потом к ним приезжает цивилизация и всё. Выходит государство обязано спасать.
Никто никому ничего не обязан.
Существую взаимовыгодные отношения государство - человек. Человек работает и платит налоги. На эти налоги правители хорошо живут и обеспечивают безопасность налогоплательщикам.
Если тупые и убогие будут жить, то генофонду придет пизда
> Это просто приемы, которые эффективны, и позволяют легко добиться цели
Ну примерно как совок добился, развалившись нахуй, а потом всех вокруг обвинял в своем развале.
Тебе на острове виднее. Но дроны которыми управляют убогие и не очень тупые пофиг на твоё состояние.
>нет никаких объективных законов
Ну покажи хоть один объективный закон. Те же законы Ньютона оказались лишь приближением.
Убогий тот, кто слабый. Тупые и убогие не сделают дронов, они наоборот тянут популяцию вниз
Совок развалился, потому что люди разочаровались в идеях калмунизма
Убогий это тот кто на острове живёт и социальной поддержки не умеет, чтобы дроноводов обучить. Хахаха остравитини блять лол.
>А что тогда определяет сознание?
Вехгушка хгистианская и гусская кговь
Нет, потому что он базировался на ложном лоховском утверждении "бытие определяет сознание". Все практики из этого умозаключения неизбежно вели к краху.
Ну да, я это и имел ввиду
Всем похуй на идеологию было уже в конце совка. Люди хотели потреблять, как в америке.
Совок развалился как раз изза того что людям похуй на идеологию стало
Слился негр, а то даунист нашёлся тут.
Че ты блять несешь вообще? Слабые умирают, сильные выживают. Негры слабые по сравнению с теми у кого дроны. Если в обществе тех, у кого дроны рождаются дегенераты и дцпшники, деньги, на которые можно было построить еще дронов, спускаются на балласт и тащат вниз общество
У кого самая лучшая социалка, тот и тащит катку. Убогие и тупые это ещё и потребители.
А похуй стало, потому что эта идеология противоречила реальности. В реальности она противоречила потому что была основана на ложном допущении, что бытие определяет сознание
Дцпшник потребляет больше денег, чем тратит. Трятят деньги те, кто их зарабатывает. Кому хватает умственных способностей заработать денег, чтобы их потратить на содержание себя, является самостоятельным индивидом, а значит не убогим.
Факт того, что совок развалился не отрицает того, что твоя жизнь и образ мышления зависят от генов и ситуации в которой ты вырос. Ты думаешь дефекты мозга шизофреника не определяют его сознания?
Сильным технологии не нужны, даун блять. Без социалки всё пизда каждый сам за себя, поэтому убогих и тупых защищают, чем больше людей неважно каких, тем больше доверия. Это у варваров слабых со скалы выкидывают, но варвары долго не живут потому что цивилизации нет.
Зато бустит медецину и генную инженерию. Блять ты совсем тупой социал даунист. В Америке дцпешники до старости доживают.
Вижу как европа выигрывает от того, что муслимов ввозит и платит им велфейр. А они в благодарность убивают и насилуют
Нихуя они не бустят. Вся их жизнь - страдание, за которое платят обычные налогоплательщики. Если ты такой социальный, пойди и пожертвуй сейчас в фонд помщи дцпшникам
Европа это параша с диктаторами. Реальная сила США и Китай потому что даун может за миску риса работать и плюс к населению что ещё как важно.
>они в благодарность убивают и насилуют
Они же насилуют пролов, а не успешных и предприимчивых, открывших границы.
В чем проблема, либ.говно? Ты разве не ха бизнес барена?
А ты барин? Почему ты за насилие над обычными пролами?
>Нихуя они не бустят.
Совсем ебан да? Хочешь мед персонал и службы без заплаты оставить?
Европа это буквально самое близкое что было к социализму и демократии в истории. Китай блять у него меньшая диктатура чем европа
Мед персонала и так не хватает на обычных людей, а ты предлагаешь еще и инвалидов ебаных тянуть. Которые никакой пользы не приносят, а только деньги сосут.
Европа сосёт у США и Китая, потому что параша.
Можешь не продолжать, я знаю что <80 IQ не могут в рекурсию и т.п.
А знаешь почему сосет? ПОТОМУ ЧТО ВСЕ БАБКИ НА СОЦИАЛКУ ТРАТИТ
Чё, тоже на парах сидишь и делать нечего, мамкин сосиал дарвинист?
Да, ибо нехуй. Вообще ты тупой с тобой спорить можно только графиками, но мне лень искать.
Как и США и Китай дебил.
А че на это ответишь? Или слился?
А теперь взял и осознал себе яхту.
Нигде нет такой социалки, как в европе. У америки еще немлохо, а китайцев вообще эксплуатируют, как скот. Почему ты думаешь тогда европа вдруг сосать начала?
Я один и тот же человек. Слабые всегда сосут у сильных. Социальная хуета - театр чтобы пролы не возбухали
А, ясно
Европа параша это факт. Реальные игроки в пыль сотрут если рыпнется.
Ты просто в манямирке живешь, не готов принять жестокую реальность и смириться с ней. Но это нормально, не многие на это способны
Реальность такова что количество побеждает качество.
В парашу ее как раз слишком много социалки свело. Оптимально(не для людей, а для людим едимыча) как в рф: уровня медицины достаточно чтобы сдохнуть ровно после выхода на пенсию
Леваки просто зашкварили материализм подменив его культом безволия. Если бы левацкое дерьмо не булькало на каждом углу что воля человека не определяет его жизнь в материальном мире, может бы и небыло столько шизов верящих в пику им во всякую иделистическую поебень.
Это да, но бракованные элементы надо убирать, иначе они тянут популяцию вниз
>В парашу ее как раз слишком много социалки свело.
Неа. Евгинисты сосут в персктиве же, ну вот и соснули на примере хохлов.
Охуел, по другому не бывает. Пиздуй на остров жить социал даунист.
Не, не в евгенике суть. Евгенисты людей дискриминируют по признаку расы. Я имею ввиду, что индивиды, которые сосут из общества больше, чем дают - вредны, и должны быть убраны из него
Нахуя мне на острове жить? Мне в городе заебись
Ты просто тупой, на примере США тебе это показали.
Ты мне можешь объяснить, нахуя обществу нужны люди, которые потребляют больше, чем дают?
Потому что на выживают как ты сказал, а в городах социалка с убогими и тупыми.
Даун блять.
Выживать не значит по лесу с голой жопой бегать за кабанами. Выживать знаяит давать потомство, которое сможет себя содержать и дать потомство. А дцпшники мало того, что себя не могут содержать, трятя бабки, которые можно было бы потратить на нормальное качество услуг для налогоплательщиков, еще и потомчтво с дефективными генами делают(если делают)
Так ты, уебан, мне объяснишь, или дальше срать будешь?
Кстати с точки зрения теории эволюции верен 1й пункт.
Это называется редукция
Ты же не способен понять фактор времени и эволюции, поэтому я намекнул тебе, что если посмотреть на цивилизацию со стороны то выходит что сознание появилось из атомного кала.
Но в ОП-посте речь о лохах и успешных, значит скорее всего ты рассматриваешь эти два утверждения применительно к жизненному пути мясного мешка. Но даже и здесь твоя однозначность не канает.
Хорошо, как скажешь
Есть 2 позиций:
1. Человека
2. Сосачерчкого червепидора с манией величия
Бамп
>Человека
Двачую, ОП. Нужно развивать денежное мышление. Ставить перед собой цели и успешно из закрывать. После курсов Аяза Шабутдинова я прокачал мотивацию, потом укрепил ее на курсах Бизнес Молодости, прошел все марафоны желаний от Блиновской и теперь сижу в долгах. Но это нормально. Нужно достичь дна, чтобы крепко встать на ноги и начать расти. Сейчас я поставил себе бизнес-цель стать долларовым миллионером и мучу бизнес по продаже воздушных шаров.
Сеймы есть?
И к чему эта ирония, дегроид?
Это пример того, как тезис сознание определяет бытие работает на практике. Начни с себя, утырок, может быть, перестанешь сидеть на дваче и начнешь мутить реальные бабки. Хотя нет, не начнешь, ты же утырок))
Всё хуйня единственное что решает это душок. У кого душка много даже если тупой и убогий, то прорвётся чисто из-за рандома.
,"приводит к глобальным катастрофам и жертвам." Если мне с этого доход мне не должн быть похуй? На тебя и например и твои хотелки
>Есть 2 позиций:
Сознания нет, бытия тоже нет.
> Сознания нет,
Ну с тем, что у некоторых представителей политаче его нет - тут я полностью согласен
Сознание и бытие - это одно и тоже
Без чего-то что нужно принять на веру ты не сможешь ничего доказать.
Да, я знаю. Я принял на веру, что Бог есть
Радикальный субъективный идеализм
Ну так и чего ты залупаешься? А чому не существование материи например?
1. Бытие определяет сознание.
Это для лохов.
2. Сознание определяет бытие.
Это для успешных.