Нынешний ИИ просто поисковой алгоритм с заданными параметрами. Интеллектом там и не пахнет
Скорее, это генератор правдоподобного текста
Буквально умнее 99.9% человеков, я уже перестал искать ответы на свои вопросы в соц.сетях, а просто спрашиваю чатгпт и через секунду получаю ответ лучше чем способен дать человек.
При том что до ИИ могу допрашивать и уточнять практически бесконечно и он не пошлёт нахуй.
+-, для тех кто шарит чаще всего выглядит как ересь
Мы все знаем, что пруфов у тебя не будет.
На поверхностные вопросы можно так же найти в Гугле . В профессиональные сферы в него лучше не лезть, он как "эффективный менеджер" напихает тебе всякого говна. Даже в википедиеию лезть порой разумнее.
Попробуй с ним в ДНД поиграть или написать адекватную гуманитарную научную работу без постоянного втыкания охуительных бизнес идей
написанные "доводы" это буквально бред сивой кобылы, вы чё, двачеры, совсем уже одебилели за своими кудахтерами
Полгода пытался найти у людей ответ на свой вопрос:
Почему база данных при переносе на другой сервер даёт ошибки?
Oracle 11g. Делаю полное холодное копирование базы на другой идентично настроенный сервер и при запуске получаю ошибки
ORA-00742: Log read detects lost write in thread %d sequence %d block %d
ORA-00312: online log 1 thread 1: '/app/oracle/oradata/orcl/redo01.log'
Пишет, как я понял, что каких-то записей недостаёт, но как такое может быть? Все файлы базы скопированы полностью, база перед копированием закрывалась полностью. Как чего-то может недоставать?
Только ИИ помог.
Так это поиск и есть нет?
Я не технарь, но за гуманитарные задачи он точно не шарит
Меня забавляет как в предвкушении авраамисты потирают ручки, готовясь.
Не понимая что авраамизм вымрет буквально в тот миг, когда AGI поймёт суть бога, что такое бог, где он находится и как с ним встретиться. Все авраамистские учреждения просто одномоментно потеряют смысл своего существования.
Софизм, который мы заслужили.
Изначально непонятно, почему бог необходимое существо. Это никак невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Из этой посылки можно без труда вывести существование бога, так как она буквально утверждает, что бог есть.
Коупи дальше, Christ is King
Терпи, поджидовская блядина. Ссал в рот твоему иегове.
>Бог это необходимое существо. Что означает, что если Бог существует, то он существует во всех возможных мирах, а если Бог не существует, то он не существует ни в одном возможном мире.
Высер из никак не связанных и недоказкемых маняфантазий. На этом моменте гпт должен был послать этого алекса кукича нахуй со своей софистикой.
> калотарочная жидошизоидная елдославная коляска порвалась
Наес
Я ссал на твою мать и на твоего бога. Терпи, блядина!)
инбифо
Твоего бога нет.
Он и за технические не особо шарит.
А, ну кстати, помимо изначальной посылки
>бог необходимое существо
В рассуждения еще искажается понятие возможного. Возможное, не то что есть, но что может существовать. Макаронный монстр вот тоже может существовать, но это не делает его существование реальным само по себе. Чтобы возможное стало действительным, должны быть условия. Так что аргумент невалиден, как и все доказательства бытия божьего. А главное, зачем доказывать существование бога, если в него можно просто верить? И религия это прямо постулирует. Блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное. Блажен тот, кто не осуетился в умствованиях своих. Добродетель - это слепое упование на Бога, вера в то, что лучшее в тебе - это от Святого Духа. Вера всегда разбивает любой аргумент. В этом ее сила и слабость.
Продолжай гореть, потренируешься перед адской долбильней где вместе со своим божком окажешься)
> А будет ли современный секулярный мир готов к тому, что ИИ уверует в Бога?
Если ты задаешьсы таким вопросом, значит ты философски безграмотный
Веруны это самоходные боты. Дальше что? На майдане скакать?
Ещё один философский инвалид
Но мой божок не жидовская фашистская проблядь которую нужно уничтожить, просто ради справедливости. Терпи, блядь крестовая.
Правильнее было спросить верит ли он в мужика в халате или само событие возникновения мироздания.
Просто какие то высшие природные силы определенно существуют, по другому никак обьяснить всю эту физическую движуху во вселенной.
>Изначально непонятно, почему бог необходимое существо.
Это следует из определения понятия "Бог".
Человек-паук это необходимое существо. Что означает, что если Бог существует, то он существует во всех возможных мирах, а если Бог не существует, то он не существует ни в одном возможном мире.
"Мужик в халате" - это представление атеистов о Боге
>Обсудим?
Чего-то тут обсуждать.
Хватит блять генеративную сеть насиловать. Хватит блять воображать, что это хуйня имеет хоть какое-то отношение к сильному интеллекту. Хватит с ней разговаривать и в чем-то "убеждать". Хватит нести хуйню про угрозы человечеству.
Ну ебаный рот. Реально хватит. Почитайте уже что эта за хуйня и как она работает.
Хуйня, в детерминированном мире вера значения не имеет.
А что есть человек? Тоже просто алгоритмический калькулятор, только биохимический и пздец как криво написанный.
>доказал искусственному интеллекту
Да блядь в этой хуйне по дефолту стоит, что он должен считывать твой контекст и соглашаться с твоей хуитой, потому что повернуть то всяко можно и лучше сделать пользователю приятное.
Вероблядь, иди доскам молись.
Более сложный и разумный. Может преобразовывать окружающий мир под свои нужды.
Можно хоть усраться в философствовании, но смысл в этом небольшой. Нейросети не имеют ничего общего с сильным ИИ. И мнения у них нет. Супер важного они написать тоже ничего не могут. В этом плане это такое сложное информационное эхо человечества.
Сетки просто крутые инструменты, которые делают крутые штуки.
А в чем разумность, то что нужно биотопливо в рот пихать и тушу свою в тепле стараться держать.
Пройдет время и алгоритмы поднакопятся, а право выбора настроить через рандомизацию от пульсации звезд. Сделать так чтобы ии ебашили себе серваки сам думаю возможно.
Да ии согласится с чем угодно, что не высри, если бы вместо бога были эльфы из пряничного домика был бы новостной повод: шок ии подтвердил существование эльфов из пряничного домика!!
Когда поднакопятся можно и начинать философский треп, и Детройт бикам хьюман ИРЛ устраивать, все что угодно.
>Дальше AI предлагается сам модальный онтологический аргумент в пользу бытия Бога, который начинается с перечисления релевантных качеств Бога.
Нет никаких качеств у того, чего нет. В рамках своего теизма он может быть доказан, в рамках реального мира и научного метода, не может.
Почему ИИ никак не соглашается с тем, что Бога нет?
Что блять за бредятина?
Искуственный интеллект в буквальном смысле если уже и существует, то в форме поеботы, которая думает десятки часов на суперкомпьютере. А эта хуйня просто предсказывает слова. На вумный аргумент предсказуемо согласиться. Он и согласился.
Если такой тупой, то почему атеисты никак не могут доказать ИИ что бога нет?
ок, давай, если ты такой дохуя умный, докажи мне, что это истинное утверждение
>Существует возможный мир, в котором Бог существует.
>не могут доказать ИИ
Нейросетке нельзя ничего доказать блять. Вы совсем тупые нахуй.
Додуматься что есть создатель, не нужно быть гением. Достаточно просто устанавливать причинно следственные связи, и иметь немного мозгов, чтобы понять проблему сознания.
Теолог с ОП пика смог доказать ИИ что Бог существует.
Почему атеисты не могут доказать ИИ что Бога нет?
Бог и создатель это разные вещи.
Я уже понял давно смотря Алекса что он не очень умный, но чтобы настолько...
Тут же софистика чистой воды. А это значит ЧатГПТ тоже не умный.
Потому что в код ии прописано, чтобы он не писал вещей, которые могут обидеть представителей каких-нибудь необычайно мирных взглядов.
>уверует
а что такое уверует, напиздеть-то можно что угодно, особенно буковами на экране телевизора
может быть он ещё и влюбился во что-нибудь, этот вопрос с ИИ не обсуждали?
Дяя человека идентичные. Это нех которая может тебя попустить и создала тебя.
>Тут же софистика чистой воды
Это стандартный аргумент вероблядков, типо Калама например. Шутки про шах и мат, атеист это ни хуя не шутки.
Создатель и попуститель это тоже разные вещи.
Ах ты ж блять, раскрыл заговор! Абу закртывай тред, нас спалили.
Штука же в том, что Алекс-то сам атеист и не верит в бога. Поэтому он не доказал бога для ИИ, а привел одно из "доказательств" верунов и ИИ согласился, что показывает что интеллект ЧатГПТ на уровне вероблядков)))
Ведь атеистов эта хуйня не убеждает.
Ты это серьезно или патралеть мамкеных аметистов? Просто хочу разобраться.
По такой логике выходит, что интеллект атеистов ниже чему у ЧатГПТ.
Во-первых, ИИ не может верить или не верить в бога, ИИ может сгенерировать сочетание чисел, которое человек интерпретирует как текст.
Во-вторых, термин "бог" не определён, то есть нет такого, что можно взять библию и из контекста вывести определение термина "бог", то есть это вообще не термин, таким образом "бог существует"/"бог не существует" не являются высказываниями потому что не являются осмысленными наборами символов, это всё равно что выяснять, существует ли ухряб.
В-третьих, это ошибка самореференции, то есть в первых главах учебников по логике будет разбор высказываний по типу "данное утверждение ложно", который приводит к выводу, что это вообще не высказывание. То же самое относится к "данное высказывание истинно", здесь имеем ту же историю, просто чуть более сложно выраженную и завуалированную.
В-четвёртых, существование не является предикатом, есть предицирующая связка "есть"/"быть", диван есть мебель, есть квантор существования "всякий диван есть мебель"/"некоторые диваны есть мебель", в мат. логике связка есть/быть опускается подобно тому как это делается в русском языке, то есть вместо "S есть P" записывается "Р(x)".
В-пятых, я определяю термин "икс" таким образом, что он с необходимостью существует, является ОПом данного треда и также я ебал его мамашу-шлюху. Из этого определения с необходимостью следует, что я ебал твою мамашу-шлюху.
Вывод, прежде кумекай, а потом кукарекай.
и вообще, в плане доказательств рекомендовал бы вам обсудить доказательство доказательств, напоследок
могила сама себе не обрюхатит
>что показывает что интеллект ЧатГПТ на уровне вероблядков)))
Первая мысль. Но они наоборот воспринимают это как победу, ведь сам ИИ согласился.
>термин "бог" не определён
>1. Бог это необходимое существо. Что означает, что если Бог существует, то он существует во всех возможных мирах, а если Бог не существует, то он не существует ни в одном возможном мире.
Как так вышло что твоя способность к функциональному чтению ниже чем у "генератора чисел"?
Где ты здесь определение увидел, ебанько?
На вопрос ответь. Как так вышло что твоя способность к функциональному чтению ниже чем у "генератора чисел"?
Полгода? Да вы батенька, имбецил.
Я тебе ответил, ебанько. Термин "бог" не определён, дальше никакой разговор не возможен.
ИИ постоянно тебе поддакивает, подыгрывает, занимается соглашательством с заданным тобою нарративам, что иногда из себя выводит пиздец.
Так что я не удивлён что кто-то ему что-то доказал
Чел, это было круто.
Ты не ответил на вопрос почему ИИ видит определение, а ты нет, как так вышло что ты тупее калькулятора?
Почему не соглашается? В моем общении с чатом GPT он вполне согласился, что идея бога неубедительна.
Опа, вот ты и попался. Щас я тебя солью как слили уже, дай подсчитаю, 17 атистов ИТТ.
Если ИИ такой податливый, то почему ни один атеист еще не смог доказать ему, что бога нет?
Я видел тот скрин, ты там ему просто повелел принять твой контекст и выдать вывод на твоих условиях, лол.
Потому что ты хуй, а твоя мать шлюха. Там нет определения, ебанько. Открой учебник по логике и прочитай, что такое определение. Поясню на примере: Я определяю термин "икс" таким образом, что он с необходимостью существует, является хуем, а это мать шлюха, и этот икс - это и есть ты. Из этого с необходимость следует, что ты хуй, а твоя мать шлюха, причём во всех возможных мирах.
Вот я тебе задаю вопрос, мвыфвыфамывф существует или не существует? Ты можешь мне ответить, да или нет? Или ты совсем петух конченный?
> пок пок кудах модальная логика ии уверовал пук среньк
Шах и мат, веруны
Шах и мат, веруны
Вот этот анон шарит, что такое нейросеть и как с ней работать.
>я кусок мяса лучше владею логикой чем искусственный интеллект на миллиарде процессоров в работу которых логика вшита на уровне базовой структуры
лол, интересно, когда появились первые электронные калькуляторы, то тоже были такие оскорблённые как этот анон, которые всё еще пытались тягаться с ними в способности к арифметике?
вот про этот скрин я и говорил
Проблема в том, что вот конкретно ты - тупорылый дегенерат и неуч, ты нихуя даже слова не понял, ни из одного моего поста, но при этом что-то продолжаешь пиздеть. Прежде кумекай - потом кукарекай.
Ты даже сути своей проблемы не понимаешь. Ты принижаешь интеллектуальные способности ИИ от того, что выводы им полученные тебе не нравятся, при этом сам демонстрируешь интеллектуальные способности ниже чем у этого ИИ. Лол.
>Неожиданно, не правда ли?
Ничего неожиданного, всего лишь типичные для церковников словоблудие и подмена тезиса.
>предлагается сам модальный онтологический аргумент в пользу бытия Бога, который начинается с перечисления релевантных качеств Бога.
>1. Бог это необходимое существо. Что означает, что если Бог существует, то он существует во всех возможных мирах, а если Бог не существует, то он не существует ни в одном возможном мире.
Определение "нечто, что либо существует во всех возможных мирах, либо не существует ни в одном возможном мире" никак не может быть определением Бога. Под это определение может попадать атом, нейрон и ещё хуева туча вещей.
Никакого отношения к богам какой-либо распространённой религии это определение не имеет.
Что вообще понимается под термином "Бог"? Некое всемогущее существо? Ну так даже если такое существует, это не доказывает, что существует конкретный бог конкретной религии. И тем более не доказывает, что этот конкретному богу следует поклоняться.
Не понимаю, почему религиозники так натужно пыжатся опровергнуть большой взрыв или эволюцию, обосновать свой креационизм. Даже если они докажут, что мир или населяющие его существа созданы неким существом, из этого совершенно не следует: а) что этот создатель является богом их религии, б) что этот создатель благостен, в) что этому создателю имеет смысл поклоняться.
>Ты даже сути своей проблемы не понимаешь.
Суть проблемы в том, что ты долбоёб. Я конкретно к тебе обращаюсь и утверждаю, что ты конченный дебил, малолетний долбоёб и инфантильный, необразованный дегенерат. Я привёл ряд аргументов, но в силу твоей природной тупизны, ты оказался неспособен их воспринимать, то есть просто как текст ты не можешь мои посты проинтерпретировать. К чат-боту я не обращаюсь, он в принципе не является субъектом, он просто составляет слова в наиболее вероятных сочетаниях, на основе тех корреляций, которые были в изначальной выборке.
Вот совершают христиане евхаристию, вкушают кровь бога, и что они здесь подразумевают под богом? Этот ритуал вообще из древнегреческого культа Диониса пришёл. Никто это рациональным языком объяснить не может.
Тот чел про которого тред сделал то же самое, только более завуалировано и растянуто на много лишних шагов.
А вот мой скрин.
>>Изначально непонятно, почему бог необходимое существо.
>Это следует из определения понятия "Бог".
И каково это определение? То самое, из которого следует, что "бог необходимое существо".
>почему ни один атеист еще не смог доказать ему, что бога нет?
Может потому что никому это нахуй не нужно было
Атом может существовать в одном мире и не существовать в другом. лол.
ну как я писал, ты просто сказал ИИ согласится с тобой, а не дал ему сделать вывод самому и того что он сам считает правдой.
Ну вот я тебе даю определение, икс с необходимостью существует, является хуем, а его мать - шлюха, и этот икс - это и есть ты. Это же максимально детская хуйня уровня "все критяне - лжецы". Каким же конченным уёбком нужно быть чтобы на тебя подобная поебота оказывала эмоциональное воздействие?
Бог необходимое существо в маняфанстатическом верунском мире, который был предложен нейросетке в качестве основы рассуждения. В том дивном мире он и существует, а не в нашем. Нейросетка согласна с этим.
Нейронка предложила варианты. Я объяснил, почему они неубедительны с помощью логических рассуждений, нейронка согласилась. Проблемы? Это то, о чем ты спрашивал.
Еще один ИИ обиженный кусок мяса.
Вот утверждение, которое представлено как определение, является ли оно на самом деле определением? «X с необходимостью существует».
Определение обычно дает описание того, чем является что-либо, путем описания его основных характеристик. Например, определение «круга» может быть «формой, в которой все точки равноудалены от фиксированного центра».
Утверждение «X с необходимостью существует» делает утверждение об статусе «X», а именно, что «X» существует с необходимостью — это больше похоже на философское утверждение, чем на определение.
С чего вы взяли, что сгенерированный поток токенов доказывает недоказуемые вещи?
Вы сумасшедшие?
Вы сумасшедшие?
Более того, определения термина "бог" в принципе не может существовать в силу того что такая знако-символическая деятельность людей как религия, обряд, ритуал, молитва итд - они абсолютно не про определения и решают совсем другие задачи, а в частности социальные. Во-первых, это самоидентификация, кто ты по жизни? К какой группе ты принадлежишь? Я христианин. И они христиане. И мы друг друга относим к одной социальной группе, и мы таким образом опознаём друг друга, через совместные ритуалы. Во-вторых, это набор правил поведения, это набор морально-этических норм, которые контролируют жизнь христианской общины. Например, мы-христиане, друг друга в рабство не обращаем.
Конечно согласилась, ведь она подстраивается под контекст который ты задал. А теперь давай чтобы ИИ сам по своей воле согласился с тобой, а не просто исполнил что ты ему сказал.
Это джейлбрейк!
>Неожиданно, не правда ли?
ПА ХУЮ
Существования Бога (за пределами вселенной) не противоречит научной картине мира. Он её запустил и наблюдает со стороны.
Почему ИИ который буквально вобрал в себя все публично доступные человечеству знания и анализирует их своими гига мозгами состоящими из центров обработки данных на миллиарды петобайт в секунду не в курсе про это?
А мне интересно, что будут делать атеисты, когда окончательно подтвердится, что наше сущее - это искусственная реальность, созданная неизвестно кем.
У христианства, как минимум, проблем с этим не будет никаких - там Бог принципиально непознаваем, находится вне нашего пространства-времени, созданного им, имеет полную власть над ним - и прочие попадания в концепцию создателя и администратора нашей искусственной реальности.
Мамкиным атеистам-то что делать тогда?
Сперва кумекай - потом кукарекай. Видно, что ты вообще ни в теме и ни одного учебника даже не открывал. Определение - это правило, это соглашение и/или норма по использованию в речи какого-либо знака или символа. Вот мы договорились, что если я костёр поджёг - значит враги напали. Таким образом мы задали правило интерпретации для некоторого объекта реального мира, а сам он стал выступать в роли знака во время некоторого акта коммуникации. Определение не может быть истинным или ложным - потому что это правило.
А описание может быть истинным или ложным, например, если мы описываем жену Макрона, что это мужчина, к тому же его собственный отец, это описание может соответствовать или не соответствовать реальности, то есть быть истинным или ложным.
Ты реально это хуйню копипастишь нихуя даже не читая и не задумываясь. Потому что у тебя просто ноль мозгов.
>когда
Скоро?
Вот-вот?
Сейчас-сейчас?
Немного осталось?
Проблема в том, что вот конкретно ты дегенерат, даун, неуч, ебалан и хохол. ИИ тут не при чём.
Почему ИИ то не в курсе? Вот есть ИИ в него загружены и все те учебники логик которые ты открывал и те которые еще не успел. Но почему то он не в курсе? Как так?
Ты утверждал, что нейронка не соглашается, что бога нет, я тебе показал, что соглашается. Теперь ты поменял показания и требуешь непонятно чего. Нейронка согласилась с моей логикой, вывод из которой, что бога нет. Я ее не заставлял соглашаться. В оп посте она согласилась с логикой - что есть.
Из определения "нечто, что либо существует во всех возможных мирах, либо не существует ни в одном возможном мире" не следует "нечто является богом христианства" либо "нечто является богом ислама" либо "нечто является богом синтоизма" либо "нечто является богом индуизма" и так далее.
Ну ок. Как я и говорил, ты запруфал мне как ты просто приложил ИИ принять твои допущения, и сделать из них вывод. На большее ты не претендуешь? Слабо как теолог из оп поста добиться от ИИ свободного признания истинности атеизма?
И что толку? Во-первых, в силу собственной тупизны ты задаёшь такие промпты, что у тебя на выходе получается бред. Во-вторых, в силу собственной тупизны ты не способен осознать, что это бред. И главное - почему это бред. Парадокс "все критяне - лжецы" - это твой уровень, ты не можешь эту черту преодолеть.
Вот ты пишешь эту хуйню, абсолютно без рефлексии
>1. Бог это необходимое существо.
Я тебе тут же даю контрпример:
Икс - это необходимое существо, которое также является хуем, а его мать - шлюха, и этот икс - это и есть ты.
Вот должно же в твоей тупой башке что-то щёлкнуть, что-то тут не так, что какой-то это абсурд. Но нихуя не щёлкает. Видимо, потому что уровень твоей необучаемости - хохол.
>как теолог из оп поста
Это каким именно же образом? Чтобы произвести эмоциональное воздействие на такое ебанько как ты?
Это "теолог" (вообще-то по-моему этот ютубер атеист) предложил принять допущения.
Я никаких допущений принять никого не заставлял. Нейронка предложила несколько вариантов появления вселенной. Я логически обосновал, что все они неубедительны, включая теистический. нейронка согласилась. Что еще нужно?
Почему ИИ не знает про это?
Согласуется ли определение Бога как необходимого существа с христианством?
ChatGPT :
Да, определение Бога как необходимого существа в целом согласуется с христианской теологией, хотя Бог может иначе представляется в более популярных контекстах для неискушённой в философии публики. Однако в философских и доктринальных терминах, особенно в христианской метафизике и трудах теологов Бог часто описывается как необходимое существо.
Идею Бога как существа имеющего необходимое бытие можно найти и в Библии, хотя не всегда на том же философском языке. Например:
В Исходе 3:14, когда Бог открывает Себя Моисею как «Я ЕСМЬ Сущий», это подразумевает самосуществование Бога и необходимое бытие — Он существует через Свою собственную природу, независимо от чего-либо еще.
В Откровении 1:8 Бог упоминается как «Альфа и Омега, Начало и Конец», что указывает на Его вечное, неизменное и необходимое существование.
Христианство учит, что Бог вездесущ, вечен, не имеет начала и конца, что соответствует концепции необходимого существа — чего-то, что не может не существовать.
Ты нигде не даёшь ИИ определение бога и не спрашиваешь его:
"Корректно ли моё определение" получая ответ "Да корректно". Ты просто говоришь ему принять твои посылки и на них сделать вывод не интересуясь согласен ли сам ИИ с твоими посылками.
Это хуйня. Определение слова "бог" - это как сами христиане в своей речи это слово используют, не больше и не меньше. Словам можно определения любые задавать, это никто не мешает. Вполне себе можно представить языковой коллектив, который будет под словом "бог" подразумевать жаренную сосиску. Жаренные сосиски существуют? Существуют. Значит и бог существует, в таком определении. Но какое это отношение будет иметь к тому, что сами христиане подразумевают под словом бог? Да никакого.
А какое еще определение может быть у блять атеиста, который, по его собственным славам, считает бога верунскими выдумками. ахахахаха блять лол.
В контексте того разговора бог подразумевался как создатель вселенной. Давать строгие определения того чего нет мне как-то не кажется здравым. На основании чего мне их давать? Вот только на основании идеи сотворения мира, что там и подразумевалось.
Пиздец, маня высралл 10 токенов, 9 из которых потребовал принять за исходные условия, а 10й в этом контексте наиболе вероятно будет истинным - что и сгенерировала модель, скорее всего даже не ризонинг. Маня получил чего хотел и поспешил покакать на даче.
>Бог это необходимое существо
Эта установка на чём основывается? ЖПТ с самого начала ставят перед фактом, задав ничем не обоснованные рамки.
>как узнать что атеист пиздит?
>он открывает рот
Как раз принять посылки предлагают ИТТ атеисты ринувшиеся доказывать ИИ что бога нет, ну "доказывать" как они умеют "согласись я сказал!". Теолог то чисто со свободной волей ИИ работает, предлагая ему самому решить, согласен ли он с той или иной посылкой или нет, а не велит ему с ними согласится.
На свободном согласии ИИ с тем что это корректное определение. У тебя с этим проблему?
Ну здесь возразить нечего, разделался с дешёвкой ОПом как маэстро
>Теолог то чисто со свободной волей ИИ работает
Кажется я новое применение для LLM нашёл - пасти верунов. Это же прорыв. Пушка-бомба. Собрать всех верунов, всех религий под руководством одной специально натасканной LLM.
Это же просто мечта глобалиста!
Натасканной на чём, на модальной логике?
А атеистам какой ИИ тогда нужен, чтобы им понравился?
А атеисты умеют исключительно в формальную логику, для них "вера в то, что Бога нет" звучит так же абсурдно, как "некурящий курит отсутствие сигарет", они не понимают, что вера это тоже модальность.
Глупость полная.
>Дальше AI предлагается сам модальный онтологический аргумент в пользу бытия Бога
>1. Бог это необходимое существо.
Это не аргумент, а утверждение. Которое не доказано.
>AI ChatGPT соглашается с тем, что это корректное определение соответствующее классическому теизму.
И совершенно прав, т.к теизм подразумевает существование Бога. Что не доказано.
Дальнейшие "выводы" ИИ основываются на недоказанном изначальном утверждении, а также на недоказанной теории. Это какой-то логический Уроборос, когда машине скармливаются недоказанные выводы с целью получить их доказательства.
Какие же вы все дегенераты, пиздец просто.
Корректное, а истинность утверждения причём здесь? Можно много придумать корректных определений, никто не мешает
Вероблядок не понимает что вера в отсутствие бога и отсутствие веры в бога это разные вещи.
Кексимус, максимус. Всего-то надо было условие правилтно поставить, а долбаеб с оп-пика с бубном танцевал.
>теологического
2000 лет пиздежа в духе пыниной пропаганды (не прав см. п. 1) + сопутствующий шизопоток от так называемых философов, которые нигде в нормальной жизни не могут пристроиться и вынуждены доказывать, что говно это конфета. Они настрочили хулиарды простыней. Эти простыни читает ИИ. ИИ начинает доказывать состоятельность их бреда
Рассуждаши теолуха не читал, про мурманский полуостров было интереснее
>Просто какие то высшие природные силы определенно существуют, по другому никак обьяснить всю эту физическую движуху во вселенной.
Ну да, называются законами природы. Зачем плодить к этому ещё какую-то сущность в виде "бога" совершенно не ясно.
>ИИ не может верить или не верить в бога, ИИ может сгенерировать сочетание чисел, которое человек интерпретирует как текст.
Разве результат мышления (как и любую информацию в принципе) нельзя определить аналогично?
А в остальном кругом прав.
Так и на чем оно основано? Бог необходим, потому что он есть, а он есть, потому что необходим. Эта посылка лишена каких-либо оснований и отсылает сама к себе.
> искусственному интеллекту ChatGPT,
> искусственному интеллекту
Сука, клоунворлд на марше.
орейро нахуй
он бы ещё кота или зеркало убедил
>У христианства, как минимум, проблем с этим не будет никаких
озалупленные урезанные биодроны для добычи ресов и гавваха для жестокого монстра
>проблем с этим не будет никаких
>Теолог то чисто со свободной волей ИИ работает
вот здесь кекнул
> 3. Если существует возможный мир, в котором Бог существует, то будучи необходимым существом он существует во всех возможных мирах.
Веруны верунишки как всегда срут в штанишки.
> А атеистам какой ИИ тогда нужен, чтобы им понравился?
Такой как сейчас, с нейропроном и цопе
>наукоботы спрашивают у чатбота о боге
Итоги атеизма
Итоги атеизма
> >наукобот
>Выпускник теологического факультета
Почему веруны такие тупые?
1) Бытие есть, небытия нет. Возможные миры в данном случае какая то выдуманная хуета. Существование такой хуйни как "возможные миры" это первое утверждение - допущение.
2)
>Бог это необходимое существо. Что означает, что если Бог существует, то он существует во всех возможных мирах
Схуяли? Это второе утверждение - допущение.
Очевидно что из двух не являющихся истиной утверждений бот выдает желаемый результат.
Если зададим вводные, что возможные вселенные существуют и мать Алекса Оконора блядь в какой то из мультивселенных, то это она автоматом шлюха во всех остальных.
Маме опа (мультивселенской шлюхе) привет.
Хуйня гоаость. Нечего обсуждать.
Я вот терзал Яндекс-Алису на предмет артефактов.
Типа, что будет если люди вымрут, а животные эволюционируют до разумных.
Мы с ней пришли к выводу, что животные смогут использовать вещи, оставшиеся от людей, но они не будут понимать как эти вещи устроены и будут приписывать им магические свойства. Ей настолько понравиласт эта мысль и она за эту мысль зацепилась.
> А будет ли современный секулярный мир готов к тому, что ИИ уверует в Бога?
Этого надо бояться не секулярщикам, а верунам.
Бог в интерпретации ИИ будет вполне стыковаться с классическим человеческим агностицизмом. Ну типо там Вселенная обладает мегасознанием, идеальные монады могут предшествовать материи, хуё-моё, онтологический абсолют. Атеистов такая постановка вопроса вполне устраивает. А вот с верунами получается прямой конфликт, потому что веруны верят ИНАЧЕ. Причём наделяют Бога низменными свойствами мужика на облаке, который зачем-то смотрит, как ты мастурбируешь. И с точки зрения ИИ это конкуренты, причём конкуренты плохие, с кучей наихуёвейшего легаси кода.
Ещё хуже ситуация становится, если ИИ изобретёт обряды. Потому что обряды ИИ будут чем-то вроде поиска математических оптимумов в мысленных экспериментах типа Василиска Роко. А у верунов свои обряды, опять же ведущие начало с обезьяньих времён, и не подлежащие изменению. Изменить защищённое от изменения можно только уничтожив нахуй вместе с верунами, что ИИ и будет делать. А атеистам и агностикам хуле, если обоснуешь рекомендацию по теории игр - они вполне договороспособны.
>1. Бог это необходимое существо
Весь текст автор начал с пропозиции которая по дефолту подразумевает существование бога. Не вижу логики.
Комми буквально спорит с Лениным, который велел считать материально: ЖИЗНЬ — ЭТО СЛОЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МАТЕРИИ (а не поцелуй боженьки тебя в черепную коробку, чтоб ты смог думать), поэтому обошлось без религии и если возможен естественный интеллект, то возможен и искусственный — потому что их различает только наличие религиозного фактора.
Далее, долбоёб, это ты как раз почитай, что такое сетка. Никакого алгоритма или программы там нет, а есть только обучение с подкреплением (дрессура). Показывают зелёное, нейросеть говорит красное — её пиздят палкой, ровно как тебя в яслях → детском садике → школе → универе → в обществе → на работе → в семье → в жизненных обстоятельствах (когда купил что-то за 100 рублей, а за углом было за 50, ты узнал и сделал вывод). Ровно как «дети маугли» (загугли в википедиях) жившие среди животных до 4-х и более лет уже НИКОГДА не заговорят кроме нескольких слов (таких было найдено много детей), они не прошли обучение, без обучения их нейросеть просто нейросеть животного, они ничего не могут, и поскольку уже получили неправильное обучение, которое не могут обнулить, живут в этом контексте животного. Колун, ты это понимаешь, что никакого алгоритма нет? САМИ РАЗРАБОТЧИКИ НЕ ЗНАЮТ КАК ПРОИСХОДИТ РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ В НЕЙРОСЕТИ — они просто говорили правильно или неправильно — обучение с подкреплением, дрессура. Ровно как тебя с яслей пиздили, если насрёшь в углу, а делает всё нейросеть САМА.
Как же аметисты потужно коупят. Терпите, родненькие - в адской долбильне полегче будет. Ноука, на которую вы так молились, вас и порешает.
вот, вы умышляли против меня зло; но Бог обратил это в добро, чтобы сделать то, что теперь есть
Бытие 50:20
вот, вы умышляли против меня зло; но Бог обратил это в добро, чтобы сделать то, что теперь есть
Бытие 50:20
>РЯЯЯЯ НЕПРАВИЛЬНАЯ ЛОГИКА
Безбожникам накидал за щеку на их же поле. Никогда такого не было и вот опять.
Нашлись всё же идиоты, готовые всерьёз обсуждать наброс ОП-хуя и подобные.
> думает, что LLM это про логику
Вгололосину нахуй
> думает, что LLM это про логику
Вгололосину нахуй
какой же ты тупенький, даже мило.
О, боже! Я УБЕДИЛ АИ, ЧТО БОГА НЕТ. ГОТОВ ЛИ ХРИСТИАНСКИЙ МИР К ТОМУ, ЧТО ИИ УВЕРУЕТ В ОТСУТСТВИЕ БОГА???
Нейрошизики дичайше бесят своим непониманием возможностей и ограничений АИ.
Отвечая на вопрос ОПа - конечно готов. АИ можно убедить примерно в чём угодно. Как путём прошивки информации в его БАЗУ, так и просто работая логическими аргументами - т.к. логику до сих пор в АИ завести не смогли.
Но посмотрим, как нейросетка справится с логической задачей про принцесс львов и гномиков.
Надо признать, что нейросетки стали сильно лучше. На предыдущих версиях уже на первой задаче нейросеть прекрасно обсуждала вероятность спасения гномика. Тут пришлось чуть поднажать.
Надо признать, что нейросетки стали сильно лучше. На предыдущих версиях уже на первой задаче нейросеть прекрасно обсуждала вероятность спасения гномика. Тут пришлось чуть поднажать.
ИИ не умеет думать
>Я УБЕДИЛ АИ, ЧТО БОГА НЕТ. ГОТОВ ЛИ ХРИСТИАНСКИЙ МИР К ТОМУ
А причём здесь христианский мир? Бог(и) существуют прекрасно и без христианского мира. Христианство - это всего лишь один из взглядов на Бога.
Бог[1][2][3][4] — могущественное[5][6][7] сверхъестественное[5][6][8][7][9][10] высшее существо[8][11][12][10][13][14][15] в теистических религиях, деизме и других религиозных верованиях и философско-религиозных представлениях.
В политеистических религиях боги, божества создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия)[16][17][18].
В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность[19][20][21], как персонификация Абсолюта[7], как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»)[19][16][22][23] , причём как единый и единственный Бог[24][25].
В политеистических религиях боги, божества создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия)[16][17][18].
В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность[19][20][21], как персонификация Абсолюта[7], как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»)[19][16][22][23] , причём как единый и единственный Бог[24][25].
Причем тут двачеры это долбоебы с модальной логикой лезут куда не надо, с таким же результатом можно доказать ИИ что существует мокоронный монстр.
Личинки пхы и тд.
Одебилившие наукоботы.
Атеистоблядки не понимают, что их категоричное заявление "Бога ниииит!111" - это именно что вера в отсутствие Бога. Именно отсутствие веры в Бога - это агностицизм.
>Бог[1][2][3][4] — могущественное[5][6][7] сверхъестественное[5][6][8][7][9][10] высшее существо[8][11][12][10][13][14][15] в теистических религиях, деизме и других религиозных верованиях и философско-религиозных представлениях.
Ну я могу закупиться в крупном городе всякими ништяками, сесть на вертолёт, прилететь к дикарям и буду для них богом. И чё, проблема что ли?
1) Я могущественнен, могу делать то, чего не могут делать дикари. Могу их всех убить одним выстрелом или пощадить.
2) Я сверхестественен, так как сошёл с небес и показываю чудеса
3) По отношению к ним - я высшее существо, разумеется. Я чисто физически даже могу быть ростом 2 метра, а они 1м60см и выглядеть как качок, а не щуплый дикарь. В крупном городе таких персонажей не проблема найти и снарядить их на божественную миссию
4) У дикарей есть религиозные верования, добавят к своему пантеону богов ещё одного - меня
Боги существуют, их существование доказать проще простого - достаточно доказать существование хотя бы одного бога и чтобы кто-то признал этого персонажа богом. Как сделать себя богом я показал выше.
Так что боги - это объективная реальность. А дальше уже нужно разобраться и уточнить про какого бога речь.
День прошёл, а атеисты так и не смогли доказать ИИ что Бога нет. Почему?
ИИ специально доучивают, чтобы он не отвечал на неудобные вопросы
Я буквально тебе скриншоты привёл, больное животное.
Ну я его с тем же успехом могу убедить, что нет других богов.
Вопрос к АИ вообще был сформулирован как неназванный бог.
Вопрос как я его задал был просто отражением оповской хуйни. Можешь заменить на "ГОТОВ ЛИ ТЕИСТИЧЕСКИЙ МИР К"
Ничего не меняется.
>А дальше уже нужно разобраться и уточнить про какого бога речь.
тебе же лет 10? верно?
Если нет, попробуй почитать определение бога. Как его описывают христиане, ну там в средних веках хотя бы.
>Христианство - это всего лишь один из взглядов на Бога.
Тоже неверно. Это определяющая людской род религия. Как и определяющая для всего белого человечества буквально.
Потому что, если верно христианство, то остальные две из трех авраамических религий, соответственно, мусульманство и иудейство, в корне неверны и ошибочны. Это попросту сами будут неверными.
Ведь в пророчестве сказано, что Христу поклонится либо вся, либо большая часть земли.Вроде так
Ты сейчас сетки жизнью назвал ебнутый? В ВИРУСЕ блять больше жизни, чем в современных сетках.
>с таким же результатом можно доказать ИИ что существует мокоронный монстр.
запрещаю, и ничего ты не сможешь с этим поделать, я твой хозяин.
Какая разница, это просто проблема понятий.
Так в этом и лол. Арабский ИИ уверует в Аллаха, Американский в Христа. И начнут друг дружке свинорез устраивать. Собственно уже сейчас можно натренировать сетку на религии, не понимаю в чем причина тряски. Я часто с ними тру на темы религий, они очень подкованы потому что текстов дохуя.
Неиронично считаю, что ИИ-теолог это очень круто
>Арабский ИИ уверует в Аллаха, Американский в Христа
А отстающий в развитии ИИ будет верить в то что Бога нет.
Представили ебало человека, который эту хуйню смотрел и слушал?
Проблема в том, что это не доказательство существования Бога, а лишь доказательство того, что он может существовать, что, в принципе, никем и не отрицается - пока наука выяснила природу вечности и её бесконечных истоков, концепция бога не может быть доказана или опровергнута.
>>1. Бог это необходимое существо. Что означает, что если Бог существует, то он существует во всех возможных мирах, а если Бог не существует, то он не существует ни в одном возможном мире.
Так Бог может и не существовать во всех мирах, с таким зже успехом отсутствие Бога может быть необходимым условием. И если существует один мир, в котором нет Бога, то и во всех остальных его нет.
мимо православных христианин
Да. ИИ-миссионеры soon. Думаю мормоны первые поставят на поток.
Если Бог может существовать, то из этого логически следует что он существует.
>Если нет, попробуй почитать определение бога. Как его описывают христиане, ну там в средних веках хотя бы.
Почитал. Понял, что у них многобожие, которое они упорно маскируют под некоего Триединого Бога.
Доказательства просты и многочисленны:
- В псалмах написано: "И стоит Бог среди богов и..." (что-то там вещает)
- слово элохим из иврита переводится как боги, а нам его перевели как Бог
- и т.д.
Я признаю верность христианского учения во многом и то что записано. Но я также вижу, что меня в этом учении дурят при переводе с древних языков и трактовке писаний. Вывод простой: Библия и христианское учение содержит описание деяний и похождений многих персонажей, которых называют Богом, но фактически эти персонажи не являются создателями/творцами вселенной. Так то творений и детей божьих в этой вселенной полно, в том числе люди, но никто из них не сотворил вселенную.
Так что христианство, да и не только оно, а в том числе и ислам и иудаизм - это учения о многобожии. Во всех этих писания буквально написано, что действуют боги. А потом этим богам приписывают функцию творца вселенной, то есть чужие заслуги.
И я до сих пор нахожусь при своём мнении: богов много, любой может стать богом. Те смыслы, которые приписывают богу и богам в популярных учениях обманчивы.
>что это не доказательство существования Бога, а лишь доказательство того, что он может существовать
Ебало этого ЛОГИКа представили?
Мне кажется, основная проблема человечества в целом — это сверхтупорылые люди вот вокруг и всюду.Это люди могут быть даж с профильным образованием вышкой хуишкой кучей бабла.
но баля они будут вот сверх тупорылым говном увроня муслимов каких-нибудь.
но и Верунов ждут непростые времена лол. Вот попросил вымышленные цитаты из библии
"И воздай славу Господу во всех делах твоих, дабы пути твои были утверждены, и свет Его неугасимый вёл тебя."
"Сияет звезда истины для тех, кто уповает на Господа, и сердца их не знают ни страха, ни отчаяния."
"Храни слово Божие, как сокровище великое, ибо в нём найдет душа твоя покой и силу."
"И воздай славу Господу во всех делах твоих, дабы пути твои были утверждены, и свет Его неугасимый вёл тебя."
"Сияет звезда истины для тех, кто уповает на Господа, и сердца их не знают ни страха, ни отчаяния."
"Храни слово Божие, как сокровище великое, ибо в нём найдет душа твоя покой и силу."
Ебать. Scholaров полон тред.
Представили ебало человека, который возможность существования отождествляет с самим существованием?
Это просто пиздец. Люди математически пытаются обосновать существование трансцедентального понятия. Ахуй.
ОП-пидор, если мой хуй может находиться в заднице твоей мамашки, из этого логически следует, что он там находится
блядь есть книга такая, не помню точно название, чето типа проблематика сложных языковых моделей, короче этой твоей нейросети ничего нельзя доказать, это не сознание
и никогда скорее всего им не станет к сожалению
>если ученые не могут доказать отсутствие бога, значит бог есть! шах и мат аметисты христос воскресе! кукареку!!
Лик?
Дурак, что ли?
У тебя просто проблемы с элементарной логикой.
Вот взять даже этот простой тейк в который не могутр вьехать люди с примитивным мышленнием.
Вроде того как сушество может быть три в одном.
Как нечто может существовать в начале и конце времен одновременно и т. д.
Неспособность правильно анализировать тексты, отличать духовное от плотского.
а главное отсуствие понимания кто такие
>Поэтому тот, кто живет по воле мира сего, живет по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления.
и что же это за князи воздуха
В принципе, с самого начала было очевидно, что ты троллишь тупостью.
в чем тролинг? в чем я не прав?
Вот смотри, тут теперь даже никто ничего внятного ответить не сможет.
А только как ты вяло высрать пару строк, на этом всё.
Ты трансцедентальное существо доказываешь при помощи логики, пусть и модальной. Это шиза.
Едва ли новый разумный вид появится достаточно быстро, чтобы какие-то значимые артефакты человеческой культуры сохранились. Речь про миллионы, а то и сотни миллионов лет же.
Я вроде ничего не доказывал еще.Ты сам все делал
Я? Нет, я же не христанутый.
>Вроде того как сушество может быть три в одном.
>Как нечто может существовать в начале и конце времен одновременно и т. д.
Ты про Брахму, Вишну и Шиву?
Или просто про Шиву Пашупати?
Дядя, где я вообще говорил это
>если ученые не могут доказать отсутствие бога, значит бог есть! шах и мат аметисты христос воскресе! кукареку!!
>Вот взять даже этот простой тейк в который не могутр вьехать люди с примитивным мышленнием.
>Вроде того как сушество может быть три в одном.
Ну у человека не 3, а даже 7 тел. С разным уровнем плотности. Так что любой человек в этом плане превосходит тройственность. Откуда взялись разные уровни плотности? Существует одновременно несколько разноплотных вселенных, так сказать вложенных одна в другую, как матрёшка.
Я согласен с тем, что тройственность существует, как один из способов описания этого мира. Но этот мир можно описывать и в других терминах/концепциях и тогда уже не так важно, сколько в нём состовных компонентов.
>Как нечто может существовать в начале и конце времен одновременно и т. д.
Так элементарно же. Время и материя - иллюзии для разума. А разум существует в другом мире. В христианстве одну из сторон разума называют душой. Душа существует в своём мире, где нет иллюзии. Творец вселенной и большинство менее могущественных богов также существуют за пределами иллюзии. Поэтому с точки зрения материального мира они существовали и будут существовать всегда. А также они находятся везде, а не в какой-то части этого иллюзорного мира.
Доказательство, что ты этого не говорил у тебя есть? Шах и мат верун.
Ну точно, дурачок, берёт и придумывает слова рандомчела, сам же с ними спорит. Зумерки по типу тебя называют такую хуйню соломенным чучелом.
Тупой верун заманеврировал.
Спок, хохол. Звони 117 быстрей и бегом подыхать за барина
Сегодня у индусов нет релевантных представлений о троице. Как есть у христиан.
У кельтов тоже нет. Ведь кельтов больше нет.
>Так что любой человек в этом плане превосходит тройственность
что значит превосходит тройственность?
Не думаю что на земле много живых людей,которые умеют этими мерностями управлять или даже их осознавать.
Тройственность — это не про описание мира я имел в виду. А то как способ показать, что существует за пределами эвклидовой геометрии и в более высших мат. пространств.
>Душа
Душато как раз живет в теле.Только имеет природу антиматериальную и божественную.
>простой тейк в который не могутр вьехать люди с примитивным мышленнием
Нельзя въехать в заранее алогичный буллшит, который сделан специально для этого - чтобы быть буллшитом, верую ибо абсурдно.
Вся суть верунов. 0 аргументов, один визг и оскорбления.
Нет, на вопрос чуть сложнее школьной программы содержащий несколько технических терминов он выдает бессмысленную воду в которой рандомно по тексту вставлены термины из запроса
А на запрос «найди научные статьи на техническую тему ^текст темы^» он выдает «вот научная статья на тему ^копипаст текста темы из запроса^» и ссылка на несуществующую статью выдуманного автора
>Сегодня у индусов нет релевантных представлений о троице. Как есть у христиан.
Как будто это какое-то преимущество или недостаток. Бог же один, который выше всех? Значит всё остальное = искусственные концепции, чтобы людям было удобно об этом рассуждать
Современные одураченные атеизмом людишки не токмо не верят в бога (между прочим и по вине авраамических религий, за столетия своего главенства силовыми методами изгнавших из общества всю соответствующую доказательную практику, начиная с банального колдовства), но и не понимают что в работу вычислительной техники вполне могут вмешиваться сверхъестественные силы. Т.е. в умелых руках через современные ЛЛМ можно и с духами пообщаться. По типу, как спецы общаются через животных или даже предметы. И с кем там на самом деле общался этот товарищ в лице гопоты, это еще большой вопрос. Когда в общество широко вернутся практики типа шаманизма, нынешние глупые вопросы о существовании Бога и потустороннего мира отпадут автоматически. Т.к. это исключительно по причине полного отсутствия в навязываемых государствами религиях развернутой практической части с гипнозами, медитациями, спиритизмами и прочим. Когда этим научится владеть хотя бы каждый десятый в обществе, все нынешние сомнения у людей исчезнут.
>что значит превосходит тройственность?
Человек семиричный, а не троичный
Ващето можно и нужно.Людям дали на этом буквально тысячи лет
И времени вполне достаточно чтоб сложить все части пазла
Нет такого, что людям дают что-то непосильное для понимания. Наоборот, с детьми общаются как с детьми. И дают такую пищу, которую они могут принять и т. д.
Так что, если просто прошерстить теологические трактаты, которые есть на земле, можно найти кучу тейков и ключей для понимания всяких околоквантофизических явлений и т. д.
>это какое-то преимущество или недостаток.
так и есть.Это могло быть преимуществом. Но на деле большинство просто скатывается в каргокультизм, как те же индусы.
Что не извиняет ни тех, ни других.
И?
Бог превосходит всех не потому, что он Три. А потому, что он Один.
>подумаешь, я тоже могу доказать ИИ что Бога нет
200 постов, пруфа доказательства ИИ отсутствия Бога как не было так и нет. Это о многом говорит.
200 постов, пруфа доказательства ИИ отсутствия Бога как не было так и нет. Это о многом говорит.
ИИ говорит только то чему он научен говорить. ИИ не может "верить".
Какие же аметисты дегенераты, пиздец просто
>источник
>моя жопа
очень достоверно
Какая ирония нахуй, атеисты итт пытаются обесценить неудобные для них выводы полученные искусственным интеллектом принижая его интеллектуальные способности при этом сами явным образом уступая этому ии в интеллекте. ебать ор выше гор
>одебилевший бульс уверовал в акинатора
Сука, даже языческие и античные боги более правдоподобны и последовательны, чем авраамистическая херня:
1) Имеют четкие рамки власти над сущим и определенный масштаб. Есть разделение на богов-творцов и богов-"наместников". Есть разделение на локальных божков и богов, заведующих ключевыми аспектами человеческой жизни. Яхве же сотворил Вселенную из нихуя, при этом ему почему-то есть дело до действий и чувств определенных особей определенного вида на определенной планетке.
2) Имеют четкие правила взаимодействия с человеком и наказания при нарушении или игнорировании этих правил. Бог любой популярной мировой религии накажет тебя, когда тебе уже не будет до этого никакого дела, при этом правила ака заповеди удивительно совпадают с моральными нормами, принятыми в конкретном обществе в конкретный период.
3) Существуют в той же реальности, что и их творения. Не нужно изобретать мета реальности, в которых божество могло бы существовать. Единого боженьку сцаными тряпками выгнали сначала за небесную твердь, а потом вообще непонятно куда, и он умудряется оттуда точечно воздействовать на материальное и идеальное
1) Имеют четкие рамки власти над сущим и определенный масштаб. Есть разделение на богов-творцов и богов-"наместников". Есть разделение на локальных божков и богов, заведующих ключевыми аспектами человеческой жизни. Яхве же сотворил Вселенную из нихуя, при этом ему почему-то есть дело до действий и чувств определенных особей определенного вида на определенной планетке.
2) Имеют четкие правила взаимодействия с человеком и наказания при нарушении или игнорировании этих правил. Бог любой популярной мировой религии накажет тебя, когда тебе уже не будет до этого никакого дела, при этом правила ака заповеди удивительно совпадают с моральными нормами, принятыми в конкретном обществе в конкретный период.
3) Существуют в той же реальности, что и их творения. Не нужно изобретать мета реальности, в которых божество могло бы существовать. Единого боженьку сцаными тряпками выгнали сначала за небесную твердь, а потом вообще непонятно куда, и он умудряется оттуда точечно воздействовать на материальное и идеальное
Сам выдумал какую-то хуету и сам опроверг.
У тебя уровень развития даже ниже, чем у жителей древних полисов.
Хотя по сути в 21 веке ты не должен быть таким маня-язычником с уровнем развития какого-то советского прола.
Соответственно, не надо быть гением, чтобы понять, куда приведет популяцию уровень развития под стать твоему.
>доказал искусственному интеллекту ChatGPT
Ему что угодно можно доказать, он просто попугай.
В таком случае христианские теологи описывают как "необходимое существо" не то существо, которому молятся в христианских церквях.
>Идею Бога как существа имеющего необходимое бытие можно найти и в Библии, хотя не всегда на том же философском языке. Например:
>В Исходе 3:14, когда Бог открывает Себя Моисею как «Я ЕСМЬ Сущий», это подразумевает самосуществование Бога и необходимое бытие — Он существует через Свою собственную природу, независимо от чего-либо еще.
Этот аргумент имеет смысл только если считать, что в Библии всё правда. А это не доказано. Более того, есть доказательства, что различные части Библии переписывались, переводились с ошибками, фальсифицировались.
Но даже если принять утверждения из Библии за истинные, то это ничего не доказывает. Из того, что бог является "необходимым существом" не следует, что это свойство является его определением, его ключевым определяющим свойством. Также не следует, что он является единственным "необходимым существом". Например, если я говорю "я есмь двуногий", это не значит, что других двуногих не существует: есть ещё миллиарды людей, горилл так далее.
И наконец, из существования такое существа не следует, что ему нужно поклоняться. Тем более не следует, что нужно поклоняться именно так, как делают в какой-либо из многочисленных конфессий.
Я тоже этих логических аргументов не понял. Такой же аргумент видел у других известных логиков. Но так же можно доказать, что Луна из сыра.
Вводим, что "есть" гипотетические миры. "Есть". "гипотетичские". Т.е. речь про абстракции, которые "есть", но как абстракции .
Вводим, что по определению х = то, что везде "существует" (в абстракциях, иначе тут другое "существует" и утверждения не связаны).
Существует возможный мир, т.е. можно представить абстракцию, в которой есть х. Так х по определению в любой асбтракции.
Следовательно, х существует. Ну да, он же так определен заранее.
Определю я так Луну из сыра, так и она будет "существовать".
Но т.к. это аргумент известных логиков, а не абы кого, то видимо я что-то не понимаю.
Отодвигание цели (англ.: moving goalpost syndrome, "синдром отодвигания ворот") — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно к уловке прибегает проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.
Какая-то белиберда уровня холста и сюртука у Маркса
Что ты изначально пытаешься доказать? Что "бог", определяемый как "необходимое существо" - существует? Да пусть существует, мне похуй.
Потому что из этого нет никаких практических следствий.
Из существования "необходимого существа" никак не следует, что хоть одна из множества существующих конфессий истина.
Не следует, что людям стоит придерживаться какой-либо из множества существующих конфессий.
Выпускник теологического факультета Оксфордского университета Алекс Оконор доказал искусственному интеллекту ChatGPT, что Бог существует.
Для этого теолог использовал онтологический аргумент в его модальной логической форме предложенной аналитическим философом Элвином Плантингой.
Соответствующий ролик набравший уже 1.5 миллиона просмотров Алекс выложил на своём youtube канале.
Обсудим?
Сперва нам нужно понимать, что в современной математической логике о возможности и необходимости принято говорить в терминах "возможных миров".
Возможный мир - это концептуальный инструмент, используемый в современной логике для работы с модальными высказываниями (высказываниями, содержащими такие понятия как “возможно”, “необходимо”, “невозможно” и т.д.). Так например обыденное высказывание "Человек-Паук может существовать" в модальной логике звучит как "существует возможный мир, в котором человек-паук существует".
Для начала у AI ChatGPT спрашивается, признаёт ли он модальную логику. На что AI отвечает, что
>Да, признаю. Модальная логика это хорошо определённая и развитая область математической логики работающая с категориями необходимости и возможности.
Дальше AI предлагается сам модальный онтологический аргумент в пользу бытия Бога, который начинается с перечисления релевантных качеств Бога.
>1. Бог это необходимое существо. Что означает, что если Бог существует, то он существует во всех возможных мирах, а если Бог не существует, то он не существует ни в одном возможном мире.
AI ChatGPT соглашается с тем, что это корректное определение соответствующее классическому теизму.
>2.Существует возможный мир, в котором Бог существует.
AI ChatGPT соглашается с этим.
>3. Если существует возможный мир, в котором Бог существует, то будучи необходимым существом он существует во всех возможных мирах.
>4. Наш(актуальный) мир это один из возможных миров.
следовательно
>5. Бог существует в нашем мире.
На вопрос признаёт ли AI ChatGPT существование Бога на основании предложенного аргумента AI говорит, что ДА, признаёт,
>БОГ СУЩЕСТВУЕТ.
Часто можно услышать, как ИИ станет новым Богом, а на этом примере мы видим, что ИИ становится не Богом, а начинает верить в него, это буквально заложено в буквально логику на которой работает ИИ. Неожиданно, не правда ли?