Супербoмбы тред. Наверное, вы знаете про супербoмбу Теллера. Если кратко, то это проекты термоядeрно

Супербoмбы тред. Наверное, вы знаете про супербoмбу Теллера. Если кратко, то это проекты термоядeрной бoмбы мощностью от гигатoнны и выше. Так вот, собственно такой вопрос. Допустим, что у нас есть термoядерная боегoловка мощностью в 100 тератoнн в тротилoвом эквиваленте. Как лучше её использовать для зачистки землеподобной планеты от любых форм жизни? Лучше взoрвать её на высоте нескольких тысяч километров, дабы разогреть до тысяч градусов атмосферу на стороне планеты, обращённой к взrыву? А потом по обратной стороне планеты пройдёт огненный ураган. Или лучше взoрвать её на поверхности, чтобы пробить кору, взбаламутить мантию и добиться сильнейшей тектонической активности по всей поверхности планеты с растрескиванием коры и излитием магмы из всех щелей. Ну а далее разогрев атмосферы от излившейся магмы и в идеале превращение всей поверхности планеты в лавовое озеро. Насколько велик запас мощности в 100 тератoнн? Имеет ли смысл для гарантии внешнюю оболочку боeгoловки делать из сплава с большим содержанием кобальта? Рассматривается применение супербoмбы как oружия экстерминатуса, дальнейшая колонизация планеты не планируется.

>>247035 (OP)
https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/crater.cgi?dist=1000&distanceUnits=1&diam=960&diameterUnits=1&pdens=19250&pdens_select=3000&vel=14.25&velocityUnits=1&theta=45&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500
Вот этот калькулятор юзал? Может помочь, подстроить энергию булыгана под бомбуэ. Он вроде показывает всякие глобальные последствия.

>>247037
Так метеорит и бомба всё-таки немного разные вещи. Метеорит, например, вообще не даст гамма излучения и радиационного заражения территории. Хотя импульс планете, по идее, должен передать больший при той же энергии. Ну а взрыв в космосе в плане тектоники вообще никак не должен повлиять на планету.

>>247038
Ну так это и про второй вариант, с проломом коры и всё такое. Посчитай, вдруг там не проломит нихуя и этот варик можно будет сразу отбросить.

>100 тератoнн в тротилoвом эквиваленте
Не, ты массу такой бомбы считал?
100 тератoнн = 10¹⁴ - отсюда (даже сильно округов энерговыход в большую сторону, до 10 кт/кг) - это 10¹⁰кг массы бомбы или 10 миллионов тонн веса!
Ты уверен что цивилизации способной разместить такую массу на орбите (запустив ее с планеты, а тем более доставив из-за пределов данной звездной системы) такая ерунда понадобится? Может быть им все же будет проще несколько астероидов подогнать?

В общем я когда про "поджигателей неба" читал - пересчитывал - в масштабах планеты наркомания это.

Не говоря про технические трудности (например нельзя просто взять гигантский тонкостенный бак с жидким дейтерием и небольшой ядерный запал).

Так что относительно вменяемый (в нашей физике) вариант:
>внешнюю оболочку боeгoловки делать из сплава с большим содержанием кобальта
Да и то если не о жизни вообще (всякие бактерии в глубине океанов) говорить, а о высокоорганизованной-радиационночувствительной.

Впрочем и это надо считать - основная проблема что большая часть кобольта-60:
а) распределится НЕравномерно
б) будет впустую облучать пустой воздух

Глянь, вроде Atomic Rockets были расчеты и про супербомбу Теллер и про кобальт (впрочем этот сайт и так должен быть в закладках у уважающего себя SF-чера).

>>247061
>вроде
вроде на

>Теллер
Теллера

>>247061
Да, масса бомбы будет несколько десятков миллионов тонн, а размеры сотни метров. И всё же, она куда компактнее астероидов, которые надо где-то искать и приделывать к ним двигатели. Теоретически, военный корабль мог бы таскать парочку таких бомб с собой.
Похоже, на данный момент для проведения экстерминатуса нет ничего лучше обычных кобальтовых бомб. Надо только хорошенько отбомбиться ими по планете.

>>247061
>10 кт/кг
Это у тебя выход с чего? С плутония и урана?
Откуда такие ограничения?

>>247067
Обсуждали уже. Бомбы - лишний балласт. Энергоемкость необходимая для межзвездного полета куда как выше. Надо к планете подогнать фотонный звездолет и как следует дунуть выхлопом.

>>247070
>Это у тебя выход с чего? С плутония и урана?
>Откуда такие ограничения?

Без обид, но может быть тебе просто не стоит лезть в эту тему, раз ты настолько от нее далек и не в курсе?

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_yield
Впрочем и верхняя граница ничего в оценке порядка величин не меняет,
например теоретическая "калорийность" лидочки (Li⁶D) ~ 50 кт/кг
(Для сравнения при 100% делении U²³⁵ ~17 кт/кг )

>>247067
>военный корабль мог бы таскать парочку таких бомб с собой
Как правильно заметили
>>247072
Если у тебя есть корабль который мог бы просто на всякий случай таскать парочку бомб массой десятков миллионов тонн - то устроить экстерминатус, тем или иным способом, для тебя не самая большая проблема.

>>247074
Я имел в виду что энергоемкость космического корабля и его топлива, уже должна быть выше чем любая из существующих или придуманных термоядерных бомб.
Фотоннок это будет топливо или экзотическая материя для пузыря алькубьерре или ещё что-нибудь- не так важно. То чем и так пользуются корабль для полёта уже лучше любой бомбы.

>>247083
Если существует телепортация либо возможность попасть в иную реальность, пролететь там, а потом вернуться из неё в другое место нашей реальности, то у кораблей может и не быть ничего мощнее ядерных двигателей.

>>247085
Тогда сразу телепортируй ядро планеты и не выебывайся.