>наука психология
психология не наука
/треад
>заботясь лишь о логически стройных построениях, соответствующих марксизму
И так везде.
Логически стройные таблицы отчётности на стол, полные пиздежа.
На производстве, на кухне, в математике.
Насрали в рот кибернетике, ибо хуита буржуазная.
Но вот психология это да, ключевое.
А что наука? Какие критерии науки?
Хороший текст
>Педагогика и методика преподавания
Пустословие не имеющие ничего общего с наукой, практикой и даже объективной реальностью. Ниочемные рассуждения общими словами. Безумные модели приводящие к не менее безумным выводам. Продукт - методики которые не работают нахуй.
Знаете, что будет если долго заниматься педагогикой и поверить в эту хуйню - вальдорфские школы, которые выпускают учеников, неспособных поступить никуда и которые работают относительно нормально, только в руках одного гениального педагога, разработчика и больше не в чьих.
Не надо читать эту поебень анон. Если ради воспитания личинки лучше повкуривать возрастную психологию.
Алсо
ОПа полностью двачую кстати.
Чел, проблема в том, что даже сейчас в совершенно не советской, буржуазной российской науке - там начинается обучение студента с чего? А с того, что придираются к оформлению диплома. Как ты ссылочки оформил: по ГОСТу ли? То же и в аспере, причем там ещё время молодого человека тратят на так называемый кандиинимум, в который входит зачем то философия. Зато научный метод как предмет - не проходится, не проходится базовая логика даже, не говоря уже о таких вещах, как риторика, то есть умение донести мысль до людей. И уж тем более никакого внятного объяснения - как писать грантовую заявку? Какие гранты существуют? Нахуй надо. Давайте будем обсуждать, а правильно ли в отечественной научной литературе писать английские сокращения, или их надо переводить на русский. Маразм? Абсолютный. Но если посмотреть на то, кто руководит наукой, если можно здесь вообще такой термин применить, то окажется, что средний возраст академика 78-79 лет. То есть это дед-пердед либо с деменцией, либо просто старик, который не примет ничего нового. В целом это рождает небывалую, почти армейскую косность в плане написания тех же научных текстов. Любого человека, который пишет "не как принято" - начинают изо всех сил ломать. Тут я имею в виду, что человек может абсолютно корректно представить данные, но он типа пишет "не наукообразно". И вот эту наукообразность защищает толпа дедов и толстожопого бабья. Первые это делают потому что ишь чего удумал тут писать как вам вздумается, вторые - это бабы, которые по определению всегда громче всех топят за то, что уже принято, не особо рефлексируя. Короче, that's why we can't have nice things
Так вот, что касается получения результатов прикладных. Это вообще отдельная тема. Вдумайся: в технических областях получение результата часто может занять несколько лет. А как устроена система сейчас: у тебя каждый сука год по гранту для отчёта надо писать по несколько статей. То есть тема только начата считай, только начали разработку - но нихуя, давай публикуйся. Что публиковать тебе предлагается - это никого не ебет. Разумеется, в такой среде никаких реальных научных прорывов, иначе как случайно, быть не может. То есть я не говорю, что отчётность нужна. Но это точно не должны быть публикации. Я уж не говорю, что публиковать что то реально интересное следует, когда ты основные и очевидные вещи вокруг тоже пораскопал. Иначе тему просто отожмет китайцы. Короче, не знаю как там совок, но российская наука в текущем состоянии забита балластом в виде бюрократов и дедов-пердедов, которые элементарно профмедкомиссию не пройдут, если непредвзято их осмотреть.
Понимаю, что это не совсем по твоему сабжу, ОП, но пусть тоже тут будет.
То есть советская система образования была выстроена непрофессионалами, так, комми? Поэтому большинство ее жертв не могут писать без ошибок, ненавидят читать, а в 90е заряжали воду от телевизоров?
>Поэтому большинство ее жертв не могут писать без ошибок, ненавидят читать
Потому что они её жертвы, а не продукты, лол.
А вообще, на кого ты ориентируешься? Тем, кто советскую школу успел закончить, уже около 50 лет минимум.
>а в 90е заряжали воду от телевизоров
Потому что они жили в нормальном обществе, где тема с наебщиками была незнакома населению.
В детской сказке про Незнайку эту тему освещали.
И кстати, что скажешь насчет тех лохов, которые уже в рахе дважды были кинуты тем же Мавроди, но потом послушно потащили ему свои деньги в третий раз? А с ними дохуя кто ещё, кто на первые его разводки не успел попасть в силу возраста.
> Потому что они жили в нормальном обществе, где тема с наебщиками была незнакома населению
Повальные вклады в ммм еще можно было бы этим объяснить, но не веру в целительный гипноз, передающийся через электромагнитное поле от экрана телека. Это фейл сразу и технического, и гуманитарного совкового образования.
>но не веру в целительный гипноз
Почему это? Напомню - те, кто в него уверовали, всю жизнь жили в материалистическом обществе, которое им регулярно напоминало: "Волшебства не существует." Когда запустили перестройку, то с голубых экранов начали загонять совершенно противоположную риторику и говорить, что "вам обо всем врали". А поскольку телевизору люди привыкли верить, то охотно поверили в то, что их заставляли поверить в то, что их заставили поверить в то, что было ложью.
>Это фейл сразу и технического, и гуманитарного совкового образования.
А теперь ты вспоминаешь эксперимент, где девятерым испытуемым приказали называть белое черным, и как после них десятый, которого про это не оповестили, поддается инстинкту толпы и повторяет вслед за ними.
>которое им регулярно напоминало: "Волшебства не существует."
Оно не это им напоминало, а то, что телевизор и газета правда не могут пиздеть, ибо так доносит свою волю до паствы красный барин.
>То есть советская система образования была
Была на высоком уровне, как в остальных странах Европы. А что?
>ненавидят читать
Пруфы?
>а в 90е заряжали воду от телевизоров?
Ньюэйдж, мировая практика.
>То есть
То есть педагогика и методика образования сама по себе бессмысленная поебень, что в совке, что в ЕС, что постсовке, что где угодно.
> Ньюэйдж, мировая практика.
Наш, особый, материалистический ньюэйдж, без дауншифтерства и духовных практик, зато с медитацией на ебаный кусок электроники. В конце концов, савецкий человек - человек прогресса, а душа - это бредни пьяных попов. Так газета правда говорит, а газета правда не врет, правда?
> Пруфы
Вокруг тебя, в основном сидят в Одноклассниках.
>И внезапно осознал, что у крушения советской системы есть очень важная причина, которую часто опускают.
Тут даже не в крушении советсткой системы дело.
Подобные пассажи очень четко характеризуют то, что для советской науки ее методология была просто пиздец трамплином для разного рода карьеристов.
Были люди, которые реально делали дело - и были вот такие методологи, которые рассусоливали о понятих "объект", "работа",
"наука", и из этих рассуждений состояли целые монографии, статьи в журналах, диссертации и пр.
>из этих рассуждений состояли целые монографии, >статьи в журналах, диссертации и пр.
Ага, видел я такое " Анализ линейный систем с не детерминированными параметрами" называлась
3 жыда родили целый том "Война и мир" по обёму текста
Итак чем же занимается педпсихолог первые 10 страниц своей книги?
Она разбирает предмет и объект науки педпсихологии, приведу цитату:
>Вообще говоря, структура объекта или явления в современной методологиирассматривается в качестве одной из центральных характеристик её природы. Выражая наиболее устойчивыевиды упорядоченности, она эквивалентна закону и закономерности, а потому знание о ней обладаетогромным познавательным потенциалом
Вопрос этот для научных результатов имеет нулевую ценность(результат либо ценен для практики(смотрите как учить), либо для теори(таковы свойства обучения, либо нет). Однако в понятийном аппарате именно советских учёных средней руки занимает центральное место: для них не так важно получать и обрабатывать результаты, когда можно с упоением ковырятся в абстрактных понятиях, пытаясь разделить и разложить по их по отдельным полочкам и потом до бесконечности обсуждать друг с другом правильно ли они разложили по полочкам.
Это резко контрастирует с тем как пишут Великие Учёные этого временного периода - работы того же Выготского всегда начинаются с сути, обсуждают конкретные результаты опытов и выводы из них, лишь походя касаясь эзотерических рассуждений о разнице в основных понятиях, когда это необходимо. Стилистически мало отличаясь от работ западных учёных того времени.
Это свойство пронизывает советскую науку и корнем своим имеет марксизм и материализм. Многословные, изобилующие плохо определёнными терминами, обсуждения позволяют заурядному человеку почувствовать себя серьёзным учёным и реализовать идеологическое требование марксизма - всегда и во всём генерировать видимость победы материализма и наукообразности над "идеализмом" докоммунистических систем.
При этом сама наука психология на тот момент физически не могла построить стройную теорию уровня естественных наук в силу как малого биологического понимания устройства мозга, так и вследствие сложности её объекта. По большому счёту до сих пор находится в этом кризисе.
Соответственно, вместо получения прикладных, мелких результатов, и построения локальных теорий, учёные занимались построением глубокосектантского миропонимания, заботясь лишь о логически стройных построениях, соответствующих марксизму.
Понятно, что в науке подобный подход не особо опасен - просто генерится слабо полезная и применимая литература и культура.
Но вот в производственной сфере это гарантирует инстантфейл, когда агроном вместо изучения оптимальных средств выращивания расстений, будет пытаться решить извечный вопрос является ли помидор овощем или ягодой, давая цитаты на Ленина, и понося сторонников ягодной теории, как идеалистически смотрящих на мир идеалистов.