Зашёл в тред и плотноприжался!
Мочератор, сделай ники, как в политаче. Хочу скрывать посты плотноприжатого.
тоесть хочешь скрывать свои же посты? мало тебе срать в тред, ещё и читать вместе со всеми отказываешься
>И никакую йобу делать не надо
Ага, надо делать другую йобу.
Всё надо делать, ёпта. А рыночек пусть порешает. И найдёт применение тому, что было запилено в рамках каждого из направлений исследований.
лучше пусть банит этого еблана, а не ники делать
записываются блять модерами, а потом хуй забивают и заходят в тред раз в неделю блять.
Почему в пике не Рене Декарт? Он же открыл нам истину о плотноприжатом говне
>Утверждаешь что могут? Докажи
Дурашка, это ТЫ мне должен доказать, что всех вычислительных мощностей мира не хватит. На основании чего ты вообще так решил?
Алсо, не факт что ИИ будет именно копировать человеческий мозг. У него может быть и другая, более оптимальная архитектура. Например, думаю, ты не станешь спорить, что какая-нибудь чатЖПТ уже сейчас отвечает на вопросы умнее, чем пятилетний человеческий ребенок, и ему для этого не нужно моделировать чей-то мозг. У него своя, нечеловеческая структура.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, нет смысла доказывать отсутствие, даже возможности.
>На основании чего ты вообще так решил?
Ну сколько миллиардов нейронов и сколько связей и состояний - вот тебе и ответ. Да ещё пинг может быть слишком большой для такого же функционирования между всеми вычислительными центрами.
>чатЖПТ уже сейчас отвечает на вопросы умнее
Да не, это продвинутый гугл в лучшем случае. Попробуй что-то серьезное спросить и сразу ясно что максимум идею подкинет, а разбираться придется самому с написанным людьми.
>если радиус планеты у «конца» будет в два раза больше, чем у «пояса»
Оу, а это обязательно так будет, если планеты близко друг к другу? Я бы конечно предпочёл, чтоб они более-менее шарообразные были.
Это разве что они совсем уж впритык будут.
Почему Земля не может быть полой с центральным светилом в центре? Что опровергает эту теорию?
Общепланетарное магнитное поле от центрального светила имеется, Земля постоянно расширяется и увеличивается в диаметре. Всё же идеально.
Общепланетарное магнитное поле от центрального светила имеется, Земля постоянно расширяется и увеличивается в диаметре. Всё же идеально.
>Бремя доказательства лежит на утверждающем
Так я и не делал никаких утверждений, лол, я с тебя источник твоих утверждений спросил. Напомнить тебе, с чего ветка началась?
>полупроводниковый ии - это глубокий манямирок
>Какой тебе источник если это факты, все вычислительные возможности мира едва смогут смоделировать работу мозга человека
Ты тут у нас утверждаешь, что это "факт". Ну так покажи, на чём основываются твои "факты".
>Ну сколько миллиардов нейронов и сколько связей и состояний - вот тебе и ответ.
И? У той же чатжопы-3 100 миллиардов нейронов и триллионы связей. На 20 миллардов больше, чем у человеческого мозга, между прочим. И ничего, как-то обходятся без вычислительных мощностей аж всего мира. Понятно, что человеческий нейрон и перцептронный нейрон вещи разные, тем не менее, проблемы в компьютерной обработке такого количества объектов нет.
>Что опровергает эту теорию?
Сейсмологические исследования внутреннего строения Земли, например.
>Земля постоянно расширяется и увеличивается в диаметре.
>миллиардов нейронов и триллионы связей
Это не нейроны, а скрипты, прописанные кодерами.
Калькулятор не умеет думать, не умеет фантазировать, даже так такой тупорылый уёбок как ты. Не осознаёт себя, не умеет абстрактно мыслить. Это тупо ебический набор скриптов, который да, может помогать человеку обсчитывать какие-то сложные задачи, не более. Ускроять так сказать рабочий процесс, выполнять рутинную работу.
Если бы внутри было светило - Земля бы сильно нагрелась.
Чего порвался? Я же так и написал:
>Понятно, что человеческий нейрон и перцептронный нейрон вещи разные
Твоя аргументация была в количественном аспекте, мол "ууу, многа-многа нейронав связей страшное число, мой пентиум столька не обработает, значит весь мир не обработает!". Я это опроверг. Я не доказывал тебе, что человеческий нейрон == нейросеточный нейрон. Но тебе видимо больше нечем крыть свои голословные утверждения, вот ты и зацепился за эту соломинку.
В том то и есть что у нейрона там ещё дохуя степеней свободы из-за химической передачи информации и от этого сложность моделирования ещё более вырастает так что такие вычисления не могут произвести. В любом случае речь изначально шла не об этом, а о том что нет смысла моделировать и повторять уже существующее, тем более такими чудовищными ресурсами, когда проще дополнять существующее доступными ресурсами, масштабировать это процесс и так далее. Ии нет и вряд ли будет в ближайшее время, а люди используют компьютеры для улучшения своих возможностей уже сейчас, только интерфейс до сих пор хромает.
Ну вот ты начал про нейросетки, а напомни мне когда они появились? Не тогда ли когда суммарные вычислительные возможности в мире выросли значительно? А сильный ии аля человеческий разум потребует ещё больше вычислительных мощностей. Да, если всю другую работу бросить и объединить все мощности может что-то и выйдет, но может туго думать из-за пинга.
Маня, обоссывают фактами, а не "Мы так примерно почувствовали что эта сложна а значит невозможна"
Я могу тебе факты скинуть. Загугли blue brain project.
Используя суперкомпьютер смоделировали маленький кусочек мозга крысы из 10к нейронов значительно медленнее реального времени. Сложность моделирования с увеличением размеров растёт нелинейно, потому что количество связей растёт экспоненциально.
>Если бы внутри было светило - Земля бы сильно нагрелась.
Ну кто тебе сказал, что маленький красный карлик должен сильно греть? Опять же обратись к старославянскому фольклору - "Солнышко-солнышко, Красно колоколнышко, Выйди поскорее, Будь к нам подобрее." - всегда воспевали красное солнце. А какое же оно красное - мы видим желтый шар каждый день. А красное было там - откуда пришли Славяне - внутри полой Земли.
Потом опять же внутреннее тепло у Земли есть - это факт.
>Сейсмологические исследования внутреннего строения Земли
Не всё так очевидно. Неверная интерпретация данных порождает ложные гипотезы.
Есть две гипотезы:
1) Земля растет и поэтому континенты расползаются
2) Что раскололся суперконтинент Пангея - а диаметр Земли оставался постоянным
Первая гипотеза лучше - потому что позволяет объяснить как на Земле существовали огромные динозавры и прочие гиганты - гравитация была ниже!
Но ведь при увеличении земли ее плотность бы падала, а не гравитация росла.
>Но ведь при увеличении земли ее плотность бы падала, а не гравитация росла.
Это если не будет прибавляться масса - а любая звезда порождает элементарные частицы из которых выстраиваются атомы.
То есть Звезда = реактор порождающий материю, происходит захват первоматерии и выстраивание элементарных частиц.
Нашёл формулу для формы планет.
Если планеты обращаются друг вокруг друга по круговым орбитам, их оси вращения перпендикулярны этой плоскости, а скорости вращения синхронизированы (то есть наш случай), то форму планет можно аппроксимировать эллипсоидом, заданным формулой x^2/a^2 + y^2/b^2 + z^2/c^2 = 1, с параметрами
a = b ( 1 + 3 q )
c = b ( 1 − q )
q = ( hf / 2 ) ( m2 / m ) ( b / d )^3
где
a — радиус эллипсоида в направлении линии, соединяющей центры масс планет
b — радиус эллипсоида в направлении касательной к орбите
c — радиус эллипсоида в направлении оси вращения
m — масса планеты
m2 — масса другой планеты
d — расстояние между центрами масс планет
hf — жидкое второе число Лава (радиальное число Лава)
(Подробности здесь: https://arxiv.org/pdf/1410.5495 )
Для Земли hf равно 1,9, а у одинаковых планет массы равны, поэтому в нашем случае
q = 0,95 ( b / d )^3
Возьмём b равным среднему радиусу Земли 6371 км.
Тогда для расстояния между центрами планет d_24h = 53200 км (при котором длительность суток равна 24 часам)
a = 1,0049 b
c = 0,9984 b
То есть планеты будут почти шарообразные.
При этом ускорение свободного падения на ближних «концах» будет 9,509 м/с², на дальних «концах» — 9,803 м/с², на полюсах — 9,869 м/с² (под углом 0,8º к оси вращения в направлении парной планеты). Что, в общем-то, не так уж плохо: на Земле на уровне моря на экваторе 9,780 м/с², на полюсах 9,832 м/с².
Для расстояния между центрами планет d_Roche = 15600 км (ближе которого планеты начнут разрушаться, а длительность суток при котором равна 3,8 часов)
a = 1,1941 b
c = 0,9353 b
То есть уже не очень шарообразные: вдоль оси вращения сплюснуты на 6,5 %, а вдоль оси, соединяющей центры, растянуты на 19,4 %.
При этом ускорение свободного падения на ближних «концах» будет 0,607 м/с², на дальних «концах» — 7,587 м/с², на полюсах — 11,812 м/с² (под углом 6,5º к оси вращения в направлении парной планеты). Что неудивительно, т. к. ещё чуть-чуть, и вещество планеты начнёт отрываться с ближнего «конца». (На самом деле, в этом случае аппроксимация эллипсоидом уже плохо подходит; реальной формой будет яйцо, более массивное в направлении парной планеты.)
>То есть Звезда = реактор порождающий материю
Какие-то очень плотноприжатые рассуждения.
>Какие-то очень плотноприжатые рассуждения.
А откуда по-твоему взялись все атомы и элементарные частицы? У тебя есть ответ на этот вопрос прежде чем обсирать чужие теории?
Протоны это же тоже элементарные частицы с зарядом - они блядь должны тоже иметь причину появления, а также причину по которой обладают зарядом.
Больше причинности, мой друг - ничто не случайно в этом Мире - ничто не происходит само собой.
>А откуда по-твоему взялись все атомы и элементарные частицы
Элементарные частицы из большого взрыва. Откуда они взялись там? Узнаешь - нобелевку дадут.
Атомы - из других звезд которые уже померли.
Звезды никакой материи не порождают. Они перерабатывают уже имеющуюся.
>Элементарные частицы из большого взрыва.
Из того большого взрыва - который недавно обосрал какой-то телескоп ДжеймсХуэбб?
>Откуда они взялись там? Узнаешь - нобелевку дадут
Как узнать то, чего не было. Вот в рамках теории о плотноприжатых сферах всё нормально поясняется - как зарождаются элементарные частицы, как образуются атомы.
Но ты же нет - знать не хочешь. Сектанту проще жить в неведении - мол "невозможно понять, выше моих сил, никчемный я дурачина - только нобелевским лауреатам дано"
>Атомы - из других звезд которые уже померли
Есть хоть одно доказательство эволюции звезд? Риторический вопрос - его нет, потому что за звездами никто ещё миллиарды лет не наблюдал)
>Звезды никакой материи не порождают. Они перерабатывают уже имеющуюся.
Это ты так считаешь, в рамках своей секты - зато тебе так удобно
>«Мы обнаружили, что в ранней Вселенной присутствовало гораздо больше звёздных перемычек, чем полагали ранее. Это означает, что эволюция галактик происходила гораздо быстрее и стабильнее, чем мы предполагали»
@
Шиз: РРРЯЯЯ В ГОВНЕ МОЧЕНЫЕ ОПРОВЕРГЛИ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ
Зеленый жир засочился из монитора...
Никаких атомов и энергии не существует, это все голограмма струн/бран из 11 и более измерений. Как возникло эти браны или реальная вселенная - никто не знает, может флуктуация или что-то такое.
>лучше пусть банит этого еблана
Двачую. Это тред тупых вопросов, а не тред псевдонаучных теорий. Для всякой псевдонаучной шизы можно сделать отдельный тред, причём лучше не в /spc/, а в /sci/. Пусть там в одном месте срут.
А как Галилео смотрел на солнце через телескоп? Ну смысле какие фильтры использовал?
Никакие. Сначала наблюдал на закате (яркость значительно меньше), потом его ученик Бенедетто Кастелли придумал проекционный метод.
Знаешь что происходит на границе солнечных систем?
Преломление света, сука - преломление! А что это означает - что весь наш небосвод - гигантский калейдоскоп с тысячами переотраженных звезд, галактик, туманностей.
Так что любой телескоп, любое изучение дальних звезд - говно!
>Никаких атомов и энергии не существует
Да - в конечном итоге это всё движения частиц из первоматерии
>голограмма струн/бран из 11 и более измерений
К сожалению измерений только три и иного не дано.
Даже попытка натянуть время как 4 измерение - говно и условность.
>теории о плотноприжатых сферах
Плотность прижатия выше чем в анусе твоей мамки?
Можно ли литосферные плиты Земли закрепить условно гиганскими ж/б монолитными скобами, что бы они не плавали?
Они и так зацеплены между собой. Но под ними циркулирует вязкая мама которая растаскивает их в разные стороны. Когда зацеп не выдерживает и срывается происходит землетрясение. И чем прочнее зацеп тем сильнее в итоге трясет.
Тыскозал?
Пацаны, вот моq вопрос
Есть ли реальные, live-пруфы умирания/появления звезды? Ну типа была звезда на фото, а потом бац - взорвалась. Или было пустое темное место, а на следующий день там появилась точка.
Есть ли реальные, live-пруфы умирания/появления звезды? Ну типа была звезда на фото, а потом бац - взорвалась. Или было пустое темное место, а на следующий день там появилась точка.
Новые и сверхновые звезды. Первым такую звезду заметил Кеплер (или Браге). Буквально звезды не было, а потом бац и появилась. Но не смотря на на название это именно что умершие звезды. А вот рождение звезд процесс медленный и вроде прямых наблюдений нет, но ученые мужи могут наблюдать облако газа и сказать что вот-вот согласно всем расчетам там появятся новые звезды.
Начнём с того, что сама постановка вопроса выдаёт в тебе вредное и опасное мышление "пока своими глазами не увижу не поверю". Атомы ты тоже никогда не видел, и никто их не видел, фотографий нет. Однако доказательства их существования не вызывают никаких сомнений уже полтора века. Косвенные доказательства бывают такими же сильными и убедительными, как прямые наблюдения в видимом диапазоне невооружённым глазом (а ведь именно этого ты по сути просишь, ведь буквально всё остальное является косвенным в той или иной степени). И напротив, прямое наблюдение тоже ещё нужно правильно интерпретировать. Эволюция человека тоже не наблюдалась, как и строительство пирамид, однако мы всё равно изучаем эти процессы и делаем большие успехи в изучении.
Теперь к существу вопроса.
>Ну типа была звезда на фото, а потом бац - взорвалась
Это называется взрыв сверхновой. Такого, чтобы мы видели звезду до её взрыва, а потом запечатлели сам взрыв, ещё не было. Есть надежда на Бетельгейзе.
>Или было пустое темное место, а на следующий день там появилась точка.
Звёзды не появляются из пустых тёмных мест. Они появляются из скоплений газа и пыли, которые сжимаются под действием гравитации, закручиваются в диск, и в центре диска скапливается столько вещества, что там начинается термоядерная реакция. Это длительный процесс. Мы наблюдаем множество таких дисков с новорождёнными звёздами в центре на разных стадиях этого процесса. Здесь стоит отметить, что сам этот процесс был описан задолго до того, как мы получили его визуальные подтверждения.
Не, если бы там что-то переотражалось - наблюдаемая картинка была бы симметричной, был бы какой-то структурированный паттерн. Мы же наблюдаем беспорядочное распределение звезд и туманностей. Почему?
Кстати интересно если скажем гравитация и вращение вокруг солнца и луны вокруг земли влияют на строение земли, т.е. гравитация преобразуются в нагрев и кинетическую энергию вещества на планете, то по идее можно движение вещества обратно преобразовывать в изменение орбиты? Скажем если из планеты сделать что-то типа гироскопа или маховика, то раскручивая его нельзя ли будет менять орбиту?
Ты только что изобрел ИНЕРЦИОИД.
Да, ну понятно что он может типа ориентацию в пространстве менять, а орбиту может или нет?
О, спасибо. Интересно, надо будет почитать про это.
Центр масс замкнутой системы не может менять свою скорость.
Чому?
Сам подумой. Не нужно быть Нётер, чтобы понять базовую идею. Например, закон инерции распространяется на любые тела, а любые тела - это на самом деле взаимодействующие системы своих составных частей. За счёт чего можно изменить свою скорость вообще? Как ракеты летают? Вот ракета висит по инерции. Пукает газом. Газ летит в одну сторону, а ракета - в другую. Что происходит с центром масс ракеты и газа, меняется ли его скорость? Почувствуй симметрию.
Насколько газовый гигант может быть близко к своей звезде и при этом по космическим меркам очень долго существовать и удерживать свои газы. Вот есть рыхлые планеты, им пизда. Вот недавно наблюдали WASP-43b. Вот 1200 градусов на дневной и 600 на ночной, это очень много? Я не понимаю. Вот может газовый гигант быть в приливном захвате и при этом удерживать свой состав? И где эта граница, в 2к или 3к градусов?
Шиз, у меня для тебя новости.
Красный в старину означал - красивый.
>Красна девица Сидит в темнице, А коса на улице.
Чел, тебе указали, что ты обосрался в своей же манятеории с гравитацией.
Ну пости дальше бред. будем репортить
Так это про редиску.
ПОЧЕМУ ВООБЩЕ, БЛЯТЬ, ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ!? В ЭТОМ ЖЕ НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА! ГДЕ НАХОДИТСЯ НАША ВСЕЛЕННАЯ!? ПОЧЕМУ ОНА ВООБЩЕ ЕСТЬ!? ПИЗДЕЦ.
КАКОВА ВООБЩЕ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ВСЕ ЭТО РЕАЛЬНО!?
Внимание обитатель номер 5236845741 испытывает состояние "выхода"! Немедленно вызвать бригаду успокоителей, в случае "прорыва" - утилизировать.
Ну трындец вообще. Искал-искал, писал-писал, а чел, которому всё это нужно было для сеттинга, куда-то пропал.
Кароч смысл в том, что бы скобы так же были геотермальными электростанциями. Поэтому зацеп не должен срываться.
Геотермальные электростанции это дырки в земле. Дырками трудно что-нибудь скрепить.
А я хочу гигастанцию/ряд гигастанций между двумя литосферными плитами.
>Чел, тебе указали, что ты обосрался в своей же манятеории с гравитацией.
Ай, не тупи - тебе же написали - масса прибавляется - следовательно гравитация возрастает.
Ты сам сука выдумал про надувную Землю - потом сам же с неё и обосрался.
>Не, если бы там что-то переотражалось - наблюдаемая картинка была бы симметричной, был бы какой-то структурированный паттерн. Мы же наблюдаем беспорядочное распределение звезд и туманностей. Почему?
Потому что свет искривляется на каждой границе солнечных систем - ты представляешь какой там хаос в итоге получается.
Я не понимаю связи гравитации, объёма и массы.
Вот есть у нас, скажем, Юпитер. Люди как-то дохуя полетали по галактике и стали дохуя материалов собирать и эксперимента ради строить сферу Дайсона только вокруг Юпитера, и не совсем сфера Дайсона, а короче сначала в в "ядро" Юпитера, в твёрдость, вбили сваи-колонны по 66+ тысяч км по экватору, полюсам и в средних широтах, всё это потом покрыли сеткой рабицей, а потом просто захуярили профильным металлическим листом, тонким, но полноценным, и теперь человечество может по желанию регулировать высоту это сферы Не-Дайсона мгновенно - это у нас фантастическое допущение. Второе допущение - вся эта металлоконструкция неэлектропроводна
Ну вот, с высотой же должны меняться уровень жэ, так как играя с высотой, то есть радиусом, мы не меняем массу Юпитера.
Но если мы оставим экспериментального человечка на платформе сферы и будем её опускать, сжимая сферу до перехода жидкого водорода в твёрдый, до прям твёрдого ядра и даже до материальной точки центра Юпитра, как там изменится гравитация и жэ? Про давление, радиацию и температуру не будем
И наоборот, если мы будем по чуть-чуть, по километрику, по десяточку, по сотенчику километров в день увеличиваем сферу Не-Дайсона, то мы начнём подводить поверхность сферы и экспериментальных человечков к его спутникам, начиная с Метиды. Иииии.... что? как это повлияет на гравитацию и массу и жэ? Да, если у нас построена сфера достающая до орбиты Метиды, что можно шлёпнуть рукой по попке эту пролетающую глыбу просто потому что у нас сфера почти вплотную вписана в орбиту Метиды, всё равно вся масса юпитериальной планетарной системы находится внутри Юпитера, и жэ тут уже не должны влиять никак. А если вообще до Ио добрать радиус? Как с МСетидой, но с Ио. Стоит исследовательный человек на поверхности сферы вокруг Юпитера и видит, как на высоте двадцатиэтажного дома начинается поверхность летящей мимо громадины Ио. И? А как же жэ и гравитация? Разве не должны в этот момент объекты типа Ио при наличии сферы Не-Дайсона изменить свою орбиту, расширяя её? Ведь если у нас увеличился фактически радиус планеты (за счёт сферы вокруг Юпитера), то и "уровень пола" земли вырос, а значит и высота полёта и скорость орбитального вращения тел, тем более галилеевых лун должен измениться, вытолкнув или наоборот уронив луны на сферу и затем на сам Юпитер, ведь чёрные дыры, , если не выпиннывают прочь. Но будет ли? Интуитивно чувствую, что изменение объёма влияния гравитации обязано очень сильно менять жэ, а, следовательно, и уровни орбит, но знаний об этом нету
Ну и что? Что в итоге-то? Я не понимаю, мне интересно, но не понимаю
Вот есть у нас, скажем, Юпитер. Люди как-то дохуя полетали по галактике и стали дохуя материалов собирать и эксперимента ради строить сферу Дайсона только вокруг Юпитера, и не совсем сфера Дайсона, а короче сначала в в "ядро" Юпитера, в твёрдость, вбили сваи-колонны по 66+ тысяч км по экватору, полюсам и в средних широтах, всё это потом покрыли сеткой рабицей, а потом просто захуярили профильным металлическим листом, тонким, но полноценным, и теперь человечество может по желанию регулировать высоту это сферы Не-Дайсона мгновенно - это у нас фантастическое допущение. Второе допущение - вся эта металлоконструкция неэлектропроводна
Ну вот, с высотой же должны меняться уровень жэ, так как играя с высотой, то есть радиусом, мы не меняем массу Юпитера.
Но если мы оставим экспериментального человечка на платформе сферы и будем её опускать, сжимая сферу до перехода жидкого водорода в твёрдый, до прям твёрдого ядра и даже до материальной точки центра Юпитра, как там изменится гравитация и жэ? Про давление, радиацию и температуру не будем
И наоборот, если мы будем по чуть-чуть, по километрику, по десяточку, по сотенчику километров в день увеличиваем сферу Не-Дайсона, то мы начнём подводить поверхность сферы и экспериментальных человечков к его спутникам, начиная с Метиды. Иииии.... что? как это повлияет на гравитацию и массу и жэ? Да, если у нас построена сфера достающая до орбиты Метиды, что можно шлёпнуть рукой по попке эту пролетающую глыбу просто потому что у нас сфера почти вплотную вписана в орбиту Метиды, всё равно вся масса юпитериальной планетарной системы находится внутри Юпитера, и жэ тут уже не должны влиять никак. А если вообще до Ио добрать радиус? Как с МСетидой, но с Ио. Стоит исследовательный человек на поверхности сферы вокруг Юпитера и видит, как на высоте двадцатиэтажного дома начинается поверхность летящей мимо громадины Ио. И? А как же жэ и гравитация? Разве не должны в этот момент объекты типа Ио при наличии сферы Не-Дайсона изменить свою орбиту, расширяя её? Ведь если у нас увеличился фактически радиус планеты (за счёт сферы вокруг Юпитера), то и "уровень пола" земли вырос, а значит и высота полёта и скорость орбитального вращения тел, тем более галилеевых лун должен измениться, вытолкнув или наоборот уронив луны на сферу и затем на сам Юпитер, ведь чёрные дыры, , если не выпиннывают прочь. Но будет ли? Интуитивно чувствую, что изменение объёма влияния гравитации обязано очень сильно менять жэ, а, следовательно, и уровни орбит, но знаний об этом нету
Ну и что? Что в итоге-то? Я не понимаю, мне интересно, но не понимаю
В последнее время каждую неделю новости про вспышки на солнце. Знающие аноны, вопрос - вспышек реально стало больше или это просто журнашлюхам писать больше не о чем? Алсо чем опасны вспышки для землян?
>или это просто журнашлюхам писать больше не о чем?
Вот это.
Точнее, собственно к твоим вопросам ответы вот тут:
https://www.youtube.com/watch?v=ykw5NFywYuw&list=PL1Us50cZo25mCJA3Q8BeUQl5PIcEZvKjz&index=12
Почему солнечная радиация ебёт МКСников? Ведь их жестяная банка фактически клетка фарадея - их ебать не должно
Это же ионизирующее излучнеие...
Гравитация вроде с массой связана, так что максимум будет где-то ближе к центру масс, но когда другие массы не тянут в другую сторону - противоположную. Так что для Юпитера это наверное середина его, ближе к ядру. В самом центре гравитация будет ноль, т.к. будет тянуть во все стороны, а у поверхности и дальше ослабевать. В общем если какой-то астероид просверлить насквозь и ровно прыгнуть в дырку, тогда так и будешь бесконечно болтаться как говно в проруби от одного края дырки до другой то ускоряясь то тормозя.
Ну так там фотоны всякие: уф, рентген, гамма. Это все только в верхних слоях атмосферы задерживается. Но самый пиздец это высокоэнергетические частицы из дальнего космоса, эта хрень все прошивает насквозь.
>Гравитация вроде с массой связана
С чем связана масса?
Чем вообще определяется масса?
Почему одна частица имеет массу большую, чем другая?
Там всё про заряды, а не про гравитацию и тяготение
Хочешь познать гравитацию - познай причины инерции.
>С чем связана масса?
Вот кстати навеяло - берем холодную ложку и кладем её в горячий чай - всё, масса ложки изменилась по формуле ЕМС2.
Так что же такое масса - если она изменяется от температуры?
Вот кстати навеяло - берем холодную ложку и кладем её в горячий чай - всё, масса ложки изменилась по формуле ЕМС2.
Так что же такое масса - если она изменяется от температуры?
Ну с таким отношением та как был балбесом, так и останешься. Иди и смотри.
Чем по-твоему кулоновское взаимодействие отличается от ньютоновской гравитации?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса
Масса — мера инертности тел, а также одна из форм энергии по формуле Емс2. Гравитация определяется энергией. Ложка более высокой температуры имеет ту же массу покоя, что и холодная, но большую гравитацию. Но на самом деле всё сложнее:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity
Потому что гамма-излучение имеет очень маленькую длину волны.
>Чем по-твоему кулоновское взаимодействие отличается от ньютоновской гравитации?
Ну покажи мне нейтральную и отрицательно заряженную гравитацию, умник
Начнем с того, что температура это статистическая величина и в общем случае может произвольном образом связана с общей энергией системы.
Эмцэквдрат это соотношение только для массы покоя. Если хочешь считать массу из релятивистских соотношений, то тебе придется учитывать давление.
Так что твоя ложка не будет менять свою массу, пока ты ее не нагреешь до миллиона градусов и не засунешь в зеркальных ящик.
Её нет, и я не утверждал, что есть. Я спросил тебя, чем отличаются. Ты нашёл одно отличие. Дальше поднапряги хотя бы ещё чуть-чуть мозг и подумай, каким должен быть следующий шаг рассуждения. Серьёзно, учись блядь думать.
Дальше нужно подумать, влияет ли отсутствие отрицательной гравитационной массы на те результаты, которые выводятся на видео. Если влияют, то как.
А можно просто блядь посмотреть видео до конца, ебаный ты тупой дебил.
Аноны, а разве в самом начале вселенной энтропия не была максимальной? Были только неорганизованные отдельные атомы водорода с высокой внутренней энергией и не было света. Это разве не та самая тепловая смерть?
Нет, в самом начале она была минимальной, поскольку она возрастает со временем.
В чем это выражалось? Разве энтропия это не мера неупорядоченности/хаоса элементарных частиц и их энергии? Трудно представить что-то более неупорядоченное чем вселенная после большого взрыва, это она потом начала упорядочиваться под действием гравитации, водород из облаков холодного, несветящегося газа стал звездами, энергия начала переходить из внутренней в кинетическую и все это начало снижать энтропию, нет?
Если возраст вселенной 14 млрд и она расширяется от точки то почему астрономы насчитали 60млрд наблюдаемой вселенной? Она ведь не может расширяться быстрее скорости света. а если может, то свет от нее не должен доходить до земли. Выходит какая то шляпа
>Она ведь не может расширяться быстрее скорости света.
Может, на расширение пространства не распространяется ограничение скорости света.
>то свет от нее не должен доходить до земли.
Пока это свет долетел до нас вселенная уже успела расширится
свет летит?
Нет, энтропия это мера сохранения стабильности текущего состояния системы.
50 на 50
как и любая вариативность
либо да либо нет
>водород из облаков холодного, несветящегося
газ изначально был оче горячий, но свет не мог распространяться, т.к. плотность была очень большая.
Эх, ну почему мы живем в каких-то галактических пердях, а не в шаровом скоплении? Только представьте, как бы выглядело ночное небо. Может быть, и к звездам бы уже полетели.
В шаровых скоплениях нет периодов звездобразования, отчего в них весьма старые звезды бедные тяжёлыми элементами. У таких звезд мало силикатов, чтоб слепить полноценную землеподобную планету.
Радуйся, что у нас Луна есть. Это очень необычное явление. И выглядит на ночном небе красиво.
Интересно, как Харон выглядит с Плутона..?
Какая разница, ведь он даже не планета. Жалкий карлик...
Нет, бежит.
>ПОЧЕМУ ВООБЩЕ, БЛЯТЬ, ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ!?
Чтоб было кому задать этот вопрос.
есть причина, по которой всё существует, а смысл в этом не обязателен. Тыж не спрашиваешь какой смысл в дожде, снеге итп. Они просто есть и всё. Отака хуйня.
>есть причина, по которой всё существует
Ну и какая же причина по которой всё существует?
Только не надо всей лажи про большой взрыв в пизде твоей мамаши и тд
Реальная причина возникновения всей этой Вселенной - какая?
Великий Лаа снисходя в Удан, прошел третий Ынгус, породив тем самым Зусан, который и произвел большой взрыв в пизде твоей мамаши. Вот это и есть реальная причина.
>Реальная причина возникновения всей этой Вселенной - какая?
Вселенная - это следствие, а причина - возникновение))
Чтобы возникла - нужна причина. Без причины не могла возникнуть - смекаешь?
Не. Должная быть первопричина. Иначе причинно-следственная цепочка будет уходить в прошлое бесконечно долго.
Тебе сказано, унтерок, есть причина, а знать её я не обязан. Да если бы и знал, то тебе не сказал бы.
То есть твоими словами - "первопричина возникновения Вселенной - возникновение Вселенной" - ну это же бред)
Чтобы возникла Вселенная нужно было сперва создать условия для её зарождения.
>Чтобы возникла Вселенная нужно было сперва создать условия для её зарождения.
Был когда-то один друг собутыльник, который утверждал, что он атеист. Как-то начали выяснять, что он за атеист. Скажи, мол, как появился человек. "Человека создала эволюция". Понял? Одного создателя поменяли на другого. Эволюция - это не создатель. Не маленькая такая барабашка, которая сидит там и создает людей. Эволюция - это процесс. А человек сформировался в процессе эволюции. Лирическое отступление)
"Условия для зарождения Вселенной" - они где? В самой Вселенной они быть не могут - она же еще не зародилась. Значит где-то в Мегавселенной? Тогда должны быть условия для зарождения Мегавселенной. А эти условия где?.. ну и так можно бесконечно долго.
>Значит где-то в Мегавселенной?
Это же фантазии - нет никаких фактов существования Мегавселенной
>В самой Вселенной они быть не могут - она же еще не зародилась.
Вселенная не ребенок чтобы из пизды выскакивать, лол.
Тогда нужно разобраться с гипотезами зарождения Вселенной - ибо истинных нет.
>"Человека создала эволюция". Понял?
Ну так и есть - человек появился эволюционным путем.
Ты же сам плодишь сущности отрицая очевидное!
Тебе говорят - эволюция сотворила человека, всё!
Ты же выдумываешь инопланетян, создавших человека - а потом задаешься вопросом - кто создал инопланетян, запуская бесконечную цепочку.
Тебе говорят что наша Вселенная - виртуальная реальность, ты же выдумываешь мегавселенные - вот зачем так?
>А что является причиной создания условий?
Ну хз - желание познать себя и создание виртуальной реальности - где я разделенный разными телами забуду о своем единстве и познаю все свои проявления - от самых злых до самых добрых, от самых тупых до самых гениальных
Так наверно
>желание познать себя
А ты то кто? И как сам вобще появился?
>Без причины не могла возникнуть
Докажи.
>"Человека создала эволюция". Понял? Одного создателя поменяли на другого. Эволюция - это не создатель. Не маленькая такая барабашка, которая сидит там и создает людей. Эволюция - это процесс. А человек сформировался в процессе эволюции
Ахаха как ты его подловил))
Дебилоид, это просто выражение такое, не очень удачное, но многие люди могут так говорить, при этом отлично понимая, как на самом деле оно было.
Очевидно одно - что мы живем в виртуальной, полностью изолированной Вселенной.
Также очевидно, что наше мышление не относится к материальной среде нашей Вселенной. Мышление это базис/свойство Вселенной. Так называемые мыслеформы - каждая элементарная частица - это мыслимый объем с движением. А человек в силу своего генетического строения умеет подключаться к этому мышлению. Само мышление по факту - поиск способов упорядоченности материи - мы все мыслим геометрически. Не важно какое это мышление - написание музыки или планы на то как трахнуть телку - всё это поиски упорядоченности материи. Ведь любые данные - тоже упорядоченность материи. Информация без материи существовать не может.
Так что мы живем в мыслимой/виртуальной геометрической Вселенной и осознаем себя как мышление, разделенное бесконечным числом мыслимых объемов и проявленное в человеческих телах.
Не. Есть дохуя разницы между "эволюция создала человека" и "человек сформировался в процессе эволюции". В первом случае мышление - идеалистическое, эволюция - причина, а ее свойство - создавать людей. Во втором случае - материя самоупорядочилась, а эволюция - свойство материи с помощью которого материя самоупорядочивается.
Я не пропал. Просто от компа отвалился на неделю.
За формулы и расчёты спасибо, цифорки я себе выпишу.
Насчёт самого сеттинга - думаю, как там что будет с климатическими зонами при вращении вокруг общего центра масс. Сохранятся ли +\- как на Земле, или совсем что-то другое будет.
Нет, разница в твоём прочтении этих слов. Ты выдаёшь в себе человека, который привык (как и многие на самом деле, это естественное свойство человека) додумывать за собеседника его мысли и взгляды, вместо того, чтобы просить уточнить, чтобы понять его по-настоящему.
>Также очевидно, что наше мышление не относится к материальной среде нашей Вселенной.
Почему? Мышление - свойство материальной среды, например. Причем реализуемое в материальной среде разными способами. Хочешь - через элементареые логические элементы (процессор), хочешь - через матрицу весовых коэффициентов (нейросеть). Фактические, если у тебя есть две ячейки памяти и способ взаимодействия между этими ячейками - это уже элементарное мышление. Полноценный мыслящий мозг отличается от такой системы только количеством ячеек.
Систему из ячеек памяти можно механической сделать - чтобы прям пиздец материальной. Два ведра с водой. Количество воды в ведрах - информация. То есть, ведра - ячейки памяти. Соединяешь трубками, чтобы взаимодействовали))
>Очевидно одно - что мы живем в виртуальной, полностью изолированной Вселенной
Кому очевидно?
>Также очевидно, что наше мышление не относится к материальной среде нашей Вселенной.
Кому очевидно?
Всем мыслящим существам)
А есть вообще хоть какие-то доказательства/эксперименты что пространство-время искривляется под действием массы и что такое искривление вообще возможно? Почему расширение вселенной, как пространства времени тогда не влияет на гравитацию и не разносит любые объекты обладающие массой друг от друга?
>и не разносит любые объекты обладающие массой друг от друга
Разносит. И не только объекты с массой, а вообще всё. Просто при текущей скорости расширения на наших микроскопических масштабах это незаметно.
>А есть вообще хоть какие-то доказательства/эксперименты что пространство-время искривляется под действием массы?
Конечно, например гравитационное линзирование. А также фотки ЧД.
>Почему расширение вселенной, как пространства времени тогда не влияет на гравитацию и не разносит любые объекты обладающие массой друг от друга?
Влияние тёмной энергии слишком слабое, чтобы разносить галактики или даже тесные группы галактик, а уж тем более звёзды, планеты, небо и аллаха.
> Почему расширение вселенной, как пространства времени тогда не влияет на гравитацию и не разносит любые объекты обладающие массой друг от друга?
влияет, разносит, гравитация из-за этого чуток меньше, на масштабах солнечной системы это уменьшение много меньше погрешностей текущих измерений
> А есть вообще хоть какие-то доказательства/эксперименты
разница точных часов на орбите земли, например жипиэс, гравитационное линзирование
вообще факт наличия гравитации и орбит это прямое следствие того
> что пространство-время искривляется под действием массы
лошок, не смог нормальные хвосты нагенерить
>разница точных часов на орбите земли, например жипиэс, гравитационное линзирование
>вообще факт наличия гравитации и орбит это прямое следствие того что пространство-время искривляется под действием массы
В рамках отдельно взятой гипотезы - да, доказательство. Глобально нет - просто подгон под отдельную гипотезу.
Но если есть альтернативная теория, которая описывает те же самые наблюдения - только не на основе искривления пространства, а на основе изменения скорости движения плотноприжатых сфер вблизи материальных объектов - то данные эффекты уже никак не могут являться доказательством именно "что пространство-время искривляется под действием массы"
>вообще факт наличия гравитации и орбит это прямое следствие того что пространство-время искривляется под действием массы
В рамках отдельно взятой гипотезы - да, доказательство. Глобально нет - просто подгон под отдельную гипотезу.
Но если есть альтернативная теория, которая описывает те же самые наблюдения - только не на основе искривления пространства, а на основе изменения скорости движения плотноприжатых сфер вблизи материальных объектов - то данные эффекты уже никак не могут являться доказательством именно "что пространство-время искривляется под действием массы"
Хотя конечно "изменение скорости движения плотноприжатых сфер вблизи материальных объектов" можно визуализировать с помощью искривленной трехмерной сетки - как градиент скорости.
И время как мера скорости элементарного взаимодействия между частицами первоматерии - тоже изменяется с изменением скорости движения плотноприжатых сфер.
То есть нужно просто верно выстраивать причинно-следственную связь. Сами по себе пространство и время искривиться не могут - это меры. Но параметры этих мер могут изменяться с изменением скорости движения плотноприжатых сфер
И время как мера скорости элементарного взаимодействия между частицами первоматерии - тоже изменяется с изменением скорости движения плотноприжатых сфер.
То есть нужно просто верно выстраивать причинно-следственную связь. Сами по себе пространство и время искривиться не могут - это меры. Но параметры этих мер могут изменяться с изменением скорости движения плотноприжатых сфер
> Сами по себе пространство и время искривиться не могут - это меры.
тогда это вопрос корявой терминологии, подогреваемой ебучими научпокерами, речь в современной дискуссии шла про неплоское поле геодезических фотонов в вакууме
> И время как мера скорости элементарного взаимодействия между частицами
определение неэлементарного взаимодействия?
> основе изменения скорости движения плотноприжатых сфер вблизи материальных объектов
тоесть ты топишь за то чтоб заменить пускай корявенько но измеряемую массу как прямую зависимость GM, на неизмерямые свойства алхимических(а то и птолемеевских) сфер, жидкостей и вихрей?
Когда лет в 8 меня такие мысли посещали, состояние было такое же, как у омежки навстречу которому идут две альтушка. Страх, чувство падения, чувство съеживания мозга в ангстрем.
Ниче насквозь она не прошивает. В атмосферу попадая, ебашит её и создаёт каскад частиц, рождённых в результате столкновений, так называемый ливень.
ебло, непрозрачность определялась температурой, а не плотностью. Через 380 тысяч лет после БВ температура упала и фотоны стали летать свободно, не захватываясь и переизлучаясь каждые два атома.
Пиши Романюку, разрабу Space Engine. Или в Space Engine полетай, многое узнаешь.
Есть два ведра говна, говно это информация, так вот ты одно уже выжрал пидар и бит потерялся.
Кошку создала стиральная машина.
Хвосты нормальные, просто не оттуда растут, лол.
Лошок, не смог из правильных мест хвосты сделать)))
>тогда это вопрос корявой терминологии, подогреваемой ебучими научпокерами
Знаешь - ребенку можно объяснить, что снег идет когда дед Мороз посохом ударяет, а можно объяснить с точки зрения атмосферных осадков.
Аналогично и здесь - время идти от изменения терминологии не перестанет, гравитация не исчезнет - вопрос лишь в целостности картины мироустройства и открывающихся возможностях для дальнейшего познания Вселенной.
Бредни эйнштейна с изъятием физической среды и заменой на мат аппарат - это аналог посоха Деда мороза. Вроде и объяснение есть - но оно ложно изначально - а поэтому путь к дальнейшему познанию перекрыт. Сектантская наука для потреблядей - потребляй и ничего не производи, ничего не твори, ничего не первооткрывай - только потребляй.
>определение неэлементарного взаимодействия?
Сложное взаимодействие - более двух частиц, группа частиц.
>тоесть ты топишь за то чтоб заменить пускай корявенько но измеряемую массу
Где я такое топил? Ты гонишь уже. Прикладная физика работает - на то она и прикладная - смотришь и описываешь математически.
Теоретическая физика бредовая у вас, сектантов - вот в чём проблема - со всеми этими детскими полтергейстами. Ибо только дети способны верить в приведения и сказки. А мифические поля, энергии - которых физически не существует - это и есть бред уровня приведений. Бред для тупиц и лохов - бред для гнилой быдломассы.
Бля, а что если рили темная материя это не материя, а тупо когда расширяющийся пространственно временной континуум тянет за собой центры масс?
Большой взрыв.
А что если вселенная безгранична и везде происходят много больших взрывов, а не наш один? Вы скажете, а где доказательства других бльших взрывов и там галактики старые - так наш взрыв оттолкнул материю с другой вселенной.
Что думаете о такой теории?
А что если вселенная безгранична и везде происходят много больших взрывов, а не наш один? Вы скажете, а где доказательства других бльших взрывов и там галактики старые - так наш взрыв оттолкнул материю с другой вселенной.
Что думаете о такой теории?
Такое вроде в теории бран есть, если не ошибаюсь.
Просто оставлю это тут:
‼️Сегодня ночью ожидается начало мощнейшей геомагнитной бури (до G5/Kp=9). Сияния ожидаются над всей Россией‼️
За прошедшие сутки произошло еще две вспышки наивысшего класса мощности: Х1 и Х4 (последняя произошла буквально час назад, в 9:50 утра). Череда мощнейших вспышек из группы пятен AR3664 приведет к наложению множества ударных волн выбросов корональных масс Солнца - более поздние выбросы нагонят более ранние и просуммируются. Сама группа пятен AR3664 показывает стремительный рост как в площади, так и в количестве пятен в группе - их уже около 100 шт!
Новые модели уже учитывают 5 выбросов, произошедших за последние двое суток (с 8 утра 8 мая по 12 часов дня 9 мая) и дают максимальную скорость на вечер 10 мая 2024 года = 1200 км/с. И указано, что такой скорости солнечного ветра около Земли не было уже как минимум 12 лет! При этом максимальная плотность солнечного ветра составит 80 частиц на куб см. Ожидаемый Kp-индекс около "9"! Точное время прибытия ударной волны к Земле не возможно предсказать, но ожидается, что это произойдет в ночь 10/11 мая. А продлится серия геомагнитных бурь не менее 24 часов.
Как только ударная волна долетит до спутников, то мы сообщим об этом. До начала сияний тогда останется 1 час.
‼️Сегодня ночью ожидается начало мощнейшей геомагнитной бури (до G5/Kp=9). Сияния ожидаются над всей Россией‼️
За прошедшие сутки произошло еще две вспышки наивысшего класса мощности: Х1 и Х4 (последняя произошла буквально час назад, в 9:50 утра). Череда мощнейших вспышек из группы пятен AR3664 приведет к наложению множества ударных волн выбросов корональных масс Солнца - более поздние выбросы нагонят более ранние и просуммируются. Сама группа пятен AR3664 показывает стремительный рост как в площади, так и в количестве пятен в группе - их уже около 100 шт!
Новые модели уже учитывают 5 выбросов, произошедших за последние двое суток (с 8 утра 8 мая по 12 часов дня 9 мая) и дают максимальную скорость на вечер 10 мая 2024 года = 1200 км/с. И указано, что такой скорости солнечного ветра около Земли не было уже как минимум 12 лет! При этом максимальная плотность солнечного ветра составит 80 частиц на куб см. Ожидаемый Kp-индекс около "9"! Точное время прибытия ударной волны к Земле не возможно предсказать, но ожидается, что это произойдет в ночь 10/11 мая. А продлится серия геомагнитных бурь не менее 24 часов.
Как только ударная волна долетит до спутников, то мы сообщим об этом. До начала сияний тогда останется 1 час.
>До начала сияний тогда останется 1 час.
В слове "конца света" допущены ошибки.
Kp 9 - это геомагнитная буря максимальной силы https://en.wikipedia.org/wiki/K-index
Теорема ПИДОРАНА
Kp индексы и расположение авроры https://seetheaurora.com/kp-index/map.html
The map above shows you what the Kp-index needs to be to see the aurora overhead at a given location. Generally once the Kp-index reaches a certain threshold it will fill the northern half of the sky (in the northern hemisphere) all the way up to the zenith along the corresponding line on the map. If the current Kp-index is greater than the line shown on the map, the aurora will often fill the entire sky. If the Kp-index is slightly less than the line shows for a given location, the aurora may still appear low on the horizon. But a perfect viewing location and good eyes are usually required to see it. This is when a camera is helpful to pick up fainter displays. During the strongest of geomagnetic storms faint auroras have even been spotted in the southern US.
Почему циклична солнечная активность?
‼️СЕВЕРНЫЕ СИЯНИЯ: ГДЕ НАБЛЮДАТЬ И КАК ИХ СНИМАТЬ ⁉️
Мы все с нетерпением ждем прилета выбросов от Солнца и начала геомагнитной бури (мы обязательно сообщим о ее начале у нас в группе). Но нужно заранее подготовиться!
✅ Где лучше всего наблюдать сияния?
По прогнозу сияния должны появиться в ночь 10/11 мая (точное время предсказать невозможно) и продлятся как минимум сутки, т.е. будут видны еще одну ночь 11/12 мая. Стоит учитывать, что Солнце уже глубоко не погружается под горизонт на широтах севернее 60 гр. с.ш. (севернее Санкт-Петербурга), так что полноценная ночь там не наступает. Поэтому, если есть возможность выбора места наблюдения, то рекомендуем широту от 60 до 50 с.ш. (по всей планете!) - тут будет достаточно темно и при этом сияния явно доберутся до этих широт. Если реализуется прогноз и Kp-индекс будет равен "8"-"9", то и на более южных широтах сияние будет видно (вплоть до 40 - 35 с.ш., а это уже Турция), но яркость сияния будет не столь большой в южных регионах, как это стоит ожидать в средней полосе России.
Главным определяющим фактором выбора места наблюдения является прогноз облачности. Рекомендуем сайт: https://www.windy.com/ - там нажмите справа "Облака". И у вас будет карта с прогнозом облачности. Ориентируйтесь на то, что темное время суток в средней полосе России сейчас примерно с 22 до 2 часов ночи по местному времени.
Лучше всего быть в местности без засветки, особенно с северной части неба. Для Москвы и Питера — это минимум 50 км от МКАД/КАД. Для менее крупных городов хватит и 20-30 км отъехать от границы города и желательно ехать на север. Вот тут можно найти карту с засветкой: www.lightpollutionmap.info (мы рекомендуем быть в не хуже чем в желтой-зеленой, а лучше в синей-серой-черной зоне засветки).
✅ Как будут выглядеть сияния?
В средней полосе России сияния могут быть похожи на засветку от города, подсвеченные облака Луной, свет от прожекторов бьющих вверх, где-то около горизонта. Сияния могут быть по форме как светящаяся дуга с резкой и яркой границей снизу и размазанными контурами сверху. Могут быть переливы и движение, как занавеска на ветру. Маловероятно, что будет видно цвет. Если он и появится, то снизу (над северной частью горизонта) будет видна зеленая дуга, а над ней красно-фиолетовые лучи или "занавеска".
✅ Как снимать сияния?
Для съемки вам потребуется:
▪️Фотокамера, желательно со сменными фотообъективами и возможностью выставления длительной выдержки;
▪️Фотоштатив;
▪️Фотообъектив со светосилой от f/3.5 до f/1.2. Чем меньше число, тем больше светосила и тем ярче будет изображение. Фокусное расстояние лучше от 8 до 35 мм;
▪️От выпадения росы немного поможет бленда, но лучше электрогрелки или фен;
▪️Пульт управления фотоаппаратом или тросик.
Настройки для съемки сияний:
▪️Фотокамеру перевести в режим «М» (ручная настройка);
▪️Перевести объектив в ручной режим фокусировки и сфокусироваться на бесконечность (это можно сделать по далеким фонарям или окнам);
▪️Выдержка: если сияния динамичные и яркие, то выдержку можно ставить от 1 до 3 сек. Если сияния статичны, то выдержку можно увеличить до 10 сек и более;
▪️Светосила: наиболее оптимальное значение около f/2.0;
▪️Чувствительность (ISO): от 800 до 6400 в зависимости от светосилы объектива и выставленной выдержки. Но в дешевых камерах будет много шумов уже и при ISO=3200. Так что для каждой камеры нужно индивидуально смотреть с какого значения чувствительности начинают появляться шумы.
Хз. Почему?
так и температура и плотность соответственно
тебе доебаться надо до чего-то, в интернете кто-тго не там запятую поставил, да?
Узнаешь, нобелевку получишь и мировое признание.
>Узнаешь, нобелевку получишь и мировое признание.
Но ведь ещё 400 лет назад дедушка Декарт говорил: "Смотрите внучата - наша солнечная система есть центробежный насос, где от центра к периферии прокачивается идеальная жидкость через промежутки между плотноприжатыми сферами. На полюсах засасывается и входит в солнце - по пути превращаясь в винтообразные частички - как объем со вращением осевым. четырех, пяти и более гранные буравчики не могут проникнуть в промежутки между плотноприжатыми сферами и копятся на поверхности Солнца - формируя темные пятна. Когда они формируются - трехгранные частички формируют в темных пятнах проходы и появляется ебучий у них магнетизм.
Так вот - цикличность солнечной активности связана с поступлением идеальной жидкости к полюсам - от таких же солнечных систем как наша. Много жижи льют на полюса - видим ебучую активность и кучу пятен на Солнце. Мало жижи - малая активность Солнца.
>от центра к периферии прокачивается идеальная жидкость через промежутки между плотноприжатыми сферами.
Какими сферами? Это ты сейчас про зону лучистого переноса? Там протоны действительно плотноприжаты. Настолько плотноприжаты, что не могут меняться местами и обмен энергией происходит через переизлучение фотонов. Вот только плотноприжатый водород - это не жидкость, а камень. Если ты возьмешь любой газ и начнешь его плотноприжимать - что с ним станет? Он станет жидкостью. А если продолжишь плотноприжимать? Станет камнем. Можешь и дальше плотноприжимать - тогда у тебя все плотноприжатые протоны сольются в один протон - черную дыру.
>Какими сферами? Это ты сейчас про зону лучистого переноса?
Это плотноприжатый шизик, который своими сферами жидкостями на любую тему срет.
Металлический водород - жидкий? Как ртуть?
Твердый. Металлический потому что по своим свойствам водород похож на металл.
Подожди, на фазовой диаграмме водорода пишут, что металлический водород может быть жидким, если его дохуя прижать и нагреть. То есть получается, что внутри Солнца жидкий металлический плотноприжатый водород. Как ртуть.
Хуита диаграмма. Водород по ней при тыщи атмосфер и комнатной температуре не переходит в жидкость.
Да и атомной жидкость не является при 1000 К. Молекулярный водород весьма прочная молекула за счет своей короткости.
Металлический водород по своим механических свойствам должен быть очень похож на щелочные металлы(мягкие и пластичные). При нагревание он будет становится только пластичнее и мягче, но до полноценной жидкости не дойдет.
У металлического водорода очень низкое поверхностное натяжение, отчего он смачивает другие материала лучше чем себя. По сути его механическое свойства в квазижидкой фазе будет определяться примесями. При обычных для человека условий нет аналогов таких веществ и материалов.
В внутри Солнца плазма плазменная, полностью ионизированное вещество.
>При нагревание он будет становится только пластичнее и мягче, но до полноценной жидкости не дойдет.
Дойдет до идеальной жидкости.
>У металлического водорода очень низкое поверхностное натяжение, отчего он смачивает другие материала лучше чем себя.
Идеально смачивает?
>При обычных для человека условий нет аналогов таких веществ и материалов.
Ну вот) Потому что есть только одна идеальная жидкость. А других идеальных жидкостей нет.
Шоб до идеальной жидкости дойди, нужна нулевая вязкость. А это такое при очень низких температурах.
Смачивает так идеально, что способна диффундировать прямо в другой материал.
>Смачивает так идеально, что способна диффундировать прямо в другой материал.
Диффундировать прямо в другой материал - это в буквальном смысле прокачивается через промежутки между плотноприжатыми атомами другого материала?
Нет. Диффузия на микроуровне это рокировка атомов.
С водородом при больших давлениях еще веселее. Они способны утягивать электроны у атомов других материалов, а потом оттакливать их. Если водород не найдет щель, он сам ее сделает.
Ну хорошр, а если атомы плотноприжаты - тогда как? Придется искать промежутки и диффундировать в них как буравчики?
За счёт чего они прижаты? Что за сила их прижимает и что за сила не даёт им проникнуть друг в друга?
Что будет если выпить воду из Энцелада? Возможно ли обеспечить землян водой из Европы?
Что было бы, будь на месте Луны иные звездные объекты.
Вид на небо с ночной Земли.
Вид на небо с ночной Земли.
>внутри Солнца плазма плазменная
а хули она тогда не выгорела? Как дрова простые горят? Внутри - твёрдое, сверху - агон. Давай не пизди тут.
Вода - она и в Африке вода. Обеспечить можно, но это пиздец как непрактично. Проще и дешевле уж на Земляшке морскую воду фильтровать. А воду из Европы пусть пьют тамошние колонисты, если они вообще там когда-нибудь будут.
Ка прошивает, вокруг них нет же атмосферы.
Какую материю? В первые моменты бв не было никакой материи, там плазма была из элементарных частиц. И вроде как первый свет пошел только через 500к лет и за это время она расширилась так что фотоны смогли летать, насколько она расширилась в этот момент - это хз, но это для нас и есть наблюдаемая вселенная, т.к. до этого типа свет не мог распространяться. Что за пределами наблюдаемой вселенной тоже хз, вполне могла быть и бесконечной, т.е. это уже не бв а просто падение плотности по какой-то причине.
>не было никакой матери
@
плазма была из элементарных частиц
Ты ж еблан
Теория вечной инфляции.
Точнее, теория инфляции Алана Гута её подразумевает.
Подробнее в книге Виленкина "Мир многих миров"
Там может не такая вода как у нас. Вместо водорода метан, а вместо кислорода литий. Выпьешь и желудок высрешь. Не советую.
Есть ли критическая масса у нерадиоактивных элементов?
Сколько нужно маргранца, чтобы ёбнуло?
Сколько нужно серы, чтобы ёбнуло?
Сколько нужно лития, чтобы ёбнуло?
Сколько нужно маргранца, чтобы ёбнуло?
Сколько нужно серы, чтобы ёбнуло?
Сколько нужно лития, чтобы ёбнуло?
Нет
>Там может не такая вода как у нас. Вместо водорода метан, а вместо кислорода литий.
И у тебя вместо мозга кисель.
Тупой вопрос: как часто в небе Юпитера бывают парады галилеевых лун? Чтобы все 4 сразу в ряд?
Сразу после включения Штрауса.
Сурдина ответ
Какой положняк по Сурдину в ТТВ? Как местные относятся к тому, что Сурдин постоянно отлизывает яйца Маску?
Планировал как раз. Там же можно модели систем проверять на достоверность?
Норм дед. Разбирает по существу. Определённо не зайдёт пидорашкам, которые всё сводят к сосательно-лизательному нарративу.
Я придумал честицу Аноны она вообще никак не взаимодействует с другими, как и реальные аноны. Теперь доказывайте что её нет.
Испускает ли она шквартоны?
х.з. единственное что о них известно что они не взаимодействуют никак с ни чем.
Полагаю они имеют форму розового чайника.
как в реальности всё что зовётся частицами, тоесть материей - гравитирует, точно и манячастицы мамкины сычины - обмениваются частицами мусора с ближайшим баком, туннелируют в своём квазиполе частицы денех в частицы света и отопления, через период распада внезапно меняют аромат, после выходят из состояния суперпозиции контактируя с частицей мчс, а после чего распадается в ближайшем поле кладбища
>Разбирает по существу.
Хуле он с Маском разобраться не может, ведет себя как 12 летний слабоумный маскоеб, верит в сказки из про Маска из нулевых-десятых? И хуле его на астрофоруме хуесосят?
>как в реальности всё что зовётся частицами, тоесть материей - гравитирует
Частицы которые порождают гравитацию - не гравитируют, частицы которые порождают магнитное поле - не гравитируют.
Потому что всем просто абсолютно похуй, что говорит Маск. Всех интересует то, что он уже сделал и в настоящий момент делает.
Есть ровно одна категория, которой не похуй, что говорит Маск — одебилившие пидорахи, которым дичайше бомбит, что Маск за неделю запускает носителей тяжёлого или сверхтяжёлого класса столько же, сколько Роскосмос за год. И им надо до него во что бы то ни стало как-нибудь доебаться.
Вот смотрите на этого маскоеба, он не космоеб, ему же похуй на космос, он дрочит на Маска, как и его протык Сурдин. Маскоеб хуже червя пидора. Не забудь помахать маме, когда дрон управляемый через старлинк, в ебло прилетит. Каким дегенератом нужно быть топя за разрушение, а не созидание?
>частицы которые порождают магнитное поле - не гравитируют.
Фотоны не гравитируют?
>Фотоны не гравитируют?
Фотоны не существуют!
Пока их когерентность не нарушена(по пути с чем-нибудь взаимодействовали хоть как-то) фотоны не гравитиуют. Хотя они двигаются по геодезическим, они все условно "притягиваться", но сами притянуть ничего не смогут.
полагаю, да.
Тогда что порождает магнитное поле?
Движение по геодезическим - это и есть гравитирование.
Частицы, порождающие магнитное поле - это же очевидно)
Магнитоны? А чем они от фотонов отличаются?
Они отличаются тем, что магнитоны есть - а фотона нет
Ну то есть как нет - фотон это квант, распространяемый импульс - псевдочастица.
> Они отличаются тем, что магнитоны есть
А они плотноприжаты?
А магнитон - не квант?
>А магнитон - не квант?
Вот кстати хороший вопрос - магнитное поле в отличии от света, электрического поля - не квантуется!) Нед предельно низкого магнитного поля - как например с зарядом электрона или квантом света.
Электрическое поле, магнитное поле и свет - это не одно и то же?
Почему никто до сих пор не сделал себе ferrocell? Топовая хуйня же - можно магнитное поле смотреть, а может и магнитроны.
Прежде всего следует выбросить деграданское определение "поле" - а то сектанты любят наделять их мифическими способностями на уровне полтергестов как отдельного вида материи, которая не существует физически, но проявляет себя. Смекаешь - призраки блядь)
Ну ок, если взять два магнита - как так получается, что они одной стороной притягиваются, а другой - отталкиваются?
это плотноприжатые пучки вот так вот делают - ПУЧК ПУЧК ПУЧК
там какой-то хач АлиЭкспресс на трубе говорит что типа моченые подсчитали что в чд масса растет не квадратично объему как все остальное, а меньше или как-то так, типа пространство не может взять больше массы что ли. Это реальная тема или гнилой научпокерский прогон? Типа мы в 2д живём если говорить о массе
Наука не занимается нефальсифицируемыми вещами.
Там какой-то хуй на заборе написал "Цой жив". Это реальная тема или гнилой научпокерский прогон?
> типа моченые подсчитали что в чд масса растет не квадратично объему как все остальное, а меньше или как-то так
Ты можешь проверить это утверждение используя физику 9 класса. Конечно, будет совсем чудесно, если ты его для начала правильно сформулируешь. Ведь масса не растёт квадратично с объёмом, масса (при масштабировании с сохранением пропорций и плотности) растёт так же, как и объём. А объём растёт пропорционально кубу линейных размеров (это же объём, поэтому и куб, а не квадрат). Значит, если бы мы масштабировали ЧД с сохранением плотности, то её масса была бы пропорциональна кубу радиуса. Теперь иди и посчитай как оно на самом деле, ЧД можешь считать классической, без учёта ОТО.
А есть ли гипотеза насчёт тотального доминирования материи над анти-, что если б она была хоть в каких-то количествах в нашем хаббловском пузыре, то Землю бы дико ебошило радиацией, и сложной жизни бы не было? Потому что по случайному распределению она не может быть только очень далеко-далеко, но распределена участками по видимой вселенной, в тч близко.
>масштабировали ЧД с сохранением плотности
Плотность ЧД это сильно.
Вообще все что ты написал к ЧД неприменимо, это не масса ЧД определяется произведением объема на плотность, а наоборот - радиус ЧД определяется ее массой. И радиус этот не является "поверхностью" а расстоянием от центра дыры, на котором вторая космическая равна скорости света и которое зависит от массы линейно. Как следствие "плотность" дыры с ростом массы/размера падает.
Вобще, с чего решили что была антиматерия? И почему её оказалось меньше чем обычной? Чё за натягивание жопы на телевизор?
>Ведь масса не растёт квадратично с объёмом
да я хуйню сказал, все перепутал с законом обратных квадратов, масса от радиуса.
так это реально что с ростом радиуса масса растет значительно меньше куба?
Радиус же растет от массы, а не наоборот. R=2GМ/c^2.
В ЧД ОЧЕНЬ ПЛОТНОПРИЖАТЫЕ ПУУУУУУУУЧЧЧЧКИ И БУРАВЧИКИ МЕЖДУ СФЕР ВЫУЧКИВАЮТСЯ ВОТ ТАК:
ПУЧК ПУЧК ПУЧК ГРООООООООТ
Ого тебя прижало...
плотно)
в библии написано
>Плотность ЧД это сильно.
Это так же, как плотность любого тела. Массу делишь на объём.
>Вообще все что ты написал к ЧД неприменимо
Не соглашусь.
>это не масса ЧД определяется произведением объема на плотность, а наоборот - радиус ЧД определяется ее массой
Это не принципиальный момент. Смысл не в том, что чем определяется, а в том, что мы считаем связь между одной величиной и другой, это чисто математическая взаимосвязь.
>И радиус этот не является "поверхностью" а расстоянием от центра дыры, на котором вторая космическая равна скорости света и которое зависит от массы линейно
Тут я вообще не понял, что ты хочешь сказать. Да, радиус разумеется не является поверхностью. Радиус — это радиус, линейная характеристика.
>Как следствие "плотность" дыры с ростом массы/размера падает.
Ну да. Тебе может стоит перечитать мой пост не жопой?
Не важно, можно вывести наоборот. Важно то, что зависимость массы от радиуса у чд линейная, а у нормальных объектов пропорциональна кубу. Т.е. масса в случае чд в каком-то 2д существует уже. Получается и плотность у нее падает быстрее. Вообще читал что чд типа точечный объект и в этой точке бесконечная плотность и масса или около того, т.е. она может иметь не равномерную плотность
с чего решили что была антиматерия
В коллайдерах воссоздавали условия ранней Вселенной, хуяча высокоэнергетические частицы друг об друга. Всегда в результате получалась материя и антиматерия в равных пропорциях.
>И почему её оказалось меньше чем обычной
Узнаешь - нобелевку получишь.
В квантовой библии?
Это какие там условия создали? "отсутствие времени и пространства" и "сингуляторность"?
Воссоздавали условия РАННЕЙ Вселенной, не её начала.
Так материя и антиматерия через сколько наносекунд анигилировались?
ЧД не является телом. ЧД это область пространства вокруг огромной концентрации массы. Ее граница проходит не по поверхности, а по высоте орбиты вокруг нее, на уровне которой скорость убегания равна скорости света. И зависимость высоты этой орбиты от массы линейная.
Ты путаешь радиус Шварцшильда и радиус, который имеет отношение к размеру объекта. Это не одно и то же.
А в чем разница? Даже если чд это точечный объект где бесконечная масса и плотность и нулевой радиус, почему тогда радиус шварцшильда растет линейно массе? Все равно какая-то хрень.
Что если трава это паразит планеты и мы плод твоерия этого паразита?
Ты бы с этой самой травой завязывал что-ли...
Радиус Шварцнеггера это радиус в пространстве вокруг ЧД откуда не может вырваться свет. Чем больше масса ЧД тем больше радиус Шварценпуха.
>ЧД не является телом. ЧД это область пространства вокруг огромной концентрации массы.
А что является телом? Любое тело — это область пространства. Например, вокруг набора ядер и их электронных оболочек. И плотность — это всегда средняя характеристика области пространства.
>Ее граница проходит не по поверхности, а по высоте орбиты вокруг нее, на уровне которой скорость убегания равна скорости света. И зависимость высоты этой орбиты от массы линейная.
Ну и? Что сказать-то хотел?
> Т.е. масса в случае чд в каком-то 2д существует уже.
Про 2д — это ты возможно читал про голографический принцип. Там идея в том, что энтропия ЧД пропорциональна площади её поверхности (под её поверхностью я подразумеваю поверхность горизонта событий, на всякий случай).
>Вообще читал что чд типа точечный объект и в этой точке бесконечная плотность и масса или около того, т.е. она может иметь не равномерную плотность
Не, это уже ты хуйню читал, где пытаются рассказывать что там внутри горизонта событий, возможно с точки зрения ОТО, где там сингулярность и т.п. Это всё хуета, потому что сингулярностей не существует, а где они возникают в ОТО, там очевидно граница применимости ОТО и нужна квантовая гравитация.
А почему радиус Шварцшильда и радиус условно сферического объекта (в случае с чд, он нулевой, да) должны быть одинаково скалироваться с массой?
>Не, это уже ты хуйню читал, где пытаются рассказывать что там внутри горизонта событий
Ну это логично, если у самой чд радиус ноль, это точка с бесконечной массой и плотностью или около того, значит вокруг нее вакуум. Либо градиент от этой точки до горизонта событий. Или если считать что там все равномерно, тогда это вообще чушь, т.к. смдч имеют плотность меньше воздуха, но горизонт событий при этом есть.
>Про 2д — это ты возможно читал про голографический принцип. Там идея в том, что энтропия ЧД пропорциональна площади её поверхности (под её поверхностью я подразумеваю поверхность горизонта событий, на всякий случай).
Да, ну получается что это реально? Что ты имеешь ввиду под энтропией чд?
Ну хорошо, давай сравнив со второй космической обычных тел, чем дальше от тела, тем она меньше, т.к. действует закон обратных квадратов для любых полей. А это уже намного меньше линейного роста радиуса гс чд. Опять несостыковка. Гс получается в любом случае растет аномально к массе.
Спейсач я вас люблю, вы самый лучшая борда
Поправка:
Самая*
>это точка с бесконечной массой и плотностью или около того, значит вокруг нее вакуум.
Что
>давай сравнив со второй космической обычных тел, чем дальше от тела, тем она меньше, т.к. действует закон обратных квадратов для любых полей. А это уже намного меньше линейного роста радиуса гс чд. Опять несостыковка. Гс получается в любом случае растет аномально к массе.
Да почему? Что не так-то?
точка с бесконечной массой и плотностью
0-мерный МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
0 мерный
материальный
блять, обьект....
Фух, бля...
Серьёзно?
Какие формулы это подтверждают?
>Ну это логично, если у самой чд радиус ноль, это точка с бесконечной массой и плотностью или около того, значит вокруг нее вакуум.
Чё?
>Либо градиент от этой точки до горизонта событий. Или если считать что там все равномерно, тогда это вообще чушь, т.к. смдч имеют плотность меньше воздуха, но горизонт событий при этом есть.
Бля чувак, просто перестань думать вообще о том, что внутри горизонта событий. Там царит квантовая гравитация, законов которой ты не знаешь, и никто пока не знает. Как там что распределено хуй знает, вообще просто забудь. Если кто-то тебе начинает что-либо затирать про внутренности чёрной дыры, просто сразу шли его нахуй. Либо проси придумать принципиально реализуемый эксперимент, который бы мог опровергнуть его гипотезы, окажись они неверными. Не может придумать такой эксперимент — нахуй.
>Да, ну получается что это реально? Что ты имеешь ввиду под энтропией чд?
Вот хорошая статья об этом:
http://www.scholarpedia.org/article/Bekenstein-Hawking_entropy
>Ну хорошо, давай сравнив со второй космической обычных тел, чем дальше от тела, тем она меньше, т.к. действует закон обратных квадратов для любых полей. А это уже намного меньше линейного роста радиуса гс чд. Опять несостыковка.
В чём несостыковка? От чёрной дыры если отлетать, то тоже будет действовать закон обратных квадратов (ну, с точностью до эффектов ОТО). Вообще, с точки зрения внешнего наблюдателя можно считать, что у любого сферически симметричного тела вся масса сосредоточена в точке, в центре. И так можно считать, пока ты не пересёк границу тела, то есть пока ты находишься на таком расстоянии от центра тела, что масса не вылезает за это расстояние.
>Там царит квантовая гравитация, законов которой ты не знаешь, и никто пока не знает.
А нужно ли применять к ней эту квантовую гравитацию? Что если ядро звезды просто схлопнулось в шарик размером с футбольный мяч, в котором нет пространства между атомами, а значит, нет движения. То есть по сути нет времени.
>квантовая гравитация
грантовая кавитация. А хули бы не?
В сингулярности ломаются многие привычные нам вещи, смирись с этим.
В сингулярности действительно нет времени, но не из-за отсутствия движения, просто геодезические обрываются нахуй.
>А нужно ли применять к ней эту квантовую гравитацию?
Да, нужно.
>Что если ядро звезды просто схлопнулось в шарик размером с футбольный мяч, в котором нет пространства между атомами, а значит, нет движения.
Что значит нет пространства между атомами? Что значит нет движения? Атомы — квантовые объекты, будь добр говорить о них языком квантовой механики. Это уже не говоря о том, что даже в нейтронной звезде уже нет никаких атомов, а только вырожденный (квантовый) газ нейтронов.
И что там ломается?
В нее входят сразу кучу геодезических, а обратно нихуя. Пидорасится фазовый объем, на него вся физика завязана, в том числе квантовая. Если захочешь построить поле, то чисто из-за топологических причин в нем должны быть точки, где оно уходит в бесконечность, и эти точки вне сингулярности. Эти точки и ломают тебе физику.
Допустим залетает атом в область, где напряженность электрического поля стремиться к бесконечности. В этой области энергия поля превосходит энергию покоя частицы, в таком случае не только атомы, даже ядра не могут существовать.
спасибо, нихуя не понял.
Все
Нет бля, не "всё".
что? какой нахуй фазовый объём? чё это? сам придумал?
Почему порнхаб мне предлагает female pov, но наса не может мне предложить pov марсохода.
Гугли фазовое пространство.
>какой нахуй фазовый объём?
Некоторый объем в фазовом пространстве, который с большой вероятностью занимает нужная физическая система.
Базовое понятие в аналитической физике.
Блядь, я думал это шутка или выебон, а эта хрень существует.... Начал читать - какая же поебота! Нахуя это фазовое пространство вобще придумали? Что оно позволяет? Ниосилил нихуя.
>Нахуя это фазовое пространство вобще придумали?
Обобщает законы на произвольные физические системы.
>Что оно позволяет?
Много чего, главное это решать целый класс задач, нерешаемые обычными методами. И главная фишка это решение задач с бесконечным количеством степеней свободы.
Охуеть, очень понятно стало.
test
>И главная фишка это решение задач с бесконечным количеством степеней свободы.
Ты только что теорию струн.
Улыбнуло :)
Блять ну сколько можно кормить плотноприжатого дауна.
Почему в качестве окислителя использует только О2, а не О3?
Озон токсичен, нестабилен, и взрывается от любого чиха
На каком растоянии от солнца, оно будет по светимости соответствовать светимости полной луны на земле?
Почему бы вам парни не слетать в ЧД, и самим не проверить как оно, эта сингулярность
За такси заплатишь?
1. Почему до сих пор не сделали какой-нибудь йоба двигатель на магнитах?
2. Почему не сделали йоба вечный двигатель у водопадов? Привязываешь пару ковшей на цепь на Ниагару и проводишь провод нiхуй.
мы отправим вас со световой скоростью к ближайшей дыре. При жизни долетите из-за замедления времени. Разгоним лазером. Про Мильнера слышали?
>Почему не сделали йоба вечный двигатель у водопадов?
Сделали. Называется ГЭС. На Ниагаре, кстати, есть.
>1. Почему до сих пор не сделали какой-нибудь йоба двигатель на магнитах?
Есть электромагнитный двигатель. Какой ещё тебе нужен?
Я астрономический идиот и просо тупой, если что звиняйте. Где и во сколько в Новосибирске 3 июня можно почекать парад планет? Или в другие дни, если это возможно.
С Меркурия будет видно
>Почему не сделали йоба вечный двигатель у водопадов?
так толсто, что аж тонко
Если из центра солнца сделать портал на землю площадью 1дм^2, какая будет масса вытекающей плазмы в секунду и как быстро земля вымрет от этого?
> сделать портал
> какая будет масса в секунду
какую пропишешь в портале, такая и будет
в смысле, это не порталом, а разницей в давлении прописывается. Портал - это как кран данного диаметра, максимально открытый.
Портал гравитацию же проводит?
Скорость истечения будет 8 на 106 м/с. За секунду будет вытекать 12.8 миллионов тонн вещества, это как половина озера Байкал по массе. Но оно будет сразу распыляться во все стороны, смешиваться с воздухом, а также улетать в космос.
>как быстро земля вымрет от этого?
Не быстро, если вообще вымрет.
Да похуй, проводит или нет. В центре Солнца гравитации нет, а гравитация Земли центру Солнца как блошиный укус.
>В центре Солнца гравитации нет
а давление там есть?
Тащемта ещё как расположен портал важно.
>а давление там есть?
Да, конечно.
>Тащемта ещё как расположен портал важно.
Да, важно. Если направить его вверх, то вещество будет более эффективно улетучиваться в космос, а если направить вниз, то могут ещё происходить ядерные реакции с веществом земли.
>В центре Солнца гравитации нет
Ну сам подумай, с хуя бы ей там взяться?
Вы верите, что:
1) жизнь есть только на Земле?
2) что жизнь на Земле самая продвинутая во вселенной?
1) жизнь есть только на Земле?
2) что жизнь на Земле самая продвинутая во вселенной?
верю всеми микрофибрами что:
1 никто не знает
2 никто не знает
>никто на Земле не знает
Фиксанул.
Жизнь такая срань, которая проникает всюду на многих уровнях. И ты реально веришь, что мы единственные во Вселенной? Пха!
Да я тебя уверяю - всюду, где есть хоть малейшие условия - всюду есть жизнь! Даже не сомневайся!
>Да я тебя уверяю - всюду, где есть хоть малейшие условия - всюду есть жизнь!
Проблема в том, что механизм абиогенеза до сих пор не ясен. Вполне может оказаться, что это настолько редкое явление, что оно случается в одной из триллиона таких вселенных, как наша. На мой взгляд, это самое простое объяснение парадокса Ферми.
Вот если бы были данные, что на Земле зарождение жизни произошло независимо более одного раза, это было бы аргументом за то, что жизнь встречается повсюду. Но, насколько я знаю, всё живое на земле - потомство одной-единственной протомолекулы.
>Проблема в том, что механизм абиогенеза до сих пор не ясен.
Поверь мне - вся наша Вселенная проста до безобразия. Если не ясны какие-то мехнизмы - то значит это кому-то нужно.
>Вполне может оказаться, что это настолько редкое явление, что оно случается в одной из триллиона таких вселенных, как наша.
А может и не оказаться
>А может и не оказаться
а может и оказаться
> механизм абиогенеза до сих пор не ясен
и что неясного? рнк мир уже достаточно плотно разобран, рнк+белки не сильно хуже, не видел разве что работ по закреплению липидного бислоя
а дальше выход в рнк и специализированные органеллы, но это так-то уже и не абиогенез
> Вот если бы были данные, что на Земле зарождение жизни произошло независимо более одного раза
> Но, насколько я знаю, всё живое на земле - потомство одной-единственной протомолекулы.
из какой помойки ты эту пасту откопал, даже лет тридцать назад такое выглядело инсинуацией, а уже в нулевых маргинальщиной
> парадокса Ферми.
сейчас бы высер со случайными числами на салфетке в ттв обсуждать, целый тред же для шизов есть
Проблема в том, что те организмы, которые "проникают всюду" - это хорошо приспособленные к экстремальным условиям продукты долгой эволюции. То, что жизнь может адаптироваться к практически любым условиям, не означает, что она может зародиться в практически любых условиях.
Много чего неясного. Например, как получились первые достаточно длинные цепочки? Как они воспроизводились на ранних этапах с достаточно низким процентом ошибок? Ответом на оба вопроса может быть "а случайно так получилось, повезло просто". И тогда всей наблюдаемой вселенной как раз примерно хватает, чтобы один раз так удачно сложилось (подсчёты Кунина, "Логика случая"). А может и более интересные ответы есть, и вероятность на самом деле выше, но мы пока не знаем.
Двачую.
> Например, как получились первые достаточно длинные цепочки?
циклическая поликонденсация от циклического же изменения растворимости от изменения температуры/доливания свежего раствора/ испарения
сотни нуклеотидов собираются достаточно легко и этого вполне достаточно для саморепликации
> Как они воспроизводились на ранних этапах с достаточно низким процентом ошибок?
хоть и не известны в точности условия достаточно хорошо обозначены масштабы
примерно ощущаю что охуиллинон кубов бурлящей грязи в течении миллионов лет достаточно сложно воспроизвести в стекле
и сразу же примерно предполагаю что химическая эволюция в таких масштабах это совсем не
> а случайно так получилось, повезло просто
а очень даже наоборот и что жизнь на земле в тот период зарождалась сильно многократно
но вот на вопрос "насколько сильно распространены идентичные условия во вселенной" ответа это не даёт
а уж при экстраполяции до цивилизаций никто погрешности даже в десятки порядков не даст
Кого бы вы вычеркнули из истории и почему? Или всех сразу?
Кюри выехала на горбу покойного муженька, Эйнштейн сплагиатал всех, кого только можно.
смысл вычеркивать?
кюри хотябы по её тематике приложито, а остальные просто 2 долбоёба и фрик
оверхайп?плагиат? половина истории науки про такое, а судьи кто?
Кто из них фрик?
Очевидно Эйнштейн.
Не очевидно. Тесла - не фрик? А Хокингс - вообще не ученый. Группа анонимных физиков нашла бомжа с улицы, чтобы свои личности не палить.
Анон, запостивший этот наитупейший вопрос.
>Кого бы вы вычеркнули из истории и почему? Или всех сразу?
1)Эйнштейн это фантик, аутист - под личиной которого из физики изъяли важные базовые составляющие мироздания - тем самым отрезав гоям путь к пониманию полной картины Вселенной.
А потом когда ложь вскроется - все будут обсирать аутиста Эйнштейна - а не тех сволочей, которые за ним стояли.
2)Хокинг - это более продвинутый вариант Эйнштейна. Элитка несет чушь гоям от имени паралитика. Суть в том, что он даже возразить ничего не сможет или спалить элитку - идеальный вариант. А цели такие же - подсунуть гоям урезанную науку в рамках потреблядства.
Подожди, теории Эйнштейна же неоднократно подтверждались экспериментами?
В зогач, быдло.
Кто-нибудь знает или может посчитать?
да
> теории Эйнштейна же неоднократно подтверждались экспериментами
Ну если какой-нибудь Тутанхамон выдвигал теорию, что по небу каждый день проезжает колесница РА - и мы каждый день наблюдаем восходящее светило - это же не значит, что Тутанхамон был прав!
Аналогично и с Херштейном - наблюдение предсказанных явлений абсолютно не подтверждает верность теории - а лишь совпадение или подгон под научные факты.
Хули ты не можешь?
Берешь определение звездной величины(пик).
Берешь разность светимостей Солнца(-26,7) и полной Луны(-12,74)и получаешь (13,96).
Делишь на 2,5, получаешь 5,584.
Возводишь 10 в эту степень и получаешь 383 707, что показывает во сколько раз Солнце ярче Луны.
Поскольку светимость падает с квадратом расстояния, то берем квадратный корень и получаем 619. Соответственно в 619 дальше от земли или 619 астрономических единиц.
Довольно далеко 3,5 световых дня, вояджеры даже не пролетели половины этого пути.
арифметика это явно не твоё
Тогда как предлагаешь отличать норм теорию от не норм теории?
>За секунду будет вытекать 12.8 миллионов тонн вещества
>Не быстро, если вообще вымрет.
Чел ты вообсчи вминеимый??? Ти с кокой полнети?
быдло опять неуклюже пытается набрасывать говна, только вот вентилятор дует в сторону самого же тупорылого была
но он всё прально посчитал
ебанат здесь только ты
не позорься больше, прекрати уже обсираться
вернись к ебанатам в /b/
>Тогда как предлагаешь отличать норм теорию от не норм теории?
А тут ничего предлагать не надо - всё до нас придумано и "не норм теории" всегда было принято называть гипотезами.
Совпадение явлений, предсказательность - не является доказательством если что - это я уже пояснил на примере с колесницей Ра. Нужны обоснованные, неоспоримые доказательства каждого утверждения в гипотезе.
> вентилятор дует в сторону самого же тупорылого была
Мань, да все уже поняли, что наша мелкобуква - шестиконечная прокладка. Вот из-за таких как ты даж на спейсач заходить не хочется - тошный ты пиздец
Мелкобуквы - эт обычно детвора околошкольного возраста. Сидят в доте общаются короткими репликами, в прочитанное не двумываются, вместо точек жмут enter. Потом залетают на двач и продолжают общаться так же, как у себя в доте. Вот как этот:
Оказывается, Базз Олдрин был масоном и возил с собой на луну целый ритуальный инвентарь? Как это соотносится с оголотелым наукоёбством или это другое? https://www.youtube.com/watch?v=rV9Pg6p3EDE&list=PLzoLem81T_XrQSYwVqIU62PoVEVkZiTwU&index=5
Дегенерат тут только ты (и плотноприпизднутый).
Чем тебе плотноприжатые сферы не угодили - дурень ты бестолковая. Дальнодействие невозможно - это же максимально очевидно - ну хватит уже верить в приведения и полтергейсты ебана в рот!
1) Нет, не верю. Уверен, что во Вселенной есть и другие планеты с жизнью. Но далеко не в каждой галактике, см. https://www.science.org/content/article/complex-life-may-be-possible-only-10-all-galaxies
2) Хз.
Так не заходи. Воздух только чище станет.
Нахуй пошёл отсюда, шиз. Это тред тупых вопросов, а не тред тупых ответов дегенератов с одной извилиной, мнящих себя гениями.
>мнящих себя гениями
Придурок ты, я же не от себя говорю, а цитирую труды великих общепризнанных гением - Рене Декарта, Бенедикта Спинозы и тд.
По сравнению с ними - ты червь навозный, кусок говна на туалетной бумаге. Только и умеешь что кря-кря на дваче!
прощее имхо игнорить мелкобукву - он часто закидывает всяку хуйню в надежде что ему ответят - а в ответ этой шестерке будет тишина...
>игнорить мелкобукву
нас тут много)
Поясните, почему у топовой технологической страны Германии нет собственной космической программы? Даже самого захудалого космодрома нет. Это очень странно, ведь даже у Японии какой-нибудь есть.
Барин не велит.
Угу. Ты б ещё Аристотеля цитировал по вопросам квантовой механики. Дегенерат. Тупо портишь людям нормальное общение. Иди сделай свой тред для шизиков и сиди там шизоту свою пость. Сюда люди приходят, чтоб им прошаренные челы ответили на вопросы по космосу и астрономии. А не высеры дегенератов вроде тебя слушать.
>Поясните, почему у топовой технологической страны Германии нет собственной космической программы?
А им зачем? Нападать на соседей они не собираются, а для всего остального у них есть европейское космическое агенство, нато и эйрбас.
У японии всего этого нет и им приходится свои космодромы строить. Плюсик за то что ты назвал японию какой-то,учитвая что она третья экономика мира(была, сейчас германия) :D
>Плюсик за то что ты назвал японию какой-то,учитвая что она третья экономика мира(была, сейчас германия) :D
Во-первых, экономики мира сравнивают по ППС.
Во-вторых, прогнозные данные МВФ брать нельзя, так как их прогнозы, мягко говоря, не отличаются точностью. Например, для роста ВВП России в 2023 году МВФ прогнозировал следующее:
−2,3% (прогноз октября 2022-го)
+0,3% (прогноз января 2023-го)
+0,7% (прогноз апреля 2023-го)
+1,5% (прогноз июля 2023-го)
+2,2% (прогноз октября 2023-го)
По итоговой же оценке МВФ, сделанной в 2024 году, рост ВВП России в 2023 году составил +3,6%. То есть предсказывали −2,3%, а по итогу оказалось +3,6%. Поэтому брать прогнозные данные МВФ нельзя, а брать надо фактические данные Всемирного Банка, а они доступны пока что только за 2022 год (данные за 2023 год должны быть летом).
Итак, смотрим топ стран по ВВП по ППС за 2022 год по фактическим данным Всемирного Банка:
1. Китай 30,327,320
2. США 25,462,700
3. Индия 11,874,583
4. Япония 5,702,287
5. Россия 5,326,855
6. Германия 5,309,606
7. Индонезия 4,036,901
8. Великобритания 3,871,790
9. Бразилия 3,837,261
10. Франция 3,769,924
Как видишь, Япония на 4-м месте, Германия — на 6-м. А ни на каком не «третьем».
>наша мелкобуква
соси хуй, щеночек малолетний, мне просто лень шифт нажимать.
и как я вижу не мне одному, так что соси много хуёв
не кормите вниманиеблядь вот и весь секрет и репортите его шизо высеры
А пока вы этого уёбка кормите, оно и будет здесь срать своей шизой.
Может школоеблан думает, что это типа смешно, а может реальный шизик.
потому что ЕКА
пиздец какой ты тупорылый еблан
А в магазине можно пересчитывать цены по ППС?
> потому что ЕКА
> пиздец какой ты тупорылый еблан
Так это Франция, порк.
В Японии жили в деревянных бараках, когда в Германии уже запускали ракеты.
Я спрашиваю, где сейчас немецкие ракеты?
ЕКА это полудохлая лавочка, у которой тоже нет своих ракет.
Бля, ты реально что ли тупой? ЕКА = Европейское Космическое Агентство, там участвует множество стран, и Германия одна из ведущих.
>Я спрашиваю, где сейчас немецкие ракеты?
Ты нацик за третий рейх чтоли?
>ЕКА это полудохлая лавочка, у которой тоже нет своих ракет.
Переобулся в полете. Вопрос был про космодромы и космическую программу. А их ракета Ариан.
> А их ракета Ариан.
Так она всё.
ЕКА заказывает фалконы.
> >Я спрашиваю, где сейчас немецкие ракеты?
> Ты нацик за третий рейх чтоли?
Не понял нахрюка, причем тут третий рейх.
>Так она всё.
Ты скозал.
>ЕКА заказывает фалконы.
А в ЕКА тотально перешли в религию импортозамещения?
Если в космосе объекты сохраняют момент, получается если я буду пердеть 10 км/год на протяжении 100 лет, то я достигну 1000 км/год?
Получается если срать бесконечно можно скорость выше скорости света взбзднуть?
Получается если срать бесконечно можно скорость выше скорости света взбзднуть?
Выше - нет. Бесконечно близко к скорости света - да.
>Так она всё.
Она в июле только первый раз полететь должна. А старая (Ариан-5 которая) да, всё. Но вообще-то ещё у них Вега есть.
Недавно смотрел видос что в говне моченые предлагают уронить по касательной к Юпитеру черную дырень размером с грейпфрукт и типо она поглощая вещество Юпитера будет разогревать его и через сотни тысяч лет на спутниках Юпитера Европе и Ганимеде можно будет колонии строить, когда там лед растает.
Вопрос, а можно такую хуйню с Солнцем провернуть когда оно начнет расширяться в красного гиганта? Типо сбросим дыру размером с мяч и оно чутка сожрет лишней массы, нагреет Солнце и оно не сожжет Землю? Или будет ещё хуже и Солнце быстрее взорвется?
Вопрос, а можно такую хуйню с Солнцем провернуть когда оно начнет расширяться в красного гиганта? Типо сбросим дыру размером с мяч и оно чутка сожрет лишней массы, нагреет Солнце и оно не сожжет Землю? Или будет ещё хуже и Солнце быстрее взорвется?
Ты ведь осознаешь, что это не конкурентоспособная хуйня?
Вопрос был, какого хуя пяндосы впереди планеты всей по космосу, а не немцы, учитывая, что именно немцы изобрели первую космическую ракету?
Звезды на стадии красного гиганта при распухании увеличивают свою светимость из-за ускоряющегося термоядерного горения. Тут надо наоборот, нужно что-то что затормозит темп термоядерных реакций в недрах.
Это можно сделать только через нарушение гидростатического равновесия.
Самый простой вариант это обильный отъем вещества Солнца. Чуть посложнее это отражение всего света обратно на Солнце, но от этого оно еще сильнее разбухнет, на стадии красного гиганта такое не сработает.
Если маленькую ЧД скинуть на Солнце, это очень слабо повлияет на его гидростатическое равновесие. Аккреции у маленьких ЧД слишком медленная и слабая. Тут уже ЧД в сотни масс Юпитера(ЧД в сотни метров, а то километр).
>уронить по касательной к Юпитеру черную дырень
Если у нас будут технологии такого уровня, то проще будет заселить постепенно за те же
>сотни тысяч лет
ближайшие звёздные системы. Что будет в разы профитнее и даст шанс обнаружить другую жизнь.
Почему спутники Юпитера ледяные? Он же ебашит радиацию и тепло, которого излучает больше, чем поглощает так дохуя - почему камушки там льдом покрыты?
Почему не бывает планет с горами и плато, где горы выше уровня атмосферы? Чтобы ни как на Марсе, где в разряженной на уровня моря атмосфере мне в пример привету Олимп, который оче высоко, и считай, космос, а который как островок посреди жиденького атмосферного океана, а вот чтобы прям целые континенты зиждятся над уровнем атмосферы как над уровне моря, и атмосфера што бы нормальная, не как на Марсе
Почему не бывает планет с горами и плато, где горы выше уровня атмосферы? Чтобы ни как на Марсе, где в разряженной на уровня моря атмосфере мне в пример привету Олимп, который оче высоко, и считай, космос, а который как островок посреди жиденького атмосферного океана, а вот чтобы прям целые континенты зиждятся над уровнем атмосферы как над уровне моря, и атмосфера што бы нормальная, не как на Марсе
>Почему спутники Юпитера ледяные? Он же ебашит радиацию и тепло, которого излучает больше, чем поглощает так дохуя - почему камушки там льдом покрыты?
Очевидно, потому, что, несмотря на тот факт, что Юпитер излучает в три раза больше энергии, чем поглощает, этой энергии недостаточно, чтобы нагреть поверхность его спутников — они слишком далеко.
Потому что всех ракетных учёных спиздили янки и совки.
Ну ещё плюсом, космос плохо проводит тепло.
Космос вообще не проводит тепло. В космосе тепло распространяется излучением.
Лол, я и написал что плохо проводит)))
Я в курсе. А я написал, что не плохо проводит, а вообще не проводит.
Поч породокс фермы не решают просто что, во-первых, развитые цивилизации хорошо маскируют свои сферы тайсона и радиошумы под природные явления? Даже от менее развитых нас имеет смысл скрывать, потому что мало ли как мы дальше разовьёмся и чё удумаем. Более того, если их обнаружим, это пиздец как подхлестнёт наш космический энтузиазм, ускорит колонизацию СС и дальше по экспоненте; а вместе с тем и соответствующую военку. От более высокоразвитой, конечно, так не скроешься, но вряд ли у них примитивная мотивация альянса из халфы выкачать ресурсы. Опасаться следует именно +-равных по уровню.
А во-вторых, представлять сверхразвитые технологии в виде гигантских массивных сооружений это вообще анахронизм. Многие развитые технологии имитируют природные процессы, почти что сращиваются с ними. Чтоб построить сферу дайсона со всей инфраструктурой, нужен материал с нескольких звёздных систем наверно. бля за кассу вставать
А во-вторых, представлять сверхразвитые технологии в виде гигантских массивных сооружений это вообще анахронизм. Многие развитые технологии имитируют природные процессы, почти что сращиваются с ними. Чтоб построить сферу дайсона со всей инфраструктурой, нужен материал с нескольких звёздных систем наверно. бля за кассу вставать
Космос не абсолютно пуст, в нём есть малекулы, значит плохо, а не "вообще не проводит". Это абсолютный вакуум вообще не проводит
Поясни это как, например я набрал так скорость 99%, а дальше что ускорение не работает???
С точки зрения разгоняется тела, у него может быть какая угодно скорость. С точки зрения внешнего наблюдателя, у этого тела скорость не может превышать скорость света в вакууме, а ускорение будет просто постепенно уменьшаться.
>Поч породокс фермы не решают просто
Потому что его решают очень просто: никаких нет цивилизаций в ближайшем окружении (возможно во всей галактике/ближайших галактиках), потому что жизнь и/или цивилизация - редкая штука. И парадокса никакого нет, потому что парадокс возникает только если изначально предполагать, что жизнь и цивилизация должна появляться часто. А никто этого не гарантировал. И всё, и не нужно придумывать дохуя разных объяснений типа а может то, а может это, а может скрываются. Это всё просто попытки натянуть желаемое (галактику с большим количеством цивилизаций, которую мы все вообразили, насмотревшись сайфая) на наблюдаемую картину (отсутствие явных свидетельств деятельности других цивилизаций).
>развитые цивилизации хорошо маскируют свои сферы тайсона
Нахуя? Мы дохуя скрывались от менее развитых племён? Нет, никогда не скрывались. Плюс цивилизация — это не единый разум, который решил вот скрываться и скрывается. А это множество самых разных акторов. Допустим, там у них государственная политика скрываться почему-то (опять же, это тоже попытка оправдать свою хотелку, вот хочется верить, что они есть, значит прячутся, но пускай), так что мешает рандомному долбоёбу нарушить этот запрет и прилететь сюда просто по фану или ради каких-то своих целей? Такие долбоёбы обязательно найдутся.
>Даже от менее развитых нас имеет смысл скрывать, потому что мало ли как мы дальше разовьёмся и чё удумаем.
В масштабах времени жизни вселенной/галактики/звёзд если у тебя есть две рандомные цивилизации, то они будут различаться не на сотни и не на тысячи лет развития, а на миллионы. Куда мы там разовьёмся? Если другая цивилизация нас опережает, то опережает абсолютно и может уничтожить в любой момент как нехуй делать.
>Опасаться следует именно +-равных по уровню.
Таких не бывает, опять же по той же причине. Ты представляешь, какое должно быть невероятное совпадение, что две цивилизации +- равные по уровню? Из миллиона случайно выбранных цивилизаций повезёт, если хотя бы две найдутся, которые в космос начали летать в пределах тысячи лет друг от друга.
>
Ну блядь, а почему СССР перестал быть впереди планеты всей, елси первый спутник они сделали? Почему не китайцы впереди всех (пока ещё), хотя ракеты они изобрели? Почему не Египет, хотя они письменность изобрели? Ну вот так блядь история развивается.
Потому что первенство что-то значит только до тех пор, пока кто-то это не повторит.
Плотность межпланетной среды настолько низкая (0,18 частиц/см³ в районе орбиты Юпитера), что теплопроводность можно считать равной нулю. Это называется не «плохо проводит», а очень очень очень очень очень очень очень очень очень плохо проводит, т. е., попросту говоря, никак.
Плотность межпланетной среды настолько низкая, что разные компоненты, из которых она состоит, имеют разную температуру (т. е. температура между ними не выравнивается), например, в районе орбиты Земли температура солнечного ветра 10000 К, а температура частиц пыли — 250—300 К.
>например я набрал так скорость 99%, а дальше что ускорение не работает???
Оно всё хуже и хуже работает. Тебе нужно тратить всё больше и больше энергии, чтобы лететь хоть чуточку быстрее.
Частица, имеющая массу, в принципе не может достичь скорости света — для этого необходимо бесконечное количество энергии. Формула такая:
E = m c^2 / sqrt ( 1 − v² )
где
m — масса частицы
с — скорость света
v — желаемая скорость в процентах от скорости света
Сорри, формула такая:
E = ( 1 / sqrt ( 1 − v² ) − 1 ) m c^2
(Забыл вычесть энергию покоя тела E_0 = m c^2 .)
>Поч породокс фермы не решают просто что
Потому что всё что ты дальше написал это предположения с дивана и не более того. Так можно сколько угодно "решений" нагадать, и уже нагадали. Но ни одно из них нельзя назвать верным, пока мы не полетим к звездам и не узнаем как оно на самом деле.
Я в формулах не разбираюсь, да и что из твоей ебучей формулы получается что я разгоняюсь 10 км/ч оказывается меньше? А если скомпенсировать?
ДА и ссал я на ебучего наблюдателя, я триллиард лет ускоряюсь по 1 км в секунду, почему это я не наберу скорость выше скорости света? Ваша формула с логикой не дружит, удаляйтею.
>Ваша формула с логикой не дружит
Это ты ещё в квантмех не погружался.
>Я в формулах не разбираюсь
Чё там разбираться-то? Подставляешь v = 0,9 скорости света, 0,99 скорости света, 0,999 скорости света и смотришь, как растёт количество энергии, которую необходимо затратить, чтобы развить такую скорость в вакууме (с точки зрения внешнего наблюдатели). sqrt — это квадратный корень, он во всех калькуляторах есть.
но почему же, радиация, не плавит, лед?
что это, за, бред.
sqrt это сквирт вообще-то, еблан неграмотный
Амс на Венеру пиндосы так и не запустили. Совок единственный кто этот сделан в ходе целой программы с множеством запусков. Сасать.
Не кривляйся. У меня все знаки препинания правильно расставлены.
На каком расстоянии от черной дыры/нейтронной звезды начнется физически чувствоваться пиздец? И что будет раньше - увидишь их или почувствуешь легкое недомоганиеФ9?
Ни мягкой посадки, ни снимков, ни бурения, ни записи звука. Хорошо ты себя обоссал подпиндошка.
Вкатываюсь и хочу за созвездиями наблюдать, но живу в дс1 и жутко мешает ебанное световое загрязнение. Есть ли разница в парках или на крышах сидеть или один хуй не видно будет? Думал купить бинокль 8х40, он как-то поможет?
>1 / sqrt ( 1 − v² )
v² /c² , дурень.
>>1 / sqrt ( 1 − v² )
>v² /c² , дурень.
Ну ты и клоун обосранный.
Написал же по-русски:
>v — желаемая скорость в процентах от скорости света
>Ни мягкой посадки, ни снимков, ни бурения, ни записи звука. Хорошо ты себя обоссал подпиндошка.
В трусах у тебя сквирт, пизда тупая
Физики вместо анального массажа друг другу срач устроили
Обосрался? Поменьше гойслопа надо жрать, раб пархатых, подпиндошка.
Как долететь до Марса быстрее чем за год? Что станет с человеками на такой скорости или скорость в невесоммости ничего не значит?
Ничего не значит. Значит только ускорение.
Ты же в курсе, что у тебя на фотках мосфильм?
Так так погоди совки единственные кто приземлили Венероход?
>Значит только ускорение
ну типа на Земле от большой скорости плоховато ,а в космосе нефига? А ускорение тут причем?
Ни на Земле, ни в Космосе ты не чувствуешь скорость. Только ускорение. То есть, если у тебя поезд мчится со скоростью стописят тысяч километров в час - ты никак это не можешь почуствовать внутри поезда.
На Земле есть плотная атмосфера, которая тормозит быстро летящие объекты, попутно даря острые ощущения.
В космосе(уже в околоземной пространстве) считай вакуум и тормозит особо нечему.
От ускорения зависит перегрузка на тушку. При больших перегрузка тушка перестает работать, в крайних случаях необратимо.
Я правильно понимаю что лучше и проще всего воспринимать черные дыры как обычные звёзды только гораздо компактных размеров? Никаких дырок в пространстве же нет
Лучше и проще для чего?
Стесняюсь спросить, а где теперь этот совок-первопроходец?
>ты никак это не можешь почуствовать внутри поезда
Ну как? Попробуй устоять на такой скорости на ногах
Каким образом излучение передается через космический вакуум? Разве проблема МКС не в том что она не может эффективно отводить тепло?
Тогда почему Солнце нас греет? С видимым светом все понятно, а тепло как передается ??
Тогда почему Солнце нас греет? С видимым светом все понятно, а тепло как передается ??
Полагаю потому что в космосе нет защиты. Солнце состоит из водорода как пишет вики. Водород горючее вещество и только с кислородом оно становится жидкостью. То есть нас защищает озоновый слой.
Понятно это тролле тред. Про то как в вакууме распространяются радиоволны видимо можно даже не спрашивать
Ну и педики. А могли бы задачи трудные решать.
В космосе низкая температура и одновременно водородное излучение. Прдставь что ты разводишь костер и чем больше дров ,тем сильнее излучение,тем сильнее шанс обжечься. Вот так и в космосе одновременно и горение и обледенение.
Другой вопрос. Как это можно использовать?
> как в вакууме распространяются радиоволны
Без задней мысли берут и распространяются.
Нахуя тратить деньги на исследование луны ебаной?
Космодром,луна парк.
Есть ли вода на лунной поверхности?
Я бы построил на Луне огромную магнитную пушку стреляющую титановыми стержнями.
В астероиды естественно. А после отправлять беспилотные корабли для сбора ресурсов
Это глупо лучше иметь межпланетную станцию или космический корабль. Вот там нужна защита от астеройдов. Но где найти плазмомет как в фантастических фильмах. Ревльно не тратишь не титан не другие ресурсы и опасности меньше . Типа опасно иметь оружие нацленное за Землю
Разве титановый стержень не сгорит при входе в атмосферу Земли?
И вообще, я же не буду вам тут расписывать весь патент. Стержни будут достаточно тонкие чтобы астероид не раскололся полностью. Это позволит аккуратно подлететь к телу и собрать вкуснятину
Давайте представим солнечную систему. Вокруг нее будет вращаться черная дыра такого же размера как в центре млечного пути.
Ее орбита не пересекает орбиту ни одной из планет, а ее скорость вращения будет стремится к скорости света.
Какие нибудь интересные эффекты в самой солнечной системе будут наблюдаться или все просто разнесет в клочья?
Ее орбита не пересекает орбиту ни одной из планет, а ее скорость вращения будет стремится к скорости света.
Какие нибудь интересные эффекты в самой солнечной системе будут наблюдаться или все просто разнесет в клочья?
И что там в астероцдах такого? Оьычный ферум ,кремний может еще какие минералы,которые на Земле есть
>Попробуй устоять на такой скорости на ногах
Да спокойно. Вот когда резко тормозить или ускоряться начнёт - вот тогда пиздец. А при нулевом ускорении поезда ты по инерции на той же скорости движешься относительно него. Вон даже в самолётах спокойно по борту ходят, а они намного быстрее поездов.
А если досич скорости более большей чем в самолете. Остануться ли законы гравитаций в космосе?
Это два вопроса, которые не связаны между собой.
>А если досич скорости более большей чем в самолете.
Да похуй какой скорости. Скорость не ощущается никак, только ускорение. И это логично, это ещё Галилей просто размышлениями в голове понял (ну а потом доказал экспериментально). Короче, суть такова: скорость относительна, любая. То есть нет просто скорости какого-то тела, а есть скорость двух тел друг относительно друга. И когда ты стоишь в поезде, у тебя скорость 0 относительно поезда, и допустим 100 км/ч относительно земли. А ещё к примеру 10 км/ч относительно машины, которая рядом едет. И ещё в это же время у тебя скорость 100 тысяч км/ч относительно Солнца. И ничего, ты это даже не чувствуешь.
>Остануться ли законы гравитаций в космосе?
Законы гравитации разумеется остаются в космосе, иначе как бы Луна крутилась вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца? Именно гравитация удерживает планеты на орбитах.
>Законы гравитации разумеется остаются в космосе, иначе как бы Луна крутилась вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца?
Но ведь земля крутится и на ней действует сила тяжести. Ну допустим опыт с магнитами и медью когда при движений моотора вырабатывается энергия либо если подключит энергию ,то мотор будет крутится. Что если достич такой же скорости и давления ,что бы законы гравитаций на космическом корабле стали как на земле. Ведь если используешь электичество железо намагничивается. Или в космических кораблях больше используется алюминий?
Честно, я нихуя не понял, что ты хочешь сказать.
>Но ведь земля крутится и на ней действует сила тяжести.
Ну да. Одно другому не противоречит.
>Что если достич такой же скорости и давления ,что бы законы гравитаций на космическом корабле стали как на земле.
Законы гравитации на космическом корабле точно такие же, как на Земле. Давление тут вообще не при чём. Да и скорость собственно тоже, она на гравитацию не влияет (в ньютоновском приближении).
>Ведь если используешь электичество железо намагничивается. Или в космических кораблях больше используется алюминий?
Это вообще к чему? Электричество и гравитация — разные вещи. Да, используется алюминий, но это вообще никак на гравитацию влиять не может.
И всё это при температуре атмосферы 470 ºC! Триумф советских инженеров!
>Каким образом излучение передается через космический вакуум? Разве проблема МКС не в том что она не может эффективно отводить тепло?
Берёт и передаётся. В чём проблема? Тепловое излучение — это просто электромагнитное излучение. В зависимости от частоты электромагнитного излучения, разные химические вещества могут или пропускать его (и тогда они не нагреваются), или поглощать его (и тогда они нагреваются). Наша атмосфера пропускает чуть-чуть УФ-излучения, видимое излучение, часть ИК-излучения и часть радиоизлучения (см. пикрил). Вакуум пропускает всё.
Количество энергии, которое можно отвести от тела в единицу времени, пропорционально температуре в четвёртой степени и пропорционально площади. МКС не очень горячая, а тепло излучать надо, значит, нужна конструкция, имеющая большую поверхность. Для ядерного реактора в космосе эта проблема ещё острее, там нужны гигантские разлапистые конструкции, чтобы излучать тепло.
>Тогда почему Солнце нас греет? С видимым светом все понятно, а тепло как передается ??
На Земле нас греет и видимое излучение Солнца, и ИК-излучение Солнца. Приблизительно в равных пропорциях. ИК-излучение ты не видишь, потому что так устроен глаз человека.
Чел, если ты нихуя не понимаешь в теме, лучше не отвечай. Только путаешь людей.
Ты задаёшь очень сложный вопрос. На самочувствие человека может влиять куча факторов. Температура, рентгеновское/гамма-излучение, сильное магнитное поле, гравитация. Чтобы дать подробный ответ на твой вопрос, надо целую статью писать.
Если говорить о гравитации, то вблизи массивных небесных тел твоё тело начнёт растягиваться из-за разной величины силы гравитации, действующей на разные части твоего тела. Например, для палки, направленной в центр небесного тела, сила натяжения в центре палки будет равна
F = G M m h / (4 r^3)
где
G — гравитационная постоянная
M — масса небесного тела
m — масса палки
h — длина палки
r — расстояние от центра палки до центра небесного тела
Как видишь, F растёт очень быстро при уменьшении r, поэтому, если M велико, тебя разорвёт при приближении к такому телу.
Во-первых, если чёрная дыра будет массой с дыру в центре Млечного Пути (4297000 масс Солнца), то правильнее будет говорить, что Солнце вращается вокруг неё, а не дыра вокруг Солнца.
Во-вторых, на каком расстоянии ты хочешь, чтобы Солнце вращалось вокруг дыры? Оно ведь и сейчас вращается, просто на расстоянии 27000 световых лет.
Когда я уже смогу полететь к инопланетянам у которых легалайзд на все?
Ну попробуй бутылку с водой резко на боьшой скорости повернуть по диагонали. Бутылка не успеет разлиттся из за скрорости
>Ну попробуй бутылку с водой резко на боьшой скорости повернуть
Ты путаешь линейную скорость (ускорение отсутствует) и угловую скорость (есть центростремительное ускорение). Тебе в школу надо по второму разу идти.
Да не из-за скорости блядь, а из-за ускорения, тебе три раза уже сказали. Ты вот сейчас тоже крутишься, вокруг земной оси. Если ты на 55 параллели (в Москве например), то твоя скорость примерно 1000 км/ч относительно оси. Переверни бутылку вверх ногами и посмотри, выльется или нет. Вверх будет действовать центробежная сила, скорость большая (уж точно больше, чем ты рукой можешь крутить).
Ты кстати тоже немного путаешь. Линейная скорость и угловая скорость — две разные физические величины, обе используются для описания вращательного движения. Линейная скорость — это обычная скорость (то есть размерность длина/время), это просто скорость, с которой тело бы двигалось, если бы не было центростремительного ускорения. Направлена по касательной к траектории вращения. Угловая скорость — это скорость изменения угла тела к некоторой оси, производная угла по времени. Размерность угол/время, например радианы/сек или градусы/мин. К примеру, при рассмотрении суточного вращения Земли у Москвы линейная скорость около 1000 км/ч, а угловая — 360 градусов / 24 часа, то есть 15 градусов в час. А у точки на экваторе линейная скорость 1666 км/ч, а угловая — всё так же 15 градусов в час.
В примере с бутылкой если дана только линейная скорость, или только угловая скорость, то невозможно определить, выльется вода или нет. Если угловая скорость большая, но радиус маленький, то ц/с ускорение будет маленькое, и то же самое если линейная скорость большая, но радиус тоже большой. Чтобы узнать, выльется ли вода, нужно знать ц/с ускорение, для этого нужны хотя бы две величины из трёх: радиус, угловая скорость, линейная скорость.
>Ты кстати тоже немного путаешь.
Сорри, неверно выразился. Имел ввиду обычную скорость при прямолинейном движении без ускорения.
спейсач, 2024 год, итоги.
Так это тред не только тупых вопросов, но и тупых ответов.
Так никто и не объяснил каким образом электромагнитные волны способны распространяться в пустом пространстве на бесконечные расстояния
Оно не пустое, абсолютной пустоты вообще не существует. Пустота это детское понятие, примитивное - по типу пустого стакана и тд
А какая разница линейная или угловая если дело идет о космосе
А если замедлить или ускорить вращение то это повлияет на гравитацию. Смотри на Марс там скорость вращения в 2 раза ниже
Это в физику
Ты забыл где находишься
Исправь название на УМНЫХ ВОПРОСОВ ТРЕД
Тред умных вопросов и тупых ответов - ТУВИТО
Тут написанно ,что тред тупых вопросов про ответы ничего.
Ой не сюда
>А какая разница линейная или угловая если дело идет о космосе
В космосе законы физики точно такие же, как на Земле.
>А если замедлить или ускорить вращение то это повлияет на гравитацию.
Нет, не повлияет.
>Смотри на Марс там скорость вращения в 2 раза ниже
Нет, практически такая же. Когда говорят "скорость вращения", то подразумевают угловую скорость либо же частоту, так вот у Марса она почти такая же, как у Земли — один оборот за 24 часа. На гравитацию влияет только масса и расстояние от центра объекта (в ньютоновском приближении, для сферически симметричных тел, вся масса которых ближе к центру, чем точка, которую мы рассматриваем).
>Нет, не повлияет
Всмысле? В планетах ,где ядро охлажденное вращение тоже замедленно. Следственно гравитация ниже
>Нет, практически такая же. Когда говорят "скорость вращения", то подразумевают угловую скорость либо же частоту, так вот у Марса она почти такая же, как у Земли — один оборот за 24 часа
Не не такая же. Планета меньше. Уголовая скорость тоже меньше если сравнить с Землей, но период вращения тот же. Это из за того что планета меньше. Но можешь забить в поисковик скорость вращения вокруг оси.
>>На гравитацию влияет только масса и расстояние
Масса ,да, расстояние да
>Всмысле?
В коромысле, вращение не влияет на гравитацию, что здесь не понятно?
>В планетах ,где ядро охлажденное вращение тоже замедленно.
Нет, охлаждение ядра никак не влияет на вращение, и не может влиять, по закону сохранения момента импульса.
>Следственно гравитация ниже
И опять нет, никак, ну никак блядь не влияет вращение планеты на её гравитацию. Просто не влияет. Открой блядь формулу закона гравитации Ньютона и посмотри что туда входит. Где там блядь вращение?
>Уголовая скорость тоже меньше если сравнить с Землей, но период вращения тот же
Блядь, ты минуту подумай, что ты пишешь. Угловая скорость меньше, а период такой же? Это невозможно. Угловая скорость вращения Марса примерно 15 градусов в час, как и у Земли. С такой скоростью Марс совершает оборот на 360 градусов угадай за сколько времени? За 24 блядь часа! Потому что 15 × 24 = 360, прикинь? Это и есть период. Как блядь нахуй у тебя могут быть разные угловые скорости для одного и того же периода?
Если же ты блядь путаешь угловую скорость и линейную, то вот читай .
И опять, линейная скорость тоже никак на гравитацию не влияет.
И ещё в догонку:
>Всмысле? В планетах ,где ядро охлажденное вращение тоже замедленно. Следственно гравитация ниже
Допустим даже, что у планет с охлаждённым ядром замедлялось бы вращение. Ты дальше пишешь: "Следственно гравитация ниже". Откуда это следственно, почему следственно? Где логика? Это ты приводишь в качестве аргумента к тому, что я сказал, что замедление или ускорение вращения не влияет на гравитацию. То есть у тебя логическая цепочка такая:
Ты: А приводит к B
Я: Не приводит
Ты: С приводит к А, а А приводит к B, следовательно С приводит к B
И где блядь обоснование, что A приводит к B?
>формулу закона гравитации Ньютона
Ньютон не знал о космосе. Все его суждения только про земную гравитцию. Он изучал астрономию ? Я думаю тебе кого то по солиднее прийдется привести в пример. А то ты своим Ньютоном уже заладил.
>Потому что 15 × 24 = 360, прикинь
Год на Марсе 680 дней.
>у тебя могут быть разные угловые скорости для одного и того же периода?
Ты хоть набрал в поисковике скорость вразения? Или ты толко посмотрел период времени вращения вокруг своей оси?
>Это ты приводишь в качестве аргумента к тому, что я сказал, что замедление или ускорение вращения не влияет на гравитацию
Ты можешь поинтересоваться скорость вращения на других планетах /спутниках. Самый горячий из них Ио. В принцыпе мне нечего тебе доказывать. Ты ж Ньютона мне опять приведешь
>Угловая скорость меньше, а период такой же? Это невозможно. >Угловая скорость вращения Марса примерно 15 градусов в час, как и у Земли
>примерно
Площадь планеты меньше. Не сопоставимо с размерами Земли
Каким образом черная дыра теряет массу из за виртуальных частиц если они появляются из ниоткуда и не относятся к той материи что уже была поглощена
>Ньютон не знал о космосе
Бля, вообще пиздец, это как сказать, что Дарвин не знал о животных. Весь смысл вообще того, что Ньютон делал, был в том, чтобы понять, почему работают законы Кеплера, как планеты вращаются вокруг Солнца, как Луна вращается вокруг Земли. Именно об этом в первую очередь думал (и писал) Ньютон. Он знал о космосе, знал гораздо больше, чем видимо знаешь ты. А даже если бы он не знал о космосе, то это не значит, что его выводы не работают в космосе. Если (допустим) Ньютон бы не знал о космосе, а потом другие учёные начали бы изучать, что происходит в космосе, то стало бы понятно, работает механика Ньютона в космосе или нет. Это блядь основы того, как познаётся мир.
>Он изучал астрономию ?
ДА БЛЯДЬ ПРИКИНЬ
>Год на Марсе 680 дней.
Я про суточное вращение говорил. А если ты про вращение вокруг Солнца, то оно тоже никаким образом не зависит от размеров и массы планеты.
>Ты хоть набрал в поисковике скорость вразения? Или ты толко посмотрел период времени вращения вокруг своей оси?
Мне не нужно набирать в поиске те вещи, в которых я хорошо разбираюсь. Ты прочитал вот этот пост?
>Ты можешь поинтересоваться скорость вращения на других планетах /спутниках.
Вот ты и поинтересуйся. Покажи график зависимости скорости вращения от температуры.
Да что ты нахуй несёшь. Как по-твоему площадь планеты влияет на гравитацию?
>15 градусов в час, как и у Земли
15 градусов на Земле и на Марсе это разные расстояния. Почему у меньшей планеты примерно такое же время вращения? Потому что скорость вращения замедленна
>Как по-твоему площадь планеты влияет на гравитацию
Обратимся к математики. Помнишь задачи на скорость время расстояние?
>Покажи график зависимости скорости вращения от температуры
Где такой взять? Я бы показал,но у меня его нет.
Ты опять смешиваешь понятия угловой и линейной скорости, и используешь термины произвольно. Используй корректные термины, чтобы было понятно, о чём ты говоришь. Скорость вращения = угловая скорость, так принято. Если ты используешь слова по-другому, чем их принято использовать, то это твоя вина.
Помню, представляешь. И что?
В смысле где взять? Составь. Ты же интересовался этим, раз утверждения делаешь. А если ты делаешь утверждения на основе чьих-то исследований, не своих, то давай ссылку на них.
>Ты опять смешиваешь понятия угловой и линейной скорости
Почему? Линейная - это движение по линий, а линейная по оси так что все правильно
>Скорость вращения = угловая скорость
Так ты мне привел информацию в процентах. В поисковике она в км/ч
>Помню
Площадь планеты деленая на время = скорость
Но это не совсем так так как скорость вращения разная
>Составь. Ты же интересовался этим
Зачем?
>линейная по оси
Угловая фикс
>законы Кеплера
По-моему тебя троллят.
Бля, гринтекст лишний.
Ну да походу. Что-то до меня долго доходило.
Площадь Земли 510 072 000 км
15% на Земле это 76510800
Площадь марса 144 млн км
15% это 21 600 000 км
То есть с меньшей площадью он проходит примерно тоже время что и на Земле
То есть скорость получается ниже
Понятно?
Все велечины типа температуры ядра это всего лишь дополнительные велечины что бы подтвердить теоорию.
И как выше я приводил пример что индукция ведет к нагреванию и к намагничиванию метала. А как мы знаем Марс в основном состоит из хлорида железа и я думаю из кремния так как там песчанные дюны
15% на Земле это 76510800
Площадь марса 144 млн км
15% это 21 600 000 км
То есть с меньшей площадью он проходит примерно тоже время что и на Земле
То есть скорость получается ниже
Понятно?
Все велечины типа температуры ядра это всего лишь дополнительные велечины что бы подтвердить теоорию.
И как выше я приводил пример что индукция ведет к нагреванию и к намагничиванию метала. А как мы знаем Марс в основном состоит из хлорида железа и я думаю из кремния так как там песчанные дюны
ты что-то путаешь, нельзя потерять массу от чего-то виртуального
> 15 градусов в час
Не 15 ,а 4 градуса в час. На Марсе. Я сейчас на калбкуляторе пощитал.
Откуда ты 15 взял хз
360 градусов за 24 часа. Если точнее, день на Марсе равен 24 часам 37 минутам, то есть 24.62 часам. 360 / 24.62 = 14.62 градуса в час.
Со скоростью 4 градуса в час за 24 часа он бы делал оборот 96 градусов
Ой не градума , процента. Бляяя
Прочитал ону говно книжку говнописаки Ларри Сильверберга про некий говномир Маджипур, в котором почти нет металлов, отчего мирок лёгкий и имеет гравитацию подобно Земле, хотя размеров по объёмы такие, что мореплаватели местные плыли 5 лет по морю, не нашли другого берега и решили вернуться и плыли домой ещё 5 лет
Настолько такой мир возможен?
Настолько такой мир возможен?
Внезапно возможны.
Так называемые гикеаны - планеты между мини-нептуном и суперземлей.
И как жить без металлов на планете? Это означает что не будет ничего. Только сооружения из дерева и камня
> плыли 5 лет по морю
Без навигаторов ,на судне из дерева с парусом?
Вообще сомневаюсь что в мире без металла жизнь в океане будет. Все таки ,кобальт ,цинк,медь - нужны
Железо допустим нужно для растений.
Да и кмни я сомневаюсь что из одного кремния состоят. Все таки во многие твердые породы сосотят отчасти из металла
>мореплаватели местные плыли 5 лет по морю, не нашли другого берега
В интерстелларе планета была,где час на планете ровно сколько то лет.
Вообще если гравитация такая же то должно быть и время такое же
>В интерстелларе планета была,где час на планете ровно сколько то лет.
>Вообще если гравитация такая же то должно быть и время такое же
Это ты к чему?
Ну про 5 лет по морю. может день на планете меньше 24 часов отсюда и 5 лет
Короче хз время зависит от расстояния и скорости, еще скорости движения планеты вокруг своей оси
Наверное, часто задают этот вопрос - есть Фейнмановские лекции по физике. Существуют ли что-то сходное, исключительно посвященное космосу?
Земля может удержать понятную землянам землеподобную жизнь, потому что может удержать жидкую воду
А где границы? Как разброс предела допустимого планет по массе? Марс вон, вроде бы, может, но, вроде бы, не долго.
Какой минимум? Какой максимум?
А где границы? Как разброс предела допустимого планет по массе? Марс вон, вроде бы, может, но, вроде бы, не долго.
Какой минимум? Какой максимум?
На марсе нет азота
Возможно ли просимулировать нашу вселенную такой, какая она есть - без абсолютнюго наблюдателя? Вот допустим я решил сделать модель, в которой есть ЧД, и есть два объекта: Пупа и Лупа. Пупа находится далеко от ЧД, а Лупа - близко. И вот я хочу посмотреть на развитие действий в модели в реальном времени. Но ведь время относительно, и мне для этого придется выбрать какую-то наблюдательную точку, относительно которой время будет двигаться. Если я выберу в качестве такой точки Пупу, то Лупа будет двигаться замедленно. А если выберу Лупу, то Пупа будет двигаться убыстренно (из-за эффектов ЧД). То есть получается, что течение времени для вообще всей симуляции зависит от одной точки. Но ведь в реальности нет таких абсолютных точек нет же??. Как в модели достичь такой же полной относительности, как в реальности? И возможно ли вообще это? Ведь если наша реальность - симуляция, то получается создатели этой симуляции как-то смогли решить эту проблему.
>На марсе нет азота
...и что? Какое отношение азот имеет к жидкой воде?
Это бот что ли? Почему он отвечает невпопад?
Ещё зависит от атмосферного давления. Чем меньше давление, тем ниже температура кипения воды (а температура замерзания почти не меняется), и при очень низком давлении исчезает промежуток между температурой замерзания и кипения, то есть вода в жидком состоянии не может существовать, переходит из льда сразу в пар. Так вот и на Марсе, там только в очень редких местах (глубоких долинах) в определённое время года появляется окошко, где вода может быть жидкой. И это из-за того, что на Марсе недостаточно плотная атмосфера, а это уже из-за того, что Марс слишком мелкий. В прошлом на нём было больше атмосферы, и было много жидкой воды. Так что тут скорее вопрос того, как долго планета может удерживать атмосферу.
А с максимумом так. Есть такой класс планет — суперземли или мининептуны. Иногда эти названия употребляются как синонимы, иногда между ними делается различие. Как понятно из названия, это промежуточный класс между планетами типа Земли и планетами типа Нептуна. Они плохо изучены, потому что у нас в системе таких нет, мы их видим в других системах, а там их сложно изучать. Но вероятно возможен весь спектр от Земли до Нептуна. Промежуточный вариант выглядит так: планета с радиусом 1.5 радиуса Земли, вся поверхность — океан жидкой воды, дна нет, вместо него вода с ростом давления переходит в экзотические виды льда. Над поверхностью весьма плотная атмосфера.
Бот или тролль. Вот это тоже он видимо
Ну на Марсе все улетает в космос . На Земле видимо что то задерживает ,но что я не знаю. Отличие атмосферы Марса и Земли ,то что на Земле 78% азота ,в отличие от Марса. На Марсе в осервном состоит из CO2. Так понять бы как это все взаимодействует для колонизаций
Просто симулируешь четырёхмерное пространствовремя и его искривления. Время — ещё одна координата.
>На Земле видимо что то задерживает ,но что я не знаю.
Что же это может быть? Оно же удерживает яблоко на столе. И Луну на орбите. Странная такая штука.
Не знаю, но яблоко падает на стол с ускорением 9.8 м/с, и с таким же ускорением падают другие предметы, если пренебречь сопротивлением воздуха. А Луна тоже имеет постоянное ускорение к центру Земли. Забавно кстати, что ускорение Луны в 3906.25 раз меньше ускорения яблока, а расстояние от центра Земли до Луны в 62.5 раза больше расстояния от центра Земли до яблока. "И что, какие-то рандомные цифры" - воскликнет невнимательный читатель. А вот не рандомные, ведь 62.5 * 62.5 = 3906.25. Совпадение?
Я понял к чему ты клонишь мол система это яблочки которые движутся на блюдце. Вот у меня другое преставление.
Кстати дополню информацию:
Луна на сколько я знаю не движется вокруг своей оси ну вроде очень мало и Луна всегда оьращена к Земое одной стороной
>Вот у меня другое преставление.
Для того что бы это все двигалось нужны физико химические реакция. Типа нужны возобновляемые ресурсы
Как по-твоему Луна могла бы быть обращена к Земле всегда одной стороной, если бы она не двигалась вокруг своей оси?
>Я понял к чему ты клонишь
Я что-то не уверен. Я клоню к тому, что ускорение к центру Земли, которое приобретают тела, обратно пропорционально квадрату расстояния от центра Земли.
> Я клоню к тому, что ускорение к центру Земли, которое приобретают тела, обратно пропорционально квадрат
Как спутники которве запускают
Да, для спутников это тоже верно.
>Сразу скажем, что для нас Луна, действительно, кажется совершенно неподвижной. Но на самом деле, это не так. Ученые четко отвечают на этот вопрос, что Луна вращается вокруг своей оси. Но дело в том, что природа распорядилась так, что период обращения Луны вокруг Земли и период одного оборота вокруг своей оси у Луны, практически, равны. В целом, на на то, чтобы сделать один оборот вокруг Земли Луне необходимо 27 дней, примерно столько же - 27 дней Луне нужно, чтобы сделать один оборот вокруг своей оси. Теперь, думаю, что вы понимаете, почему с Земли кажется, что Луна не делает оборот вокруг своей оси и всегда повернута одной стороной к нашей планете.
>Из-за того, что период вращения вокруг Земли и период вращения вокруг своей оси у Луны очень близки, с Земли можно наблюдать только одно полушарие Луны. Причина этой синхронизации — взаимодействие приливных сил со стороны Земли с неоднородностями распределения массы в оболочке Луны
Ты это мне отвечаешь или себе? Потому что ты как раз процитировал текст, в котором написано, что Луна вращается вокруг своей оси. Вращается так, что период обращения совпадает с периодом обращения вокруг Земли, поэтому к Земле Луна всегда повёрнута одной стороной. Если бы Луна не вращалась вокруг своей оси, то мы бы каждые полмесяца видели бы разные её стороны.
Как ты мне надоел
нудный
Вопроса нельзя спросить тут же предьява
Ты хочешь, чтобы я тебе с шутками-прибаутками отвечал, или чтобы вообще не отвечал, чтобы ты так и оставался с неправильными представлениями о мире? Потому что обычно в этот тред заходят, чтобы получить ответы, поэтому я и отвечаю. В этом суть треда. Нудный я ему блядь. Ну не пиши тогда тут, если тебе нахуй не нужны ответы.
Вот блядь интересно. Где был твой вопрос? Покажи. И где "предъява"? Если ты про это , то тут не предъява, а попытка направить тебя на правильные размышления. Я что ли виноват, что ты вместо размешлений идёшь цитировать текст, где написано прямо противоположное тому, что ты сказал, но ты об этом даже не задумываешься?
>Ты хочешь, чтобы я тебе с шутками-прибаутками
Тред посмотри как называется.
>чтобы вообще не отвечал
Отвечай.
>Ну не пиши тогда тут, если тебе нахуй не нужны ответы
Так бы и сказал , что не хочешь отвечать.
А мое представление это мое представление и что?
Мне вот тоже не нравится что то ,но я тебе не говорю,хотя я считаю , что тебе стоит начать с себя
>попытка направить тебя на правильные размышления
Да просто я недочитал инфу по Луне. Я же не часто читаю ,так как по тв постоянно про Луну. Никогда не завался просто вопросом насколько крутиится Луна
>. Я что ли виноват, что ты вместо размешлений идёшь цитировать текст, где написано прямо противоположное
а сам то постоянно Ньютона и второй закон Касла. Думаешь в треде тупых вопросов дофига понимают это?
Так с тобой блядь проблема в том, что ты не задаёшь вопросы. Ты утверждаешь. Вот ты пишешь, что у тебя "другое представление". Ну и живи блядь со своим представлением, которое устарело в 16 веке. Ты же даже не спрашиваешь, верно твоё представление или нет, вот оно у тебя просто есть, ты так пишешь, что становится понятно, что менять его ты не собираешься. Как с тобой после этого общаться?
>Тред посмотри как называется.
Так вот и посмотри. Если человек задаёт вопрос — я отвечу. Если приходит со своим "представлением" и ему похуй, как на самом деле, то и какой смысл отвечать?
>а сам то постоянно Ньютона и второй закон Касла. Думаешь в треде тупых вопросов дофига понимают это?
Кто-то понимает, кто-то нет. Я заранее не знаю, какой у тебя уровень знаний. Это школьная физика, многие её на базовом уровне помнят. Если не понимаешь — так и скажи блядь, а ты вместо этого пишешь, что для тебя Ньютон не авторитет, потому что он "о космосе не знал". Ты понимаешь, в чём проблема? В том, что для тебя законы Ньютона тёмный лес, а ты ведёшь себя так, как будто всё глубоко понимаешь.
>Я думаю тебе кого то по солиднее прийдется привести в пример.
>Ты можешь поинтересоваться
>В принцыпе мне нечего тебе доказывать
Твои цитаты. Как думаешь, мне хочется с тобой нормально общаться после этого?
На одну и ту же позицию можно с разных сторон посмотреть.
>". Ну и живи блядь со своим представлением, которое устарело в 16 веке. Ты же даже не спрашиваешь, верно твоё представление или нет,
Так ты тоже не спрашиваешь верно ли твое представление.
>тобой нормально общаться после этого
Думаю тебе не с кем не охота общаться
В теории может существовать система из планеты и спутника чьи атмосферы будут соприкасаться? Как в таком случае будет выглядеть полет, будет достаточно самолёта?
Отвечу цитаттой
Нет ничего невозможного. Возможно все что возможно вообразить.
© Хьюберт Фарнсворт
>Так ты тоже не спрашиваешь верно ли твое представление.
Спрашиваю. Я спрашивал у своих преподов по общефизу, по астрофизике, по теормеху, квантмеху, конденсированному состоянию и т.п. Спрашивал у однокурсников, которые пошли на PhD, у учёных. Но не у тебя, уж извини.
>Думаю тебе не с кем не охота общаться
Напротив, я люблю общаться на темы науки. Но не с человеком, который возомнил, что для него Ньютон хуйня и ничего не стоит, когда он о нём даже не знает базовых вещей.
>Но не у тебя, уж извини.
:(
Очень вряд ли, по крайней мере вряд ли долго. Дело в том, что чтобы атмосферы соприкасались, одна планета должна будет находиться ниже предела Роша другой планеты. Теоретически можно представить спутник, который проходит очень близко к пределу Роша, и у него плотная атмосфера, которая сможет тогда перетекать на планету. Но тогда спутник быстро потеряет атмосферу.
А ты ничего о себе не возомнил? Я бы поспрашивал мнение анонов из треда о тебе(твоем поведений)
Ну если ты сможешь мне пояснить хотя бы почему законы Ньютона не работают в космосе — то пожалуйста.
Да мне не охота щас разбираться.
У меня другие мысли были в треде
Снобизм знаешь что такое?
>Да мне не охота щас разбираться.
>У меня другие мысли были в треде
Ну ясно.
>Снобизм знаешь что такое?
Ты находишься в треде, где одни люди спрашивают у других то, что не понимают про космос и физику. У тебя нулевые знания по физике, ты сам это внезапно признаёшь , но при этом продолжаешь настаивать, что твои представления правильнее общепринятых. Тут не снобизм, я просто вижу, что лучше понимаю физику, чем ты.
Давай так. Напишем друг другу ники. Оба будем их носить. Я придумал тебе имя СНОБ будешь носить его что бы треде было заметно. Взамен ты придумываешь мне любой ник и я ношу его в этом треде. Согласен?
Все я тебе придумал ник "СНОБ"
Ну либо можешь СНОБИЗМ
Разнцы то практически нет
Почитал тред и решил задать тот же вопрос с переформулировкой: чему должен быть минимально равен g, чтобы удержать воду и атмосферу при условиях, подобных земным, долго?
>Почитал тред и решил задать тот же вопрос с переформулировкой: чему должен быть минимально равен g, чтобы удержать воду и атмосферу при условиях, подобных земным, долго?
Атмосфера удерживается не гравитацией прежде всего - а магнитным полем. Соответственно если на Марсе и Венере нет общепланетарного магнитного поля - то там всегда будет сдувать атмосферу солнечным ветром.
Атмосфера удерживается именно гравитацией в первую очередь. Это хорошо видно на примере Венеры, у которой магнитного поля нет, а атмосферы дохуя. И напротив, у Меркурия магнитное поле есть (слабое, но сильнее, чем у Венеры), а атмосферы нет. Атмосфера земли всё равно утекает с полюсов, несмотря на магнитное поле. Именно гравитация Земли, её размеры, позволяют не только удерживать, но и восполнять атмосферу. Поскольку Земля большая, она и остывает медленнее, чем Марс, дольше сохраняет вулканизм, который пополняет атмосферу (в первую очередь углекислым газом).
>чему должен быть минимально равен g, чтобы удержать воду и атмосферу при условиях, подобных земным, долго?
Сложно так сказать это много считать надо. Но вот у нас есть Земля, которая спокойно бы удерживала атмосферу, если бы не нагрев Солнца, ещё миллиарды лет. И есть Марс, где уже 3.5 миллиарда лет назад стало довольно плохо с водой, в первую очередь из-за улетучевания атмосферы. Но Марс ещё и далеко от Солнца, там для жидкой воды нужен сильный парниковый эффект. И опять же, у нас есть Венера, которая показывает, что две примерно одинаковых планеты могут иметь сильно разные атмосферы. Так что может быть и Марс, если бы например находился ближе к Солнцу, мог бы до сих пор иметь жидкую воду на поверхности.
Удержание атмосферы зависит не от g как такового, а от величины первой космической скорости, а она уже определяется как квадратный корень из произведения g на радиус планеты.
Так крупный, но неплотные планеты могут удерживать даже водородные атмосферы, если их поместить на орбиту Земли вокруг Солнца.
Но это чисто тепловые потери, есть и другие способы потери атмосферы, которые бывают помощнее первых. Частый пример это сдувание атмосферы Солнечным ветром и фотоиспарение от УФ.
Вот не понимаю. Вроде как принято что все вокруг это поля и получается что и материя и энергия это как бы возмущения в поле. Так?
Но какой предел концентрации к примеру материи в одной точке пространства? То что находится в черных дырах это предел? Или материю можно еще уплотнить
И возможно ли эти самые поля поделить и дать хоть какое то ограничение по размеру этой самой точки. А то выходит что каждая точка это бесконечность, а предела нет
Но какой предел концентрации к примеру материи в одной точке пространства? То что находится в черных дырах это предел? Или материю можно еще уплотнить
И возможно ли эти самые поля поделить и дать хоть какое то ограничение по размеру этой самой точки. А то выходит что каждая точка это бесконечность, а предела нет
Я вот одного не пойму, зачем строить тяжелые ракеты для дальних полётов прямо с Земли? Не дешевле ли было бы несколькими лёгкими ракетами вывести на орбиту модули, пассажиров, запас топлива и хавки, всё на орбите состыковать, и уже с орбиты разгоняться на дальняк?
Было бы проще, но не дешевле. А для Марса тебе пришлось бы несколько десятков запусков делать для одного рейса. У мошейника и то штук 15 запусков сверхтяжа планируется (правда многоразового). Одноразовым сверхтяжем уровня Сатурна-5 можно было бы где-то в три пуска вывести межпланетный корабль. А если не садиться, а просто облететь, то даже одного хватило бы.
Стыковка не тривиальная задача и имеет технологические издержки, особенно по цене.
Вдобавок стыковочные блоки мультиплицируют потенциальные точки отказа. А сборка чего крупного цельнокуского на орбите съедает ресурсов на порядок больше, чем можно было собрать это на земле.
А что не так?
>Ты хоть набрал в поисковике скорость вразения? Или ты толко посмотрел период времени вращения вокруг своей оси?
Блять, ну как можно быть таким тупым? Угловая скорость вращения ω и период вращения T связаны через формулу:
T = 2π/ω
Если у планет угловая скорость вращения одинаковая, то у них и период вращения одинаковый!
Виртуальные частицы не существуют в реальности, это всего лишь вычислительный приём. В реальности чёрные дыры излучают фотоны, причём не непосредственно с горизонта событий, а из всего пространства вокруг чёрной дыры (с затуханием излучения при отдалении от неё). Масса теряется, так как на создание этих фотонов расходуется энергия чёрной дыры (E = m c^2):
https://bigthink.com/starts-with-a-bang/hawking-radiation-black-hole-evaporation/
В новой работе высказывается мнение, что чёрные дыры тут вообще не при чём, а излучение Хокинга происходит из-за кривизны пространства, т. е. его излучают все массы:
https://bigthink.com/starts-with-a-bang/hawking-radiation-black-holes/
Понятно. Конченый дегенерат. Съеби нахуй отсюда, «гений».
Тебя совершенно справедливо поправили, и обижаться тут не на что.
>T = 2π/ω
Т - период
2π- ? 3,14?
ω - уголвая скорость
Ладно ладно.
>Если у планет угловая скорость вращения одинаковая
Ясно тупанул. Начал в проценьах вычислять
Есть ли во Вселенной объекты, удаляющиеся ну или приближающиеся, хотя такое вряд ли от нас с околосветовой скоростью? Причем не за счет расширения пространства. Есть ли в связи с этим какие-нибудь интересные наблюдательные эффекты? Какой вообще объект самый быстроудаляющийся от нас?
Джеты от любых релятивистских объектов, некоторые хуячат прям с почти световой скоростью.
Гипотетически при распаде кратных систем, один из компонентов может быть выброшен с околосветовой скоростью. Пример кратная система(допустимы планеты) сталкивается с ЧД или нейтронной звездой, один падает на нее, другой вышвыривается с огромной скоростью. Хотя все что наблюдается там от силы долей процентов скорости света.
Сами ЧД при рождении от неравномерности коллапса могут получить кик аж релятивистской скорости, но такие ЧД обнаружить будет крайне тяжело.
В продолжение.
Самый быстро удаляющийся объект это реликтовое излучение.
В нашей галактике это всякие убегающие звезды, самая быстрая это https://ru.wikipedia.org/wiki/SDSS_J090745.0%2B024507
>Если у планет угловая скорость вращения одинаковая, то у них и период вращения одинаковый!
Ну у планет не одинаковый радиус следовательно скорость не равна
Формулу вот
Бля чувак просто возьми учебник физики школьный и начни читать, вдумчиво, спокойно, медитативно, пропуская через себя. Начни с 7 класса. И веди конспект. Обращай внимание на термины, исходи из того, что каждое слово, особенно в определениях и теоремах, написано не просто так. Убери любое слово - и определение или теорема ломается.
Перекот
Я не совсем точно посчитал полуоси эллипсоида и ошибся в расчёте ускорений свободного падения — неверно посчитал центробежное ускорение (его надо считать от оси обращения планет друг вокруг друга, проходящей через общий центр масс). Далее правильный расчёт.
Средний радиус Земли равен 6371 км.
Приблизительная формула предела Роша для обращающихся друг вокруг друга по круговым орбитам одинаковых жидких планет в приливном захвате (Земля тоже считается жидкой):
d ≈ 2,44 R = 15545 км
Приблизительные формулы для формы обращающихся друг вокруг друга по круговым орбитам одинаковых жидких планет в приливном захвате в предположении, что эта форма — трёхосный эллипсоид, заданный уравнением x^2/a^2 + y^2/b^2 + z^2/c^2 = 1:
a ≈ b (1 + 3 q)
c ≈ b (1 − q)
b^3 = (2/hf) d^3 q
где
a — полуось эллипсоида в направлении линии, соединяющей центры масс планет
b — полуось эллипсоида в направлении касательной к орбите обращения планет друг вокруг друга
c — полуось эллипсоида в направлении оси вращения планеты вокруг своей оси
d — расстояние между центрами масс планет
hf — жидкое второе число Лава (радиальное число Лава)
Куб среднего радиуса планеты R^3 = a b c = b^3 (1 + 3 q) (1 − q) = (2/hf) d^3 q (1 + 3 q) (1 − q) . Значит, если положить k = (hf/2) R^3/d^3 , то k = q (1 + 3q) (1 − q) . Из этого кубического уравнения можно получить q, при этом надо брать корень уравнения, имеющий тот же порядок, что и k. Ряд Тейлора для этого q в точке k = 0:
q = k − 2 k^2 + 11 k^3 − 70 k^4 + 503 k^5 − 3864 k^6 + o(k^6)
Подставляя средний радиус Земли, радиальное число Лава для Земли (1,9) и приблизительный предел Роша для Земли (при котором период обращения планет друг вокруг друга составит 3,79 часа), получим k = 0,06540, откуда q = 0,05904 и
a = 7248 км (длиннее b на 17,7%)
b = 6157 км
c = 5794 км (короче b на 5,9%)
Теперь посчитаем ускорения свободного падения для следующих точек:
1) ближайшая к другой планете точка;
2) наиболее удалённая от другой планеты точка;
3) один из полюсов вращения планеты (оба имеют одинаковое ускорение свободного падения);
4) одна из точек, через которую проходит касательная к орбите обращения планеты вокруг другой планеты (обе имеют одинаковое ускорение свободного падения).
При этом для простоты расчётов будем считать, что массы планет сосредоточены в их центрах (что верно для сфер, но неверно для эллипсоидов). Гравитационный параметр Земли G M = 3,986 · 10^14.
Точка 1
g1 = гравитационное ускорение планеты, минус гравитационное ускорение другой планеты, плюс центробежное ускорение = G M ( 1/a^2 − 1/(d − a)^2 + (d − 2 a)/d^3 ) = 3,986 ( 1,904 − 1,453 + 0,028 ) = 1,909 м/с^2.
Точка 2
g2 = гравитационное ускорение планеты, плюс гравитационное ускорение другой планеты, минус центробежное ускорение = G M ( 1/a^2 + 1/(d + a)^2 − (d + 2 a)/d^3 ) = 3,986 ( 1,904 + 0,192 − 0,800 ) = 5,166 м/с^2.
Точка 3
Проекция g3 на полуось c в направлении центра планеты = гравитационное ускорение планеты, плюс проекция гравитационного ускорения другой планеты = G M ( 1/c^2 + c/(c^2 + d^2)^(3/2) ) = 3,986 ( 2,980 + 0,127 ) = 12,385 м/с^2.
Проекция g3 на полуось a в направлении общего центра масс = проекция гравитационного ускорения другой планеты, минус центробежное ускорение = G M ( d/(c^2 + d^2)^(3/2) − 1/d^2 ) = 3,986 ( 0,340 − 0,414 ) = −0,295 м/с^2.
g3 = 12,389 м/с^2, наклонено под углом 1,36º к нормали в направлении от общего центра масс.
Точка 4
Проекция g4 на полуось b в направлении центра планеты = гравитационное ускорение планеты, плюс проекция гравитационного ускорения другой планеты, минус проекция центробежного ускорения = G M ( 1/b^2 + b/(b^2 + d^2)^(3/2) − 2 b/d^3 ) = 3,986 ( 2,638 + 0,132 − 0,328 ) = 9,734 м/с^2.
Проекция g4 на полуось a в направлении общего центра масс = проекция гравитационного ускорения другой планеты, минус проекция центробежного ускорения = G M ( d/(b^2 + d^2)^(3/2) − 1/d^2 ) = 3,986 ( 0,333 − 0,414 ) = −0,323 м/с^2.
g4 = 9,739 м/с^2, наклонено под углом 1,90º к нормали в направлении от общего центра масс.
Наклоны ускорений свободного падения в точках 3 и 4 говорят о том, что на расстоянии предела Роша планеты на самом деле уже не являются эллипсоидами: концы, смотрящие друг на друга, более «острые», а концы, смотрящие в противоположные стороны, более «тупые». Для того, чтобы посчитать реальную форму планет на таком близком расстоянии, нужно использовать численные методы.
>>Если у планет угловая скорость вращения одинаковая, то у них и период вращения одинаковый!
>Ну у планет не одинаковый радиус следовательно скорость не равна
Я тебе написал про угловую скорость (первая формула на твоей картинке).
Я просто по другому думал. Ведь растояник в километрах если мерить в градусах для планет с разным радиусом тоже разное. Но я понял ошибку . Радиус влияет расстояние.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред