Куприн-то куда. У него натурально есть рассказ про благородного японского шпиона вынужденного жить среди русских свиней. Написанный после войны с японцами.
Неожиданно, но левачество это аристократическая тема - в отличие от бюргера, аристократ любит пожалеть и похвалить сельского дегенерата и заводского дрона (назло бюргеру), отсюда и растет вся эта чувственная тяга к левачеству в творчестве что 19го, что 20го века. Если кто-то из аристократов назло решает писать против левого тренда получаем Мисиму - против своей среды быть трудно, вот и получается что-то переусложненное и больное (хоть и крутое).
Так уж сложилось, что когда литература была на коне ее писали аристократы, когда литература перестала быть на коне, ее пишут пролы. Некому было писать промонархические вещи.
Так уж сложилось, что когда литература была на коне ее писали аристократы, когда литература перестала быть на коне, ее пишут пролы. Некому было писать промонархические вещи.
В памяти отложилось что он за белых монархистов в годы гражданской топил. Не помню что он писал в самом начале века, может молодой был, глупый.
Белые - это все антикрасные, кто не националист из народа пытавшегося отделиться, по большому счету. Среди белых была умеренно левая повесточка, почти весь высший состав планировал вернуться к Февралю и Россию перестроить на новый лад, а не вернуться к старому и вернуть царя, как думали бы более сознательные люди.
Куприн был редактором в газете Краснова, он, вроде, был монархистом. Но честно говоря, я хуево разбираюсь в истории гражданской войны.
Толкин. Католик, монархист и вообще с т. з. леваков ультраправый антимодернист и клерикал. Да, но всё перечисленное у него как-то без фанатизма.
Мисима не аристократ по происхождению.
Большевик, аристократ этот тот кто моется.
Аристократы - это те, кто тебе симпатичен + ты сам. Понял.
Схуяли? У него батя чинуш, дед был губером Сахалина
Колумбиец Гомез Давила. Причём настолько радикальный вплоть до прямой апологетики феодализма
Аристократ - это тот, у кого есть бумажка от своего сюзерена о благородстве.
>Я вот могу вспомнить лишь Мисиму, Георгия Иванова, Бунина, Александр Куприн еще вроде.
+Гумилев
Тут же иногда сложно сказать, у многих это открыто не проскакивает "я -монархист", скорее фоном. Про русскую эмиграцию ещё понятно, а в Союзе тоже кто-то мог быть тайным монархистом, но открыто не скажешь.
Тут ещё вопрос: кто "писатель"? Надо ли быть художественным или можно и научно-публицистов?
>А как же Европейцы, Французы, Немцы?
Можно ли назвать Маринетти монархистом? Он самый настоящий открытый фашист (редкий случай когда это не оскорбление, а реальная политическая позиция - сторонник Муссолини). Наверно. Эвола? Этот скорее шизотерик. У Французов Моррас. Томас Манн был "монархистом", на этапе "Размышления Аполитичного", но потом сплыл. Тут надо заметить, что у немцев были южные местечковые монархисты, которые за всякий "кссель-гессен-вюртемберг" и имперские, которые за прусского кайзера. Не уверен про Гессе, ему вроде нравилась старая Швабия, когда с королем можно было поздороваться на пути в булочную https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC_II_(%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D0%92%D1%8E%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0)
Когда у тебя папа какой-нибудь "барон" можно что-то выдумать из отрицания, стать революционером, каким-нибудь Кропоткиным. Из "мой папа барон, я тоже буду бароном, это очень хорошо, надо больше любить баронов" сложно сделать литературу: публика скажет :"ну понятно, родился баронёнком, потом унаследует", может даже "что-то сильно выделывается, наверно незаконный". В общем, для аристократа быть аристократом это обыденность, а из обыденности мало литературы выходит.
Англичанину быть монархистом это "по умолчанию". То что он был англичанин-католик, это уже контр-культурно. При всей похожести внешне англиканства на католицизм, я когда почитал, удивился насколько плохо они относились к католикам. Ладно к ирландцам, но своих англичан щемили. Правда в 20 веке англо-католицизм больше вошёл в моду. Толкин, мой любимый писатель, был таким анархо-монархистом, в смысле "пусть будет король, чтобы он делал свои королевские дела типа охоты и сражений с драконами, а мы сами тут управимся в нашей общине. И правительство нельзя писать с большой "П" ". Очень мило.
Ну значит бастард.
Я бы хотел узнать именно о художественных писателях-монархистах, так что Гумилёв не подходит.
Эвола и прочие фаш-леваки тоже другое.
А были ли писатели - монОрхисты?
>Я бы хотел узнать именно о художественных писателях-монархистах, так что Гумилёв не подходит.
Я про Николая Степановича. Вы, видимо, решили, что я про Льва Николаевича.
Сейчас читаю Сергея Евгеньевича Трубецкого Минувшее - мемуары о событиях рубежа веков, первой мировой войне, Октябрьской революции и т.д. с точки зрения, бывшего тогда молодым человеком, представителя знаменитой княжеской фамилии. Прекрасно написано, замечательный слог. Трубецкой по взглядам монархист с либеральным уклоном. Очень близко по настроению к Бунину. Как раз тот случай, когда писал настоящий аристократ.
>При всей похожести внешне англиканства на католицизм
Католики имеют свой католический символ веры. У православных Никео-цареградский символ веры. У простетантов часто встречается исповедание Апостольского символа веры. Православные как и католики признают исторически другие символы веры Апостольский, Александринский (Афанасьевский), и собственно Никео-Цареградский. Англикане как и православные признают три символа веры Апостольский, Александрийский и Никео-Цареградский. Плюс ко всему англикане отвергают Первенство папы римского и Непогрешимость папы римского. Конечно, могут быть различные понимая того, что такое первенство папы римского, противоречит ли непогрешимость папы христианству вообще, непогрешимым может быть кто угодно, если Бог позволит и т.д. и т.п. всякие нюансы.
В целом англиканство предельно близко к православию. Фактически тоже самое, что православие, отличие только в литургии, и в том, что епископом может становится женщина, и благословлении браков между геями. Но в самой вере разницы нет вообще.
Еще он вернулся в Советский Союз.
>колумбиец
А ему-то зачем? Он и так живет в феодальной диктаторской параше где барен DOLBIT NORMALNO, лол.
Эти символы веры ничего не значат, какая-то юридическая закорючка которую никто объяснить понятно не может, каждый по своему интерпретирует. Отличается язык богослужения, сами ритуалы, отношение между мирянами и церковью, убранство и одежда. Отсюда разница. А церковный матан к религии отношение имеет косвенное.
Вообще есть правда в твоих словах.
Но нюансы здесь есть. Для католика главным догматом является сам папа римский, он источник того, что правильно и того, что неправильно. Для протестанта главным является Библия. Для православного является Библия и предание, а что такое придание - это все, что бы сделано церковью, то есть это богословие. То есть для православный ищет в философских понятиях греческого богословия суть религии. В принципе англикане к этому очень близки, потому что церковь у них является условием существования правильного культа. То есть ментально они могут быть близки православным.
Даже не пытайся примазаться! Я понимаю что ты наглухо отбитый прозелит, который занимается головным экспериментом - как по сходству нравящихся мне свойств объяснить что карася и порося это одно и тоже. Какие свойства выберешь - так и решишь, люди так и общее между дзеном и православием находят, коммунизмом и православием (а вот поискать сходства католичества и православия боятся, а зря).
Как бы ты не подбирал общие черты англиканство это аккуратные домики, старые девы, ТРАДИЦИЯ духовной литературы и духовных же практик у мирян, это СОВЕРШЕННО другой быт, праздники, приколы. Ничего этого в православии нет как класс. А вот например, несмотря на метафизическую пропасть в христологии между армянами и православными - все плюс-минус тоже самое, что на бытовом уровне никто эту разницу не видит.
Поэтому не надо.
Ну, так африканцы тоже есть католики, англикане.
Кстати, в исламском мире существует и то, и другое, и третье. Потому что у мусульман есть праведные халифы, то есть как в католичестве папы, есть хадисы и Коран, которые анализируют как Библию в протестантизме, и считают их основами религии, также есть дисциплина акиды (фактически философия) и толкования Корана.
Да, за Исламом будущее! Альхамдулиллах!
>есть праведные халифы
Были. Последним халифом (даже не праведным, а вообще) был сын последнего османского султана, с развалом империи и упразднением титула халифа окончательно подорвано и единство уммы. А вот институт папства никуда не делся и в ближайшей перспективе не собирается.
Ислам подповесточная шлюха, там отменили гаремы обязав мужика каждой жене делать отдельный дом. Навязывание христанутых ценностей окольными путями.
О, это ты отвечал на мой пост.
Я имею в виде некоторое внешнее, эстетическое сходство. Какой там у кого какой символ веры с какими примечаниями какого Собора какого века - мне кажется волнует очень незначительное число религиозных людей и в основном из клира, и в основном по причине: против кого дружим. Так что этот анон , примерно выразил мою мысль, несколько грубовато.
Я не очень разбираюсь в англиканстве. Могу путать. Думал у них главой Церкви является Король(королева), который делегирует свои полномочия Архиепископу Кентерберийскому (первый среди равных), с тем чтобы тот уже профессионально отделял агнцев от козлищ = что у нас здесь богоугодное, а что нет. Как в это можно реально верить - за пределами моей фантазии, но англичан кажется устраивало: церковь красивая, пение, церемонии, язык национальный, глава национальный всё работает на благо Королевства.
Наоборот. Нет ощущения что бюргеру как раз-таки и выгодно похвалить и превозвысить городского дурочка красильщика/помощника кузнеца ради формирования идентичности города, создания "городской" культуры как таковой в противовес аристократическим, куртуазным историям про того же Жака де Лалена? Все-таки аристократии присуще обсуждать и восхвалять себе подобных, а пожалейки про сельских бедолаг воспринимать как еще один способ возвысить себя над 99% этого самого сельского населения.
Ислам - это сатанинская религия.
Честно говоря.
Бургеры писали про то какие же аристократы дегенераты пиздец просто, а в хорошем свете выставляли людей творческих профессий.
\
В целом да, но если говорить про узкий временной период - 1850+, в передовых странах Европы, но тогда бургеры, аристократы и появляющийся новый класс господ - невыборная партократия - начали смешиваться. До этого пастральные зарисовки про благодетельных крестьян писали не бюргеры.
В целом да, но если говорить про узкий временной период - 1850+, в передовых странах Европы, но тогда бургеры, аристократы и появляющийся новый класс господ - невыборная партократия - начали смешиваться. До этого пастральные зарисовки про благодетельных крестьян писали не бюргеры.
Хорошо написал. Прошёл месяц с твоего сообщения. Что по итогу скажешь о прочтенном? Что-то выписал для себя?
Хорошая книга, смысл как и во всякой правой книге - хорошо быть сильным и волевым, хорошо быть интеллектуальным, хорошо быть мягким и уступчивым, потому что это свойство сильных.
Иван Шмелев, Николай Гумилев.
Из современных - православные традиционалисты Владимир Микушевич и Владимир Карпец (очень интересны его книги "Русь, которая правила миром, или Русь Міровеева", "Русь Меровингов и корень Рюрика") - https://karpets.livejournal.com/
Из французов Шатобриан, Леон Блуа, Гюисманс, Поль Бурже.
Толкиен?
Тут огромный список:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_monarchists
Из современных мыслителей очень любопытные вещи писал некто Nigel Carlsbad, но он удалил свой блог. Тут его статьи - https://www.mediafire.com/folder/61q7bdmbc5wje/Carlsbad
Кому интересна русская монархическая литература, ищите в гугле:
"Литература, рекомендованная Владимиром Махначом в его лекциях"
Двач не пропускает ссылку на российскую соцсеть.
"Литература, рекомендованная Владимиром Махначом в его лекциях"
Двач не пропускает ссылку на российскую соцсеть.
Где ты двач тут увидел, пидарандель
>(((Православные))) тОрадиционалисты "Владимир" (((Микушевич))) и "Владимир" (((Карпец)))
Все знаки препинания расставил?
Меня больше поразило наличие в списке пустышки, клоуна и провокатора Пуришкевича и при этом отсутствие Победоносцева, как минимум небезынтересного мыслителя.
Я лично думаю, что в монархической литературе две основных вехи - Столыпин и Ильин - с одной примерно программой. Шульгин в документальном советском фильме сказал, что родоначальником фашизма был именно Столыпин. Он подразумевал фашизм в хорошем смысле, то есть в условиях роста популярности коммунистов появилась необходимость в движении, которое предлагало бы программу действия - объединение со своими символами, со своей ритуальной практикой, со своей философией усилия и воли. То же самое предлагал потом Ильин в период гражданской войны, но программу принял только Врангель, который его приблизил к себе. Уже в период гражданской войны среди белых только растет популярность инфернальных, апокалиптических символов символов, черепов, боевых цветов как у индейцев.
Меньше хавай совковый агитпроп и всё у тебя в жизни наладится хотя вряд ли
Но это точка зрения не только Шульгина. Ильин тоже считал, что такие движения начались именно в России, считал, что это и есть истинное белое движение.
>фашизм
>в хорошем смысле
Подобное мировоззрение в свое время привело к появлению пидорасов-нацпредателей по типу Корнилова и Маннергейма, думаю не стоит напоминать чем данные граждане прославились.
>Корнилова
Он типо предал калмыков за то, что не за совков воевал, а за единую-неделимую? Совки впринципе культуру искореняли, превращая всех в советских, а при победе белых малые народы продолжили бы тихо сидеть в своих пердях и ничо не поменялось бы.
>Маннергейм
А он как финнов предал? Совок затерпел и никаких последствий Финляндии особо не было за все злодеяния.
>Он типо предал калмыков за то, что не за совков воевал
Тем, что не за совков воевал
Хоппе (на пол шишечки)
>>Корнилов
>воевал за единую-неделимую
)
Не стоит агриться на то, что в первую голову пришло.
Я просто ржу, когда вся эта челядь и лизоблюды начинают обсуждать Ильина.
Сократ тоде своих жен упоминал. Что же, до них доебаться? Русским норм, чуркам-фашистам, которые устраивали геноцид русских -больно. А будет еще больней, твари!
Маннергейм участвовал в блокаде Ленинграда.
Корнилов поднял мятеж, ему вся белогвардейская возя не сильно интересна была. Просто чувак хотел личную диктатуру в стране установить, а в итоге обосрался и приблизил тем самым приход ебаных большевиков к власти. Спасибо блять.
Я вот думаю, почему на 4chan , при общей стёбности, нет таких фекалоидов как ты? Хамят, но с юмором. Вот реально, зачем ты живёшь? Родился дерьмом, живёшь дерьмом, выучился писать, подключил интернет - гадишь в сети. Проблема, что когда ты наконец сдохнешь вой труп тоже будет разлагаться и вонять. Ты пустая трата вещества вселенной.
Ребят как бы вам сказать, до вас (русских) все с опозданием доходит.
Монархизм? Идея тысячелетней давности, уж простите.
Марксизм? Идея середины 19 века.
Либеральный рыночек с невидимой рукой? Неправильно понятая идея конца 18 века.
Сейчас вы на стадии Бонапартизма, гдето между консулатом и империей, но как всегда хромает реализация.
Под разговоры об особом пути вы вечно пытаетесь реализовать, неправильно криво и косо, то что в приличном общества давно отбросили.
Вот как этот человек в центре фото например. Узнали себя?
Монархизм? Идея тысячелетней давности, уж простите.
Марксизм? Идея середины 19 века.
Либеральный рыночек с невидимой рукой? Неправильно понятая идея конца 18 века.
Сейчас вы на стадии Бонапартизма, гдето между консулатом и империей, но как всегда хромает реализация.
Под разговоры об особом пути вы вечно пытаетесь реализовать, неправильно криво и косо, то что в приличном общества давно отбросили.
Вот как этот человек в центре фото например. Узнали себя?
1. Узнал себя
2. Где тут про "особый путь" писали, даун?
Я вот могу вспомнить лишь Мисиму, Георгия Иванова, Бунина, Александр Куприн еще вроде.
А как же Европейцы, Французы, Немцы? Все тогда читали только левачков?