Формула 1, подтверждающая эфир
Формула 2, подтверждающая эфир касательно электродинамики.
И согласно скорости:
Еще вот сохранение этих преобразований: (формула 4)
Таким образом я и доказал наличие эфира, и опроверг теорию относительности.
бамп
Всё хуже. Физики уже заведомо не вернутся к понятию эфир. Даже если получат такие экспериментальные факты, которые 110 лет назад были бы сочтены свидетельством обнаружения эфира. Они эти экспериментальные факты иначе назовут и интерпретируют (при этом, конечно, не будут отрицать, а примут как истину). Без слова эфир.
Понятие эфир относится к физической научной парадигме начала-середины 19 века. "Парадигма" здесь - это не теория, а некая система понятий и представлений над теорией, говорящая, как что взаимосвязано и объясняется. В частности, она включает в себя идеи не доказанные, но уже "авансом" принятые учёными, позволяющие им иметь упорядоченные представления о мире и о том, что они делают. Научная парадигма может меняться, в то время как все доказанные теории, на которые она опирается, остаются на месте - просто потом они складываются иначе, как в калейдоскопе, и служат опорой новой парадигме.
С точки зрения физической парадигмы 19 века - парадигмы классической физики, мир состоял из разных веществ и частиц, и возможно, пустоты. Самые разные явления представлялись себе как разные вещества ("субстанции"): тепло - как тепловая жидкость, заряд - как две электрические жидкости (для "плюса" и для "минуса" - "стеклянное и смоляное электричество"), электрические и магнитные поля - как "испарения" жидкостей, распространяющиеся в пространстве. Такие "субстанции" могли просачиваться сквозь обычное вещество, как жидкость через пористый материал, они могли не иметь веса, цвета, запаха. Постепенно набирало силу представление, что вещество состоит из мельчайших частиц (молекул, атомов), чисто механических, причём классически-механических, ведущих себя как твёрдые тела или упругие пружинки. "Тонкие субстанции" должны были иметь частицы мельче, чем обычное вещество. Волны мыслились как присущие только веществу, и поэтому волновая теория света (победившая во времена Юнга и Френеля, в начале 19 века) требовала ещё одной "субстанции" - светоносного эфира. Это легко вписывалось в тогдашнюю картину мира. Неудивительно, что Максвелл, создавая свою теорию, тоже думал о механическом смысле электромагнитных величин. И даже в начале 20 века Абрагам, Ланжевен, Лоренц, Пуанкаре пытались создать модели электрона как твёрдого тела, или капельки жидкости, или упругой оболочки, растянутой силами электрического отталкивания.
Рекомендуемая литература: Уиттекер, "История теорий эфира и электричества", в основном 1-й том.
Ситуация поменялась в конце 19 - в начале 20 века. Причём главную роль здесь сыграла не теория относительности, которую в основном принято поминать как "убийцу эфира", а квантовая механика. И вот тут речь пойдёт о фактах, которые современные "эфиристы" не знают и не осознают в полной мере. Понятие поля сначала зародилось в физике как представление о математической абстракции, описывающей то самое вещество из твёрдых частиц. (Рассматривались поля скоростей и давлений в жидкости и газе, поля температуры и концентрации при диффузии, поля звуковых волн, напряжений, аналогично описывались струны, стержни, мембраны. В этом ряду поля световых волн и электрические с магнитными не выглядели чем-то выделяющимся.) Но когда появилась СТО, она наложила предел скорости взаимодействий $c$ абсолютно на всё. Стало ясно, что электромагнитное поле не может состоять из твёрдых роликов и упругих пружинок, потому что они никакие твёрдые частицы ненулевого размера просто не могут быть фундаментальными. Пришлось признать понятие поля несводимым к веществу - то есть, отдельной реальной (материальной) сущностью, всюду присутствующей, всё пронизывающей, и характеризующейся числами, "абстрактными функциями". Но "удар милосердия" нанесла квантовая механика: она показала, что то, что считалось несомненно частицами вещества (на тот момент, протоны и электроны) - само по себе сводится к таким же "абстрактным функциям", и обладает теми же свойствами, что и поля: всюду присутствуют, всё пронизывают, а вместо механических законов подчиняются уравнениям. Вектор объяснений развернулся в обратную сторону: если раньше физики надеялись объяснить поля через частицы, то теперь, добравшись до сути дела, они объясняли частицы через поля. И это уже не было гипотетической частью физической парадигмы, это было уже свершившимся фактом.
Таким образом, эфир оказался физике не нужен в гораздо более сильном смысле, чем по Оккаму. Если раньше про него думали, что он принесёт долгожданные объяснения и наведёт ясность, то теперь объяснения уже появились, ясность уже наступила, и в новую схему объяснений эфир не вписывается никак. Более того, если вдруг он и будет экспериментально обнаружен, то он в свою очередь потребует объяснений, и будет интерпретирован в свете современной парадигмы, как некоторое очередное поле (или вещество, состоящее из полей). Слова "эфир" при этом могут не произносить. Современные эксперименты, аналогичные поиску эфира в конце 19 - начале 20 века, называются поиском новых полей (например, векторных - соответствующих "эфирному ветру") и их макроскопических проявлений. Причём уже хорошо известно, что такие поля если и есть в природе, то на известные секторы физики - на электромагнетизм, фермионы, сильное и слабое взаимодействие, гравитацию - оказывают пренебрежимо малое воздействие.
Ох уж эти осенние обострения у пОциентов.
Лол, давненько кефиробичей не было.
>Движение планет спокойно описывает до невозможности простой закон Ньютона F = (GMm)/r^2, в котором нету запаздывающего потенциала и времени, хотя согласно ОТО грав. волны распространяются с конечной скоростью (уже несоответствие реальности).
Про прецессию Меркурия ты, конечно же не слышал?
>Движение планет спокойно описывает до невозможности простой закон Ньютона F = (GMm)/r^2, в котором нету запаздывающего потенциала и времени, хотя согласно ОТО грав. волны распространяются с конечной скоростью (уже несоответствие реальности).
Про прецессию Меркурия ты, конечно же не слышал?
Мсье, включайте сажу, не стоит провоцировать душевно-больных, они ведь сейчас как мухи на говно налетят.
>прецессию Меркурия
У меня от тебя Сплюснутость Солнечного Ядра.
>когда появилась СТО, она наложила предел скорости взаимодействий $c$ абсолютно на всё
По какому праву? Потому что Эйнштейн так скозал?
>Про прецессию Меркурия ты, конечно же не слышал?
Ну ты-то про неё именно что слышал. и только
В прошлый раз в подобном треде вкидывал эфироблядское трактование прецессии перигелия меркурия, хоть бы одна антикефирная подзалупка чего ответила. А всё почему, а потому что веруны, веруны эфироуэа!
> The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry.
....
> The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.
>электромагнитное поле не может состоять из твёрдых роликов и упругих пружинок, потому что они никакие твёрдые частицы ненулевого размера просто не могут быть фундаментальными
Можно подумать что поля фундаментальны. Фундамент это основа вселенной, несколько простых метафизических правил, которые управляют наименьшими объектами материи и пространства и времени.
>Таким образом, эфир оказался физике не нужен в гораздо более сильном смысле, чем по Оккаму.
А где объяснение почему так? В тексте выше и ниже его нет.
>Фундамент это основа вселенной, несколько простых метафизических правил, которые управляют наименьшими объектами материи и пространства и времени.
В своих курсачах будешь лить эту воду.
>А где объяснение почему так? В тексте выше и ниже его нет.
>Если раньше про него думали, что он принесёт долгожданные объяснения и наведёт ясность, то теперь объяснения уже появились, ясность уже наступила, и в новую схему объяснений эфир не вписывается никак.
>По какому праву? Потому что Эйнштейн так скозал?
Потому что такова природа нашего бытия, на этом говне все ускорители работают ( в которых частицы сталкиваются)
>хоть бы одна антикефирная подзалупка чего ответила
разбирать кэфирное говно? серьезно? на каждого дебила найдется еще тысяча дебилов, и их дерьмо прикажешь разбирать? Факты таковы, что ОТО сейчас прекрасно работает, там где случается облом допиливают-перепиливают. Однако разговоры про парадигмы теорфиза в 21 веке, это совершенно другой разговор для другого треда, с другими людьми.
А да
>масса зависит от скорости.
это миф, масса инвариант
>на каждого дебила найдется еще тысяча дебилов
как ты лихо процитировал не сославшись!
(а ведь тот "дебил" был нобелевским лауреатом по физике. современным причём)
но я повторю:
> The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry.
....
> The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.
>Движение планет спокойно описывает до невозможности простой закон Ньютона F
перцессию орбиты меркурия ты уже можешьобъяснить?
Ваще, эфирщики вполне правильно все сделали. Например, они вполне точно определили что эми это продольные и поперечные колебания эфира. Что соответствует нынешним фактам о магнитном и электрическом поле. Они просто не смогли обнаружить этот самый эфир.
Я лично склоняюсь к мнению что эфир это само простраство. А как обнаружить колебния пространства, если мы даже расширение его не можем обнаружить?
Я лично склоняюсь к мнению что эфир это само простраство. А как обнаружить колебния пространства, если мы даже расширение его не можем обнаружить?
И тут ты такой показываешь причину эффекта саньяка
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D0%BA%D0%B0
>А между прочим, оно имеет двоякое толкование! В геометрии это отношение длины окружности к диаметру = 3,14…, в тригонометрии это угол = 180˚
Эт о как раз одно и то же, потому что пи это количество радиан.
научись уже в интернеты: http://bourabai.ru/petrov/sangiac.htm
Хосподи, какой же ты тупой, то что называют вакуумом никаким образом не соотносится с эфиристическими концепциями 19 века, у них там эфир обладал всеми свойсвами среды.
Я тебя тоже могу послать читать статейки всякие. Объяснить можешь или нет, второй раз повторяю?
>Инженер-машиностроитель
Кекус максимус
я вообще не сварщик, но ваше говнометание утомляет
щито поделать, раз Nobel Laureate in Physics, endowed chair in physics, Stanford University на единственном наречии в которое ты можешь не говорит.
Не можешь? Нахуй послан.
Провел тебе по губам немытым хуем бывшего моей тянки.
то, что эйнштейн предлагал вернуться к концепции эфира, тебя не смущает?
> Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry.
вот в такой форме ваша критика и выражается. no exception
ну как бы эфир то все равно соснул, в чем твоя проблема? если ты не различаешь что понимали под эфиром в 19 веке, это твои проблемы.
Я тебе дал возможность показать что ты понимаешь. Но ты ею не воспользовался.
Свежевыебанная писька, полная моего семени, моей девушки в опасной близости от твоего лица.
Подразумевается небось среда для передачи излучения.
>эфир то все равно соснул
The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.
Ты тупенький или как? Загугли что-ли, что под эфиром подразумевается. Если тебя хочется называть вакуум, "эфиром" - то окей, но смысла особого в этом не вижу.
Модернистские концепции вакуума космоса, подтверждаются каждый день эеспериментом, релятивистски похжи. Но мы не можем их назвать пушо табу.
>space
>космос
В гiлос
Я промт, не мешай.
ВЫСРАЛСЯ НА ТВОЕ ТУПОЕ ЕБАЛО, ЭЙНШТЕЙНОДАУН.
>формула
>доказывающая
Пиздуй отсюда и без экспериметов не приходи.
У нас было 2 пакета торсионных полей, 75 инерциоидов, 5 упаковок креационистских теорий, пол-солонки волнового генома Гаряева и целое множество гомеопатических таблеток всех сортов и расцветок, а также френология, телегония, ящик мичуринской биологии, парапсихология, новая хронология Фоменко и эфир. Не то что бы это был необходимый запас для опровержения теории относительности. Но если начал собирать дурь, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение — это эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирные зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
На хер иди со своим эфиром. Могу раскритиковать по пунктам, но ясно, что ты просто троллишь.
Ну же. Жду подробной критики.
Ты хуй, мать твоя шлюха а отец членодевка. Вот моя критика. Съебисо своими охуительными историями.
Ясно. То есть не можешь. Типичная релява.
>иначе назовут
Тёмная материя/энергия
>>иначе назовут
Скорей пошлют гос.вузики с их напыщенными карьеристами нахуй и начнут брать информацию из открытых источников, пользуясь техникой на предприятиях, которые сами будут аттестовать работников не полагаясь на третьи неустановленные лица (все мы знаем сколь грязно работает эта система)
после того, как услышал от Томаса Соуэлла что ему похуй на систему пир-ревью, мои глаза открыты (более 40% опубликованных работ не проходят проверку, а некоторые даже непроверяемы в принципе)
бамп
Говнецом завоняло на всю доску.
Когда уже мразотная гнида ацюковский сдохнет? И все го адепты?!
Когда уже мразотная гнида ацюковский сдохнет? И все го адепты?!
> Даже если получат такие экспериментальные факты, которые 110 лет назад были бы сочтены свидетельством обнаружения эфира.
Разве есть предпосылки, что может вообще возникнуть вопрос о постановке такого эксперимента?
Корпускулярно-волновой дуализм, например. подтверждение наличия светоносной среды. Эффект Саньяка объясняется наличием эфира, как и писал сам Саньяк. Перигелий Меркурия вообще мутная тема и по сути только на нем базировалось выдвижение теории Эйнштейна, но как оказалось были публикации задолго до него объясняющие такое смещение влиянием возмущений от планет и есть очень сильные сомнения в данных которыми пользовались в расчетах релятивисты (почитай Темирязьева), плюс, отклонение легко может объясняться отклонением траектории луча в светоносной среде, а не "искривлением пространства". атк же последние опыты Майкельсона, Морли и Миллера дали стабильные результаты, которые сейчас подтверждаются экспериментально энтузиастами (Галаевым, например) на современных приборах. Т.ч. тут все неоднозначно, только фанатик-верун будет с пеной отстаивать теорию эйнштейна, для ученого это недопустимо.
Профит в чем? У Эйнштейна был E=mc^2, сделай бомбу, все тебе простят.
Помню вышел из вузика, иду, смотрю дед стоит с белой книжкой какой-то. Еще держит так перед собой. Подхожу ближе и вижу безумные глаза, вот реально как поехавший смотрит, будто броситься готов. А на книжке было написано "Эфир и какие-то там преобразования", не помню толком. Реальная история.
Атомную бомбу бы и без эйнштейна создали, т.к. модель атома разработал Резерфорд, убежденный эфирщик, а квантовая физика до сих пор с эйнштейном не дружит.
Сам ты поехавший. Это хороший мужик и он стоял там потому что ему не безразличен ты как мыслящий человек.
http://wiki.mephist.ru/wiki/Бородатый_мужик_у_проходной
> квантовая физика до сих пор с эйнштейном не дружит
Но ведь квантовая электродинамика, самая точная из физических теорий созданных человечеством, говорит что электромагнитному взаимодействию не нужна никакая светоносная или эфирная среда. И что свет не корректно уподоблять волнам на воде, и что переносчиками ЭМ-взаимодействия являются частицы.
О, здорово что ты тут. У меня к тебе есть несколько "да-нет" вопросов.
Верно ли, что "Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта."?
Верно ли, что "Скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника."?
Верны ли преобразования Галиллея для механики высоких скоростей?
Парадокс близнецов - выдумка?
Гравитационные волны могут быть обнаружены или нет?
Дефект массы - правда?
Увлекается ли эфир массивными телами?
>последние опыты Майкельсона, Морли и Миллера дали стабильные результаты
Линкани, плиз.
с СТО все в порядке, а другое здешние школьники обсуждать не в состоянии.
Анон, приведи пример каких-нибудь бытовых логических парадоксов, связанных с СТО.
>То есть не можешь.
Вижу ты чуть усомнился в своей вере. Ай-яй-яй, нехорошо, релявы негодуэ.
>Верно ли, что "Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта."?
Да, вроде. Только вот инерциальных систем отсчета в природе нет, есть приближенно инерциальные на малых скоростях.
>Верно ли, что "Скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника."?
В целом да. На начальных этапах при генерации - зависит, но оче быстро перестает зависеть. Она еще зависит от скорости и направления движения светоносной среды, а также от других параметров этой среды.
>Верны ли преобразования Галиллея для механики высоких скоростей?
Да. Ими можно пользоваться, но к ним добавляются эффекты от движущейся среды.
>Парадокс близнецов - выдумка?
Да. Время во вселенной едино, но вот процессы могут идти с разными скоростями, в зависимости от локальных параметров среды. Изменение времени для близнецов кажущееся, потому что происходит от запаздывания световых сигналов при их распространении, реальные скорости процессов у близнецов при этом могут быть одинаковыми.
>Гравитационные волны могут быть обнаружены или нет?
Да, наверно.
>Дефект массы - правда?
Частично. Масса она сохраняется во вселенной, как энергия и импульс. Небольшое наращивание массы может происходить от увлечения среды при движении сквозь нее, но не до бесконечности на световой скорости как у релявов, чтоб была бесконечность нужно двигаться с бесконечной скоростью.
>Увлекается ли эфир массивными телами?
Да, частично.
>Линкани, плиз.
Гугли "эфирный ветер" - это сборник переведенных статей. Еще гугли Штыркова, Галаева, Демьянова, Маринова. Всё в куче есть в библиотеке Сурина, Маринов на боровском.
мимодругойкяфир
>Верно ли, что "Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта."?
Нет конечно.
Пруфс?
Алсо слово "релява" - омерзительно.
>2015
>эфир
>sci всегда один
Релява закукарекал.
Да, мяу - релятивист, как любой здравомыслящий фуррь.
А слово "релява" напоминает лярву, курву и иже с ними.
Алсо, эфирный ты зомби, если эфир есть и Майкельсон с Морли его обнаружили - то почему его не видят бесконечно более чувствительные гравитационные телескопы? Там тоже интерферомерт, километровой длины только. Ну и Земля - вертится, положение интерферометра относительно вектора скорости солнечной системы - меняется. А интерференционная картина - нет. Чому так?
Алсо СТО самосогласована - это означает, что её невозможно опровергнуть математически (в т.ч. твоей формулой). Только экспериментом, который даст расхождение между СТО и реальностью.
Ты не понимаешь. Поток эфира можно перекрыть листом бумаги, как альфа-лучи. Более того, даже разреженный воздух увлекает эфир, поэтому опыты с интерферометрами на горе не показательны.
Поэтому естественно, что внутри корпусов измерительных приборов эфирного ветра нет, и зарегистрировать его не удаётся.
Предвосхищая твой следующий вопрос: нет, фотосфера звёзды недостаточно толста, чтобы остановить эфирный ветер, что позволяет заключённой внутри неё массе вносить вклад в отклонение фотонов, пролетающих мимо.
И да, численное совпадение отклонений фотонов вблизи квазаров, со значениями, предсказываемыми ОТО - просто совпадение.
>Были выведены следующие преобразования, подтверждающие эфир
Как преобразования могут что-то подтверждать? Подтверждать и опровергать могут эксперименты, которые как раз опровергают существование эфира.
Правда что ли?
>Алсо, эфирный ты зомби, если эфир есть и Майкельсон с Морли его обнаружили - то почему его не видят бесконечно более чувствительные гравитационные телескопы?
Опыты Демьянова, Галаева. Опыт Саньяка подтвердил неподвижный эфир по Лоренцу, а не Эйнштейновскую ОТО. Опыты Маринова. Опыт Штыркова. Но на мой взгляд, надо делать не такие эксперименты, а которые докажут скорость распространения поля, а не волны в нем выше скорости света. А это еще Лаплас рассчитывал и Ньютон на примере поля гравитационного как стремящееся к бесконечности значение. Мгновенное дальнодействие.
Никакого корпускулярно-волнового дуализма вообще нет. Так же как нет корпускулярно-волнового дуализма для воздушной волны и молекулы газа. Т.к. ни в одном эксперименте не доказано, что какой-то электрон вылетает из электронной пушки и этот же самый электрон попадает в мишень. Электрон возмущает среду, в которой возникает волна. Вот и все.
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/Demjanov_Blesk.pdf
Нет и доказательств пропорциональности числа фотонов в световом потоке его интенсивности Iϕ, т. к. число выбитых из фотокатода фотоэлектронов вовсе не означает, что каждому фотоэлектрону «должен» соответствовать дискретный, а не непрерывный фрагмент волны. Дискретность строения светового потока до встречи с дискретной структурой вещества фотокатода ниоткуда не следует.
В реальных экспериментах со светом никогда не наступает такой момент, когда вместо световых волн в интерферометр Юнга будут поступать отдельные фотоны. Это Демьянов В. В. доказал экспериментально почти 40 лет тому назад [5, с. 97]. Тогда он обнаружил, что при интенсивности Iϕ<hν из фотокатода вообще нет никакого выхода «мгновенных» фотоэлектронов; это однозначно доказывает, что никакого дискретного устройства электромагнитной волны в реальности нет («мгновенный» фототок уже при Iϕ<hν равен нулю, а ведь это яркость лампы киловаттной мощности [5, с.73-101]
В действительности же, уже почти 40 лет, как Демьянов В. В. экспериментально доказал тонкими методами «эпохи микро- и наноэлектроники», что принципиально возможны способы наблюдения за местом пролёта электрона через отверстия интерферометра, не разрушающие интерференционной картины, и они, наконец, опубликованы [4, c.c.263-296; 329-343]. Демьянов В. В. полностью убрал подсветку выходного зрачка интерференционных щелей, т. е. убрал постщелевое возмущение электронов, но взамен превратил интерференционно-рассеивающие стенки щелей в полупроводниковые датчики пролёта электронов, отождествив состояния «наблюдения» и «ненаблюдения» двущелевого интерферометра единой интерференционной картиной. Так мистическое заклинание Борна о роковом влиянии наблюдения за интерферирующими электронами, разрушающем интерференционную картину, о неком фатальном фантоме, скрывающем от нас тайны природы, пало в конце 1960-х годов в рядовой лаборатории Российского НИИ в г. Обнинске, но до сих пор не признано.
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/Demjanov_Blesk.pdf
Нет и доказательств пропорциональности числа фотонов в световом потоке его интенсивности Iϕ, т. к. число выбитых из фотокатода фотоэлектронов вовсе не означает, что каждому фотоэлектрону «должен» соответствовать дискретный, а не непрерывный фрагмент волны. Дискретность строения светового потока до встречи с дискретной структурой вещества фотокатода ниоткуда не следует.
В реальных экспериментах со светом никогда не наступает такой момент, когда вместо световых волн в интерферометр Юнга будут поступать отдельные фотоны. Это Демьянов В. В. доказал экспериментально почти 40 лет тому назад [5, с. 97]. Тогда он обнаружил, что при интенсивности Iϕ<hν из фотокатода вообще нет никакого выхода «мгновенных» фотоэлектронов; это однозначно доказывает, что никакого дискретного устройства электромагнитной волны в реальности нет («мгновенный» фототок уже при Iϕ<hν равен нулю, а ведь это яркость лампы киловаттной мощности [5, с.73-101]
В действительности же, уже почти 40 лет, как Демьянов В. В. экспериментально доказал тонкими методами «эпохи микро- и наноэлектроники», что принципиально возможны способы наблюдения за местом пролёта электрона через отверстия интерферометра, не разрушающие интерференционной картины, и они, наконец, опубликованы [4, c.c.263-296; 329-343]. Демьянов В. В. полностью убрал подсветку выходного зрачка интерференционных щелей, т. е. убрал постщелевое возмущение электронов, но взамен превратил интерференционно-рассеивающие стенки щелей в полупроводниковые датчики пролёта электронов, отождествив состояния «наблюдения» и «ненаблюдения» двущелевого интерферометра единой интерференционной картиной. Так мистическое заклинание Борна о роковом влиянии наблюдения за интерферирующими электронами, разрушающем интерференционную картину, о неком фатальном фантоме, скрывающем от нас тайны природы, пало в конце 1960-х годов в рядовой лаборатории Российского НИИ в г. Обнинске, но до сих пор не признано.
>Электрон возмущает среду, в которой возникает волна.
Вот этот, вроде, не совсем дебил.
Тогда каким образом электрону удаётся оказаться по ту сторону экрана при туннелировании?
Если поток эфира можно перекрыть листком бумаги - то почему Майкельсон-Морли и прочие чуваки его обнаружили?
Если от эфира так легко заэкранироваться - то как работает микроволновка? Она же от эфира заэкранирована, а ведь именно в эфире распространяются электромагнитные волны.
Не электрону, а волне.
>Если поток эфира можно перекрыть листком бумаги - то почему Майкельсон-Морли и прочие чуваки его обнаружили?
На основе чего ты сделал такой вывод? Майкельсон и Миллер обнаружили, лишь, что металлы экранируют эфирный ветер, про бумагу они ничего не писали. И что они обнаружили не особо понятно лично мне.
>Она же от эфира заэкранирована, а ведь именно в эфире распространяются электромагнитные волны.
В каком? Что называть эфиром? НЕ может существовать эфира как шариков-корпускул без поля. Это Катющик очень наглядно пояснил. Может, есть эфир+поле, но точно есть недискретная (невещественная) материя в виде поля, которая может направлять движение в вакууме.
По ту сторону экрана наблюдаются именно электроны.
И что? Ты их поименно что ли знаешь Вася, Петя, Саша? Энергия в виде волны прошла по полю возбуждая частицы встретившись с барьером отразилась и прошла вовнутрь частично.
>>На основе чего ты сделал такой вывод? Майкельсон и Миллер обнаружили, лишь, что металлы экранируют эфирный ветер, про бумагу они ничего не писали. И что они обнаружили не особо понятно лично мне.
Вот тут вскукарек был:
Ты не понимаешь. Поток эфира можно перекрыть листом бумаги, как альфа-лучи. Более того, даже разреженный воздух увлекает эфир, поэтому опыты с интерферометрами на горе не показательны.
>>>>Она же от эфира заэкранирована, а ведь именно в эфире распространяются электромагнитные волны.
>>В каком? Что называть эфиром? НЕ может существовать эфира как шариков-корпускул без поля. Это Катющик очень наглядно пояснил. Может, есть эфир+поле, но точно есть недискретная (невещественная) материя в виде поля, которая может направлять движение в вакууме.
Катющик сразу идёт нахуй, как и Левашов.
Определение эфира на бочку! В XIX-веке под ним подразумевали среду, в которой распространяются ЭМ-волны.
Заряд волна тоже переносит? Если нет, то как ты объяснишь эффект Джозефсона?
И что насчёт импульса?
>Катющик сразу идёт нахуй
Обоснуй.
>Левашов.
Это кто вообще?
> В XIX-веке под ним подразумевали среду, в которой распространяются ЭМ-волны.
Эфир это среда в которой распространяются ЭМ волны. Но если это микрокорпускулы, должно существовать и поле, чтобы они взаимодействовали, т.к. если они взаимодействуют исключительно соударением, то они должны быть абсолютно жесткими и возникают другие вопросы которые в конечном итоге эту идею уничтожают. Как ни крути а поле есть.
>
Вот тут вскукарек был:
Ты не понимаешь. Поток эфира можно перекрыть листом бумаги, как альфа-лучи. Более того, даже разреженный воздух увлекает эфир, поэтому опыты с интерферометрами на горе не показательны.
>>>>Она же от эфира заэкранирована, а ведь именно в эфире распространяются электромагнитные волны.
Просто тот вскукарек это вскукарек. Эфирный ветер который искал Майкельсон это ветер который обдувает Землю. Лучше читать самого Майкельсона или Миллера.В то же время, опыты Маринова и Саньяка показывают скорее неподвижный эфир по Лоренцу.
>>Эфир это среда в которой распространяются ЭМ волны. Но если это микрокорпускулы, должно существовать и поле, чтобы они взаимодействовали, т.к. если они взаимодействуют исключительно соударением, то они должны быть абсолютно жесткими и возникают другие вопросы которые в конечном итоге эту идею уничтожают. Как ни крути а поле есть.
В таком случае твой эфир - это просто электромагнитное поле.
Электромагнитное поле это частное проявление гравитационного.
И тут ты такой врываешься с пруфами.
>>Обоснуй.
http://science-freaks.livejournal.com/1224671.html
И далее по ключевым словам "science_freaks катющик".
Не понгимаешь сути!? Сдрачивай отсюда.
Сути чего? Сути фрика Катющика? Или сути эфира, на котором вы торчите?
Поясняй тогда эффекта саньяка, эйнштейнодебил.
Чем тебя не устраивают существующие объяснения, типа http://www.ufn.ru/ufn88/ufn88_9/Russian/r889e.pdf ?
Своими словами объяснить не можешь, дауненок!?
Ответь на мой вопрос, потом я отвечу на твой.
Там исключительно электромагнитные волны рассматривают, а эффект есть и при обычном вращении, для механических волн.
В том-то и мякотка, что мяу не буду пытаться объяснить своими словами то, что не понимаю, т.к. это вне области моих научных интересов.
А фрик - фрик пытается объяснить всё, не понимая своего невежества.
>narod
О, а мяу народ и не приметил. Хотел почитать ту страничку, думал там что-то годное.
Спасибо, анон, сберёг мне немного времени.
Вы двое, вы один человек?
В смысле и
Впрочем неважно.
Нет, на пальцах объяснить не могу. Сложно, долго и не моя специализация. Меня устраивает имеющееся положение вещей: опубликованы и всем доступны релятивистские объяснения, а убедительной и конкретной критики, то есть так чтобы ткнули пальцем - "вот в этой строке/этой формуле/этом переходе ошибка", нет.
Сейчас я продемонстрирую как с моей точки зрения должна такая критика выглядеть на примере http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Sagnac_effect_in_SRT_and_LAST_1.htm , а конкретно её пункта "2. Невозможность объяснения эффекта Саньяка в рамках СТО"
Во-первых реальный, следующий из текста claim этого пункта очень слаб и не соответствует заголовку. Автор пытается не доказать численное несоответствие предсказаний СТО с наблюдаемыми значениями, а доказать принципиальную невозможность расчёта таковых в рамках СТО. Что конечно же неверно. Но если бы даже это всё было верно, то любое экспериментально полученное значение эффекта Саньяка не находилось бы в противоречии с СТО, поскольку она была бы не способна дать предсказание. По факту же автор статьи неосилятор вульгарис, что я покажу ниже.
Во-вторых имеет место методологическая ошибка в самом начале.
>... для объяснения любого эффекта в рассматриваемой теории его необходимо рассматривать в обеих системах отсчёта, в данном случае - в лабораторной ИСО S наблюдателя и во вращающейся системе отсчёта S' установки (построив предварительно эту систему отсчёта).
Переход от одной системы координат к другой как правило делается для удобства и простоты расчётов. Даже если бы автор доказал, что ввести вращающуюся систему отсчёта нельзя (что как ему кажется он сделал), то из этого не следовала бы невозможность получения предсказаний величины эффекта в рамках СТО. Просто пришлось бы ограничиться одной стационарной системой отсчёта S. Да, в ней было бы неудобно считать, математические выкладки заняли бы много места, но ничего невозможного в таком расчёте нет. Но автор настолько привык к тому, что везде используется приём пересчёта из одной системы координат в другую, что заключает, что раз это нельзя сделать, то и рассчитать ничего нельзя, что абсолютно неверно. Если бы было иначе, то СТО в принципе не могла бы ничего предсказать. Смотри: Есть ИСО, связанная с Землёй, в ней равномерно движется поезд, в поезде равномерно движется человек. Будем рассматривать поезд во вращающейся системе координат. По утверждению автора мы не можем ввести такую систему координат, и пересчитать в нашу начальную СТО, значит никаких предсказаний о сложении скоростей поезда и человека СТО дать не может. Абсурд.
Да, никто не заставляет нас использовать вращающуюся СО в случае поезда. Ну так и в случае с эффектом Саньяка нас никто этого делать не заставляет!
В-третьих автор систематически "забывает" добавлять слово "инерциальная" к словосочетанию "система отсчёта". Фраза
>В рамках любой теории, в частности, СТО, связанной с преобразованием координат между двумя системами отсчёта, сами преобразования координат очень существенны.
имеет смысл, если подразумеваюется именно инерциальные системы отсчёта. Но в тексте он рассматривает свойства именно что неинерциальной системы отсчёта. А о таких СО СТО мало что говорит и мало что обещает.
Такая же подмена происходит тут:
>то есть, S' в СТО не является системой отсчёта.
Правильно было бы "не является ИСО". И это был бы предельно логичный вывод. Вращающаяся СО - не ИСО.
>из-за отсутствия удовлетворяющей ТО синхронизации всего множества часов, то есть, фактически, отсутствия самой СО.
Возможность синхронизации часов - свойство ИСО, а не СО. Произвольная СО в СТО имеет меньший набор удобных свойств, чем ИСО, но это проблема не СТО, а того, кто такую СО придумал. Зато в низ можно найти другие удобные свойства. Именно так были введены координаты Борна. Так что отсутствие возможности синхронизовать часы не доказывает >отсутствия самой СО.
В-четвёртых
>Таким образом, в рамках теории относительности имеется ненулевой эффект Саньяка в лабораторной ИСО
Что это за опровержение такое, если в нём прямым текстом признаётся наличие эффекта?
Как вишенка на торте - домен narod.ru. Давать такую ссылку на анонимной борде просто неприлично, потому что это может быть твой личный сайт, на котором ты логируешь айпишники.
Нет, на пальцах объяснить не могу. Сложно, долго и не моя специализация. Меня устраивает имеющееся положение вещей: опубликованы и всем доступны релятивистские объяснения, а убедительной и конкретной критики, то есть так чтобы ткнули пальцем - "вот в этой строке/этой формуле/этом переходе ошибка", нет.
Сейчас я продемонстрирую как с моей точки зрения должна такая критика выглядеть на примере http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Sagnac_effect_in_SRT_and_LAST_1.htm , а конкретно её пункта "2. Невозможность объяснения эффекта Саньяка в рамках СТО"
Во-первых реальный, следующий из текста claim этого пункта очень слаб и не соответствует заголовку. Автор пытается не доказать численное несоответствие предсказаний СТО с наблюдаемыми значениями, а доказать принципиальную невозможность расчёта таковых в рамках СТО. Что конечно же неверно. Но если бы даже это всё было верно, то любое экспериментально полученное значение эффекта Саньяка не находилось бы в противоречии с СТО, поскольку она была бы не способна дать предсказание. По факту же автор статьи неосилятор вульгарис, что я покажу ниже.
Во-вторых имеет место методологическая ошибка в самом начале.
>... для объяснения любого эффекта в рассматриваемой теории его необходимо рассматривать в обеих системах отсчёта, в данном случае - в лабораторной ИСО S наблюдателя и во вращающейся системе отсчёта S' установки (построив предварительно эту систему отсчёта).
Переход от одной системы координат к другой как правило делается для удобства и простоты расчётов. Даже если бы автор доказал, что ввести вращающуюся систему отсчёта нельзя (что как ему кажется он сделал), то из этого не следовала бы невозможность получения предсказаний величины эффекта в рамках СТО. Просто пришлось бы ограничиться одной стационарной системой отсчёта S. Да, в ней было бы неудобно считать, математические выкладки заняли бы много места, но ничего невозможного в таком расчёте нет. Но автор настолько привык к тому, что везде используется приём пересчёта из одной системы координат в другую, что заключает, что раз это нельзя сделать, то и рассчитать ничего нельзя, что абсолютно неверно. Если бы было иначе, то СТО в принципе не могла бы ничего предсказать. Смотри: Есть ИСО, связанная с Землёй, в ней равномерно движется поезд, в поезде равномерно движется человек. Будем рассматривать поезд во вращающейся системе координат. По утверждению автора мы не можем ввести такую систему координат, и пересчитать в нашу начальную СТО, значит никаких предсказаний о сложении скоростей поезда и человека СТО дать не может. Абсурд.
Да, никто не заставляет нас использовать вращающуюся СО в случае поезда. Ну так и в случае с эффектом Саньяка нас никто этого делать не заставляет!
В-третьих автор систематически "забывает" добавлять слово "инерциальная" к словосочетанию "система отсчёта". Фраза
>В рамках любой теории, в частности, СТО, связанной с преобразованием координат между двумя системами отсчёта, сами преобразования координат очень существенны.
имеет смысл, если подразумеваюется именно инерциальные системы отсчёта. Но в тексте он рассматривает свойства именно что неинерциальной системы отсчёта. А о таких СО СТО мало что говорит и мало что обещает.
Такая же подмена происходит тут:
>то есть, S' в СТО не является системой отсчёта.
Правильно было бы "не является ИСО". И это был бы предельно логичный вывод. Вращающаяся СО - не ИСО.
>из-за отсутствия удовлетворяющей ТО синхронизации всего множества часов, то есть, фактически, отсутствия самой СО.
Возможность синхронизации часов - свойство ИСО, а не СО. Произвольная СО в СТО имеет меньший набор удобных свойств, чем ИСО, но это проблема не СТО, а того, кто такую СО придумал. Зато в низ можно найти другие удобные свойства. Именно так были введены координаты Борна. Так что отсутствие возможности синхронизовать часы не доказывает >отсутствия самой СО.
В-четвёртых
>Таким образом, в рамках теории относительности имеется ненулевой эффект Саньяка в лабораторной ИСО
Что это за опровержение такое, если в нём прямым текстом признаётся наличие эффекта?
Как вишенка на торте - домен narod.ru. Давать такую ссылку на анонимной борде просто неприлично, потому что это может быть твой личный сайт, на котором ты логируешь айпишники.
Не слыхал о таком. Наверное очень непросто было эксперимент поставить. Дай линк почитать.
Суть в том, что эффект саньяка попирает основы вашей теории, ТЕОРИИ, относительности. Опустим тот факт что при ускорении эта теория начинает хуету гнать уровня "в постоянно ускоряющемся с большой скоростью корабле время будет идти медленнее"
Вот смотри, если максимально просто, эйнштейн говорил что если тебя посадить в коробку и высадить в условиях невесомости где то в ебаных межгалактических пространствах и сбросить из самолета над рио де жанейро, то ты никакой разницы не заметишь, если не будешь выглядывать из коробки.
А у саньяка можно найти свою скорость движения не выглядывая из коробки. Всего то взять волок, запустить его, прикрутить к нему источник вибраций и по результатам определить увидишь ли ты из дырочки в коробке статую христа или только ебаную путоту.
Только СТО работает прекрасно, так что домашнее задание тебе: разобраться где ты неправ.
Не увидел там развенчания. Напротив. Геометрических мерностей ровно 3, пока экспериментально не докажут обратное.
Флогистон тоже прекрасно работал, пока не открыли атомы.
Ответь тогда, если я разогнался до какой то там большой скорости, скажем 200 000 км/сек, и потом двигаться по инерции я ведь не буду знать что я двигаюсь с такой скоростью пока не "выгляну" наружу, так!?
>Флогистон тоже прекрасно работал, пока не открыли атомы.
Некорректное сравнение
>Ответь тогда, если я разогнался до какой то там большой скорости, скажем 200 000 км/сек, и потом двигаться по инерции я ведь не буду знать что я двигаюсь с такой скоростью пока не "выгляну" наружу, так!?
Ага
А если я возьму теперь атом золота и попытаюсь его сдвинуть с места, это у меня заберет столько же энергии сколько и если бы я находился на месте?
А я ебу, посчитать надо, тебе надо ты и считай
Сегодня день безосновательных утверждений? Окей.
Суть в том, что эффект саньяка попирает основы вашей теории, ТЕОРИИ эфира.
это просто типичные кэфиродауны, как то один раз им показали что с эффектом Саньяка все норм, так знаешь, что, они принесли мне статью некого доцента Залупина и доцента Жопина, которые "обнаружили" кэфир. И стали говорить, мол опровергай теперь это, ну ахуеть можно сказал я, оббосал их и на этом закончили.
Саньяк и Лоренц считали иначе. Очень странно.
Че ты рвешься то на ровном месте?
я не рвусь, просто не хочу считать
Ну ты хоть скажи будет столько же или нет.
А Аристотель считал что у мухи 8 ног. Умные дядьки тоже ошибаются, особенно в тот период когда теория только развивается.
>Величина эффекта прямо пропорциональна угловой скорости вращения интерферометра, частоте излучения и площади, охватываемой путём распространения световых волн в интерферометре.
>А у саньяка можно найти свою скорость движения не выглядывая из коробки.
Doesn't compute.
Ага. Ты же в ИСО находишься с атомом. А законы природы одинаковы для всех ИСО.
А вот чтобы разогнать c 200 000км/сек до 200 001км/сек нужно будет затратить больше энергии, чем на разгон с 0км/сем до 1км/сек.
>А Аристотель считал что у мухи 8 ног.
Причем тут Аристотель? Он разве пользовался научным методом? Нет. Твой аргумент отклонен.
>Умные дядьки тоже ошибаются, особенно в тот период когда теория только развивается.
Да, Эйнштейн ошибся, я и не спорю.
Если так, то по разнице в расходе энергии на разгон атома до 1 км/с в нашей системе отсчета, что равно от двухсот тыщ до двухсот тыщ одного километра, можно будет определить движемся мы или стоим на месте. Разве нет?
Нет. Т.к. эффект будет проявляться если тебя разгоняют извне вместе с атомом.
А изнутри ты будешь видеть только ускорение, с которым тебя разгоняют, но не будешь знать, сколько энергии затрачено.
Для тебя-то атом покоится, т.к. летит с той-же скоростью, что и ты и без ускорения.
В ускоренной ИСО показания приборов будут такие же, как в покоящейся. Грубо говоря, вырос вес не только взвешиваемого объекта, но и гирьки.
Да о чем говорить вообще. Эксперимент Штыркова полностью опроверг постулаты Эйнштейна и это еще никто не смог даже как-то оспорить. Да и Штыркову предъявить нечего, т.к. товарищ с наградами и пр.
http://ether.wikiext.org/wiki/Shtyrkov_2007
http://ether.wikiext.org/wiki/Shtyrkov_2007
Не в ускоренной, а в быстро движущейся и медленно движущейся.
Ускоренная ИСО - это бессмыслица.
Если так, то можно пронзить пространство и время, если последовательно разгонять ускоритель в ускорителе и сообщить мячику скорость света.
Но ведь мы говорим о энергии. Или энергия не абсолютна у тебя?
У Чудинова тоже награды есть. Если-бы Шпеньков был прав - он-бы уже нобелевку имел.
>Вижу "ускоренной", читаю "ускоряющейся"
Ясно.
>> можно пронзить пространство и время
Не понял тебя.
А так - да, можно взять быстрораспадающуюся частицу, разогнать её в ускорителе и она проживёт в сотни-тысячи раз дольше.
Да и природа так делает - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8E%D0%BE%D0%BD
На Земле мюоны регистрируются в космических лучах, они возникают в результате распада заряженных пионов. Пионы создаются в верхних слоях атмосферы первичными космическими лучами и имеют очень короткое время распада — несколько наносекунд. Время жизни мюонов достаточно мало — 2,2 микросекунды, тем не менее эта элементарная частица рекордсмен по времени жизни и дольше её не распадается только свободный нейтрон. Однако мюоны космических лучей имеют скорости, близкие к скорости света, так что из-за эффекта замедления времени специальной теории относительности их легко обнаружить у поверхности Земли.
Грамматически ты прав. На практике же когда говорят об, скажем, ускоренном движении имеют в виду, что ускорение не равно 0.
Но это терминологическое, фигня в общем. Давай лучше эфирных зомби обоссывать.
>Если так, то по разнице в расходе энергии на разгон атома до 1 км/с в нашей системе отсчета, что равно от двухсот тыщ до двухсот тыщ одного километра, можно будет определить движемся мы или стоим на месте. Разве нет?
Суть преобразований Лоренца с том что "нет".
>Чудинов
Не знаю такого. По существу есть что сказать? Есть конкретный эксперимент проведенный известным ученым и игнорировать его бессмысленно. Все что я слышал на форумах это мычание типа "он где-то ошибся ведь МЫ ВЕРИМ ЧТО ЭЙНШТЕЙН ПРАВ".
Ели затраты энергии одинаковы, то можно превзойти скорость света с конечным количеством энергии. Надо просто разгонять кучу ускорителей, каждый находящийся друг в друге, и они смогут дать энергию для разгона.
Получается что при лоренце энергия проебывается/появляется из неизвестного направления. Или я ощибаюсь в чем то?
Ошибаешься.
Тогда где я ошибаюсь? Можешь без циферок, просто в словах.
Стационарный наблюдатель, который может и сам провести эксперимент и заглянуть в твою коробку увидит разницу в энергиях. Он также увидит, что измерительные приборы у тебя в ящике увеличились в массе, сжались и замедлились, так что стали показывать не те значения энергии, которые он бы намерял своими приборами, а меньшие. Причём точно такие, как те, которые получились у него при разгоне от 0 до 1.
У тебя в ящике нет доступа к приборам стационарного наблюдателя, так что стационарный наблюдатель может определить твою скорость, а ты сам нет.
Что тут доказывать? Всё очевидно. Определение эфира - материальная среда вакуума. Есть ли такая среда? Чтоб это понять нужно знать определения материи, среды и вакуума, а также некоторые экспериментальные факты подтверждающие материальность среды вакуума.
Материя - содержимое пространства, то есть любые объекты в пространстве вселенной.
Среда - совокупность объектов.
Вакуум - пространство свободное от вещества.
Также вот промежуточные понятия.
Объект - нечто существующее.
Вещество - среда из атомов, молекул.
Пространство - объект, содержащий объекты.
Теперь факты. Вакуум имеет свойства, выраженные наукой в электрической, магнитной и гравитационной "постоянных", измеренные значения которых плавают в некоторых пределах.
Свойства могут иметь только объекты, а раз измерены они в пространстве, то это материя.
Таким образом, существование эфира доказано логически на основании опыта о действительности. Прошу релявов больше не возмущаться, и их попытки в высказывании мыслей о отсутствии эфира будут расцениваться как отказ от логического мышления, то есть приравниваться к безумию.
Материя - содержимое пространства, то есть любые объекты в пространстве вселенной.
Среда - совокупность объектов.
Вакуум - пространство свободное от вещества.
Также вот промежуточные понятия.
Объект - нечто существующее.
Вещество - среда из атомов, молекул.
Пространство - объект, содержащий объекты.
Теперь факты. Вакуум имеет свойства, выраженные наукой в электрической, магнитной и гравитационной "постоянных", измеренные значения которых плавают в некоторых пределах.
Свойства могут иметь только объекты, а раз измерены они в пространстве, то это материя.
Таким образом, существование эфира доказано логически на основании опыта о действительности. Прошу релявов больше не возмущаться, и их попытки в высказывании мыслей о отсутствии эфира будут расцениваться как отказ от логического мышления, то есть приравниваться к безумию.
Ты не прав в том, что ты путаешь наблюдателей.
В мире СТО/ОТО картина мира зависит от состояния наблюдателя. Для движущегося наблюдателя, например, события могут быть одновременными, в то время как для неподвижного - нет.
Смотри, есть ИСО. ИСО - это такая система которая покоится или движется равномерно и прямолинейна. Все законы физики одинаковы для всех таких систем и наблюдатель, находящийся внутри ИСО не сможет заметить ничего необычного.
Т.е. для наблюдателя, летящего рядом с атомом золота ничего не меняется, с какой-бы скоростью они не летели, в глубоком космосе он не сможет даже узнать - летит он или нет.
Для наблюдателя вне ИСО всё не так. Собственно наблюдатель видит, как разгоняется атом золота и битард, летящий рядом с ним, а раз разгоняется - то это по-определению не ИСО. И вот для этого внешнего наблюдателя разница между покоящимся, медленно летящим и релятивистским битардами есть.
Понятно поясняю?
Объяснение данного феномена лежит в области геронтологии.
>Свойства могут иметь только объекты
Пруф или не только.
Не понял. Если приборы показывают не те значения которые должны показывать при обычных условиях, то можно рассчитать с какой скоростью я лечу.
Я имел ввиду разогнать исключительно атом, а самому стоять в космической лаборатории летящей с охуительной скоростью, и смотреть сколько энергии он на это потребовал. Потом взять массу золота и посчитать затраты энергии ньютоновскими формулами и сравнить с фактическими затратами.
>известным
Тут бы я поспорил. Очередной ноунейм уровня РАЕН, их тысячи. Вообще в современной физике как такого дискурса по СТО нет и быть не может.
>Если приборы показывают не те значения которые должны показывать при обычных условиях, то можно рассчитать с какой скоростью я лечу.
Они показывают те же значения.
Нихрена не имеет свойств поскольку нихрены нет.
Но ведь помимо объектов и нехрена есть много других замечательных сущностей, например вакуум.
Нихрена не сущность, ее нет, совсем. Ты произносишь это слово, думая якобы о чем-то реальном, но это то чего не существует.
Вакуум это жи пространство свободное от вещества, но помимо вещества может же быть другая материя. Так? Свойствами чего являются магнитная электрическая и гравитационная постоянные? Вакуума, а значит вакуум не совсем пуст от материи.
В этой статье выводится эффект Саньяка для волн разной природы из формул СТО.
>Свойствами чего являются магнитная электрическая и гравитационная постоянные?
Свойствами выбранной системы единиц.
Если значения те же, то и затратыэнергии те же, а значит можно превысить скорость света. Протворечие.
Нет. Они есть в любой системе единиц.
Забываешь включить воображение. Само пространство и есть этим вашим эфиром.
>Если значения те же, то и затратыэнергии те же
Нет. Я же говорю, твои приборы искажены релятивистскими эффектами.
Ну и?
И они выражаются в том что приборы не показывают нужную энергию?
Как то попахивает не абсолютностью энергии.
>нужную энергию
Кому нужную? Все системы отсчёта равноправны. Считать, что Земля удаляется от тебя так же правильно как и что ты удаляешься от Земли. Физической разницы между этими явлениями нет.
>абсолютностью энергии
При смене систем отсчёта энергии и не должны сохраняться.
Но ведь тогда, как я и говорил, энергия проебывается/появляется из какого то подпространства.
Можешь это так для себя называть, не важно. ИСО это просто способ смотреть на мир. В разных ИСО энергии объектов разные, но внутри каждой из них закон сохранения выполняется.
Хм, интересная мысль. Я сам считаю пространство вселенной чем-то вроде эфира, но другим, вторым, более метафизичным. Ты говоришь, что постоянные гравитации магнетизма и электричества, это свойства самого пространства вселенной. Я думаю что в некотором роде да, что свойства пространства проявляются через материю в нем содержащуюся, но это может быть свойства материи, которые ей дает пространство своими более метафизическими свойствами. Я подумаю еще. Пока дам некоторые замечания.
Значения этих постоянных непостоянны - много раз мерили и каждый раз получали не одно и то же, даже не в пределах погрешности. Это для единого пространства странно, а для движущейся материи вполне объяснимо. Одни из свойств материи это масса импульс и энергия. Так вот вакуум гравитацией разгоняет вещественные тела, то есть сообщает энергию и импульс. Откуда они в вакууме, в пространстве? Значит в нем есть материя с не нулевой массой, которая есть способность к взаимодействию.
Ты кажется начинаешь понимать суть, говоря о неабсолютности энергии.
Как ты думаешь, почему теория относительности так называется? Потому, что она разрушила обыденные представления об абсолютном пространстве, времени, массе и т.п..
Поэтому в рамках ТО бессмысленно говорить о какой-то скорости, времени и т.п., не говоря о наблюдателе. Т.е. скорости просто так - не существует, есть скорость относительно такого-то наблюдателя. Времени просто так - тоже нет, есть время относительно наблюдателя такого-то.
Далее, если мы не хотим лезть в дебри ОТО, то надо помнить - СТО применима только к ИСО. Относительность, следовательно, применима тоже только к ним.
Т.е. если есть два человека - Анон и Битард, летящие друг другу навстречу в глубоком космосе, то каждый из них может считать себя неподвижным, а второго - летящим. И каждый будет прав. В системе Анона время Битарда будет замедляться, а сам он - укорачиваться в направлении движения. А в системе Битарда напротив - это Анон заторможенный и сплющенный в направлении движения. И при этом оба правы, понимаешь?
Отсюда - ответ на вопрос про лабораторию зависит от того, как она движется. Если она движется равномерно и прямолинейно - то мы можем сделать смену системы координат и считать её неподвижной. Просто все объекты Вселенной летят относительно лаборатории. И атом летит относительно лаборатории. И результаты любых измерений в этой лаборатории, какими-бы они не были, не смогут указать - покоится она или движется (т.к. это одно и то же).
Если же лаборатория летит с ускорением или в сильном гравитационном поле - то относительность уже не соблюдается, наблюдатель может понять, что он - движется, но решаться задача должна в рамках ОТО, а не СТО. А ОТО - такая вещь, что её на пальцах уже не пояснишь.
А так - да, можно сказать что масса зависит от скорости. Е-м-це-квадрат, думаешь, почему так знаменито? Потому, что оно описывает эту зависимость. У тебя есть тело, если оно покоится относительно тебя, то оно обладает некой массой покоя. А если оно движется - то к массе покоя добавляется масса, равная кинетической энергии тела, делённой на це-квадрат.
Вот такая штука. Сходи на лурку, там есть статья про ТО, которая для школьников, на пальцах, всю эту мутотень поясняет.
*Фуррь-кун
В ОТО, кстати, энергия не сохраняется. Т.к. сохранение энергии это следствие однородности пространства (смотри теорему Нетер), а в ОТО пространство неоднородно.
Другое дело, что в районе Земли пространство почти идеально плоское и закон сохранения энергии почти идеально работает.
Алсо пройиффался со звёздочками.
В том то и суть, то только к инерциальным.
Плюс, при ускорениях формулы идут по пизде.
Лурочка то еще говно, кстати. Как и волосатые антропоморфные животные.
И еще, почему тогда после появления ото наука дальше ни шагу не сделала?
Ускорение - и есть причина неинерциальности. Хочешь узнать, насколько глубока кроличья нора? Раскури мануалы по ОТО, только не жалуйся на взорванный мозг.
ОТО, кстати, добавляет относительность ускорения и гравитационного поля - т.е. в рамках ОТО ускоренно движущийся наблюдатель никакими средствами неотличим от неподвижного наблюдателя в гравитационном поле. Но ещё раз говорю - ОТО это многоэтажный матан, не то, что простенький Лоренц, там уже надо не аналогии проводить, а тупо брать формулы и считать.
Про сложение скоростей по Энштейну-Лоренцу тя в курсе, надеюсь? (это СТО, не ОТО).
Мяу предпочитаю волосатых четверолапых или шестилапых.
А про науку... давно GPS-навигатором пользовался? Без знания ОТО такой девайс не сделать. В общем - тебе следует раскурить современную научную (как минимум хорошую научно-популярную литературу, ссылок могу накидать) прежде чем говорить о "не шагнула".
Ну и следует учитывать, что ОТО имеет нерешённые проблемы и нихвоста не вяжется с квантмехом, что означает, вероятно, что ТО и квантмех сосут и будут в будущем заменены чем-то более кошерным, как в своё время Ньютон соснул у Максвелла и Энштейна.
И ещё надо помнить, что доказанных теорий не существует. Есть уже опровергнутые и ещё не опровергнутые. Это для упреждения обвинений в "вере в Энштейна".
Электромагнетизм уже давно не теория.
В своих границах применимости - да (как ньютоновская механика). А вне их внезапно обнаруживается, что никакого электромагнетизма нет, а есть электрослабое взаимодействие.
Вообще - синтез на первый взгляд несвязвнных вещей есть признак хорошей теории.
Теория относительности уже кучу раз подтверждена.
Она остается теорией из за того что никто не может сделать интерпретацию вменяемую. Такая же проблема и в квантовой механике.
У вас шизофазия. Все идеи и теории строяться на одном допущении, которое может объяснить все наблюдаемые неизвестности.
Электрослабое взаимодействие это шизофазия? Или вольная цитата из Пенроуза что-ли про синтез?
Подтверждена экспериментально, да. Но так как никакое знание не абсолютно, то со временем найдётся факт, не укладывающийся в ТО. И она будет отвергнута\станут известны рамки её применимости.
Ньютоновская механика, скажем, опровергнута так, что камня на камне не осталось. Тем не менее в низкоэнергетическом\низкоскоростном пределе она годна для практики - а потому мы называем это её областью применимости и юзаем её для решения повседневных задач.
Это попытка соеденить теплое с мягким. Ответа на вопрос почему при высоких энергиях все взаимождействия объединяются неизвестно.
Без комментариев.
Тигр в космосе, лол.
Вообще-то то, что я говорю про "никакое знание не абсолютно" называется позитивизмом и является основой современной научной методологии :3
Бери выше - в активном галактическом ядре.
Вообще-то то, что я говорю про "никакое знание не абсолютно" называется солипсизмом и современной научной методологией отвергается
НИШТО НЕ ИСТЕНА, ВСЮЬО ДАЗВОЛЕНА
Так-так... Ты утверждаешь, что есть теории, которые нельзя опровергнуть что-ли?
Поддвачиваю, всё позволено, особенно йифф с чакатами.
Я? Не... Я не. Это он первый начал.
Опровергни мне электроны или импульс.
М-теория, скажем, говорит, что никаких электронов нет, а есть только колебания бран. Если мы получим указания на истинность (временную, до лучшей теории) М-теории то электроны пойдут лесом.
Импульс идёт туда же, если теорема Нетер неприменима к нашему миру.
Так то мой пост. А анон ниже передразнил и назвал позитивизм и фальсификационизм солипсизмом.
Так то я передразнил. В дидактических целях, между прочим. Фраза "никакое знание не абсолютно" одинаково хорошо вписывается в определение позитивизма и солипсизма, радиально противоположных методологий. Что сказал бы Поппер о такой фразе?
Думаю сказал-бы, что данная фраза вне компетенции науки, т.к. философия не наука.
Будь я Поппером - сказал-бы "я признаю это утверждение научным если вы дадите чёткое определение абсолютного знания".
Nahoy poshel, pidor, наверное.
Фф солипсизм-то как оно вписывается? Ведь для солипсиста весь мир - продукт его воображения, эрго он может устанавливать любые законы, в т.ч. объявлять любое знание абсолютным.
Я конечно все понимаю, что ты молодой, шутливый латентный зоофил. Но теория относительности зацикленна сама на себя. Ничего нового из нее не вывести. Ты ведь не хочешь сказать что всего две тысячи лет, ну пускай десять тысяч, достаточно чтобы понять ВСЮ вселенную в принципе и потом остается только слетать к черным дырам, проверить есть они или нет, и вс?!
Мяу не латентный, а вовсю практикующий.
Чем это она зациклена сама на себе? Из ТО сделали много интересных выводов, создали GPS, научились по микролинзированию строить карты распределения массы. Чего тебе ещё надо?
А так - конечно, за 2000 лет мир не познать, неизбежно найдутся факты, противоречащие ТО и она уступит место более продвинутым теориям. Но на текущий момент времени ничего лучше - нет
ОК, давай переформулирую. Никакое знание не может быть абсолютно верным, рано или поздно найдётся факт, противоречащий этому знанию.
Но, это мы с тобой в философию науки лезем, а этот тред, как мне кажется, предназначен для отстрела эфирных зомби. Ну или для перегрызания им горла в моём случае.
Ну какие из нее следствия? Из квантовой механики смогли выдушить квантовую хромодинамику и кварки. А из то?
GPS. Всякие там пузыри Алькубьерре\трубы Красникова. Сейчас вон может Emdrive взлетит. Гравитационное линзирование (аж одинокии экзопланеты им находят). Объяснение астрономических явлений (типа прецессии перигелия Меркурия) или гравитационного красного смещения. Это то, что влёт ффспомнил.
Во первых эмдрайв опровергает то, так как безреактивное движение.
Во вторых, ты описал только то что можно сделать на ее основе. Никаких новых законов или теорий из неё вытащить нельзя.
Как насчёт Большого взрыва? Объясняет распределение вещества во вселенной. Предсказывает как всё закончится.
А причём тут реактивное\нереактивное движение? Принцип действия эмдрайва (если он работает) объясняют как раз через ТО. И ОТО ничуть не мешает такому движению - она даже несохранение энергии позволяет, требуя для этого неоднородного пространства.
А каких новых теорий ты хочешь из существующей теории? КД\КЭД - это часть КМ.
Как всё может закончиться. Покойный Фридман предлагает нам несколько концовок.
Кстати, вот это ускоренное расширение как раз может намекать на отсос ТО на больших масштабах. Ну или не намекать, если кошерно объяснят через лямбда-член.
И все. Можно все значения существующие вычислять и записывать в книжки-таблицы, ведь больше то ничего дать не может.
Он отталкивается от какой то хуйни, которую считают абсолютной системой отсчета.
А несохранение энергии это вообще гробокладбище пидорское.
Я еще раз повторяю, из ТО ничего нового вывести нельзя. Всю проблему с гравитацией уже решили по твоему? Осталось только найти гравитон или опровергнуть его и вот тогда ЗАЖИВЕМ!! Так что ли?
И да, эффектом саньяка можно определить свою скорость не выглядывая наружу. Выбирай на какой стул теории сядешь, на какой саньяка посадишь.
Эффект Саньяка проявляется для неИСО. Дальше пояснять?
Несохранение энергии - это, возможно, самое охуенное, что человечество когда-либо видело.
Да.
Хорошо, но ты сам захотел вскрыть эту тему.
Далее, так как ты метрики Шварцшильда от метрики Керра и лагранжиан от гамильтониана наверняка отличить не можешь, то буду пояснять на пальцах. Но учитывай, что при объяснении ОТО на пальцах выходит хуйня часто.
Итак, у нас есть вращающийся интерферометр. Так как он вращается - то его части испытывают центростремительное ускорение. С этим ты согласен?
Теперь берём, и заменяем ускорение на гравитационное поле - имею полное право так сделать, ОТО говорит, что это одно и то же.
Таким образом вращающийся интерферометр превращается в неподвижный интерферометр, в центре которого находится точечная масса, создающая гравитационное поле.
Причём эта масса - вращается в сторону противоположную той, в которую вращался интерферометр.
Вращающаяся масса - ничего тебе не напоминает? Солнце и Меркурий там, или эргосферу ЧД?
Так вот, вращающаяся масса всегда увлекает за собой систему отсчёта, т.е. на тело не действуют никакие силы, но оно начинает вращаться вокруг той массы. И вот тут вся фингя и происходит, именно увлечённая система отсчёта приводит к "ускорению\замедлению" чего угодно, хоть света, хоть звука, в опыте Саньяка.
Учти, я мог феерическую хуйню сейчас написать, т.к. чтобы сказать правильно - надо сначала всё обсчитать. А взрывать мозг ради эфирного зомби с сосача, да ещё и с утра - не готов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF
Лазерный гироскоп — оптический прибор для измерения угловой скорости, обычно применяется в системах инерциальной навигации. Лазерные гироскопы используют эффект Саньяка — появление фазового сдвига встречных световых волн во вращающемся кольцевом интерферометре.
Не дописал, где ошибка там или что я не понял?
Нет ошибки, эффект есть.
Просто эфирный зомби вскукарекивает, что эффект Саньяка необъясним ТО и является доказательством эфира.
Я тебе говорю что он определяет скорость не выглядывая наружу.
Определяет, да. скорость вращения Вращение - это ускоренное движение, а в ускоренно движущейся системе координат наблюдатель из СТО может узнать, что он движется.
Т.е. в случае ускоренной системы координат относительность пропадает и мы чётко можем понять, что это мы ускоряемся, а не встречный анон на ракете.
Но вот в рамках ОТО всё уже не так - мы не сможем отличить вращающийся интерферометр от неподвижного, с крошечной вращающейся чёрной дырой в центре.
Какая странная меневренная теория.
Ну а что поделать, приходится маневрировать, когда в реальном мире ВНЕЗАПНО часы в самолёте и на башне (эксперимент Паунда-Ребки) идут медленнее лежащих на земле, когда расстояние меняется в зависимости от твоей скорости, а вращающееся Солнце закручивает Меркурий (и остальные планеты) так, что Ньютону и не снилось.
Для вращающейся Земли эффект тоже подтверждён, кстати, см. Gravity Probe-B.
Ну и когда ты внезапно видишь на небе 4 одинаковых квазара, и понимаешь, что что-то тут не так (см. Крест Энштейна)
>Таким образом вращающийся интерферометр превращается в неподвижный интерферометр
Ммаксимум маневренная софистика.
>доказательства
>формлы
лол
Ммаксимум принцип эквивалентности :3
Эквивалентнул тебе за щечку
Без такой манёвренности худо будет.
Вот представь космонавтов на МКС - у них невесомость, потому они могут быть твёрдо уверены (если не смотреть в иллюминаторы) - что они неподвижны или летят прямолинейно и равномерно.
А с Земли мы чётко видим, что они летят по кривой.
Попробуй-ка без принципа эквивалентности, на одной понюшке эфира, объяснить это.
МКС летит равномерно и прямолинейно в искривлённом пространстве
Искривил тебе за щечку.
Или ты предоставишь пруфы что прямая палка на земле в условиях искривленного пространства на орбите перестает быть прямой и становится кривой? Вангую знатный кукарек ПРАСТРАНСТВА ТОЛКА ДЛЯ СВЕТА И ГРОВЕТАЦЕИ КРЕВОЕ, ДЛЯ ПИРДМЕТАВ АНО РОВНАЕ
Лень читать тред. Кто соснул-то?
Пространство кривое абсолютно для всего, и для массивных и для безмассовых объектов.
А для гравитации оно не может быть кривым, т.к. сама гравитация и есть искривление пространства, т.е. гравитация не находится в пространстве, а является его свойством.
Палка будет прямой и там и там. А вот кратчайший путь не будет прямой.
Если ты отказываешься от искривления пространства, то предлагаю тебе объяснить гравитационное красное смещение и космонавтов на МКС при помощи эфира. Отсос не заставит себя ждать.
Эфирные зомби, кто же ещё. Они вон уже отрицают кривизну пространва и принцип эквивалентности.
Все эфирные зомби курят вот это до полного просветления: http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/
Из абстракта:
Показано также, что все нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка, которые, к сожалению, встречаются в ряде научных статей, монографий и учебных курсов, являются принципиально неверными, хотя в ряде частных случаев и приводят к правильному с точностью до релятивистских поправок результату.
Особое внимание уделяем пятому разделу, там вдумчиво разнесены все эфирные объяснения.
>гравитационное красное смещение
>искривления пространства
И кто из нас DOWN?
Как я и предсказывал, прямые у него прямые только для веществ.
Блядь, ты немного достал уже. Ты отличаешь кривизну объекта и кривизну метрики???
Я, кстати, лажанул. Эффект Саньяка можно объяснить в рамках СТО, не влезая в ОТО. Вот тут есть: http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/
Объекты у тебя оторванны от метрики значит? Сферические треугольники на плоскости начертить можешь? Через точку не лежащую на прямой можешь провести две паралельных прямые исходной прямой в эвклидовой геометрии?
Ах да, это абстракции, которые НУ СОВЕРШЕННО не имеют аналогов в реальном мире.
Объекты, чтобы у тебя весь мех выпал, находятся внутри пространства с его метрикой. Наблюдатель - тоже внутри пространства.
Наблюдатель будет видеть, что всё ОК, несмотря на то, что пространство (представь его как координатную сетку) кривое. Фишка будет только в том, что кратчайшим расстоянием не будет прямая, проведённая наблюдателем в этом пространстве.
Ты похоже не понимаешь что я тебе говорю, поэтому нарисую кривыми ручками в пейнте.
Что это?
Палка, которая в гравитационном поле, которое суть искривление пространства, и вне этого поля.
Ты точно не понимаешь. Нарисуй координатную сетку на резине, нарисуй в ней палку (прямую).
Потом растягивай резину - клетки сетки перестанут быть прямыми, но палка в рамках сетки останется на том же месте.
Зачем мне ее растягивать, если надо наоборот, стягивать ее в одну точку которую будем считать притягивающей?
Ну или стягивай, какая разница. Как угодно деформируй, координаты палки останутся те - же, притом, что она будет выглядеть кривой.
>Хочешь узнать, насколько глубока кроличья нора?
Мохноёб, плиз.
Ты начинаешь маняврировать.
Если я на растянутой резине нарисую линию, то когда сниму напряжение она станет кривой. Я про это говорю, а не про разницу в координтах.
Она станет кривой в 3-мерном пространстве, 2-мерный муравей на листе не сумеет обнаружить, что линия кривая.
Проблемс, хуман?
Может ты теперь скажешь в каком месте я использовал трехмерное пространство и почему нельзя будет увидеть что прямая уже не такая прямая?
Когда посмотрел сверху на искривлённую резинку.
Ведь для двумерного муравья прямолинейным будет (просто по определению) движение, параллельное координатной линии. Поэтому он никакими способами не сможет обнаружить кривизны своей резинки.
Конечно же релявы. Носятся по треду с рваной жопой. 100% доказательства и отсылки к эфирным экспериментаторам игнорят, но зато пытаются выехать на своем понимании ТО, как она при своей ошибочной аксиоматике ой как точно объясняет некоторые явления, которые с легкостью объяснимы другими теориями не требующими нарушений логики. Смешно на них смотреть.
покажи мне квантовую электродинамику на основе эфира, ацюковский мамкин
>принцип эквивалентности
Оче идеалистично.
Инерция - на на опору давит двигатель, а она на тебя.
Гравитация - на тебя давит вакуум, а ты уже на неподвижную опору.
Вывод: элементарно различается измерением напряженности гравполя вакуума.
>кривизну пространва
Вот нахуя кривить его, используя ущербный инструментарий, когда еще с реальными средами полностью не разобрались?
Может тебе теорию всего на блюдечке принести. Бери сам и вникай как оно там в реальности, интересно же.
Инерция, хуман ты голокожий! Вот падаешь ты в лифте/самолёте/летишь по орбите - и испытываешь невесомость?
Что об этом скажешь? Сможешь, сидя в самолёте, понять что падаешь?
Приведи пример хоть какого-нибудь опыта, который мог-бы обнаружить разницу (гравитационное поле считать однородным!).
Да хоть с большой точностью мерить емкость любого конденсатора. Если неизменна - то либо стою на поверхности, либо лечу по круговой орбите, либо нахожусь далеко от гравитирующих тел. Если меняется, то орбита не круговая.
>стою на поверхности
Ой, там есть тяжесть. Это не надо. Ну ты понел.
Угу. В том и фигня, что отличить падение в однородном гравитационном поле от равно ускоренного движения невозможно никакими способами. По крайней мере если ОТО и лежащий в её основе принцип эквивалентности верны.
Летишь с постоянным ускорением в 1g в глубоком космосе. Ёмкость меняться не будет.
>Показано также, что все нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка, которые, к сожалению, встречаются в ряде научных статей, монографий и учебных курсов, являются принципиально неверными, хотя в ряде частных случаев и приводят к правильному с точностью до релятивистских поправок результату.
>5.1 Эфирная теория дает правильную формулу. Она не верна потаму что Майкельсон эфира в первых опытах не обнаружил.
>5.2 Механика без эфира. Коэф увлечения = 1. Вращают среду. Удивляются нулевому результату.
Дальше пока не читал. Но наверняка будет еще веселее.
Значит тебя толкает двигатель, да еще поди реактивный.
>>>5.1 Эфирная теория дает правильную формулу. Она не верна потаму что Майкельсон эфира в первых опытах не обнаружил.
Жопой читаешь? Найди формулу (23) и текст под ней, там чётко показано, что исходя из эфира получается неверное значение.
А это важно? Ты сможешь понять, что тебя толкает реактивный двигатель, сидя в лаборатории в ракете (к панели управления двигателем ты доступа не имеешь).
>Полученный результат является верным с точностью до малых поправок.
Другими словами сходится с экспериментом. Так?
Нет. Эти "малые релятивисткие поправки" эксперимент отличненько видит, и с их учётом (т.е. при расчётах по СТО) результат выходит точнее. Малость - но точнее :3
Давай пруф если есть.
http://research.physics.berkeley.edu/packard/related/Gyros/LaserRingGyro/Steadman/StedmanReview1997.pdf
Страница 623, верхняя часть. Потом подставь размеры типичного гироскопа в формулу под формулой (23) в первой статье и сравни.
Страница 623, верхняя часть. Потом подставь размеры типичного гироскопа в формулу под формулой (23) в первой статье и сравни.
https://agenda.infn.it/getFile.py/access?contribId=18&resId=0&materialId=slides&confId=1881 - тут презентация, для ниасиливающих буквы.
Что срач-то затих? Читают все статьи, чтоли?
>narod
>2015
>МА СМАРИ, Я ЗОПРЕЩАЮ ТЕОРИИ ИФИРА И ВАЗМУЩАЮСЬ ПАЧИМУ АНИ НИ НАХОДЯТСЯ НА ПАПУЛЯРНЫХ САЙТАХ
Вас фриков давно слили на народы и укозы, потому что нормальным людям с вами говорить не о чем, оставайтесь в своем невежестве.
Молодой человек, пройдите в клозет, у нас здесь серьезная конференция.
>здравомыслящий
>фурь
Притом фуррь с пятнадцатилетним стажем. А также зверолюб, бисексуал и бигендер.
>>Смотри, сколько их, и все - отборная хуита.
Поправил тебя.
>Картину портит только широко обсуждавшееся несколько лет назад сообщение о том, что обнаружили нейтрино, летящие быстрее света. Понятно, что ошибки бывают… так что запасаемся попкорном.
Если кто не знает, лаборант распиздяй хуево воткнул кабель в комп и возникала задержка в сколько то там милисекунд.
Такие то манявры.
А то что у нее длинна изменилась тебя не смущает?
>давно слили
>уже триста постов спорит с кефирщиками и не может ответить на НЕУДОБНЫЕ вопросы
Кстати, если поставить, что магнитные и электрические линии - тороидальный ток газа, то применяя газовые законы к ним, ВНЕЗАПНО получается в первом случае уравнение Био-Савара-Лапласа, а во втором уравнение электрического поля (внимание, мы эти линии полностью заменили на газовые токи). Из второго уравнения выводится также тот же закон Кулона (который построили лишь на основаниях эмпирического опыта, а не вывода из теории).
Можете это объяснить?
Можете это объяснить?
Кстати, если у бабушки был бы хуй, она ВНЕЗАПНО была бы дедушкой.
Можете это объяснить?
Можете это объяснить?
Она не изменилась.
Просто аналогия.
>уже триста постов спорит с кефирщиками и не может ответить на НЕУДОБНЫЕ вопросы
Ну давай разберём по частям написанное в этом треде.
>А где объяснение почему так? В тексте выше и ниже его нет.
Нет ответа.
>Парадокс близнецов - выдумка?
>Да.
Конспирология. Разумеется, ведь эфирная теория несовместима с результатами эксперимента Хафеле-Китинга, и не объясняет увеличение срока полураспада частиц при скоростях близких к скорости света.
>Пруфс?
>Релява закукарекал
Типичный кефирщик. Потом он будет возмущаться, что на его вопросы не хотят отвечать.
>Заряд волна тоже переносит? Если нет, то как ты объяснишь эффект Джозефсона?
>И что насчёт импульса?
Всё ещё жду ответа.
>Полный разъёб единственного линка с "опровержениями" релятивистских объяснений эффекта Саньяка, который выдавили из себя кефирщики.
>Суть в том, что эффект саньяка попирает основы вашей теории, ТЕОРИИ, относительности.
Вскукарек вместо аргументов. Который замечательно опровергается в http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/
А также тупняк типа
>А у саньяка можно найти свою скорость движения не выглядывая из коробки.
То ли этот кефирщик путает Саньяка с Майкельсоном, то ли знает, как по измерениям величины, которая
>прямо пропорциональна угловой скорости вращения интерферометра, частоте излучения и площади, охватываемой путём распространения световых волн в интерферометре.
можно определить свою абсолютную скорость, но не желает этого объяснить.
В и он продолжает упорствовать, и закономерно получает в ответ
>Определяет, да. скорость вращения
На это ему ответить уже нечего.
Какая странная меневренная теория.
Как и на упоминание
>эксперимент Паунда-Ребки
>Gravity Probe-B
>Крест Энштейна
На тоже ответа почему-то не воспоследовало.
Так, окей, с я протупил, анон не кефирщик. Это релятивист со своеобразным видением научного подхода.
Спасибо, анон, отлично суммаризировал.
Алсо некое чувство гордости за то, что большинство постов, на которые ты указал, написал мяу (мяу, собственно, тот фуррь, что с оным зомби в кошки-мышки играю).
*что с тем зомби в кошки-мышки играет.
Власть авторитетов ИТТ. Стыдоба.
Почему тогда эффект саньяка проявляется и для механических колебаний!?
Ну мне что, вайпать тред этой ссылкой что-ли?
http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/
Открываешь, читаешь, понимаешь. Там в общем виде выведено, независимо от природы волн и среды в интерферометре.
Хорошо. Теперь поясни почему
если на основании этого делают открытия уровня
Определить локальную кривизну пространства-времени у муравья не выйдет, но ничто не мешает ему зарегистрировать изменение кривизны во времени, если такие имеются. Точно так же как ты не можешь определить скорость равномерно движущегося поезда не выглядывая из него, но можешь обнаружить колебания если он движется рывками.
Еще разЮ для самых маленьких эйнштейноблядков, которые смотрят исключительно на цифры и не могут включить воображение и не знают топологию.
В псевдоэвклидовом пространстве сделали прямую из какого то нейтронного вещества. Эту прямую потом достали из псевдоэвклидового в эвклидовое. В этом случае прямая превращается в дугу или ломанную.
Если еще более тупо и в лоб, слеоая прямую рядом с небольшой черной дырой, достань ее из её гравиполя и померяй насколько она искривилась.
Муравей - локальный наблюдатель. Он не умеет делать
>достань ее
он умеет только лазить по палке с линейкой.
Если мы научим его делать
>достань ее
то он конечно сможет определить что в разных местах вселенной пространство-время искривлено в разной степени. И вангуешь ты в
>Или ты предоставишь пруфы что прямая палка на земле в условиях искривленного пространства на орбите перестает быть прямой и становится кривой?
>Вангую знатный кукарек ПРАСТРАНСТВА ТОЛКА ДЛЯ СВЕТА И ГРОВЕТАЦЕИ КРЕВОЕ, ДЛЯ ПИРДМЕТАВ АНО
Неверно.
Не знаю, почему говорит, что
>Палка будет прямой и там и там. А вот кратчайший путь не будет прямой.
Он очевидно понимает, что свет не будет более распространяться вдоль палки, но не называет это искривлением палки. Хз зачем он так делает.
Я рассуждаю так:
Повесим вокруг чёрной дыры трубу, внутри которой свет летает по кругу. Если вдоль предмета летает свет, значит этот предмет прямой. Муравей с линейкой может сколько угодно бегать по ней, он не найдёт кривизны.
Отодвинем её от чёрной дыры, свет больше не летает по кругу внутри трубы. Значит труба больше не прямая.
Это никак не противоречит тому, что
>Определить локальную кривизну пространства-времени у муравья не выйдет
Потому что его задача - определить на месте, искривлено тут пространство или нет. Этого сделать нельзя.
>Или ты предоставишь пруфы что прямая палка на земле в условиях искривленного пространства на орбите перестает быть прямой и становится кривой?
Вблизи Земли эффект слишком мал чтобы мерять. Но около Солнца можно. Гугли смещение перигелия Меркурия.
>слеоая прямую рядом с небольшой черной дырой, достань ее из её гравиполя и померяй насколько она искривилась.
Во-первых невозможно сделать
>достань ее из её гравиполя
можно только из одного места пространства переместить в другое.
Во-вторых ты получишь грубо говоря одно число. А для того чтобы определить абсолютную степень искривления пространства-времени в двух точках нужно два числа. И тут встаёт вопрос что принять за 0, на который дать однозначный ответ невозможно.
Кстати вот ещё проблема. Когда ты будешь отодвигать кольцо от чёрной дыры в нём будут возникать механические напряжения. Тебе придётся их преодолевать, просто чтобы сдвинуть кольцо с места. В это время муравей будет бегать по кольцу и орать:
ДА ТЫ ЖЕ ТЫ ГНЁШЬ ЕГО! ГНЁШЬ, СУКА! И будет по-своему прав. Так что с твоим выводом о том, что кольцо искривилось от того, что ты его вытащил из искривлённого пространства в более ровное он имеет полное право не соглашаться.
>>Он очевидно понимает, что свет не будет более распространяться вдоль палки, но не называет это искривлением палки. Хз зачем он так делает.
Мяу нашему эфирному зомби намекаю на то, что координатная сетка кривая.
Как мы можем узнать, что что-то "прямое"? Мы должны взять образцовую прямую (допустим у нас есть координатная сетка из лазерных лучей), разместить наш объект параллельно ей и мерять длину нормали от образцовой прямой до объекта.
Если расстояние не меняется, то объект прямой, согласен?
Теперь вносим источник мощного гравитационного поля. Что произойдёт? Искривится само пространство, т.е. и образцовая прямая и исследуемое тело. Если поле однородное - то искривятся одинаково и расстояние между ними по-прежнему будет оставаться постоянным. Улавливаешь?
Вот представь себя муравьём на глобусе, ползущим вдоль меридиана. Ползёшь прямо? Прямо, никуда не сворачиваешь. Но внезапно возвращаешься в ту же точку, откуда стартовал. Попробуй это объяснить }=
Суть в том что это искривление не обнаруживается. Не надо задвать никакие аюсолютные геометрии и прочее, андо просто зафиксировать отклонение. Тебе же не надо задавать какой то эталон чтобы понять забил ты гвоздь хоть чуточку в доску или нет.
Эффекта то нет нет. Гравитационная проба Б сделанна по нанотехнологиям и могла зафиксировать отклонение чуть ли не на уровне размерностей планка, но ничего не зафиксировала. Намеряла там чего то, но с ошибками и хотят перепроверять.
Я не говорил что можно в искореженной геометрии определить что она искореженна.
Перигелий меркурия смещается из за увлечения пространства вращением солнца. Если бы майкельсон был в наше время он бы привязал это к теории эфира, но не в том суть.
Можно убрать не предмет из искривления, а искривление от объекта. Вот была черная дыра и нету. Проебалась куда то. Подумаешь, эка невидаль.
В любом случае геометрия меняется. Для частного случаякольца оно просто увеличится в диаметре, если говорить просто, так как если говорить так как есть, то без изъебств не обойтись.
Ты дурак. Я это уже понял, но повторю лично для тебя еще раз.
Была палка в гравиполе, потом её оттуда достали. Разницу длинны намеряли. Вывод, геометрия поменялась.
>Вот представь себя муравьём на глобусе, ползущим вдоль меридиана. Ползёшь прямо? Прямо, никуда не сворачиваешь. Но внезапно возвращаешься в ту же точку, откуда стартовал. Попробуй это объяснить }=
Вот представь себе, идешь ты все время на северо-восток. Куда ты попадешь?
>>Гравитационная проба Б сделанна по нанотехнологиям и могла зафиксировать отклонение чуть ли не на уровне размерностей планка, но ничего не зафиксировала
Наверни вот это: http://arxiv.org/pdf/1105.3456v1.pdf
Краткая выжимка в переводе Википедии:
Измеренная величина геодезической прецессии составила −6601,8±18,3 миллисекунды дуги в год, а эффекта увлечения — −37,2±7,2 миллисекунды дуги в год (ср. с приведёнными выше теоретическими значениями 6606,1 mas/год и 39,2 mas/год).
В ту же точку, т.к. несмотря на то, что Земля кажется мне плоской (т.е. двумерной) реально она искривлена в третьем измерении.
>>Была палка в гравиполе, потом её оттуда достали. Разницу длинны намеряли. Вывод, геометрия поменялась.
Каким образом намеряли?
Подумай еще раз. Ведь чтобы вернутся в ту же точку, тебе придется где то пойти южнее, а это противоречит условию.
Рулеткой.
Ты азов геометрии не знаешь?
Если ты в таком смысле, что всё время держать один курс, то по-спирали к полюсу.
Из-за этого, кстати, насекомые вокруг лампочки летают - у них угломерная навигационная система.
>Можно убрать не предмет из искривления, а искривление от объекта.
Нет нельзя.
У тебя черные дыры не испаряются?
А рулетка у нас какая-то особенная и не подвержена влиянию искривления пространства?
Специально же расписывал:
Вернусь позже, пойду с своей алабайкой пойиффусь.
На пикрелейтед - мяу }=
Пока будешь заниматься животноебством, подцмай, почему линейка которую согнули ломается.
>Перигелий меркурия смещается из за увлечения пространства вращением солнца. Если бы майкельсон был в наше время он бы привязал это к теории эфира, но не в том суть.
Вот за это вас не любят. Имеется природный феномен. ОТО предсказывает его, и даёт численные предсказания, которые в точности совпадают с наблюдениями. Потом приходит кефирщик и говорит "п-ф-ф, я могу объяснить это с помощью эфира".
При этом в одном случае оказывается что мы говорим об абсолютно неподвижном эфире, в другом, что эфир слегка увлекается веществом, в третьем, что увлекается очень сильно.
Естественно, что имея такой простор для манёвров вы можете многое "объяснить". Практически в любой ситуации можно подобрать значения коэффициента увлечения эфира веществом и закон, по которому происходит увлечение, так, чтобы результаты наблюдений соответствовали новой одноразовой эфирной теории. А когда не получается можно сказать, что коэффициенты и закон увлечения эфира нам неизвестны, или что в окрестности Земли дуют эфирные ветра неизвестного происхождения, или что отличие предсказаний от наблюдений вызвано тем, что эфир "размягчается" или "нагревается" или обладает разумом.
Да, вы можете многое "объяснить", проблема в том, что предсказать вы не можете нихуя.
А в это время рабочая лошадка ОТО исправно даёт нам работающую численную модель, благодаря которой GPS настолько точен и мы знаем почему периоды полураспада быстродвижущихся частиц увеличиваются.
Зачем кормишь его?
>Суть в том что это искривление не обнаруживается.
>Перигелий меркурия смещается из за увлечения пространства вращением солнца.
Ни секунды не сомневаюсь, что когда Gravity probe X соберёт наконец точные данные, совпадающие с ОТО, то окажется, что это объясняется
>увлечением пространства вращением Земли
Это не мяу.
Мяу его не кормлю, мяу его ем }=
Не в точности, а около того. Почитай про еблю с лямбда членом. Разница в прогнозах и наблюдениях аж на сто двадцать порядков.
Но ЭТО ведь не намекает ни разу о том что теории относительности говно ебаное. Просто надо добавить чуть больше измерений. Вот до 12, или до скольки там?, уже дошли. Еще немного потерпеть и вот тогда запануем.
Со всем остальным ты значит согласен, так!? Что иксривлений объектов не обнаруживается?
Если животноеб-даун начнет что то там про геометрии возражать, пускай проведет на гуглмапсе прямую линию от какого то челябинска до нью йорка, а потом учтет сферичность земли.
Наоборот, эффект должен быть более выраженным. Это как с неподвижной черной дырой и вращающейся. Чтобы полностью описать неподвижную надо знать всего пару цифр, а для наворачивающей круги под сабатон нужно в каждую залупу залезать.
Ни для кого ни секрет, что квантмех с ОТО ещё не увязали. Проёб в 120 порядков это одна из неудачных попыток.
Для макромира ОТО работает замечательно.
Проблема с прямым наблюдением искривления материальных объектов в том, что у нас под рукой нет чёрной дыры, потому что для этого нужна либо очень сильная гравитация, либо возможность быстро поменять уровень гравитации. Этого нет. Впрочем, ходят слухи что гравитационные волны уже задетектили, если так, то значит способ быстро поменять гравитацию всё же нашёлся.
Для материальных объектов у тебя верна квантовая неопределенность? Можно чуть ли не гамма лазером просветить палочку, чтобы увидеть что она скрючилась.
Сначала найди мне в окрестности Земли чем скрючить палочку.
Гравитацией земли.
Еще раз, для тех кто в танке. Делаем прямую на поверхности земли. Проверяем насколько она прямая. Тащим эту прямую на орбиту. Измеряем её прямоту и видим что она уже не настолько безупречно прямая.
Земля слабо кукожит пространство? А как же тогда поправки для ДЖЕ ПЕ ЭС? За сутки набегает разница межу спутником на орбите и поверхностью в пару милисекунд.
У меня появилась идея эксперимента попроще.
Представь, мы делаем на Земле длинную трубку из твёрдого материала. Канал внутри неё очень узкий, и через него проходит луч. Проходит именно насквозь, это не волновод, от стенок луч не отражается. Трубка лежит горизонтально.
Мы разворачиваем трубку на 180 градусов вдоль оси. Что говорит эфирная теория, будет ли свет по-прежнему проходить сквозь канал?
Ояебу, я же указываю на проебы в теории относительности, а не пропагандирую эфир, который суть пространство.
Пока ты указываешь только на пробелы в твоём понимании ТО. И ещё обильно пиздишь, например тут
>За сутки набегает разница межу спутником на орбите и поверхностью в пару милисекунд.
На самом деле набегает 38 микросекунд в день. Разница в 2 порядка.
и тут
>Эффекта то нет нет. Гравитационная проба Б сделанна по нанотехнологиям и могла зафиксировать отклонение чуть ли не на уровне размерностей планка, но ничего не зафиксировала.
Какое нахуй отклонение на уровне размерностей Планка, откуда ты это вытащил? И зачем пиздишь, что они ничего не зафиксировали?
и тут
>Перигелий меркурия смещается из за увлечения пространства вращением солнца.
>я же указываю на проебы в теории относительности, а не пропагандирую эфир
НЕУДОНЫЕвопросы значит вру.
Не важно сколько набегает, главное что набегает.
Ты гиперболу, которая не функция, понимаешь или нет?
И где я тут проеб нашел? Я тебе про А говорю, а ты выковыриваешь говно их жопы про Б.
Просто ты невежественен в этом вопросе как и все кэфирщики, вопрос почему ты не хочешь бороться с этим невежеством? Быть может, потому что тогда ты станешь в мейнстрим, а твой внутренний ребенок очень не хочет быть в нем, ведь это "никруто", так что тут вопрос еще упирается в возраст, если лет 16, то окей, переболеешь еще, но если >22, то у меня плохие новости для тебя.
>НЕУДОНЫЕвопросы значит вру.
>Эффекта то нет нет. Гравитационная проба Б сделанна по нанотехнологиям и могла зафиксировать отклонение чуть ли не на уровне размерностей планка, но ничего не зафиксировала.
Что-то я не вижу вопросительного знака на конце предложения. Так что либо ты не освоил правила пунктуации, либо ты пиздишь.
>Для макромира ОТО работает замечательно.
Парадоксы уже все решил?
>Не важно сколько набегает, главное что набегает.
Нет, сука, важно сколько набегает, и я уже прямым текстом об этом писал.
> Вблизи Земли эффект слишком мал чтобы мерять.
Хочешь цифр? Подавись, пидор.
Ход часов отклоняется на 38 микросекунд / 24 часа ~= 4.4Е-10
Линейные размеры палки с точки зрения земного наблюдателя изменяются на такую же долю.
То есть если мы запихнём как-то в спутник палку в 10 метров длиной, то её линейная деформация будет 4.4 нанометра. Но это не та величина, которую мы способны измерить. Приборы на спутнике исказятся пропорционально, и изменение длины окажется невозможно измерить.
Но нам и не надо её измерять, нам надо измерить искривление, которое вызвано тем, что нижняя и средняя часть палки находилась на Земле в более сильном гравитационном поле.
Средняя часть горизонтально лежащей палки длиной 10 метров ближе к центру Земли на 16 микрометров. Этим можно пренебречь, потому что толщина палки будет во много раз больше. Причём чем больше тем лучше.
Не будем скупиться и возьмём толщину в 1 метр.
Спутники GPS летают на высоте в 20 тыс. км. На высоте в 20 тыс. км. коэффициент линейного искривления равен 4.4Е-10.
Давай прикинем чему равна разница коэффициентов линейного искривления на уровне моря и на высоте 1 метр над ним?
Искривление накапливается по обратноквадратичному закону, так что просто поделить 4.4Е-10 на 2E7 нельзя. Радиус Земли 6.4E6, получаем
(integrate((k/x2), x, 6400000, 6400001)) / (integrate((k/x2), x, 6400000, 26400000)) = 2.06E-7
То есть разница искривлений верхней и нижней части палки вблизи Земли = 2.06E-7 4.4Е-10 = 9.06E-17.
При толщине в 1 метр это соответствует радиусу кривизны R = 1 / 9.06E-17 = 1.1E16 метров, больше светового года.
При длине палки L = 10 метров такой радиус кривизны приводит к отклонению в L^2/(4R) = 10^2/4*1.1E16 = 2.27E-15 метров.
То есть нам надо будет измерить величину на пять порядков меньшую диаметра атома водорода. Это абсолютно нереально.
Тут надо разобраться с терминологией. К примеру парадокс близнецов наблюдается экспериментально. Можно ли о нём говорить, что его "решили"?
Какая маневренность. Держу пари, ты бы даже при обильным нейтронном излучением не словил бы ни одной маслины. То то бы квантовики кукарекали про квантовое бессмертие.
4 нанометра невозможно замерить? Это ты как мерять собрался, чем? Дидовским эталоном метра? У тебя рентгеновские-гамма фотоны в спичечном коробке хранились с самой земли? Их тоже покукожило?
И тут как раз важна длинна, а не толщина. Чем длинне палочка, тем более заметный эффект. Мы меряем ДЛИННУ ДУГИ, а не степень механических деформаций нижней и верхней поверхности. С чего ты взял что тут нужна толщина?
Плюс, ты сам предложил вариант получше, трубку насквозь просвечиваюмую светом. Затыкаем один конец лазерным светодиодом и все. Светим один раз на земле и один раз на орбите. Делов то, взять трубочку длинной в сотую/тысячную/милионную/любую другую значительную часть земной окружности. Один метр это аж 0.00000002 длинны окружности в радинах/ 0.0000000004 в градусах.
Можно даже просто сделать прямую охуительно длинную трубочку, и поместить её в гравиполе земли. Естественно все это дело предварительно окружив сферическим вакуумом.
>ДЛИННУ
Школьник, тебе еще рано рассуждать о чем-либо.
А что по твоему тогда?
>Но это не та величина, которую мы способны измерить. Приборы на спутнике исказятся пропорционально, и изменение длины окажется невозможно измерить.
>4 нанометра невозможно замерить?
https://www.youtube.com/watch?v=AOu0YuG0n_s
>У тебя рентгеновские-гамма фотоны в спичечном коробке хранились с самой земли?
Какой ты мастак выхватывать фразы ин контекста, когда сказать нечего.
>4 нанометра невозможно замерить?
Приборами, находящимися на космической станции - невозможно. С земли в телескоп удлинение можно было бы увидеть, но такая точность далеко за пределами возможностей телескопа.
>Это ты как мерять собрался, чем?
Я не собирался ничего мерять, и сразу об этом сказал
>изменение длины окажется невозможно измерить
>Дидовским эталоном метра? У тебя рентгеновские-гамма фотоны в спичечном коробке хранились с самой земли? Их тоже покукожило?
Я не понимаю, чего ты хочешь от меня. Вырази явно свой тезис.
Теории относительности подраземевают про пространство тянется и гнется возле гравитирующих объектов. А раз пространство гнется, то геометрия там должна быть отлина от эвклидовой. А этого не наблюдается.
Наблюдается.
Искривлений предметов нет.
Перигелий двигается, свет преломляется, а предметы нет.
Откуда знаешь?
Гравитационная проба Б заметила бы.
про отклонение света вблизи солнца не слыхал видно
Ты застрял где-то в 18 веке, если не раньше.
Уравнения Максвела видел? Если свет искривляется, то и другие электромагнитные взаимодействия тоже.
А размер объектов зависит от электромагнитных взаимодействий между протонами и электронами.
Так что если свет искажается, то тела тоже обязаны.
Вытекаешь.
Пока замечено такого не было.
Плюс, если бы ты не застрял в 20 веке, ты бы заметил что вакуум, пространство тобишь, сильно походит на сплошную среду. Флуктуации вакуума, скорость света как константа, увлечение вращающимися телами.
>Пока замечено такого не было.
В полном соответствии с предсказаниями ОТО. Мы не можем измерить величину этого эффекта на твёрдом теле напрямую потому что неоднородность кривизны пространства-времени в окрестности Земли слишком мала.
Ты заладил нельзя нельзя, а я говорю можно, надо просто масштаб увеличить.
Ну до чего же ты тупой... Давай повторю ещё раз, рас с первого не дошло.
http://arxiv.org/pdf/1105.3456v1.pdf - итоги эксперимента Gravity Probe B
Краткая выжимка в переводе Википедии:
Измеренная величина геодезической прецессии составила −6601,8±18,3 миллисекунды дуги в год, а эффекта увлечения — −37,2±7,2 миллисекунды дуги в год (ср. с приведёнными выше теоретическими значениями 6606,1 mas/год и 39,2 mas/год).
Если это называется "не нашла", то проследуй, пожалуйста, в /po/ - именно там принято кричать WRYOTEEEEE в ответ на неприятные факты.
Быстрофикс - "раз с первого раза не дошло".
Геодези́ческая преце́ссия (эффект де Ситтера, прецессия де Ситтера, прецессия Фоккера) — эффект изменения направления оси вращающегося тела, движущегося в искривлённом пространстве-времени, предсказанный общей теорией относительности (ОТО). Схожая модель коррекции движения системы Земля-Луна была предложена Виллемом де Ситтером в 1916 году.
Что сказать то хотел?
>>Гравитационная проба Б заметила бы.
Сказать хотел, что ты пиздишь, говоря, что Gravity Probe B ничего не обнаружил. Он как раз блестяще подтвердил ОТО.
<< смотри сюда
Ничего что речь было немного о другом?
Речь была о том, что Gravity Probe B якобы не видит эффектов, связанных с искривлением пространства, мол свет искривляется, а предметы - нет.
Так вот, результаты мяу тебе уже привёл. Теперь соизволь сходить по ссылке и прочитать описание эксперимента. Там именно-что предметы - гироскопы (не лазерные, обычные вращающиеся шары) прецессировали.
Таким образом Gravity Probe B обоссал эфирных зомби прямо с орбиты.
А вообще - у мяу к тебе есть интересное предложение.
Тебе уже много раз указали на твою неправоту, и, честно говоря, повторять уже сказанное - несколько скучно.
Потому предлагаю тебе признать свои ошибки и прекратить писать в этот тред/плодить новые треды.
В противном случае мяу вайпну его, и все другие треды на эфирную тематику семнадцатигигабайтным паком зоопрона.
Спасибо за внимание.
Ссылки на ютубчик, опять, все с тобой ясно. Обосрался, обтекай
Да мне то похуй, можешь хоть сейчас начинать. Хоть посмотрю на какое говно люди дрочить могут.
Это не изменит того что в теории относительности есть дырочки, которые ты не хочешь в упор видеть.
проблема у всех кэфирщиков в том, что все дырочки у них в голове, если и есть какие то проблемы в ОТО, кэфирщики не способны их понять, в силу своеё общей невежественности и необразованности, другими словами тупости, дети, что с вас взять.
Вопрос хоть и не по теории оносительности, но все же.
Из за чего в квантовой механике существует неопределенность гейзенберга?
Из невозможности измерить состояние частицы не повлияв на неё.
В макромире когда ты светишь лазерным дальномером на камень, например, то давление фотонов лазерного луча настолько мало по отношению к массе камня, что его состояние считай не изменится.
А когда ты в микромире проводишь изменения, то тот же фотон, при помощи которого ты узнал, что частица здесь придаёт ей такой импульс, что хвост знает, куда она полетит.
Много воды и не по сути. СУТЬ, мочему нельзя измерить можешь написать или нет? То что ты написал не суть, а пересказ своими словами.
Что интересно, мяу знаю эти %стратегически расположенные% дырочки. Например гравитационные волны переносят энергию, но поток энергии по ОТО получается нулевым.
Другое дело, что эти дырочки не имеют никакого отношения к эфирным зомби, и фиксятся постепенно. Ты вообще знаешь о каких-нибудь теориях гравитации помимо ОТО? А ведь их дофига, современных, научных и фальсифицируемых.
Наверни что-ли Уилера-Мизнера-Торна...
Ты их в упор видеть не можешь и собираешься всех несогласных зооеблей закидать.
Диктуй тогда эти твои дырочки?
Суть - невозможно измерить состояние частицы не повлияв на неё. Всё, точка.
За более подробными объяснениями сначала на Люрку (статья про квантмех), потом на Педивикию, затем - Ландафшиц (в смысле классический курс Ландау-Лифшица).
А почему нельзя измерить не повлияв не неё, луркоебушка?
Да вот же они, до меня собранные и отсортированные - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B_.D0.9E.D0.A2.D0.9E
Потому-что пробное тело (то, чем ты измерять будешь) обладает соизмеримой с частицой массой и передаст ей значительное количество энергии).
И сверхсветовое движение у тебя ЗОПРЕЩЕНО потому что эйнштейн так сказал, а не потому что для этого требуется бесконечная энергия.
Ну и почему оно будет влиять?
Предложи способ измерить координаты частицы не действуя на неё.
Не съезжай с темы. Можешь сказать или нет?
Нет, не поэтому, а потому, что мнимая масса появляется.
Ты смотришь на цифры, но не понимаешь их значения и пытаешься все в лоб решить, господин шариков.
Ну где мяу съезжаю-то? Мяу тебе говорю что нельзя узнать что-то о частице не действуя на неё.
Как мы, скажем, определяем траекторию? Мы даём частице пролететь в камере Вильсона и по следу из пузырьков видим её траекторию. Частица при этом отдаёт часть энергии веществу, а следовательно замедляется.
Как ещё можно определить координаты? Пульнуть электроном, например, и посмотреть, в какую точку экрана он попадёт. Если есть электрическое поле от заряженной частицы - то он отклонится. Но вот только отклонится не только электрон, но и частица.
И т.д..
А ты, товарищ зомби, даже и не пытаешься понять/решить.
Как я и говорил, смотришь в книгу видишь фигу.
Это исключительно из за кратности заряда.
Если ты забыл, то можно и электромагнитными волнами все мерять. Но и тут точность зависит от энергии волны, которая, ВНЕЗАПНО, берет свое начало от заряженной частицы, которая имеет конечный, неделимый заряд.
Если совсем вкратце, чем более длинными волнами действуешь на частицу, тем меньше ты на нее действуешь и тем меньше узнаешь о ней.
А мерять с минимальным воздействием можно гравитацией. Другое дело что пока не научились определять гравитационное притяжение электрона/протона.
Где мой вайп зооеблей, я не понял?
Макаба не даёт хайрез файлы постить...
Оправдание отброса.
А ты надеялся мяу зарепортать за вайп, да?
Да.
А еще за то что не можешь подтверждать свои слова.
Кто-бы говорил. Посмотри сюда, пожалуйста:
Кот бы говорил. Я еще раз повторяю для тебя, что я на проебы теории относительности показываю.
На проёбы в своём образовании ты показываешь.
Это животноеб не может ошибаться.
Пойду уверую в неабсолютность энергии, нарушение импульса, эффект унру и попытку натянуть топологию заместо физику.
Будь братишкой, скинь на рыгост свой пак.
>что я на проебы теории относительности показываю
Я боюсь 8 классов образования недостаточно, чтобы показывать на проебы чего-либо, кроме проебов у тебя в голове.
Мяу-бы рад, но это малореально.
Паки с фурри-артом и йифф-артом занимают несколько гигов, и там помимо арта намешаны фотографии, которые могут деаноннуть мяу и других, т.е. мяу надо сидеть и разгребать перед заливкой.
Видео - больше 20Гб, мяу тресну на ADSL его закачивать.
Но могу рассказать где и что найти.
Видео:
- коммерческое видео от Petlust (ищи на пиратбее). Оно качественное, хайрезное, но коммерческое, во многих роликах (они по полчаса каждый, примерно) нет души. Например йиффут-йиффут суку, а потом кончают не в неё (бесит!).
- некоммерческое, от тру-зоо видео с душой. Качество картинки может быть фиговым, но такая-то душа. Раньше мяу его брал на zetatracker'е, но он пропал. Попробуй поискать по словам elitezoonetwork и zetatracker.
Арт:
- Зоо и гигатонны фурри-арта ты найдёшь на глютамате - e621.net (удобный поиск по видам, сортам арта, фетишам и т.п.)
- Также к твоим услугам fchan.us
- Главный в мире источник фурриарта - furaffinity.net, (для просмотра йиффарта надо зарегистрироваться (бесплатно) и включить опцию "Показывать взрослый контент".
- Полюркай по доскам /fur/ разных чанов.
- Поищи тексты на sofurry.com (на английском) или на furtails.ru (на русском, нужна бесплатная регистрация).
- Также много йиффа на furnation.ru (нужна регистрация).
Вот такая фигня...
Поищи арт от lynxgirl, bagheera и blotch.
На пикче персонаж Artica Sparkle. Ищи и найдёшь сотни арта с ней.
Да это же ВРЁТИ! Наконец-то ты признался.
Эффект Унру наблюдается и является фактом, но ты не хочешь этого признавать...
Алсо ad hominem - мол раз мяу занимаюсь зверолюбием, то мяу не могу быть прав.
А по-моему ты просто ёбнутый
мимопроходил
Йиффнутый - из-за чего? Из-за зверолюбия?
Так-то мяу нормальный, по крайней мере в своё время проверялся, когда получал 2-ой допуск (гостайна).
Ну и собаки мяу привлекать стали в 12 лет, притом куда сильнее человечиц.
При выборе "текущая человечица/текущая сука" однозначно выбиру суку.
Эффект Унру, или излучение Унру (англ. Unruh effect) — предсказываемый квантовой теорией поля эффект наблюдения теплового излучения в ускоряющейся системе отсчёта при отсутствии этого излучения в инерциальной системе отсчёта. Другими словами, ускоряющийся наблюдатель увидит фон излучения вокруг себя, даже если неподвижный наблюдатель не видит ничего. Основное квантовое состояние (физический вакуум) в неподвижной системе кажется состоянием с ненулевой температурой в ускоряющейся системе отсчёта.
Я конечно понимаю что сидения на пораше и животноебство пагубно сказываются на психике, но ты понимаешь разницу между предсказанием и наблюдением?
Чтобы ты не кудахтнул что то эдакое, скопирую и то что чуть дальше первого абзаца в википедии.
Так, температура вакуума в системе отсчёта частицы, двигающейся со стандартным земным ускорением свободного падения 9,81 м/с², равна 4×10^−20 К. Для экспериментальной проверки эффекта Унру планируется достигнуть ускорения частиц 10^26 м/с², что соответствует температурам около 400 000 K. Есть предложения, как с помощью фазы Берри можно экспериментально проверить эффект на гораздо меньших ускорениях, до 10^17 м/с².[2]
Когда это изобрели укорители с ускорением далеко за десяток знаков метров в секунду??
Лажанул, признаю. Попутал вот с этим (связанная с эффектом Унру вещь): https://en.wikipedia.org/wiki/Sokolov%E2%80%93Ternov_effect
Алсо http://arxiv.org/abs/1012.2208 - We show that a detector acquires a Berry phase due to its motion in spacetime. The phase is different in the inertial and accelerated case as a direct consequence of the Unruh effect. We exploit this fact to design a novel method to measure the Unruh effect. Surprisingly, the effect is detectable for accelerations 10^9 times smaller than previous proposals sustained only for times of nanoseconds.
А вообще - ты на эффект Унру молиться должен. Т.к. он позволяет наблюдателю понять, движется он или нет и тем рушит принцип относительности.
Животноеб, эффект унру для ускоряющихся приборов наблюдается. А ускорение и так абсолютно. Иначе акселерометр из высокотехнологичной пружины™ с гирей™ это дохуя квантовый прибор.
И да, 10^17-10^9=10^8, что равно примерно трети скорости света в секунду.
И это если опустить ненужные подробности про охуительные характеритики приборов.
А самополяризация заряженных частиц там объясняется через дирака в поле.
ОК, признаю, соснул. Мяу казалось, что он для инерциальных систем.
А вот ты неспособен признавать ошибки.
Я указывал на ошибки твоей недотеории и все.
Почему недотеории? Потому что за десяток лет открыть новую область науки с первого раза никому не удавалось. Электричество открывали почти сто лет, или даже двести. Хотя казалось бы, что там такого сложного, заряженные шарики по лесенке бегут.
Ты из какого года пишешь? Из 1926го?
Гравитацию с атомами связал уже?
Где ты такой отборный бред откопал? Смешнее маняфантазий я в жизни не читал.
Во первых неопределенность Гезенберга никакого отношения к измерениям не имеет (только про это в педивикии не написано, гыгы). Во вторых волны и гравитации нахуй не нужны для измерения.
Пояснишь может?
Вот так взять и кратко пересказать развитие КМ за последние, как минимум 45 лет. И это если начать отсчитывать от того момента когда доказали что выводы Гейзенберга математически не корректны?
Фундаментальный ПГ не имеет никакого отношения к измерениям, а те которые говорят про измерения регулярно опровергаются и изобретаются новые.
А вообще, если измерения делают ЭМ волнами, то как же мерять свет?
>выводы Гейзенберга математически не корректны?
Эфиромразь, ты?
Ты - долбоёб, не знающий что свет - это ЭМ волна.
Алсо предъяви хотя-бы один случай нарушения принципа неопределённости?
>когда доказали что выводы Гейзенберга математически не корректны?
пруфец?
За щечкой поищи, красавчик.
В научно-фантастической повести Г. Уэллса «Первые люди на Луне» для космического полета используется пластина из специального вещества – кэйворита, экранирующего силу тяготения. Уэллс так описывает испытания первого образца кэйворита:
«Печные трубы взлетели на воздух, за ними последовали крыша и мебель... Деревья раскачивались и вырывались из земли... Над нашим кэйворитом давление воздуха сверху прекратилось, воздух же по сторонам кэйворита продолжал давить... Образовался как бы атмосферный фонтан... бьющий в небесное пространство! Через него улетучилась бы вся земная атмосфера!»
Допустим, что в вашем распоряжении действительно есть лист кэйворита диаметром 5 м, лежащий на земле. Произойдет ли все то, что описано Уэллсом?
эфирщик как он есть, никакого конструктива, окромя кукарека
> пок-пок-пок ко-ко-ко
Ох как кукареки вспетухекались, как будто лиса в курятник забежала. Как же я угораю с вас. Нихуя не знают, даже на уровне научпопа, а эфир головного мозга лечить пытаются.
То что выкладки Гейзенберга некорректны, доказал Баллентайн еще в 1970 (Rev. Mod. Phys, номера не помню, сами найдете). Что до нарушения Гейзенберга, того самого про который Гейзенберг в своей статье писал (про точность и влияние измерений на систему), то это Phys. Rev. Lett. 109, 100404 (2012), Nature Physics 8,185–189 (2012), Phys. Rev. A 88, 022110 (2013), Scientific Reports 3 2221 (2013) и еще в сумме десяток работ, только экспериментальных. Про половину из них даже говносайты типо ленты писали, но нет, двачер кукарек дальше лурки не заглядывает, зашкварно же.
вот вам абстракт первой ссылки:
While there is a rigorously proven relationship about uncertainties intrinsic to any quantum system, often referred to as “Heisenberg’s uncertainty principle,” Heisenberg originally formulated his ideas in terms of a relationship between the precision of a measurement and the disturbance it must create. Although this latter relationship is not rigorously proven, it is commonly believed (and taught) as an aspect of the broader uncertainty principle. Here, we experimentally observe a violation of Heisenberg’s “measurement-disturbance relationship”, using weak measurements to characterize a quantum system before and after it interacts with a measurement apparatus. Our experiment implements a 2010 proposal of Lund and Wiseman to confirm a revised measurement-disturbance relationship derived by Ozawa in 2003. Its results have broad implications for the foundations of quantum mechanics and for practical issues in quantum measurement.
Хотя срач "Вернер против всех" на архиве лежит почти весь, вот немножко теории из абстракта выше, в открытом доступе: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/12/9/093011/
И нет, не эфирщик, эфирщики психически больные люди.
>говносайты типо ленты
Объясни мне, как можно писать "о" на конце слова в родительном падеже? Ты думаешь это наречие что ли?
А по сути кукарекнуть не?
Типо - это специально для тех, кто обосравшись все равно захотчет квакнуть. Я же добрый.
>>Типо - это специально для тех, кто обосравшись все равно захотчет квакнуть. Я же добрый.
Отмазка уровня младшей школы.
>>Что до нарушения Гейзенберга, того самого про который Гейзенберг в своей статье писал (про точность и влияние измерений на систему), то это Phys. Rev. Lett. 109, 100404 (2012), Nature Physics 8,185–189 (2012), Phys. Rev. A 88, 022110 (2013), Scientific Reports 3 2221 (2013) и еще в сумме десяток работ, только экспериментальных. Про половину из них даже говносайты типо ленты писали, но нет, двачер кукарек дальше лурки не заглядывает, зашкварно же.
Сцылки на статье в студию. О чём там - о "слабых" измерениях?
А как же неравенство Белла?
Какой доеб, такая и отмазка.
По сути: как минимум эксперимент с нейтронами (Nature Physics 8,185–189 (2012)) без слабых измерений вроде. Еще у Уайта, одна из схем обходится без них: Phys. Rev. Lett. 112, 020401 (2014)
Нахуй пройдите со своим нонеймом, уважаемый.
Эта корзинка порвалась, несите новую. Что тебя так обидело, отсыл к научным работам вместо педовикии? Или ты небось и статью то найти не смог, сцылки же нету, надо самому напрягаться и искать.
Эфир-хуир
В электродинамике они также себя сохраняют : (формула 2)
И в скорости: (формула 3)
Это подтверждает наличие эфира тем, что вносят в преобразования новый параметр
И он сохраняет себядаже в электродинамике. То есть, эфир согласуется со всем.
Еще вот сохранение этих преобразований: (формула 4)
1) Движение планет спокойно описывает до невозможности простой закон Ньютона F = (GMm)/r^2, в котором нету запаздывающего потенциала и времени, хотя согласно ОТО грав. волны распространяются с конечной скоростью (уже несоответствие реальности).
2) Согласно твоем утверждению, масса зависит от скорости. Вот только вопрос: как получили подобный результат? Разгоняли частицы до скорости 0.99999999999999999c и ставили весы? В голос. К тому же, согласно ОТО, а еще СТО (увеличение массы до огромных размеров), свели бы Землю с орбиты солнца давно, ибо в нас много релятивистских частиц и влетает (согласно СТО, как оказывается, с огромной массой, а еще по принципу эвивалентности Эйнштейна для гравитационной и инертной массы)
3) Если поставить, что магнитные и электрические линии - тороидальный ток газа, то применяя газовые законы к ним, ВНЕЗАПНО получается в первом случае уравнение Био-Савара-Лапласа, а во втором уравнение электрического поля (внимание, мы эти линии полностью заменили на газовые токи). Из второго уравнения выводится также тот же закон Кулона (который построили лишь на основаниях эмпирического опыта, а не вывода из теории).
4) Эфир объясняет то же притяжение к поезду по газовому закону: F = n dv/dx S. Эта формула очень точно объясняет это явление, а теперь перенесем S в левую часть и получим давление газа (F/S = p), то есть притяжение происходит лишь за счет градиента плотности газа, в качестве которого выступает эфир.
и да, в последнем пункте n - коэффициент вязкости газа
и там минус еще.
F = - n dv/dx S'