Электрический ток протекающий через нагрузку является причиной появления на ней разности потенциалов или же разность потенциалов, приложенная к нагрузке вызывает протекание тока через эту нагрузку?
Второе.
Водопад является причиной появления воды, или же падающая вода является причиной появления водопада?
А подумай-ка.
>причиной появления воды
>воды
Неудачная аналогия.
Поле, вызванное разностью потенциалов, управляет движением заряженных частиц, так возникает ток.
>Поле, вызванное разностью потенциалов, управляет движением заряженных частиц,
Всегда ли так происходит?
Удачная. Водопад (перепад высот) - это разность потенциалов. Ток - это течение воды. Без разности потенциалов вода стоит на месте. Разность потенциала (гравитационного) является причиной того, что вода течет.
>Ток - это течение воды
Вот это уже лучше. А то ты до этого про саму воду писал. Но аналогия все-равно некорректная, т. к. у воды нет некоторых свойств электрического тока.
>Вот это уже лучше
Ой, да иди нахуй. Я написал ровно так, чтобы оп задумался, а не чтобы какие-то аутисты буквоедством занимались.
Хуй с ним с буквоедством. По другой причине твоя аналогия некорректна. Алсо, про воду я могу тебе другой пример привести. Вот допустим, ты сливаешь бензин с соседского корыта. Ты засунул шланг, соснул бензина и вот он течет. Вот только почему он течет против потенциала вверх, когда поднимается из бензобака? Он что, ебанутый?
Это и есть буквоедство. Аналогия она на то и аналогия, что дает нужную интуицию без формального соответствия. Мне эта аналогия в свое время помогла.
Над чем именно?
>Аналогия она на то и аналогия, что дает нужную интуицию
Однако же в этот раз ты со своею интуицией обосрался. См. пример, когда вода течет против указанного тобой "потенциала".
Второе ли.
Ответил дежурный по доске, который сидит и высматривает, кто где обосрался. Нахуй иди, аутист.
>Нахуй иди
Нет ты иди. Ведь это ты привел неправильный пример.
Это ты привел неправильный пример.
Я привел тебе условия, при которых течение происходит против "потенциала". Это значит, что тыхуй неправ.
Дай определение потенциала.
Ну и?
Что и? Ты попросил, я подал.
Согласно современным научным воззрениям именно разность потенциалов вызывает течение тока. Аналогия с водопадом не плоха для уровня школьного понимания происходящего.
>Вот только почему он течет против потенциала вверх, когда поднимается из бензобака?
Это - ложь. Локально, для замкнутого объема того самого бензина, разность потенциалов поменяла свой знак. Нельзя рассматривать тело в отрыве от потенциалов действующих на него. В смысле можно, но для понимания и вычисления траектории движения необходимо учитывать все действующие потенциалы.
Потенциал гравитационного поля не исчез или перестал влиять в каждый момент времени. Просто были созданы условия, при которых он стал менее значимым(в плане способствования удержанию системы в равновесии) для конечного объема сливаемого бензина.
>Просто были созданы условия, при которых он стал менее значимым
Охуительные истории. Как ты себе такое представляешь в законе Ома? "Ну ебана, ну напряжение стало менее значимым, ну бывает, бля." Не бывает. Задам вопрос по другому. Является ли гравитационные потенциал, тем самым потенциалом, который влияет на поток воды в трубке или же он все-таки является причиной возникновения некоторого другого потенциала?
> разность потенциалов вызывает течение тока
Что если я скажу тебе, что так происходит не всегда?
Закон Ома не применим к сливанию бензина.
В случае с бензином на конечный объем бензина действует грубо говоря(не рассматриваем сейчас силы взаимодействия бензина с поверхностью шланга) две разницы потенциалов в начальной(бак соседа) и конечной(твое ведро) точках пространства.
Первая разница обеспечена гравитационным полем. Вторая - разницей давления (на окружающей конечный объем бензина) среды.
"Напряжение гравитационного поля" осталось прежним по значению.
Это не значит, что при одинаковом наложенном напряжении невозможно создать внешние условия, в которых напряжение этой природы оказывало бы незначительное влияние на систему.
Например, ты сможешь заставить двигаться металлический шар в гравитационном поле с помощью магнита. Но не сможешь пластиковый.
На оба эти предмета действуют оба поля. Но по-разному. С одним из них взаимодействием с магнитным можно пренебречь.
>Является ли гравитационный потенциал...
Как слагаемое для конечного значения разности потенциалов - да. Было бы интересно посмотреть, как ты докажешь, что именно этот потенциал является причиной возникновения разницы в давлении.
>Что если я скажу тебе, что так происходит не всегда?
Приведи пример в котором электрические заряды движутся по проводнику при отсутствии внешних потенциалов.
>Было бы интересно посмотреть, как ты докажешь, что именно этот потенциал является причиной возникновения разницы в давлении
Чего тут доказывть? Открываешь закон Бернули и смотришь. Вот только гравитационный потенциал там играет роль причины, а не самого потенциала. Можно заметить, что все слагаемые в этом законе приведены к давлению, разница которого в разных точках и является как раз аналогом разности потенциалов. Поэтому сформулирую вопрос аналогичный моему вопросу про закон Ома: Разница давление в трубе является причиной возникновения потока или же поток является причиной возникновения разницы давлений?
>Приведи пример в котором электрические заряды движутся по проводнику при отсутствии внешних потенциалов
Приведу. Только потом. А то так не интересно.
Например, проводник - это труба с жидкостью.
>Только потом.
Тогда и продолжим.
Ты на это ответь сперва:
>Разница давление в трубе является причиной возникновения потока или же поток является причиной возникновения разницы давлений?
Ты не понимаешь разницы между проводником с током и трубой с жидкостью?
Понимаю. Но ведь это не я привел пример с водою.
Ну так и не я привел пример с водою.
В общем случае причиной любого потока в каком-либо направлении является отрицательный градиент плотности материи-энергии в этом направлении.
>В общем случае причиной любого потока в каком-либо направлении является отрицательный градиент плотности материи-энергии в этом направлении.
По твоему причина и следствие не могут поменяться местами?
>По твоему причина и следствие не могут поменяться местами?
Это нельзя утверждать для всех причинно-следственных взаимодействий.
Наука не оперирует понятиями "я сказал".
В общем случае это науке не известно.
Например, науке не известно - если причиной образования Вселенной был большой взрыв, то может ли стать факт образования причиной большого взрыва.
>Это нельзя утверждать для всех причинно-следственных взаимодействий
Я имел ввиду только рассматриваемый нами случай с водичкою. Может ли течение воды быть причиной появления разности давлений?
Если имеется в виду разница давлений между двумя точками конечного объема, то при неправильной форме сечения этого объема - может.
Т. е. нельзя утверждать, что разность потенциалов является причиной потока?
Утверждать можно что угодно. Но лучше бы с выкладками.
А хули ты тогда пишешь
>причиной любого потока в каком-либо направлении является отрицательный градиент плотности материи-энергии в этом направлении
М?
Не молчите.
Слышь, водохлебы, а как быть с индукцией, когда ток просто течет по замкнутому витку? Какая там часть выше, какая ниже?
Так это доказано уже давно и не мной.
Просто это не значит, что при любом градиенте обязательно возникнет поток.
Начнем с того факта, что просто ничего нигде не течет.
Приведи пример реального случая, когда у тебя именно вот так течет ток, без подвода энергии или создания разности потенциалов извне. Эта задача с реальной физикой ничего общего не имеет. И решается она математически. Или извольте посчитать падение напряжения в цепи по которой течет ток.
Привет, няша. Тебя-то я и ждал. :3
Мимо-ОП
>Так это доказано уже давно и не мной
Покажи-ка мне, где и как доказано, что градиент вызывает поток, а не градиент является причиной потока.
Забыл сказать, что с водой они тоже соснули. У нее ведь тоже своеобразный аналог индукции есть.
>а не градиент является причиной потока
>а не градиент является следствием потока
Что-то я совсем обдвачивался тут с вами.
Долбоеб? Все электростанции именно так и работают. Магнитное поле генерит ток в обмотке, которая через нагрузку именно и замыкается в кольцо.
Что ты там такое нарисовал? Не видно же ничерта.
Опа хуя нарисовал
>градиент вызывает поток, а не градиент является причиной потока.
Об энергии тела можно говорить только в неразрывной связи с полевым взаимодействием с другими телами. Материальные тела и точки обладают энергией только при наличии между ними полевого взаимодействия. Не важно откуда оно взялось - внешнее, как поле, создаваемое постоянным зарядом, или обусловлено наличием у тела такого свойства, как масса. При таком взаимодействии в реальном суровом мире всегда есть градиент. Практически во всех случаях он обусловлен неидеальностью объектов нашей Вселенной(не правильной формой или различием в размерах). В зависимости от плотности градиента в каждой конкретной точки рассматриваемой системы тела в нем обладают той или иной энергией. И они стремятся потратить свою энергию таким образом, чтобы общая картина градиента системы, пришла в состояние в котором энтропия системы не убывает.
бла-бла-бла иди уроки делать мразь
Давно тебя на хуй не посылали.
Забавно, что ты в ответ на мой тезис "без подвода энергии или создания разности потенциалов извне." привел схему реального генератора с подводимой энергией. И при этом еще и не понимаешь откуда там разность потенциалов берется на нагрузке.
Бля забыл про серв двача
Это всё волшбеные эльфы крылшками индуктивность в катушке навели
Это всё волшбеные эльфы крылшками индуктивность в катушке навели
Будь добр пояснить, что ты хочешь сказать нарисованным.
>обусловлено наличием у тела такого свойства, как масса
И что же за градиент такой действует на тело, движущееся по инерции?
Что оп хуй,ты читать по -русски не умеешь блядина?
Ну чего ты такой злой-то? Ты объясни лучше, чего сказать хочешь.
Нехуй было электротехнику прогуливать .даун ебучий.Хотя нет ,это же физика 8 класс,мне тебя даже не жаль.
Дело не в прогуливании электротехники, а бессмысленности твоих художеств без каких либо пояснений.
Если ты не можешь в простой анализ простейших схем ,то тебя надо обратно в школу.
Понятно, что ты нарисовал схему, в которой ток не течет через диэлектрик в нагрузку. Но вот нахуя ты это сделал мне не понятно.
>И что же за градиент такой действует на тело, движущееся по инерции?
"тело, движущееся по инерции" это абстракция.
Я хотел сказать что оп хуй,ты читать не умеешь?
При этом твоя "абстракция", может, к примеру, стать причиной появления вполне себе неабстрактного градиента. Приведу небольшой пример.
Возьмем насос, качающий воду по трубе. Этот насос создает избыточное давление в начале трубы, в результате мы имеем разность давлений между началом и концом трубы, которая заставляет воду двигаться. Теперь резко остановим насос. При этом жидкость продолжит течь, т. к. она обладает инертностью. При этом её течении, никаких внешних потенциалов к системе не приложено. Более того, текущая по инерции жидкость будет создавать разность давлений, но уже противоположную по знакам той, что создавал наш насос.
Где твой градиент, являющийся причиной потока теперь?
А ты смешной.
Поясни, что хочешь сказать картинкой.
>При этом её течении, никаких внешних потенциалов к системе не приложено.
Разница давлений в момент t = 0, когда насос перешел из состояния on в off и есть твой внешний потенциал(тот самый градиент), численно равный кинетической энергии жидкости.
То что ты бы механику изучил бы для общего развития.
На картинке включенный наsos который создает внешнее давление чтобы вода поступала в сосуд,в первом случае насос включен и значит воду поступает в сосуд,во втором случае насос выключен и водя никуда не идёт.
Потенциал-то есть после остановки, я с этим не спорю. Докажи мне теперь, что жидкость течет под действием потенциала, а не потенциал появляется из-за течения жидкости.
>выключен и водя никуда не идёт
Но у тебя на картинке она течет. И это правильно, т. к. некоторое время она будет течь по инерции.
Гидравлическая жидкость протекающая через нагрузку является причиной появления на ней разности давлений или же разность давлений, приложенная к нагрузке вызывает протекание жидкости через эту нагрузку?
Это я вас хочу спросить.
Давление упадёт вода перестанет течь
>а не потенциал появляется из-за течения жидкости.
Жидкость, в случае остановки насоса, будет продолжать течь из-за градиента давления в объеме. То есть разницы потенциалов между начало и концом трубы. Как только давление уравновесится(потенциал станет нулевым), жидкость продолжит своё течение по инерции. И при этом никакого нового потенциала в системе не возникнет. Если ты можешь доказать обратное - слушаю тебя внимательно.
Он не знает что такое инерция,зачем ты ему обьяснешь.
>будет продолжать течь из-за градиента давления в объеме
Что является причиной этого давления? Насос же мы остановили, а жидкость несжимаема. Значит и описываемого тобой градиента не будет.
>жидкость продолжит своё течение по инерции. И при этом никакого нового потенциала в системе не возникнет
Возникнет. Причем этот потенциал будет противоположным по знаку тому, который создавался насосом. Ведь жидкость, двигаясь по инерции, будет создавать разряжение в начале трубы и избыточное давление в конце. Отсюда и появляется градиент создаваемый потоком. Надеюсь ты заметишь аналогию с индуктивностью в случае протекания эл. тока
http://www.youtube.com/watch?v=btP17hjGf_8&index=19&list=PLPzL3Wm7gZgjd8oKGqS7A0jr1BJjU8UG9
Cажи толстяку,не благодари.
Что сказать-то хотел?
>Насос же мы остановили, а жидкость несжимаема.
И, я так понимаю, что у тебя уже есть доказательства этого утверждения именно для случая воды, с проведенными, признанными мировым сообществом, экспериментами?
>Ведь жидкость, двигаясь по инерции, будет создавать разряжение в начале трубы и избыточное давление в конце.
Несжимаемая жидкость будет создавать разность давления внутри собственного объема?
>И, я так понимаю, что у тебя уже есть доказательства этого утверждения именно для случая воды, с проведенными, признанными мировым сообществом, экспериментами?
Не понимаю, что ты от меня хочешь. Я лишь указал, что нет причин для указанного тобой градиента. Воду в инженерных расчетах принимают несжимаемой обычно. Если ты говоришь что что-то указанный тобою градиент сущетвует, то ты и должен называть причины его существования.
>Несжимаемая жидкость будет создавать разность давления внутри собственного объема?
Ну она же не в закрытом объеме течет. Поэтому да, будучи несжимаемой, будет создавать разность давлений. Смотри картинку для наглядности. Представь, что колбу справа внезапно убрали.
>колбу справа
слева.
>будучи несжимаемой, будет создавать разность давлений.
Мне надоело. Я спать.
1. Открываешь википедию на странице Закон Бернули.
2. Смотришь на свой член содержащий скорость движения жидкости.
3.1 Ссышь на меня, если видишь, в нем коэффициент сжимаемости.
3.2 В противном случае ссу на тебя я.
Ну и чтобы тебя не утруждать, процитирую википедию тут:
>Закон (уравнение) Бернулли является следствием закона сохранения энергии для стационарного потока идеальной (то есть без внутреннего трения) несжимаемой жидкости.
Короче,есть ЭДС-причина прохождения тока по замкнутой цепи,а есть падение напряжения на нагрузке- это следствие прохождения тока по нагрузке.
>ЭДС-причина прохождения тока по замкнутой цепи
А как же эдс возникающая из-за движения заряженных частиц проводника под действием силы Лоренца, м?
>Открываешь википедию
Ясно. Иди на хуй.
>Электродвижущая сила (ЭДС) — скалярная физическая величина, характеризующая работу сторонних сил, то есть любых сил неэлектрического происхождения, действующих в квазистационарных цепях постоянного или переменного тока. В замкнутом проводящем контуре ЭДС равна работе этих сил по перемещению единичного положительного заряда вдоль всего контура.
Нет тока перемещения заряда, нет и ЭДС работы по перемещению заряда. С чего ты тогда взял, что эдс является причиной тока, а?
>Википедия
Как что-то плохое.
В целом то, что он ничего не читал, кроме вики очень и очень плохо. Потому что если бы он читал много другого, то не делал бы следующих вещей.
1. Не проводил хуевую аналогию уровня программы по физике довольно средней школы между током в проводнике и трубой с жидкостью.
2. Не подменял на ходу понятия вода и не сжимаемая жидкость.
3. Не читал бы жопой, сводя все случаи течения реальных жидкостей по всем видам сечений к закону Бернулли из Википедии.
>Не проводил хуевую аналогию уровня программы по физике довольно средней школы между током в проводнике и трубой с жидкостью
Это не я вообще начал.
>Не подменял на ходу понятия вода и не сжимаемая жидкость
Ты наверно из тех петушков, кто применяет СТО для расчета движения поездов?
>сводя все случаи течения реальных жидкостей по всем видам сечений к закону Бернулли
Во-первых, закон Бернулли ничего не говорит о сечении трубы, во-вторых, реальная жидкость необязательна для демонстрации указанных эффектов.
Какой же ты ебаный зануда.
>Это не я вообще начал.
Тогда хули лезешь, м?
>Ты наверно из тех петушков, кто применяет СТО для расчета движения поездов?
Я могу точно сказать, что я не из петушков, которые кудахтают - "смотрите, посоны - заменяем проводник из школьной задачи на трубу с несжимаемой жидкостью из википедии и наши маняфантазии СХОДЯТСЯ."
>реальная жидкость необязательна для демонстрации указанных эффектов.
Я никаких "эффектов", кроме проведения хуевых аналогий невпопад, не заметил.
Невозможно правильно решить задачу, не правильно записав начальные условия.
Хотя нет, возможно, но эта задача уровня 2+2=5 при полном не понимании хода решения.
>закон Бернулли ничего не говорит о сечении трубы.
А он и не должен. Потому что и к реальным расчетам с его помощью прибегают не во всех случаях. Люди не просто так строят динамические трубы, прикинь?
>Какой же ты ебаный зануда.
Потому что я не люблю хуевых аналогий и не точных формулировок?
>Тогда хули лезешь, м?
>я не люблю хуевых аналогий
Тащемта мы тут водичку рассматриваем отдельно от электричества, не проводя аналогий. Просто она тоже может быть примером того, как разность потенциалов (давлений) возникает под действием потока.
ОП в треде. Смотрите чего я вам хочу сказать. Обратите внимание на принцип причинности для классической физики. Он более общий, чем принцип причинности для релятивистской механики, т. к. все что соответствует релятивистскому принципу причинности соответствует и классическому, но не наоборот. Однако, классический проще для рассмотрения, поэтому воспользуемся им. Собственно сам принцип:
>Любое событие A(t), произошедшее в момент времени t, может повлиять на событие B(t'), произошедшее в момент времени t', только при условии: t' - t > 0.
Т. е. говоря простым языком, если А происходит раньше или одновременно с B, то А не может являться причиной B.
В связи с этим, обращаюсь к петушкам кукарекающим, что ток вызывает напряжение, или что напряжение вызывает ток. Покажите, что одно появляется раньше другого на некотором участке цепи или идите нахуй со своими необоснованными утверждениями.
>Любое событие A(t), произошедшее в момент времени t, может повлиять на событие B(t'), произошедшее в момент времени t', только при условии: t' - t > 0.
Т. е. говоря простым языком, если А происходит раньше или одновременно с B, то А не может являться причиной B.
В связи с этим, обращаюсь к петушкам кукарекающим, что ток вызывает напряжение, или что напряжение вызывает ток. Покажите, что одно появляется раньше другого на некотором участке цепи или идите нахуй со своими необоснованными утверждениями.
Картинки рисуй.
Если колбу внезапно убрать, то жидкость потечет, находясь уже под действием двух градиентов.
Первый создан гравитационным полем, второй атмосферным давлением. И это мы не рассматриваем действия сил поверхностного натяжения и трения.
>Покажите.
Пиздец дебил. Таким, как ты, надо в детстве давать в руки электроды от электрофорной машины. И крутить барабан, пока до вас не дойдет, что напряжение на ваших ладонях появляется раньше, чем начинает течь ток.
Мария, я вижу вы совсем не можете в абстракцию. Давайте же отвлечемся от прочих градиентов присутствующих в системе и рассмотрим только тот что возникает в следствии течения жидкости по инерции. Попробую нарисовать изображение, чтобы донести свои мысли.
>пока до вас не дойдет, что напряжение на ваших ладонях появляется раньше, чем начинает течь ток
Маня, а с чего ты собственно взял, что:
а) Твоя тушка ощущает напряжение, а не ток.
b) Напряжение появляется на теле раньше, чем через него начинает течь ток.
А?
Пиздец дебил^2.
С чего ты взял, что твоя тушка ощущает в том случае напряжение, тупорылый ты дегенерат?
Где ты это прочитал своей жопой вместо головы в моем посте?
Я уже понял, что ты не знаешь даже школьное определение термина "ток". Не продолжай писать тут хуйню.
Твое тело не ощущает напряжение, дебила ты кусок. У тебя нет рецепторов, которые бы тебе сигнализировали о том, что металлический провод, которого ты хочешь коснуться, находится под напряжением. И если заботливый человек не выставит предупреждающий знак о том, что "ОСТОРОЖНО, ДЕБИЛЫ, А ТО ЕБНЕТ ТОКОМ", то ты будешь браться за металлические предметы под напряжением во всех случаях из всех, когда на них есть напряжение. А еще тебя, барана, можно лишить зрения, чтобы ты не мог различать металл и дерево взглядом. Потом расскажешь, как твоя "тушка на дистанции что-то там ощущает"
>С чего ты взял, что твоя тушка ощущает в том случае напряжение, тупорылый ты дегенерат?
Но ведь это ты написал, что:
>напряжение на ваших ладонях появляется раньше, чем начинает течь ток
Вот я и сделал вывод, что ты считаешь напряжение причиной поражения током, лол. Хорошо, допустим ты так не считаешь и будешь прав. Что, в таком случае, позволило тебе сделать вывод о том, что:
>напряжение на ваших ладонях появляется раньше, чем начинает течь ток
А?
>А?
Вольтметр, подключенный к электродам машины.
Без него ты вообще не узнаешь, есть ли между ними напряжение или нет.
Он тебе только факт наличия напряжения покажет. А чтобы соответствовать принципу причинности, нужно показать, что напряжение появляется раньше, чем ток. Как ты собираешься это доказывать с помощью вольтметра?
>Как ты собираешься это доказывать с помощью вольтметра?
А я подключу его в цепь PORANSHE, ебаный ты слабоумный. Учитывая, что сопротивление участка цепи между вольтметром и твоими руками будет преодолено током за конечный интервал времени t(который будет определяться сопротивлением участка и силой тока), мы и делаем вывод, что напряжение уже есть, а ток между твоими ладонями еще не течет.
Даун блядь как ты меня бесишь.
На основе чего ты мудило делаешь выводы?На основе проведенного тобою эксперимента?
Я могу утверждать что человек парить в воздухе без крыльев,но для этого я должен для начала провести опыт полёта без крыльев,понимаешь да?
Кроме боевых картиночек есть что возразить, или ты как тот дебил пойдешь "пробовать нарисовать свои мысли"?
Собсно вот рисунок, который я обещал.
В верхней его части показан насос, гоняющий плохосжимаемую жидкость по контуру. Пунктирной линией обведена рассматриваемая часть этого контура. Данная часть не должна подвергаться никаким изменениям в процессе нашего эксперимента. Черной жирной линией показаны заслонки, отделяющие контур от другой части трубы с покоящейся жидкостью. Можно заметить, что манометры А и В показывают разницу давлений. Эта разница обусловлена наличием сопротивления в трубе, находящейся между манометрами. Также эта разность возникает из-за внешней причины - насоса, двигающего жидкость. Т. е. мы видим, что градиент давлений, создаваемый насосом является причиной течения жидкости.
Теперь остановим насос и изменим положение заслонок, получив схему, показанную на нижнем рисунке. Заметим, что манометры теперь показывают противоположную разницу давлений. Причину таких показаний легко выяснить, учитывая, что движущаяся по инерции жидкость наталкивается на жидкость покоящуюся. Таким образом, справа возникает избыточное давление. Разряжение в левой части рассматриваемого участка появляется по аналогичной причине. Учитывая что покоящаяся жидкость сама по себе не создаёт разницы давлений, можно говорить об отсутствии внешнего градиента. А тот градиент, что отображают манометры является следствием течения жидкости по инерции.
Как-то так.
Ебать мой хуй. Ты никогда в жизни не измерял ничего вольтметром и ты сука тупорылая будешь кукарекать на счет экспериментов? На хуй проследуй.
Эксперимента нет ,значит идёшь нахуй со своим куреканьем.
Сук ты заебал быть таким толстым.
paint/10
>плохосжимаемую
Этот, кажется, начинает понимать.
>и изменим положение заслонок
Пренебрегая всеми переходными процессами. Скажи - правда Охуенно жить в таком манямирке уровня 8 класса физики?
>Ты никогда в жизни не измерял ничего вольтметром
Я никогда в жизни не мерял ничего вольтметром с бесконечным сопротивлением.
Я тебе еще раз говорю хуесос ебаный, никогда не державший в руках вольтметр - съеби обратно под шконарь со своими вопросами даунскими.
>интервал времени t(который будет определяться сопротивлением участка и силой тока
Вот тут-то ты себя и спалил, маня. Да будет тебе известно, что скорость возникновения тока в цепи близка к скорости света и не зависит о оммического сопротивления она зависит от других параметров, вот пруф https://en.wikipedia.org/wiki/Velocity_factor. Тебе бы стоило знать про отличие тока, как величины, от процесса перемещения заряженных частиц.
Какое нахуй отношение сопротивление вольтметра имеет к сопротивлению участка цепи между вольтметром и ладонями, а, уебок?
Прямое карл,прямое.
>paint/10
Ето опенофис.
>Пренебрегая всеми переходными процессами
Не пренебрегая. Переходный процессы начнутся после их изменения. Именно переходными процессами обусловлен указанный мной "внутренний" градиент. Эти процессы заключаются в разгоне покоящейся жидкости и торможении текущей.
>Сук ты заебал быть таким толстым
Объяснись.
Анус свой обьясни,ты не можешь в элеметарные понятия и выдумываешь новые сущности - внутренние градиенты.Так что ещё чуть-чуть я тебя в шизики запишу.
Какое отношение скорость фронта радио сигнала, распространяющегося по кабелю, имеет к возникновению тока под действием разницы постоянных потенциалов?
Пиши закон по которому имеет или иди на хуй.
>ты не можешь в элеметарные понятия
В какие, например?
>выдумываешь новые сущности
Это я просто назвал так разницу давлений, которая создана из-за причин внутри рассматриваемого участка, не обращай внимания. Если ты считаешь, что эта разница создана чем-то извне, то укажи чем.
Сука сам доказывай свою бредятину мудило.для того чтобы понять каким макаром работает вольтметр может ты сначала изучишь его устройство?
Всё блять я сгорел нахуй,нарекаю тебя новым шизиком,скрыл тред.Кто отпишется без сажи ,то пидор гнойный.
>фронта радио сигнала
Что ты понимаешь под радиосигналом и откуда он у тебя взялся в кабеле?
Ну ты не воспламеняйся так. Объясни, что не так на моей картинке или в моих рассуждениях. Я все расписал все дословно, поэтому у тебя не должно возникать проблем с нахождением противоречий в каком либо их фрагменте, если они существуют.
А, то есть спиздануть, что имеет прямое отношение это ты можешь. А написать формулу не в состоянии. Ясно. Понятно.
Ты бы лучше спросил - какого хуя кто-то приводит ссылки на формулы для распространения сигналов(указанных в скобочках по ссылке) для случая постоянного тока.
Лол, дак по длинной линии по коаксиалу, например может и постоянный ток нормально ходить. И скорость его распространения точно также будет зависеть от погонных емкости и индуктивности.
>Таким образом, справа возникает избыточное давление.
Рисуй свой участок с трубой на уровне молекул. И показывай где и какое давление возникает.
>по длинной линии
>может и постоянный ток нормально ходить.
>точно также будет зависеть
И тут ты доказываешь, что при постоянном токе будут действовать те же точно закономерности, что и приведенные в ссылке. Или мне в эту хуйню веровать?
>И тут ты доказываешь
Нехуй тут и доказывать. Во-первых, в формуле для скорости нет частоты, во-вторых, там по ссылке все ясно написано:
>The velocity factor (VF) also called wave propagation speed or velocity of propagation of a transmission medium is the ratio of the speed at which a wavefront (of an acoustic signal, for example, or an electromagnetic signal, a radio signal, a light pulse in a fibre channel or a change of the electrical voltage on a copper wire
>Рисуй свой участок с трубой на уровне молекул
Нарисовал. Справа и слева начинающая разгон жидкость, посередине текущая по инерции.
И теперь вопрос для тебя как не самого дебила - где мной было написано, что участок цепи между вольтметром и ладонями содержит только омическое сопротивление, м?
Жидкость я смотрю стала чуть-чуть сжимаемая?
Тащемта, я сразу написал об этом в своих рассуждениях.
А какое ты имел ввиду, когда говорил
>интервал времени t(который будет определяться сопротивлением участка
?
Другое. Жаль, что это не понятно с первого прочтения.
>Насос же мы остановили, а жидкость несжимаема.
Быстро переметнулся.
>Другое
Говори какое, иначе хуй.
>Быстро переметнулся
Просто я решил, что для четко описанный пример легче построить на плохосжимаемой жидкости, т. к. несжимаемая должна по идее сломать заслонки. Но и для несжимаемой можно придумать свой пример. Алсо, получается, что в приведенном мной примере, разность давлений создается потоком, так?
>Говори какое
А ты отгадай, какое сопротивление бывает у участка цепи. Если оно еще и не омическое.
>несжимаемая должна по идее сломать заслонки.
А еще с несжимаемой расстояние между молекулами, тобой нарисованными будет одинаковое. И этот твой рисуночек пойдет по пизде твой мамаши вместе с теориями про градиенты внутри объема жидкости.
>А ты отгадай, какое сопротивление бывает у участка цепи. Если оно еще и не омическое.
Нет, ты прямо скажи. Вдруг я тебя опять неправильно пойму.
>расстояние между молекулами, тобой нарисованными будет одинаковое
Будет. Но не забывай, что суммарное давление складывается из статического и динамического давлений. Поэтому при правильно построенной модели можно описать этот градиент и для несжимаемой жидкости.
>Поэтому при правильно построенной модели можно описать этот градиент и для несжимаемой жидкости.
Пиши формулы. Как напишешь - проводи эксперимент в металле. Как проведешь сравни с формулами - выкладывай. А пока это только бла-бла-бла с умозрительными(не самого большого ума) экспериментами.
А лучше просто ответь мне на вопрос - какой градиент давления будет в столбе твоей несжимаемой жидкости?
>Нет, ты прямо скажи.
Ну ты подумай хотя бы. Какое сопротивление всегда есть у всех участков цепи?
>Ну ты подумай хотя бы
Просто ответь, и мы продолжим.
>Как напишешь - проводи эксперимент в металле
>Несжимаемая жидкость, как упрощенная модель
>Проводи в металле
Ясненько)))
>Просто ответь, и мы продолжим.
>А лучше просто ответь мне на вопрос - какой градиент давления будет в столбе твоей несжимаемой жидкости?
Я больше не уверен, что хочу это продолжать. Смекаешь?
Формулы написал для своих веселых картинок, школьник?
>какой градиент давления будет в столбе твоей несжимаемой жидкости
В столбе никакого не будет. А вот в текущей несжимаемой жидкости очень даже может быть градиент. Его причина - различная скорость течения жидкости в центре потока и в середине. Это различие возникает из-за трения жидкости о стенки трубы и возрастает по мере протекания жидкости по длине трубы. Таким образом, динамическое давление несжимаемой жидкости в центра трубы, в ее начале и конце будет разным.
>Я больше не уверен, что хочу это продолжать. Смекаешь?
Ладно, маня, скажу тебе напрямую, о том, что ты обосрался. Ни одно из сопротивлений присущих проводнику не влияет на скорость распространения электрического сигнала. Поэтому будем считать твои кукареки про "я гаварил ни пра аммичискае сапративление!" просто попыткой скрыть свой обосрамс. Это простительно.
Причина перемещения электрических зарядов - электрическое поле,возникающее из-за разности потенциалов между зарядами. Сторонние силы разделяют заряды и создают разность потенциалов у источника. Раз работа ЭДС=работе по перемещению заряда из-за сторонних сил,ЭДС это и есть причина прохождения эл. тока. По-твоему и радиосвязь существует по причине прохождения тока,а не наводящейся ЭДС возникающей в антенне? Или же по причине изменения магнитного поля в проводнике сразу же ток возникает,а не наводится ЭДС равна работе изменения магнитного поля?
Какая возникающая ЭДС? Сила Лоренца-сила, действующая со стороны магнитного поля на движущийся заряд.
Подожди, но если мы не дадим току течь, скажем, разорвав цепь, то и ЭДС исчезнет, т. к. прекратится перемещение заряда. Значит это ЭДС возникает из-за протекания тока!
Ну вот ты движешь проводник с зарядами через магнитное поле. И эти заряды приходят в движение из-за силы Лоренца, образуя ток, а в следствии тока зарядов на концах проводника появляется ЭДС индукции.
>Ни одно из сопротивлений присущих проводнику не влияет на скорость распространения электрического сигнала.
Пошел на хуй со своими сигналами.
Речь шла вообще не о них. И не надо мне приплетать своих ебаных фантазий о купании в говне, пожалуйста.
Я описал метод, благодаря которому можно увидеть напряжение раньше тока. Ты начал вертеть жопой про какую-то хунйю с сопротивлениями. Причем стал что-то там кукарекать, что внутренне сопротивление вольтметра влияет на сопротивление рандомного участка цепи. Я попросил тебя привести закон который описывает влияние.
Ты нихуя не привел. Я тебя еще тогда на хуй послал. Вот и путешествуй.
>А вот в текущей несжимаемой жидкости очень даже может быть градиент.
И тут я понял, что этот слабоумный не понимает абстракций, которыми манипулирует.
Если разомкнуть цепь то сопротивление будет равно бесконечности и ток будет равен нулю. Это режим холостого хода. ЭДС будет.
>Я описал метод, благодаря которому можно увидеть напряжение раньше тока
Лол, ты хуйню какую-то описал.
И да, да дебилов - сопротивление вольтметра и участка цепи для решения той задачи - выяснения появилось ли напряжение раньше тока вообще не важно. Задача решается без них. Ключевой параметр там время.
>ЭДС - работа по перемещению заряда
>Мы остановили перемещение заряда, разомкнув цепь
>ЭДС будет
Как же она будет, если заряд не перемещается?
Я уже понял, что то, что твой собачий мозжечек не понимает, ты автоматически записываешь в раздел "хуйня". Не продолжай.
Просто тебя в школе не научили, что помимо статического давления существует динамическое, которое зависит от скорости движения жидкости.
В таком случае, не мог бы ты пошагово описать свой метод определения разницы во времени между появлением тока и напряжения. В этом случае я смог бы применить свой собачий мозжечек для поиска противоречий в твоих рассуждениях.
Нет, есть, например, пьезоэффекты, когда происходит наоборот, частицы смещаются и возникает разность потенциалов.
Закон Ома. Протекающий ток в цепи=ЭДС источника(сторонние силы)\бесконечное сопротивление (при разрыве цепи). ЭДС равно работе сторонних сил источника.
А теперь ты мне объяснишь - нахуя мне тратить на это время? Ради забавы показать тебе где ты обосрался? Иди ты вон - сигналы измеряй в коаксиале.
Ты или не прочитал определение несжимаемой жидкости, либо не понял. И я не знаю, что хуже.
Вот еще один хороший пример. Ты молодец, анон. Но до конца-ли ты прав? Что думаешь об этом ?
>Протекающий ток в цепи=ЭДС источника(сторонние силы)\бесконечное сопротивление
Т. е. если мы запишем это как I=E/R, выразим E=IR, подставим нулевой ток и бесконечное сопротивление, то получим E = 0*бесконечность. С чего ты взял тогда, что E у тебя будет чему-то равно?
Они меняют направление движения,а не приходят в движение.Это при помещении проводника с протекающим током в магнитное поле. Сила Лоренца не изменяет величину скорости заряда и кинетическую энергию
Вообще-то частицы не святым духом смещаются. Нужно совершить работу и приложить силы. Так что там сначала возникает внешний потенциал, без которого частицы останутся на месте, а потом уже частицы двигаются внутри потенциального поля, высвобождая элементарные заряды. Это просто переход энергии из одной формы в другую.
Но сначала - всегда создание потенциального поля. Только в нем может быть произведена работа по перемещению с выделением энергии в другой форме. Без него не будет - НИ-ЧЕ-ГО.
При чем тут напряжение,если речь идет об ЭДС? Ток рассчитывался для цепи от источника. ЭДС рассчитывается E=Act\q. Если сопротивление равно бесконечности,значит и протекание тока по цепи невозможно. ЭДС также и будет между клеммами источника. Подключи к цепи нагрузку-сопротивление будет иметь значение=>будет протекать ток. Если нет ЭДС,значит нет и сторонних сил,под действием которых происходит движение зарядов по цепи.
>E=Act\q
>ЭДС также и будет между клеммами источника
Как она будет там, анон? Работа же равна нулю. Заряд не перемещается. E = 0/q, понимаешь?
>сначала возникает внешний потенциал, без которого частицы останутся на месте, а потом уже частицы двигаются внутри потенциального поля
Пруфы давай, что потенциал появляется раньше, чем начинается движение. Я вот, например, считаю, что они появляются одновременно. Но моя версия не хуже и не лучше твоей, т. к. никто из нас не удосужился привести доказательства.
Не перемещается по причине бесконечного сопротивления. ЭДС перемещает заряды по цепи. Падение напряжения-следствие прохождения тока(большое сопротивление-больше напряжения на участке,больше ток-больше напряжения и наоборот и вместе) Бесконечное сопротивление-разрыв цепи. Если по твоему нет тока-значит нет ЭДС,значит нет и сторонних сил? Например,если ты не используешь аккумулятор,то в нем нет химических реакций,так? Если у тебя работает генератор,а а ты не подключаешь нагрузку,то и сторонних сил источника нет? И с радио тоже самое? Пока не включаешь телевизор,WI-FI то этих сил вообще нет?
>на пикче магнитное поле
> когда у тебя именно вот так течет ток, без подвода энергии
Этот кефирщик порвался
>Если по твоему нет тока-значит нет ЭДС,значит нет и сторонних сил?
Сами силы есть. Работы этих сил нет. А ЭДС и есть работа этих сил. Значит ЭДС в разомкнутой цепи нет.
>Например,если ты не используешь аккумулятор,то в нем нет химических реакций,так?
Реакции есть. ЭДС нет.
>Если у тебя работает генератор,а а ты не подключаешь нагрузку,то и сторонних сил источника нет?
Силы есть. Работы этих сил нет.
>И с радио тоже самое? Пока не включаешь телевизор,WI-FI то этих сил вообще нет?
С радиоволнами другая история. Они излучаются в пространство вне зависимости от состояния приемника. Антенна просто напросто является нагрузкой для источника колебаний.
Эти силы и являются причиной перемещения зарядов,эти силы создают разность потенциалов.ЭДС это и есть характеристика этих сил. ЭДС не была бы постоянной у тех же гальванических источников,если была бы строго зависима от протекающего тока по цепи. Она зависит от сторонних сил. У тебя есть аккумулятор 12В с емкостью 2А,и есть аккумулятор 12В с емкостью 200А. Протекающий ток создает ЭДС по твоему? Но оно же равно работе сторонней силе? В антенне наводится ЭДС,под действием ЭДС протекает ток. ЭДС у аккумулятора есть,и ток внутри источника есть по внутреннему сопротивлению. Работы нет,потому,что сопротивление равно бесконечности. Подключи нагрузку,на нагрузке протекающий ток создаст падение напряжения,но оно всегда будет равно ЭДС по второму закону Кирхгофа. Что теперь? Снова протекающий ток создает ЭДС?Протекающий ток создает лишь падение напряжения,никак не ЭДС. Причина и следствие-разные вещи.
Что же ты такой упрямый, анон? Взгляни на формулу работы в википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0
Видишь F и ds под интегралом? Дак вот, если заряд не движется, то очевидно, что ds будет равно нулю, а значит и суммарная работа тоже ноль. Т. е. сила-то есть, а работы-то нет. Или ты может быть считаешь, что ЭДС это какая-то другая особенная работа?
>Причина и следствие-разные вещи
Кто ж спорит, няша! Вот только чтобы утверждать, что ЭДС - причина тока, необходимо но не достаточно чтобы соблюдался принцип причинности: событие "появление ЭДС" должно происходить чуточку раньше, чем событие "появление тока", иначе нельзя говорить о причинно следственной связи. Вот если ты умудришься это показать, то я соглашусь с твоей точкой зрения.
Эй, кукареки, кричащие, что ЭДС является причиной электрического тока! А как вы объясните ток сверхпроводнике? Он ведь может хуячить там по кругу годами без всякой ЭДС! Где ваш бог теперь?
Сопротивление сверхпроводника равно 0,потерь нет,режим кз.
Если бы протекающий ток характеризовал ЭДС, т.е. ЭДС изменялось бы из-за величины протекающего тока,то при любом изменении сопротивления нагрузки ЭДС как и ток так же изменялось. У разомкнутой цепи сопротивление равно бесконечности. Значит,невозможно протекание тока. Как и если бы ток был равен бесконечности,или ЭДС бесконечности. Я придерживаюсь такого мнения,что ЭДС-характеристика источника и причина появления тока. И ток и ЭДС взаимосвязанные вещи. Причина,по которой ток идет по цепи-ЭДС,увеличиваешь ЭДС-увеличивается и проходящий ток. Например, дуга от статического электричества. Разве сначала идет ток,а потом по причине этого ЭДС появляется по 32кВ? Или возьми тот же пробой воздуха,если ЭДС(то есть характеристика сторонних сил по переносу зарядов по цепи) достигнет пробивного значения этого диэлектрика то начнет проходить ток.
При чем тут эфир, еблан? Этот пидарас нарисовал виток сферический в вакууме, а потом привел пример реальной схемы. И еще спрашивает - откуда там разность потенциалов?
Я смотрю ты уже нарастание энтропии в своем манямирке заборол даже. Ты просто слабоумный и не понимаешь за счет чего там вообще токи текут.
Потому и кукарекаешь про отсутствие ЭДС. На самом деле там есть ЭДС, которая вызывает вполне конкретные токи по вполне конкретным направлениям и контурам.
Которые прикинь, разогревают конструкцию, и если не заливать в нее жидкий азот, то крутиться ему "годами" ровно до выхода СП из нужной температуры.
>Сопротивление сверхпроводника равно 0,потерь нет,режим кз
Все так. ЭДС то там где?
>Ты просто слабоумный и не понимаешь за счет чего там вообще токи текут
Поясни же мне скорее.
>На самом деле там есть ЭДС, которая вызывает вполне конкретные токи по вполне конкретным направлениям и контурам
В таком случае, расскажи о природе этой ЭДС
>ЭДС то там где?
Бегает по кругу под сабатон еще с тех пор, как к нему подключили источник ЭДС. Сопротивления то нету, энергии некуда деваться.
Так что твой вопрос уровня "в вакууме запустили маховик и он может крутиться вечно. Откуда у него энергия?"
>расскажи
Пиздуй читать книги тех, кто предсказал эффект и тех, кто его обнаружил.
Здесь тебе не бюро бесплатных услуг по пересказам.
Полегче, братишка. Не забывай гдеты.
Спасибо, что не написал незабывайгдеты таким образом. Я ценю это.
>Если бы протекающий ток характеризовал ЭДС, т.е. ЭДС изменялось бы из-за величины протекающего тока
А кто тебе сказал, что это не так? Генератор состоящий из идеального источника напряжения, представляющего собой ЭДС, c последовательным внутренним сопротивлением - это только одна из возможных моделей реального генератора. Генератор также можно описать, как идеальный источник тока + параллельно включенная внутренняя проводимость. Я это к тому, что константная ЭДС - скорее удобная модель, чем реальная величина.
>Разве сначала идет ток,а потом по причине этого ЭДС появляется по 32кВ?
Почему бы нет? Ты также бездоказательно утверждаешь обратное. На самом деле, я придерживаюсь мнения, что ток и ЭДС взаимосвязанны, но не одна из этих величин не является причиной другой. Говоря что ток вызывает появление ЭДС, я лишь привожу противоположное твоему, но также не доказанное высказывание.
>Или возьми тот же пробой воздуха,если ЭДС(то есть характеристика сторонних сил по переносу зарядов по цепи) достигнет пробивного значения этого диэлектрика то начнет проходить ток.
Вместе с повышением ЭДС через диэлектрик начинает течь ток. Крохотный, но начинает. А пробой - это просто резкое изменение сопротивления диэлектрика, после появления которого меняется соотношение тока и напряжения.
>Бегает по кругу
>ЭДС
>Бегает
Понятненько)))
>еще с тех пор, как к нему подключили источник ЭДС
Но фишка в том, что источник отключают потом. Ток бегает по кругу сам по себе, понимаешь? Без ЭДС.
>в вакууме запустили маховик и он может крутиться вечно. Откуда у него энергия?
Я бы перефразировал твой вопрос: "В вакууме запустили маховик и он может крутиться вечно. Кто выполняет работу, чтобы его крутить?"
В том то и дело,что с повышением ЭДС начинает протекать ток,причина-повышение ЭДС,следствие-появление тока.
>причина-повышение ЭДС,следствие-появление тока
Нет, ты увеличиваешь ток, который выдаст источник при подключении его в цепь и из-за этого растет его внутренняя ЭДС.
На самом деле, чтобы утверждать А - причина, B - следствие не достаточно сказать "ну вот сматри ну павышаем эдс ну и ток же растет! ты чта не видишь? эта жи ачивидна!". Нужно, чтобы выполнялся принцип причинности: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 - классического варианта нам пока достаточно
Внутри проводника тоже есть электрические поля,при отсутствии внешней ЭДС ток может сохраняться,при этом внутри проводника есть собственная ЭДС.
>Ток бегает по кругу сам по себе
Ты еще, педрила ебаная, скажи, что он вечно там бегает. "Сама по себе" только твоя мамка с собаками ебется, смерд. Ты бы, сучий сын, прочитал откуда там вообще ток появляется, прежде чем хуйню городить.
>внутри проводника есть собственная ЭДС
>ЭДС - работа сторонних сил неэлектрического происхождения
Будьте любезны указать на природу "собственной ЭДС проводника" либо пройдите нахуй.
Лел)))
>Но вернемся к сверхпроводникам. Постоянный ток в сверхпроводнике не нуждается в присутствии электрического поля, и в равновесной ситуации электрическое поле в сверхпроводнике равно нулю. Такое поле ускоряло бы электроны, а никакого сопротивления, трения, которое уравновесило бы ускорение, в сверхпроводниках нет. Сколь угодно малое постоянное электрическое поле привело бы к бесконечному возрастанию тока, что невозможно. Электрическое поле возникает только в несверхпроводящих участках цепи. Ток в сверхпроводниках течет без падения напряжения.
Пруф: http://elementy.ru/lib/430825/430828 (Виталий Лазаревич ГИНЗБУРГ, Евгений Александрович АНДРЮШИН "Сверхпроводимость" Альфа-М, 2006 г.)
Если бы протекающий ток по цепи также изменял бы ЭДС,то ЭДС не была бы постоянной по значению. Например,при подключении к источнику с ЭДС 10В нагрузки 10 Ом,то будет идти ток 1А,на нагрузке будет падение напряжения 10В,что сходится и по второму закону Кирхгофа. Если изменить сопротивление нагрузки,то ток изменится,но ЭДС останется прежней.
>Если изменить сопротивление нагрузки,то ток изменится,но ЭДС останется прежней
Пруфы, что ЭДС остается постоянной при изменении тока, приноси тогда. Это в модели состоящей из идеального источника напряжения и последовательного внутреннего сопротивления, она постоянна. Но это только модель. ЭДС невозможно измерить, следовательно утверждение о ее постоянстве не более чем кукареку, основанное на модели.
Да всем насрать на объяснения старого маразматика предмета, которого он не понимает.
Успокойся уже. Ты еще педрила скажи, что там токи текут вообще без подвода энергии извне. Долбоеб блядь.
Раз кокодемик скозал, то это истина /thread
Гравитация (разность гравитационных потенциалов) является причиной падения воды и появления водопада.
>ВРЕТИ, ЭТО ВСЁ КНИЖКИ МАРАЗМАТИКОВ!
Эта манька порвалась. Уносите.
Алсо, вот тебе видос https://www.youtube.com/watch?v=seJBcYYyBfI Те же маразматики делали, мань?
>Ты еще педрила скажи, что там токи текут вообще без подвода энергии извне
Энергия подводится, чтобы этот ток возник. Далее источник отключают, но ток продолжает течь. Еще вопросы?
Практически проверить,не? И вычислить внутреннее падение напряжения на источнике.
>Практически проверить,не?
>И вычислить внутреннее падение напряжения на источнике
Предлагай свой метод, анон.
Не так выразился. Электрические поля и так и так есть в проводнике что при абсолютном нуле,что при комнатной температуре. В общем виде он может быть нейтрален,каждый атом в проводнике по отношению к свободному электрону\атому имеет свой потенциал. При абсолютном нуле внешние электроны становятся свободными. Они сами по себе двигаются? Нет,они притягиваются друг к другу под действием положительных ионов кристаллической решетки. Двигаются за счет чего? За счет электрического поля.
Вообще, если рассмотреть на уровне куперовских пар, то там разности электрических потенциалов вполне есть, но локальные, при прохождении электронами каждой ячейки кристаллической решетки.
Мимокрокодил
Эти поля никак не связаны с ЭДС. Анон изначально пытался мне доказать, что ЭДС - есть причина протекания тока. Но у нас нет ЭДС в сверхпроводнике, но ток при этом протекает. Оправдывайтесь теперь.
>Двигаются за счет чего? За счет электрического поля.
А что, если скажу тебе, что это поле распространяется за счет движения скорее смещения зарядов? Возьмем диэлектрик. Могут ли внутри его существовать заряды? Могут например при поляризации. Могут ли они двигаться? Не могут. Отсюда следствие: электрическое поле в диэлектрике распространяется крайне хуево. Где твой бог теперь, анон?
>но локальные
Вот именно. На возникновение тока они влияние не оказывают. Но за разъяснение спасибо.
Я не понимаю, зачем вы об этом спорите. Тут уместно привести аналогию с автомобилем - двигатель есть причина движения автомобиля, но если убрать все силы трения, то и с выключенным двигателем он может продолжать движение.
>двигатель есть причина движения автомобиля
Согласен. Сначала включается двигатель и только потом машина начинает движение. Принцип причинности соблюден. С токами и напряжениями такое не прокатывает. Они возникают одновременно по крайней мере доказательств иного никто не привел. Значит нельзя говорить от том, что одно из них является причиной другого. Но упоротые аноны продолжают кричать, что ток - это следствие.
Напряжение без тока существовать может, а ток без напряжения - нет.
> одновременно
Ты уже опроверг ТО и осуществляешь мгновенные взаимодействия?
Кстати, и одновременности в ТО не существует, всегда можно найти систему, где события перестанут быть одновременными.
>Напряжение без тока существовать может
Докажи мне, что на батарейке есть напряжение, пока она не подключена к нагрузке.
>ток без напряжения - нет
Посикал на тебя потоком свободных электронов.
Сначала докажи мне, что рандомная хуйня х существует, пока ты наблюдаешь ее любым способом, лол.
>не наблюдаешь
Быстрофикс.
Ты, видимо, отрицаешь существование потенциальной энергии в принципе.
>всегда можно найти систему, где события перестанут быть одновременными
Не всегда. Если два события соединены времинеподобным интервалом, то их последовательность определена однозначно для любой СО.
>Сначала докажи мне, что рандомная хуйня х существует, пока не ты наблюдаешь ее любым способом, лол
Ты же утверждаешь, что напряжение это причина тока, тебе и доказывать. Напоминаю, что по дефолту причинно следственных связей между явлениями нет.
>Ты уже опроверг ТО и осуществляешь мгновенные взаимодействия?
В таком случае, используй релятивистский принцип причинности, учитывающий конечность распространения взаимодействия. Правда он сложнее классического и менее общий, поэтому ты усложнишь себе задачу.
Не отрицаю. Почему ты так подумал?
Бог создает потенциал в тот момент, когда он нужен, т.е. одновременно с началом падения предмета или протекания тока! И я подаю на тебя в суд за оскорбление чувств верующих.
> Ты же утверждаешь, что напряжение это причина тока, тебе и доказывать. Напоминаю, что по дефолту причинно следственных связей между явлениями нет.
Это утверждение просто-напросто имеет физический смысл, в отличие от. Кроме указанных кем-то случаев пьезоэлектричества или наведения тока другим током, но и это сводится в итоге к возникновению тока под действием разности потенциалов
>Это утверждение просто-напросто имеет физический смысл
Поясни почему возникновение напряжения из-за протекания тока ты считаешь менее физичным?
Потому что твой вопрос аналогичен тому, что ты просишь показать, где потенциальная энергия у камня.
> Кроме указанных кем-то случаев пьезоэлектричества или наведения тока другим током, но и это сводится бла-бла-бла
Непосредственной причиной тока будет напряжение, независимо от того, как появилось напряжение.
Смотри. Ты хочешь мне сказать, что заряд может находиться в потенциальном поле другого заряда без какого-либо тока, так? Тогда докажи это.
Давай проведем мысленный эксперимент. Возьмем жва положительных заряда. Расположим их слева и справа. Тот что слева зафиксируем. А тот что справа пусть будет свободным. Теперь придумай какой-либо опыт, который доказал бы, что правый заряд находится в потенциальном поле поле левого.
>Непосредственной причиной тока будет напряжение, независимо от того, как появилось напряжение
Что скажешь про сверхпроводящее кольцо? Там ток гуляет без напряжения.
Ну это
Нет это
Но появился ток из-за разности потенциалов, лол.
Не обязательно. Мы могли бросить через дырку в кольце магнит, который вызвал ток в кольце.
Магнитное поле (через электромагнитную индукцию) наводит ЭДС, ЭДС создает ток. Те же яйца, только в профиль.
>наводит ЭДС, ЭДС создает ток
Нет это сила Лоренца разгоняет частицы в проводнике. Где твоя ЭДС теперь?
Отпустили заряды, они ебнутся друг об друга с ускорением, откуда взялась энергия?
Так электромагнитная индукция через силу Лоренца и работает, и последняя - одно из слагаемых эдс.
>откуда взялась энергия?
Не про сейчас энергию речь, а про возможность потенциала без тока.
>Отпустили заряды, они ебнутся друг об друга
Видишь, то что заряд находится в поле ты узнал по его движению, которое является током. И после этого ты смеешь утверждать, что поле существует без тока?
>И после этого ты смеешь утверждать, что поле существует без тока?
Я такого никогда не утверждал. Я утверждал то, что ты отрицаешь понятие потенциальной энергии. Разность потенциалов говорит о том, что у нас где-то запасена энергия, которую что-то может высвободить.
Вообще, я смотрю на небо и в глаз мне попал реликтовый фотон, который 13 миллиардов лет летел от поверхности последнего рассеяния. Вот он как, существует с током или без?
> а про возможность потенциала без тока
Заряды удерживаются чем-нибудь, и нет свободных электронов - потенциалы есть, тока нет. Кирпич лежит на крыше дома - потенциал есть, движения массы нет.
> И после этого ты смеешь утверждать, что поле существует без тока
Вокруг единичного заряда в вакууме, по твоей логике, уже и поля нет, раз нет тока? А у Солнца, получается, нет гравитации, пока на него не падает что-нибудь?
Мимо
Сорян. Я тут тупанул. Сила Лоренца - это как раз та неэлектрическая сила, которая выполняет работу по разделению зарядов, т. е. создает ЭДС. Вот только утверждать, что она является причиной тока ты по прежнему не можешь, ведь стоит нам остановить все заряды каким либо образом - т. е. прекратить ток, как мы не сможем зарегистрировать эту силу.
> Сгорание пороха нельзя назвать причиной полета пули, ведь стоит нам завязать в узел ствол - т.е. прекратить полет, как мы не сможем зарегистрировать эту силу.
Не удержался.
>Кирпич лежит на крыше дома - потенциал есть, движения массы нет
Проведи мысленный эксперимент, доказывающий, что у кирпича есть потенциал, не приводя его в движение. Тогда и поговорим.
>Вокруг единичного заряда в вакууме, по твоей логике, уже и поля нет, раз нет тока?
Аналогично. Докажи, что поле есть, проведя хотя бы мысленный эксперимент.
>ты отрицаешь понятие потенциальной энергии
Я утверждаю, что нельзя говорить о ее существовании, не проведя эксперимента, который привел бы к преобразованию ее части в энергию кинетическую.
>13 миллиардов лет летел от поверхности последнего рассеяния
>Вот он как, существует с током или без
О том в каком виде он существует пока он летит, мы с тобой не знаешь и знать не можешь. Все что ты можешь, это придумать некоторую модель его существования, которая не факт что описывает реальное положение вещей. Но вот попадая тебе в глаз, этот фотон вызывает некоторый ток, который ты регистрируешь. До этого момента фотон для тебя не существовал.
> Проведи мысленный эксперимент, доказывающий, что у кирпича есть потенциал
Измерить его действие на опору под ним.
> Докажи, что поле есть, проведя хотя бы мысленный эксперимент
Откуда без поля частицы узнают о существовании друг друга и что им надо притягиваться/отталкиваться? Капитан, я телепатически почувствовал присутствие протона, давайте отбуксируем на реактивной эфирной тяге наш электрон к нему?
>Сгорание пороха нельзя назвать причиной полета пули
Можно по двум причинам:
- Полет пули и сгорание пороха коррелируют.
- Событие "сгорание пороха" соединено с событием "начало полета пули" времинеподобным интервалом, а значит соответствует принципу причинности.
О токе и напряжении можно сказать лишь следующее:
- Появление напряжения и тока коррелируют.
Ну и напоследок, взрыв пороха можно зарегистрировать и с зафиксированной на месте пулей, по звуку, запаху, теплу и т.д. А вот появление потенциала без тока зарегистрировать нельзя. По крайней мере никто из вас не предложил такого метода.
>Я утверждаю, что нельзя говорить о ее существовании
Наука строится на том, что в многократно предсказанные эксперименты мы верим. Поэтому потенциальная энергия есть что у камня на крыше, что у клемм батарейки без всякого эксперимента. Если ее не будет, весь фундамент современной науки порушится - была, была, и нет. А напряжение - это "удельная потенциальная энергия", A=qU. Т.е. если твое отрицание существования напряжения без тока эквивалентно отрицанию понятия потенциальной энергии (и, как следствие, закона сохранения энергии).
Поэтому конечно я знаю, какая энергия у камня, заряда, а также как летит фотон. До тех пор, пока кто-то не предложил лучшую теорию. Но это будешь не ты.
>Измерить его действие на опору под ним
Теперь расскажи нам об устройстве твоего прибора для измерения этого действия
>Откуда без поля частицы узнают о существовании друг друга и что им надо притягиваться/отталкиваться?
Мы спорим не о существовании поля, а о возможности убедится в его наличии без перемещения частиц.
> Теперь расскажи нам об устройстве твоего прибора для измерения этого действия
Ложишься на спину и кладешь кирпич себе на лоб, блджад. Чувствуешь вес? Движения нет, поле - есть.
> Мы спорим не о существовании поля, а о возможности убедится в его наличии без перемещения частиц.
Проверить наличие поля можно не только по его влиянию на движение, но и по компенсации полем другой силы. Электромагнитные силы в веревке, которой кирпич подвешен к потолку, компенсируют гравитацию. Если же в таком случае поставить вопрос о существовании обеих этих сил, то делаешь сначала эксперимент из начала поста, потом, с тем же кирпичом, но с резинкой от трусов, компенсирующей половину его веса (который есть сила, с которой кирпич давит на твою голову). Разницу почувствовал? Движения нет, оба поля есть.
Тфу это ответ на это
>Чувствуешь вес? Движения нет, поле - есть.
Охуительные истории.
На остальную часть поста не отвечаю ибо:
>Если же в таком случае поставить вопрос о существовании обеих этих сил, то делаешь сначала эксперимент из начала поста
Ну и в чем, по-твоему, ошибка?
>Т.е. если твое отрицание существования напряжения без тока эквивалентно отрицанию понятия потенциальной энергии
Ты не прав. Напряжение разность потенциалов - это изменение потенциальной энергии. Эта величина имеет физический смысл. А вот абсолютное значение потенциальной энергии - вещь физически бессмысленная пруф есть в википедии. Говорить об изменении потенциальной энергии нельзя в отрыве от движения.
>и, как следствие, закона сохранения энергии
Вот это ты вообще непонятно откуда взял.
>Осяза́ние (кинесте́тика, такти́льное чувство) — одно из пяти основных видов чувств, к которым способен человек, заключающееся в способности ощущать прикосновения, воспринимать что-либо рецепторами, расположенными в коже, мышцах, слизистых оболочках. Различный характер имеют ощущения, вызываемые прикосновением, давлением, вибрацией, действием фактуры и протяженности.
Вопросы?
>Приведи пример реального случая
>Этот пидарас привел пример реальной схемы
Ну не рвись так, кефирщик. Никто ведь не виноват, что ты не понимаешь, что магнитное поле является носителем энергии.
Да. Каким образом биопроблемы опровергают то, что кирпич неподвижен, а вес все равно есть? Замени свой лоб на любой другой датчик давления - и почему же он дает показания при неподвижном кирпиче, а не показывает невесомость кирпича?
>Замени свой лоб на любой другой датчик давления
На какой датчик давления? Опиши принцип работы датчика, который ты хочешь применить.
Для простоты возьмем упругую пластинку, закрепленную на опорах концами перпендикулярно линиям гравитационного поля, прогибающуюся под действием приложенной силы. Опускаем на середину кирпич и замеряем, на сколько она прогнулась. При желании составляем таблицу пересчета миллиметров прогиба в килограммы массы или ньютоны силы.
Внимание, вопросы:
1. Что случится, если вес кирпича не превысит предела упругой деформации пластины?
а) кирпич будет неподвижен.
б) кирпич будет неподвижен.
в) кирпич будет неподвижен.
2. Поцчему такая ситуация получается?
а) упругие силы в пластине продолжают уравниваться гравитационным полем, действующим на кирпич.
б)... ну ты понел.
3. Поцчему движения нет, а поле есть?
4. И при чем тут были эти твои биопроблемы?
1)Рассчитать выходное напряжение двухполюсника в режиме холостого хода;
2)Рассчитать выходной ток двухполюсника в режиме короткого замыкания;
3)На основании полученных значений найти r и U по формуле (ВнутрСопр); В принципе,это в теории (как и бесконечное сопротивление). ЭДС постоянна потому,что при изменении тока в цепи значение ЭДС не меняется. Например,больше 12В источник не сможет дать,сколько бы тока он не выдал. Сами по себе заряды по цепи с одного края на другой без внешнего воздействия не двигаются и не выполняют работы. ЭДС и ток взаимосвязаны,но ЭДС как раз и определяет и направление и величину протекающего тока. И из-за увеличения ЭДС возникают пробои диэлектрика,дуга и т.п. ЭДС в ваккуме еще и скорость электронам задает,не причина? Или же ты пытаешься донести,что любое возникновение тока свидетельствует о возникновении ЭДС?
>Вот это ты вообще непонятно откуда взял.
Кирпич упал - откуда взялась энергия?
Сверхпроводимость не может быть описана просто как идеальная проводимость в классическом понимании. И вообще,явления,которые происходят при сверхпроводимости совершено другие.
>Придумай способ измерение потенциальной энергии без вовлечения перемещения
>Опускаем на середину кирпич и замеряем, на сколько она прогнулась
Толсто жи.
>Что случится, если вес кирпича не превысит предела упругой деформации пластины?
Ты не сможешь доказать мне наличие поля.
>Поцчему такая ситуация получается?
Потому что были выбраны неадекватные средства измерения
>Поцчему движения нет, а поле есть?
Пруфы, что поле есть. Может пока ты проводил свой опыт, закрывшись в сортире, земляшку внезапно украли?
Кто-то поднял его, совершив работу, на то место, откуда он потом упал. Значит потенциал кирпича появился в следствии движения! Потенциальная энергия зависит от движения. Шах и мат.
>1)Рассчитать выходное напряжение двухполюсника в режиме холостого хода;
>2)Рассчитать выходной ток двухполюсника в режиме короткого замыкания;
Подожди, анон. Что-то я не понимаю что ты собрался рассчитывать, если мы говорили об измерении возможно косвенном эдс? И собсно по каким исходным данным ты собрался рассчитывать эти величины?
>ЭДС постоянна потому,что при изменении тока в цепи значение ЭДС не меняется
Звучит как: "ЭДС величина постоянная, потому что она не меняется". Пруф то этого где? ЭДС ведь виртуальная величина по сути. Ее невозможно измерить напрямую, только косвенно. А что если с повышением тока происходит уменьшение ЭДС и внутреннего сопротивления источника одновременно? Ты ведь этого никак не заметишь извне.
>Или же ты пытаешься донести,что любое возникновение тока свидетельствует о возникновении ЭДС?
Нет, я хочу донести что ЭДС и ток величины связанные, но ни одна из них не является причиной другой. А примеры того, что ЭДС зависит от тока я привожу для того, чтобы показать необоснованность утверждений об обратной зависимости.
> Толсто жи.
Величина прогиба, фиксируемая в течение эксперимента, показывает нам изменения в движении в течение эксперимента (точнее, отсутствие такового движения). Мамка твоя толстая жи.
> Потому что были выбраны неадекватные средства измерения
И чем они неадекватны?
> Ты не сможешь доказать мне наличие поля.
Еще раз, кирпич при опускании на пластину создал в ней упругие силы, которые стремятся разогнуть назад пластину против веса кирпича. Если у них это не получается, значит, вес продолжает воздействовать на пластину, суть, продолжается гравитационное взаимодействие, при неподвижном-то кирпиче. Шах и мат.
>И чем они неадекватны?
Забудь, я неверно понял первый пункт твоего поста.
Теперь до меня дошло, что ты предлагаешь. Но еще я понял, что ты пытаешься меня наебать. Ведь о том, что пластина и гравитация уравновешивают друг друга ты можешь судить только по изменению положения кирпича. Если бы я вошел в лабу с твоим статичным кирпичом на пластине, а ты пытался бы меня убедить в наличии гравитации, то я сказал бы что ты пиздишь, и показываешь мне кирпич лежащий на изначально кривой пластине, пока своими глазами бы не увидел, как это камушек ее сгибает.
> то я сказал бы что ты пиздишь, и показываешь мне кирпич лежащий на изначально кривой пластине
Я поднял бы кирпич, и ты увидел бы, что пластина снова прямая. Если бы кирпич не гравитировал в неподвижном состоянии, или пластина была крива изначально, она бы и осталась кривой.
>Я поднял бы кирпич, и
обосрался бы с доказательством исходного предположения состоявшего в возможности доказать наличие потенциальной энергии объекта без его перемещения.
Не всякое поле есть разность потенциалов. Я думаю изначальный вопрос был именно про однородное электрическое поле. А еще частицы можно двигать магнитным полем, или гравитационным.
Я хотел написать, что причинность тут не в твою пользу, если рассматривать конкретную цепь: батарея + нагрузка. Но потом вспомнил про сверхпроводники. Бинго! Мы можем заставить ток течь по кругу вообще без всякого напряжения.
>про сверхпроводники
Обсуждали уже.
И выяснили, что при возникновении тока ЭДС таки присутствует. Но при его простом протекании ее нет.
>Я хотел написать, что причинность тут не в твою пользу, если рассматривать конкретную цепь: батарея + нагрузка
Если бы не движение зарядов в проводнике, то эл. поле не дошло бы до нагрузки, как это происходило бы, замени мы провод на диэлектрик, в котором заряды статичны. Значит распространение электрического поля в проводе является следствием протекания тока! На самом деле я считаю, что между током и напряжение нет причинно следственной связи. Только корреляция.
Он мог с неба упасть. Метеорит, например. Суть-то не в этом, в том, что в случае напряжения все то же самое. Напряжение - это потенциальная энергия. Которая, как суслик, ты ее не видишь, а она есть.
>Он мог с неба упасть.
А мог быть кем-то поднят. Тогда получается, что в одних случая потенциальная энергия является следствием движения, а в других движение следствием наличия потенциальной энергии? Дак ток вызывает напряжение или напряжение ток?
>Напряжение - это потенциальная энергия
Это разница потенциальных энергий. Как я уже говорил, абсолютное значение потенциальной энергии не имеет физического смысла. Только ее изменение. Дак вот, я не верю тебе, что напряжение просто где-то есть. Мне надо чтобы ты это доказал. Но у тебя это не получится без перемещения заряда и, что то же самое, возникновения тока. Значит и попытка доказать, что напряжение - причина тока, основываясь на существовании напряжения без тока, проваливается.
Обоссал бы исходное предположение фазой неподвижности, при которой, как следует из эксперимента, все поля и потенциальные энергии в них никуда не деваются.
Поле дошло бы, заряд не дошел бы...
Тихо, пусть экранирует поля пластмассой дальше, на сосаче чище будет.
Ты оп?
>Поле дошло бы, заряд не дошел бы...
Не дошло бы. Оно было бы настолько слабым, что его захуячили всякие другие электрические поля, источники которых находятся ближе к нагрузке, чем поле создаваемое источником.
А что?
Вы вот о чем подумайте. Если частицы приводятся в движение не разностью потенциалов, то какая тогда вообще физическая причина зарядам перемещаться? Они же просто хаотично мечутся по решетке. Какая сила тогда заставит облако приобрести направленное движение? Кроме тривиального впрыснуть бета-частицы в проводник.
>то какая тогда вообще физическая причина зарядам перемещаться?
Их взаимное расположение в пространстве и обладание неким свойством зарядом для заряженных частиц к примеру, например.
>А мог быть кем-то поднят. Тогда получается, что в одних случая потенциальная энергия является следствием движения, а в других движение следствием наличия потенциальной энергии?
Энергия - это интеграл движения. У тебя в прошлом были какое-то движения кирпича, и вот он оказался на крыше. Как - нас не интересует. Главное, что он на крыше. Тоже и с напряжением - какие-то действия создали разность потенциалов. Как - нас не интересуют. Тока может и не быть - камень-то на крыше. Но возможность - есть. У тебя сначала появляется возможность, потом ты действуешь. И никогда - наоборот. Техническое ограничение тут у тебя - скорость света. Возьми провод длиной в тысячу километров, но приходящий к 2-м клеммам аккумулятора. Подключи амперметр и вольтметр. Включи сеть. Вольтметр сразу увидит напряжение, а амперметр - пока поле пойдет тысячу километров. Поэтому напряжение появляется раньше.
>Дак ток вызывает напряжение или напряжение ток?
Ток вызывает ЭДС.
Здесь вопрос тот же, что случается раньше - набор кирпичом высоты (тоже довольно эфемерное понятие, которое в абсолютном значении физического смысла не имеет), или же его падение. Конечно высота - раньше. Можно сказать, что высота является причиной падения кирпича? Ну, как, это необходимое условие. Но не достаточное. Кирпич может и на крыше лежать.
>Вольтметр сразу увидит напряжение, а амперметр - пока поле пойдет тысячу километров
Уносите этого. Пруфаю твою неправоту анимацией
Зачем ты устроил короткое замыкание?
У меня в кружке налит чай, он жидкий, почему он не течет, я тебя спрашиваю?! Ах, над ним нужно совершить работу, что бы он изменил свое расположение в пространстве на "вылит на пол"? Ну а для эл.тока что совершает такую работу?
Немудрено. Ведь в чайнике – моча. Почему моча в чайнике? Потому что я туда нассал.
> Электрическое напряжение - физическая величина, значение которой равно отношению работы эффективного электрического поля (включающего сторонние поля), совершаемой при переносе пробного электрического заряда из точки A в точку B, к величине пробного заряда [..]
> Напряжение в общем случае формируется из двух вкладов: работы электрических сил и работы сторонних сил.
Т.е. у нас есть то, что совершает работу - эл.поля. Есть то, над чем совершается работа - над зарядами. Есть результат - эл.ток.
Или у ваших манямирках результат предшествует работе?
> Напряжение в общем случае формируется из двух вкладов: работы электрических сил и работы сторонних сил.
Т.е. у нас есть то, что совершает работу - эл.поля. Есть то, над чем совершается работа - над зарядами. Есть результат - эл.ток.
Или у ваших манямирках результат предшествует работе?
Вот этого слушайте. Истинно говорит он вам.
Даже если не те же, то они один хуй не понимают, что ток там будет затухать со временем без подвода энергии извне.
>Или у ваших манямирках результат предшествует работе?
У них - одновременно все появляется.
Самое смешное, что эти дебилы сами же кукарекают о конечной скорости распространения полевых возмущений.
>У них - одновременно все появляется
Пруфы с картинками давай, что напряжение появляется раньше тока или уходи.
Рисуй картину, с участком цепи, на котором хочешь определить свой ток.
Давай лучше рассмотрим, ситуацию с зарядами, как более базовую. Допустим у нас есть некий положительный свободный заряд q, расположенный в пространстве. В начальный момент времени на него не действуют силы или сумма всех сил равна нулю. Утверждая что разность потенциалов есть причина движения этого заряда, ты подразумеваешь следующее:
1. В пространстве возникло поле, а значит и разность потенциалов между некоторыми точками пространства;
2. Прошел некоторый промежуток времени t > 0;
3. Заряд пришел в движение.
Теперь, внимание, первый вопрос. Приведи какую-либо причину возникновения п.1, не связанную с перемещением каких либо заряженных частиц, а значит и не связанную с током.
К концам проволочки, в которой наш электрон, была присоединена батарейка.
Мимо
>батарейка
>проволочка
На уровне отдельных частиц давай.
Двачую. Как-то не сразу заметил истинный смысл его сарказма. Он молодец.
>Энергия - это интеграл движения
Ты ведь понимаешь, что только что прилюдно обосрался со своим утверждение о том что энергия - причина движения?
>Давай
Это ты жене своей говори.
И не говори мне что "лучше" для меня или нас с тобой, понял меня?
Ты хочешь получить ответ - научись формулировать вопрос. Не умеешь выразить мысль на рисунке - иди учись выражать.
Не можешь нарисовать цепь - рисуй свой заряд. Белые люде не ради развлечения придумали письменность, формулы и схематические изображения. Мне до пизды что ты там воображаешь в своем полоумном мозгу. Пока рисунков не будет - обсуждать твои маняфантазии, замешанные на википедии, мне не интересно. Good day, sir.
>Ты хочешь получить ответ - научись формулировать вопрос
Я же сформулировал его тут: . Твоя батарейка с проводами - будет чем-то вроде: "Бог внезапно создал потенциал", ведь в ней тоже происходят процессы, которые ты хочешь оставить за кадром, а значит аноны не смогут проверить, возникает ли твоя разность потенциалов без участия тока. А вот если мы перейдем на уровень зарядов, то мы увидим все процессы, происходящие в рассматриваемой системе и сможем разобраться в вопросе.
>Пока рисунков не будет
Ты не можешь представить уединенный заряд в пространстве и хочешь чтобы я это нарисовал? Если так, то скажи об этом и я его нарисую.
>рисуй свой заряд.
>то скажи об этом и я его нарисую.
Да ты совсем тупой, как я посмотрю.
Хорошо. Вот я его нарисовал.
Теперь рисуй его поле.
Предположим оно выглядит так.
Смелое предположение.
Теперь обосновывай - почему силовая линия обозначается стрелочкой.
Стрелочка - вектор напряженности поля. Как видишь, тут указанны только напряженности в точках близких к заряду. Напряженность в других точках пространства я не указал из-за возможного наложения стрелочек на рисунке. Однако, если ты с чем-то не согласен, то ты всегда можешь предложить собственный вариант и нарисовать его.
>Напряженность в других точках пространства
Скорость распространения напряженности какая?
Напряженность распространяется со скоростью света - с. Вот только за зарядом мы наблюдаем давно. Значит в рассматриваемой области напряженность уже распространилась и постоянна.
Рисуй, как изменяется область с течением времени.
>Рисуй, как изменяется область с течением времени
Начиная с какого момента?
t0=0
Пикрилейтед. Все будет также. Согласно закону сохранения заряда, сумма зарядов в замкнутой системе - константа. Следовательно, какой бы момент времени мы не выбрали в качестве нулевого, заряд должен был существовать до него, а значит и поле распространилось бы по рассматриваемой области к началу эксперимента. Другое дело, что поле в удаленной от заряда точке может поменяться при движении этого заряда...
Ты хочешь найти движущийся заряд в замкнутой системе с одним покоящимся зарядом?
Основная проблема в том, что ты причинно-следственные связи считаешь деревом, а это - граф, в котором у одного события может быть и более одной причины. Попробуй, начни движение без энергии.
>с одним покоящимся зарядом
Просто давай определимся с количеством зарядов и их расположением перед началом опыта.
Такой холивар на такую тему,я кончил от обсуждений.
радиомонтажник
радиомонтажник
А каково твое мнение по данному вопросу?
Мимо-электронщик-активно-участвующий-в-холиваре
Надо бы не с количеством разобраться, а с моментом начала опыта. А то пока что я вижу, что момента t0 не существует в задаче.
Посоны, я вам новый холивар придумал! Пустота банки является причиной ее полноты или же полнота вызывает ее пустоту?
Мимо-ОП
Я думаю, что полнота - это причина пустоты, т. к. полнота может существовать и без пустоты в случае, если банка наполнена до краев. К тому же, это всем вполне очевидно, что сначала происходит наполнение банки, а пустота уменьшается уже как следствие этого наполнения.
Мимо-ОП
Я думаю, что полнота - это причина пустоты, т. к. полнота может существовать и без пустоты в случае, если банка наполнена до краев. К тому же, это всем вполне очевидно, что сначала происходит наполнение банки, а пустота уменьшается уже как следствие этого наполнения.
Пикчу забыл.
> с моментом начала опыта
Пусть это будет любой из моментов, когда заряды расположены в нужных нам позициях, а все изменяющиеся поля в рассматриваемой области приняли статичное состояние.
Что это вы затихли?
А что если понятия не существуют отдельно от своих противоположностей?
>а все изменяющиеся поля в рассматриваемой области приняли статичное состояние.
Ну нарисуй хотя бы 2 заряда со своим "статичным состоянием".
Разность потенциалов, приложенная к нагрузке вызывает протекание тока через эту нагрузку.
Пруфы?
Вот. Если что, заряды можно фиксировать и отпускать в любой момент, эмулируя внешнюю неэлектрическую силу.
А вообще странно конечно получается. Доказать пытаешься ты, а рисую за тебя все я. Место того, чтобы дождаться от тебя вывода и указать на его неточности, если таковые там будут.
Я серьезно. Утверждение о том, что напряжение является причиной протекания тока должно соответствовать принципу причинности. Докажи, что этот так или твое утверждение не более чем кукареку.
->
В какой момент на твоем рисунке началось движение заряженных частиц?
Что такое I=U\R? Где принцип причинности?
По моему рисунку нельзя сказать что-либо о движении частиц, ведь ты просил просто нарисовать две частицы и их поля. Возможно они двигались до момента t0, но для доказательства, это случай бессмысленный, т. к. ты хочешь показать, что сначала появляется поле и потом только частицы приходят в движение. Также может быть, что сторонняя сила удерживает частицы в статичном положении, а в момент t0 эта сила перестает удерживать одну из частиц. Правда и тут я не вижу способа доказать первичность поля.
>Что такое I=U\R?
Это количественная связь между величинами, которая ничего не говорит о причине и следствии. Я также могу написать, что ПУСТОТА_БАНКИ = ОБЪЕМ_БАНКИ - ПОЛНОТА_БАНКИ и сказать, что полнота является причиной пустоты, но буду беспруфным кукарекой также как и ты.
Что двигает и отклоняет электроны в вакууме?
Движение электрона в электрическом поле может повлиять на его траекторию.
Так что движет? Не может,а влияет,как и магнитное.
>Так что движет?
Увидев движущийся с ускорением электрон который движется в эл. поле, незнакомый с физикой человек скажет, что это свойство электрона. Он подумает, что все электроны движутся с ускорением. Как ты убедишь его в обратном?
Ты уходишь от вопроса. Что двигает электроны в вакууме? По какой причине?
>Ты уходишь от вопроса.
Я не ухожу. Своим встречным вопросом я пытаюсь показать, что эл. поле само по себе ни откуда не берется и никуда не исчезает.
>Что двигает электроны в вакууме?
Хорошо, допустим я предположу, что это поле двигает электрон. Но у меня возникнет к тебе встречный вопрос, что является источником этого поля?
Из википедии:Электрическое поле — одна из двух компонент электромагнитного поля, представляющая собой векторное поле, существующее вокруг тел или частиц, обладающих электрическим зарядом, а также возникающее при изменении магнитного поля (например, в электромагнитных волнах). Электрическое поле непосредственно невидимо, но может быть обнаружено благодаря его силовому воздействию на заряженные тела.Сторонние силы крч.Так кто же говорит,что эл. поле из ниоткуда берется?
Электроны движущиеся в магнитном поле.
мимопроходил
>поле, существующее вокруг тел или частиц, обладающих электрическим зарядом, а также возникающее при изменении магнитного поля
Вот это и есть источники поля. В нашем эксперименте, что будет источником поля, первичность которого мы выясняем?
В вакууме? Разность потенциалов между анодом и катодом же. Не сами заряды,а их поля. И упорядоченно электроны не сами движутся,а под полем. Электрическое поле можно и из магнитного получить. Поэтому придерживаюсь того мнения,что разность потенциалов, приложенная к нагрузке вызывает протекание тока через эту нагрузку.А что есть ток? Упорядоченное движение заряженных частиц. Например,в генераторах под действием изменяющегося магнитного поля наводится электрическое поле,которое в свою очередь создает разность потенциалов.
>В вакууме? Разность потенциалов между анодом и катодом же
А как между анодом и катодом появилась эта разность потенциалов? Ответ: на катод и анод притекли разноименные заряды, которые своими полями ее и образовали.
>Электрическое поле можно и из магнитного получить.
Покажи-ка мне постоянно существующее магнитное поле, не образованное электрическим током.
Постоянный магнит.
Вот именно,что их поля,а не сами заряды. Постоянные магниты и вообще магнетизм появляется из-за электрического тока. Вопросы изначально в чем был? Причина протекания тока по цепи же. Причина-разность потенциалов источника,ток проходит по цепи и на нагрузке появляется падение напряжения. По-твоему протекающий ток и есть причина и эдс и напряжения? Или что?
А теперь подумай, откуда у него появилось намагниченность. Он побывал в магнитном поле, которое создано током
>Вопросы изначально в чем был? Причина протекания тока по цепи же. Причина-разность потенциалов источника
А причина появления разности потенциалов источника - ток, созданный ЭДС, которая внезапно является работой сторонней силы, которая имеет неэлектрическую природу, а значит и не вызвана электрическим полем.
Т. е. если следовать твоей логике и моим исходным данным, то получается следующая зависимость: ЭДС (неэлектрическая сила) -> движение заряда (ток) -> из-за приближения этого заряда к другим покоящимся зарядам, они попадают в его поле (возникает разность потенциалов). Т. е. ток получается первичнее разности потенциалов.
Но так получилось, из-за следования неправильной логике. Правильнее же будет выявлять причинно-следственную связь следуя принципу причинности, который описан тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 в первом абзаце.
Иными словами, чтобы показать, что событие А - причина события Б, необходимо но не достаточно наличие времинеподобного интервала между ними. И следовательно пока никто из вас не доказал что напряжение появляется хоть чуточку раньше тока или наоборот, о говорить о причинно-следственной связи между ними, все-равно что обсуждать случай с банкой:
>И следовательно пока никто из вас не доказал что напряжение появляется хоть чуточку раньше тока
Я доказал. Берем батарейку, подлкючаем к ней вольтметр через провод длиной в тысячу километров, и амперметр через такой же провод (разомкнуто). Ждем. На вольтметре появляется напряжение, но тока нет. Замыкаем цепь. Ток подумал и пошел. Вывод: причина тока - это напряжение и замкнутость цепи. Довольно банально.
>На вольтметре появляется напряжение, но тока нет
Где же ты такой вольтметр идеальный раздобыл, м?
> Замыкаем цепь. Ток подумал и пошел
И чем же обусловлена эта задержка между замыканием цепи и началом тока?
Я смотрю вам в ваших шарагах, как и мне впрочем, про длинные линии совсем не рассказывали?
Алсо, чтобы показать, что ты соснул со своим доказательством, задам тебе наводящий вопрос. Известно, что электрическое поле лучше распространяется в металле, чем в воздухе, из-за того, что в воздухе меньше свободных зарядов. Теперь внимание вопрос: каким образом наличие свободных зарядов обеспечивает лучшее распространение поля в проводнике, чем в воздухе?
Созданный эдс? Так значит все-таки эдс?
>Известно, что электрическое поле лучше распространяется в металле, чем в воздухе
Кому известно? Я вот смотрю сквозь толщу воздуха на лампочку в потолке, сомневаюсь, что что-либо увидел бы в металле. Хуйню какую-то говоришь.
Соболезную, что ты его не видишь, но это не значит, что его нет.
Попробую по простому - что в твоей системе из двух зарядов произойдет раньше - покоящийся или равномерно движущийся заряд начнет движение с ускорением, или в ней появится сторонний источник действия на этот заряд.
И если заряд начнет с ускорением двигаться раньше - объясняй механизм.
Но ЭДС - это работа неэлектрической силы, понимаешь? Это не работа эл. поля и это не напряжение, хоть она и выражается в вольтах.
>Хуйню какую-то говоришь
А хули ты тогда свой вольтметр через провода подключал? По твоему же поле и через воздух нормально пиздует. Подключай через воздух, ебана!
А тебя ебет? Мой вольтметр, что хочу то и делаю. Это не отменяет, что во фразе "Известно, что электрическое поле лучше распространяется в металле, чем в воздухе" написана хуита, контрпример я тебе дал.
>что в твоей системе из двух зарядов произойдет раньше - покоящийся или равномерно движущийся заряд начнет движение с ускорением, или в ней появится сторонний источник действия на этот заряд
Что если я скажу тебе, что эти два события произойдут одновременно? Если же ты со мной не согласен, и считаешь, что между ними есть некотороый интервал, то укажи, чем он по твоему обусловлен.
>Я вот смотрю сквозь толщу воздуха на лампочку в потолке, сомневаюсь, что что-либо увидел бы в металле
>Приводит в пример фотоны, когда речь идет об электрическом поле
Потоньше, плиз.
>Известно, что электрическое поле лучше распространяется в металле, чем в воздухе
>Хуита
Возьмем источник напряжения. К одной его клемме подключим клемму вольтметра. Между другими двумя клеммами источника и вольтметра оставим воздушное пространство. По околонулевым показаниям вольтметра убедимся в том, что эл. поле распространяется в воздухе достаточно плохо. Теперь заменим это воздушное пространство проводником. Вольтметр показывает напряжение практически равное напряжению источника. Таким образом можно говорить о лучшем распространении поля в проводнике нежели чем в воздухе.
Еще вопросы?
Хули вы этого шизика кормите,блять,сегу всем.
которая создает разность потенциалов,под действием которых протекает ток.
>которая создает разность потенциалов
Мария, а почему вы умолчали о том, как ЭДС создает разность потенциалов? Вы умолчали об этом намеренно или же по незнанию? Но в любом случае, я вам расскажу. ЭДС производит разделение разноименных зарядов, в результате, между областями с избытком и недостатком зарядов образуется разность потенциалов. Догадывайтесь, маша, почему я выделил слово разделение?
>приводят доказательства основанные на батарейках и проводах
>игнорируют процессы в них происходящие
>игнорируют вопрос про соблюдение принципа причинности
>называют тебя после этого шизиком
Дискуссия уровня /po/.
>уровня /po/
Сорян, пересидел в политаче. Конечно же уровня /b/.
>Что если я скажу тебе, что эти два события произойдут одновременно?
Тогда следом ты должен доказать, что действие одного заряда на другой распространяется мгновенно на любые расстояния.
>Тогда следом ты должен доказать, что действие одного заряда на другой распространяется мгновенно
Твой вывод не совсем верен, т. к. ты не учитываешь современное представление об одновременности. Я как раз рисую картинку на эту тему, чтобы показать, что я имею в виду.
>современное представление об одновременности.
Это чье-то еще кроме твоего представление?
>Это чье-то еще кроме твоего представление?
Это представление в рамках СТО.
>Приводит доказательство на основе маняфантазии
>Требует чтобы опровергали его бредни
>Всё время маневрирует
>Требует чтобы к нему относились серьезно
>Производит мысленные эксперименты,вместо того чтобы доказать это на реальных экпериментах
>толст как его мамаша шлюха
сега
>Критикуют мысленные эксперименты
>Сами пытаются что-то доказать используя их
Давай тоньше, мань.
Нет. Какая Маша,Мария? Выше было об эдс достаточно сказано. ЭДС-причина протекания тока по цепи. Нет ЭДС (да хоть сторонних сил,которые разделяют заряды)-нет тока. Ток-упорядоченное движение зарядов. Упорядоченно движение-направление,а что задает направление? ЭДС. Так и суть вопроса,что является причиной протекания тока? ЭДС. Без этих сил,разделяющих заряды, нет и тока.
>Какая Маша,Мария?
Это я так тебя вежливо назвал вместо маньки надо завязывать с политачем. А назвал так потому, что ты стыдливо умолчал о том, как ЭДС создает разность потенциалов.
>Нет ЭДС (да хоть сторонних сил,которые разделяют заряды)-нет тока
Во-первых, изначальный вопрос был о причинно-следственной связи между током и напряжением. Во-вторых, ЭДС без тока тоже не бывает, ибо ЭДС - это работа над зарядом по определению, а если ты производишь работу над зарядом, то очевидно, что ты его перемещаешь, иначе работа будет равна нулю.
Маня ,все эскпериенмты связанные с эдс провели в 19 веке ,ты же я вижу застрял в 18 веке.
Я все-таки решил пояснить вам за мякоту вопроса, поставленного в ОП-посте. Для этого я нарисовал вам 4 рисуночка, поэтапно описывающие процесс. Далее опишу по пунктам, что происходит на каждом из них, а после сделаю некоторый вывод.
1. Имеется подвижный заряд q2, который покоится перед началом опыта в точке, показанной на рисунке.
2. В момент t = 0 боженька создаёт неподвижный заряд q1. В этот же момент в точке бесконечно близкой к заряду появляется поле, обозначенное вектором E1. В других точках пространства заряд ещё не успел создать поле из-за конечной скорости его распространения. Почему боженька? Да потому что я заебался вам тупым дегенератам объяснять, что электрическое поле просто так снихуя не появится. Его может создать заряд, но этот заряд сам тоже внезапно не материализуется, он должен откуда-то придти в рассматриваемую точку под действием сторонней силы, а раз он направлено двигался к назначенному месту, значит можно говорить о протекании тока, а следовательно без тока электрическое поле никак появится. Но хуй с вами, пидорасами, пускай в этот раз наш заряд и его поле были созданы боженькой.
3. Прошло полсекунды и теперь поле появилось также и в средней точке между рассматриваемыми зарядами, т. к. распространяется по всем направлениям от заряда со скоростью света. Очевидно, что поле уменьшилось с расстоянием согласно обратноквадратичному закону, что и отображено на рисунке уменьшением длинны вектора. Однако, данный факт нас сейчас не интересует.
4. Прошло ещё полсекунды и вот наше поле достигло заряда q2. При этом данный заряд приобрёл некоторую скорость V, иными словами, возник электрический ток.
Мы видим, что у нас есть событие A1 - появление заряда q1 и событие A2 - начало протекания тока образованного зарядом q2. И казалось бы очевидно, что A1 происходит раньше чем А2, а значит и очевидна причинно-следственная связь.
Но теперь взглянем на принцип причинности, сформулированный в рамках СТО. Он гласит, что между событиями может существовать причинно следственная связь, только если причина соединена со следствием временеподобным интервалом. Напомню, что интервал s для двумерного пространства-времени (одно пространственное и одно временное измерение) в СТО определён следующим образом: s<sup>2</sup> = (x2 - x1)<sup>2</sup> - с<sup>2</sup>(t2 - t1)<sup>2</sup>. Также нужно напомнить, что интервал в СТО инвариантен, т. е. не зависит от выбора системы отсчета.
Далее рассчитаем интервал между событиями А1 и А2. s12<sup>2</sup> = (1 световая секунда - 0)<sup>2</sup> - c<sup>2</sup>(1 сек - 0)<sup>2</sup> = 0. Такой интервал называется светоподобным и не является временеподобным. Таким образом, выяснив, что s12 не является строго большим нуля, мы вынуждены отвергнуть гипотезу о причинно-следственной связи между появлением поля заряда q1 и возникновением тока заряда q2.
Однако, я вынужден признать, что в разных источниках авторы предъявляют разные требования к интервалу для выполнения принципа причинности. Где-то s > 0, а где-то s >= 0. Сам я по некоторым соображениям придерживаюсь первого варианта, но также буду рад, если аноны, хорошо знакомые с СТО, смогут пояснить мне за эту хуйню.
1. Имеется подвижный заряд q2, который покоится перед началом опыта в точке, показанной на рисунке.
2. В момент t = 0 боженька создаёт неподвижный заряд q1. В этот же момент в точке бесконечно близкой к заряду появляется поле, обозначенное вектором E1. В других точках пространства заряд ещё не успел создать поле из-за конечной скорости его распространения. Почему боженька? Да потому что я заебался вам тупым дегенератам объяснять, что электрическое поле просто так снихуя не появится. Его может создать заряд, но этот заряд сам тоже внезапно не материализуется, он должен откуда-то придти в рассматриваемую точку под действием сторонней силы, а раз он направлено двигался к назначенному месту, значит можно говорить о протекании тока, а следовательно без тока электрическое поле никак появится. Но хуй с вами, пидорасами, пускай в этот раз наш заряд и его поле были созданы боженькой.
3. Прошло полсекунды и теперь поле появилось также и в средней точке между рассматриваемыми зарядами, т. к. распространяется по всем направлениям от заряда со скоростью света. Очевидно, что поле уменьшилось с расстоянием согласно обратноквадратичному закону, что и отображено на рисунке уменьшением длинны вектора. Однако, данный факт нас сейчас не интересует.
4. Прошло ещё полсекунды и вот наше поле достигло заряда q2. При этом данный заряд приобрёл некоторую скорость V, иными словами, возник электрический ток.
Мы видим, что у нас есть событие A1 - появление заряда q1 и событие A2 - начало протекания тока образованного зарядом q2. И казалось бы очевидно, что A1 происходит раньше чем А2, а значит и очевидна причинно-следственная связь.
Но теперь взглянем на принцип причинности, сформулированный в рамках СТО. Он гласит, что между событиями может существовать причинно следственная связь, только если причина соединена со следствием временеподобным интервалом. Напомню, что интервал s для двумерного пространства-времени (одно пространственное и одно временное измерение) в СТО определён следующим образом: s<sup>2</sup> = (x2 - x1)<sup>2</sup> - с<sup>2</sup>(t2 - t1)<sup>2</sup>. Также нужно напомнить, что интервал в СТО инвариантен, т. е. не зависит от выбора системы отсчета.
Далее рассчитаем интервал между событиями А1 и А2. s12<sup>2</sup> = (1 световая секунда - 0)<sup>2</sup> - c<sup>2</sup>(1 сек - 0)<sup>2</sup> = 0. Такой интервал называется светоподобным и не является временеподобным. Таким образом, выяснив, что s12 не является строго большим нуля, мы вынуждены отвергнуть гипотезу о причинно-следственной связи между появлением поля заряда q1 и возникновением тока заряда q2.
Однако, я вынужден признать, что в разных источниках авторы предъявляют разные требования к интервалу для выполнения принципа причинности. Где-то s > 0, а где-то s >= 0. Сам я по некоторым соображениям придерживаюсь первого варианта, но также буду рад, если аноны, хорошо знакомые с СТО, смогут пояснить мне за эту хуйню.
Стыдливо умалчивал? Так выше же об ЭДС было сказано это 1,а 2,суть вопроса еще раз,что является причиной протекания тока? Напряжение и ЭДС тоже разные понятия. Наведенная ЭДС, она тоже посредством тока возникает,а не,например,волн? ЭДС есть,а ток нет относительно какой-либо среды. Если отсутствует ток-у эл. поля не хватит работы (или энергии) по перемещению зарядов. И взаимодействие заряженных тел,между ними есть ток? Когда одноименные заряды отталкиваются между ними есть ток?Или же идет взаимодействие между полями заряда? Все же взаимодействует поле,а не сам факт движения зарядов. А если притягиваются?
Зачем тут вообще второй заряд q2? Разве движение одного единственного электрона не считается током?
> Разве движение одного единственного электрона не считается током?
Какого? q1 в рассматриваемой системе неподвижен. q1 - источник поля, q2 - заряд за которым мы наблюдаем, чтобы зафиксировать ток.
>Стыдливо умалчивал?
Именно. Ты сказал: "ЭДС вызывает разность потенциалов". Но не сказал, что ЭДС двигает заряды и между ними возникает разность потенциалов. Поэтому из твоей логической цепочки выпало важное звено - движение зарядов предшествующее появлению разности потенциалов. правда эта цепочка все-равно неверна, т. к. она построена на предположении о существовании некоторого интервала между отдельными событиями
>Когда одноименные заряды отталкиваются между ними есть ток?
>между ними
Есть. Но правильно сказать, что ток есть не между ними, а в системах отсчета, связанных с каждым из зарядов. И действительно, раз они отталкиваются, значит каждый из зарядов движется в системе отсчета другого. Следовательно можно говорить о протекании тока.
>>Приводит в пример фотоны, когда речь идет об электрическом поле
>Потоньше, плиз.
А ты не в курсе, что электрическое поле - это и есть фотоны?
>это и есть фотоны?
Виртуальные?
Не суть. Я-то о фотонах ничего не говорил, когда я писал про лампочку на потолке, я писал о самой расклассической электродинамике, в которую ты не можешь.
> когда я писал про лампочку на потолке, я писал о самой расклассической электродинамике
Я думал ты о распространении света от лампочки в воздухе говорил. Что в таком случае ты имел ввиду?
>не может пояснить за различие в распространении поля в проводнике и воздухе
>говорит что я не могу в электродинамику
Ебать ты.
>Я думал ты о распространении света от лампочки в воздухе говорил
Именно об этом я и говорил. Ты в курсе, оно описывается уравнениями электродинамики?
>не может пояснить за различие в распространении поля в проводнике и воздухе
Ты делаешь вид, что умнее всех, зачем мне тебе что-то пояснять?
Разница в частоте. У разных сред разное спектральное пропускание электромагнитных волн. Т.е. твой вопрос был о том, почему металл поглощает терагерцовые частоты, но нормально чувствует себя с герцовыми. Ну, ответы на эти и многие другие вопросы ты можешь найти в уравнениях Максвелла.
>Ну, ответы на эти и многие другие вопросы ты можешь найти в уравнениях Максвелла.
Охуенно, мань. Не напомнишь, где там частота в уравнениях Максвелла, а то я никак ее найти не могу.
А где частота в уравнении маятника? В решении появится, странный ты какой-то.
Два ни хуя не понимающих дебила ебут друг другу мозги вырезками из страны Википедии. Какая милота.
>А где частота в уравнении маятника?
>x'' + k/m x = 0
>k/m
Да вот же она!
Про это что скажешь?
Докажи.
Чего решили-то? Кто соснул на этот раз?
Соснули все. Даже я. Приходится для этого чем то жертвовать.
>Соснули все
Это очень здорово. Но как-то не интересно.
>есть 2 стула. Оба электрических и оба для зеков.
На одном ток постоянный, на другом переменный. На какой сам сядешь, на какой Теслу посадишь?
Мимо-Эдисон
возьму ток постоянный, сожгу(срублю) источник переменного (трансформатор)
>Электрический ток протекающий через нагрузку является причиной появления на ней разности потенциалов или же разность потенциалов, приложенная к нагрузке вызывает протекание тока через эту нагрузку?
>Пропущено 392 постов, 25 с картинками.
Бля-я-я...
Тебе уже загадывали эту загадку?
>Бля-я-я...
А что, ты можешь по хардкору пояснить за сабж в рамках одного поста?
Попробую, ток это ведь поток электронов, а они направлено двигаются только под действием поля электрического. А оно это и есть напряжение. Таки напряжение первично.
>они направлено двигаются только под действием поля электрического
Как насчет их движения под действием сторонних сил? Скажем сил гравитации? Это ведь тоже будет ток. Алсо, электроны, как и любые другие объекты обладающие массой, не требуют наличия сил для движения. Они ускоряются под действием сил. Хотя я бы поспорил с формулировкой этого утверждения, но это пока не так важно.
> Алсо, электроны, как и любые другие объекты обладающие массой, не требуют наличия сил для движения.
Таки будут терять энергию в виде ЭМ излучения.
>Таки будут терять энергию в виде ЭМ излучения
Не будут. Они излучают только при движении с ускорением. При равномерном все заебок у них.
На земле такой вариант ведь не действует. Чтобы это сработало, как по мне, нужен весьма высокий вакуум нужно взять и как-то собрать большое количество электронов в одном месте около некоего центра притяжения. Блин на самом деле сложно представить эту бодягу.
на земле нет такого места чтоб электрон достаточно долго двигался прямолинейно и с постоянной скоростью.
тем более если это не электрон, а группа их. Ведь говорим о токе, а не движении единичного заряда
Да похуй. Я пример просто привел. У тебя та же ЭДС - работа сторонней силы. Вполне живой пример.
>нет такого места
Нет и нет. На сабж-то это как влияет?
Как насчет работы электронов под действием силы тяжести? Направленное движение?
>Направленное движение?
Направленное.
>работы электронов под действием силы тяжести
Работа силы тяжести по перемещению электрона, ты хотел сказать?
Мы так и не решили.
Нахуй сходи со своим тупорылым тредом, дурак. Пока будешь идти почитай электричество в любом учебнике физи4и.
> почитай электричество в любом учебнике физи4и
Но там тоже нет пруфов.
Сука тварь, читай до конца страницу по ссылке.
Если ты хочешь говна поесть и других накормить создавай треды уровня
Тащемта в теде так и не ответили на вопрос с пруфами выполнения принципа причинности. Все что вы смогли, это привести примеры с батарейками и проводами, не раскрывая суть процессов в них происходящих. В остальном вы соснули. Так что не оскорбляй мой тред, няша.
Очередной шизик vs. /sci/
Вопрос к потерпевшему - конкретно у тебя одно из описываемых тобой событий находится в световом конусе с вершиной в другом?
Вы и про пикрилейтед также говорили. Но вот посоны из /ra/ сразу прочухали суть и решили задачу в первых десяти постах.
>одно из описываемых тобой событий находится в световом конусе с вершиной в другом
Если, говоря "в световом конусе", ты имеешь в виду его границу, то да. Более того, в качестве вершины можно выбрать любое из этих событий, а второе при этом окажется на границе светового конуса.
Тогда в википедии уже есть ответ на твой вопрос.
>Но вот посоны из /ra/
Не знаю, кто это вы. В ра никогда не был.
Задача уровня первого курса для инженегров.
>Тогда в википедии уже есть ответ на твой вопрос.
Озвучь его, в таком случае.
>Задача уровня первого курса для инженегров.
Хоть и оффтоп, но тоже можешь сказать ответ.
Сука, ну ты дурак. Меня аж ТРИСЕТ от того какой ты дурак. Ты хоть сам понимаешь какую хуиту ты городишь?
>Меня аж ТРИСЕТ
От чего именно?
Еще и до конца фарзы читать не умеешь.
Пожар уже у меня от тебя дауна.
Ну нинада так гореть. Просто покажи, что именно вызвало твое недовольство. Фразу процитируй, например.
Ты даун клинический, пацинет клиники кащенко.
Тебе уже написали дебилу что и как еще в первом посте, а ты, говна кусок, приплел к электричеству теорию относительности с какого то хуя, принцип причинности, принцип самосогласованности. Охуеть, что несет...
Ты понимаешь что ты конченый или нет? Таблетки выпил свои прежде чем писать?
>с какого то хуя, принцип причинности
Ви сомневаетесь в его применимости для рассматриваемого случая? Объяснитесь в таком случае.
>приплел к электричеству теорию относительности
Ну давай рассмотрим вопрос в рамках классической электродинамики, чего уж там. Вот только не забывай, что в ее рамках взаимодействие распространяется с бесконечной скоростью. Следовательно с проверкой на соответствие принципу причинности, ты снова соснешь.
>принцип самосогласованности
Не разу не говорил о нем в треде, не пизди.
>Тебе уже написали дебилу что и как еще в первом посте
>Содержание первого поста:
>>Второе.
Охуенно пояснили. Мне бабка в таком же стиле за боженьку поясняет.
Нахуй сходи уже, заебал.
Тебе четыреста постов объясняют очевидную мысль, а ты своей тупости понять не можешь.
ЭДС это же для тебя слишком сложно и электроны сами круги по цепи наворачивают, под сабатон, без внешних возхдействий.
>ЭДС это же для тебя слишком сложно
Но ЭДС - это неэлектричекая работа сила. А мы спорим о причинности между током и напряжением.
Ток, количество кулонов проходящее через поперечное сечение проводника
Напряжение, количество энергии в джоулях имеющий один ампер.
>нагрузку
Вы троллишь ведь? "Нагрузка" - это электротехнический термин, а на физический. "Устройство, потребляющее электрический ток", например телевизор. Врубил телевизор в розетку, через него пошел ток, а до этого не было. А в розетке как было 220, так и осталось. Теперь причины и следствия понятны?
>это электротехнический термин, а на физический
Чем телевизор или электронагреватель не физичны?
> А в розетке как было 220, так и осталось
Теперь вопрос, как там образовалась разность потенциалов? Ответ: разноименные заряды притекли на контакты розетки под действием ЭДС
>Чем телевизор или электронагреватель не
физичны?
Я этого не говорил.
>Теперь вопрос, как там образовалась разность потенциалов? Ответ: разноименные заряды притекли на контакты розетки под действием ЭДС
Но телевизор-нагрузка к этому никакого отношения не имеет.
>Но телевизор-нагрузка к этому никакого отношения не имеет
Можно и так сказать. Но это утверждение ничего не скажет о том, появилось ли напряжение на нагрузке из-за того, что через нее тек то или наоборот, ток тек потому, что на ней появилось напряжение.
Хотя нет. Я был не прав в этом посте . Нагрузка как раз влияет на появление разности потенциалов. Поясню это на примере.
Вот я тебе нарисовал два проводника в вакууме. ЭДС создала избыток электронов в одном проводнике и недостаток в другом. Кто-то может сказать: "Между проводниками нет тока, но есть разность потенциалов!". Но я спрошу этого человека, если между ними есть разность потенциалов, то почему электроны не перебегают с одного проводника на другой под действием этой разности? Ведь им ни что не мешает! Вокруг же вакуум, значит никакого сопротивления на их пути быть не может. Как бы ты ответил на этот вопрос?
Ебать ты тугой.
Бич дон нов абоут май работа выхода, магнитное поле, электрон-вольты,т.д.
Пожаловался на тебя.
>работа выхода
>классическая электродинамика
Ясно.
>магнитное поле
Его то ты тут где увидел?
Повторю свой вопрос. Почему разность потенциалов есть, электроны не движутся в сторону уменьшения потенциала?
Сука, долго мне на тебя жаловаться надо чтобы тебя забанили и удалили все твои высеры?
Электроны у тебя сами по себе летят, проводника нету? Если есть, то ты хуй, говно и муравей, так как проводник мешает работой выходы.
Если нет, ты опять же хуй, говно и муравей, так как нарисовал ситуацию которая возможна только для электронных пушек, у которых совсем другая физика.
> Но это утверждение ничего не скажет о том, появилось ли напряжение на нагрузке из-за того, что через нее тек то или наоборот, ток тек потому, что на ней появилось напряжение.
Напряжение в розетке было до того, как туда врубили телек, оно там существует независимо от телека и тока в нем.
>если между ними есть разность потенциалов, то почему электроны не перебегают с одного проводника на другой под действием этой разности?
Могут и перебегать, это зависит от электрического поля между этими проводниками. Есть напряжение пробоя.
>Напряжение в розетке было до того, как туда врубили телек
Пруфы? INB4: Измерю вольтметром
>Могут и перебегать
А могут и не перебегать. Получается напряжение есть, а тока нет. Как так?
>Пруфы? INB4: Измерю вольтметром
Ну допустим, в соседней розетке на этом же проводе включено радио, которое в данный момент работает.
>Получается напряжение есть, а тока нет. Как так?
Одно другому никак не противоречит.
пруфы переменного напряжения в розетке без телека? слишком толсто для саентача
>Ну допустим, в соседней розетке на этом же проводе включено радио, которое в данный момент работает.
Охуенно ты без нагрузки и тока доказал существование напряжения между двумя точками.
>Одно другому никак не противоречит
Как так? Заряд есть, поле есть, сторонних сил удерживающих заряд нет. Должен же быть ток.
>Получается напряжение есть, а тока нет. Как так?
Хорошо что ты про конденсаторы не знаешь, дебилушка.
Долго еще этот театр одно семёна/дебила будет на нулевой?
>Хорошо что ты про конденсаторы не знаешь
Но я знаю про конденсаторы. По сути то, что я нарисовал тут конденсатором и является.
Изначально вопрос не совсем корректен.
Да, причина тока - разность потенциалов.
Но причина разности потенциалов в недостаточном количестве электронов с одной стороны и избытке их в другой. Но это нельзя считать током.
Это как разница давления в бассейнах. Причина разности давлений в разных уровнях бассейнов или в том, что мы в один бассейн воду из второго перекачали? Это одно и то же по сути.
Да - разность потенциалов первична.
>Но причина разности потенциалов в недостаточном количестве электронов с одной стороны и избытке их в другой. Но это нельзя считать током.
Да, избыток и недостаток это не ток, ты прав. Но вот чтобы создать избыток и недостаток ток необходим.
>Причина разности давлений в разных уровнях бассейнов или в том, что мы в один бассейн воду из второго перекачали?
Почему нет?
>Охуенно ты без нагрузки и тока доказал существование напряжения между двумя точками.
Чем тебе не доказательство? Или может быть ты еще считаешь, что в проводе между двумя соседними точками может быть какая-то не микроскопическая разность разность потенциала?
>Как так? Заряд есть, поле есть, сторонних сил удерживающих заряд нет. Должен же быть ток.
Тока не может быть, если нет носителей заряда. Чтобы они появились должны быть выполнены определенные дополнительные условия.
>Чем тебе не доказательство?
Работая, радио потребляет ток. Как ты, в таком случае, можешь утверждать, что напряжение в розетке есть независимо от тока?
>Тока не может быть, если нет носителей заряда
Но ведь электроны проводника это и есть носители заряда. Никакая сторонняя сила их не удерживает в проводнике. А если между точками, где расположены заряды и втором проводником есть разность потенциалов, то почему эти заряды не движутся ко второму проводнику?
>Работая, радио потребляет ток. Как ты, в таком случае, можешь утверждать, что напряжение в розетке есть независимо от тока?
Пофигу что там с радио, оно нужно только для того, чтобы доказать, что в соседней розетке есть напряжение? Напряжение есть, а ток через эту розетку не течет.
>Никакая сторонняя сила их не удерживает в проводнике.
К чему акцент на том, что сила сторонняя? В проводнике есть вообще-то положительно заряженные ядра, к которым электроны притягиваются.
Допустим сначала во вселенной было равномерное распределение заряда и не было никаких разностей потенциала. Для того, чтобы появилась разница потенциала, заряды должны перераспределиться, а как они могут перераспределиться, не создавая эл. ток?
Радио как раз потребляет напряжение.
Я опять тебе говорю про работу выхода.
Или ты своими куриными мозгами не можешь понять, что если бы все было как в твоем манямирке, вселенная состояла бы из одних электронов и протонов!?
>В проводнике есть вообще-то положительно заряженные ядра
Из-за них акцент и сделан.
Ты молодец, правильную тему поднял.
>потребляет напряжение
Пиздец.
>Я опять тебе говорю про работу выхода
Ее причина - электрическая. Значит она тоже участвует в формировании электрического потенциала, в котором находится электрон.
Скажи тогда, почему на зарядках и процессорах с блоками питания сперва пишут выдаваемый вольтаж, а потом амперы, если вообще пишут?
Театр одного семёна, ей богу.
Потому, что большинство потребителей питается константным напряжением. Таким образом, какой бы ток они не потребляли, источник будет стараться выдать заданное напряжение. Но существуют и такие потребители, которые необходимо питать от источника тока, например светодиоды. Это связано с их крутой вольтамперной характеристикой. Из-за нее, чтобы не выйти за пределы допустимой мощности, проще контролировать ток нежели напряжение.
Твой тред меня уже заебал.
Причина тока в ЭДС.
>Причина тока в ЭДС
Ну ок. Тогда по твоему сначала появляется ЭДС, потом проходит некоторый промежуток времени t, а потом начинается ток? Просто если t будет меньше или равно нулю, то эти события не могут иметь причинно-следственную связь.
>сначала появляется ЭДС, потом проходит некоторый промежуток времени t, а потом начинается ток?
Да
От чего тогда по твоему зависит этот промежуток? Как его можно посчитать? Можно ли его как-то измерить, чтобы убедится в его наличии?
От скорости света, именно с такой скоростью по проводам будет распространяться ЭП, приводя электроны в упорядоченное движение.
>по проводам будет распространяться ЭП
Напомню, что мы сейчас разбираем причинно-следственную связь между ЭДС и током. Поэтому начнем с того, что ЭДС к электрическому полю отношения не имеет.
Оп треда терпит тупость на протяжении четырехсот шестидесяти двух постов.
Посетители сци отважно борятся за разум.
Действующие лица.
Неунывающий и мужественный анон.
Находчивый и изобретательный второй анон.
Симпатичный и невомутимый анон.
А также анон.
И несравненный тупой Оп в роли тупого ОПа.
В сериале "ЭДС не имеет отношения к электрическому полю"
Основные типы проводников
В отличие от диэлектриков в проводниках имеются свободные носители нескомпенсированных зарядов, которые под действием силы, как правило разности электрических потенциалов, приходят в движение и создают электрический ток. Вольтамперная характеристика (зависимость силы тока от напряжения) является важнейшей характеристикой проводника. Для металлических проводников и электролитов она имеет простейший вид: сила тока прямо пропорциональна напряжению (закон Ома).
Металлы — здесь носителями тока являются электроны проводимости, которые принято рассматривать как электронный газ, отчётливо проявляющий квантовые свойства вырожденного газа.
Плазма — ионизированный газ. Электрический заряд переносится ионами (положительными и отрицательными) и свободными электронами, которые образуются под действием излучения (ультрафиолетового, рентгеновского и других) и (или) нагревания.
Электролиты — «жидкие или твёрдые вещества и системы, в которых присутствуют в сколько-нибудь заметной концентрации ионы, обусловливающие прохождение электрического тока»[12]. Ионы образуются в процессе электролитической диссоциации. При нагревании сопротивление электролитов падает из-за увеличения числа молекул, разложившихся на ионы. В результате прохождения тока через электролит ионы подходят к электродам и нейтрализуются, оседая на них. Законы электролиза Фарадея определяют массу вещества, выделившегося на электродах.
Существует также электрический ток электронов в вакууме, который используется в электронно-лучевых приборах.[3]
Ну не гори ты так. Начали ЭДС обсуждать, вот и давай о ней говорить, а не об электрическом поле.
Что о нем говорить? Создаваемая разность потенциалов/количество энергии придаваемое одному амперу в джоулях под воздействием не электрических сил.
>которые под действием силы, как правило разности электрических потенциалов
Вот из-за этого утверждения я и создал тред. Если говорят, что сила - есть причина изменения скорости движения тела, то между ее появлением и изменением скорости должен быть ненулевой интервал. Иначе такое утверждение входит в противоречие с принципом причинности. Хорошо, если анон сможет пояснить за это противоречие или пояснить, в чем я не прав.
Со скоростью электромагнитных волн в даннй среде.
>Создаваемая разность потенциалов
Но она же не просто так с помощью ЭДС создается, а через разделение зарядов. Очевидна цепочка ЭДС -> разделение зарядов (ток) -> разность потенциалов.
Дальше второй строчки читать можешь?
Заряды не разделяются, а начинают двигаться упорядоченно в определенном направлении, указываемом ЭДС.
>Со скоростью электромагнитных волн в даннй среде
В классической электродинамике скорость распространения ЭМ взаимодействия бесконечна. Если же считать ее конечной, то мы неизбежно укатываемся в СТО, а значит и интервал как t2 - t1 уже не посчитаешь я писал об этом выше.
Сорян, ты действительно написал, неэлектрических сил. Вот только как это доказывает твою точку зрения?
>Заряды не разделяются, а начинают двигаться упорядоченно
Лол, если разноименные заряды до воздействия ЭДС были уже разделены, почему тогда не было эл. поля?
Ты дурак или дурак?
Скорость света прекрасно в электродинамике выводилась еще при максвеле.
В электролитах заряды и так разделены. Но почему то ток возникает только если замкнуть цепь.
>В электролитах заряды и так разделены
>разделены
Охуенно. По твоему электролит не является электрически нейтральным телом?
Он дурак.
А зачем ты тогда втирал, что в розетке нет напряжения?
Не напомнишь, где там в уравнениях классической электродинамики скорость света? А то я что-то ее найти не могу.
>А зачем ты тогда втирал, что в розетке нет напряжения?
Да хуй знает. Просто вы мне говорите, что оно есть и без тока, не приводя пруфов, вот я и спорил. Но если ты не против, давай обсудим случай с силой действующей на тело. Меня интересует противоречие утверждения о том, что оно меняет свою скорость из-за силы и принципа причинности.
Одно из двух. Либо ВРЁТЁ ССИЛКУ НА РТ, либо, как написано в первом абзаце, ты просто не поймеш.
Можно считать это за твой слив?
Бля, не тот пик
1. Скорости света в уравнениях Максвелла для системы СИ.
2. В уравнениях для СГС c играет роль коэффициента, но не скорости распространения поля.
>1. Скорости света нет в уравнениях Максвелла для системы СИ.
В прошлый раз я тебя послал нахуй именно на этом, но ты, как и положено любому фрику в /sci/, сидишь и ждешь новую жертву, которая будет говорить тебе те же самые аргументы, и на явном бреде пошлет тебя нахуй - до следующей жертвы.
Занятно. Вот только не понятно, какое отношение это имеет к скорости распространения поля?
Ты дурак или придуриваешься? До конца дочитать ислам не позволяет?
Я тебе уже написал, что он - дурак. Вот точно такая же беседа с этим дурачком.
>Сила - есть причина изменения скорости движения тела, то между ее появлением и изменением скорости должен быть ненулевой интервал. Иначе такое утверждение входит в противоречие с принципом причинности.
Никакого противоречия. Этот интервал может быть сколь угодно малым и принципиально недетектируемым. Если ты видишь только один бок коровы, это не противоречит тому, что другой бок имеет точно такую же окраску.
Ладно, допустим я не прав и скорость света в уравнениях Максвелла имеет смысл скорости распространения взаимодействия. Тогда я окажусь не прав в рамках классической электродинамики. Но если посмотреть на рассматриваемый случай с точки зрения СТО, то тут уже никуда не денешься - интервал между событиями будет равен нулю.
Ну поищи ctrl-f в статье скорость света, там же все разжевано.
>интервал между событиями будет равен нулю
ну и откуда ты ноль взял?
>До конца дочитать ислам не позволяет?
>Максвелл показал что дробь должна быть равна скорости распространения ЭМ волны
>В то время, как мы рассуждаем о скорости распространения электрического поля
>Этот интервал может быть сколь угодно малым
Не спорю. Но его наличие должно быть чем-то обоснованно или должен быть какой-то закон по которому его величину можно оценить.
>и принципиально недетектируемым
А вот это уже похоже на утверждение о существовании боженьки.
>о скорости распространения электрического поля
Электрическое поле - это абстракция в рамках электростатики. Если мы говорим о какой-то динамике - это уже ЭМП.
Я хочу его добить и выдавить его к хуям с сцая.
Электрический ток в проводнике обязательно порождает направленное перпендикулярно магнитное поле.
Рассчитал как корень из (x2 - x1)2 - с2(t2 - t1)2, где x1, x2 - пространственные координаты событий, t1, t2 - временные.
>его наличие должно быть чем-то обоснованно или должен быть какой-то закон по которому его величину можно оценить.
Он обоснован конечной скоростью распространения полей.
>А вот это уже похоже на утверждение о существовании боженьки.
У любого прибора и метода измерения есть ненулевая погрешность.
>Электрический ток в проводнике обязательно порождает направленное перпендикулярно магнитное поле
Да, это так. При чем тут эм волна?
>эм
Теперь распишы что это значит.
Повторяю вопрос
Электромагнитная. Прости за неизвестную аббревиатуру. Впредь постараюсь быть более корректным.
Ты хочешь, чтобы я подставил числа? Ну давай попробуем. Пусть электрическое поле появляется в точке x = 0 в нулевой момент времени. Тогда, точки, расположенной на расстоянии a, где находится пробный заряд, это поле достигает через a/c секунд. В этот же момент пробный заряд придёт в движение. Подставим наши величины в формулу интервала:
(a - 0)2 - с2(0 - a/c)2 = a2 - a2 = 0
Лол, чет я косо поставил. Так должно быть:
(a - 0)2 - c2(a/c - 0)2 = 0
>И если бы у нас получилось двигаться со скоростью света, то моменты испускания и поглощения фотона совпали бы, как будто никакого фотона и не существовало
Охуенно. Я так и знал.
>В этот же момент
Вот логическая ошибка
Ладно. Тогда чему равен интервал между достижением пробного электрона полем и началом его движения? Чем обоснован этот интервал? Конечностью распространения сигнала здесь уже не отделаешься, т. к. поле и электрон совмещены в одной точке пространства.
7 Зептосекунд. ЭМ взаимодействие передается фотонами, испускание/поглощение происходят не мгновенно.
>испускание/поглощение происходят не мгновенно
За какое время оно происходит? Где про это можно прочесть?
Хорошо. Поглощение энергии частицей - процесс длительный. Но откуда уверенность, что она начинает движение не сразу после начала поглощения фотона? Допускаю, что мой вопрос некорректен в виду принципа неопределенности
>откуда уверенность, что она начинает движение не сразу после начала поглощения фотона?
Типа фотон еще не поглотился, но уже успел отдать свой импульс? А что такое фотон без импульса?
>Допускаю, что мой вопрос некорректен в виду принципа неопределенности
Верно.
>но уже успел отдать свой импульс?
Подожди. А импульс передается мгновенно в отличии от энергии?
Нет, просто хотел показать абсурдность предположения, что импульс может быть отдан отдельно от поглощения, т.к. фотон не может покоиться, т.е. иметь нулевой импульс. Не вышло.
Вот смотри. Между началом испускания фотона и началом его поглощения нулевой интервал. Энергии поглощения и испускания одинаковы. Значит и длительности испускания и поглощения одинаковы. Таким образом, окончания поглощения и испускания тоже соединены нулевым интервалом. Получается, что даже не смотря на ненулевое время поглощения, нельзя назвать его следствием испускания.
>Между началом испускания фотона и началом его поглощения нулевой интервал.
Не понимаю, как мог появиться такой абсурдный вывод. Очевидно, же что этот интервал это - время испускания + время полета.
>+ время полета
Время полета компенсируется пространственной компонентой. Мы же говорим об интервале из СТО, а не о простом временном интервале.
>время испускания
Вот тут вопрос не ясен. Должен ли фотон быть полностью испущен, чтобы перед тем как будет начато его поглощение?
>Должен ли фотон быть полностью испущен перед тем, как будет начато его поглощение?
>Должен ли фотон быть полностью испущен перед тем, как будет начато его поглощение?
Здесь ты фактически отказываешься от существования фотонов.
>Время полета компенсируется пространственной компонентой
Это в вакууме так, а в среде скорость фотонов ниже, т.е. в ней релятивисткий интервал будет тоже ненулевым.
>в среде скорость фотонов ниже
Кстати, почему так? Разве можно просто так взять и замедлить фотон без расширения пространства? Я всегда думал, что такое замедление происходит из-за поглощения и переиспускания фотона веществом с некоторой задержкой. В любом случае, для вакуума интервал остается по прежнему равным нулю.
>Здесь ты фактически отказываешься от существования фотонов
Безмассовая частица, существующая в течении нулевого интервала не может не наводить на такие мысли.
Посоны. Я переформулирую топик и пересоздам трде через пару дней, хорошо?
Ток в сверхпроводящем кольце.
Оба варианта правильные
>Ток в сверхпроводящем кольце.
Который возник в нем без изменения полей снаружи и течет вечно. Мы поняли. Уебывай.
Тест на бамплимит.
