Сап, двощ. Абсолютное большинство коммунистов являются большевиками (зачастую по той причине, что не знают иных точек зрений). Итак, к чему это я. Существует точка зрения что в совке не было никакого социализма и не могло быть, так как в нём государственный капитализм, то есть государство представляло из себя совокупного капиталиста которое владело средствами производства и капиталом, а бюрократия являлась" реализатором" этого права на капитал и средства производства. Но в чем главная мысль: а лучше ли такой капитализм, нежели обычный? Как ты считаешь, анон? Жду мнение ярых сталинистов и прочей братии.
Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение.
К. Маркс. К критике гегелевской философии права (лето 1843 г.).— К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 1, сс. 271—272.
К. Маркс. К критике гегелевской философии права (лето 1843 г.).— К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 1, сс. 271—272.
Bump
Капитан Очевидность имеет сказать, что большевиками являлись исключительно члены партии ВКП(б).
Остальные коммунисты не являются большевиками.
Остальные коммунисты не являются большевиками.
Капитан Очевидность имеет также напомнить, что социализм является строй направленный на обслуживание интересов социума, а капитализм - это строй сложившийся в XIX веке, сутью капитализма является ОЭФ целью которой является увеличение частного капитала.
СССР - в СССР же был социализм, что явствует из самого названия этого государства. Не коммунизм, не капитализм - а именно социализм.
Выкручивание кота хвостом и поиск дыры в целом может привести к высказываниям о том, что в СССР был феодализм, абсолютизм, консерватизм, капитализм, либерализм и плюрализм, однако ОЭФ в СССР - социализм.
Ваш К.О.
СССР - в СССР же был социализм, что явствует из самого названия этого государства. Не коммунизм, не капитализм - а именно социализм.
Выкручивание кота хвостом и поиск дыры в целом может привести к высказываниям о том, что в СССР был феодализм, абсолютизм, консерватизм, капитализм, либерализм и плюрализм, однако ОЭФ в СССР - социализм.
Ваш К.О.
маня, плес
"Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму."
"Грозящая катастрофа и как с ней бороться"
В.И. Ленин (1917)
В совке все делалось в интересах нового сформировавшегося класса - номенкулатуры, попробуй опровергни , большевичок.
>номенклуатура
>класс
люто проиграно
При всей моей нежной любви и признательности к заслугам СССР, я поддвачну этого анархопидора. В целом он прав, хотя и перегибает. Не всё делалось в их интересах.
Построение безклассового общества немношк провалилось. Образовался отдельный привилегированный класс. Оттого и поимели фейл 1991.
>> В совке...
В совке при Сралене!
> Образовался отдельный привилегированный класс. Оттого и поимели фейл 1991.
И вы назовёте этот класс и его место в системе общественного производства.
Креакл детектед. Реквестирую воронок из ЧК.
Зто новый, ранее не описываемый Марксом класс. Имя ему "управленческий аппарат". В классическом буржуазном капитализме крупных эксплуататоров, выросшем из так сказать. городского малого бизнеса, и подпитываемого им же и поныне управленческий аппарат является полностью подчиненной структурой у капитала. В ситуации же с Россией, мелкая буржуазия не успела сформироваться как класс, и соответственно не смогла эволюционировать к среднему, а затем и крупному монополистическому капиталу. Все производство в СССР с самого начала строилось как крупно-монополистическое (но без частной собственности), а мелкие производители не только не имели преференций, но наоборот находились в подавляемом состоянии. (Не только частники, но и кооперативные артели) При Горбачеве-Ельцине была попытка создать класс мелких буржуа (кооперативы, челноки, лоточные торговцы одиночки), но попытка потерпела крах, поскольку страна начала стремительно катиться к полному хаосу и разладу. Единственной силой, способной взять ситуацию под контроль и сделавшей это оказался управленческий аппарат бывшего СССР. Возникла парадоксальная ситуация. Если на Западе административный ресурс зажат в кулаке крупного капитала, то в современной России все ровно наоборот. Но это возникло не в одночасье. Есть такой советский анекдот: -В чем разница между СССР и Западом? На Западе у кого деньги, у того и власть, а у нас наоборот. На западе человек эксплуатирует человека, а у нас наоборот., что какбе намекает.
>> Зто новый, ранее не описываемый Марксом класс. Имя ему "управленческий аппарат".
А разве при Марске не было управленческого аппарата? Министров разве не было при Марксе? Государственных чиновников не было при Марксе? Полиции не было при Марксе? Министерства по делам колоний не было при Марксе? https://ru.wikipedia.org/wiki/Министерство_по_делам_колоний
Как Маркс мог прозевать такой управленческий аппарат? Поясни, Анон.
Маркс рассматривал управленческий аппарат как клерков, обслуживающих интересы капитала. Вспомогательный персонал капиталистов. Рядовые управленцы по его классификации это подкупленная буржуазией верхушка пролетариата, а управленческая верхушка по Марксу уже срослась воедино с крупными капиталистами, и зачастую крупные управленцы по совместительству были уже и капиталистами. Но порядок эволюции управленческой верхущки был всегда одинаков. Сперва управляющий заводами, газетами пароходами, и только потом управляющий и совладелец, а потом уже и владелец. В России же управленцы поставили себя новыми феодалами над крупными капиталистами (которых они сами сделали и допустили к бизнесу исключительно по своему управленческому усмотрению) Насколько жизнеспособна такая конструкция покажет время. Но то, что у нас возник новый, ранее существовавший класс эксплуататоров - управленцы над всеми - это факт. В феодальном Китае было нечто подобное, и хотя маркс и обратил внимание на азиатский способ производства, но по сравнению с западноевропейским он выглядел как детская игра в крысу. А оно вон как вышло, Петрович.
ранее не существовавший
фикс.
>> Маркс рассматривал управленческий аппарат как клерков, обслуживающих интересы капитала. Вспомогательный персонал капиталистов. Рядовые управленцы по его классификации это подкупленная буржуазией верхушка пролетариата, а управленческая верхушка по Марксу уже срослась воедино с крупными капиталистами, и зачастую крупные управленцы по совместительству были уже и капиталистами.
Ну, и дык почему же Маркс не выделил управленческий аппарат совеременных ему капиталистических государств в отдельный класс? Что мешало?
>> Но то, что у нас возник новый, ранее существовавший класс эксплуататоров - управленцы над всеми - это факт.
В любой управляемой системе - управленцы над всеми.
Например, при управлении дорожным движением. Управленец - выше всех!
В этом и смысл любой управляемой системы.
Иначе управляемая система потерпит крах, как самолёт польского президента Качиньского, после того, как управляемые из салона ворвались в кабину управленцев самолётом.
>Абсолютное большинство коммунистов являются большевиками
Большевики мертвы после 1952 года
>Существует точка зрения что в совке не было никакого социализма и не могло быть, так как в нём государственный капитализм
>социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. (c) Lenin
Только в этом ключе он как-о волнует коммунистов вообще и большевиков в частности.
>Что мешало?
На тот момент управленческий аппарат классом еще не являлся, поскольку был прослойкой между пролетариатом и буржуазией. Плюс, находился в подчиненном положении у финансово-промышленного капитала. Теперь же он из прослойки превратился в надстройку, осознав себя и свои обособленные интересы управленческий аппарат в России оттеснил с "вершины Олимпа" и промышленников и финансистов и стал новым классом эксплуататоров. Т.е. управленцы не просто над всеми, а они над всеми исходя из их собственных корыстных интересов, чего в капитализме 19 века не наблюдалось совсем.
>> Т.е. управленцы не просто над всеми, а они над всеми исходя из их собственных корыстных интересов, чего в капитализме 19 века не наблюдалось совсем...
...так как при капитализме XIX управленцы работали просто за идею, а не ради корысти.
>в совке не было никакого социализма
Дефайн социализм.
>сталинист
Нахуй пошел. Я за того хуя, который сатанизм на баннере нашем разводит.
Короче, получается такая тема, что по времена Маркса чиновники, полицейские, министры и прочие управленцы не составляли класса, потому что работали без корыстного интересу. Не было в XIX веке у управленцев никакой корысти.
Это надо читать только как сарказм, иначе получается великодержавная пропаганда.
Не стоит передергивать. Это лишнее. Корысть у них была, а возможности перехватить рычаги власти у капиталистов не было. Теперь такая возможность появилась и произошла смена правящего класса. На западе
рычаги перехватил финансово-спекулятивный капитал. В России - осознавшая себя как класс к концу 80-х годов командно-административная система, созданная еще в середине 20-х годов.
> Командно-административная система
Пахнуло перестроечным Огоньком 1989 года.
Віталій Олексійович, залогиньтесь.
>> Это надо читать только как сарказм, иначе получается великодержавная пропаганда.
Понятно, что мелкодержавная.
Вы сами то из какой державы будете, товарищ иностранец?
ОП, а что это за обнимашечки у тебя в стартовом посте?
Один мужик сидит на столе, а другой мужик его за правую ногу мацает. С кем это ты изображён, ОП?
К чему этот креатив здесь?
Один мужик сидит на столе, а другой мужик его за правую ногу мацает. С кем это ты изображён, ОП?
К чему этот креатив здесь?
Однако...
>прототип командно-политической экономики впервые появился в Германии во время Первой мировой войны, когда генерал Э. фон Людендорф, используя организационные таланты В. Ратенау, построил систему, названную «Kriegssozialismus» («военный социализм»)
Для особо упоротых: Речь идет о ранговой иерархии вместо якобы демократического централизма. Рискну предположить, что в случае России мы имеем дело с попыткой радикального обновления феодальной системы управления под нужды капиталистического способа производства. Считай уже 100 лет наша несчастная страна является полигоном для проверки и обкатки разных экзотических концепций.
>> Считай уже 100 лет наша несчастная страна является полигоном для проверки и обкатки разных экзотических концепций.
Вы из какой несчастной страны, товарищ?
>«Kriegssozialismus»
Про классическую немецкую философию и немецкий социализм XIX века также не забываем.
А так это споры, что чей идеализм лучше натягивается на факты, кода надо идти снизу, рассматривать сущность взаимоотношений внутри общества, саму её материю. А затем уже искать связи более высокого уровня.
>«Kriegssozialismus»
>> Про классическую немецкую философию и немецкий социализм XIX века также не забываем...
..., как и про класс трудящихся XIX века.
Из этой. Ну, этой, той самой.
>Зто новый, ранее не описываемый Марксом класс. Имя ему "управленческий аппарат".
Управленец отличается от капиталиста тем, что живет на зарплату. Капиталист живет с дохода на капитал. Фактически управленец это высокооплачиваемая часть пролетариата.
Можно ли в таком случае отнести всех управленцев (не получающих прибыли, не ведущих коммерческой деятельности) отнести к классу пролетариев?
А, так вы американский товарищ!
Т.е. какой-нибудь гендир АО, не владеющий при этом предприятием - это тоже прол?
1. Марксизм не догма, а теория и поэтому его отдельные положения можно оспаривать, но только с одним условием. Ваши доводы за иную точку зркемя должны убедить подавляющее большинство оппонентов.
2. Управленцы не присваивающие себе напрямую прибыли явлляются не просто пролетариатом, а его верхушкой. Но поскольку их мало относительно основной массы пролетариев, они подкуплены буржуазией (им платят больше чем стоит их труд) и поэтому они выступают защитниками капиталистов. Единственный способ сломать эту систему это умение пролетариев управлять самим не хуже управляющих, иначе замена одних управленцев на других, из низов, ничего не даст.
Гендиректор всегда, повторяю, всегда является совладельцем. Либо напрямую, либо через пакет акций дающих право голоса, либо через депутатский мандат властных структур.
>зркемя
зрения
Это если рассматривать только одну экономику в отрыве от такого явления как государство - аппарат насилия. А вот если рассматривать в совокупности. то сразу становится ясно, кто командует "человеком с ружьём", того и тапки. Само царство эксплуататоров неоднородно, и внутри него существуют воюющие между собой группы. Если при рабовладельческой и феодальной формациях главной группой, держащей всех в кулаке была военщина, ("всадники", всякие там шевалье, кабальеро и прочая живущие за счет прямых поборов) то при капитализме верх взяла ассоциация торговцев, промышленников и финансистов, живущих за счет присвоения прибавочной стоимости через рынок. Управленцы же России в отличие от управленцев либерально-капиталистических стран подмяли под себя и аппарат насилия и аппарат перераспределения прибавочной стоимости. Это уже не зарплата. Это уже нечто иное, достойное тщательного рассмотрения опытных политэкономистов, коим аз, к сожалению, не является.
> Ваши доводы за иную точку зркения должны убедить подавляющее большинство оппонентов.
А ваши - нет!
Ваши доводы вы можете прямо писать без убеждения.
>> 2. Управленцы не присваивающие себе напрямую прибыли явлляются не просто пролетариатом, а его верхушкой.
Э... в каком смысле "верхушкой" класса работников XIX века? Т.е. они являются самыми пролетарскими из пролетариев?
>> они подкуплены буржуазией (им платят больше чем стоит их труд)
Это как?
>> Единственный способ сломать эту систему это умение пролетариев управлять самим не хуже управляющих, иначе замена одних управленцев на других, из низов, ничего не даст.
Вы выше писали, что управленцы и есть пролетарии.
Путаетесь в показаниях.
Подробнее о классе трудящихся XIX века вот тут: https://2ch.hk/ussr/res/20223.html
>> Управленцы же России в отличие от управленцев либерально-капиталистических стран подмяли под себя и аппарат насилия и аппарат перераспределения прибавочной стоимости.
В любой управляемой системы управленцы должны стоять над аппаратом, в том числе и над аппаратом насилия.
Пилот должен сидеть в кабине самолёта, а не под креслами.
Горе самолёту, пилот которого заперт в туалете и пытается управлять самолетом оттудова.
Противоречие между капиталом и рабочими исчезнет при исчезновении рабочих или капитала. Или вместе взятых. Средства производства станут производить без участия человека, а капитал перестанет приносить прибыль, так как не будет спроса со стороны рабочих из-за их отсутствия. Капитал превратится в самообслуживающиеся автономные системы, превращающие бесплатную энергию в необходимые человеку продукты. В этот момент и настанет коммунизм. Фактически это будет возврат человека к дикому состоянию, когда он питался дарами природы, но на новом уровне с новыми технологиями - отрицание отрицания.
>ОП, а что это за обнимашечки у тебя в стартовом посте?
Один мужик сидит на столе, а другой мужик его за правую ногу мацает. С кем это ты изображён, ОП?
К чему этот креатив здесь?
Это же т-щ Ленин и Мартов, стыдно такое не знать.
Один мужик сидит на столе, а другой мужик его за правую ногу мацает. С кем это ты изображён, ОП?
К чему этот креатив здесь?
Это же т-щ Ленин и Мартов, стыдно такое не знать.
>> Противоречие между капиталом и рабочими исчезнет при исчезновении рабочих или капитала.
Не обязательно.
Постмотрите на ситуацию в Украине: Рабочие взялись за оружие и идут в бой против капитала, разрушают заводы, жилые дома, станции распределения элекроэнергии и воды, убивают людей, в шировоком смысле уничтожая капитал.
Капитал исчезает, но рабочие то остаются, получают свои зарплаты, не увольняюстся из своих беприбыльных организаций.
Последний яркий пример с рабочей блокадой Крыма.
>> Это же т-щ Ленин и Мартов, стыдно такое не знать.
Там не товарищ Ленин, а два педика. Левый педик мацает сидящего на столе педика за ногу. У левого педика профиль похож то ли на барана, то ли на козла.
Товарищ Ленин в профил выглядит абсолютно иначе.
Как на приложенном мною фото. Вообще никакого сходство с рисованными персонажами.
>А ваши - нет!
А что, по-вашему, я тут пытаюсь делать? Разве не пытаюсь убедить?
>самыми пролетарскими из пролетариев
Не самым пролетарским, а самым высококвалифицированным. И это не единственная подкупаемая группа. Подкупаются лучшие инженеры, лучшие "властители дум", лучшие музыканты и артисты и тд.
>Это как?
Доход подкупленной верхушки пролетариата состоит из трех частей. Оплата за труд + оплата за лояльность существующему режиму + оплата за лояльность своему прямому хозяину. Оплата пролетариев состоит или только из первой части, или из первой и третьей (рабочим Газпрома доплачивают за лояльность Газпрому), но второй части они не получают никогда.
>Путаетесь в показаниях.
Тезис про кухарку умеющую управлять государством подразумевает, что пролетарии способны самоорганизоваться и повысить свои знания настолько, что работа управленца уже не будет требовать таких титанических усилии по организации инертных и равнодушных масс как сейчас. Управленцев можно будет менять как перчатки без вреда делу. В идеале эту паботу впоследствии можно будет при коммунизме целиком и полностью автоматизировать через компьютерные программы.
В том-то и дело, что при феодализме и рабовладении управленцы по совместительству были также и аппаратом насилия. Т.е. военачальники правили населением сплошь и рядом, а вот гражданские правители весьма редкое явление. При капитализме бизнес держит управленцев в кулаке. Управленцы там не более чем брокеры на бирже, образно говоря. В наших славянских землях в это трудно поверить, но это так.
То есть, тут надо перенести аналогии из области "пилота в туалете" в область "кто бреет брадобрея?" или "кто девушку танцует?"
>> И это не единственная подкупаемая группа.
А которая из групп класса XIX века не подкупается совсем? Операторы паровых машин? Водители дилижанса.
Там как раз безработные взялись за оружие, и не против капитала, а против "фашистов-бандеровцев".
Факты говорят об обратном:
http://korrespondent.net/city/dnepropetrovsk/3539219-v-dnepropetrovske-voenkomy-otkryly-okhotu-na-konstruktorov-yuzhmasha
Трудящиеся наступают имеенно на капитал.
А как выше доставлял Аноно - военкомы относятся к классу пролетариев.
Фактически пролетарии наступают на капитал.
>Трудящиеся наступают имеенно на капитал.
>В Днепропетровске военкомы открыли "охоту" на конструкторов Южмаша
Не подкупаются те, кого дешевле принудить угрозой применения силы, чем подкупом. те кому приходится конкурировать за рабочие места не ради лучшей доли, а чтобы выживатьХотя в золотом миллиарде пытались подкупить всех своих граждан за счет остального населения планеты, но получается не очень.
>военкомы относятся к классу пролетариев
Я этого не говорил. Военкомы относятся к аппарату насилия и не являются участниками производственного цикла товар-деньги-товар. Это обслуживающий персонал правящего класса. Прийдут к власти антисемиты - будут еврейцам повестки вручать, прийдут - пролетарии - начнут АТО против частников. Сейчас, судя по той ссылке они работают на упоротых экологов-деиндустриализаторов.
>> они работают на упоротых экологов-деиндустриализаторов
Т.е. на трудящихся. Экологи-деиндустриализаторы работают ведь в бесприбыльных организациях. С ними заключены трудовые договора установленной форма. Т.е. экологи - это люди труда, а не люди капитала.
Завод же представляется собой капитал, потому люди труда и дали приказ уничтожить этот завод. Чтобы не давал прибыли.
Капитал это ВНЕЗАПНО! не завод, и не мешок денег. Это средства вовлеченные в активную деятельность. Разные средства, трудовые, финансовые, материальные. Но только когда они приносят прибыль. Без этого они превращаются или в богатство, или в мертвый груз.
>Т.е. экологи - это люди труда, а не люди капитала.
What the fuck am I reading?
Экологи это политическая партия, обслуживающая интересы определенных групп эксплуататоров.
>> Но только когда они приносят прибыль.
Я о том же.
Именно затем трудящиеся и рвались в Крым, чтобы прекратить получение прибыли. С Крымом не удалось трудящимся, с заводом Южмаш - удалось. Завод (теоретически) мог давать прибыль, но после удара трудящихся уже не даст. На Донбассе же трудящиеся атакуют в основном объекты, вовлечённые в хозяйтственную деятельность. Насосные и трансформаторные станции, заводы - всё, что може стать капиталом.
Пример с восстановление железнодорожного узла в Дебальцево - показателен: http://ria.ru/world/20150601/1067530863.html
Рабочие батальоны ворвались в ДНР и разрушили этот железнодорожный узел - что от не стал капиталом, чтобы не дал прибыли.
Государственные же власти ДНР рекапитализировали объект только после уничтожения рабочих батальнов.
Подобная схема и в Латвии, и в Эстонии - труд уничтожает капитал. В ДНР удалось отстоять капитал, в Латвии и Эстонии - нет.
Труд или капитал? - Вот архиважный вопрос современности.
>это умение пролетариев управлять самим не хуже управляющих
И какой-нибудь старший помощник младшего плавильщика будет сводить бюджет предприятия/строить логистические цепочки/налаживать каналы сбыта/рассчитывать инвест. программы? Э-э-э - а образования-то хватит?
> И какой-нибудь старший помощник младшего плавильщика будет сводить бюджет предприятия/строить логистические цепочки/налаживать каналы сбыта/рассчитывать инвест. программы? Э-э-э - а образования-то хватит?
И останется ли он после этого старшим помощником младшего плавильщика?
Инвестиций и сбыта за деньги не будет, но всё равно работа промышленного предприятия будет требовать какого-то притока ресурсов (сырьё, энергия, вода) и какого-то сбыта, хоть и безденежного, но сбыта.
До помощи ли младшему плавильщику будет товарищу ех-старшему помощнику?
А разгадка одна, грант на разговоры об "административно-командной системе" даётся в целях деиндустриализации.
В том-то и дело, что образования должно хватать. И для этого надо 1. Желание самих пролетариев учиться науке управления 2. Автоматизация отупляющих разум производств, чтобы не было профессий вроде говночерпия в яме.
Да-да-да. Луддиты вот тоже были трудящимися. Целый австралийский континент потом ими заселили. Может пора заселять Восточную Сибирь?
>> В том-то и дело, что образования должно хватать. И для этого надо 1. Желание самих пролетариев учиться науке управления .
Анон выше писал, что управленцы и есть пролетарии. Причём анон определил управленцев как верхушку пролетариата.
Эти пролетарии УЖЕ выучились на управленцев, стали верхушкой пролетариата. Каких ещё более more пролетариев вы хотите учить на снабженцев и толкачей?
>И для этого надо 1. Желание самих пролетариев учиться науке управления
Т.е. фиксируем - в настоящий момент желание у пролетариев повышать свой образовательный уровень en masse отсутсвует.
а "желание" чисто психологически это такая глубоко внутренняя штука, которая ни от директив Начальства, ни от пламенных речей оратора на обтянутой кумачом трибуне не появится
Дедушка Маркс считал, что главным профитом коммунизма должно стать разностороннее развитие личности. По четным академик. по нечетным рыбу ловлю. Управленец сейчас разносторонне развит, а пролетарий нет. Это не есть хорошо. Почему я не могу обсудить с соседом Петровичем маркетинговые ходы по продвижению производства автономных самоходных ключей 22 на 24 пятого поколения? Почему? Я против дискриминации сегрегации и дисгармонии! (С)
Угу.
>> Управленец сейчас разносторонне развит, а пролетарий нет.
Управленец и есть пролетарий.
Анон выше объяснял, что управленец являеся пролетарием. Т.е. работником XIX века, если по Энгельсу.
>> Т.е. фиксируем - в настоящий момент желание у пролетариев повышать свой образовательный уровень en masse отсутсвует...
...по причине отсутствия самих пролетариев.
>> Т.е. фиксируем - в настоящий момент желание у пролетариев повышать свой образовательный уровень en masse отсутсвует...
...по причине отсутствия самих пролетариев.
>по причине отсутствия самих пролетариев.
А кого же тогда Эксплуатируют проклятые воробуржуи?
>> А кого же тогда Эксплуатируют проклятые воробуржуи?
Эксплуатировали. В XIX веке.
Пролетариат эксплуатировали в XIX веке и Энгельс это правильно определил. Всяческий респект ему.
А сейча XXI век уже. Расклады совсем иные.
И разводить разговоры за "буржуазию" и "пролетариат" в нашей стране можно только в качестве пособничества врагу.
>А сейча XXI век уже. Расклады совсем иные.
Но, как же... учение Маркса всесильно, потому что оно верно ... капиталисты... рабочие и крестьяне... революция...
Учение Маркса всесильно и оно сыграло свою важную историческую роль. Интересная была эпоха: паровая машина, дилижансы, пролетарии в кепках, капиталисты в цилиндрах и с моноклями, прибыль, наконец! Разве это не интересно?!
Разумеется рабочие и крестьяне есть и сейчас, но отношения уже не те. Попробуйте сейчас принудить какого-нибудь работника к прибыли. В лучшем случае он беззлобно над вами посмеётся.
>Разумеется рабочие и крестьяне есть и сейчас, но отношения уже не те. Попробуйте сейчас принудить какого-нибудь работника к прибыли. В лучшем случае он беззлобно над вами посмеётся.
Эксплуатация при капитализме(индустриальном способе производства), отчуждение труда, экономическое принуждение, ведь же... Я не понимат.
ЛНР и ДНР - проявление великорусского шовинизма. Большевики в России оформились по большей части как интернационалисты-модернисты в противоположность к консервативному националистическому белому движению. Потому что до революции противоречия между капиталом и рабочими бышли минимальны, потому что этих рабочих было с гулькин хуй по отношению к огромной массе крестьян.
Надо больше опираться на диалектический материализм.
Виноват, неправильно сформулировал мысль. Подкупленная верхушка пролетариата и эксплуататоры всесторонне развиты, а рядовые работники производства нет. Так понятнее?
>А сейча XXI век уже. Расклады совсем иные.
Как тогда называть рабочих юго-восточной Азии, трудящихся на сборочных линиях именитых брендов? Как тогда называть заводских рабочих Латинской Америки делающих узлы и агрегаты для именитых брендов, собираемых в юго-восточной Азии? Как тогда называть индийских программистов, пишущих за треть цены программы для контрукторов узлов и агрегатов именитых брендов, собираемых в юго-восточной Азии?
Не лепи горбатого. На этой доске такие гуси не взлетают.
>> Как тогда называть рабочих юго-восточной Азии, трудящихся на сборочных линиях именитых брендов?
Ты сначала разберись, маня, в каком государстве ты живёшь.
А тогды можно и за рабочих юго-восточной Азии поговорить.
Тебе надпись на могиле Маркса перевести или сам осилишь? Основная задача капиталистической глобализации как раз и состоит в разобщении пролетариата. Куча людей в разных странах по всему миру угнетаются одним и тем же эксплуататором, а бороться против угнетения в силу своей разобщенности не могут. В ответ на глобализацию капиталистов нужна глобализация пролетариев.Это вызов времени.
>> Тебе надпись на могиле Маркса перевести или сам осилишь?
Переведи, раз подписался. Переведи.
Учи английскую мову или пораскинь мозгами, что писали на всех патбилетах.
И что это значит?
Только то, что Членин сам не знал ,что такое социализм и какое государство он строит. Как бы у нас государственно-капиталистическая монополия, никоим образом не отличающаяся от капитализма, но так как она строится под красными флагами и завываниями всяких клоунов на пленумах, то капитализм этот становится "хорошим" и никому неведомыми путями ведет к "социализму", а также направлен на интересы народа
Собственно, монополии ведут к социализму, но тогда США с куда большей монополизацией и куда большим количеством ресурсов шли к социализму куда быстрее, чем совок
>США с куда большей монополизацией
Там оперативно справляются с монополиями с помощью антитрестовского законодательства.
>Но в чем главная мысль: а лучше ли такой капитализм, нежели обычный?
Для третьего мира - лучше. Он и возник, как историческая возможность национализма: в смысле национальной культуры, независимого национального государства и суверенитета всего народа, а не илитки, как во времена ВФР, короче говоря. Мировая революция отсталым народам была не нужна, а вот кто-то, кто хочет дать просраться феодалам и империалистам - да.
>сам не знал ,что такое социализм
когда классы сохраняются, государство, соответственно, еще есть, у власти находится пролетариат, а форма власти - диктатура. Государство это "вооруженные рабочие". Улавливаешь?
>> Государство это "вооруженные рабочие". Улавливаешь?
Не улавливаю. В отрядах Ляшко и Петушки вооружённые рабочие. Они разрушают дома, электрораспределительные и водораспределительные станции, убивают людей и вообще всячески уничтожают капитал ДНР и ЛНР. Однако убей вооружённые рабочие хоть ещё 50 000 человек, уничтожь хоть ещё несколько сотен зданий в ДНР и ЛНР - они не станут государством. Потому что отряды Ляшско и Петушко представляют собой банды вооружённых рабочих (workers), а не государственные структуры.
http://www.interfax.ru/world/417185#.VLI-aP-0MgM.livejournal
Эти Ляшко и Петушко твои друзья? [SPOILERВ Свинач, быдло! Быстро, решительно! [/SPOILER]
Ляшко и Петушко - граждане СССР.
Эти граждане СССР приказали тебе постить в этой доске бессвязные комментарии?
Я не OP.
Ты хуже
А ты лучше, няша!
И тебе не хворать, няша. Надолго ты здесь со своими охутельными мудростями?
Покажи сиськи.
Держи, мяш!
Не превращайте раздел в /b/, ёпта!
>В отрядах Ляшко и Петушки вооружённые рабочие.
А государство чье? Съеби в укр, даун
> /ussr
Наше, советское, товарищ иностранец.
Что ты несешь, я нихуя не понимаю
Ты иностранный товарищ, чтоле?
Ты какой-то туповатый тролль. Напиши яснее, что сказать хотел, там и погооврим
