Что пошло не так, спейсаны?
Маняпрогнозы не совпали с суровой реальностью.
У пилотируемой космонавтики не оказалось особых задач, а флаговтык котироваться перестал. Да и вообще у дипспейса, кроме научных.
>THE SOVIET SPACE STATION FREEDOM
> не оказалось особых задач
Здесь кокраз нарисованы эти задачи
> не оказалось особых задач
Задач-то полно, денег нет на них просто.
Вот кокраз их и не оказалось в реальности.
Так деньги дают те, у кого задач не оказалось.
Обезьянкам в космосе делать нечего. Пускай дальше сидят на своем куске камня.
Ты так говоришь как будто задачи без денег перестают быть задачами.
внезапно, так и есть.
Я думаю тут где-то в 1998 все навернулось, а все остальные уже только по инерции.
Очень хорошо иллюстрирует, какие в НАСА сидят распильщики если они пытаются перескочить сразу к марсианской программе -освоим деньги на пятилетний план за три года, короче.
Более того, мы и до людей на Марсе не доживём. У Маска денег не хватит, а никому больше нахуй не надо.
Сектант, плиз.
В нынешнем мире оказалось, что пилить бабки на оружии, нефтянке и конфликтах гораздо выгоднее, чем какой-то там "космас", с которого единственное более менее экономически обоснованное предложение было - добывать гелий-3 на луне.
Да это же бот на слово "Маск". Даже на негативные отзывы регирует!
>добывать гелий-3 на луне
И что с ним потом делать?
Обмазываться и дрочить, чё ты как маленький.
Это же йоба-топливо, не знал? Впрочем, никто не знает, как эту йобу использовать в качестве топлива.
оо гелий три - ну тогда я с вами обсуждать
моя супер картинка всегда на взводе
Что ты хочешь этим сказать?
>йоба-топливо
Нет задач. D-T синтез на порядок проще, анейтронности ты с D-He3 все равно не получишь, так как дейтерий будет сам с собой реагировать, испуская нейтроны. Если так уж хочется анейтронный синтез - делаем водород + бор-11, которого, внезапно, на Земле полно.
То, что вполне справедливое отрицание аргументов гелиевых фанатов чуваки это я прикидываюсь, так то я с вами, которые только эту песню и знают, благодаря растиражированности этой идеи различными спекулятивными сми и прочими кому не лень, не имеет ни какого отношения к обсуждению ресурсной привлекательности луны.
Те, факты не состоятельность этого гелиевого фактора, не показывают отсутствие целесообразности рассматривать луну как возможны источник ресурсов, в том числе как экономически выгодный источник, на что обычно сильно напирают любители фантиков.
Гелий на луне это далеко не единственный и далеко не самый главный ресурс, и может быть получен как побочный продукт, как это к примеру происходит с никелем и другими металлами, которые не смотря на свою ценность и прочее могут быть побочными продуктами переработки, тогда как целенаправленное извлечение именно этих металлов не целесообразна. Те, несколько более широкий взгляд на проблему не помешает.
Помимо технологий, которые нужны для того чтобы рассматривать луну как ресурс, требуется подбить и энергетический баланс этих процессов.
Более того, от этого энергетического баланса и требуется отталкиваться, так как набор технологий сейчас вполне разнообразен.
В 70ых когда интерес к проблеме был высок, у них ни каких шансов на это не было.
Сейчас все заняты другими вещами, и не смотря на то что технологии позволяют, вопрос как сделать так чтобы не отжали - больше самой проблемы.
Я пытался сформулировать свою мысль, но если не получилось есть вариант проще: с кем бакланите, он же идиот, и вы хотите чтобы он вам показал что луна как рудник это збс? и кто здесь идиот тогда? , получилось немного грубо, был вариант попроще, но ...
>не смотря
>ни каких
Ты хоть школу-то закончил, ресурсодобытчик мамкин?
В принципе, гелий-3 тут не столько интересен. Я привел его, как пример экономической перспективы правда, тут уже разъяснили за его беззадачность Итак, в этом треде речь зашла за упадок освоения космического пространства, ибо всем хочется содомировать азари, летая через масс-релеи. А это весьма проблематично, так как на данный момент каких-то ощутимых экономических перспектив в космосе нет (а что есть, весьма далеки от реализации). И пилотируемая космонавтика дает меньше результатов, чем беспилотная.
Итак, товарищи, какие же могут быть перспективы освоения космоса?
Летать в бочках на низких орбитах и засылать АМС в дальний космос. Вот и все перспективы, а ты что хотел, сайфай-тредик тут устроить очередной?
>сайфай-тредик
Да нет, просто я дико угорел по космосу. С детства нравилась тематика. Ообенно интересовался "Бураном". Ну и, естественно, хочу посадить яблоню на Марсе.
заходи в сф там два треда еще не утонули, ознакомишься хоть с аргументами противников, развел там одного пока он не иссяк, про войну и про путешествия - не промахнешься.
упадка как такового нет, реально в космос мог союз и пендостан. Сейчас в космос могут Россия, СШП, ЕС, Китай. Готов положить на всех хуй, только китай. А дальше начинается не столько техническая возможность, но конкретные люди которые принимают решения быть или нет, у которых своя инерция мышления и другие организационные моменты. ЕС никогда не договоряться, СШП им других забот хватает, мы пока все еще утираемся - по факту никто из этих товарищей не может. С китаем не понятно, но вот они из этого могли бы извлечь профит, им надо еще подальше насадить ленивых на кукан, продолжая работать как кузници барахла.
>Ты так говоришь как будто задачи без денег перестают быть задачами.
Они перестают быть задачами для тех у кого есть деньги и кто посвятил свою жизнь накоплению денег. Добро пожаловать в капитализм, маня.
> Что пошло не так, спейсаны?
У тебя картинка в стиле "Нью-васюки становятся шахматной столицей галактики". "Не так" по сравнению с этйо фентази пошло то, что уткнулись в неразвитость технологий. Все аргументы на тему "клятые буржуи не дают денех" это просто материальное выражение этой неразвитости. Грубо говоря что бы держать на орбите банку с несколькими работниками уходят биллионы долларов. Если держать этих работников на земле на это уходят десятки-сотни тысяч долларов. И для оборудования на котором эти работники должны работать разница та же самая. Лунный бульдозер будет стоить биллионы сам, плюс биллионы его эксплуатация.
Соответственно при такой разнице в космосе тупо нет ничего полезного для землян, кроме абстрактных фундаментальных знаний. А абстрактные фундаментальные знания можно добывать только в пределах бюджетов на них положенных - потому что это деньги на ветер. Отдача от этих знаний будет через столетия можетбыть(а может и не будет).
У тебя картинка в стиле "Нью-васюки становятся шахматной столицей галактики". "Не так" по сравнению с этйо фентази пошло то, что уткнулись в неразвитость технологий. Все аргументы на тему "клятые буржуи не дают денех" это просто материальное выражение этой неразвитости. Грубо говоря что бы держать на орбите банку с несколькими работниками уходят биллионы долларов. Если держать этих работников на земле на это уходят десятки-сотни тысяч долларов. И для оборудования на котором эти работники должны работать разница та же самая. Лунный бульдозер будет стоить биллионы сам, плюс биллионы его эксплуатация.
Соответственно при такой разнице в космосе тупо нет ничего полезного для землян, кроме абстрактных фундаментальных знаний. А абстрактные фундаментальные знания можно добывать только в пределах бюджетов на них положенных - потому что это деньги на ветер. Отдача от этих знаний будет через столетия можетбыть(а может и не будет).
Какое ещё "ЕС не договорятся"? У них главная проблема - бюджет, и соответсвующий размах деятельности.
NASA - могут, но денег им тоже не хватает, как и явной цели. Сейчас вот потиху на Марс собираются, осторожно, когда-нибудь, чтобы уж точно вписаться.
РФ - тут всё плохо, и, видимо, будет плохо ещё долго.
Китай - а вот хз. Мне кажется, с технологиями у них пока не всё гладко, но скоро что-то эпическое отколят.
Я вообще фанат Индии, лол. Такой-то годный (на бумаге) корабль, не то что Китайцы с их копированием уебанской трёхотсековой схемы Союза (при том, что не было острой необходимости её городить, могли в надкалиберный КА) и другим косплеем совка, как будто даже не обдуманном иногда.
>Они перестают быть задачами для тех у кого есть деньги и кто посвятил свою жизнь накоплению денег. Добро пожаловать в капитализм, маня.
Капитализм тут не при чем. "Деньги лишь вуаль над бартером"(С) Те кто посвятил свою жизнь накоплению денег IRL владеют не деньгами а акциями, то есть заводами, газетами, параходами. То есть эти люди вкладывают материальные/людские ресурсы что бы получить больше материальных/людских ресурсов. В масштабах цивилизации это приводит к тому что материальных/людских ресурсов становится больше(см даз капитал).
А космическая программа это когда человеческая цивилизация вкладывает материальные/людские ресурсы биллионами - а выхлопа нет и еще сто лет не будет. Вот что значит "капиталист не получает прибыли" на макроуровне.
тру стори
первая половина тоже тру стори
>Какое ещё "ЕС не договорятся"? У них главная проблема - бюджет, и соответствующий размах деятельности.
Вот именно о бюджете и не договорятся, всегда найдется голодный, кому больше всех надо: иначе я от вас уйду - ну ты понял. Ряд других моментов также, в том числе из не политических - у них нет стимула, пока нет, они не достаточно голодные, они кинулись в другие решения, которые сосут их лучше портовой шлюхи.
Я не сказал, что ктото не может технически, тех кто не может, я просто не упомянул, но разные обстоятельства приводят к тому, что те, кто мог бы, в конечном итоге не могут(по совокупности обстоятельств) и не делают.
Китай, да с технологией у них не очень - но они кладут на всех, спиздят и будут улыбаться тебе. Плюс в принципе они и сами начинают клепать вариации на тему, те не просто копипиздинг. Факт в том что они двигаются из жопы кудато еще, и вопрос насколько им хватит этого движения, определённая инерция у них уже вроде наступает (путь будет 10 процентов) но на ней они могут далеко уехать, пожалуй дальше чем ктото еще. Также они могут отиметь весь свой азиацкий регион, а это еще дохера раб силы. Индонезия 250кк как с куста, степень технологического развития как у нас в 80ых.
Это не означает, что все ставки на китайцев, 50.50 куда партия махнет.
Индусам не хватает пороха, организованности, одержимости. Технологии у них хромают на обе ноги, и они похуисты походу. Китаезы норм делают, им пока не до шашечек.
Был бы у меня такой шанс я бы вообще Н1 взял, чугуниево и молодежно, и фиолетово на эффективность, один фиг сколько бы здесь не потратил, получишь больше. Ессно сама программа должна строиться не на том что эта или любая другая ракета будет ишаком и самосвалом, а как зажигание в движке или еще лучше как спичка которое костер подпалили.
Требуется провернуть этот трюк Мюнхгаузена, вытаскивание себя из болота, но в этот раз for real.
Да нет, все уперлось скорее в отсутствие дешевых технологий и нежелания их разрабатывать.
Если бы сделать тысячу орбитальных ракет было нужнее, чем наклепать пару тысяч танков, уже давно освоили бы и дешевые технологии полета в космос.
не совсем, или не все так просто, в чемто да, но в чем то нет.
рассмотрим на примере метода трех плит - которому сто лет в обед и который позволяет произвести плоскости с высокой точностью.
технология простая - трём плиты друг об друга, добавляем абразивы по вкусу, чередуем по простому алгоритму что обо что тереть.
Понятно что плиты можно тереть друг об друга просто циклопических размеров (10 на 10 к примеру), но при этом понятие точность плоскости начинает терять свое значение просто из-за свойств текучести-упругости самого материала. Если увеличить размер плит еще больше - то усилия для передвижения больше прочности материала и метод перестает работать на практике.
Попутно отмечу что в космосе, в невесомости, можно иметь очень большие и очень плоские плиты с меньшими усилиями, чем это можно сделать на земле. Это в качестве примера принципиальной разницы между техникой-технологиями на земле и в космосе.
Те метод трех плит (технология) имеет свои вполне понятные ограничения применимости и может в выше-дальше-сильнее до определенного предела онли.
Однако, это не означает что невозможно сделать плоскую плиту, в земных условиях, большего размера чем позволяет простая технология. Допустим покрыв слоем толщину которого можно регулировать управляющим сигналом (матрица проводников, пьезо-чтототам, процы, датчики, лазоры, поверочное оборудование и тд и тд).
Все к чему, то что технологии дорожают этому есть причина. Ракета это тоже технология и у нее тоже свой предел выше дальше сильнее. И следующий этап, который превосходит эти пределы установленные ракетой(к примеру), может по вполне разумным причинам (если проследить цепочку) быть дороже чем ракета и существенно дороже.
Но смена поля, изменение условий накладываемых условиями на з... вообщем не произошло этой смены условий, и находится ли эта возможность по смене условий в пределах границ наложенных текущими технологиями, это вопрос. Ответ на который зависит от того насколько ты оптимистнихуя не знаешь может быть три а может быть пять глубину пессимизма не рассматриваем
Во первых, а при чем тут только орбитальные ракеты? Если смотреть в стоимость то для миссий дальше земной орбиты груз в много раз дороже носителя, в том числе для разработки. Для аполлона корабль - 8 биллионов, сатурны5 - 7 биллионов. для дальних миссий аппараты в пол биллиона долларов пускают протонами стоящими 60 миллионов.
>Если бы сделать тысячу орбитальных ракет было нужнее, чем наклепать пару тысяч танков, уже давно освоили бы и дешевые технологии полета в космос.
Сделать тысячи МБР нужно ровно настолько же, насколько тысячи танков. Тем не менее такие ракеты стоят настолько же дороже танков насколько и должны, заметного снижения стоимости к мирным РН от того что их тысячи - нет.
> скорее в отсутствие дешевых технологий и нежелания их разрабатывать.
Дешевизна кроме массового производства это уровень развития технологий и есть, она из воздуха не берется. Массовое производство мы исключили выше - значит дело именно в технологиях. Это не считая того что некоторые технологии продолжают фейлить и для полетов на марс без запчастей с земли доставляемых грузовиками непригодны.
>биллиона
Ты ещё и АСТРОНАФТ поди.
>Ты ещё и АСТРОНАФТ поди.
Как же вы школьники заебали...
>Вот что значит "капиталист не получает прибыли" на макроуровне.
>Капитализм тут не при чем.
Эпично получилось.
Движущую сила прогресса человечества не интересует одна из его ветвей, но это как бы не при чем.
Ты не знаешь значение английского слова billion? Что ты вообще тут делаешь?
Да, давай ещё дюймы и футы использовать. Совсем тупой?
не смотря на то что я практически выучил эти блядские имерские единицы, и даже достаточно быстро перевожу фаренгейты - я категоирчески протестую
>Для аполлона корабль - 8ккк, сатурны5 - 7ккк. для дальних миссий аппараты в 500кк баксов пускают протонами стоящими 1.5ккк рублей
И при чем тут дюймы и футы, если биллион просто другое название для миллиарда - при чем название известное каждому, блять, школьнику? Ты бороться за чистоту языка иди нахуй в /b или /wm .
>ккк рублей
> рублей
Какими рублями считаем будем, до 2014 года, до 1998 года, до 1991 года? Рублями он собрался считать (даже протоны), очуметь.
Александр Друзь уже ответил - Толкиен^W упоролся и написал Властелин-колец^W нарисовал схему на твоей картинке. Ничего кроме горячего желания стать дивным эльфом^W^W астронавтом за ней не стоит.
Каждая попытка придумать реальную схему освоения космоса упирается в какие то серьезные технологические ограничения. И все крики "давайте запилим X/Y" упирается в то что реально запилить только хуйню для флаговтыка, типа нервы. Долго летим на марс - надежность в жопе, медицина, радиация. Летим быстро - движки придумали но нужны компактные мощные источники энергии - проблема теплоотвода, проблема компактности+мощность и ни термояд ни ядерные не могут. Добываем ресурсы на месте и доставляем груз собираемый робатами - не придумали настолько крутых робатов.
да ты брат жесткой травой упоролся слишком дохуя смотришь англоязычных кадров, при этом сам не имеешь четких представлений, поэтому тупо перенимаешь хуйню без всякого осмысления
проблема с этим биллионом что не понятно блядь это ссука миллиард или триллион - он блядь может быть как тем так и другим, и с тем количеством фантиков которым possess наши друзья не совсем очевидно ху из ху and bitches purity of bitches languages is't my concern, as u may see my little friend.
короче честно, этот биллион вымораживает своей неопределенностью, постоянно приходится гадать, что там имели в виду.
что касается рублей - рубли может в африке и не рубли, но здесь они рубли no matter what.
Стоимость пуска протона может и колеблется в ретроспективе лет, но она точно имела определенные значения в рублях, она определена в рублях для гос заказчиков. Не будем про успешную борду, может у тебя и наскребеться фантиков на пуск, и тебе будет действительно важно что в чем стоит, просто в баксах тоже не удобно (это которые по 8,20,24,30,60) хоть в исторической перспективе, хоть в текущих реалиях.
Соотвественно ты хочешь помножить колебания стоимости пусков протонов в течении лет на колебания курсов валют на колебания окупательской стоимости рубля и цен на шлюх. Атлично упростил.
>Рублями он собрался считать (даже протоны), очуметь.
я за последние 15 лет помню сколько и чего я получал, и оценивать протон бутербродами для меня вполне адекватно.
Конкуренции не стало
Ты прав. Россия - монополист в пелотироемой касманавтиге.
Как все повернулось.
> слишком дохуя смотришь англоязычных кадров
> с тем количеством фантиков
Фейспалм.
> просто в баксах тоже не удобно (это которые по 8,20,24,30,60) хоть в исторической перспективе, хоть в текущих реалиях.
>
Вообще то (8,20,24,30,60) это колебания именно рубля. Именно это его свойство, включая деноминации и инфляцию делает его непригодным для люббых ценовых расчетов связанных с космосом - где длительность программ десятки лет это норма.
>Соотвественно ты хочешь помножить колебания стоимости пусков протонов в течении лет на колебания курсов валют на колебания окупательской стоимости рубля и цен на шлюх. Атлично упростил.
Так это ты вместо того что бы привязатся к стабильной(относительно рубля) валюте хочешь извращений с курсом и шлюхами. .
>что касается рублей - рубли может в африке и не рубли, но здесь они рубли no matter what.
Как раз учитывая инфляцию они и здесь не рубли. Не работают как стабильная единица измерения.
>Стоимость пуска протона может и колеблется в ретроспективе лет, но она точно имела определенные значения в рублях, она определена в рублях для гос заказчиков.
Эээ. Ты себе это "может быть" вообще представляешь? Какая была инфляция с 1992 года? То что ты там за 15 лет свою зарплату помнишь это замечательно, но при чем тут космонавтика - тут причем только твой личный достаток.
Далее, вот смотри - мы ведем споры о космической технике. Мы откудато должны об этой технике брать факты. В том числе по ценам. Теперь смотрим: сколько таких аппаратов за пределы земной сферы притяжения запустила россия(не ссср)? Ни одного? Или вот например МКС - так ведь на кредиты в долларах строили то. Теперь смотрим сколько запустили те кто либо считает в долларах, либо в доллары пересчитывает евры - все остальные аппараты к марсу, юпитеру, сатурну, плутону? И опять же вот индусы с китайцами - предлагаешь их в рупиях и юанях учитывать? Серьезно?
Пока получается что благодаря комбинации факторов
а) цены в долларах есть
б) в тысячи раз доллар не падал за последние 25 лет.
в) это все доступно для быстрого поиска в интернете
То есть есть какие то числа для сравнения. А вот с рублями ничего такого и близко нет.
А китайцы-то и не знали.
>Какая была инфляция с 1992 года? ... но при чем тут космонавтика - тут причем только твой личный достаток.
в чем смысл тогда вообще какие то ценники озвучивать, смысла как мне кажется два - поделить ввп на стоимость пуска и поделить стоимость пуска на доход анона, в этих случаях цена в качестве аргументации имеет значение.
Часть твоих доводов конечно имеет смысл, но последнее время мне проще оперировать нашими фантиками, если рассматривать стоимость пуска протона или других вариантов отечественного производства. На вкус и цвет фломастеры разные, перевести одну валюту в другую по текущему проблем не представляет. Экспортные цены наверно имеет смысл указывать в тех деньгах за которые их продают, 194 страны для нас являются иностранными государствами.
Вопрос был, почему не срослось, яблони на марсе и прочее, а не спор о каких то конкретных единицах космической техники, их стоимости, валютах и тд.
Также я здесь не для спора, а для того чтобы высказать свое мнение и послушать мнение и возможно факты наблюдения которые не попадали в поле моего зрения, что очень просто, так как в действительности я не очень интересуюсь деталями как отечественной так и зарубежной космонавтики, так как ничего не жду от них из того, что меня бы впечатлило. Можно конечно вздрочнуть на eLisa, но к яблочкам это не имеет никакого отношения, в том виде в каком это казалось возможным на заре космической эры, а также в том виде в котором это может представлять интерес в практической перспективе для человечества. (не теоретической практической перспективе, а в перспективе - Халк жрааать, джейн, сейчас)
> в тысячи раз доллар не падал за последние 25 лет.
ага тото они ценник аполлона фиг знает сколько потратили десятки а сейчас типо сотни надо.
Но честно я не историк, мне совершенно фиолетово что и когда стоило, что меня может интересовать это сколько стоит сейчас.
Но итог: солдат, двой как раньше.
>в чем смысл тогда вообще какие то ценники озвучивать
Ээээ, что бы приводить аргументы на них основанные?
>, смысла как мне кажется два - поделить ввп на стоимость пуска и поделить стоимость пуска на доход анона, в этих случаях цена в качестве аргументации имеет значение.
Примитивненько. Прямо фолк-экономика какая то. Хотя не отрицаю, из отношения к ВВП можно извлечь какую то информацию (ключевое слово какую-то), как и из отношения к зарплате анона(может ли анон купить билет на ракету).
>Часть твоих доводов конечно имеет смысл, но последнее время мне проще оперировать нашими фантиками, если рассматривать стоимость пуска протона или других вариантов отечественного производства.
> На вкус и цвет фломастеры разные, перевести одну валюту в другую по текущему проблем не представляет.
Миссии тянутся больше чем существует РФ, и тем более больше чем существует "текщий курс". То есть любые значимые сравнения пролетают как фанера над парижем.
> Экспортные цены наверно имеет смысл указывать в тех деньгах за которые их продают, 194 страны для нас являются иностранными государствами.
Не вижу большого смысла оперировать внутренними ценами особенно в РФ - любые цены имеют смысл только тогда когда происходит обмен между относительно независимыми агентами. Когда государство перекладывает из одного своего кармана в другой цены могут назначаться абсолютно с потолка.
>Вопрос был, почему не срослось, яблони на марсе и прочее, а не спор о каких то конкретных единицах космической техники, их стоимости, валютах и тд.
Вообще то вопрос почему не яблони на марсе давно имеет общепризнанный ответ - потому что дохуя дорого. Собственно любой спор фактически идет вокруг вопроса - а почему дохуя дорого, что именно дорого и можно ли понизить цены. И любая другая постановка вопроса не убирает вопрос "почему дорого" а только его скрывает - например когда набегают поехавшие идиотики предлагающие отменить деньги. Которые думают в стиле "если отменить градусники то я зимой не замерзну"
Тут и возникает потребность смотреть конкретные цены аппаратов.
>Также я здесь не для спора
Окау.
>> в тысячи раз доллар не падал за последние 25 лет.
>ага тото они ценник аполлона фиг знает сколько потратили десятки а сейчас типо сотни надо.
Во первых, пересчитай как относится рубль 69го года к современному без учета деноминаций, и охуей. Доллар явно больше подходит.
Во вторых - а это на самом деле очень хороший вопрос
почему настолько выросло. Который имеет нетривиальные ответы - начиная с того что НАСА например имеет много организационных проблем. Собственно они признавали что тот же фалькон-9 буде он разработан в НАСА стоил бы абсолютно других денег. И например когда берут оценки для НАСА обычно берут цифры за которые НАСА собирается там не только шесть посадок сделать, а несколько более амбициозно выступить. Опять же, есть оценки для той же лунной миссии если не пытаться разрабатывать с нуля все железо и использовать частников - там опять совсем другие цифры.
>Но честно я не историк, мне совершенно фиолетово что и когда стоило, что меня может интересовать это сколько стоит сейчас.
То есть даже сколько это стоит в будущем тебя не интересует. И то что оценки стоимости миссий делаются по факту на основе именно истории тебя не смущает. Довольно идиотский подход, имхо.
>в чем смысл тогда вообще какие то ценники озвучивать
>Ээээ, что бы приводить аргументы на них основанные?
На основании ценника, ктото может привести аргумент, что такаято миссия не влетела, потому что порезали бюджет на 1... рублей.
Но в целом, на рынке больше денег чем тратилось на любую космическую программу или могло бы быть потрачено, на те, что были вполне разумными предложениями, но не были реализованы, или были реализованы частично.
Больше денег просирается на попытках захватить рынок той или иной продукции-сырья и прочей игры на бирже. Те сами по себе деньги проблемой не являются, особенно если пытаться понять, что же привело к тому что мечты не реализовались.
>Примитивненько. Прямо фолк-экономика какая то.
в данном случае (тред) усложнения не дают полезной информации.
>Миссии тянутся больше чем существует РФ, и тем более больше чем существует "текщий курс". То есть любые значимые сравнения пролетают как фанера над парижем.
>значимые сравнения
кому значимые сравнения - тому кто сравнивает? Не, ну никто не останавливает же, сравнивай себе на здоровье, биллион только не надо, но тут тоже никто не останавливает.
>Не вижу большого смысла
>вижу большого смысла
>фиолетово
любые цены имеют смысл только тогда когда ты имеешь бабки и желание купить или продать, иначе это просто нули нарисованные в воздухе, но вообще это от контекста зависит все, и это просто попытка выразить некоторую мысль, существование которой ты не хочешь признавать, но это не призыв к изменению твоих предпочтений. Это просто попытка смены системы отсчета, в которой, как мне кажется, вопрос(яблоки тыблоки) получает свой ответ проще.
>Вообще то вопрос почему не яблони на марсе давно имеет общепризнанный ответ - потому что дохуя дорого.
>Собственно любой спор фактически идет вокруг вопроса - а почему дохуя дорого
А, ну тогда понятно чето мы так не стыкуемся.
Не потому что дохуя дорого, а потому что идея этого (подобного ибо марс нахуй не нужен) действия не представляет никакого шкурного интереса или даже просто хотя бы интереса скучающего денди для 99.9999(8) процентов населения на земле.
На данный момент нет фактов и факторов которые могли бы причесать, хотя бы, векторы интереса тех кому хоть как то не все равно: ктото топит за марс, ктото за венеру, ктото за луну, ктото за антарктиду хабитаты, орбитальный лифт, астероиды, солнечные паруса, корабли поколений, ебаный фтл, фанаты кощенко за телепортацию и асрал. Стада раков, косяки щук и уток.
Между собой эти граждане никогда не договорятся, так как все что у них есть это вера, вера в правильность их пути. 21 век на борту, с верой все знакомы.
Эту тему надо просто наколоть, и все попрут, как бараны, туда где уже чтото есть. И потом уже будут думать, хорошо этом было, оптимально ли это было и тд.
Отдельно никто не смог, кроме СШП которое почти, но которое и по техническим соображением и по общественным не смогло развить вопрос, пшик надорвались. Как это ни странно, но общество все еще решает в некотором глобальном смысле, идеи должны приходить в свое время, и наше время вполне показательно в этом плане.
В этом всем можно выделить и некоторые принципиальные сложности, но нет сложностей которые невозможно решить. Ожидать что на космос будет выделяться больше чем выделяется сейчас, в процентном соотношении не приходиться, не смотря на попытки пиара, который мы видим за последнее время со стороны наса к примеру.
Тема космоса интересует на данный момент определенный тип людей и сильно больше их не будетможет и станет. Возможны некоторые позитивные изменения за счет изменения средств организации и коммуникации между этими людьми.
Денег тоже больше не станет, так как в принципе денежная масса в какой то степени зависит от численности людей (она явно зависит просто хз как и в какой).
Соответственно вопрос в том станет ли космическая технология дешевле, нет тоже не станет, те те затраты, которые сейчас есть, это примерно то, что человечество в общем готово тратить.
Сможем ли мы (в лице человечества) получить больше за эти же деньги, возможно, в каком то смысле, решит ли это проблему кардинально, на мой взгляд без изменения парадигмы нет. Пиндосы начали движение в этом направлении.
Почему дорого, выше про три плиты писал, это в принципе вполне факт. То что экспонента круче, чем она могла бы быть, ну это рыночек.
>что именно дорого и можно ли понизить цены.
можно, но дорого. Не ну ты реально собрался обсуждать цены на производство карбона и прочей номенклатуры деталей и узлов.
ну тут тоже в принципе сама цена имеет только сравнительный смысл, так делаем стоимость Х тугриков, так Х/2 тугриков. Как пример высокая стоимость починки или невозможность починки агрегатов, не возможность перезаправки, ограничения по массе, высокие планки по надежности агрегатов - ну все это раз в 10-100 увеличивает стоимость агрегатов которые запускают.
Но реально - назови мне агрегаты которые имеют какую то ценность, для гипотетических яблок, марсоход ? Вот уж бездарно слитый бюджет, мне прям горит (хотя я конечно рад что кому то есть с чем играться и получать какие то данные, ну и про воду с которой все носятся посмотрел). Что остается - коммуникационные и прочие такого толка спутники, мимо. Единственно мкс еще туда сюда.
Ну хз может ты назовешь, я не большой дока в этом.
>Во первых, пересчитай к
не считай это за маневр но я скипну это.
>Во вторых - а это на самом деле очень хороший вопрос
Это так, это действительно интересный вопрос, но организационные проблемы тут все очень просто.
Наса это организация широкого профиля, пейсх это узкоспециализированная организация. Проблемы управления стары как мир и в этих проблемах нет ничего нового, также как и в решениях. Чем больше народа тем больше каши в их действиях.
Меня не интересует стоимость, что мне было бы интересно это количество людей занятых в работе, что они делают, какова их степень подготовленности, как они между собой организованны, их мотивация и тд.
>То есть даже сколько это стоит в будущем тебя не интересует. И то что оценки стоимости миссий делаются по факту на основе именно истории тебя не смущает.
эти попытки оценки, это такое наебалово, каждый раз, без вариантов. Каждый делает допущения, которые ему угодны - любые оценки это попытка тех у кого нет денег, заставить поделиться тех у кого деньги есть.
Также разбираться во всех этих допущениях, это же насколько надо быть заинтересованным археологом.
чте заебался писать, проверять не буду, гдето есть ошибки
>Когда государство перекладывает из одного своего кармана в другой
Хруничев-то он ФГУП, а подрядчики далеко не всегда.
>Хруничев-то он ФГУП, а подрядчики далеко не всегда.
И какой процент госучастия в крупных подрядчиках которые и осваивают средства? То что гайки там какой то частник производит картины не меняет.
>Но в целом, на рынке больше денег чем тратилось или могло бы быть потрачено
>Больше денег просирается на попытках захватить рынок ...
> иначе это просто нули нарисованные в воздухе,
> в данном случае (тред) усложнения не дают полезной информации.
> причесать, хотя бы, векторы интереса
> эти граждане никогда не договорятся
> Меня не интересует стоимость, что мне было бы интересно это количество людей занятых в работе, что они делают, какова их степень подготовленности, как они между собой организованны, их мотивация и тд.
> А, ну тогда понятно чето мы так не стыкуемся.
Ну да. Извини, но у тебя то о чем я писал, адекватный неистеричный вариант приснопамятного "сталена на них нет который отменит ненужные деньги которые просто бумажки и все кинутся из под плетки строить космические корабли в гулагах"
Деньги если их корректно считать это численное научно-корректное мерило возможностей человеков выраженное в конкретных цифрах. Цифрах которые можно сравнивать. "Деньги это вуаль над бартером"(С). То есть деньги это лишь способ учета человекочасов, баррелей нефти, организации и мотивации в применении к конкретным задачам.
Отсюда и возражения. Деньги это такие же нули нарисованные в воздухе как и например килограммы веса или метры длинны. То что точность измерения этих нулей хромает сводя с ума глупцов, не влияет на то что для тех кто знаком с физическим экспериментом и трудностями его проведения это не представляет особо странного. Килограммы веса так же высосаны из пальца и существуют потому что существует матаппарат механики, который нам и говорит как мерять массу и что является массой а что - нет, что если мы меряем массу в попугаях то mu в mum1m1/r^2 будет иметь другое значение и так далее.
Так вот, твоя "мысль которую ты(я) не хочешь признавать" - неправильная. А идет это от непонимания того что есть деньги и что есть экономика как наука. Корректно посчитанные деньги это мерило возможностей. Вдумайся. Суть в том что все что ты тут упомянул - число сотрудников, организация, мотивация - в эту цифру входит. Если корректно считать.То что ты упомянул это микропараметры - деньги же это макропараметр, свойство систем в целом. Тут обычно следует возражение на тему "как такая сложная система выражается одной цифрой" - но почему то такого вопроса масса/обьем например не вызывает - хотя это тоже "одна цифра". Отсюда и необходимость все рассчитывать в деньгах - потому что других корректных мерил возможностей - нет. Просто нет.
Вот ты говоришь про то что тебя интересует "количество людей занятых в работе, что они делают, ... подготовленности, ... организованны, их мотивация и тд.". Но извини эти все микропараметры никаких ответов на вопрос "яблок на марсе" не дают. А вот то что организация Х (с какими то микропараметрами) прилунила 6 кораблей за такие то деньги при примерно таком уровне техразвития и при таком ВВП - такой ответ дает. Потому что можно взять современный ВВП, современные оценку стоимости программы, сравнить и посмотреть сколько кораблей некая организация сможет отправить к луне сейчас.
> Соответственно вопрос в том станет ли космическая технология дешевле, нет тоже не станет, те те затраты, которые сейчас есть, это примерно то, что человечество в общем готово тратить.
Тут у тебя две мысли в одной и они путаются. Да, на текущем этапе, без широкого коммерческого интереса, текущие затраты в процентах от ВВП это то что человечество в общем готово тратить,и так будет и далее. Однако с развитием технологий во первых
а) космические технологии становятся дешевле (были ламповые компы по мегабаксу, стали микрочипы по пятачку за пучок)
б) количество денег в системе увеличивается(грубо говоря мы поставили более крутой станок - выработка продукта возросла - продукта стало больше - денег стало больше, так как деньги это лишь способ рассчитывать сколько есть продукта).
И если мы корректно деньги считаем мы все это видим, в том числе в случае НАСА vs SpaceX.
в) следствие б) - количество денег у организаций и личностей возрастет(доходы населения, особенно богатого, растут)
То есть мы видим что со временем "абсолютное" количество неких абстрактных долларов 1969года которые человечество вкладывает в космос возрастает, и возможность купить билет на марс увеличивается. Понятно что пока это все разница в стоимости между очень большим и очень большим на 25% дешевле - но процесс заметен.
> Не ну ты реально собрался обсуждать цены на производство карбона и прочей номенклатуры деталей и узлов.
Такие подробности у нас знаний не хватит обсуждать - так как надо знать не только как эти узлы связаны технически но и экономически, стоимость интеграции и так далее.
> ну тут тоже в принципе сама цена имеет только сравнительный смысл, так делаем стоимость Х тугриков, так Х/2 тугриков. Как пример высокая стоимость починки или невозможность починки агрегатов, не возможность перезаправки, ограничения по массе, высокие планки по надежности агрегатов - ну все это раз в 10-100 увеличивает стоимость агрегатов которые запускают.
Ага. Но тут мы уже можем рассматривать разные схемы, прикидывать их цену, и хотя бы оценочно видеть какие увеличивающие стоимость параметры можно будет исключить.
> ктото топит за марс, ктото за венеру, ктото за луну, ктото за антарктиду хабитаты, орбитальный лифт, астероиды, солнечные паруса, корабли поколений, ебаный фтл, фанаты кощенко за телепортацию и асрал. Стада раков, косяки щук и уток.
Вы батенька слишком много проводите времени в россиянских энторнетах, откуда бред незаметно для вас разлагает вашу голову откуда все эти деньги это нули и "пиндосы." До добра это вас не доведет, I tell you. За исключением пациентов кащенки все группы имеют существенные общие интересы : наличие транспорта до луны, марса, венеры (позволяющего реализовать их планы), техническая возможность эксплуатировать станции/базы на удалении от земли а не как МКС которую постоянно чинят, возможность создания роботизированных производственных комплексов на удалении от земли и так далее. А если суммировать то их интересует возрастание возможностей человеков на удалении от земли, и даже неважно каким конкретным способом.
> Не потому что дохуя дорого, а потому что идея этого (подобного ибо марс нахуй не нужен) действия не представляет никакого шкурного интереса
Нет. Дорого-дешево величины относительные. При определенной цене доставки оборудования и вывоза товара шкурного интереса в космосе хоть жопой ешь. В том числе марс (для тех кому он нужен). Более того, шкурный интерес по определению возникает на этапе когда шкуры уже нашли - то есть после этапа исследований и exploring. Космос в этом плане по сравнению с землей черный ящик - банальные фотки плутона не в виде большого пятна вон только недавно получили. Фотки, Карл! Огромной ебаной планеты^Wпочти планеты.
То есть ответ все равно потому что дохуя дорого - без исследований шкурного интереса не будет, а исследований(в промышленных масштабах) не будет без падения цен. И шкурный интерес при таких ценах даже если что-то и найдут - не взлетит.
Могло быть хуже, если честно.
В одной из параллельных реальностей совок распался еще раньше, больше республик взяло себе суверенитета по самые гланды, казахи не отдали нам в аренду Байконур, большая часть советских технологий была утеряна, Роскосмос был расформирован.
В Китае произошла революция, коммунисты скинуты, гражданская война, введение войск иностранных держав.
США возятся с китайскими террористами и исламистами, а НАСА продолжила пускать шаттлы, но денег на космос просто не выделяют, потому что там сторонников точки зрения "а нахуя нам это нужно" оказалось даже больше. Международная космическая станция есть, но она в 3 раза меньше, чем наша, летают к ней редко.
В общем там постят грустных лягушек еще чаще, чем здесь. Если мы еще можем как-то махнуть на Луну к 2030, то там все совсем проебано.
Я не достаточно подготовлен для того чтобы обсуждать, смысл существование денег, и прочие аспекты их существования. Являясь участником товарно денежного обмена, с учетом что я не готовлю себе еду, а это делают другие люди, мне сложно забыть о существовании денег и самой системы. В тоже время, ваять золотого тельца, как это делают некоторые авторы в приступе творческого экстаза, и помещать его(этого тельца) во все дыры где он только может поместиться - такой необходимости (я не изучаю деньги, деньги также не являются продуктом моей деятельности) или желания у меня тоже нет. Деньги это смазка в существующих отношениях, да это регулятор, это мерило и прочее и прочее - но не единственно существующий, не самый точный, ни лучший ни в каком из смыслов. Как бы и кто бы ни хотел это представить, как самую лучшую метрику. С людьми это вообще сложновато, в плане однозначных метрик. Отсюда у нас вытекают и границы применимости и целесообразность применения различных подходов.
Здесь начинается важный момент, до поры до времени, на большом классе задач можно прикладывать денежную линейку (к примеру) ко всему подряд и получать вполне адекватные результаты. Однако Система начинает работать как хочет, когда дела начинают касаться уникальных вещей, предметов и тд. Также система начинает странно работать или не работать, в периоды времени, связанные с предельными напряжениями для обществ. , а когда происходить заражение этих комков биомассы идеями, тогда вообще ууу процессоры свистят Возможно ты можешь сам продолжить список вариантов, в том числе и из времен становления бездушных машин, но тут важно не количество, а попытаться ответить на вопрос:
Выход в космос для человечества это вполне уникальное явление, но является ли он некоторым предельным напряжением или нет. Будет работать денежная метрика или нет. У меня нет ответа на этот вопрос, и есть ощущение, что ответ сильно зависит от большого количества неопределенных на данный момент фактов, в том числе и от времении не обязательно в лучшую сторону.
Вопрос номер два, выразим его в более художественной форме: А хотят ли деньги (те которые живут здесь) выхода человеков в космас (не те деньги, которые будут в космасе, а эти местные). На всякий случай больше формализма: Может ли система, только деньгами, преодолеть потенциальный барьер выхода. То что этот барьер существует, составленный из некоторого набора(возможно не зависимых, в каком то смысле) факторов, можно предположить на основании того, что в своей массе мы еще также далеки от посещения луны, как и во времена Жюля Верна. Возможно этот барьер даже больше, чем его представляют те, кто не сомневается в его существовании.
Попутно отмечу, что рассуждения, о чем то большем чем МКС, воспринимаются точно также как Из пушки на луну, и обсуждение ведется на соответствующем уровне, и теми людьми, которые во времена славного нашего Жюля, восприняли бы его произведение за чистую монету. Те люди, которые могли бы, они или заняты более приземленными вещами, или не хотят казаться глупыми в глазах других людей, так как доказать собственную правоту они могли бы только в одном случае: если бы было построено то, о чем они могли вести речь. Происходит это в силу того, что степень их погружения в проблему выше чем средняя температура по больнице, а усилий для реализации требует на две. Во общем удел безумцев и идеологических, границу между которых возьмется проводить лишь человек с мечем. Александр Македонский и гордиев узел
Сам по себе вопрос о деньгах можно раздуть значительно больше, чем потребовалось усилий для вывода первого спутника на орбиту, или может потребоваться для решения проблемы выхода в космос. Поэтому если есть такая возможность, я строю рассуждения таким образом, чтобы деньги не являлись определяющим фактором, в первую очередь рассматривая те составляющие которые могли бы быть измерены и взвешены. Предпочитая отталкиваться от конкретных задач и оценки ресурсов требующихся для их решения. Если решения существовать не будет, количество денег не будет иметь никакого значения.
>Просто нет.
Просто нет вообще, корректных всегда и везде и во всем.
>Потому что можно взять современный ВВП, современные оценку стоимости программы, сравнить и посмотреть сколько кораблей некая организация сможет отправить к луне сейчас.
Об этом я писал, как мне кажется. Сделаем шаг дальше и заменим безотносительной величиной, отношением: стоимость / ВВП
>Однако с развитием технологий во первых
>а) космические технологии становятся дешевле (были ламповые компы по мегабаксу, стали микрочипы по пятачку за пучок)
Супер компы как стоили мегабаксы так и стоят, средний персональный комп приемлемых параметров как стоил штуку баксов так и стоит.
Расширился лишь класс задач и качество их решения. Если 10 лет назад, на персональных мощностях, мы рассчитывали одну молекулу недели две, то сейчас мы можем сделать это за день два. Если к примеру раньше за приемлемое время можно было посчитать конструкцию с разрешением 1см, то сейчас мы можем это сделать с разрешением 2мм (условно, если принять увеличение выч мощностей в 100 раз и скипнуть некоторый имеющийся прогресс в самих вычметодах, который не компенсируют)
>количество денег в системе увеличивается
не увеличивается, так как грубо это сумма всех зп потраченных на еду и зависит от кол-ва людей. Продукт требует потребителя. Потребитель требует низкую инфляцию.
>более крутой станок - выработка продукта возросла
это лишь означает большую концентрацию денежного потока, также этот крутой станок будет стоить в n*1.5 раз больше чем не крутой станок (если n это увеличение производительности), и при этом никто не говорит, что этот станок будет произведен за 10 процентов той суммы за которую он будет продан.
Попалось посмотреть на старые станки образцы 1880-1920 годов (машиностроительных - токарные фрезерные строгальные) насколько они больше приспособлены для чпу чем станки более поздних выпусков такого же класса. Вообщем не все так просто с этими вещами.
>б) - количество денег у организаций и личностей возрастет(доходы населения, особенно богатого, растут)
угу потом случаются дебаты на предвыборной гонке с речевками - надо вернуть наш средний класс, богатые должны больше платить налогов, права женщинам.
> Не ну ты реально собрался обсуждать цены на производство карбона и прочей номенклатуры деталей и узлов.
>Такие подробности у нас знаний не хватит обсуждать - так как надо знать не только как эти узлы связаны технически но и экономически, стоимость интеграции и так далее.
угу, собственно почему я деньги решил скипнуть, почему не срослось я уже гдето выше по треду писал, мне самому лень уже искать.
> ну тут тоже в принципе сама цена имеет только сравнительный смысл, так делаем стоимость Х тугриков, так Х/2 тугриков. Как пример высокая стоимость починки или невозможность починки агрегатов, не возможность перезаправки, ограничения по массе, высокие планки по надежности агрегатов - ну все это раз в 10-100 увеличивает стоимость агрегатов которые запускают.
>Ага. Но тут мы уже можем рассматривать разные схемы, прикидывать их цену, и хотя бы оценочно видеть какие увеличивающие стоимость параметры можно будет исключить.
без самосмазываемых и самодвижущихся решений особого смысла в счете денег нет, так как если попытаться влить просто тучу денег - бакшиш не будет.
причина собственно в этом, что ты правильно заметил
>Такие подробности у нас знаний не хватит обсуждать - так как надо знать не только как эти узлы связаны технически но и экономически, стоимость интеграции и так далее.
Возможности наших рассуждений настолько на базовом уровне, что разрешающей способности едва хватает на то чтобы об этом вообще говорить.
>Вы батенька слишком много проводите времени в россиянских энторнетах
увы, на чтение газет времени не хватает, поэтому смотрю самодвижущиеся картинки, а так как на набор гопро не всякая птица себе позволит, то получается в основном англоязычные источники. Возможно не это причина, но не там ищете, не там.
>За исключением пациентов кащенки все группы имеют существенные общие интересы : наличие транспорта до луны, марса, венеры (позволяющего реализовать их планы), техническая возможность эксплуатировать станции/базы на удалении от земли а не как МКС которую постоянно чинят, возможность создания роботизированных производственных комплексов на удалении от земли и так далее. А если суммировать то их интересует возрастание возможностей человеков на удалении от земли, и даже неважно каким конкретным способом.
Безусловно, безусловно. Возможности для оптимизации консолидации в глобальном плане существуют, этим одним и живу, лол.
Но вот к примеру вопрос - насколько эти возможности велики.
Вот к примеру отличный кадр, собрал электронный микроскоп на коленке, юзает http://www.youtube.com/watch?v=GuCdsyCWmt8
Миллион таких гавриков и не только луну с марсом можно захватить.
Но вот вопрос - если рассматривать человечество как единое целое (коим оно не является) то народа в принципе (теоретически) можно набрать достаточное количество (допустим гдето 20кк человек разной подготовки, только за идею столько сейчас не наберешь конечно, но опустим это). В рамках одной страны это все кажется теоретически не реализуемым. Собственно это и вопрос: International or not to be.
>При определенной цене доставки оборудования и вывоза товара шкурного интереса в космосе хоть жопой ешь.
нет, то что его там много это не вопрос, но является ли это шкурным для того количества людей которые сейчас есть - очевидно что нет.
Но вообще речь была о психологии, во время холодной войны понты были дороже денег.
>Более того, шкурный интерес по определению возникает на этапе когда шкуры уже нашли
Именно, тема должна быть наколота, аппетит во время еды, формирование рынка, коготок должен увязнуть.
>То есть ответ все равно потому что дохуя дорого - без исследований шкурного интереса не будет, а исследований(в промышленных масштабах) не будет без падения цен. И шкурный интерес при таких ценах даже если что-то и найдут - не взлетит.
Вот в такой постановке вопроса я вижу замкнутый круг(который и является целью этой постановки, когда его приводят в качестве аргумента), приплюсовывая и другие факторы, в частности и те которые были уже озвучены.
И это то, с чем я не согласен, или точнее считаю, что такая постановка вопроса это лишь один срез возможностей, коим сами возможности, не исчерпываются.
Какими биллионами считать будем, по короткой шкале или по длинной? Биллионами он собрался считать (даже рубли), очуметь.
Теперь это полит-экономики тред.
>биллионов
>биллиона
Необразованная либерашка с пиндостаном головного мозга даже не знает, что billion - не реальная числовая степень, а нарицательное наименование того, что "очень-очень много".
хм, а я думал это порядки так считают - миллион - 1,000,000 биллион(у нормальных людей миллиард) - 1,000,000,000 триллион - 1,000,000,000,000 ну и так далее, квинтилион и тп.
нужно короч 10 в такой-то степени писать и не париться.
da
Блять, оп, ну зачем ты это запостил, сука!
Проронил скупую мужскую слезу, 1 штуку.
С AD ASTRA аж блять мурашки пробежали.
Проебали, просрали, такой-то отставач теперь.
давай я готов смотреть
ок теперь это тред как выбраться из того состояния в котором находится каосмонавтика
не не готов помереть не побывав на луне, марсе венере и не подолбив платиновый астероид
Ананас, надо чтото делать, предложения обоссы себя сам конструктивные.
Скидываемся по соточке.
не не готов помереть не побывав на луне, марсе венере и не подолбив платиновый астероид
Ананас, надо чтото делать, предложения обоссы себя сам конструктивные.
Скидываемся по соточке.
Отправить себя самого в космос? Доставай деньги и пили простейшую ракету из говна и палок.
отлично, можно по подробней про один из пунктов ?
С концом холодной войны разводить быдло на бабосы по средствам космоса стало не так просто. Да и вообще уровень религиозности населения как то спал и оно больше не хочет отдавать ресурсы в пустую.
>ок теперь это тред как выбраться из того состояния в котором находится каосмонавтика
Ну надо заставлять людей платить десятину в пользу Н.А.С.А. Больше никак, прибыли там нет нихуя, только траты. Можно людей напугать что скоро к нам прилетят рептилойды или МЕТЕОРИТЫ и что нам срочна нужна от них оборона и что пора затянуть пояса и вопреки всему строить космический лифт.
ты не прав и кикстартер тому пруф
прости, это не решение, наса уже не сделало, уже не добилось, иначе не было бы и вопроса.
Вторая часть предложения более реальна, но есть три причины почему это не сработает:
1. проворачивать такое надо когда всем хорошо, а не когда у всех чрий на жопе назревает, будут суетится какждый сам по себе, в силу своего разумения
2. у всех своя правда - ктото будет готовится натягивать инипланетянам сипульки на хвост, ктото сам понимаешь в десна, такчто получится стада раков щук и жаб
3. после японских рекламок, чем дальше предположение от шкуры тем меньшее влияние оно
оказывает. К кучи фантазий которые никого не ебут добавиться еще одна, которой сто лет в обед.
