Политач, объясни мне, почему ты считаешь современную демократию лучшим институтом для делегирования полномочий и принятия общественно-значимых решений?
Демократия - это не просто выборы и голоса. Демократия - это особая культура, до которой нужно созреть.
Больше игроков + сменяемость власти дают больше гарантий простому человеку.
>Демократия - это особая культура, до которой нужно созреть.
Пффф. Балобольство.
Сменяемость власти есть не только при охлократической модели.
>дают больше гарантий простому человеку.
Гарантий чего? И как эти гарантии оформляются?
Это доказано уже, поздно метаться. Если хочешь вникнуть в тему, начни с "Демократии в Америке" Токвиля.
У демократии куча минусов, это правда. Но ведь ничго лучше мы пока не придумали. Вот и пользуемся тем что етсь.
Это тонкий намёк на то что народ для господ демократов-реформаторов опять попался неподходящий? :3
Возьми например две Америки, Северную и Южную. Первые успешно построили демократию, добились высокого уровня жизни среди граждан, успешно отделались от Бриташки. Южная Америка ввела те же институты, но результат получился диаметрально другим.
>демократия
>2015
Ты поехал, пидоран?
Зачем обсуждать то, чего не существует? Или ты еврейский диктат демократией называешь? Или думаешь, что выборы существуют?
>Или думаешь, что выборы существуют?
С чего это они не существуют? А когда они существовали? А почему это они должны существовать?
Этот прав, если не было культуры для возникновения демократии, то будет как на первом пике или как в Рашке.
>С чего это они не существуют?
С того, что не существует демократии.
>А почему это они должны существовать?
Ты ведь обсуждаешь демократию так, будто она существует.
Я, например, не считаю. Лучшим вариантом является смесь республики и монархии. Что-то подобное получилось бы, если в США заменить президента на короля, чья власть передается по наследству, но оставить в силе конгресс и сенат.
Не считаю.
Представительская демократия - хуйня, обычный социализм, под видом якобы "капитализма".
В печь нахуй всех.
Трипл врать не будет.
>Больше игроков
>+ сменяемость власти
>дают больше гарантий простому человеку.
Ёбушек-воробушек. Ты родом из Твери?
Я так слышал, Вашингтону предлагали короноваться, он отказался.
"Демократия" не равно "Всеобщее избирательное право с равным весом голоса". Демократия это отлично, это самый лучший на данный момент политический режим. Проблема в том, что при системе "один человек - один голос" голосуют одни, а расплачиваются за решения другие. Так чтон а всех картинках выше надо заменить слово "Демократия" на "Всеобщее избирательное право".
Лучший институт был есть и будет монархия, но, у монархии есть 1 крутой минус, это то что за правителем который создает величайшую империю, может прийти мудак, который ее уничтожит в считанные года..
Нужно придумать что-то более лучшее. Ваши мысли?
Контрактная монархия с политиками которые показали выдающиеся результаты за два президентский срока по демократическим выборам.
>демократия
>равенство из голосов
В любом другом случае справа был бы "член партии любви и процветания", а слева "контрреволюционная интеллигенция, расстрелять"
Какое всеобщее.
Право голоса это должна быть ПРИВЕЛЕГИЯ которую необходимо заслужить\добиться перед обществом.
На твоём третьем пике слева бюджетосос-дармоед, ставящий зачеты за взятку, а справа тот, за счёт которого живет первый. По-хорошему тот, кто слева вообще не должен голосовать. Подумай об этом на досуге.
Путина в цари
Ты путаешь представителей и выборщиков. Выбирать может любой выдвигать себя как кандидата на выбор только тот кто то добился чего то общественного уважения например
Нет я ничего не путаю. Должно быть два гражданства, полное и не полное. Не полнота гражданства подразумевает ущемление в принятии весомого участия в жизни общества, в частности поражение в праве выбора.
Потому что это лучший способ держать быдло в стойле.
у тебя извращенное понимание демократии, примерно на уровне средневековья, судя по твоим пикам.
>"Демократия" не равно "Всеобщее избирательное право с равным весом голоса".
Я специально оговорился про современную демократию. То, что сегодня выдается за образец демократии, по сути чистейшая охлократия ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%85%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F ), просто хомячков удается лучше контролировать и дрессировать через масс-медиа.
ты максимилизируешь. Эти твоя как раз таки стали тем, кем стали благодаря демократии (и капитализму). Они были равны в правах и вот что из этого вышло.
> хохлократия
Охуел чтоли сука
Сейчас так и есть же. У граждан неполное право. Законы принимают депутаты с полными правами
Ох, зачем вы вообще живете.
А по сути маня что не так
Демократия нахуй не нужна. Тут адик был прав(вебм рилейтед) Нужна власть пролетариата и Вождизм. Партия. состоящая из ученых, полководцев и великих людей из своего числа будет выбирать правителя. Это нормально. Народ будет работать воимя коммунизма и всеобщего блага.
Власть Советам!
Власть Советам!
Че за форумчик?
демократия - отвратительная вещь, но все остальное ещё хуже. кто-то там сказал
придумай лучше или модернизируй старое, чтоб было б лучше
Это же голос Гöббельса!
на пике - хуйня
есть голосование за/против каждого конкретного человека (было, например, сказало в Гараже)
тогда получится вполне себе честно
"Элиты" не должны править, т.е. власть избранных не нужна. Демократия не нужна, в том числе прямая (потому что завтра ёбнутых накрутят через зомбоящик и они проголосуют за расстрел кощунникам не посещающим церковь).
окей, красивая картинка
как такой системы добиться? как она будет устроена ? кто будет принимать решения? кто будет противовесом тех, кто будет принимать решения?
Вижу что у большинства неверное понятие что такое демократия. Все за сильную руку в жопе. Рабский менталитет хули. Демократия это не когда голос бомжа равен голосу учёного, демократия это когда голос бомжа будет в равной мере услышан с голосом учёного вот что такое демакратия
> Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить
Вот это демократия блять а не выборы
Потому что лучше не придумали.
Демократию построили в Швейцарии. Есть правда два "но" - там фап на армейку и строгая иммиграционная политика (чтобы не проникали долбоебы) и там сосредоточено дохуя мировых капиталов. Но цимес в том что швейцарцы доросли до этого и смогли в компромисс. А теперь думайте - как нам такую швейцарию реализовать в глобальных масштабах?
>демократия это когда голос бомжа будет в равной мере услышан с голосом учёного
Снова балабольство - что такое "голос", что значит его "услышать"? Поменьше "звучных" слов.
- Только добровольная договорная передача индивидом права управления в какой-либо области другому индивиду.
- Отмена позитивных прав (Вася как беременный социально незащищенный ветеран имеет право на квартиру, поэтому государство должно выбить на это деньги (т.н. "налоги") с Коли, Вовы и Пети), оставляем только негативные права, которые не требуют никаких расходов на их поддержание.
- Неинициация насилия (что обеспечивается в т.ч. свободным владением оружием) как основной принцип взаимоотношений между людьми и объединениями.
>современную демократию
первые два оппика - пиздеж
опу-хуй делает вид, что не знает, что современная демократия - либеральная
хотя, скорее всего, действительно не знает - рашкоблядь же тупая...
что касается третьего пика, при любой другой форме правления оба изображенных на нем хуя вообще никаких голосов не имеют
> другому индивиду.
и сразу обосрамс. почему одному. почему договорная передача. чем это отличается от монархии, кто будет принимать решение о том, годен ли тот или иной кандидат. один человек - действующий правитель? подводных камней у подобного решения не счесть - взгляни на историю
>оставляем только негативные права, которые не требуют никаких расходов на их поддержание.
это интересно, например
>Неинициация насилия
в смысле? чем это отличается от того, что сейчас?
по-хорошему слева один из тех, благодаря которому мы все живем в том мире, который есть сейчас, а не бегаем за мамонтами с копьями наперевес
>первые два оппика - пиздеж
В чем же?
Страны с демократической формой правления никогда не принимали законы, ограничивающие права и свободы граждадина?
В странах с демократической формой правления проигравшие выборы не подчиняются воле выигравших?
Почему пидарахи думают что демократия это всеобщие выборы. Демократия это когда общество готова слышать другую точку зрения и идти на компромиссы. При демократии поехавшие праваслвнутые не могут скомандовать резать тех кто не ходит в церковь итд.
Севастопольский
Демократия - не институт.
О самом "делегирование полномочий" и думали в основном идеологи демократии. Тоталитаризм, монархия, авторитаризм и меритократия как раз отрицают делегирование полномочий.
Почему демократические правительства эффективней в принятии решений? Они лучше других используют отрицательные и положительные стороны природы человека. Они исключают множество рисков, которые создают другие формы правления.
На твоих пиках я вижу возмущение скорее всеобщим избирательным правом и прямыми выборами, чем демократической формой правления в целом. И они беспочвенны. Если насильно ограничивать избирательное право, рано или поздно власть уйдет в руки авторитористов.
Что слева, что справа, стоят люди, очень хуево понимающие нужды остальных социальных групп. И что самое главное, у обоих из них нет мотивации за них бороться. Да, пидоран справа тебе неприятен, но если решения в стране будет принимать исключительно пидоран слева, станет только хуже.
верно!
Долго писал ответ, потом перечитал и потер его. Этот господин все выразил.
Неа из ДС. Но я тупой и без вышки, и мне трудно выражать свои скудные мысли.
Вот этого двачую. Демократия это не выборы или форма правления это степень развитости общества. Некоторые общества готовы к демократии некоторые нет как в пидарахии или в египте
У нас общество готово, если убрать всяких альбацей и прочего гадости из демократов, а так же иных популистов. Нормальная национальная демократия национального большинства с гарантиями и соблюдением прав национальных и иных меньшинств не в ущерб большинству. А не ельцепутия.
С чего ты решил что египтене или пидорахи хуже других? Они вполне могут справиться с демократией и получать всего чего хотят без всякого милосердия.
> Вот этого двачую.
> Демократия это не выборы или форма правления
Если что, то я как-раз утверждаю, что демократия есть форма правления. Другой вопрос, что ништяков у общества тем больше, чем оно более развито. Но это не бинарно зависит от формы правления.
Если это сарказм, и ты думаешь, что исключительная власть ученых (либо исключительное избирательное право ученых) приведет к раю и ништякам, подумай как будет жить остальные 80% людей, при лоббистах мегапроектов(пусть даже и честных!). Или при предприимчивых РАЕНовцах. Или при людях, что так эффективно управляли собственностью РАН. Или при любителях развести срач о том, что представители другого факультета не нужны.
>Демократия это когда общество готова слышать другую точку зрения и идти на компромиссы. При демократии поехавшие праваслвнутые не могут скомандовать резать тех кто не ходит в церковь итд.
Да щас же:
1. Выносится на всеобщий референдум вопрос о высшей мере наказания для богохулов;
2. Быдло накручивается об опасности "богохулов" для общества через Киселя/BBC/Fox News;
3. Более половины населения голосуют "За";
4. Voila!
На правах придумывания манясценариев пиздеца:
Сейчас же:
1. Военный диктатор выносит указ о высшей мере наказания для богохулов.
2. Никто не протестует, потому что войска стоят в столице.
3. Voila!
Или:
1. Государственная Дума РФ в первом чтении одобряет поправки в уголовный кодекс, касательно наказания за оскорбление чувств верующих.
2. Voila!
Стоит напомнить, что на третьем пике слева иждивенец, проедающий государственные деньги, а справа - налогоплательщик.
>1. Государственная Дума РФ в первом чтении одобряет поправки в уголовный кодекс, касательно наказания за оскорбление чувств верующих.
>2. Voila!
В какой стране рядовой избиратель может ветировать законопроект, напомните мне?
Хех, очередной пидораха хочет входить в число
>ученых, полководцев и великих людей
и запрещать просвещать население в области наук, военного ремесла и величия.
Раб всегда хочет иметь собственных рабов.
Алсо, любой из вас забыл, почему он сейчас лежит спокойно в кровати и к нему не ломятся соседи, чтобы вспороть брюхо. Это обеспечивает государство (полиция)? Нет, копов не хватит помешать любому встречному зарезать вас без повода, тем более что сами копы могут вас застрелить, руки то сгибаются и пистолет смазан. Это обеспечивает демократия? Нет, от того, кого выберут промытые пидорахи ваша жизнь тоже не зависит. Так от кого она зависит? От окружающих вас людей. От их воспитания. От их психических установок. Поэтому детей после трёх лет, или сколько там кормят грудью, надо забирать у родителей в специальные лагеря где обучать за кратчайшие сроки всей полученной человечеством информации в самых разных областях (главное обучать работе в команде и вредности поднасирания особи своего же вида) , заодно выясняя генные предрасположенности к определенным отраслям. В таком случае капитал в виде денег (от денег придётся отказаться) не передается по наследству + выросшее поколение представляет собой одну большую социально равную группу, где каждый знает свои возможности и уверен в помощи соседнего человека в случае любого аврала.
Только технократия. Верните мне значок.
Так считают только люди живущие в манямирке.
Я так не считаю.
Демократия не нужна. Либо аристократия, либо аристократическая демократия.
Демократия - это говно.
Но что бы оп, и прочие идейные петушки тут не предлагали в качестве альтернативы - окажется еще большим говном.
>современную демократию
>лучшим институтом
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХААХАХХААХАХАХААХХААХАХАХАХ
ААХХАХААХАХАХ
АХАХХААХАХ
АХАХХААХ
ХА
Нет.
>аристократическая демократия.
Это называется "феодальные войны"
Нет, феодальные войны это низовая демократия, когда барон Вонюччи может накрутить своих рыцарей пойти в набег на барона Сракутти, причём используя только личное влияние и их личные же связи с ним.
А аристократическая демократия это когда рыцари ничего не решают.
