В студенчестве читал
Я иногда хуею от ожиданий читателей.
>>205770
К сожалению очень поздно попалась.
Ну вы поняли.
>>205943
Проиграл.
>>204038
Тащемта это может быть применено ко всей Индии в целом, когда с ней поближе знакомишься.
10/10
>>205969
Да ну, взять всех этих мудрецов, они там только о своей высшей любви и выходе из тела и толкуют.
Лютый шин.
>>205918
Библиотекаря в прошлом треде какой-то постмодернист как раз с Word Bearerами сравнивал. Ну понятно что не про это, но блджад, что настолько - этого я не ожидал.
Язык, которым "Библиотекарь" написан, как-то тоже разочаровал. Как-то сухонько, как будто типичный клерк с канцеляритом пытается выдавливать из себя сатиру и остроумные метафоры.
Ну и сюжет тоже... странный. Заваленный после дома престарелых. Не понимаю за что автора называют совкоебом. Если у него и есть любовь к этому периоду времени, то какая-то болезненная, как у Чикатило к детям, это уже, скорее, не любовь, а влечение. Что он хотел сказать? Что человек, резко выдернутый из пространства советского культурного мифа испытывает ломку? Спасибо, кэп, конечно, но по-моему, не только это. Возникает ощущение что автор что-то ещё хотел сказать этим всем читателю, но понять это смогут только счастливые обладатели точно таких же девиаций.
Ну хуй знает. Мне "Библиотекарь" не то чтобы всерьез доставил, но прочитать можно.
>>205984
боккаччую , помнится после купил антологию французских новелл эпохи возрождения, надеясь на что-то похожее
>>205989
А я все равно не понимаю почему с Елизаровым все тут так носятся, как по мне достаточно заурядный язык, узкий круг тем хотя я всю его библиографию не читал, да и сам ты отметил много отрицательного.
>>205951
Интересно хоть? А то я собрался с амазона заказать.
>>206397
Да, если он тебе интересен. Пишет на прекрасном английском языке. Там и фоточки есть.
>>206399
Благодарю.
Как человеку, мало интересующемуся античной историей - норм.
>>205984
— Я, да будет тебе известно, когда чума бушует во Флоренции, люблю, знаешь ли, предаться утешительным воспоминаниям о том, как впервые познал сладчайшую прелесть женского тела среди живописнейшей сельской природы на достаточном удалении от городской толчеи и суеты.
— Изволь поведать.
— Сомненья не дают свободы моему языку, ибо если я начну рассказ, мужское наше естество так восстанет, что живительные соки наши зальют здесь все к проклятому дьяволу.
— Уж не у тебя ли уже известный член тела восстать готов?
— Ну а ты разве отличаешься природой и устроением своим от меня?
— По какой причине должно восстать мое естество? Уж не от новелл ли твоих?
— Десятером сидим здесь.
— Ну ладно уж, поведай.
— Что ж, бутылку Верначча выпил, с одной девицей невысокого происхождения и скорее придурковатой, нежели умом отличающейся. Ну, а потом мех ей выколачивал.
— Восхитительная новелла! Мое мужское естество так восстало, что крепчайшие каменные стены неаполитанского замка, возведенного под началом Карла Анжуйского, едва ли сдержат мою страсть. Всего-навсего мех выколачивал и ничего более?
— Ну скоротечно так, не более десяти минут предавались утехам. Я до крайности быстро дошел и истек животворными соками. Обильно тогда я истек. Когда наедине забавлялся попросту...
— Да, ну и новеллы у тебя!
— Ну ты человек выдающейся доблести, ума и дарований, к тому же крепко сложен, ноги отлично прилажены к туловищу, тебя такими новеллами не удивишь… Наверняка не раз с тобой нечто подобное приключалось. Оставим это, ты надо мной потешаться будешь…
— Даю слово, что не буду смеяться, поведай как наедине забавлялся.
— Вспоминаю Палермо и море близ его побережья, наподобие Средиземного… Тирренское, что ли? Не помню достоверно… Там я изволил испражняться. Нагой вошел в море, и испражнился.
— Потрясающе!
— Под чарами Диониса был. Верначча опять же. Ведь в то время Верначча имела распространение по всей Италии, разумеешь ли?
— Меня твои новеллы поражают до глубины души! Я уж и не знаю продолжать ли мне их слушать или занять себя какими другими увеселениями, да прогулками. Одна новелла восхитительнее предыдущей. Про испражнения. Про гулящих женушек и монашек, которые не стыдятся не только самих себя и рода людского, но, кажется, что и самого Бога. Про монахов дуралеев, у которых ума не более, чем в ослином хвосте. Про рыцарскую честь, за которую не дашь и ломаного сольдо, коль уж столь охотно она слагает оружие пред лицом мимолетной страсти и плотского вожделения. О чем ты повествуешь вообще? Естество восстанет — вожделение проснется. О чем ты? Что ты хочешь донести? О, разум мой!
…
— Вот друг мой, который мне словно брат, неужто ты вернулся? Отчего же ты столь печален? Слушай, а позволь я тебе канцону спою? Она про любовь и про то, что та с душой человеческой вытворяет. Называется "Голубой Амур". Она коротка, и я тебе ее быстро спою приятным голосом, потому что когда ты ушел, чтобы спрятаться от полуденного зноя в объятиях Морфея, я эту канцону сочинил. Там, значит, аккорды первые такие: "Там! Та-тарам-тара-там! Та-тара-тара-там-трататара-тара-там, та-та!"
Когда-а-а Амур в небесной выси летал…
>>206515
Какая красота.
>>206515
>Там, значит, аккорды первые такие:
Эх, а ведь мог бы и тут требования стиля соблюсти.
>>205984
Стоит ли читать, если любишь Дон Кихота и Божественную комедию, но не перевариваешь Кентерберийские рассказы?
>>206515
Нескончаемое число раз исторгал из своего естества неудержимые раскаты постыдного хохота, с которым гомерический вряд ли может сравниться.
>>206515
>Естество восстанет — вожделение проснется
>>206585
Любишь "Дон Кихота" и "Божественную комедию"?
Ну первый-то понятно, а вторую-то за что любить?
Там же хуева туча никому не нужных имён, пока посмотришь, что это за хер такой был, всякое желание отпадает читать.
Еле дочитал-домучил.
"Декамерон" вообще отличное произведение, некоторые новеллы вообще красавы, особенно с еблей.
>>206585
Гаргантюа и Пантагрюэля еще добавь и получится джентельменский квартет ренессанса.
>>206669
Вторую чисто за "Ад". А так люблю скорее за то, что один человек выстроил такой огромный мир, ну и что лучше всего - систематизировал и показал в одной книге все католическое средневековое мировоззрение на загробную жизнь.
А вот концовку да, дочитывал уже нехотя.
Худшего говна в жизни не читал. Хотя нет. Были же Крылья огненных драконов, но то априори преподносилось как говно.
Сей же притенциозный высер - просто высер маленькой миленькой армянской девочки из интеллигентной семьи. Этот милый ребенок подумал, что может написать книжку про тружную судьбу детдомовцев. Означало ли это, что интеллигентная девочка будет писать про чернуху? Может, она избежит ее, будет писать в лучших традициях интеллигентной реалистической прозы? Да хуя с два! Маленькая интеллигентная девочка написала фантастический высер, ванильную поебень. Ох ебать, какой-то детдом (детдом ли? что это вообще за учреждение такое?), где живут герои с уродствами, порожденными ДДТ (дядя Юра тут не причем, это такой химикат). Чертовая маленькая девочка хуй клала на реализм, она писала фантастику, и чернилами ей служили менструальные выделения! Она написала ОНИМЭ! Вот что это такое. Сюжета нет. Характера у героев нет (они просто ходячие шаблоны с одной-единственной проблемой, возведенной в абсолют). Зато интеллигентность зашкаливает. Е-мое, какие это детдомовцы. но это и не детдомовцы. Это не дети. И не люди. Это высер сознания петросянихи! Это говно. Это позор. Позор всем, кто хвалит это убожество. Мне вас жаль, ахаха.
Но всё равно понравилось.
>>207175 тоже припекло от этого говна, прочитал первую книгу и остался в недоумении откуда столько восторгов от этого сахарного говна. Читал полгода назад и уже даже вспомнить не могу о чем там, помню только что там клички у всех зековские, седой,слепой,череп блять.
>>207175
У меня было такое дикое разочарование при чтении второй половины, что хотелось найти Петросян и придушить её.
Такое многообещающее начало и вообще первая половина.
И такое беспросветное недоделанное ГОВНИЩЕ во второй половине, бляяяя
Тут давно уже отгремели бугурты по "Дому, в котором...", давно уже общее мнение адекватных анончиков сложилось таким образом, что книга в целом неплоха на безрыбье, но не шедевр, много обещает, но мало даёт.
Особо никто и не хвалил никогда, это явная толстота же.
Но были те, которым просто понравилось в целом.
Возможно, они просто её не успевали дочитать в то время.
>>207199
> общее мнение адекватных анончиков сложилось таким образом, что книга в целом неплоха
Как ты ловко манипулируешь.
Говно твоя книга, полудурок.
С первой до последней буквы.
>>207200
ОЛОЛО БУГУРТ НЕОСИЛЯТОРА.
Сам ты говно. И вообще чмо.
Я же говорю, что мнение адекватных анонов было такое.
Ограниченные долбоёбы вроде тебя никому не интересны.
Они или только хвалят, или только обсирают, середины нет.
>>207203
Выяснил ты это, разумеется, на совете адекватных анонов. Ведь тебя туда пустили. Ты же - адекватный. Ты не ограниченный долбоёб.
А вообще, отучайся за всех говорить, это мерзкая привычка, такая же максималистская, как те «долбоёбы».
>>207218
Пошёл на хуй со своими советами, кретин.
Я говорил только о думающих анонах, которые читают нормальные книги и оценивают не словами "говно с первой до последней буквы", а более адекватно и вдумчиво.
Таким хуесосам, как ты, только в рот какахи надо класть и ссать на голову за их односложные суждения о книгах.
>>207220
Тебя забыли спросить, петушок.
>>207220
Двачую. Наблюдал за их советом в окно, не видел этого мудилы там.
Неадекватный анон
Как полыхает-то думающий анон, любо-дорого смотреть.
>>207225
> Я говорил только о думающих анонах
Напоминаю, что ты не состоишь в обществе думающих анонов, так что говорить о них не имеешь ни юридического, ни морального права.
Глава региональной ячейки общества думающих анонов
>>207230
Ахаха, полыхает там у тебя что-то.
Роман сначала прочитай, а потом поймёшь, о чём здесь говорят.
Лезет всякое отребье.
У тебя так же заполыхает, как у того ограниченного педераста, который "Дом, в котором" назвал говном, не поняв, что я его прежде назвал наполовину говнищем.
>>207236
Кто думающий, а кто нет, видно из обсуждений произведений.
А на твою главу я только помочиться рад, как и на такую ячейку.
>>207240
А я читал. Он на 100% говно. Твои адекватные аноны, похоже, говноеды.
Посикал на домоблядь.
Патриарх общины метачтецов.
Ванильный домоблядок так забавно протестует.
Я НИ ГАВНАЕД ВЫ ВСЕ ВРЕТИ!!!
>>207245
Ахаха, посмотрите на этого затралленного дебила!
Таких чуханов затролленных в букаче полным-полно.
Мета он приплёл, совершенно забыв или не зная, что "Дом, в котором..." как раз позиционировался с самого начала при своём появлении, как новая искренность, ответ чернухе и постмодернизму.
Да кому это нужно, тут уже о другом разговор.
>>207251
Мало того, что говноед, так еще и ньюфаг. Еще хохлом окажись, будет полный набор.
>>207251
Излил на твои посты всё содержимое моего мочевого пузыря. Выпил пива, чтобы ещё немного излить. Пссссс. Пссссс.
>>207250
Обоссал тебя ещё раз и скрыл сей достославный тред.
Пусть ты и подобные тебе хуесосы продолжают полыхать от возмущения, когда их ограниченные точки зрения называют ущербными и необоснованными.
Думающие аноны всё видят и срут вам прямо в рот безо всякого снисхождения до ответа или возражения.
Я нарушил сие правило.
Ещё раз обильно окропил вас (двух семёнов) живительной мочой и скрыл.
Ответственно заявляем, что эта порватка к нам никакого отношения не имеет.
Думающие Аноны
>>207258
Правильно. Закрой браузер. Выключи компьютер. Смой мочу с себя. Подумай. Ты же думающий анон. Вот и подумай.
Мы все видим.
Думающие Аноны.
"Дом..." - не очень хорошая книга, идея интересная, но автор не справился со своей задачей, как мне кажется.
Основатель общества адекватных анонов И.И. Адекватский-Думаев
>>207175
>Это высер сознания
This. Этим и доставляет.
мимообмазался
>>207264
Ах вот ты где, сука. Я давно тебя искал.
В.С. Ексногин-Ебасосов
>>207264
Букачую, так и есть.
Анон выше в споре так-то прав.
В книге много интересного, что скатывается в итоге в ничто.
Неправ, что со всяким говном спорил, это конечно.
мимо другой думающий анон
>>207269
Нет никакого спора, семен, тебя просто корямят говном и обоссывают, а ты неуклюже изворачиваешься.
>>207264
"Дом..." изначально как сборник рассказов с открытой концовкой был написан, но жадный издатель решил все сколотить в единый эпик-роман и внятный финал. С этим Петросян и не справилась. А так да, первая половина книги вин, а вторая, с лазерами из глаз - фейл.
эх, помню как треды с петросян пачками в бамплимит уходили, а сегодняшние хохлы-борцуны даже срач начать толковый не могут
>>207279
>!ARGOrgno1s
Председателя общества даунов забыли спросить.
>>207290
> А вышел восторг у ванильных говноедов после первой части и жалкие оправдания после второй.
Починил ванильного семена.
>>207279 если вы первую половину вином называете, то хорошо что я дропнул после 1й половины, думал потом прочитать остальное, то теперь нахуй надо.
>>207292
С чего такой бугуртин, петушочек?
Семенов начал прозревать -пиши пропало.
Ну похуй всем что тебе не поноавилось, чего ты верещишь.
>>207294
Не то чтобы прямо вин, но и не плохо, если вкусовщину отбросить - такой-то магический реализм. когда этот самый магический реализм уступил место фентези - таки фейл пошел Ну и извечное для современной русской литературы - на безрыбье и Петросян писатель.
>>207290
>вроде изначально был роман
Петросян вроде говорила в интервью, что книгу она чуть-ли не двадцать лет писала, изначально как просто разные истории в одном сеттинге детдома. Уже потом издатель в одну кучу все собрал.
>>206399
А на русский не собираются переводить? Ничего не слышно?
Такие дела.
Двачую этава пидора, который с зелеными буквами, хотя и стыдно писать такое про трипфага, но он наш, домашний букачерский трипфаг. Видел его в других тредах - почти везде адекватно пишет.
Вообще сейчас разучились большие романы писать. Все скатывается или фентези-стайл типа Мартина с "сюжетными линиями" и сериальным придумыванием сюжета по ходу дела или в повестушки. Дом.. как раз пример чисто технического фейла - не смогла в большую форму. Но такой-то магический реализм!
>>207618
Багор у того, кто бегает по тредам и кричит, что у всех багор.
Да блядь скажите, будут Моррисси переводить или нет?
Из прошлого
>>208072
"Доклад о вероятности Эй" читал? Что можешь про него сказать?
>>207385
>Ну и извечное для современной русской литературы - на безрыбье и Петросян писатель
>современной русской литературы
>безрыбье
Блядь,вот откуда вы лезете такие,а? Так может говорить только мудоёб не читающий современную русскую литературу.
>>207607
>Вообще сейчас разучились большие романы писать
Каменный мост.
>>205770
Это охуенно, рыдал как побита шлюха
>>208097
Да. Ты прав. "Каменный мост" - типичный пример того, что сейчас разучились писать большие романы.
>>208130
Тонко!
Читаю пока, 40% прочитал, эти ахуительные истории про исчезающих в 2001-м году пожилых людей в связи с их поисками свидетелей убийства на мосту и всех прочих, уже даже не веселят, поебушки с полной самоотдачей всяих толстушек - это вообще кошмар, уже просто поперёк горла всё стоит. Но сюжет интересный, представляю, как годно бы это выглядело на экране, без непонятной хуерги от автора и со множеством проигрывания одного и того же момента с убийством на мосту, жду окончания с нетерпением.
>>208130
Не охота спорить, поэтому вкратце: 1)"Каменный мост" - шедевр, лучшее, что было написано в России со времен развала Совка.2)Ты не можешь в хорошую литературу. Читай дальше своего Пелевина и не еби людям мозги.
>>208403
Вот дочитаю, а потом буду пояснять по хардкору, почему Терехов и в подмётки не годится Пелевину с Сорокиным, проигрывая даже Проханову с "Господином Гексогеном" во многом.
Заявления о "лучшее, что было написано" - это святейшая толстота.
>>208407
С тобой как раз всё понятно. У тебя есть свой идеальный, выстроенный мир, в котором существует идеальная литература, "официально признанный список великих произведений", "сокровщница литературы", "объективная годнота",подкрепленная многотомными изданиями критики по ней. Сообразно с этим списком ты и выстраиваешь свои литературные предпочтения, поскольку это проще простого - думать не надо, потому что многомудрые профессионалы уже высказались и признали это годнотой, возможность сесть в лужу при обсуждении любимой литературы минимальна - в любой момент можно сослаться на "многомудрых". Опять же - респектабельно, всё по той же причине. Потом, вдруг, какой-то анон советует тебе прочесть какой-то там "Каменный мост". Ты читаешь. Читаешь и не врубаешься. Смотришь в список и данного произведения там не находишь. Более того, оно не похоже ни на что из списка. Тут надо думать, но думать - сложно. Поэтому, после того,как прочитано меньше половины, книга называется говном. Сначала в легкой, шутливой форме, для того, чтобы прозондировать почву и ознакомиться с мнением анона - вдруг кто читал. Выясняется, что читал, и даже не один. И, в общем-то, по мнению того, кто читал выходит, что книга - слепящий вин. Ты в смятении - как же так, ведь нихуя не понятно, ведь я там нихуя не нашёл, ведь мне нихуя не видно, ведь нет аллюзий мне понятных, ведь совсем непохоже на "официальный список", ведь нет респектабельной критики!. Дальше затевается небольшое семенство, с цель потралить и ещё раз пробить почву, собирается кое-какая информация по книге из интернета, в целом - противоречивая, но интересная. Аноны читавшие высказывают всё тоже самое. И тут в душу закрадываются сомнения - а может действительно годнота, а может я что-то упустил? Но ведь если годнота, то мне должно это нравится, но я нихуя не понимаю, следовательно, я должен настроить себя на то, чтобы мне она нравилась. Но нужны хоть какие-то зацепки. Для этого, во всех тредах, где упоминается книга, постятся примерно одинаковые по содержанию и даже по форме сообщения, чтобы все поняли, что это один и тот же человек. В них, параллельно с засером книги, идёт выпытывание у анонов каких-нибудь деталей, алюзий и пр. за которые можно хоть как-то зацепиться, чтобы привить в своем сердце любовь к произведению. Чтобы они хоть как-то, хоть намеками могли приблизить книгу к "официальному списку". Ведь без этого никак, без этого любое произведение и не произведение вовсе, а так, говно. Думать самому - не вариант, надо чтобы обязательно кто-то разъяснил книгу, разжевал, прочёл её для тебя и за тебя.
Вот ты до сих пор и насилуешь свой мозг, тщась хоть как-то охватить "Каменный мост"; высираешься во всех тредах с его упоминанием, надеясь, что аноны подскажут тебе, как надо правильно его прочитать. Ответ один: не можешь срать - не мучай жопу. Ну не идёт так не идёт. Не нравится - ну и пусть. Что поделать, бывают такие книги, которые не могут всем нравится и они, не поверишь, могут быть очень годными и даже шедеврами.
А относительно Пелевина, Сорокина и сравнения их с Тереховым я даже и спорить не буду, ибо нахуя? Каждому - своё.
>>208108
На "Монгольскую трилогию" Яна похоже? Когда-то дико по ней угорел.
>>208421
Братиш, спасибо за отличный ответ, но мне ведь дела нет до официально признанного списка великих произведений, я же говорил.
Но, например, к школьной и вузовской программам по литературе я всегда присматривался именно потому, что наибольшее число произведений именно оттуда мне казалось просто чертовски отличными, - но только при непосредственном чтении.
Про многотомные издания критики - ты серьёзно считаешь, что по дерьмовому произведению были бы такие издания? А если целая куча далеко не глупых и начитанных людей находит в книге то то, то это интересное и пишет по этому свою статью или даже книгу - это ли не признак глубины и многогранности самого произведения, его влияния на умы?
И после этого ты будешь вопрошать, почему я это люблю?
Да вот за эту глубину, многогранность и влияние на мой ум и люблю. Что могу в нём понять, то понимаю, что-то может заворожить и т.п. Это же обычное явление, как мне кажется.
Что поделать, люблю я серьёзную литературу для многократного прочтения.
Мне ещё кажется, что ты намеренно путаешь причину со следствием: я тебе (вроде бы тебе, судя по твоей осведомлённости) говорю уже второй раз, что читаю, а после этого - да прямо во время чтения - прихожу ко мнению, что это шедевр, который наверняка останется в истории лит-ры и т.п., а ты мне говоришь о каких-то списках, с которыми я сверяюсь для чего-то там.
С Пелевиным я сравниваю только из-за того, что анон мне и напомнил о "Каменном мосте", когда я упомянул об особой значимости Пелевина среди современных писателей.
Терехову дали кучу каких-то премий престижных, которых у Пелевина, наверное, и в помине нет (я за этим не слежу и никогда не интересовался, но вроде у него тоже полно всяких), вот же подтверждение его годноты для критиков и, стало быть, меня - чего же я, по твоей логике, не расхваливаю тереховский роман, мм?
>Поэтому, после того,как прочитано меньше половины, книга называется говном
>Вот ты до сих пор и насилуешь свой мозг, тщась хоть как-то охватить "Каменный мост"
"Каменный мост" и не думал называть говном, кстати, с чего ты взял?
Хороший роман, среднее литературное дарование, не шедевр, но вполне стоит прочтения хотя бы даже из-за одного сюжета, читается очень легко.
У меня был вопрос, что именно показалось анону выдающимся в книге (я же этого так и не увидел на 40% прочитанного), но на него я так и не получил ответа же.
Критику не читаю, пока не прочитаю само произведение. Поэтому, кстати, знать не знаю ничего о Водолазкине и "Лавре", стоит следующим в списке для прочтения.
>высираешься во всех тредах с его упоминанием
Кроме того треда и вот этого, больше ничего и не писал. За тредами не слежу, кое-что прочитываю из сообщений - и ладно.
И то, там мне его напомнили, я стал читать и выложил соображения. А здесь на подъёбку анона, что роман плохой, написал "тонко", а на подобную же подъёбку, что это шедевр, написал "толсто". Всё в порядке вещей же. У каждого свои представления о шедеврах и плохих романах.
>бывают такие книги, которые не могут всем нравится и они, не поверишь, могут быть очень годными и даже шедеврами
Приведи, пожалуйста, пример. Среди моих любимых книг "Улисс" и "Норма". Считаю их шедеврами, но в курсе, что они мало кому нравятся.
>>208432
Насколько я понял Ян писал со стороны западных народов, а Калашников больше про Чингисхана и монголов писал: быт, кумыс@шулюн, юрты, степь и как вишенка ДРАМА ДРАМА ПРЕДАТЕЛЬСТВО ВОЗВЫШЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬчто мне люто доставляет так как я бурятЪ
>>208430
Ты реально ждал, что это книга про жизнь животных, дурачок?
>>208449
Ноуп, думал про обычных аистов будут разгаворы у героев. А оказалось, что про каких-то пернатых гиен.
>>208529
Знаешь, это небольшой сборник интервью - я ожидал от него, что он будет потолще, хотя в нем вроде интервью до 2000 года, так? Он забавен. Неплохая книженция. Добра тебе.
>>208442
> А если целая куча далеко не глупых и начитанных людей находит в книге то то, то это интересное и пишет по этому свою статью или даже книгу - это ли не признак глубины и многогранности самого произведения, его влияния на умы?
Это признак того, что кого-то что-то зацепило или признак того, что кому-то надо писать научную работу по чему-либо, или признак того, что достойной литературы мало, а писать про что-то надо и т.д. Плохо, когда критерием оценки произведения является то, что сказали про него "умы".
>И после этого ты будешь вопрошать, почему я это люблю?
Потому что за этим стоит толпа - одна из причин.
>мне ведь дела нет до официально признанного списка великих произведений, я же говорил
Насколько я помню, ты говорил о том, что произведение для тебя настолько ценно, насколько оно соотносится с неким "фондом мировой культуры человечества" или что-то типа того. Также в нем должны быть какие-то там отсылки на, как я понял, изречения/сочинения/деяния великих, дабы можно было потешить и покормить интеллектуального червя внутри себя, отметить разветвленную систему аллюзий и лишний раз убедиться в том какой ты умный и вообще молодец.
>когда я упомянул об особой значимости Пелевина среди современных писателей.
Во-первых, лол. Во-вторых, ты упоминал об особой значимости Пелевина среди себя и литературы вообще, и искренне негодовал, когда появлялись аноны, утверждавшие,что Пелевин - хуйня. Как мне кажется, это из-за того, что тебе-то он очень нравится и, следовательно, должен нравится всем вокруг, ведь твое мнение основано на том, что писали "умы". Пусть не про Пелевина, а про другие произведения, но почему бы не экстраполировать их выводы и на Пелевина? Ведь тебе же он нравится и нравятся книги, которые нравились "умам", следовательно, Пелевин бы им тоже понравился. Таким образом, ты уже становишься чем-то вроде "меры объективной оценки художественного произведения".
>Терехову дали кучу каких-то премий престижных, которых у Пелевина, наверное, и в помине нет.
Конкретно за "Каменный мост" он получил вторую премию Большой книги. Что, конечно же, неплохо, но и не сказать, чтобы охуеть.
>вот же подтверждение его годноты для критиков и, стало быть, меня - чего же я, по твоей логике, не расхваливаю тереховский роман, мм?
Ну, наверное, потому, что когда ты писал свое первое/одно из первых негативных сообщений по "Каменному мосту", то ещё не был осведомлен о том, что это типа годно. А когда узнал - стало поздно давать заднюю, вот и пришлось выискивать в нем какие-то "объективно великие" моменты, чтобы заставить себя полюбить книгу. К тому же есть подстраховка - прочитана треть книги, о чем ты не преминул упомянуть во всех своих постах, а значит всегда можно сказать: с выводами поспешил, не дочитал, не разглядел и т.д.
>Поэтому, кстати, знать не знаю ничего о Водолазкине и "Лавре", стоит следующим в списке для прочтения.
Могу сказать сразу, что тебе не понравится, поскольку там самый интересный пласт не лежит на поверхности. Более того, "Лавр" изрядно зашкварен форсерами метамодернизма из которых хорошо если хотя бы один прочёл саму книгу.
>У каждого свои представления о шедеврах и плохих романах.
Абсолютно верно. Просто в твоих постах иногда сквозило такое прям искреннее удивление от того, что для кого-то твоя годнота может быть хуетой и наоборот.
>Приведи, пожалуйста, пример
Абсолютно любая книга. Нет таких книг, которые нравятся всем.
>Среди моих любимых книг "Улисс" и "Норма". Считаю их шедеврами, но в курсе, что они мало кому нравятся.
Скорее наоборот.
>>208537
А я наоборот, не мог читать Пелевина из-за его популярности. Когда Чапаев и пустота вышла, то о ней говорили просто везде. Даже по первому каналу рекламировали. Сразу понятно, что впихивают какую-то дешевую хуйню.
Но потом, через много лет, она мне попала в руки, я прочитал и это было ОХУЕННО. После этого я отбросил свои предрассудки о миллионах мух и прочий илитизм.
другой анон
>>205770
Неплохо.
>>208537
>Плохо, когда критерием оценки произведения является то, что сказали про него "умы".
Согласен. Только я же не оцениваю романы исходя из подобных соображений. У меня свои критерии.
>произведение для тебя настолько ценно, насколько оно соотносится с неким "фондом мировой культуры человечества" или что-то типа того. Также в нем должны быть какие-то там отсылки на, как я понял, изречения/сочинения/деяния великих, дабы можно было потешить и покормить интеллектуального червя внутри себя, отметить разветвленную систему аллюзий и лишний раз убедиться в том какой ты умный и вообще молодец
Имел в виду только древнейшие образы/мотивы и их интерпретацию в произведении. Например, мотив дороги - если описывается дорога или само произведение строится вокруг дороги, то что особенного есть в этом описании по сравнению с уже давно всем известными описаниями, что автором привносится, что переосмысливается и т.п.
>лишний раз убедиться в том какой ты умный и вообще молодец
Вообще как раз убедиться, насколько автор умный и начитанный молодец, насколько спорит с традицией или её продолжает.
>>упомянул об особой значимости Пелевина среди современных писателей.
>Во-первых, лол
Ахаха, про значимость Терехова ещё скажи, братишка.
>ты упоминал об особой значимости Пелевина среди себя и литературы вообще
Да, особой значимости для меня и для той серьёзной литературы, которую я люблю и считаю гениальной. [IRONY]По чистой случайности большинство исследователей художественной литературы тоже почему-то увлекаются этими произведениями. Наверное, что-то их привлекает в этих произведениях. Но, скорее всего, просто видят, что других почему-то привлекают эти произведения, и тоже хотят примазаться к выдающимся умам, чтобы все видели, какие они умные и вообще молодцы...[/IRONY]
>появлялись аноны, утверждавшие,что Пелевин - хуйня
Кстати, ни одного не было в тех тредах. А были только те, кто говорил, что Терехов более значимый сам по себе. Без уточнения, почему именно более значимый. Просто так, сам по себе более значимый.
>ты уже становишься чем-то вроде "меры объективной оценки художественного произведения"
Кстати, да. А что в этом плохого? На основе всего прочитанного - вполне имею на это право. Сам читаю, сам и оцениваю.
Другой разговор, что на основе всего прочитанного же могу смотреть свысока на чьё-либо произведение - исходя из объективных же моментов в оценке.
>когда ты писал свое первое/одно из первых негативных сообщений по "Каменному мосту"
Но ведь я не писал негативных сообщений, это как раз и есть максимально объективные сообщения от того, кто любит качественную художественную литературу любых времён.
>ещё не был осведомлен о том, что это типа годно
Как раз написал же, что читал о нём в "Новом литературном обозрении" - просто мельком что-то там было, что достоин внимания и т.д. Хотел тогда же прочитать, но потом забыл.
>А когда узнал - стало поздно давать заднюю, вот и пришлось выискивать в нем какие-то "объективно великие" моменты, чтобы заставить себя полюбить книгу
Ахаха, зачем мне это? Полюбить ведь заставить себя! Ты серьёзно вообще? Или мне в третий-четвёртый раз написать, что кроме сюжета там ничего не вижу особо достойного внимания, но ради одного сюжета можно спокойно брать и читать? Полюбить ведь ещё себя заставить - ахаха, делать больше нечего!
>Могу сказать сразу, что тебе не понравится, поскольку там самый интересный пласт не лежит на поверхности
[IRONY]Конечно, мне ведь нравятся только те книги, у которых всё лежит на поверхности...[/IRONY]
После чтения выскажу соображения. И уж поверь мне, братишка, они будут предельно объективными и на основе многих прочитанных книг, которые считаю вершинами мировой литературы.
>Просто в твоих постах иногда сквозило такое прям искреннее удивление от того, что для кого-то твоя годнота может быть хуетой и наоборот
У меня свои критерии, чужое субъективное мнение меня вообще не задевает (возможно - к сожалению). А объективные мнения могут быть только от тех, кто также читал много качественной художки, разбирается немного в поэтике, следит за деталями и мотивами в произведениях и т.п.
Но, кстати и как правило, к главным произведениям Пелевина у таких людей претензий нет.
>Абсолютно любая книга. Нет таких книг, которые нравятся всем.
>бывают такие книги, которые не могут всем нравится и они, не поверишь, могут быть очень годными и даже шедеврами
Ну, просто интересно, что ещё, кроме "Каменного моста", ты считаешь шедевром в литературе.
>>"Улисс" и "Норма". Считаю их шедеврами, но в курсе, что они мало кому нравятся
>Скорее наоборот
То есть они не шедевры и нравятся всем?
>>208658
>Ахаха, про значимость Терехова ещё скажи, братишка.
Ахахаха, не поверишь, скажу, братишка. Терехов - писатель значимый для многих людей. Из знаменитых ныне, ведь это действует на тебя, первыми пришли на ум Прилепинкоторый вообще считает его лучшим автором современности и Быков.
>Да, особой значимости для меня и для той серьёзной литературы, которую я люблю и считаю гениальной
"Серьезная литература, которую я люблю", лол, ты от осознания собственной охуенности там экран-то не замалафил ненароком, когда сей перл выдавал? Да какой значимости-то? Пелевина признают, конечно, но не настолько глобально, как это ты выстроил в своем воображении. Последние его книги никто всерьез и не воспринимает, ибо и воспринимать там нечего. Есть олдфаги, которые надрачивают, скажем, на "Омон Ра" и ранние рассказы, есть масса, любящая "ЧиП" и "Дженерэйшн Пи", есть небольшая когорта почитателей "Жизни насекомых" и всё. Ты мне назови-то хоть этих "серьезных экспертов с мировым именем". По Сорокину я ещё таких могу вспомнить, но по Пелевину, особенно позднему, если человек не сектант-эзотерик, то вряд ли.
>Кстати, ни одного не было в тех тредах.
Кстати, были. Не было ни одного, кто бы настаивал на величии Пелевина столь же рьяно как и ты - да.
>Кстати, да. А что в этом плохого? На основе всего прочитанного - вполне имею на это право.
Ясно-понятно. Ты всерьез считаешь себя "мерой объективности"? А Наполеоном себя не считаешь, случайно? Или ты толстишь так неумело?
>это как раз и есть максимально объективные сообщения от того, кто любит качественную художественную литературу любых времён
Субъективные, братиш, запомни - субъективные. "Качественная художественная литература" - какой вообще ужасный шаблон, прям как "качественный телевизор", "качественный холодильник". Ты вот этими словесами настолько сейчас опошляешь, омещаниваешь литературу, настолько низводишь её до того, с чем как раз "качественная литература" всю жизнь и боролась, что как-то стремно всё это читать.
>Ахаха, зачем мне это?
Да поди знай. Это вот как у генпрокурора бывшего хохлятского имеется на полке серия книг Библиотека всемирной литературы, которую он и не читал, скорее всего, так и у тебя. Чтобы тебе казалось, что ты приобщился к великому, чтобы быть причастным к "большой культуре". Такая, весьма мещанская мотивация.
>они будут предельно объективными и на основе многих прочитанных книг, которые считаю вершинами мировой литературы.
Надо ещё больше упоминаний "многих прочитанных книг" и "вершин мировой литературы" в каждом твоём посте. А то так ты недостаточно элитен. Пацаны могут не поверить.
>У меня свои критерии, чужое субъективное мнение меня вообще не задевает (возможно - к сожалению).
Ну конечно, не задевает. Который пост мы уже тут перетираем за книгу, плюс выше ты еще сам сознался в намеренном семенстве - охуительно не задевает, издалека видно буддистское спокойствие.
>А объективные мнения могут быть только от тех, кто также читал много качественной художки, разбирается немного в поэтике, следит за деталями и мотивами в произведениях и т.п.
Надо больше самовосхваления, говорю же. Когда человеку начинает припекать его риторика скатывается примерно вот до такого уровня. Дабы утвердить свой примат над оппонентом он апеллирует к количеству перелистанной бумаги. Но ты ж даже понятия не имеешь кто сидит по ту сторону экрана. А может у меня кол-во прочитанных книг превышает твоё в разы?
>>208659
>Ну, просто интересно, что ещё, кроме "Каменного моста", ты считаешь шедевром в литературе.
Ничего. Есть то, что мне нравится и то, что мне не нравится. Шедевр - это что-то уровня восхищенной домохозяйки, умиляющейся слезами восторга над очередным любовным детективом со скалкой в руках. Слишком громко, крикливо, сопливо и эмоционально. Если я и употреблял когда-нибудь это слово, то это моя ошибка.
>То есть они не шедевры и нравятся всем?
Не знаю шедевры они или нет, но нравятся они большинству. Чего стоят хотя бы постоянные улиссотреды в букаче. Сейчас их меньше, но они всё равно имеют место быть.
>>206731
Шишка встала от одной книжной обложки. Надо почитать.
>>208529
Да, на Джеки Брауне книга заканчивается. Есть ещё один бонусный разговор про KB, но он совсем маленький. Замечательная серия книг. Сейчас про Коэнов читать буду.
>>208684
>Из знаменитых ныне, ведь это действует на тебя
Ахаха, толсто!
Прилепин и Быков - писатели средней руки, мне абсолютно не интересны. Ты бы ещё Стогоffа или Минаева назвал - ещё более знаменитых и ещё более средней руки.
>ты от осознания собственной охуенности
А при чём здесь я? Просто люблю, что мне теперь, не любить серьёзную литературу? С чего ты взял, что никто не может любить качественные художественные произведения?
>Пелевина признают, конечно, но не настолько глобально, как это ты выстроил в своем воображении
Да мне-то что? Ты забываешь каждый раз, что я говорю о собственном взгляде, мне дела нет до того, кто там другой что-то признаёт. Так, небольшой довесок, что другие пишут о произведении статьи и книги, могу прочитать при желании. Мне самое главное, что я прочитал и признал. Всё. ММММАКСИМУМ НАПЛЕВАТЕЛЬСКИ по отношению к другим, но мне-то что? У меня своя голова на плечах.
>Последние его книги никто всерьез и не воспринимает, ибо и воспринимать там нечего
"СНАФФ" и "t" оставляют далеко позади любое произведение на русском языке за последние 20 лет. Это я тебе говорю как любитель качественной художественной лит-ры разных веков, ахаха.
>Ты мне назови-то хоть этих "серьезных экспертов с мировым именем"
Никогда не интересовался даже.
>Ты всерьез считаешь себя "мерой объективности"?
А зачем мне считать мерой объективности или вообще мерой кого-то другого?
>"Качественная художественная литература" - какой вообще ужасный шаблон
Да нормальный вроде. Как и "выдающаяся литература" или "шедевр литературы".
>Ты вот этими словесами настолько сейчас опошляешь, омещаниваешь литературу, настолько низводишь её до того, с чем как раз "качественная литература" всю жизнь и боролась, что как-то стремно всё это читать
Шедеврам дела нет до того, что и кто там о них говорит, разве не так? Теперь уж и не обсуждать их?
>Чтобы тебе казалось, что ты приобщился к великому, чтобы быть причастным к "большой культуре". Такая, весьма мещанская мотивация.
Ну а тебе я для чего об этом говорю? Чтобы показать, насколько я причастен этой культуре, принизить "Каменный мост" и твоё хорошее отношение к нему? Мдааа, мне делать больше нечего, как на анонимной имиджборде возвеличиваться таким вот образом.
>Который пост мы уже тут перетираем за книгу, плюс выше ты еще сам сознался в намеренном семенстве
Ну ты спрашиваешь, я отвечаю. Не в треде же с аватарками тут сидеть. Увидел тонкоту и толстоту про "КМ", чего бы не выразить своё отношение к тонкоте и толстоте?
>Когда человеку начинает припекать его риторика скатывается примерно вот до такого уровня
Хм, выходит, ты думаешь, что у того, кто мало читает и всё хреновые произведения, не разбирается в поэтике, не следит за деталями или мотивами - мнение будет объективным о прочитанном? Какой-то примат утвердить, о чём ты вообще? Как будто от этого роман станет лучше или хуже.
>А может у меня кол-во прочитанных книг превышает твоё в разы?
>что ещё, кроме "Каменного моста", ты считаешь шедевром в литературе
>Ничего
Забавно всё это, конечно.
>Шедевр - это что-то уровня восхищенной домохозяйки, умиляющейся слезами восторга над очередным любовным детективом со скалкой в руках
Всегда думал, что это просто значительно выдающееся среди прочих художественное произведение.
>Не знаю шедевры они или нет, но нравятся они большинству
И что теперь, от этого они становятся менее выдающимися? Мне такое отношение к произведениям известно, но я его не понимаю и не принимаю.
Нахуя вы вообще кормите этого долбоеба с его "значимостью"?
>>208701
> "СНАФФ" и "t" оставляют далеко позади любое произведение на русском языке за последние 20 лет.
> Это я тебе говорю как любитель качественной художественной лит-ры разных веков, ахаха.
Не, ну раз ТЫ говоришь, значит так оно и есть.
>>208705
Вся суть.
>>208705
>>208709
Толсто. "Каменный мост" - довольно хорошая книга. Не выдающаяся, конечно, но я в целом рад, что начал читать. Зачем мне хорошие книги называть говном?
А больше ни о чём мы тут и не говорили.
>>208708
Для меня - да. Если не согласен, то приведи более достойные внимания книги других авторов.
>"СНАФФ" и "t" оставляют далеко позади любое произведение на русском языке за последние 20 лет
Поправлюсь: оставляют позади произведения других авторов. "Generation П" всё-таки более значим.
>>208711
Я почитал ваш срач по диагонали. Все, что от тебя слышно, это "толсто", "ахахах", "значимость" и "я прочитал много книжек, поэтому теперь думаю, что мое мнение это истина в последней инстанции".
Ты мерзок, парень. Вернись домой вконтакт.
>>208713
>>208713
>я прочитал много книжек, поэтому теперь думаю, что мое мнение это истина в последней инстанции
Что поделать, я больше люблю читать действительно хорошие книги, чем слепо доверяться мнению анонимов.
>срач
С чего ты взял? Никакого срача, нормальный разговор был до прилетевших петушков с сажицей.
>Ты мерзок, парень. Вернись домой вконтакт.
Ты зато приятен весьма, оставайся здесь, ты здесь как родной.
>>208717
>Что поделать, я больше люблю читать действительно хорошие книги, чем слепо доверяться мнению анонимов.
Как? Как ты это делаешь? Какому-либо мнению тебе все равно придется "слепо довериться", прежде чем узнать какие книги "действительно хорошие". И из опыта скажу, что мнение анонимов этой анимешной борды далеко не самое последнее, говоря о качестве выбираемых книг.
мимо
>>208721
>Какому-либо мнению тебе все равно придется "слепо довериться", прежде чем узнать какие книги "действительно хорошие".
Я не доверяюсь слепо, но всегда прислушиваюсь же.
Вот того же "Лавра" хочу прочитать после форса, или "Елтышевых" читал пару лет назад, или "Санькю", или "Дом, в котором" и прочие в целом заслуживающие внимания книги - всё это увидел здесь.
>из опыта скажу, что мнение анонимов этой анимешной борды далеко не самое последнее, говоря о качестве выбираемых книг
Да, тоже так считаю, поэтому и прислушиваюсь. Но часто мнение анонима далеко не самое заслуживающее внимания, когда дело доходит до анализа прочитанного. Точнее, можно понять, кто много читает и хороших книг по его оценке, а кто просто "ахаха", "толсто" и тому подобное.
>>208724
Блин, ты так вроде хорошо все сказал, что прям и добавить нечего. Кстати, сам Лавром заинтересовался. Сейчас читаю "Соловьев и Ларионов" того же Водолазкина. Язык у него, конечно, просто замечательный, думаю, Лавр тебя не разочарует, как и меня. Добра. если ведешь гудридс какой или что подобное, скинь в тред или на мылко, может я смогу интересного у тебя почерпнуть
>>208726
А, братишка, привет, узнал тебя мы с тобой говорили после критики метамодернизма в одном из тредов месяц назад.
Спасибо за одобрение и на этот раз.
Я уже скидывал тебе какой-то свой недоблог тогда (про Лору Палмер и "Господина из Сан-Франциско" там что-то).
Забавно получилось же.
Такого списка не веду, вот только "Восковую персону" прочитал и взялся за "Каменный мост", а потом будет "Лавр".
Ещё хочу перечитать "Демон и лабиринт" Ямпольского в скором времени.
Всё как-то отвлекает, медленно стал читать в последнее время.
>>208729
Вот это да, я тебя прекрасно помню, даже не раз отмел само посягательство на мысль будто вероятна повторная встреча, то есть, что я опять сегодня пытаюсь воспользоваться вкусом некоего анонима ради своей выгоды и это окажется тот самый аноним, что и в первый раз.
Ну, что я могу сказать, все книги, что ты в прошлый раз отметил (в том числе и учебник) я записал, эти тоже добавлю в листок и буду потихоньку знакомиться. Спасибо тебе еще раз.
>>208701
>>208702
Анон, это я. Если честно не вижу смысла катать тут и дальше простыни, поскольку дискуссия явно зашла в тупик и ты начал повторять одно и то же, а иногда и просто откровенную глупость
>Прилепин и Быков - писатели средней руки
>мне абсолютно не интересны
>"СНАФФ" и "t" оставляют далеко позади любое произведение на русском языке за последние 20 лет
>Никогда не интересовался даже.
а выше пишешь
>По чистой случайности большинство исследователей художественной литературы тоже почему-то увлекаются этими произведениями
Откуда знаешь-то, если никогда не интересовался, лол?
>Ахаха, толсто!
>ахаха.
В общем, все это похоже на писанину для писанины, с нулевым смыслом и самоповторами. Это всё непродуктивно и тут явно видны интонации человека, загнанного в угол. Особенно они видны, если посмотреть на твои сообщения по порядку - сначала ты пишешь про "объективные шедевры", а после говоришь, что "всё хуйня, главное, что мне нравится", т.е. повторяешь мои слова, а это немного странно, поскольку непонятно где же, собственно, твоя позиция.
Я вот одно не понимаю, ты ж, вроде, "Пирамиду" ищешь в соседнем треде, да? Что ты с ней делать-то будешь?
>>208726
>Сейчас читаю "Соловьев и Ларионов" того же Водолазкина. Язык у него, конечно, просто замечательный
По мне так "СиЛ" даже круче "Лавра" будет.
>>208745
Минуточку... Т.е открывая книгу с названием "Князь ветра", ты ожидал встретить унутре детектив???
>>208817
>Откуда знаешь-то, если никогда не интересовался, лол?
Чем? Это я писал о вообще выдающихся произведениях разных времён, мы перед этим о таких говорили. О том, что по, вероятно, чистой случайности хорошие произведения влияют на умы и т.п. И всё это в теге [IRONY], кстати.
Из современной критики, кстати, читал как-то Немзера какой-то сборник статей, там он поносит как Пелевина, так и Сорокина, но пишет дифирамбы Маканину и Слаповскому. Я хохотал на протяжении всего чтения, там много забавного. Есть учебник Скоропановой о постмодернистской литературе, там так-то целые разделы посвящены Сорокину и Пелевину, но об учебнике я узнал в начале 2000-х, когда Пелевина с Сорокиным уже прочитал всё основное к тому времени.
>Это всё непродуктивно и тут явно видны интонации человека, загнанного в угол
Ахаха, какой угол? Ты серьёзно?
>Особенно они видны, если посмотреть на твои сообщения по порядку - сначала ты пишешь про "объективные шедевры", а после говоришь, что "всё хуйня, главное, что мне нравится"
Но ведь я же и есть сам для себя объективное мерило таких шедевров, братишка. Больше ничего.
>ты ж, вроде, "Пирамиду" ищешь в соседнем треде, да? Что ты с ней делать-то будешь?
Не знаю никакой "Пирамиды", кроме последнего романа Леонова. А что за книга и почему ты подумал, что это именно я её ищу для чего-то?
>>208854
Пора пилить баннер для раздела с Королем.
>>208857
Ну-ну.
Такие дела.
Такое то депресивное говно.
Пиздежь про мануфактуры, металлические деньги и сраную Шотландию.
>>208907
Ох, это было года 4 назад, мне было скучно, и я скролил нулевую одной онлайн библиотеки.
Но вообще книга интересная, странные ощущения вызывает.
рому зверя не слушал ни разу, лел
Это была странная херня.
>>208978
>Ладно, проехали, каждый пусть будет при своём.
Да, правда. Но жду тебя в своём треде, который заведу, когда дочитаю. Осталось ОЛОЛО 45% всего.
>Всё верно. Вот это >>207953 твой пост или я ошибаюсь?
Да не, даже и не видел его до этого. Скорее всего, он в каком-нибудь из скрытых тредов.
Посмотрел сейчас - да, я сразу тред скрыл, потому что люблю в электронном виде книги читать. Когда купил ридер, оставил у себя только несколько книг, остальное всё отнёс в библиотеку.
>>208914
нахуй ты вообще берешься за такие книги? Небось еще дочитал до конца нихуя не понимая. Поставь себе плюсик ты стал еще чуточку илитней.
>>209076
А че, пацаны, илитна книга, да? А то я купил себе, думал может прочитать как-нибудь. А, короче, типа лучше не надо, да?
>>209078
Да, забыл добавить, что купил, потому что обложка просто понравилась. Я такой хуитой часто страдаю.
>>209076
Ты чего такой злой, няша, какая илитность? Прочел статью на вики про храм, увидел, что есть книжка и взял себе. Ты представь, ожидал-то я документальщину, а оказалось, ну, то что оказалось, мне понравилось. Это сейчас я про Мисиму узнал и ПОНЯЛ всю суть, так что не бугурти, ещё поживем.
>>209078
Наверное, если фЭны так агрятся, но книжка зашибись, советую, только не читай статью на вики про храм, чтобы не спойлернуть!
>>209091
Книжка отличная, но в русском переводе попахивает несвежим фандориным. Могущим в англ, а тем паче в яп рекомендуется обратиться туда.
>>209127
Читал у него дневник грабителя. Хорошый писатель, годный.
>>209133
Ожидал что будут подробности съемки прона, а оказались рассказы омежки из бугурт-трендов:
УВИДЕЛ ГОДНУЮ ТЯН
@
ВЕСЬ ВСПОТЕЛ
@
РУКИ ДРОЖАТ
@
ДОМА ПОФАПАЮ
>>209127
Никогда не беру книги с такой обложкой, они какие-то злые.
>>209135
Ну да, я ожидал что книга будет про Ерохина, который ебёт баб пачками, и вся книга скатится к рассказам про бесчисленные поебушки. Меня порадовало то, что этого не произошло, по этой причине прощаю книге все её остальные грехи.
Очень понравилась яркая фантазия автора. Стиль похожий на тот, которым я в школе писал лол, ламповая атмосфера хотя регализирование Джона в Ерохина, начало утомлять под конец и грамотное оперирование Вонга фольклором и культурными отсылками пошли на пользу самобытности его истории. Сюжетные дыры и некоторые возможно лично мои проблемы с повествованием точнее пониманием, конечно, есть, но глаза не мозолят.
Будто рецензию какую-то журнальную пишу. короче, для разросшейся пасты в целую самостоятельную книгу заебись.
>>209140
Да вообще забавно смотреть какие книги выходят в этой серии порой лол. Название вообще дурацкое "АЛЬТЕРНАТИВА". Этот термин меня в недоумение ставит всю жизнь. Альтернативная литература/музыка/кино. Чему альтернатива то лол?
Когда серию только запустили лет 10 назад, вроде она была рассчитана на хипстеров хотя это слово, в то время, не имело такой массовый форс и негативную окраску, но суть явления и целевой аудитории, издательству, была ясна лол. Преподносились книжки как своеобразный ШОК КОНТЕНТ. Битники, джанки, хуяки и тому подобное во все поля. Когда всех Берроузов повыпускали, серию нужно было развивать и тут началось забавное. Начали отбирать литературу в которой хотя бы милпиздрически есть намёк на наркотики, 70-е, секс и насилие. Собственно так и мой пикарлейтед туда попал. однако он более подходит под их изначальную концепцию, чем Нил Гейман. "В финале Джон умрёт" по сути комедийный ужастик перерастающий в фэнтези. Издался в этой серии только из-за своей малоизвестности. Если бы, Стивен Кинг не взлетел, его книги выходили бы в России, только в оранжевых обложках.
Так что не отказывайся от серии, только из-за её репутации. Наверняка сможешь найти что-нибудь интересное для себя, если немного покопаешься в попсовой чернухе.
>>209241
Да всё он правильно написал о самой серии.
А у тебя ОРАНЖЕВАЯ СЕРИЯ, похоже.
Про хипстеров только чушь полная, конечно. До этого уже 40 лет было известно о них, чего об этом говорить вообще.
>>209247
>До этого уже 40 лет было известно о них
Да у тебя же БОБО!
Субкультура хипстеров появилась еще в 30х прошлого века, но с тех пор, оставаясь на слуху, постоянно видоизменялась. Керуак, например, с хипстерами одно время тусил - в ту пору они упарывались героином, слушали джаз и дзен изучали.
Про современных хипстеров разлива 90х в книге "Бобо в раю" хороша расписано. Рекомендую, кстати. Нынешние слегка видоизменились, но они и так на слуху.
>>209354
Этимология слова такова, что слово можно в разные времена применять к абсолютно разным в культурной аспекте людям. Та же википедия:" Слово образовалось от "to be hip", то есть "быть в теме". Изначально так называли представителей сформировавшейся субкультуры поклонников джаза". Вы тут все говорите одно и тоже разными словами и при этом убеждаете друг друга, что кто-то из вас совершенно не прав.
На злобу дня.
Жил-был преподаватель истории КПСС Геннадий Иванович И. Он трудился в одном из вузов Украинской Советской Социалистической Республики. По свидетельству людей, знавших Геннадия Ивановича, на фоне других преподавателей он выделялся пышными усами и неумением выговаривать слово «конверторный». И хотя слово постоянно требовалось для рассказа о периоде индустриализации, политический урон от его непроизносимости университетское начальство не было склонно преувеличивать. В глазах начальства он компенсировался, возможно, усами преподавателя, напоминавшими усы героя Гражданской войны Семена Михайловича Буденного.
Несмотря на специфику своего предмета, человеком злым Геннадий Иванович не был. Не был и нелюдимым. На перекуре в туалете мог даже переброситься со студентами фразами, к истории КПСС напрямую не относившимися.
Выкурив однажды сигаретку, Геннадий Иванович подошел к писсуару и раскатисто пукнул. Никто из куривших не засмеялся. Преподаватель истории КПСС как бы олицетворял собой всю партию. А уж смеяться над партией (хоть бы и пукнувшей) не отваживался никто.
– Перезимуем! – произнес Геннадий Иванович, обернувшись к курильщикам.
Несмотря на загадочность заявления, прояснить его никто не попытался. Сигналы партии – откуда бы они ни исходили – в те годы было не принято обсуждать. Хотя жизнеутверждающий смысл высказывания присутствующим был, конечно же, ясен. Сам тон комментария (как и тон комментируемого события) говорил об общей стабильности ситуации и дальнейших расспросов не предполагал.
Раздумывая над этим случаем из истории КПСС, рискну предположить, что повторение его в настоящих условиях невозможно. Не потому даже, что такого предмета в украинских университетах больше не существует (по некоторым сведениям, освободившуюся нишу там теперь заняла история Украины). Просто в обстановке «газовой войны» таких смелых прогнозов о зимовке на Украине себе не позволит никто. Не говоря уже о том, что при среднегодовой цене в три сотни долларов за тысячу кубометров использовать газ так бездумно там просто никому не придет в голову.
>>209648
Пушкинодомец Л. очень любил кино. Не являясь киноведом («кинологом», как шутят представители этой корпорации), он знал о кино все. Л. не пропускал ни одной премьеры – из тех, разумеется, что ему были доступны. Только вот премьеры были ему доступны не все – из-за того, что к упомянутой корпорации он, увы, не принадлежал. Ведь принадлежность к корпорации подразумевает некоторые преимущества, а преимущества одних – так уж устроена жизнь – чаще всего являются результатом ограничения других. Иначе какие же это преимущества? Такое положение вещей не позволяло Л. посетить очередную премьеру. Это был закрытый просмотрела членов Дома кино, каковым Л., понятное дело, не являлся. Не преувеличивая значения членства, он отправился в Дом кино. Стоя в очереди у входа, он невозмутимо наблюдал, как пришедшие на премьеру предъявляли на контроле свои членские билеты. Он был единственным, кому предъявить было нечего. И он ничего не предъявил. Он прошел мимо контроля, вежливо поздоровавшись.
– Член Дома? – спросили его вдогонку.
– Нет, с собой, – ответил Л. и прошел в зал. Возвращать его не стали. Вероятно, в Доме кино в таких случаях верят на слово.
>>209649
Хм, так-то забавные рассказы у него.
Сейчас навернул штук пять.
Почитаю после "Лавра", спасибо.
Зачем я прочитал это?
А это?
>>209683
А зачем читать рецензии перед прочтением книги?
Всё впечатление портит же.
Из последнего.
>>209679
У меня сложилось впечатление, что Селин попытался "переплюнуть" Ремарка.
Ремарк тоже пишет грубовато, реалистично, но не противно, как Селин.
Может кому-то это и нравится, но мне было неприятно читать роман, изобилующий словами:
"сука", "запердолить", "запидорастить солдатика", "пиписька" и тому подобное "ниже пояса".
А когда главный герой стал СРАВНИВАТЬ СВОЮ МАТЬ С СУКОЙ, то я решила, что этот автор вообще не заслуживает внимания.
Можно как угодно раздвигать рамки дозволенного , но скатываться же так низко. Это уже не литература.
>>209730
"Путешествие" вышло в 1932 году, "Арка" - в 1946.
Кто там кого пытался переплюнуть, поехавший?
>>209730
Окей. Отвечу пасте. В «Путешествии» не так много матерщины по сравнению со «Смертью в кредит», по крайней мере в том переводе, который я читал. «Адмирал Мудэ» хотя бы звучит смешно. Мой батхёрт связан с тем, что я ожидал одного, а получил другое. «Противно» — для меня противно пишет Пелевин: неинтересно, серо, угнетает моё самолюбие (он всё время пишет так, как будто мне что-то разжёвывает, срывает покровы, полагает, что я идиот и не понял. Я не идиот). насчёт «это уже не литература» — вот Пелевин действительно мало чего общего имеет с литературой. Агитки, публицистика, паста из /б но не более.
>>209734
Я на порядок образованнее и начитаннее тебя, а мое самолюбие Пелевин не угнетает, удивительно.
>>209759
>Я на порядок образованнее и начитаннее тебя
А я - Наполеон.
>>205770
Оно всё очень интересно и забавно, но я ждал другого.
>>209878
Удваиваю
>>205770
Проглотил взахлеб за 1,5 дня. а нормальные книги тянутся на недели
>>209979
А мне норм, прочитал за вечер. Давно хотел чего-то такого, где человек попадает в утопию, но посылает там всех нахуй.
>>210129
Слушал аудио версию и не прогадал. Там очень много всяких сцен, которые именно голосом надо передать.
>>210185
>человек попадает в утопию, но посылает там всех нахуй
Можешь еще "Мы" на эту тему прочесть.
>>210185
>человек попадает в утопию, но посылает там всех нахуй.
"О дивный новый мир" по-любому.
>>210207
>Хотя было бы интереснее, если бы он попал из лютого пиздеца в мир, где всё без подвоха хорошо
Ну, там не лютый пиздец, а обычная природа, из которой герой попадает в высокоразвитое общество. Одна из первых и охуенных книг на эту тему наряду с "Мы".
>>210185
Станислав Лем - Возвращение со звезд
Человек возвращается на землю после длительного космического путешествия и постепенно вникает, что же тут произошло. То что мне понравилось, так это описание городов и арзитектуры. Ну а из посылания нахуй, так он с сообщниками под конец книги собирается съебать с земляшки в дальний космос построив сраный космолет
>>210326
Хуйня, одно из самых слабых произведений Лема. Начинается вроде хорошо, а потом устроили, блядь, цирк там со своими сантабарбарами и пиздостраданиями.
>>210411
В оранжевой серии правда одни непотребства?
В чем вообще смысл эпатировать нынешнего читателя чернухой? Разве это может быть кому-то интересно? Разве люди еще не пресыщены этим? Сейчас же не восьмидесятые и даже не девяностые, в конце концов.
>>210412
Насколько я знаю, оранжевая серия сейчяс не очень активна. Могу ошибаться. Множество книг были выпущены достаточно давно. Насчёт чернухи - ты явно не смотришь канал НТВ. Насчёт интересно-неинтересно - зайди на про-букс, посмотри топ продаж книг, ответь для себя на вопрос, интересно ли тебе что-то из этих книг.
>>210414
Ты мне рейтингом про-букс разорвал шаблон побольше всех тралляк и уебков двача.
>>210412
Оранжевая серия суть продукт ассимиляции контркультуры спектаклем. Основа аудитории Керви - быдланутые мамаши за тридцать, параллельно нахваливающие Рэнд и считающие Коэльо великим фолософом.
>>210412
Неправда. Уильям Гибсон, например, издавался в "Альтернативе".
>>210437
хочешь сказать, что АСТ закрыли? сомневаюсь. издательство точно забило на эту серию и правильно сделало
>>210440
Неправильно выразился. Да, зарубили именно "Альтернативу".
>>210428
Бородачую.
Из всего топ-50 за год я только Фицджеральда читал.
>>210466
Ну, там встречаются знакомые, но тот же Фицджеральд - энтрилвл в чтение или романы для школьниц. В общем, хотя бы отдаленно его произведения интеллектуальной художественной литературой не назвать, да как и большую часть этого списка. Как я мог вам не доверять, аноны? Я думал это всего лишь страшилки! Думал на самом деле в топе хотя бы классики! И это учитывая, что чтение сейчас элитно-популярно.
>>209683
Ты - это я, бро. Также повелся на предпродажную агитацию.
Но все равно понравилось
>>210215
В хороших произведениях всегда двойной смысл: буквальный и метафоричный. Там человек попадает из традиционного общества в т.н. современное.
>>210476
Фицджеральд как раз и есть вся классика, которая есть в списке.
Но больше всего я прихуел с Атланта на 23-месте.
>>210518
Так книга в общем-то про это и есть. Ты исторической прозы ожидал что ли? Кстати, радует, что каждый мещанин, который в глубине души ( а порой и во все горло) желает вернутся в СССР, разделить свой рубль и соседскую десятку поровну, обожает Собачье сердце. И таких туева хуча. Такой себе оплот отечественного лицемерия наравне с Горе от ума. Каждый чтит себя Преображенским и Чацким, то и дело обнажая высмеиваемые и осуждаемые в книгах пороки, выгодно себя дифференцирует и смеется, смеется, смеется, совершенно не замечая, что ржет сам над собой.
>>210575
>радует, что каждый мещанин
Обобщения это прекрасно.
>чтит себя
Что, простите?
Ds: быдло.
>>209730
>я решила
>как угодно раздвигать
>грубовато
Sigmund_Freud.jpg
>>208709
Но ведь говно тоже имеет свойство не нравиться.
>>210518
Ты странный. Профессор Преображенский не буржуй с плаката, и зарабатывает он собственным трудом, а не наемным.
В кои то веки согласен с тёмой: http://tema.livejournal.com/1409652.html
>>210732
О. Так я, значит, правильно в свое время ее не почитал.
Терпеть не могу американские веселые шутки.
>>210736
мамка твоя долбоёб, такого-то любителя несвежего вырастила.
>>210732
>гибель друзей
>кровь-кишки
>насилие
>Рим
>пир во время чумы
>система работает
Чего-то я в кривом зеркале такого не видел.
>>211106
Кстати, как вообще Дон Деллило? Гудридс исходя из радуги постоянно пихает мне его произведения, но они в основном без перевода. Стоят мороки чтения в оригинале?
Неплохо.
>>211115
Я только Мао читал и рассказы. Там обычная современная проза, Делилло прошелся по социальным и политическим сторонам современного американского общества. Но самой мякоткой у него называют постмодернистские романы, в частности Белый шум, который я не читал и который тебе, скорее всего советуют. Он переведен, кстати.
Надеюсь, не слишком тонко.
>>211121
Тогда уж "Портрет..." попробуй.
И да, на втором пике нихуя не модерн.
>>211124
Всегда был уверен, что подобное — образчик модернистской архитектуры.
приблизительно такая картинка была в оп-посте самого первого прочитал-ожидал-получил треда.
>>211127
Я в архитектуре профан, но со школы помню, что модерновые здания округлые, извилистые и дряблые какие-то. Вот что гугл выдает на "архитектура модерна".
>>211135
Это больше на барокко смахивает.
>>211106
О, распознование образов читал в далекой юности когда шишка еще стояла. Сейчас не помню, годная книга или нет?
>>211135
Педивикия грит, что у меня всё-таки модерн. У тебя, похоже, эклектика( или барокко — хуйпоймёшь).
>>211142
Неплохая, я бы сказал. Неожиданная, как для Гибсона, но годная.
>>211144
Да, я кажись помню там кадры фильма были и арифмометр. И форумы. И СЕРОТОНИН. Охуенная вроде книга. Гораздо больше Нейроманта понравилась.
Последняя, наверное. Нихуя больше не придумывается.
>>211146
Насколько же "Скотный двор" лучше чем ФЕРМА ЖИВОТНЫХ!
САЖИ ПЕРЕВОДЧИКУ
>>211147
Вот только это правильный перевод названия, а не вольный.
>Ферма животных
Проиграл ИРЛ
>>211150
«Die hard» тоже можно правильно перевести как «Умирай сильно». Однако неправильный перевод «Крепкий орешек» почему-то возобладал.
>>211157
ДЖЕД МАРТЕН!!!!!!!!!!!!!!!
Почему мы не форсим Уэльбека?
>>211153
Скорее "Хуй убьёшь", т.ч. перевод правильный, я щитаю.
>>211146
Кстати! Вещь абсолютно гениальная в своей простоте. Возможно, это самая удачная и отточенная книга Оруэлла.
Её необходимо ввести в школьную программу, она ведь для этого и написана.
>>211164
Не думаю, что в России или Беларуси эта книга появится в школьной программе. Не в ближайшем времени, по крайней мере.
>>211168
Да нет, сейчас СССР и в странах постсовка активно критикуется. С другой стороны, я сильно сомневаюсь, что кто-то заморочится и включит эту книгу в школьную программу или вообще будет ее менять в скором времени. Да и поймет ли ее девяти-десяти-одиннадцатиклассник?
>>211172
Суть же не в исторических аналогиях. Что там понимать, лол?
>Вещь абсолютно гениальная в своей простоте.
Вещь достойная Свифта.
>>211172
СССР — да, но единовластие осталось. Скользкая весьма тема, мне кажется. Речь ведь не только о революции рабочих и крестьян, но и жирующей "верхушке", а тут сам понимаешь.
>>211176
Мне кажется, что среднестатистический школьник просто напросто подобным не интересуется, а уж тебе испытывает отвращение, когда это насаждают. Читать сколько-то склоняющую к мыслям литературу нужно в сознательном возрасте, по собственному желанию. А до тех пор, читайте критику, Алые паруса и прочее. Дело тут не в произведении. Понять со слов учителя можно и Достоевского в 10 классе, но толку?
Бродского читал впервые. И книги вообще читаю мало.
в армии прочитал.
>>211172
> Да и поймет ли ее девяти-десяти-одиннадцатиклассник?
Прочитал я его будучи одиннадцатиклассником троечником. Более очевидных метафор и аналогий я еще не видел. Как и в 1984 всё лежит на поверхности, и не нужно особо напрягать голову, чтобы что-то понять.
>>211223
Людям свойственно занижать умственные способности детей и подростков.
>>211226
Я еще раз повторю, дело не в умственных способностях, дело в заинтересованности. Ты большой молодец, прочитал, понял, пропустил через себя и запомнил, но подобным едва ли может похвастаться каждый десятый школьник.
По, Кинг и Баркер сосут
>>211200 Кстати, да. До сих пор понять не могу, какой мудак на лурке сравнил "Мрамор" со "Слоником". Общего там только исходная посылка: два мужика среднего возраста заперты вместе непреодолимой внешней силой и вынуждены как-то сосуществовать. Ну и распределение ролей "Интеллектуал"+"Назойливый общительный дурачок". Но эдак можно и "В ожидании Годо" прикрутить.
>>205974
Заинтриговал меня последней картинкой, так что спрошу
Дропнул после страниц пятидесяти. Там что-то поменяется координально вообще? Стоит это дочитывать? Потому что блевать тянет от начала этой хуйни, каждый персонаж - эталонный лощеный претенциозный говнопидр нитакойкакфсе.
>>211812
Блять, сами придумали, что страшно, сами и верят.
>>212060
Прочитал описание этой книги и заинтересовался. Спасибо тебе, няша. Добра и интересных книг тебе :3
>>212147
Слава Уэльбеку.
>>212200
Если бы не Петля и Рождение, то серия была бы заебись. А так просто эталонный пример скатывания в говно, хоть в учебниках описывай.
читал в прошлом году всю серию, до сих пор бугурт не унимается
>>211161
Уэльбек - слишком "европейский" писатель. В том смысле, что в Европе долгое время выстраивалась индустрия культурного потребления, и неглупая литература для образованных господ с достатком и некоторым количеством свободного времени нашла свою уютненькую нишу в обществе. Он добротный, нормальный, качественный литератор. Для российского читателя этого недостаточно. Ему ебанутых пророков подавай да ультранонконформистов-политзэков.
>>211161
Я пробовал неоднократно. Несколько анонов были в восторге, остальные - назвали говноедом.
Уеблик - говно.
>>214396
Уэльбек в общем смысле величайший писатель начала 21 века. То есть он действительно нащупал больное и старательно это разрабатывал (правда потом отошел, можно сказать). А вообще, он просто хороший тролль.
>>212060
Третья картинка - моя реакция на все основные произведения Гюго.
>>216135
Одна из немногих книг, которые я забыл сразу же, как перелистнул последнюю страницу. Даже не помню, о чем она; смутно помню какую-то шлюху в котелке, если это там было. А ждал примерно того же.
>>216196
у меня с Рембо так было, прочитал до конца и думаю "що за хуйню я прочитал"
>>211127
Не мастерок, а полотно, наркоман.
>>214356
Оригинально конечно придумал. Но по правде, это какой то наркоманский пиздец.
>>216368
Решили идти за толем. Только Шухов прежде сбегал тут же в строящемся корпусе авторемонтных взять свой мастерок. Мастерок – большое дело для каменщика, если он по руке и легок. Однако на каждом объекте такой порядок: весь инструмент утром получили, вечером сдали. И какой завтра инструмент захватишь – это от удачи. Но Шухов однажды обсчитал инструментальщика и лучший мастерок зажилил. И теперь каждый вечер он его перепрятывает, а утро каждое, если кладка будет, берет. Конечно, погнали б сегодня 104-ю на Соцгородок – и опять Шухов без мастерка. А сейчас камешек отвалил, в щелку пальцы засунул – вот он, вытянул.
>>211150
>Вот только это правильный перевод названия, а не вольный.
Ты ебанутый?
>>216394
...
Шел Шухов тропою и увидел на снегу кусок стальной ножовки, полотна поломанного кусок. Хоть ни для какой надобности ему такой кусок не определялся, однако нужды своей вперед не знаешь. Подобрал, сунул в карман брюк. Спрятать ее на ТЭЦ. Запасливый лучше богатого.
...
А уж шмон вот-вот, достигает. Сегодня от шмона прятать Шухову нечего, подходит он безбоязно. Расстегнул бушлат, не торопясь, и телогрейку тоже распустил под брезентовым пояском.
И хотя ничего он за собой запрещенного не помнил сегодня, но настороженность восьми лет сидки вошла в привычку. И он сунул руку в брючный наколенный карман -- проверить, что там пусто, как он и знал хорошо.
Но там была ножовка, кусок ножовочного полотна! Ножовка, которую из хозяйственности он подобрал сегодня среди рабочей зоны и вовсе не собирался проносить в лагерь.
>>211118
Ну малаца что русских философов читаешь
>>207911
http://true-to-you.net/morrissey_news
>Morrissey has rejected the many and varied requests to have his Autobiography translated into several languages. As per his wishes, the book will remain a UK Penguin Classic, and will not be printed in the countries listed on this site some months ago.
Наверное, лучшая художка, которую читал.
>>216671
Самый годный момент когда он будде между пальцев нассал.
>>216686
Там таких моментов состав и ещё несколько вагонов.
СуньУкун просто генератор простите, лулзов.
Да и вообще, с юмором там у всех героев хорошо, хоть у Трипитаки, хоть у самого Будды.
>>216196
А я помню, но лучше бы не помнил. Может сама книга и ничего так (хотя и не шедевр), но автор в своих рассуждениях производит впечатление редкостного ЧСВшного уебка и псевдоинтеллектуала. Максимально неприятный тип.
Охуенная вещь.
Остаётся только удивляться, как сильно трансформировался и отяжелел язык в Часе Быка.
>>216811
Поясни. Подумывал этого популярного Деллило почитать.
>>216816
Если честно, то я совсем не понял о чём там было. Вроде бы обычное жизнеописание, перемежающие дотошным рассказом о технической стороне каких-то процессов и как реагируют на это люди. Я о чём - вот боишься ты смерти, что тебе с этим делать? Есть, например лекарство - как оно действует? Стоит ли его давать своей жене, если оно не действует? Ревновать ли её к случайному любовнику, если она его не любит и тебя это не волнует? И так далее. Это наверно то, что существует в головах людей, которые больше думают, чем делают.
>>216820
Вы прослушали монолог типичного ненавистника переводов.
>>216825
Я читал в переводе. Мне кажется тут дело не в нём, а типичной "американской" культовой литературе, которая порой для меня слишком техничная и точная. Не знаю как сказать ещё.
Дропнул почти в начале.
>>216835
Люблю, когда Берроуза читают в первый раз, так прикольно всегда.
>>216811
Есть кроме меня кто-то, кто не осилил "Дзен и искусство..."?
>>216865
Крутая книга же. Если бы книги могли менять мою жизнь, то Дзен была бы именно такой.
>>211136
О_О ГДЕ ТАКУЮ ПИКЧУ КАК ПОСЕРЕДИНЕ ВЗЯЛ?! Не из фильма какого нибудь?
>>211136
Любовная линия не настолько плоха, да и НФ составляющая в книге все-таки неслабая.
Алсо, кто читал продолжения, стоящие? Хуже/лучше "Спина"?
>>216891
>да и НФ составляющая в книге все-таки неслабая
Слабая. Но все что про людей - отлично.
> Хуже/лучше "Спина"?
Вторая книга - хуйня полная. Третью можно читать.
Думал, будет ваще бомба, а получил а хуй знает, что я получил.
>>217061
ты ожидал того что увидел на обложке, но тебя, говноеда, жутко наебали. ты хотел драчки а тебе историю подсунули.
Первое правило капитализма: наживайся на невежестве!
>>217173
Я не говорю, что мне не понравилось, скорее даже наоборот. Просто я не ожидал, что проблеме гонений на евреев будет уделено больше внимания чем феодальным срачам, турнирам, etc
>>217174
А я был огорчен тем, что экшон постоянно прерывается на задушевные разговоры на пару сотен страниц.
>>216349
Начал читать как раз. Поясни за неё, анон. Вот пара знакомых начинала читать, так оба дропнули, грят хуйня поехавшего писаки. Пока читаю про его детство-юность, вроде интересно. Неужели дальше скучнейший шизофазийный пиздец?
>>210129
такая же хуйня. Я когда начал читать, думал так и будет вся эта гоповская хрень. А потом пиздец, оторваться не мог.
Алсо, читал Госпиталь - там первый рассказ заебись вышел, где про армейку, а дальше треш какой-то, дропнул.
>>211812
пиздец, на любителя. У него все рассказы одинаковые.
Я НЕ БЕРУСЬ ОПИСАТЬ ЧТО СТОЯЛО ЗА НЕПОЗНАВАЕМЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ В АРКХЕМЕ НО МНОЖЕСТВЕННЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ЖИТЕЛЕЙ КОТОРЫЕ ПОБАИВАЮТСЯ БЛАБЛАБЛА ПРАВИТЕЛЬСТВО УМОЛЧАЛО БЛАБЛАБЛА ГЛАВГЕРОЙ ПОЛЕЗ НЕ ТУДА БЛАБЛАБЛА ВСЁ ОЧЕВИДНО НО ОН ПОЛЕЗ А ТАМ НЕВИДАННЫЕ КОМШАРЫ
>>217308
Очередной даун, который не нюхал оригинала и/или правильного перевода.
>>217460
Очередной даун, читающий в оригинале, но из-за хуёвого знания языка, воспринимающий книгу иначе, чем она есть на самом деле.
>>211146
В Украшке в школьной программе есть. Помню даже сочинение писал.
>>211146
>ферма животных
>>217985
мудень, хуй проссышь,чего ты там ждал, неужто мужиков на сеновале?
Я один презираю Достоевского?
>>218070
Как бы тебе объяснить? Понимаешь, букач всегда был консервативной, православной бордой. Здешних обитателей всегда, как никого другого, волновали проблемы отхода от корней, утрата нравственных ценностей современными молодыми людьми. Именно поэтому воззвания многоуважаемого Фёдора Михайловича всегда трогали чувствительные души этих строгих, принципиальных в вопросах морали, господ из букача.
Подобным же тебе матушкиным борцам за ложные ценности, иллюзорную свободу, привнесенную с запада, которая выражается прежде всего в том, чтобы поливать грязью уважаемых авторов и их ценитеей, здесь никогда не было места.
Тебе не пристало быть здесь, как деревенской доярке не пристало проводить время на великосветском балу.
Я думаю, тебе лучше вернуться в /b/, где ты сразу же найдешь себе соратников из числа таких же ницшебродов и позерских презирателей общечеловеческих ценностей. Возможно, кто-нибудь из них предложит тебе роман Набокова, при этом шепнет тебе на ухо, мерзенько похихикивая: "Тут кароч ваще улет книжка пра то как лолю ебут. Этот Набоков наверно такой же биторд-ценник как и мы". Прочитав ее, ты возомнишь себе интеллигентом и ценителем высокохудожественного штиля, и, вероятно, вновь вернешься сюда. Но это уже будет совсем другая история.
>>218070
Ты же анимедебил, на что ты рассчитывал? Иди Берроуза читай, или сайфай какой. А, ну или антиутопии можешь навернуть, причем за серьезные не лезь, ограничься "Скотным двором".
>>218073
>серьезные антиутопии
>>218084
Кароче: Беру хуище свой огромный, да в святую воду его макаю. Беру мать твою, своими руками большими, да жилистыми. Несу на скотный двор, да ставлю по середине. Нагинаю, да как начну просвещать, ох, так и просвятил её, аж святость на лицо её сошла. Благодарит она меня, да с сыном своим, то бишь тобой, сей святостью делится.
>>218036
Ну, мне всегда казалось что они друг другу страшные истории рассказывают
>>218100
да нет, по выражениям лиц один рассказывает как глухаря здоровенного как язь убил, а вторые ему тип верят.
Месяца два назад прочел.
Прочитал: Сартр стена
Ожидал: Камю Посторонний
Получил: Стивен Кинг
>>218116
Ожидал лондонские дождливые улицы, а получил духовные скрепы российской глубинки?
Я просто не понял
>>218122
Я думал, что будет про одиночество, давящую бедность, экзистенциальный ангст, борьбу с корпоративным фашизмом и организованным пиздецом, а герой только быдлит напропалую и мнит себя великим писателем. Мне вообще нравится "Макулатура", но сдается, что они те еще петушки-снобы, как минимум Евгений уж точно.
>>218125
Да нет, все верно. Просто ты разбалован современной киберпанк стилистикой с пафосными военами в плащах, решающих судьбы мира. А в 80х каждую неделю в кинотеатрах крутились новые части "Малыш карате" и "Американский ниндзя", по телеку нон стоп реклама сони и фуджифильма, пекарни начали появляться в частных домах, всерьез заговорили об интернете в каждый дом, митинги за легагайз марихуаны да еще компьютер обыгрывает Каспарова.
Стерлинг и Стивенсон примерно в этом же ключе как и Гибсон писали.
>>218129
Хотелось больше подумать, если так можно сказать. А вышел обыкновенный боевичек.
Ты прав
>>218129
Поэтому-то сфшники в другом разделе. Фантастика, в отличии от литературы - явление сиюминутное и взахлеб читаемое маньками сегодня, через в лучшем случае пять лет вызывает только смех или презрение пополам с жалостью.
>>218133
Надо будет завтра декану филфака рассказать, что букаче постановили: Гомер с Шекспиром явление сиюминутное.
>>218134
Так в сторону классики выпадов не было, только про НФ.
>>218134
Лучше расскажи ему, что ты путаешь фантастику и эпос.
>>218134
Давай-давай. Пиздец, имягомосек, не умеющий читать, открывает рот. Еще и философ он у нас, вообще охуеть.
>>218133
Я мог бы поспорить в целом про субъективное жанровое деление и всё такое, но занят.
Тем не менее тот же Лавкрафт, морально устаревший с научной точки зрения, читается до сих пор.
Лавкрафт не фантастика бла бла бла
>>218110
Первый раз когда я увидел лице рассказчика то решил что он самого сатану в лесу повстречал
>>218147
В связи с наплывом спешаших, тупорылых и прочих, дефиницирую то, что хотел сказать. Под фантастикой, ясное дело, понимается нф, он же саенс фикшен, ну ты понел. Фэнтэзи и мистика, все же, несколько из другой оперы, левелом повыше, проистекают из религии, и будут популярны до тех пор, пока существуют доверчивые дети и необразованные взрослые, верящие в разный спектр херни от летающих жидов до ушастых привидений с луками. Гомер с Шекспиром феномены языка в первую очередь, поэтического, и к делу отношения не имеют.
>>218153
>Фэнтэзи и мистика, все же, несколько из другой оперы, левелом повыше
А что по вертикальной оси отложено? Что будет повыше фентези?
> пока существуют доверчивые дети и необразованные взрослые
Лол. Не обязательно верить в какую-то херню, чтобы получить удовольствие от рассказанной истории.
> Гомер с Шекспиром феномены языка в первую очередь
Согласен.
Но ты съезжай со снисходительного тона, иначе обернуться не успеешь, как тебя уже хуесосят.
>>218155
>А что по вертикальной оси отложено? Что будет повыше фентези?
Лекции по теории литературы бесплатно? Но вай.
>Не обязательно верить в какую-то херню, чтобы получить удовольствие от рассказанной истории.
хотя бы не знать откуда ноги растут, чтобы воспринимать это как нечто потусторонее - достаточно.
>съезжай
мамке своей советы подавай.
>>218153
>Под фантастикой, ясное дело, понимается нф, он же саенс фикшен
Критерий уровня марьиванны из седьмого бэ.
>The Fantastique is a French term for a literary and cinematic genre that overlaps with science fiction, horror and fantasy.
В более широком смысле фантастика - это все где есть фантастическое допущение. От гомеровского эпоса который плавно съезжает с мифологии в фантазию на тему богов до фанфика про трахающихся с гарри поттером мишек гамми.
>Фэнтэзи и мистика, все же, несколько из другой оперы, левелом повыше
Самое смешное, что в литературоведческой традиции считается ровно наоборот.
>верящие в разный спектр херни
Проиграл. Что-то уровня "Книга должна учить морали и проповедовать ценности". Я думаю, что даже ЦА книг про попаданцев и альтернативного сталина не верят в эльфов и пришельцев.
>Гомер с Шекспиром феномены языка в первую очередь
Трусость мужчине не к лицу, тем более на анонимной борде. То у тебя вся фантастика говно, то теперь внезапно появилась какая-то правильная, одобренная свыше фантастика, которую не стыдно любить.
>>218201
Распространять критерии фантастики на древнюю литературу - риторический прием уровня седьмого бэ.
Никакой здравомыслящий человек не поставит в один ряд эпос Гомера и серию о Гарри Поттере хотя бы потому, что они написаны в несравнимо разные времена.
>>218202
>Однако столкновение мимесиса с мифом, которое и производит эффект фантастики, носило пока что непроизвольный характер. Первый, кто сталкивает их намеренно, и, значит, первый сознательный фантаст — это Аристофан
>Аристофан (др.-греч. Ἀριστοφάνης) (444 до н. э. — между 387 и 380 гг., Афины)
>>218201
Ты какой-то тупой по ходу.
1. Я объяснил, что я имел в виду в своём посте. Не более.
2. Еще раз похуй в виду вышесказанного, к тому же я говорил по-русски, как можно было заметить.
3. Похуй на литературоведов. Там каждый кто во что горазд.
4. Читай постом выше, слепыш.
5. Поэтического языка, слепое хуйло. Научись читать наконец.
Суммируем. Ты - слепое, тупорылое очко.
>>218203
Для начала укажи сорс, а то ты может эту хуйню сам написал, ибо сразу видны слова диванного кукаретника.
Обыденное сознание античности мифологично само по себе, древние не причисляли мифы к области фантастики (такого понятия у них, очевидно, вообще не было), ибо сами мифы воспринимались как факты действительности, то есть не как мифы как таковые.
Но, конечно, если смотреть на древнегреческую литературу с узкой позиции современного читателя школьника, то она насквозь покажется ему хуево написанной фантастикой.
>>218220
Ребята. Вы себе зубы сломаете обо всё это, если будете задумываться. Античную мифологию серьёзно изучать надо, это не ололо ночной дозор. Там исследователям не на одно поколение еще хватит. А фэнтэзи и мистика - это просто отражение, эти, с позволения сказать "писатели" нахватались по верхам, хлоп, шлёп, вот вам и масс-поп. Примерно те же самые отношения у нф с физикой и прочими науками - фантазии неосиляторов на тему как они себе это своей неосиляторской головой видят.
>>218230
Кстати, согласен. Любой миф, фентези, да что угодно просто плод воображения человека.
>>218230
> фантазии неосиляторов на тему как они себе это своей неосиляторской головой видят.
Уоттс, кстати, доктор биологии, Азимов профессор-биохимик, Кэмпбелл магистр физики в МIT, Мьевилль защитил диссертацию по политологии, а Кларк до войны работал в группе изобретателей радара, а так же сделал теоретический расчет для системы GPS и работы метеоспутников.
>>218237
Вот-вот. Дала им родина погоны - носи. Нет, хотят говно жратьи нф писать.
>>218237
Желязны получил степень магистра в Колумбийском Университете по специальности «Драма Елизаветинской и Якобианской эпох».
>>218343
Я вот не понимаю, каким нужно долбоебом быть, чтобы ждать от 1984 революции и превозмогания, это ведь нужно быть полностью вырванным из информационного поля, но откуда же вы тогда узнаете про эту книжку?
>>218345
Ну есть же 1985, лол. Там и революция и все остальное.
.
>>218133
Пёрднул так громко, словно 99% процентов "литературы" не будет так же забыто как и 99% фантастики которая часть литературы как бы не юлили элитные фрики от обеих сторон вне зависимости от громкости локального сиюминутного книжного бума.
>>217924
У меня так.
>>205770
Вот так.
>>218521
Я не понял ни разу, что обозначает вторая картинка?
>>217924
Ну, а что вы хотели? Другие концовки писать в Советской России не рекомендуется.
Мне всегда казалось, что это просто дань необходимости. Особенно в "Золотом теленке", настолько она ненатуральной мне показалась.
>>218537
"Гиперболоид", кстати, сюда тоже можно отнести.
>>218537
>Особенно в "Золотом теленке"
Древняя мулька. В изначальной задумке планировалась финальная свадьба Зоси с Бендером и дальнейшая оседлая жизнь Остапа в Черноморске на должности какого-то там завхоза по культуре. Но хэппи энд для асоциального элемента даже в свободные 20е не поощрялся, не говоря уже о начале 30х.
>>218541
Но подразумевался, ИМХО. Мне до сих пор кажется что он переквалифицировался в какого-то управдома.
Моя любимая книга Достоевского
>>218622
Что хотел, то и увидел. Прописываю тебе немного поебаться, желательно с настоящей тян.
>>218654
>Прописываю тебе стать таким же как мужик на твоей пикче справа.
Поправил. Поблагодари.
>>218696
Ну хоть подрочи тогда, безвольная узколобая тварь.
Реквестирую самую смешную пикчу из данной тематики.
Аноны, что вы будете делать, если ваши любимые сестренки залетят?
>>218697
Подрочил. Не помогло.
Таким образом, постановка данного эксперимента предполагает следующий научный аппарат:
Согласно гипотезе, выдвинутой этим добрым сударем, эффект (превращение экспериментатора в мужика как на той пикче справа) достигается при сочетании следующих условий:
1. Экспериментатор (в данном случае я) подрочил;
2. Экспериментатор является безвольной узколобой тварью.
Исходя из того, что эффект не был достигнут, а пункт первый был выполнен, очевидно, что на полученный результат повлияло несовпадение второго условия (экспериментатор (то есть я) не является безвольной узколобой тварью).
Таким образом, исходя из полученных результатов, могу выдвинуть встречную гипотезу: чтобы стать таким же, как тот мужик на пикче справа, необходимо предварительно быть безвольной узколобой тварью.
>>206515
>Естество восстанет — вожделение проснется
Не могу понять, зачем надо было так сливать концовку.
>>218071
Ох, какая паста. Не пойму, то ли жирнючая, то ли правдивая, то ли с сарказмом, то ли с откровением. Но подписываюсь под каждым словом.
>>218622
Когда читал первую половину, то же самое и хотел запостить, но всё же после прочтения до конца понял, что такая картинка не совсем правильно подошла бы.
>>219163
Ты мудрый человек и очень глубоко понял суть пасты. Это высший уровень пост-общения. Мы троллируем и в то же время просветляемся, поднимаем низость до горних вершин и опускаем величие до уровня наших стоп.
Простым анонам дано видеть только одну грань, но мудрые видят их все вместе подобно тому, как мы видим сразу всю цепь Скалистых гор...
Автор
>>218126
Меня со Сперанским моя девушка бывшая познакомила. Быдлан, алкаш, нитакойкакфсе, хипстер. Восхищался жизнью этой подруги, которая из себя представляла перманентный запой в стиле Буковски. Короче, типичный представитель поколения, взрощенного Буковски, Берроузом, Уэлшем и прочей пиздобратией.
Хоть я творчество "Макулатуры" и "Грузчиков" считаю говном ёбаным, но думал, что как человек он поинтереснее.
>>219225
>Быдлан, алкаш, нитакойкакфсе, хипстер
Креакл короче.
>>219223
дада, новый сериал охуенен. но какой-то он мультяшный, на детей-подростков больше расчитан. старый 90х годов ламповее, там всё ж к тексту ближе и бои реалистичнее
хотя то, как они в 2011 версии всех женских персонажей обыграли мне очень даже
>>219453
Ну, новый сериал в основном рассчитан на китайскую вату, китаюшка скален и т.д., так что неудивительно.
>>205770
Слышал рассказ автора, по радио - про эту книгу. Очень понравилось. Пока дочитываю другую, но думаю взяться за "Тихий солдат" хотелось бы ваше мнение, кто читал.Очень жду.
>>219225
>типичный представитель поколения, взрощенного Буковски, Берроузом, Уэлшем
как что то плохое
>>219565
Когда никакого интеллектуального багажа за плечами кроме этого нет, то всё весьма печально.
>>214396
Но ведь Уэльбек сорт оф пророк, сорт оф нонконформист и сорт оф политзек. Правда всё это в нем несколько ущербно, как и сам Уэльбек, как и то современное общество, которое он демонстрирует.
И, да - стоит ли считать Уэльбека школоцеником? Сам большой его любитель, но боюсь зашквариться.
И, да - посоны, как вы представляете себе форс Уэльбека? Я как-то раз пробовал в /б, лол и понял, что писатель совершенно нефорсибельный, ничего позитивного из его книг извлечь нельзя
>>207924
Может у нас разные книги были?
>>208529>>208536>>208698
Лол. Что в интервью может рассказать режиссёр? Что ему шорты жали, пока оператор на жаре бегал, а звуковик прыгал? Что его кинцо такое далее куча бессвязных прилагательных, потому что далее куча жалоб на жизнь в детстве?
Допустим, что я слишком предубежден. О чём говорили с Квентином конкретно в этой книге?
>>220776
Это сборник его интервью разным людям в разное время. Как и все люди, Квентит отвечает на вопросы, связанные с кинематографом, культурой, жизнью, восприятием мира и т.п.
Какие, нахуй, шерты? Что ты, блядь, несешь? что ты несешь? что ты несешь вообще?
>>220794
Какую ценность для тебя будут иметь ответы Квентина на вопросы, связанные с кинематографом, культурой и жизнью? На кой чёрт тебе знать его мироощущение? Он снимает кинцо. По счастливому совпадению это кинцо нашло отклик у критиков. Что он сделал такого в жизни, чтобы чему-то тебя научить? Единственное, чем он известен — это ковбойскими шляпами, импульсивностью и любви к потрохам в кадре.
>>220793
Не скажи. Скорее "Библия = (талмуд + коран) /2", а тора по сути — это коран без спермотоксикоза и комплекса неполноценности. Хотя я хуй простой и коран читал по диагонали, но толку, если аят меча любую вещь в коране сводит к "давайте пиздить иноверцев"
>>220931
>Какую ценность для тебя будут иметь ответы Квентина на вопросы, связанные с кинематографом, культурой и жизнью?
Они помогут лучше понять его фильмы, ну и вообще интересно послушать размышления о кинематографе от человека, которые с ним напрямую связан.
>Он снимает кинцо.
Ну даже у илитариев есть свои guilty pleasures. Хотя я бы не сказал, что его фильмы такие же пошлые и лишенные глубины, как основная часть голливудского "комбикорма". Да, он проигрывает таким режиссерам как Годар или Леоне, которым он подражает, но все-таки свой стиль у него есть.
>По счастливому совпадению это кинцо нашло отклик у критиков.
Экая глупость, ничего не бывает случайного в этом плане. Если то, что снимает Тарантина, вызывает отклик, значит это интересно людям, это их волнует и совпадает с их ожиданиями. Глупо думать, что если бы творчество Тарантины пришлось бы на 60-ые или 80-ые, он снимал бы то же самое.
>Что он сделал такого в жизни, чтобы чему-то тебя научить?
Он тебе что, учитель что ли? Ебать у тебя критерии конечно.
>Единственное, чем он известен — это ковбойскими шляпами, импульсивностью и любви к потрохам в кадре.
Ну с точки зрения школьника - безусловно.
>>220931
>Какую ценность для тебя будут иметь ответы Квентина на вопросы, связанные с кинематографом, культурой и жизнью?
Какую ценность имеет худлит или кинематограф в принципе? Тарантино — глыба современного кино, людям интересно читать мысли великих. Да, для тебя он никто, но речь не о тебе.
>Он снимает кинцо.
Пренебрежительное "кинцо" я бы отнес к трансформерам и прочему бессюжетному поп-корну. А фильмы КТ практически все стали культовыми и цитируются похлеще Гайдая.
>По счастливому совпадению
Пфф
>Единственное, чем он известен — это ковбойскими шляпами, импульсивностью и любви к потрохам в кадре.
Для тебя, возможно.
>>220932
>давайте пиздить иноверцев
И каждый думал "а давай"
>>220942
Какую ценность имеет худлит или музыка в принципе? Михаил Круг — глыба современной музыки, людям интересно читать мысли великих. Да, для тебя он никто, но речь не о тебе.
>>220942
Какую ценность имеет худлит или кинематограф в принципе? Дарья Донцова — глыба современной литературы, людям интересно читать мысли великих. Да, для тебя она никто, но речь не о тебе.
>>220942
> Тарантино — глыба современного кино
> прочему бессюжетному поп-корну
> цитируются похлеще Гайдая
Ты и вправду такой дурачок или траллируешь?
>>220933
> Годар или Леоне, которым он подражает
ну нихуя себе
> вызывает отклик, значит это интересно людям
охуительный аргумент, им можно даже веру полозкову выгораживать
>>221004
>ну нихуя себе
Ожидаемая реакция профана от мира кино.
>охуительный аргумент, им можно даже веру полозкову выгораживать
Выгораживай, кто ж тебе мешает. Да ты сам рассуди, если Полозкову слушают, - это значит, что это кому-нибудь нужно. Но тут конечно не о качестве речь.
Какую ценность имеет кулинария или ресторанная критика в принципе? Сладкий хлеб — глыба современной еды, людям интересно есть великую пищу. Да, для тебя это ничто, но речь не о тебе.
>>221015
Что поделать, даже у илитариев есть свои guilty pleasures.
>>221015
Вот слоник - это и правда кино, поднимает глобальные проблемы современного искусства и общества, не то что этот ваш любимец гоблоты, аутист-макаронник.
>>221035
Это любитель таранатинок сломался, следующий дубль.
>>221035
Вся суть школотарантиносов. Посылает всех вконтач, при попытке нормально общаться сразу мычит про чужих мамок. Иди в дотку заруби, залупохвост комнатный.
>>221041
>при попытке нормально общаться
>подразумевает, что >>221023 - "нормальное общение" и написано всерьез
Какой-то ты странный, питродий, почему тебе не нравится, когда с тобой говорят на твоем языке? Я еще ни одного вразумительного ответа не услышал от хейтера Тарантины, кроме невнятный мычаний и мамкиных траллов.
>>221045
Допекарил на третьи сутки, что его якобы тралят. Делаем ставки, когда допекарит в иронию. Чтобы сам мог поддержать разговор, анрил конечно.
>>221049
Тебе по существу-то есть что сказать, или так и будешь вокруг кататься? Если нет, то можешь не продолжать.
>>221077
Хо-хо. Да всё уже сказано, аут. Моча, видать, глаза тебе застлала.
>>221099
>Блять, ну не позорился бы
Чего позориться? Конструкция такая в русском языке есть, и употребил я ее вроде как правильно. Или это ты себя считаешь таким неоспоримым экспертом, что даже сомневаться стыдно?
>>221105
Причём тут конструкция, блджад? Фраза
> Да, он проигрывает таким режиссерам как Годар или Леоне, которым он подражает
как раз и выдаёт "профана от мира кино", который пытается выебнуться своим охуенно ценным мнением, основанном на услышанных краем уха чужих высерах.
>>221183
>основанном на услышанных краем уха чужих высерах.
Ебланище, ты хоть фильмы этих режиссеров смотрел? Сравни хотя бы Pulp Fiction и Vivre sa vie, блять.
>>221235
> Сравни хотя бы %любой фильм тарантино% и %любой фильм, снятый до тарантино%
>>221257
Ну в общем, я тебя понял. Тебе просто печет от моей лучезарной элитарности. Так бы и сказал, чего таить обиду. Даже не знаю, чем могу помочь, могу лишь посоветовать сходить к дерматологу, показать свои ожоги. Можешь хоть заявление накатать на меня, мол, 15 мая элитарий на букаче разбомбил мой пукан. Только элитой я от этого не перестану быть, сам понимаешь.
фу, жалею, что не дропнул, пока было не поздно
не могу представить, что кому-то было интересно это читать
Эх, вот как-то так.
>>221290
>Херберт
>ХЕРБЕРТ
>ХЕР-БЕРТ
>Х
>>221263
у тебя ,Маня,величие...комплексы заебали? можешь не отвечать и так понятно.
>>205984
Ещё один.
>>220933
Как ты узнал, что я школьник? По тому, что я не мироточу при виде импульсивного мамзера в ковбойской шляпе? Или по тому, что меня не прёт унылейшая кичуха из кишок ганстеров?
>>220942
Тебе задают прямой вопрос: Что стоящего в книге о Тарантино? Конкретно, процитируй хоть что-то из книги, чтобы все поняли, что это ГЛЫБА, ТИТАН, АНТИПРОФАН.
>>221290
Лол, что за скрин с маген давидом?
>>221526
>Тебе задают прямой вопрос
на который я ответил: "людям интересно читать мысли великих."
>Что стоящего в книге о Тарантино
дебилушка, это сборник интервью.
>процитируй хоть что-то из книги, чтобы все поняли, что это ГЛЫБА, ТИТАН, АНТИПРОФАН.
дебилушка, человек ценен трудом, а не книгами о нем.
отъебись, короче, истеричка.
Ли Куан Ю русофоб еще тот
>>221564
читани "Диснейленд со смертной казнью" Гибсона в качестве противоядия
>>205774
Это лютый, искромётный, наркоманский, хтонический, перестроечный, кровавый, бессмысленный, тупой, увлекательный, адовый пиздец с угаром кутежа
У меня нет слов.
Не скажу за хуйдожественную ценность, но этот эпический высер меня впечатлил.
Рикаминдую.
>>221620
Задумка и само описание громовской вселенной очень хороши, но основная сюжетная линия беспомощна и держится на пресных диалогах уровня школьных фанфиков и неимоверно скучных и затянутых сражениях уровня Дозоров. Если из тебя это чтиво выдавило столько эпитетов (впрочем, могу согласиться с "тупой" и "пиздец"), то... ну, хуй знает, что.
>>221625
>Задумка и само описание громовской вселенной очень хороши
Так я про суть и говорю.
>основная сюжетная линия
Соглашусь - гг - хуесос без целей, задач, мнения и воли, вся сюжетка про "читальню" - говно. Но! Чего стоит только линия Маховой со старухами-зомби-берсерками или сыча-зонщика заставлявшего петушков-камикадзе шкварить авторитетов и стремящихся.
В общем читать стоит СТРОГО только первую половину.
Из второй колоритны были только казахи-мумии, ну и лично мне по нраву пришлась бойня в шашлычной.
>>221687
>гг - хуесос без целей, задач, мнения и воли
Ты что, это так по кафкиански)) Кафка там великая классика ну анализы работ неосиляторы...
>>221564
Он не русофоб. Он просто не хотел коммунизма в своём уютном Сингапурчике.
>>223225
Запости какую-нибудь доставляющую цитату из Авиценны.
>>223225
Ибн Сина и правда так хорош? Как раз жду от него то, что ты получил, так в основном философия, стало быть?
>>221587
Раздался пронзительный визг левого скама. Ли Куан Ю крут.
>>223258
Канон, первая глава первой книги, начинается с того, что врач никогда не должен задумываться о том, почему мы все болезни и все проявления тела сводим к четырем стихиям, и что врач просто должен в это верить, а не разводить демагогию. О существовании этих элементов не стоит даже задумываться! И что любые рассуждения врача на эту тему заведомо бесполезны и глупы.
Я подумал: окей, наверное, он просто отдал дань вежливости философам, как отдал в начале книги дань Аллаху, что запрет на обсуждение это просто своеобразная ирония, и что теперь он аккуратно отложит эту хуиту в сторону и займется собственно медициной.
Ага, щас! Далее на протяжении всего своего труда он перечисляет лекарства и их действие, а потом берет и тупо подгоняет эту информацию под учение о элементах и натурах. Влажность борется с теплотой, а теплое с мягким, порождая слизистую натуру.
Запомнилось рассуждение о том, как конь не подобен человеку в том, что для него агарик не теплый, а влажный, что подтверждает изгнание слизистой лихорадки. Я не понимаю, как он со своей блестящей памятью и превосходной логикой не замечал, что он просто подгоняет объяснения, что точно так же можно было бы из подгонять под любую другую наркоманию.
>>223245
Самая полезная моча — моча аравийского верблюда, то есть верблюда чистопородного, а моча человека — самая слабая, хотя еще слабее ее — моча холощеных домашних кабанов. Наиболее сильная моча — старая, а моча холощеного во всех отношениях слабее. Человеческая моча самая чистая. Естество мочи горячее и сухое.
Все виды мочи очищают. (...) Моча полезна от нервных болей, особенно моча козы, домашней и горной, и помогает главным образом от спазмов и от натяжения. Ее также пускают в нос при натяжении. (...) Старая человеческая моча препятствует истечению гноя из ушей. Верблюжья моча весьма помогает от потери обоняния и очень сильно раскрывает закупорки решетчатой кости. Мочу сгущают в медном сосуде и тогда она помогает от бельма и от трахомы, особенно детская моча, а также моча, кипяченая пореем.
Один человек с больной селезенкой увидел во сне, что ему велели пить каждый день по три пригоршни собственной мочи. Он так сделал и выздоровел. Это лечение испытали и оно оказалось замечательным. Моча человека и моча верблюда, особенно с молоком дойной верблюдицы, помогает от водянки и затвердения селезенки. Козью мочу употребляют от лихорадки, особенно мочу горных коз, и [она] наиболее [полезна] с душистым нардом. То же действие оказывает свиная моча, выдержанная в мочевом пузыре, [если принять ее] с крепким вином.
Свиная моча дробит камни в почках и в мочевом пузыре и гонит вон и те, и другие. Ослиная моча помогает от болей в почках, а человеческая, сваренная с пореем, если садиться в нее пять дней по одному разу в день, полезна от болей в матке.
Человеческая моча в виде питья помогает от укуса гадюк. Ею также поливают на укушенные места, особенно [если укусила] гадюка, водящаяся на скалах; в смеси с природной содой ею поливают место, укушенное собакой, и всякий укус и укол. Старая моча помогает от всех ядов и даже от яда морского зайца.
Передают со слов пророка: «Если бы вы пили молоко и мочу верблюдицы, то наверное были бы здоровы». В самом деле, люди пили ее и выздоравливали.
(в отточиях было еще несколько абзацев текста с перечислением болезней и применением этого средства)
Сухой козий кал на клочке шерсти препятствует истечениям из матки.
>>223372
А ты прочитал все его книги? Там же 6 томов вроде.
>>205770
Бен Ричард крутой мужик, но с книгой обосрался. Non-academic book every aerospace engineer should read, my ass. Не зря Клэнси одобрил, лол.
>>223408
А вот Черток оказался куда круче. Стоит прочесть любому управленцу, между прочим. Эпоха, когда Элонов Масков было как грязи, и им никто не удивлялся.
>>217308
О дааа гл. герой такую хуйню творил, просто пздц
>>221564
Ох лол, почему если против коммуняк, то сразу русофоб?
>>223688
Потому что многие из русофобов считают слова "русский" и "коммунист" синонимами.
Скучно пиздец как, весь роман ждал чего-то интересного, местами было интересно, но все же.
>>223847
Что "все же"? Выражай свои мысли человеческим языком.
Как-то так.
>>209726
Читал в 16 лет.
Поделитесь своими впечатления о вархаммерской литереатуре, плиз!
Спрошу здесь.
Из-за тредов УГАДАЙ КНИГУ решил прочитать "Хроники Амбера". Первую книгу ещё не закончил, но уже куча странной хуйни. Дальше будет объяснение? Почему они все так друг друга хотят убить, но все живы? У них ведь было столько возможностей уже в той трети книги, которую я прочитал. Не сильно то они и воюют, судя по всему.
Почему за Рэндомом отправили всего шесть убийц? Это всё что было в королевстве?
Если Корвин и его братья такие йоба бойцы, то почему их не боятся? Три оборотня нападают вообще без страха и умирают за считанные секунды. А собаки, которые гнались за машиной? Их было больше десятка, они могли догнать машину, но их отогнал ногами один человек, как каких-то блоховозов с улицы, да те и то смелее. Больше десяти на двух человек, у одного из которых заняты руки. Это разве собаки?
>>223942
Не читал, годнота?
Я читать ни очень-то люблю, но я люблю зоофилию и спартака, так-что сойдет.
>>224042
дальше будут объяснять. каждое поколение королевской семьи слабее предыдущего, к тому же чем дальше от Амбера тем слабее принц (приинцесса), к тому же у каждого разные спсобности (Бенедикт - боец и стратег, Брэнд - маг) и артефакты.
6 бойцов отправленных за рэндомом не должны были привлечь особого внимания.
после первой книги начинается лютый психодел с тенями и интригами, дочитал за 1 день как помню, похождения Корвина. Отличный цикл. Не смотри Оберон жив, Дворкин жив
>>224195
>Оберон жив
В первой книге же Корвин с ним говорил.
Так стремительно всё описывается тут. Огромный флот на следующей странице уже еле живой, а Корвин и вовсе не во флоте, а в армии.
>>211143
Сеществует "Макулатура", в которой предложения начинаются с большой буквы, а очерки разделены хоть чем-нибудь?
Перед прочтением я вообще не знал, что меня ожидает. Но мне даже пришлось по нраву, ибо темы гностицизма и наркоты мне близки.
А кандидатская у меня по Распутину, который, все же, не так сильно совпадает с моим внутренним ориентиром как Василий Макарович.
>>211107
Фрагмент карты справа напомнил кусок пиццы. Пойду пожру.
>>219225
>пикрелейтед
Я тоже так думаю! Говно книженция! Единственный человек, про которого я знал, что ему она нравится, любил её только из-за маленькой девочки и из-за того, что эта няша-стесняша страдает и умирает! Но если ты не педофил, ничего хорошего в этой книжке нет, как будто правда сериал смотришь, плохой, мучительный сериал.
>>225291
Лол, ты еще улитку на склоне почитай, вообще охуеешь
>>225285 Чо ж ты на нашего Шукшина Левитана своего черноземного лепишь?
Эх ты, расея!
мимо с Алтая
Читал в оригинале. Не мог перевести одну фразу поискал перевод на ЛИб.Ру. Скажите мне как можно было так сфейлить.
Как? Скажите, как? Как можно было перевести "lovely my ass" как "волосики, лопнуть можно"?
Читал в оригинале. Не мог перевести одну фразу поискал перевод на ЛИб.Ру. Скажите мне, как можно было так сфейлить?
Как? Скажите, как? Каким образом можно было перевести "lovely my ass" как "волосики, лопнуть можно"?
>>225805
Что непонятного? Перевод ужасный. Привел пример фразы, что бы было понятно сколько там отсебятины.
>>225802
Да ну Райт-Ковалева же отличный переводчик, посмотри по контексту, должно подходить.
>>225807
Лол, я даже не посмотрел кто автор перевода. Оказалось, это Райт-Ковалева. Этот перевод делает из Холдена тряпку, он противный. Я уже всем, наверное, надоел, но перевод меня впечатлил, и я выговорился по этому поводу. Спасибо что выслушали.
>Райт-Ковалева же отличный переводчик
Про перевод "Над пропастью во ржи" она писала, мол версию приближенного к оригиналу перевода цензура завернула и пришлось писать стандартным высокопарным, обличающим прогнивший капитализм, слогом и, естественно, без всех этих ваших assов.
>>225817
>обличающим прогнивший капитализм
Это где там? Насколько я помню, там только ругательства заменены, как и в случае с Воннегутом, хоть и говорил кто-то, что Воннегут в переводе Райт-Ковалёвой лучше Воннегута в оригинале.
>>225800
> your hair's so lovely."
>
> Lovely my ass.
Ну да, можно было перевести как "ну охуеть теперь".
>>225921
>кто-то говорил
>Бродский
>кто-то говорил
Быдляк ебаный.
>>225921
Там, как анон выше верно заметил, язык с простого-прямолинейного заменен на высокопарно-классический, из-за этого Холден из простого парня, переживающего кризис взросления, превратился в возвышенного, с жиру бесящегося идиота.
>>225943
>Там, как анон выше верно заметил, язык с простого-прямолинейного заменен на высокопарно-классический
>Сам же это и написал
Сеймфаг или шизофреник?
>>225958
Нет, надо вот так:
>твоя прическа просто прекрасна
>прекрасна-хуясна
>>208393
Хочу заметить следующее: то, что Витя Пелевин трендовая вещь среди нынешней молодёжи, ещё не делает его хуёвым пейсакой. Ранние его работы вообще сокровещница современной русской литературы.
Мимоходом.
>>211140
Зомби - единственное, что могло сделать этот роман читабельным
>>217460
Насчет дауна - не знаю, но насчет перевода поддвачну, абсолютно разные ощущения от перевода и оригинала
>>218418
Когда происходили события на украине, впрочем, и до сих пор, охуеваю с того сколько, казалось бы очевидных, правил из этой книги нарушило украинское руководство
>>225975
Но Мисима вроде как стал японопидорахой под конец жизни, и в Храме этого не наблюдается. Или прув ми ронг, читал давно.
>>226037
Ну так и Достоевский поначалу о другом писал.
Лично мне золотой храм напомнил записки из подполья.
>>225972
>сокровищница
Оо, блять. Средней руки фантастика - ебаная сокровищница. Его даже пейсатель в дозорах унижал, а все потому что оба из одного корыта. Пиздец тут говноедов на каникулах выползло.
>>226039
>путать фантастику с пост-модерном
И вправду, выползло немало.
>>226040
>ранние работы
>поцмодерн
Пойди падмойса, маня. СокровЕщницу свою подотри.
>>226039
>даже пейсатель в дозорах унижал
Шутки шутками, но этот факт много говорит о пейсателе, а не о том кого он унижал. Уровень Никтинских спецназовшев, пиздяших троллей, посмевших затралеть маэстро.
>>226090
Вот она, илитка-то. Правописанию в школе не выучилась, зато слово пукан уже знает.
>>226096
Хуй соси, губой тряси, обмудок.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/94997/%D0%BD%D0%B5%D1%85%D0%B8%D0%BB%D0%BE
>>226100
Он даже не понимает, где обосрался. Илитка, хуле. Или ты просто за залётного с его сокровЕщницей вступился? Тогда с ним на пару и уёбывай отсюда, тут твоих друзей нет.
>>226122
И где я тогда обосрался, болезный? Или попиздеть тебе на элиту охота? Быстро, сука, тростью в лоб получишь.
>>226124
Вот так всегда бывает, когда холоп возомнит себя элитой. Вроде и трость есть, и монокль, и слов барских в передней нахватался. Только рожу-то свою рязанскую не спрячешь.
>>226128
Что ты тут раскудахтался, я все в толк не возьму. Фразеров и краснобаев у нас тут и без тебя целый раздел. Ты давай не увиливай, а показывай, где я в том конкретном посте допустил ошибку.
>>226131
Уймись, болван. Никто тебе ничего не обязан, особливо ежели ты глуп и невдомёк тебе, о чём люди толкуют.
>>226134
Ясно. Я, так и быть, тебя прощаю, ведь холопам свойственно искать изъян у своих господ, - успокаивающе на вас, свиней, действует, мол, и господа тоже ошибаются. Ан нет, голубчик, даже если и ошибаются, то совершенно иначе, нежели чернь.
>>226135
Глядите-ка, местный дурак себя господином возмнил. Так потешно кривляется, что издалека, нетрезв будучи, даже спутать можно.
>>225927
>Бродский
>Довлатов, вспоминая о Райт-Ковалевой, утверждает, что о Воннегуте в ее переводах кто-то из американцев, знающих русский, сказал так: "Курт замечательный писатель, но страшно проигрывает в оригинале".
Найди-ка мне дословную цитату Бродского и откуда она взята, илитка тупорылая.
>>225943
> язык с простого-прямолинейного заменен на высокопарно-классический,
И каким образом это обличает прогнивший капитализм.
>>226174
Что? Ты хочешь сказать, что книга дерьмищще? Она оказалась плохой? Правда что ли? А то уже собирался читать, и тут МИЛЛЕР.
>>226186
Знал бы, что упор будет делаться на блевотный фэнтезийный антураж, - читать бы не стал. Содержание, на которое изначально и рассчитывал, тоже интереса не представляет. Не могу гарантировать, что не понравится именно тебе, но меня передергивает, когда вспоминаю этот оверрейтед.
>>226193
Не мог бы пояснить, в чем именно книга переоцененная? Она в интеллектуальном плане по твоему не состоятельна?
>>217308
Трустори. Удваиваю.
>>226039
>>226085
Пост был мой, а не его. Не прессуй человечка зазря, это раз. За "сокровищницу" извиняться не буду, впопыхах каждый может ошибиться, это два. В любом случае, использовать случайную ошибку в письме, как контраргумент, довольно детская история. В-третьих, если ты африканский аутист, привыкший к демагогии уровня /b/, то попробуй для начала закончить хотя бы 11-й класс, а потом уже заглядывай на букач. Также моё чутьё мне подсказывает, что за твоими брызжущими слюной постами от мужского лица, скрывается обычная глупая девочка, у которой просто есть интернет, где она узнала, что литература сегодня - это модно (но могу и ошибаться). Но если ты ещё хочешь поговорить о Вите Пелевине серьёзно и объективно, можем поговорить.
>>226240
>литература сегодня - это модно
Но ведь это не модно. Вон в соседнем треде про главную литпремию РФ срач стоит отнюдь не литературный. Да и Пелевин, Прилепин, Быков, Лимонов, Проханов - их если и обсуждают, то без отрыва от политоты. Кто ещё сейчас есть модный-молодежный? Фэнтези-хуентези писаки? Еврейские писательницы про тяжелую женскую долю в сраной рашке? Такие разные имена как Эко, Паланюк, Уэльбек, Уэлш, Мураками - все он были популярны 10 и более лет назад. Сейчас разве что "50 оттенков" по-настоящему актуальны - да среди быдла не самых взыскательных читателей, но дело в том, что среди взыскательных (или стремящихся таковыми казаться) не "актуально" вообще ничего. Даже тут, на ёбаных бордах (уж где молелетним элитистам выёбываться, как не здесь) - всё те же сорокинопелевины, у которых творческий пик был в середине 90х, да юнгеры всякие из библиотеки юного ницшеанца тех же 90х.
>>226242
> Проханов
Ради б-га, унеси это говно обратно, ты уже всю доску им засрал.
>>226243
Ебанько, что за "б-г"? С прописной буквы же, блядь, "Бог" заменяется на "Б-г" чтобы упоминать всуе Бога, понимаешь ты это, хуйло малограмотное? Проханова форсил Данилкин - да, вот этот глянцевый критик похожий на Номада. И дофорсился же.
>>226244
Да хоть господь Боб, мне поебать.
>>226242
Глаголишь недурно, в общих чертах так оно и обстоит. Про еврейских писательниц и библиотеку юного ницшеанца прямо-таки в яблочко. Но почитывать литературу уровня Олегыч/Камю/Сартр сейчас действительно такой чисто "европейский тренд", в особенности среди модных кур из зажиточных московских семей. Таких примеров из жизни у меня чересчур немало. Тот же Мураками с Маркесом вообще второе дыхание обрели в их хипстерской тусе. Есть даже такие уникальные случаи, как на пикрелейтеде (перед ознакомлением советую сделать глубокий вдох и выдох).
>>226240 -го поста автор.
>>226253
Проиграл с твоего пикрилейтеда.
>>226242
Юнгеров не трожь, падла! Всем правым сектором уёбем за такую хуйню, Юнгеры ему не нравятся. Это из тех авторов что не стареют особо, какой хрен когда читать, а? Тем более что выходят их новые переводы, вон последнюю книгу Эрнста недавно выложили совсем в электронном виде. Так что забирай своих Ницшеанцев и проваливай, курва.
>>226257
Тня моей мечты. Координаты мне быстраблять
>>226273
Страна, что западнее твоей.
>>226253
Поясните за Маркеса. Кафка там понятно, он элитен был во всей Европе, теперь до него дорвались и терзать, терзать. Мураками очевидно. Сартр/Камю - экзистенциалисты, любой идиот с книжечкой Сартра - томный соглядатай жизни и уникального бытия человека, а главное собственной уникальности. Но что там в этом махическом реализме такого, что от него прям прутся девочки? Не читал и пока не имею возможности.
>>226323
>что от него прям прутся девочки?
А что, от Маркуеса прутся девочки?
>>226325
От него прутся девы с обвм. Пытался читать - хуита на хуите, то ли дело города красной ночи берроуза.
>>226333
Пытался читать 100лет одиночества, прочел половину и дропнул. Какие-то цыгане, какие-то переселенцы, малафья сифилис какой-то. То ли дело берроуз с его ахуительными историями.
>>226325
Девочка филолог с тобой даже общаться не будет, если ты "Сто лет одиночества" не читал.
>>226335
Жаль, в обратную сторону это утверждение не работает.
>>226356
Почему нет? Я от подобного шлака сторонюсь, все равно ничего интересного от этих дам с обвм не узнаешь. Можно использовать их фанатизм с целью заняться половой еблей, но я уже не так молод, как бы прежде.
>>226372
> Можно использовать их фанатизм с целью заняться половой еблей
Диванный ты мой, такие девы разве что мозги ебут.
Не могу даже найти обложку от этого говна вот что я прочитал http://fantlab.ru/edition66535 чтобы занять время на работе в отсутствие других занятий. Я конечно знал что это говнецо, но играть в тупые игры на телефоне не было сил.
Госпади, какое же это говно - там 2 "произведения" и оба начинаются с того, что главные герои размышляют о том, как им поесть, имея в кармане или 0 или крайне малую сумму денег. Видимо написание этого говна и было целью авторов, чтобы получить гонорар за еду. И потом когда я посмотрел по ссылке печатается по изданию «Артель писателей «Круг», 1927, я понял что это за сорт литературы.
После прочтения таких книг я ментально чувствую себя очень плохо - надеюсь авторы этого говна были сосланы в конц. лагеря или перенесли множество лишений и нищету в период развивающегося социализма. За то что посмели породить такую ебетину.
>>226244
Простите, сэр, но вы не правы. Молодой человек может говорит про другого "бога" - не христианского.
>>226477
>,может,
Фикс
>>226536
>Если вообще ничего не понятно, все намешано, и, похоже, архитектор не брезгует веществами, это постмодернизм.
Норм. Быдло такое быдло.
>>226536
Чёт по этому гайду нихуя не ясно, чем барокко отличается от рококо, псевдорусский - от русского барокко, а конструктивизм - от модернизма
>>226540
Лол, примерно такие же впечатления были, думал там будет что то более метафизическое и менее жопотрахное, а вышло немного не так. Но всё равно годнота, не смотря на постоянную тему пукана.
>>226542
Годнота это да, но когда первый раз начал читать мне бомбанул пукан от постоянной линии ебли в жопу.
Внезапно.
>>205950
Мало целующихся пидаров на крайней картинке
>>226479 Двачую этого господина.
>>227062
На мне с охуительного повествования припекло. Прочитал 4 раза одну историю, которые мало чем отличаются. В чем соль-то? Это такой модерн 2000 лет назад? Типа "шум и ярость". Знаю я, что они типа свидетельствуют, и нихуя это не худ.литература. Но всё равно хуйня.
>>227090
>читает ради сюжета
>читает библию ради сюжета
stay pleb
>>227090
Ты ведь про святое благовествование? Ну так то да, там 4 раза одна и та же история. Там и дальше достаточного много повторов, и в целом сюжет довольно странный, откровение Иоанна совсем упоротое, потом там какой-то чел тусовал в пустыне ел дикий мед и его торкнуло видением господа тоже достаточно забавно.
>>227091
Ты не достаточно добр.
>>227093
>Ты не достаточно добр.
Доброчан сам знаешь где.
>>227793
переведи
>>210518
>1917 из истории борьбы политических партий
Годно? Я хочу навернуть чего-нибудь из гражданской войны, но не военные действия, а про борьбу за власть, Ленин заебал про какие-то субботники да капиталы несёт.
>>210575
Полиграф Полиграфович Шариков – бывшая собака, сделавшаяся антропоморфом стараниями гения науки профессора Преображенского. Профессор, ясное дело, воплощает пафос Просвещения – и, кстати, большевистский пафос построения нового мира/нового человека путем тотальной реорганизации универсума. Но оные идеалы оказываются недостижимы, претендент на роль Творца посрамлен (Богом? Материей? нужное подчеркнуть). Всё усложнилось; человек, произошедший из собаки, вернулся обратно в собаку; профессор проиграл. Этот анти-просветительский, анти-сциентистский и анти-модернистский сюжет – непреходящий сюжет философии и искусства XX века (конец больших нарративов, крах тотализирующих дискурсов, нужное подчеркнуть). Это если рассматривать «Собачье сердце» как «историю о Творце» – мне, по крайней мере, она представляется именно такой.
Но, видимо, бывает востребована и иная фокусировка – история не о творце, но о твари. Это вариант попроще. При таком ракурсе главным героем становится не Преображенский с его разрушенными креаторскими амбициями (Шариков здесь при всей его шумливости и колорите – лишь служебная персонификация проигрыша). Героем, верней, антигероем выступает на этот раз Шариков, а история приобретает какой-то… сомнительно-бинарный оттенок. История о том, «что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку». Вернее, — что дозволено профессору, то не дозволено псу. История о том, как собака захотела управлять государством, но не смогла, ибо она есть примитивное зоо. Заметьте: даже не кухарка возжелала управлять, а собака (кухарка в «Собачьем сердце» тоже имеется, но она, в отличие от пса, относится к стану положительных персонажей – послушно прислуживает Профессору, знает свое место, не лезет в князи).
«Собачье сердце» содержит разнообразные потенции. Дихотомия «примитивного недочеловека» и «сложного сверхчеловека» при соответствующем ракурсе извлекается из произведения без труда. Преображенский, разумеется, воплощает Полюс Сложности. Это всемирно признанный гений, интеллигент до мозга костей, респектабельный представитель «среднего класса», гурман и меломан, ценящий звездное небо над головой и нравственный закон внутри себя. Он «много работает» и поэтому «живет достойно». Его репрессируют (пытаются отобрать жилплощадь) невежественные тунеядцы-коммуняки.
Совершенно иную антропологию являет фигура Шарикова. Произошедший от дворняжки с одной стороны, от «хама и свиньи» Чугункина – с другой, – Шариков воплощает полюс Примитива. Подлый и беспринципный, грязненький и злобненький, иждивенец и приспособленец, он горазд на самые мерзкие поступки (если какие-то не совершает, то только из трусости). Урожденный пролетарий и алкаш, способный лишь воровать, насиловать и угнетать честный бизнес.
Но главное, принципиальное различие данных полюсов – Преображенский мыслит сугубо-сложно, а Шариков — сугубо-примитивно.
Было?
>>205937
эм что?
>>207175
Читал, остались двойственные впечатления. По накуре прочитал отрывок о детстве слепого, как он вспоминает свои мироощущения, представил все очень живо и охуел.
А что из сюрреалистической годноты посоветуешь?
Одна история ахуительнее другой просто, в одной главе бог выпиливает содом за то что они там всяким занимаются непотребным и орут, а в следующей главе дочки две ночи подряд напаивают батю-родственника авраама и спят с ним потому что наследников у него нет а род продолжить надо. Сара рожающая в 100 лет, авраам доживщий до 180+ лет, бог устроивший потоп и выпиливший всех кроме ноя и зверья в кавчеге а потом сказавший ой блять чето я погорячился, не буду так больше поцоны.
>>228208
бабер неосилятора
>>228215
Я только начал читать во первых, во вторых где бобер, маня?
>>228216
>2014 от Р.Х.
>7523 от С.М.
>не понимать божественного замысла
>>207281
Охуенно же, такая-то атмосфера. Кто на правой картинке?
>>228461
Да армяшка какой-то с рынка. А на самом деле Кафка
>>228462
А. Не читал, но при нем все это усложнение не так было развито, как расцвело в годы холодной войны, накопив багаж. Надо будет перечитать снова.
>>228782
Очевидный Эдвард Хоппер.
>>228788
Окэй, а что тогда в моём посте? Т.е. как рисунок на обложке связан с картиной кроме очевидного сходства? В чём причина использования именно такой картинки? "Элементарные частицы" сейчас читаю - говнота какая-то..
>>206515
Лол, так тонко что я не могу понять: Анон, там вправду так на писано или это мастерский рерайт ?
>>228793
http://www.kinopoisk.ru/film/88176/
>Бруно и Михаэль — сводные братья. Их хиппующую мать интересовали лишь сексуальные удовольствия, что в последствии отразилось на жизни сыновей. Микробиолог Михаэль, мечтающий вывести новую расу людей-андроидов, гораздо лучше управляется с генами, чем с женщинами, а Бруно успешно «осваивает» бордели.
>И все же оба встречают свою настоящую любовь. У Михаэля это его бывшая школьная подруга Аннабелль, у Бруно — сексуальная Кристиана, с которой он познакомился на отдыхе…
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B_%28%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%29
>Роман повествует о жизни двух единокровных братьев, которые едва знают друг друга. Брюно — учитель, Мишель — биолог. Новаторская работа Мишеля в клонировании удаляет любовь из процесса воспроизводства. А люди, как доказывает Уэльбек, являются только частицами.
Я не знаю. Основная тема творчества Хоперра - одиночество, а тут.. не знаю.. Может быть просто спизжены декорации, типо это теперь мамка сидит сзади а сыновья с дочерьми впереди.
Кстати, та картина называется People in the sun.
Не хочу сейчас углубляться в анализ сюжетов и названий.
>>228817
>Основная тема творчества Хоперра - одиночество, а тут.. не знаю..
Ну тут тоже, частицы так частицы - витают и взаимодействуют.
Про картину написано, что каждый человек там сам по себе, и похуй, что все под солнцем. Мне напомнило шоу, которое устраивали в США из ядерных испытаний: не могу придумать на что ещё можно так организованно пялиться в пейзаж.
Не просто ведь оформители коробки взяли картину (или это кадр из фильма?), а переделали, оставив максимально узнаваемой..
>>224267
>Harry Potter
На самом деле тема "школ магий" ни разу не раскрыта,жаль что никто не попытался переписать Роулинг на более зрелый лад.
>>228828
Ворожей не оставляй в живых.
>>228817
>Мать шлюха
>сын микробиолог
A likely story.
>>205770
Просто 10 из 10. После "Прощай оружие" Химегуэя у меня о Первой Мировой войне сложилось впечатление как о чём-то несерьёзном, особенно на фоне ужасов Второй Мировой которая постоянно на слуху и виду, благодаря Ремарку понял, что пиздец был тот ещё.
>>228857
>говноед
>сагает с картинкой
ясно
>>228896
Почему говноед? Что он тебе сделал? Уебков наплодилось.
Справедливости ради, иной раз попадаются просто блестящие вещи.
>>228857
Да ну, блевать тянет от этих кактижило жить от человека, который на войне никогда не был.
>>228943
Потому что читает попсовое говно уровня данцовой.
>>229066
Точно.
>>205974
обожаю его творчество, но это говно совсем не пошло мне
0/10
>>229318
17 июня направлен на фронт (допустим дорога заняла максимум 5 дней), 31 июля ранен. Больше месяца. Тащемта месяц на передовой - это нормально. Воинские части не могут воевать непрерывно, им все равно дают отдых, многие отправляются на обучение, которое длится месяцами, многие получают ранения и гасятся в больничках по пол года. Так что, у Ремарка вполне боевой опыт, к тому же, он попал в самое начало мясорубки.
>>228954
>просто блестящие вещи.
Например?
>>229632
Почему нелюбопытны
Эти бабы супротив?
Потому что первобытны
Как плохой локомотив.
Говно для домохозяек. Мамка посоветовала, ллл.
>>228106
Во-во. Дропнул на середине. Может, вернусь ещё. Когда книга состоит только из совковых гадостей и пошлостей, то надоедает быстро. Не то чтобы совок не заслуживал пинка, ну не на всю же книгу!
Нудное, затянутое чтиво с намеком на продолжение. Недоразвитые герои. Инопланетяне разочаровали больше всего - практически полная копия людей. Последующие части читать не стану.
>>229850
>Благоволительницы
>Эдгар ПО
пидрилка с треш-сайфаем на аватарке, ты ли это?
>>229850
>читал какуюто хуйню
т.е. ты ничего из этого не читал, но считаешь, что имеешь мнение?
>>229909
Так он же этот, как его!? Яоёшист ёбаный! Обчитаются своих комиксов и ябутся в жопу по подъездам.
>>205770
Нет развязки! Не понятно заболел он или это последствия детской комнаты, ну и вообще, почему от него друзья отвернулись и т.д... Не понятно кое-что, но пишет интересно, прочитал запоем.
>>230133
такая же херня.
Надеялся на что-то реалистичное, получил метафизику.
Но книжка 10/10. Понравилась больше того же Мьевилья.
>>231965
кул сайз бро
>>208897
Удваиваю.
а вообще ему бы стихи писать, тексты-то у него были ништяк, в прозу же он, видимо, не может
>>217308
Утраиваю.
читал в оригинале, ты-просто-неправильный-перевод-читал-кун идет нахуй
>>226030
Обязательно прочитай. И Метаморфозы тоже прочитай. Вообще древних римлян читай, а древних греков жопотрахов сразу шли нахуй.
Единственный друг хотел пристрастить меня к комискам. Такое-то говнище я давненько не встречал.
После такого говна даже не знаю, стоит ли читать хоть что-нибудь из Буковского.
>>232127
Но ждал то ты еще большее говнище, судя по пику.
>>232120
Тоже разочаровал горемник, а так же герой, типичное быдло и мудак, с несколько нестандартной для быдла чувствительностью. Алсо, решил прочесть после того, как посмотрел Aoi Bungaku Series, где персонаж выписан скорее, как "бальзаковский герой", утонченный и отчаянный, а моменты мистики, особенно концовка, когда он остается наедине со своим демоном, так вообще заставил прослезиться радугой. Вспомнил даже Врубеля с его "Демоном".
Вообще, впервые вижу экранизацию более тонкую чем оригинал, а уж тем более в аниме жанре.
>>232159
Там весь герой дается исключительно как олицетворение неизбывного чувства тоски и тяги к смерти автора, о чем прозрачно дается понять. Самостоятельной ценности не имеет.
>>232159
Я просто не пойму, это кем надо быть, чтобы Дадзая записать в быдло, а в Нинген Шикаку увидеть гаремник.
>>232159
>Алсо, решил прочесть после того, как посмотрел Aoi Bungaku Series
Вся проблема анимедебилов, решивших прикоснуться к японской литературе, заключаются в том, что они бессознательно ожидают от нее тех же порномультиков. Я всегда говорил, что анимедебилы - низшая раса, и поэтому их нужно везде унижать, чемя сейчас и займусь. Минимум отсмотрен.
Какой, блять, гарменик ты там увидал, чмоша? Ты вообще понимаешь, что этот термин не приложим вне пространства аниме? Если персонаж имеет несколько половых связей, это еще не значит, что это-де "гарем". Ебать, какой ты тупой в самом деле!
>Вспомнил даже Врубеля с его "Демоном".
Малаца, козырнул. Только какое отношение он имеет к вышеупомянутому тайтлу, я не пойму. Скорее всего, ты просто козырнул, чтоб козырнуть. Как же меня раздражает, когда грязные свиньи тянут свои липкие ручонки к искусству, а потом приплетают свою-де культурную образованность к месту и не к месту. Лучше б съебал на свою парашу и обсуждал там наруту дальше, даун, это твой уровень.
>>232127
Левакам вообще нельзя верить.
То "Fables" на волне "Волк среди нас" посоветуют, а там гимны государству Израиль и злобные мусульмане, убивающие святых евреев.
То "Слэндера", а там снова бунт люмпена-анархиста против традиции.
То "Никополь", а там очередная рефлексия о тоталитаризме и антиклерикализме образца "Скотного двора".
Из всей этой обоймы "Графических романов" только "Хранители" и выглядят плюс-минус прилично.
>>232129
Лол, это был лучший текст Буковского, а ты какой-то пидорок, судя по МРАЧНОЙ анимехе.
Другие тексты вообще тогда не бери - там самосажаление и несчастья выходят на новый уровень.
>>232167
Я только мимозамечу, что если какой-то залётный олень видит кругом гаремники, это не отменяет охуенности Aoi Bungaku Series, отлично снято, и с уважением к Дадзаю, и Масато там отлично всё объясняет в начале.
>>232167
Это чувство, когда ты начал смотреть аниме, после того как заинтересовался японской литературой. Алсо, мне японец на крауте сказал, что у них чтение художественной литературы считается крайне подозрительным задротским занятием и обсуждать книги принято только с близкими друзьями.
>>232172
Еще один срыватель покровов, япошки не любят читать, мне одна баба, то есть один мимокрокодил на немецком сайте сказал, лайкли стори.
>>232173
За что купил, за то и продаю. Оснований особо не доверять у меня нет, это не такая проблема на которую все смотрят по разному.
8/10
>>232155
>Деус Экс ХР - говнище
Ну ты и быдло!
>>232155 Ты не тот залетный сема, что вчера хейтрил в веге по поводу ДЭ?
>>232168
>только "Хранители" и выглядят плюс-минус прилично.
Удваиваю. Хранители норм. Еще 30 days of night ничё так.
>>232129
>Другие тексты вообще тогда не бери
Это мне и нужно было знать. Спасибо.
>>232257
У тебя политач головного мозга. Лечение? Просто умри.
WIN
>>232266
В чем вин-то? Читать или не?
фильм доставил
я не гей я натурал, но
Перекати-поле/10. Но говноед же, буду дальше читать.
Чего новый тред не создадите?
7,5/10
>>232310
Так с нулевой страницы еще не смыло пока.
>>232297
Обложку школьник оформлял какой-то что ли?
>>232282
Фильм же параша ужасная, как ты мог. Книга - рассказывает о ЛГБТ подростках. Куча их писем. У меня выбивало слезу. Постоянно. Тяжело читать, очень.
Заодно и определишься, кто ты, натурал или но.
Под конец дропнул, после 75% сплошное ватничество пошло.
>>235790
Бля, в старый тред кинул.
Старый тред благополучно в бамплимите http://2ch.yt/bo/res/169502.html