Почему так часто встречается критика Фрейда? Не, ну я понимаю, что со временем в психологии знание детализируется и находятся более изящные подходы, но прям шоб так, что аж часто советуют просто игнорировать Фрейда при изучении психологии. Это как, простите меня? Теперь у меня ощущение, что если я всё же возьмусь читать его, то меня он либо совратит и я стану ебанутым последователем-сектантом его теории, который будет терроризировать успешных и прогрессивных психологов , либо впустую проведу время, выбросив после прочтения книгу в окно. Где правда?
Павда в том, что труды Фрейда были хороши для своего времени, но устарели, как и Библия с Кораном. Учить психологию по его трудам - это как учить квантмех по механике Ньютона. Дядечка в свое время сильно двинул вперед психологию, как науку, но двинул не сам, его выводы были во многом предвзяты и ошибочны - все сводилось к ебле, а условия задачи сильно подгонялись под ответ. Двинул же он психологию прежде всего тем, что невольно создал школу неофрейдистов, которых потом люто ненавидел. Так что ОПушка, сначала выучись на психолога, а потом уже можешь смело читать, чисто как историю. Иначе у тебя всенепременно случится сдвиг и ты будешь за всеми видами человеческой деятельности видеть исключительно маневры хуев и пезд.
То есть надо начинать с последних теорий и наработок в науке? А я вот часто слышал советы, насчет философии, например, что необходимо изучать её последовательно, в исторической последовательности возникновения философских систем, от Древней Греции до постструктурализма.В психологии не так? Вообще, в любой науке же так должно быть. Что воспитать себя аналогичным образом, как воспитала себя наука в своей истории.
>были хороши для своего времени
Какого времени? Как это время отличается от нашего?
>сильно двинул вперед психологию, как науку, но двинул не сам
Немного проиграл и смутился от твоих слов. Так он сам двинул, или не сам? Кто двинул? Куда и откуда двинул?
>Иначе у тебя всенепременно случится сдвиг и ты будешь за всеми видами человеческой деятельности видеть исключительно маневры хуев и пезд.
Что мешает пофиксить этот сдвиг чтением тех же нейрофрейдистов? Может это у тебя какой сдвиг случился до прочтения Фрейда и ты теперь так рассуждаешь? Каковы ваши доказательства, короче?
Фрейдисты очень смешные люди, они пытаются свое оккультное учение распространить на все случаи, якобы всеми движет один большой эдип. Однако на примере шизофреника, вся эта оккультная чушь рушится. Для ознакомления читать: Делез "Капитализм и Шизофрения."
>Почему так часто встречается критика Фрейда?
Критика? Какая критика? Это просто ненаучное знание. Тут уже нечего критиковать, у нас тупо балл снимали за упоминание Фрейда на экзамене.
Правда в том, что в науке всегда надо изучать современные работы. Даже если предшественники были правы (а Фрейд не был прав), то их труды это говно мамонта.
Хуя тут прогрессоры тусят. Ну ладно, так и сделаем, пропустим Фрейда.
Ой ёбанные, ой ёбанные! Ой ёбанные!
И ты поверил "мамкиным" прогрессорам?
МОЗГИ- ЕБАННАЯ ПОМОЙКА, КАК ВИРУС, АДАПИРУТСЯ К МЕТОДАМ ЛЕЧЕНИЯ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ (РОДИТЬ ТАКИХ-ЖЕ УЕБКОВ)
ЛЕЧЕНИЕ ПО ФРЕЙДУ СПОСОБСТВЕТ РАЗМНОЖЕНИЮ
ПОЕТОМУ ФРЕЙДОЛЕЧИМЫЕ ПРОБЛЕМНИКИ ДОМИНИРУЮТ, И БУДУТ ДОМИНИРОВАТЬ
>все сводилось к ебле
Будто это не так.
Пищевой инстинкт, инстинкт доминирования и половое влечение - это детерминанты 95% поведения человека.
Фрейда почитать будет полезно. Вообще, в любой науке полезно начинать изучение в историческом порядке, чтобы понять, каким образом сложилось текущее положение дел.
Знания - это не статичный перечень фактов в учебнике, а эволюционирующий поток мысли, протекающий через века. Полезнее вливаться в поток, а не быть попугаем одной книжки или автора.
Знания - это не статичный перечень фактов в учебнике, а эволюционирующий поток мысли, протекающий через века. Полезнее вливаться в поток, а не быть попугаем одной книжки или автора.
Только если в твоих новейших учебниках тебе хотя бы обзорно расскажут про "говно мамонта". Иначе ты будешь попугаем и фанатиком, а не что-то понимающим в том, что изучаешь.
Пользуясь случаем спрошу, с чего начинать знакомство с Фуко?
Алсо, шо с Юнгом? Чаво навернуть у этого поца?
>Делез "Капитализм и Шизофрения."
Вместо того, чтобы читать говно, надо читать ещё большее говно. Клин клином, как говорится.
У вас анальная фиксация.
>Пищевой инстинкт
Его нет.
>инстинкт доминирования
Такого нет.
>половое влечение
Социальная конструкция. А теперь попрошу Савельева на вынос.
> Его нет
Анус ставишь?
> Социальная конструкция
Ты совсем ебанулся? Охуеть, размножение у него - социальная конструкция. У лягушки тоже социальная конструкция?
>У лягушки тоже социальная конструкция?
Ты ебанат? Разумеется.
>Анус ставишь?
Я что-то не могу найти "пищевой инстинкт" в гугле. Только форумы уринотерапевтов и диетологов всплывают. Ты с каких будешь?
Половое влечение - это частный случай сексуальности. Сексуальность существует на рубеже внутренних бессознательных психологических качеств человека и социальных конструкций.
Все соснули, а я молодечик.
>внутренних бессознательных психологических качеств
И тут ты показываешь, что они не социальные конструкции.
А ты что покажешь?
О, детка...
У людей нет инстинктов, ваше концепция 19 века устарела.
Неосиляторы пожаловали.
Я бы посмотрел на тебя, как ты начинаешь изучение математики или физики в историческом порядке.
Начинаешь с изучения логики как таковой. А это значит, что сначала изучаешь древнегреческую философию (натурализм, точнее сказать), а потом сразу к Декарту и Расселу, далее сам не заметишь, как начнешь заниматься математикой и физикой.
Двачую этого любителя мудрости.
Не обязательно читать прям все труды, и не обязательно закрывать глаза на современные работы, не прочитав прошлые. Но картина мира не будет цельной, если ты свои обрывочные знания не упорядочишь хотя бы в грубом в историческом контексте.
Как ты можешь конструктивно критиковать Фрейда, если даже не читал его? Конструктивное возражение Фрейду должно быть неким сформулированным тезисом о каком-то аспекте психики.
"Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.". Ньютон.
ОП, зачем тебе Фрейд? Он неполиткорректен же. Ну и при наличии современной аппаратуры и более поздних научных изысканий толку от него столько же, сколько от каменного топора на лесоповале.
>у нас тупо балл снимали за упоминание Фрейда на экзамене.
Россия вперде, скоро за Дарвина будут отчислять..
>30 ответов
>ни одного упоминания про то, что психология не является наукой
Сцай уже не торт.
>ни одного упоминания про то, что психология не является наукой
Сцай уже не торт.
Даже на сцае долбоёбы вырастают из технарей и гуманитариев однажды. Но всегда на смену приходят новые. Здравствуй.
>У людей нет инстинктов
И это наукач. Говно какое-то.
Я думаю, что он имел в виду следующее понимание "инстинктов" - это не дискретные "агенты" в мотивации человека, а дико условные наблюдаемые в физиологическом некие паттерны поведения живого. То есть упрощение "инстинкт" родственно тому, когда говорят "ген старения" или "этот участок мозга отвечать за альтруизм".
Хуя рвёт.
Только вот, никто так не делает, ибо если изучать в таком порядке, то только лет через 80 ты подойдешь к основам анализа.
Начинаю с евклидовских начал. Что я делаю не так?
ну математикой, ты точно не станешь.
Потому что этот пидар все выдумал
>Психоанализом овладевают прежде всего на самом себе, при изучении своей личности. Это дает возможность убедиться в реальности процессов, описываемых в психоанализе, и в правильности их понимания. Правда, успешность продвижения по этому пути имеет свои пределы. Гораздо большего можно достичь, если тебя обследует опытный психоаналитик.
В другом каком-то месте с ходу не могу найти цитату он еще более прямо говорил, что считая себя типичным средним человеком, может сказать, что имеет полное право распространить собственные чувства и психические процессы на большинство остальных людей. Ну т.е. понятно, если я все время рефлексирую и думаю о хуях, значит остальные тоже думают о хуях, а если они это отрицают, значит врут и их нужно лечить.
А потом некоторые поняли, что назвавшись "опытным психоаналитиком" можно неплохо подняться деньгами, как до этого поняли, что можно продавать воду по цене золота, если написать на ней волшебные буквы гомео-, ну и понеслась. Но как говаривал сам мэтр, все имеет свои пределы. Как только народу надоело платить деньги, получая в замен нихуя, точно также некто прочухал, что теперь пришла пора поднять баблишка на разоблачениях, ну и опять понеслась.
Сексуальное в анализе не сводимо к сексу, дурачёк.
http://olshansky.sitecity.ru/ltext_2406005120.phtml?p_ident=ltext_2406005120.p_2406022342
>Ну т.е. понятно, если я все время рефлексирую и думаю о хуях, значит остальные тоже думают о хуях
Это называется проекция. В анализе ей нет места на стороне аналитика.
>с ходу не могу найти цитату
Ну, соизволь найти, учитывая, что он говорил об уникальности каждого субъекта и его жизненного опыта.
>можно неплохо подняться деньгами
Именно поэтому он не брал денег за анализ с некоторых пациентов или даже давал им в долг на анализ.
>Именно поэтому он не брал денег за анализ с некоторых пациентов или даже давал им в долг на анализ.
Только его последователи уже не стеснялись, делать тотальный гешефт на своих пациентах. Энивей, фрейдизм так и остался какой-то "оккультной" практикой.
>Только его последователи уже не стеснялись
Прикрываться чужим именем =/= последователь.
>фрейдизм так и остался какой-то "оккультной" практикой.
К сожалению, я не увидел доводов, которые бы утверждали это, кроме "энивей", непонимания разницы между сексом и сексуальностью и утверждению, что у людей есть инстинкты.
ЛОЛ. Да похуй чего ты там не увидел, главное, что это видно всем остальным и фрейд занял свое законное место на помойке. Аминь.
Обосрался с доводами
@
Маняврируй
>http://ethology.ru/library/?id=314
Первая ссылка в гугле. А так повторюсь, все что касается фрейда, прекрасно описано в книге Делеза.
>этология
Вечный антипод психоанализа. Они исходят из разных постулатов. Ещё раз - постулатов.
>Делёза
Который вполне себе в ногу шагал с Лаканом. Сказать тебе, кто есть последний?
Мы не про лакана говорим.
Который всегда называл себя последователем Фрейда; лозунгом которого был "Назад, к Фрейду!"; работы которого он разбирал в каждом своём семинаре.
Обосрался с Фрейдом
@
ВРЕЕТИ
Так, маня, ты же не привёл никаких доводов. Обосранный пока здесь только ты.
В случае с теми, кто отказывается быть «эдипизированным» в той или иной форме, с той или иной целью, наготове психоаналитик, который может пригласить на помощь санитаров психбольницы или полицейских. Возглас: «Полиция на нашей стороне!» — никогда ранее психоанализ более явно не выражал своего вкуса к поддержке курса общественного подавления, и к участию в нём с большим энтузиазмом. (…) Отметим представителей ведущих ролей в наиболее авторитетных организациях: посмотрите на доктора Менделя, на доктора Стефана, на состояние бешенства, в котором они находятся, на их буквально полицейские воззвания при мысли, что кто-то может попытаться избегнуть эдиповского невода. «Эдиповская» теория — это одна из тех вещей, которая становится всё более опасной по мере того, как всё меньше людей верят в неё; тогда появляются полицейские, чтобы заменить архиереев.
Пока что обосрался только твой Фрейд
>Неосиляторы пожаловали
Мамкин фелосаф подрабатывает экстрасенсорикой.
Так докажи, мань.
А теперь ты приведёшь ещё доказательную базу от Делёза. А не просто - вот Делёз вот сказал. Дальше-то что?
В приведённой тобой цитате, если что и критиковал Делёз, то это эдипоцентрированность психоанализа, что и справедливо, и что нет.
А ты можешь объяснить - в чём именно опасность такого положения дел?
Всю жизнь раздувать щеки и называть себя АНАЛитиком, а после смерти прослыть клованом, и мелким объебателем. Какие еще нужны доказателства обосрамса и бесполезно потраченой жизни?
>А ты можешь объяснить - в чём именно опасность такого положения дел?
Экстраполяция психоанализа на личностей не являющихся невротиками, является ошибкой. Первый такой пример - это пример шизофреника. P.S Я не собираюсь тут проводить лекции.
Ну если тебе важно мнение других, то обсираешься по жизни только ты.
Лакан не согласен.
Шизофреник - это представитель психотической структуры, о которой идёт речь в 3-м семинаре Лакана.
Понятно, что есть органическая шизофрения. Но там где её нет, чем тебе не уместен анализ?
Более того, Делёз не говорит, по-твоей интерпретации, что анализ обосрался и прочее. Он просто предостерегает.
>Да похуй
:)
Если что, есть 3 структуры, и с каждой методы работы могут меняться(как и с каждым человеком, конечно).
>Лакан не согласен.
Я бы удивился, если бы он был согласен.
>Но там где её нет
Там нет шизофрении.
Ну тебе же почему-то важно мнение рандомного хуя с анонимной борды, иначе бы ты не выяснял весь тред кто из вас обосрался.
Мне важно то, что делаю я.
С него я попросил лишь доказательств. Я их ожидаю.
Ну да, ну да.
Существует примеры психозов/шиз от абсолютно "случайных" событий. К примеру - в небе пролетела птица, и у человека развязался психоз.
После твоих слов > главное, что это видно всем остальным с тобой никто и не ведет конструктивный диалог, и так всё понятно :)
Правда в том, что тебе надо самому исследователь тщательно материал. На это уйдёт много времени. А дальше - сам решишь, что есть что. Одного только жаль, изученного так много будет, что будь ты последователем или противником - ЗАЕБЁШЬСЯ что-то доказывать: это колесо споров вечно. Все сидят в своих углах. И кстати, вполне успешно. Объяснение: каждому субъекту - своё, в том числе и своя терапия.
Мимо ведущий ликзебы по анализу на /psy.
Если интересно - прочитай все треды, может, попроще будет в материале разбираться.
колесо генотьбы!
Очень, очень похоже на самом деле.
Зато отличный способ покидаться говном в друг друга.
Тогда можно сразу в /po валить. Там этого удовольствия лопатами разгребать можно
>После слов что это видно всем остальным
>с тобой никто и не ведет конструктивный диалог
в следующий раз попробуй быть тоньше
Кокаинщик озабоченный. Норм довод?
Ну вот например такой довод. Вся теория толкования сновидений основана на 40 снах собственно самого Фрейда. Причём записи этих снов содержали по несколько строчек. Сновидения и их символы – одна из ключевых опор фрейдового учения.
Дальше пояснять?
А это биографический факт.
Давай взглянем правде в глаза: каждый первый специалист - либо наркоман, либо алкаш.
Пруфай.
Напруфал тебе за щеку, проверяй.
Долбоубушка попутал фрейдовский психоанализ с психологией, все в словарь.
Этого недостаточно для выводов, сделанных фрейдом, вот и всё.
За несколько веков до Фрейда:
> Всякое побуждение в нашем мире направлено только к спариванию и только в нем находит себе оправдание: этим влечением пронизано решительно все, это средоточие, вокруг которого все вращается.
>Демон Сократа был, по-видимому, неким побуждением его воли, возникавшим помимо его сознания.
> Всякое побуждение в нашем мире направлено только к спариванию и только в нем находит себе оправдание: этим влечением пронизано решительно все, это средоточие, вокруг которого все вращается.
>Демон Сократа был, по-видимому, неким побуждением его воли, возникавшим помимо его сознания.
Как Филемон у Юнга
а можно кратко что за Филемон?
Так философия - не наука. Начинать всегда надо не с древности и не с последних наработок, а с вузовских (и школьных, если они для данной науки есть и если ты их плохо помнишь) учебников, авторы которых учитывают и древние теории, и современные, и всё, что было между ними - и отбирают то, что стоит изучать, и при этом доступно неподготовленному читателю.
>>Правда в том, что в науке всегда надо изучать современные работы.
>> Даже если предшественники были правы (а Фрейд не был прав), то их труды это говно мамонта.
соглашусь! 22 не равно 4. Пиздец ведль так еще 1000 лет назад думали! а уже 2016й!
22= хуй малафья путин
дважды два не равно 4
почему 22
потому что унтерок не может в двачеразметку
http://theme.orthodoxy.ru/astrology/jung.html
Сам Юнг, так отзывался о своем творчестве:
"Все мои работы были своего рода поручениями, они были написаны по велению судьбы, по велению свыше. Мною овладевал некий дух, и он говорил за меня". (К. Г. Юнг. О происхождении моих сочинений)
Вообще Юнг часто наблюдал различные видения, называемые им "фантазиями", видел необычные сны, слышал голоса и на их основе писал книги. Вот, как он описывает один из своих снов:
"Вскоре после этого мое бессознательное породило другой образ... Я назвал его Филемоном... Образ этот впервые явился мне во сне.
Вдруг откуда-то справа ко мне подлетело крылатое существо. Это был старик с рогами быка. В руках он держал связку ключей, один он сжимал так, будто намеревался открыть замок. Крылья его окрасом напоминали крылья зимородка..." (К. Г. Юнг. Встреча с бессознательным)
Далее Филемон стал являться Юнгу прямо наяву.
"Временами он был совершенно реален, я прогуливался с ним по саду, и он был чем-то вроде того, что в Индии называют гуру...
Благодаря беседам с Филемоном для меня стало очевидным различие между мной и объектом моей мысли".(Там же)
Затем у Юнга появился другой наставник.
"Я назвал его Ка. В древнем Египте "король Ка" был существом, принадлежащим стихии земли, ее духом. В моей фантазии дух Ка явился из земли - из глубокой расщелины... В выражении лица Ка было что-то демоническое, я бы сказал: мефистофельское".(Там же)
Таковы были "учителя" Юнга. Он также слышал внутри себя голоса, объясняющие ему то или иное явление.
Мода такая
Все слышат голоса и видят образы. Но лишь наиболее красноречиво описывающих это мы называем гениями или шизофрениками.
Борис, ты не прав. Слышать мысли в своей голове, то есть вести внутренний диалог, это приемлимо, однако, слуховые галлюцинации, што конкретно подпадает под определение "слышат голоса" это другое.
Да тут давно воинствующий шизик обитает, у которого весь внутренний диалог в виде голосов. Он даже тред создавал, что это норма и так и должно быть.
Спасибо, добрый анон. Пикрелейтед, кек.
Но я имел в виду не глюки, а помимо его сознания.
Внутренний диалог это нормально, и внутрений монолог тоже.
Однако бывают их расстройства и у людей, и даже у аллахов, и это лечится.
Воинствующий невежда - это ты. Ты просто игнорируешь смысл того, что тебе говорят, если формулировка хоть на букву отличается от определения в твоём словаре. Ты заложник своего мозаичного мышления, не способного к обобщениям, ты можешь только статьи в википедии побуквенно сравнивать.
>статьи в википедии побуквенно сравнивать.
Кстати различия между русской областью википедии и английской областью википедии, настолько велики что удивляют даже небо и даже аллах поперхнулся пловом от неожиданности.
То есть, я правильно понимаю, что этот ваш Юнг был просто поехавшим, беседовавшим с воображаемыми друзьями, писавшим работы одна охуительнее другой по поручениям воображаемых друзей и т.д.?
Чаще всего русская область википедии - либо маленький кусочек, переведённый из английской, либо лютая отсебятина без намёка на нейтральность.
Англосаксонский взгляд на мир отличается от евразийского. Другие приоритеты, другие шкалы ценностей, другие политические умыслы. Нельзя назвать один из этих взглядов лучшим или худшим, они на текущий момент существуют оба, а значит жизнеспособны.
Буквоедствующий школьник не умеет привлекать культурный, политический, исторический контексты для интерпретации чужих суждений, а потому наивно верит, что может существовать "абсолютно истинный словарь всех смыслов и значений", для него любое суждение верное или неверное (если не совпадает с сертифицированным экземпляром Корана).
Очень многие учёные, писатели и другие признанные гении человечества рассказывали об ощущении создания своих шедевров в роли спонтанного явления, почти неуправляемого автором. Кому-то во сне явилось обобщение фундаментальных законов, кто-то комбинаторикой галлюцинировал, кто-то видел цвета нот. Гениальность - это "высокофункциональная шизофрения", а по-сути, вся человеческая культура - это эволюция этой шизофрении. Шизофреник, наиболее красноречиво обосновывающий свои галлюцинации, переводит их из класса симптомов расстройства в класс метафор и поэзии.
Какой там взгляд на мир, там 50% текста просто не переведённо, или переведено с грубыми ошибками. И не пизди мне про охуительно уникальный английский взгляд на мир я форчане олдфаг. "Ангосаксонский взгляд на мир" такая же разрекламированная пустыка как "загадочная русская душа", ничего особенного ни в том ни в другом нет, ну разве что особенности страны, странности, ну так это нормально.
>пустыка
пустышка
Я не думаю, что ты дорос до понимания абстракций вроде "англосаксонский взгляд на мир". Для тебя это понятие действительно должно выглядеть пустышкой, шумом. Твоя беда в вере, что ты любую квантовую механику по статье из википедии освоишь за 10 минут. Иллюзия достаточности собственной компетенции.
> "англосаксонский взгляд на мир"
Слышь, ты абстракционист, давай побазарим о такой абстракции как США. Ну с английским языком понятно, его в США ещё применяют, хотя его сейчас теснит испанский. Поэтому ладно немного английского в США есть, но очень мало. Што в современных американских неграх саксонского? США страна мигрантов, там по крови английского и саксонского мало.
Короче, ОП, бросай это дело. Психология не наука.
мамкин расолог закукарекал
Если ты пытаешься колониальную политику и культуру подменить цветом кожи, то, боюсь, беседы у нас не получится.
Какие колонии, лошара, сша не империя у неё колоний нету, и вообще съеби в детройт "восхищаться" мифической англосаксонской культурой со своей политотой оффтопной.
У тебя, похоже, в голове своя война. Не буду мешать.
> сша не империя
Верно, она колония. У тебя к американцам какие-то личные претензии? Англосаксонский != американский, еблана кусок.
Зарепортил политоту.
Саксоны -народ, появившийся в истории впервые в конце третьего века. от нашей эры, который Тацит еще не отличал от общего племени кимврoв, ой ей, саксоны, в 2016 году то, ну охренеть воообще, ты ещё шумеров из зиккурата подними, некромант хуев.
