http://laviniablog.com
/thread
Ютубовские блоги крыгиной, Elena864, Iren Vladi
когда нечего делать - сойдет
Мне очень нравится блог моей лучшей подруги, но тут его палить не буду, естессн.
Этот очень интересен тем, кто увлекается аристократией 19-20 века и историей Британии того же периода http://tes3m.diary.ru/
Ещё на дайри Энтони Лашден потрясно пишет.
На ютубе смотрю Пьюдипая, его тян, http://www.youtube.com/user/clockworktardis/, http://www.youtube.com/user/OnlyLeigh/, http://www.youtube.com/user/blimeycow/, http://www.youtube.com/user/tadelesmith. А ещё http://www.youtube.com/user/tyleroakley, http://www.youtube.com/troye, http://www.youtube.com/user/ThatcherJoe/ и всю их весёлую тусовку.
Ещё вк сила киски и no hope kids
Фу
>>743067
Ещё забыла, люблю http://www.xovain.com/ и рецензии на альбомы этого поехавшего http://oldshipbar.ru/
На волне афиши бывают норм статьи, но нечасто, вот эта про стравинского оочень удачная http://volna.afisha.ru/context/kak-stravinskiy-povliyal-na-mirovuyu-kulturu/
>>743076
Спасибо. А ты что смотришь/читаешь?
>>743046
Под ютуб-блоггеров охуенно красить ногти, базарю.
Особенно годна для этого http://www.youtube.com/user/lizaonair, она ненавязчиво так пиздит, и не надо постоянно на монитор смотреть.
http://www.youtube.com/user/xMANGOproject тут видео мало и они на любителя, но тоже можно просто слушать.
Выше сказали про Ирен Влади http://www.youtube.com/user/IrenVladi18 - и под нее ногти отлично красятся.
Крыгина http://www.youtube.com/user/elenakrygina хороша, но ее надо смотреть, не отрываясь.
http://www.youtube.com/user/TheBadComedian у него хорошие обзоры фильмов
http://www.youtube.com/user/simonscat это просто няшнота
http://www.youtube.com/user/lisaeldridgedotcom Лизка
http://www.youtube.com/user/LuxyHair для длинноволосых тян
>>743081
>Под ютуб-блоггеров охуенно красить ногти, базарю.
Гспди, да. Ещё я под всякие британские скетч-шоу крашу.
Реквестирую лайфстайл блоги, где тни рассказывают о том, что едят, носят, как живут, обставляют свои квартиры. Что-нибудь уберняшное
>>743078
у этого поехавшего неплохая подборка в шорте, узнал интересное оттуда
>>743093 Фубля, проблевалась с их рож. Может знаешь что-то забугорное и не видео?
>>743097
Воу, ладно Ирен мерзкая, но чем тебе первая тянка не понравилась? Милаша же, и живет в Америке.
>>743099 В ней, скорее, нет ничего привлекательного. А если и было, то она замазала это килограммами штукатурки
>>743108
Она очень мало косметики наносит, посмотри внимательнее ее видео. Просто кожа хорошая повезло сучке
>>743067
>Мне очень нравится блог моей лучшей подруги, но тут его палить не буду, естессн.
Не обязательно было говорить, что это твоя подруга и можно было просто ссылку дать. А теперь просто упустила шанс пропиарить. Подруга тоже мне.
от прыщей. все очень хорошо поясняет/переводит
https://www.youtube.com/user/acnezone?feature=g-subs-u
кто там хотел жизненные блоги? довольно популярная и хипстерная девочка, но некоторые видео доставляют, да и стиль мне ее по душе
https://www.youtube.com/user/classisinternal?feature=g-subs-u
няшная няша поясняет про волосы
https://www.youtube.com/channel/UCyJECVrkzT2ofJeb7lvLsPw
экспрессивная тетя, но очень доставляет лично мне. а еще эти брови, ах! косметика, уход
https://www.youtube.com/channel/UCvTbyfh0PEJypQ-zUfPShhg
пара-тройка нормальных, действительно полезных видео. остальные на любителя
https://www.youtube.com/channel/UCKBW-udXeFgcammSSEPL7-g
дорохо-бохато, но она красотка (скулы!) и притягивает взгляд. просто нравится. https://www.youtube.com/channel/UCZO6BCIpW0BZufclN-guzIg
Блядь, вы кроме видео по уходу за собой, косметике и первого канала что-нибудь смотрите?
Расскажите хоть кто какие радиостанции слушает.
Обожаю находить случайные блоги и окунаться в чужую жизнь, конечно они с определенной долей откровенности должны быть, и написаны хорошим языком. Сама бы хотела завести такой от избытка лишнего времени, но писательским талантом обделена
>>743078
А я читаю афишу воздух и даже не замечала, что у них есть ещё волна, лол. Афишу-еда не люблю совсем.
>>743240
>http://www.xovain.com/
это ты траллишь чтоль? что то у меня не укладывается в голове этот пиздец и остальное содержимое постов
>>743256
в афише-еде и впрямь нечего читать
вообще рашкокулинарных блогов хороших в принципе нет, один копипаст зарубежных и унылая джинса
>>743257
Нет, зачем мне тралить, они правда забавные. Но я не всех читаю из этих тян, только 2-3 авторш.
>>743260
Сейчас меня заклюют местные снобы, но я не понимаю цимеса готовки по зарубежным рецептам. Там указываются продукты типичные для зарубежных магазинов/рынков. За ними не нужно отдельно гоняться, они дёшевы и всем доступны, поэтому широко используются в переводных рецептах. У нас тоже есть свои традиционные продукты, которые мы знаем и любим, которые легко найти, дёшево купить, и есть много простых и вкусных рецептов с ними, в том числе вполне укладывающихся в рамки представлений о здоровом питании. Мне кажется это надо ценить и пользоваться. За границей попытаешься найти - все ноги стопчешь и купишь в тридорого.
Так уж и быть, чтобы не скатывать тему в обсуждение жратвы расскажу о том, что смотрю/читаю сама.
КИНО
http://seance.ru/
https://www.youtube.com/user/comicbookgirl19
АСТРОНОМИЯ
http://www.biguniverse.ru/
РАЗВЛЕКАЛОВО
https://www.youtube.com/user/vsekakuzverei
https://www.youtube.com/user/AgentXPQ
http://www.ted.com/
ПОЛИТИКА-ФИЛОСОФИЯ:
http://gazeta.eot.su/section/info-psycho
http://gazeta.eot.su/section/concept
GUILTY PLEASURE
http://looo.ch/
ИЗ ТЕЛЕКА (всё смотрю на ютубе, найти элементарно)
Школа злословия
Познер
Закрытый показ
>>743277
>продукты типичные для зарубежных магазинов/рынков
ерунда какая-то
это , например, что?
и что такое исконно русские продукты, которые не используются в зарубежных рецептах? репа чтоль
>>743046
>машиностроения
требую отсыпать
http://www.youtube.com/channel/UCBB7sYb14uBtk8UqSQYc9-w крутой мужик плотник
http://www.youtube.com/channel/UC1zZE_kJ8rQHgLTVfobLi_g
тоже крутой мужик, делает разные штуки
http://youtu.be/EFkTC6u-CJ8
http://youtu.be/8AppaVyR2Mg
дуговая сварка в двух частях с русской озвучкой
http://www.youtube.com/user/grav3yardgirl
забавная девчонка, тестирует разный хлам
http://www.youtube.com/user/ERB
эпичные репбатлы истории
>>743369
лол, да это пизда первая в списке тех , кто лишь переводит чужие рецепты
зачастую еще и по нубски косяча при этом (помню ее жуткие фото с расслоившимися соусами, которые ей приходилось "взбивать миксером чтоб сфоткать", не понимает даже сама сути того про что пишет(переводит), ебанутая)
книги того же плана , думаю от нее самой там только имя на обложке
хотя у нее есть какая-то кулинарная школа для удачно вышедших замуж во франции, но и там не она сама преподает, а местные повара офк
>>743046
fritzmorgen.livejournal.com
Блог для думающих людей, адекватная аналитика происходящего в России и в мире.
>>743078
>http://oldshipbar.ru/
Читаю уже 6 лет. Охуенный чувак, охуенные рецензии. Видно, что он действительно очень-очень любит музыку.
Но стиль написания у него на любителя, у некоторых бомбит от постоянных шуток про геев, говно и член а мне нравится.
>>743298
>и что такое исконно русские продукты, которые не используются в зарубежных рецептах?
Не та тян, но судя по отзывам некоторых блогеров (и комментов к ним), некоторые продукты зарубежом сложно найти. Вот, давеча читала, что в Испании творог не популярен.
gregorhannibal.tumblr.com
>>743377
>у некоторых бомбит от постоянных шуток про геев, говно и член а мне нравится.
По-моему, в этом-то как раз кайф.
Я ещё забыла любимые тамблеры написать, хотя их не читают, конечно, а смотрят.
http://victoriangentlemeninlove.tumblr.com/, http://pidorstvo.tumblr.com/ - ну, тут всё ясно со мной
http://camgirlproject.tumblr.com/ - этот очень хорош, когда у меня начинаются приступы фэтфобии, я открываю его и любуюсь
http://whatwouldjoestrummerdo.tumblr.com/ - артер и его кореш сделали очень няшный опросник с джо страммером
http://funeral-wreaths.tumblr.com/ - самый мой любимый тамблер эвар, безумно красивый. а ещё этот парень пишет божественным языком посты про свою повседневную жизнь или искусство, как будто дневник викторианского джентльмена читаешь.
http://neotloga.livejournal.com/
Врач скорой помощи рассказывает ситуации из жизни. Знакомый фельдшер подсказывает, что у них всегда так.
>>743402
>этот очень хорош, когда у меня начинаются приступы фэтфобии, я открываю его и любуюсь
ах ты сучка, на тебе из моих подписок iskinni.tumblr.com
>>743403
Какой-то пахучий ЖЖ. Чувство, будто НТВ посмотрела.
а вообще вот тамблеров просто с красивыми и интересными картинками
http://natgeofound.tumblr.com
http://youbroketheinternet.tumblr.com
http://sabino.tumblr.com
>>743408
Ну дрыщей-то я сама люблю. А девушек люблю скорее полных.
>>743418
Обычный среднетамблер, мои викторианские содомиты лучше.
>>743380
творог везде можно заменить на сыр рикотту (во всех странах есть)
везде где есть молоко, творог можно получить просто выжав в него лимон и нагрев до сворачивания
названия продуктов короче разные а суть в принципе одна
Butteffable был, текла с него. А он удалил блог.
>>743476
Шликала? Попробуй пошликать на хованского. Такой же мудак.
>>743480
>пошликать на хованского
Лол, я бы смогла годика полтора назад, наверное, но я ебанутая.
Но он разжирел сильно теперь да и кудри свои обрезал, так что теперь не очень, а раньше чисто внешне нравился.
Да и мудак он, король мудаков, что и говорить.
Няши, а есть у кого-нибудь что-то годное по самостоятельному изучению английского?
>>743474
>рикотту
Запеканка из риккоты совсем не похожа на творожную, например.
>>743476
Кстати, что с ним? Он не вернется?
кун-тилибонькающий-на-butteffable
>>743507
это чего вдруг? гугли ricotta backed, творожная запеканка и есть
она разве что может менее кислая, но это можно просто лимонным соком поправить
>>743233
>Обожаю находить случайные блоги и окунаться в чужую жизнь
Ох, я тоже.
>>743376
Когда была школьницей, доставляли его посты про школу, по тегу "Дети" вроде были.
>>743046
Мне так нравится Лиза Эдридж. Все хотела куда-нибудь об этом написать, а тут тред-повод, лол. Во-первых, она какой-то нереальный адекват, в отличие от других бьюти-блоггеров - никакого кривлянья, тупой музыки фоном, клоунады-ТП-стайл etc. Ну и вообще, она так держится, так говорит и объясняет, что сразу чувствуешь ее характер и профессионализм. Олсо, лично мне ее просто приятно слушать, даже если тема видео не очень интересует. Не знаю, тембр голоса что ли доставляет, лол. Еще она выглядит восхитительно и натурально, хотя ей лет вроде уже прилично.
>>743509
Он переехал на новый канал: http://www.youtube.com/channel/UCJyL9Oe86jrZ7a6_kqgcNdQ
причины не известны.
>>743050
Впервые почитала блог этой вашей Лавинии. Здравые мысли у неё есть, но иногда она, конечно, глупости пишет и противоречит сама себе. Любая заметка пропитана какой-то злобно-школьной язвительностью и убежденностью в собственном превосходстве, часто читать попросту неприятно. Понравилась то, что она говорила о сочетание цветов в одежде: чистые базовые цвета не идут никому, наряд начитает смотреться интересно если в нём сочетается больше 3х-4х цветов и текстур. Ещё она в одной заметке говорит о том, что если зарегаться на сайте, придёт письмо в рекомендуемыми ей магазинами с одеждой, кто-нибудь его видел?
>>744243
А когда ты увидишь фото этой ебанашки, то ещё больше убедишься в
>глупости пишет и противоречит сама себе. Любая заметка пропитана какой-то злобно-школьной язвительностью и убежденностью в собственном превосходстве
>>744262
Да видела я её фоточки, правда совсем немного и только на одной из них она была в полный рост. Вырвиглазно она не выглядит, хотя от бьютиблогера я ожидала большего. Как вообще можно серьёзно воспринимать человека, который пишет об одежде и при этом никогда не постит собственные луки?
>>744243
ерунда про цвета, а как же little black dress например
не в этом дело
вообще у нее entry level все, годится для жж-шных домохозяек с претензиями, разве что
>>744334
Вот она как раз и молодец, что не боится говорить о том, что это черное платье - унылейшее на свете дерьмо, и что идут такие вещи только людям с явно контрастный внешностью. И правильно она говорит, что славянки сейчас - пезды тупые, не понимают и не чувствуют красоту, не понимают что им идет, а смотрят на формальные признаки красоты, на "красивость". Ведь это черное платье даже у Шанель способ нарядиться со вкусом, а бесспроигрышный вариант, если не хочется заморачиваться, уебищем хотябы не будешь. Только вот бесспроигрышный он только для француженок, итальянок и прочих южанок, для азиатов ещё, славянским же тянкам черный совсем не льстит.
>>744243
>наряд начитает смотреться интересно если в нём сочетается больше 3х-4х цветов и текстур
>>744624
Это сарказм? Пикрилейтед же вполне забись выглядит.
>>744459
>унылейшее на свете дерьмо, и что идут такие вещи только людям с явно контрастный внешностью.
ты не втыкаешь
причем тут кому идет черный цвет а кому нет? пусть это будет красное платье или белое платье
когда цвет и форма, фасон, будут подходить, это будет отлично выглядеть
дело не в количестве цветов
вот тебе еще пример когда форма >> цветов
>>743046
Могу попалить интересные жожешечки, в основном политота, правда.
Ннада?
>>743050
Пиздец говно, одухотворенная дева будет мне пояснять что и с чем носить. Квинтэссенция потреблядства, вещизма, какие-то стандарты-хуярты красоты. Я одеваюсь как хиппи-бомжара и обожаю это, никто косо не смотрит и пальцем не тычет, не смеется, окружающие не отворачиваются. Мне нравится закупаться шмотками, создавать свои комплекты, но делать это по абстрактным правилам - увольте. Не знаю, каким идиотом нужно быть, чтобы следовать этим советам, наверное, мозг должен быть настолько промытым, что девушка перестает одеваться для себя, а начинает делать это для стороннего зрителя, невидимого оценщика, лишь бы никто не сказал "фууу, это платье тебя полнит/ты слишком тощая для него/тебе не идет/вышло из моды".
>>744727
Я ведь не говорю, что монолуки всегда смотрятся плохо, монолуки могут быть аккуратными, уместными, чистенькими, незатейлевыми, классическими, но интересными и артистичными они выглядят только на постановочных фотографиях с выкрученной контрастностью или если эффект достигается за счет обилия геометрических форм как у Рика Оуэнса, например. Я прекрасно понимаю, чем лбд всем так нравятся, они не смотрятся уёбищно, но ведь и слишком красиво тоже не смотрятся, а чистые черный и белый ещё и старят и цвет лица делают землистым. Мода это же в первую очередь попытка выразить себя через одежду, а что выражает человек, носящий моноцветную одежду простого кроя, только унылость и нежелание выделяться. Это не относится ко всяким готниндзя, конечно, и людям, которых завораживают геометрические формы. Только вот ирл любительницы черного поголовно носят обтягивающее, простенькое и по фигурке, чтобы попку подчеркнуть и с цветом не обосраться, черненький ведь ко всему идет, как великая Шанель завещала.
>>744829
все думают, что одеваются как хиппи-бомжи, а на деле это стадо подростков в подростковых шмотках.
Алсо, твои фотографии вроде как должны показывать красивые формы, но почему форм так мало и они такие невыразительные. Ещё и фотографии постановочные и фотошопленные, нужно же понимать, что в жизни это немного не так выглядит, Рика бы запостила.
>>744854
ну для подростка мне слишком много лет, да и похуй мне какой классификации на мне одежда
>>744851
да причем тут обилие форм
я тебе про то что для хорошего результата не нужны куча форм цветов и прочего чего ты там все пытаешься наперечилять
главное правильно и с умом выбрать то что нужно
и гн тут тоже нипричем
Ох, лол, как же интересно жить. Пожалуй не буду пока выпиливаться и ещё какое-то время понаблюдаю и поржу.
Во времена моей школьной юности считалось, что больше 3 цветов в одежде - это тотальный зашквар. Это был на столько же полный зашквар, как сегодня джинсы со стразами с заниженной талией + стринги. А теперь вон оно как. Маятник качнуло в другую сторону.
>>744897
я не знаю кем у тебя там считалось
число цветов бессмыслено считать, я про что и горвою, и это всегда было бессмыслено
это просто ебанашки вроде этой лавинии выдумывают какие-то правила сейчас, чтобы сделать вид поуменее и какие-то теории задвинуть, и во времена твоей юности такие же выдумывали
к реальности это отношения не имеет
>>744854
И что с того? Это плохо? Пусть каждый одевается как хочет.
>>744851
Мешковатые потертые черные джинсы, черная футболка и толстовка или свитер в зависимости от погоды это норм по бомжу?
последнее время ютуб мне рекомендует всяких БЬЮТИ-БЛОГГЕРОВ и от нехер делать посматриваю их видосы. пиздец, сисы, мне порой кажется, что они только и делают что потребляют и потребляют. у них толковых видео на весь канал 2-3 и обчелся, остальное "моя комната", "моя сраная кошка", "моя косметичка", "мой телефон", "как стать звездой ютуба". ВСЕ. при чем все друг друга копируют из канала в канал. я не понимат, как это может быть интересно, смотрят же, при чем немало. за день я уже заебалась смотреть, как они закупились продуктами и делают АБЗОР. у этих тней такой пиздец с личной жизнью, что некому похвастаться новыми покупками? кароч ни знаю, как на это может находиться зритель. одна из них даже сказала, мол, внешность - это все что у нас есть, девачки.
помню пару лет назад только появилась мишель фан. не знаю, были ли уже тогда бьюти-блоггеры или она первая, но ее действительно было интересно смотреть, она учила именно что как рисовать себе лицо. сейчас это превратилось в писькомерство косметикой.
>>745789
Сис, большинство бьюти-блоггеров действительно пиздец. Но многие там советуют как избавиться от прыщей, как волосы вырастить. Короче, полезные советы. А некоторые обзоры действительно посмотреть интересно, особенно если кожа схожая.
Алсо, сестры, днями-ночами смотрю DIY и наткнулась на внезапно годную иностранку, которая шьет ништяки. Аж швейную машинку купить захотелось. Кто-нибудь годные, недорогие посоветует?
https://www.youtube.com/user/coolirpa/videos
>>746242
в большинстве своем там кэповские советы не жрат жирное, больше гулять и по правильному уходу за кожей. и, простите, тянки в 2014 году не знают, что мыло сушит кожу? я давно еще видела канал одной девочки, именно посвященный акне. и как скрыть косметикой, и как справиться и как лечить. про способы и прочее прочее. но это был англоязычный канал. русскоязычных каналов с годнотой я не встречала. те крупицы, которые можно выковырнуть среди кучи дерьма влогов про котиков и новые ТЕНЮШКИ блядь как меня бесит это слово, считать не буду.
>>745789 Они еще говорят что делают эти видео ПО ЗАПРОСУ.Видимо есть такие ебанутые которым интересна их жизнь. либо они регают кучу фейков и пишут себе сами,лол
Заведу блог на ютубе и буду с тонной косметики на лице пояснять за Канта. Порву шаблон.
>>746306
Давай
Такой годный тред и опять срач о шмотках, жрачке, косметике.
>>746359
Раз каждая тп котирует, то им будет интересно. Можно еще делать такие рефераты - мозаики из собранной в интернете инфы с комментариями. Новинки науки, политота, истории из жизни.
>>746258
либо пиздеж.
такой курятник развели. прям по ним видно какие змеюки. я видела, как одна баба сначала хвалила других девчонок, а потом сделала пародию на бьюти-блоггеров. я не понимаю, за что срач, разве можно на канале заработать много денег? ну да, им там еще присылают какие-то продукты на пробу бесплатно, но столько сил потратить, времени и денег, чтобы получить заветную баночку дерьма.. я просто пошла бы и купила.
>>745789
Как лицо рисовать:
http://www.youtube.com/user/dope2111
postnauka.ru - лекции, статьи, подборки книг по всевозможным дисциплинам
sapog.ratobor.com - блог проекта "Один в прошлом"
www.thedaintysquid.com - когда хочется хипстоты
drawthisdress.tumblr.com - винтажные и исторические наряды нарисованные в мультяшном стиле
www.youtube.com/user/birgirpall - игрообзоры из благословенной Исландии
www.youtube.com/user/brusspup - оптические иллюзии и другое всякое интересное
www.youtube.com/user/cookingwithdog - всегда проигрываю с японского английского, как кулинарный блог тоже очень интересно
www.youtube.com/user/LauraVitalesKitchen - наверно один из самых известных кулинарных блогов в ютубе
www.youtube.com/user/tishaunarmed - видеоблог позитивной девушки, родившейся без рук, ног и игор, в данный момент уже 4 месяца не обновляется
www.youtube.com/user/torrinpaige - что делать, когда у тебя ОЧЕНЬ длинные волосы
Ребята, а сколько влогеры получают? Некоторые ж вообще нихуя не делают, просто снимают про все подряд: покупочки там, обзор палетки-хуетки, как в киношку сходила и тд и тп. Тут есть такие, кстати? По моему идеально для тех, кто не может найти себя в жизни никак, просто снимай про то, как ты нихуя не делаешь и все ок.
Если вы стали партнером YouTube то в среднем
$ 0,0033 за 1 просмотр
$ 3 за 1,000 просмотра
$ 33 за 10.000 просмотров
$ 330 за 100.000 просмотров
$ 3300 за 1000.000 просмотров
>>746990
Мне были бы неприятно сознавать, что про меня знают все бытовые мелочи, это нужно быть очень скучным и тупым человеком, чтобы не бояться компромата.
>>747001
ну вроде с ростом популярности партнерка сама приходит. курицы очень ею гордятся, как будто самое больше достижение.
[url]>>746306
Уже есть такое, видеорелейтед, например. Причем тетечка, являясь философом по образованию, не шарит в предмете, о котором говорит - дико проигрывала с ее лекции по Хайдеггеру. Похоже, женщины и правда не могут в философию. Слегка бугурт, поскольку сама тян. Но Я НЕ ТАКАЯ КАК ВСЕ.
>>747053
Какая беда - не мочь в ненастоящую и никому не нужную науку.
>>747053
Хз у нас на кафедре соотношение годных лекторов по философии м/ж - 50/50
>>747007
ну я в целом не знаю. у особо популярных и по ляму есть, средние я вижу 100-200к
>>747118
ну даже 200к не так и плохо, при желании можно позволить себе снимать по видео в неделю, больше нихуя не делая
>>747053
Сис, а ты знаешь какие-нибудь годные каналы по философии? Такие, где бы рассказывали об истории философии, говорили, на каких философив стоит обратить внимание и какие произведения стоит читать.
>>747135
Зачем нужны каналы о том, что можно прочитать? Если бы они что-то новое говорили приложимо к реальности.
>>747140
чтоб можно было ногти красить во время философии
>>747135
Неа, не знаю. Если хочешь изучать философию, для начала обмажься учебником-двумя, например МГУшным под редакцией Васильева, Кротова и Бугая. И "Историей западной философии" Рассела. Чтобы представить общую картину. Потом читай то, что тебя заинтересовало, в частности, издания и сборники эссе по теме от крупных западных универов. Типа "Cambridge critical guide to Wittgenstein".
На курсере периодически появляются годные курсы по той или иной теме. Из йельских курсов на ютубе ничего нет конкретно по феласофии, но курс теории литературы Пола Фрая очень полезен.
Из того, что нашла на ютубе на русском - http://www.youtube.com/watch?v=_O1PuFKnNI8
http://www.youtube.com/watch?v=QyLWCJGKhII
http://www.youtube.com/watch?v=fm3pNWshWZY
норм по классической немецкой философии, хотя там и стоит штамп eot.su, зашквар.
Плюс энциклопедии философии
http://plato.stanford.edu/
http://www.iep.utm.edu/
иногда полезны.
>>743229
Вероника чудо. Пересмотрела все, а потом нашла старый канал и тоже пересмортрела. Довольно отличается она ото всех блогеров и очень приятная.
>>747150
Реале-Антисери четырехтомник охуенен, рекомендую.
>>743046
Смотрю FZD school, TEDx, слушаю несколько тематических подкастов дизайн, архитектура если надо, могу поделиться ссылками, читаю жж Варламова. Это из постоянного.
>>748512
Читала, говно ненамного лучше мгушного. Палю: Norman Melchert, The Great Conversation, 6 издание, на русском нет.
бамп
>>747150
>например МГУшным под редакцией Васильева, Кротова и Бугая.
Да.
>И "Историей западной философии" Рассела
Нет.
Реале и Антисери - нет. Копплстон - тоже нет.
В любом случае, учебник только для самой общей картины.
Чтобы нормально что-то понимать, необходимо читать первоисточники (с карандашом) + сопроводиловку (монографии, статьи и т.п.).
>>770354
>Чтобы нормально что-то понимать, необходимо читать первоисточники (с карандашом) + сопроводиловку (монографии, статьи и т.п.).
Это ж сколько времени займет абсолютно всю философию читать, начиная с Фалеса и Анаксимандра?
>>770378
Ничего не читать, но при этом пиздеть в /дев/аче - займет совсем мало времени, рекомендую.
>>770399
>Principia Mathematica вин
Читал?
>историю философии по нему изучать просто-напросто вредно
Чем?
>>770402
>Читал?
Нет. Ценность самого текста в первую очередь историческая. Результаты лучше смотреть в относительно новых книжках, за последние 100 лет в соответствующих разделах логики и математики дофига всего произошло.
>Чем?
Тем, что вместо истории философии ты изучишь фантазии Рассела по поводу истории философии. Это вообще-то консенсус в проф. сообществе, если ты не в курсе.
>>770420
>Нет.
Ясн) Надо понимать, что с целью всей работы, проблемами, которые встали перед Расселом и Уайтхедом (и Фреге до этого), и способами их решения, а также с причиной разногласий с Витгенштейном ты тоже не знаком.
>Тем, что вместо истории философии ты изучишь фантазии Рассела по поводу истории философии.
Чем фантазии Рассела хуже фантазий Васильева, Кротова и Бугая?
>>770425
Не хочу тебя расстраивать, но троллинг тупостью - это не стильно, модно, молодежно.
>>770439
>конкретные вопросы
>троллинг тупостью
Обосрался - обтекай.
>>770441
Что не так? Твои "вопросы" - это и есть тупость в чистом виде.
>>770451
Тебе обосновать, что ли? Бесполезно, все равно в ответ напишешь очередную порцию жирной тупости.
>>770453
Но указать конкретно, в чем "жирная тупость", ты, конечно, не сможешь.
>>770455
Конечно могу. Конкретно вот это такая тупость, что жирнее некуда:
>Ясн) Надо понимать, что с целью всей работы, проблемами, которые встали перед Расселом и Уайтхедом (и Фреге до этого), и способами их решения, а также с причиной разногласий с Витгенштейном ты тоже не знаком.
>Чем фантазии Рассела хуже фантазий Васильева, Кротова и Бугая?
>>770472
Этого мастера полемики заклинило. Дайте другого.
>>770473
Но ведь заклинило одного невежественного клоуна, который решил выебнуться на женской доске ЗНАНИЕМ ФЕЛАСОФИИ и обосрался по полной, не имея ничего сказать по существу. Увы, вместо того, чтобы молча пойти своей дорогой, он включил детсадовский автоответчик, выставляя себя еще большим идиотом.
>>770474
Какое счастье, что есть ты: десять минут в Википедии, пара острых, точных фраз, ловкий полемический прием - и вот уже презренный хуеносец безоговорочно СРЕЗАН!
>>770493
>обосравшийся клоун не унимался
Ну так ответь по сути заданных вопросов, пусть мне будет стыдно. Еще я здорово подставилась, 10 минут почитав википедию и упомянув Фреге, Витгенштейна и какие-то там проблемы. Напиши по теме и холодно-презрительно покажи мое невежество в вопросе.
>>770510
Вопрос был ровно один:
>Чем фантазии Рассела хуже фантазий Васильева, Кротова и Бугая?
Отвечаю по существу:
Вопрос некорректный, т.к. требует от отвечающего согласиться с заложенной в вопросе посылкой.
>>770529
>подразумевает, что требуется согласиться с посылкой о "фантазиях Рассела"
>возмущается "некорректностью" подобной же посылки
Проиграла с этого феласафа с женской логикой.
Что до мгушного учебника, то слово "фантазии" применимо к нему намного жестче, чем к Расселу. Учебник под редакцией пяти профессоров содержит конкретные фактологические ошибки, особенно в разделе о современной философии. Например, я с удивлением узнала, что Р. Рорти, оказывается, автор одной-единственной монографии. Из этого следует вопрос: чем одни фантазии лучше других?
>>770529
>Вопрос был ровно один
И да, вопросов было два. Вот это
>Надо понимать, что с целью всей работы, проблемами, которые встали перед Расселом и Уайтхедом (и Фреге до этого), и способами их решения, а также с причиной разногласий с Витгенштейном ты тоже не знаком.
тоже вопрос, подразумевающий либо ответ, либо молчаливое согласие. Но уже и так ясно, кроме общих фраз вроде "принципиа математика вин", "историческая ценность" и "10 минут википедии" тебе сказать абсолютно нечего. Жаль.
>>770816
>Например, я с удивлением узнала, что Р. Рорти, оказывается, автор одной-единственной монографии.
Ну покажи у него вторую монографию. Но предупреждаю - если попытаешься подсунуть сборник статей, эссе или лекций, пеняй на себя.
>>770827
>И да, вопросов было два. Вот это
>Надо понимать, что с целью всей работы, проблемами, которые встали перед Расселом и Уайтхедом (и Фреге до этого), и способами их решения, а также с причиной разногласий с Витгенштейном ты тоже не знаком.
>тоже вопрос
У меня для тебя плохие новости.
в конце вопроса ставится вопросительный знак
>>770870
Да держи всю библиографию. Монографии - где не отмечено специально, что это сборник
http://www.stanford.edu/~mvr2j/rr/biblio_2007.html
>если попытаешься подсунуть сборник статей, эссе или лекций
Пытаясь выебнуться, эксперт-феласаф в очередной раз попал впросак. Ведь твое знакомство с современными философскими трудами исключительно заглазное, правильно? Тебе невдомек, что крупные философские работы многих авторов включают в себя отдельные статьи и лекции, изданные ранее. Например, "Philosophische Bemerkungen" и "Philosophische Grammatik" Витгенштейна переработаны и скомпонованы им самим из его кембриджских лекций и "голубой книги", дискуссий в кружке логических позитивистов, неопубликованных заметок и статей. Самая известная монография Д. Чалмерса ("Conscious mind") содержит в качестве некоторых глав написанные им ранее статьи и моменты, которые он озвучивал на лекциях. То же самое с монографией Д. Деннета "Consciousness explained".
>>770872
>в конце вопроса ставится вопросительный знак
Да что ты говоришь.
>>770880
Цветоченька, эта библиография и в мгушном учебнике есть. А ты вторую монографию покажи, напиши название. Если ты такая умничка и на Рорти собаку съела, тебе это должно быть совсем просто. Или не можешь?
>>770887
Ты читать умеешь?
>Монографии - где не отмечено специально, что это сборник
>Contingency, Irony, and Solidarity
>Achieving Our Country: Leftist Thought in Twentieth-Century America
>>770908
Цветоченька, совет на будущее: если взялась ТРАЛИТЬ ХУЕБЛЯДКОВ, никогда не пиши по делу, только демагогия, только хардкор. Иначе есть риск очень крупно обделаться. Вот прям как ты сейчас.
>>770928
Но обосновать ты, конечно, не можешь.
>никогда не пиши по делу, только демагогия, только хардкор
Что-то пикрелейтед. Покажи хоть один - хоть один - свой пост по делу треде.
>>770937
>Но обосновать ты, конечно, не можешь.
Я же сказал не подсовывать сборники, а ты сделала именно это. Про Achieving Our Country - вообще пушка. Три эссе на 70 страниц. Ну толсто же. Я конечно понимаю, что ты самая умная и лучше всех на свете знаешь, что считать монографией. Но называть фактической ошибкой то, что доктор филос. наук пользуется обычным пониманием монографии, принятым среди докторов филос. наук, а не твоим супер-гениальным, это некоторый перебор.
>>770980
>доктор филос. наук пользуется обычным пониманием монографии, принятым среди докторов филос. наук
Да ты у нас еще и доктор философских наук.
>>770994
А то! Ведь это же я написал главу про Рорти из учебника. Ты поехавшая, лол.
Зачем здесь англоязычные картинки совершенно не понятно. Речь вообще-то о российском учебнике. Впрочем, на русском тоже попадается, что называют монографией. Это нормально, бугуртишь по поводу классификации изданий здесь только ты: "хурр дурр сборник лекций включили в список литературы, но не назвали монографией, херп дерп фактическая ошибка".
>>771042
>Речь вообще-то о российском учебнике.
Англоязычная и русскоязычная классификация научных работ настолько различаются, что слова monograph и монография не соответствуют одно другому? О боже, расскажи мне больше.
Фактическая ошибка еще и в том, что создает у читающего неправильное представление о научной деятельности Рорти. Всего его крупные работы, даже "сборники эссе", имеют выверенную последовательность, структуру и концепцию.
Возвращаясь к учебнику, там такого - и очевидных ляпов, и просто очень сомнительных мест - на порядок больше, чем у Рассела. Рорти это просто первое, что вспомнилось. Но ты очевидно не владеешь темой, чтобы приводить еще примеров, а потом объяснять несколько постов, лол.
>>771067
Такое впечатление, что тебе эмоции затрудняют чтение.
>бугуртишь по поводу классификации изданий здесь только ты: "хурр дурр сборник лекций включили в список литературы, но не назвали монографией, херп дерп фактическая ошибка"
>там такого - и очевидных ляпов, и просто очень сомнительных мест - на порядок больше, чем у Рассела
Это просто бессмысленное утверждение. Потому что обосновать его ты сможешь, только если составишь полный список "ляпов и сомнительных мест" в обеих работах, посчитаешь, и по результатам подсчета окажется, что у Васильева и компании "на порядок больше". Ясно, что это тебе не под силу. Так что вежливо сделаю вид, что ты этой глупости не писала.
Теперь насчет Рассела. О том, что его книга полна неточностей и упущений, а также - и это главное - пропитана политическими взглядами Рассела, пишут даже в предисловиях к самой книге.
Пример: http://www.academia.edu/1466683/On_Bertrand_Russell_as_a_Historian_of_Philosophy
Более того, сам Рассел признавал политическую ангажированность работы, с покерфейсом заявляя: "как будто это что-то плохое". Именно из-за субъективности и спорности работы, хотя Рассел один из главных столпов англо-саксонской мысли, ни в одном британском или американском университете ты не найдешь "Историю западной философии" в списках учебников, рекомендованных в рамках курса истории философии.
Теперь про ПМ. Его роль в первую очередь не в "пок-пок-пок разногласия с Витгенштейном, про которые я прочитала в Википедии" столетней давности, а в том, что работа оказала определяющее влияние на развитие математической логики в XX веке. Старая программа обоснования математики Р. и У. не взлетела, как не взлетели потом и другие программы слабо назвать хоть парочку?. Зато в процессе появилось много интересного. Поэтому к ПМ интерес исторический, а задрачивать ради этого три тома неудобочитаемой символики, когда основные результаты доступно изложены в 100500 местах (я не про твою Википедию), это очень на любителя. Лучше тратить время на актуальные штуки - современная теория моделей, универсальная логика и т.д. Но тебе все это вряд ли будет интересно или даже понятно, т.к. надо знать математику.
>>771105
>Потому что обосновать его ты сможешь
Потому что тебя только что ткнули носом в конкретный ляп. Могу повторить это много раз с остальными ляпами, хотя это и скучно, особенно если посмотреть по первому случаю, на сколько постов это растягивается.
>Так что вежливо сделаю вид
Выглядит довольно забавно от идиота, который начал диалог с обвинения в "троллинге тупостью", а затем на протяжении десятка постов только переводил стрелки и кидался оскорблениями.
>О том, что его книга полна неточностей и упущений
Как и учебник мгу.
>пропитана политическими взглядами
Это отдельный разговор, но многие известные работы по философии выражают политические взгляды автора. И учебники тоже, особенно по истории.
>пок-пок-пок разногласия с Витгенштейном, про которые я прочитала в Википедии
В классических монографиях(tm) Кенни, Анскомба и Стениуса, а также десятке научных статей по трактату и ранне-среднему Витгенштейну, лол. Задавай свои ответы.
>Старая программа обоснования математики Р. и У. не взлетела, как не взлетели потом и другие программы слабо назвать хоть парочку
Тут я не специалист и мне лень вдаваться в тему из-за идиота с сосача. Но если судить по по твоим предыдущим постам - процентов на 90 уверена, что твои попытки показать свою осведомленность в математике - необоснованное пиздобольство, как до этого о философии.
>>771105
Чуть не забыла, лол.
>бугуртишь по поводу классификации изданий здесь только ты: "хурр дурр сборник лекций включили в список литературы, но не назвали монографией, херп дерп фактическая ошибка"
@
>Иначе есть риск очень крупно обделаться. Вот прям как ты сейчас.
@
>Я же сказал не подсовывать сборники
@
>Ну покажи у него вторую монографию. Но предупреждаю - если попытаешься подсунуть сборник статей, эссе или лекций, пеняй на себя.
@
>бугуртишь по поводу классификации изданий здесь только ты
картинка с форманом
>>771202
Все правильно же. Библиография в конце статьи все включает. Понятен критерий, по которому автор выделил одну монографию. Использованный критерий он не нарушил. Ты бугуртишь.
>>771177
>Задавай свои ответы.
О! Как замечательно, что у нас здесь есть эксперт по ранне-среднему Витгенштейну. У меня как раз есть вопрос по Анскомбу, никак не могу в нем разобраться. Как считаешь, Анскомб мыслил интенцию сознающего субъекта имманентной сознанию глобально или частично? Если можно, обоснуй.
>>771177
>Задавай свои ответы.
Можно с тобой дружить?
Никогда не встречала тян, которая бы интересовалась Витгенштейном
>>772151
Лол, можно. Как ты сама относишься к нему? Если есть любые вопросы по нему, задавай, постараюсь помочь.
Правда я мало что знаю о его философии математики, а это почти половина его деятельности.
>>772362
>В классических монографиях(tm) Кенни, Анскомба и Стениуса
>По Витгенштейну или по Анскомбу
>У нее я читала
>>772366
Ну, в общем, я сама пока ничего не читала из него, только "Кочергу Витгенштейна", лол.
>>776209
Для любознательных: Анскомб никакого пола. Такого специалиста по Витгенштейну не существует. Существует лишь экзистенциально-ноэматическая структура, конституирующая онтологическую модель бытия.
>>776213
Хуйню сказал(а). Существует (в прошлом) Гертруда Элизабет Маргрет Анскомб, ученица, поклонница и одна из лучших друзей Виттгенштейна, к которой он обращался в мужском роде "старик". Существует аналитическая философия, ржущая с таких терминов, как "экзистенция", "ноэма", "онтология" и "имманентность".
>>776228
В том сообщении нет никакого утверждения о связи между полом и философией. В нем просто отмечается, что кое-кто не может определиться с тем, какого пола автор классической монографии(тм), которую этот кое-кто, якобы, читал. Что как бы намекает нам на то, что кое-кто просто маленькая врунишка.
>>776232
>В том сообщении нет никакого утверждения о связи между полом и философией.
Тогда в чем проблема?
>>776240
В том, что кое-кто не может определиться с тем, какого пола автор классической монографии(тм), которую этот кое-кто, якобы, читал. Что как бы намекает нам на то, что кое-кто просто маленькая врунишка.
>>776245
Если девочка выросла врунишкой, это всегда проблема.
Есть у кого кулинарные каналы с русскими блоггерами?
>>778717
>до сих пор печет
спалилась на вранье
@
прозревай баттхерт
>>776383
Фу, какая-то вульгарная хохлушка с стандартными блюдами.
>>778902
>проекции
Про это тоже в монографии(тм) АНСКОМБА прочитала?
>>778981
Не, про это есть у самого Витгенштейна, в "Философских исследованиях". Там что-то вроде "если кто-то бегает по треду и показывает, что у него пригорело, значит у него пригорело".
>>780669
А про тех, кто врет на бордах о том, что читал классические монографии(тм), а сам даже пол автора выяснить не удосужился, там ничего нет?
>>782670
Ты так пишешь, как будто это я на голубом глазу обозвал Элизабет Энскомб АНСКОМБОМ[/b.
>>776239
Лол. В >>776221 все правильно. Ты сам-то читал, что там по твоей ссылке, дурачок? Хотя бы самое первое предложение. Заодно покажи прагматическое использование в аналитической философии "экзистенции", "ноэмы" и "имманентности".
Но суть не в этом, а в том, что в >>771334 написана шизофазическая фигня, поэтому я с интересом жду адекватной переформулировки.
>>782674
Слушайте, а что, это реально важно, какого пола автор научной работы? Сколько их ни читала, никогда не интересовалась. А, оказывается, кто-то может посчитать, что я обосралась, если ошиблась с полом.
мимо
>>782677
Для человека, абсолютно неспособного сказать что-то конкретное по теме - видимо важен.
>>782677
>Гертруда Элизабет Маргарет Энскомб
Ты всерьез хочешь сказать, что реально прочитать работу этого автора и не знать, какого он пола? Чисто технически? Ну-ну.
>Тем, что вместо истории философии ты изучишь фантазии Рассела по поводу истории философии. Это вообще-то консенсус в проф. сообществе, если ты не в курсе.
Возвращаясь к Расселу: недавно попался короткий подкаст с Кенни. Высказывает интересные мысли по Расселу, рекомендую.
http://philosophybites.libsyn.com/anthony_kenny_on_his_new_history_of_philosophy
>>782683
>и не знать, какого он пола
Так ведь незнание пола - фантазии обосравшегося пиздобола, не знающего, не обладающего даже минимальными знаниями, чтобы что-то сказать по делу, но из-за жгучего бутхурта желающего к чем-нибудь приебаться.
>>782679
Мы не о Витгенштейне, а о маленькой врушке из треда, которая не знает пол автора якобы прочитанной ей работы.
>>782686
>Так ведь незнание пола - фантазии
>В классических монографиях(tm) Кенни, Анскомба и Стениуса
Ладно.
>>782683
Я не читала Анскомб. Однако постоянно встречаюсь с ситуацией, когда прочитав книгу на английском, даже не задумываешься, что у автора в принципе был пол, потому что ничто на него не указывает.
>>782691
>Гертруда
>Элизабет
>Маргарет
>ничто на него не указывает
Вот совсем-совесем-совсем ничего? Правда?
>>782692
>>В классических монографиях(tm) Кенни, Анскомба и Стениуса
>По Витгенштейну или по Анскомбу
>опечатку
Ясно.
>>782694
Бывает.
>>782695
>По Витгенштейну или по Анскомбу? У нее я читала только работы, посвященные Витгенштейну.
Продолжай.
>>782694
Ты очень тугой. Когда берешь книгу за авторством G.Anscombe, последнее, что хочется делать, - это смотреть, не зовут ли автора Гертрудой.
На самом деле смешно. Гендер-наци на протяжении чуть ли не половины треда демонстрирует стереотипное поведение, приписываемое женщинам мужчинами: неспособность видеть общую картину, мелочную склочность, стремление любым способом оставить последнее слово за собой, даже если сказать нечего - черты, несомненно, очень полезные в конфликте базарных торговок. Самому не стыдно позориться? Или может быть ты девочка-ТП?
>>782697
Спасибо, что процитировала свой главный обосрамс. Если бы не металась с полом, могла бы строить линию защиты на кококо книжку читала, а полное имя не читала. А теперь не выйдет.
А лучше просто признай, что вруша. Вот увидишь, сразу полегчает. Уже десятки сообщений настрочила, пытаясь выкрутиться, одно смешнее другого. Неужели ни капельки не стыдно?
>>782710
>строить линию защиты
Ахахаха. Мне требуется защита от омежки из девача, срочно вызываю подкрепление!!1 Тебе сюда >>782692
Для медленных - то, что можно прочитать книгу и не узнать пола автора, относится к твоему разговору с мимотян. Меня это не касается. Я просто разместила объявление запостила скрин, подтверждающий, что такое реально.
>>782716
>Меня это не касается.
То есть, ты знала пол автора?
>запостила скрин, подтверждающий
... что если не смотреть дальше титульного листа, то можно не узнать пол автора. Ломающие новости, прям СРЕЗАЛА.
>>782718
Сядь в тазик с ледяной водой и успокойся, феласоф.
>>782719
Зачем мне тазик? Это же не я попался на вранье, а ты.
>>782720
Пукан тушить. Самовнушение не поможет, используй тазик.
>>782948
>Самовнушение
>В классических монографиях(tm) Кенни, Анскомба и Стениуса
Понятно.
Эй, врушка-тян, с Элизабет, вроде разобрались - ты наврала и ни одного разумного оправдания не представила, только "пукан бомбанул", "проекции", "вы все врети" и смешные попытки перевести тему. На самом деле, это пушка - борцунья с хуеблядками записывает одну из немногих авторитетных женщин-философов в мужики, а потом делает вид, что так и надо. Такое то копротивление хуеблядскому патриархату, лол.
Нужно срочно восстанавливать гендерный баланс и обсудить больше женщин-философов ИТТ. Расскажи теперь что-нибудь про старушку Хилари. Ты, вроде как, специалистка у нас. Какие ее классические монографии(тм) читала? Только в этот раз не обманывай.
>>783392
Да вы заебали уже сраться, давайте не будем скатывать тред.
Разбавлю поток препирательств парой ссылок на подкасты и лекции по феласофии, которые слушала/слушаю сама.
http://www.philosophybites.com/ 15-минутные интервью со специалистами в той или иной области. Фигня типа постнауки, но, несмотря на формат, некоторые из гостей - авторитеты мирового уровня, и (изредка) бывают очень интересные моменты.
http://www.partiallyexaminedlife.com/podcast-episodes/ чуть серьезнее. Двухчасовые беседы по той или иной теме. Много блаблабла не по делу, но интересно слушать, когда читаешь то же самое.
http://www.learnoutloud.com/Podcast-Directory/Philosophy/Political-Philosophy/Reith-Lectures-Archive-19762010-Podcast/42881 архив лекций по самым разным темам. Тут рекомендую конкретно Рамачандрана (собственно, только его слышала). Обязательно всем, кто интересуется философией сознания.
http://www.philosophy.ox.ac.uk/podcasts хорошие оксфордские курсы. Есть неплохое введение для полных новичков.
https://archive.org/details/Phil_7_Existentialism_in_Literature_and_Film курс беркли "экзистенциализм в литературе и кино". Собираюсь послушать.
https://archive.org/details/Philosophy_133_001_Fall_2010_UC_Berkeley_Philosophy_of_Language
https://archive.org/details/Philosophy_138_001_Fall_2010_UC_Berkeley_Philosophy_of_Society лекции Серля по философии языка и общества. Тут имя говорит само за себя.
https://archive.org/details/Philosophy_185_Fall_2007_UC_Berkeley лучший. В мире. Курс. По. Хайдеггеру. Хуберт Дрейфус - общепризнано самый крутой хайдеггеровед в США.
Что-то возможно пропустила, на learnoutloud.com можно найти еще интересных аудио, а на archive.org есть другие хорошие курсы беркли. Не интересуюсь античной философией, но кому она интересна - http://www.historyofphilosophy.net/ все хвалят.
>>785444
>доводы в свою защиту приводят в ответ на обоснованные обвинения
>В классических монографиях(tm) Кенни, Анскомба и Стениуса
Okay.
>>785686
>По Витгенштейну или по Анскомбу
За две опечатки. Две совершенно случайные, абсолютно незначительные опечаточки. Вот так печатала себе Анскомб, и тут совершенно незаметно ноготок зацепился за буковку. По чистому совпадению, это оказалась такая буковка, что женский род превратился в мужской. А потом решила еще раз напечатать Анскомб, только опять - вот незадача - абсолютно помимо твоей воли, по какому-то злому, нелепому совпадению, сама собой напечаталась буковка "у". И надо же было так случиться, что это как раз такая зловредная буковка, которая второй раз - конечно же не по твоей вине - поменяла женский род на мужской. Ай-ай, бедняжка, как не повезло. Конечно же, все тебе безоговорочно верят, никто даже не сомневается, что ты знала с самого начала пол АНСКОМБА, ведь ты же такой глубокий знаток, а неправильный род в двух сообщениях - просто гадкие, противные опечатки. Очень убедительно. Ну а если кому-то это внезапно кажется сомнительным - это только потому что ХУЕБЛЯДЬ и ПУКАН БОМБАНУЛ, никаких других причин и быть не может.
>>785719
Похуй на пол и на ее знание о нем. Твои обвинения не по существу, а попросту доебки.
наблюдатели
>>785719
Погоди, но предложение, которое ты цитируешь, полностью звучит как
>По Витгенштейну или по Анскомбу? У нее я читала только работы, посвященные Витгенштейну.
Тут про женский пол прямым текстом написано.
Справедливости ради, скажу еще, что спор о том, какой труд называть монографией, а какой нет, тоже полный бред.
>>785722
Подумай немножко. Первый раз в мужском роде. Второй раз - в мужском и женском в одном предложении. Причем, в ответ на вопрос, где подчеркивается мужской род, что явная ошибка. Проанализируй.
Хотя если у тебя ГЕНДЕРНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ, то не надо, конечно.
>>785721
Это как раз и есть по существу, никакого другого существа в этом разговоре не было с самого начала. Я написал по поводу учебников общеизвестные вещи, а в ответ сагрилась какая-то поехавшая с "кококо ты хуиблять нипанимаиш феласофию". Потом она принялась изображать такого то специалиста и щеголять прочитанными монографиями(тм), но при этом спалилась на элементарных вещах. Причем, ни признать, ни тихо съебать из треда духу у нее не хватает. Вот и вертится как уж на сковородке: "хурр дурр опечатка, херп дерп у тебя пукан"
>>785729
>но при этом спалилась на элементарных вещах
Например?
>>785729
Чтобы доказать свою позицию, заключающуюся в том, что та тян не читала на самом деле, тебе необходимо найти в трудах Энском предложения (части, абзацы, процитировать короче), по которым был бы ясен пол автора. Тогда за тобой чистая победа. Все оч просто.
>>785729
А что тут анализировать - тянка или неграмотная, или пиздец невнимательная, поэтому там, где можно ошибиться на букву, ошибается. Но поскольку местоимение сразу написала правильное, очевидно, пол знает. Вот и вся логика.
>>785733
Ты всерьез в это веришь?
Только учти. Энскомб это не проходная телка, это столп дисциплины, на знание которой претендует вруша. Также, это одна из немногих котируемых женщин философов. И в контексте "траления хуебляди" вруша случайно дважды поменяла пол на мужской? Сириусли?
>>785735
Конечно. Если твоя противница читала именно это. Я так понимаю, что читала.
>>785740
Не только дважды сама написала. Еще не поправила другого постера. Тоже случайность, наверное.
>>785729
>Я написал по поводу учебников общеизвестные вещи, а в ответ сагрилась какая-то поехавшая с "кококо ты хуиблять нипанимаиш феласофию"
Ну, во-первых, вещи, которые ты написал, не "общеизвестные". Например, я тут постила интервью с Кенни, в котором он говорил, что всегда рекомендует своим студентам Рассела, несмотря на все его недостатки, и надеется написать книгу, достойную расселовской "истории".
Во-вторых, покажи хоть один свой пост конкретно феласофии. С твоей стороны наблюдается только то, что описано в >>782700, причем один из самых первых постов - обвинение в "троллинге тупостью", лол. Тебе интересен Витгенштейн, ты его любишь, изучаешь? Начинай говорить по теме, озвучивай интересующие тебя вопросы, все решится само собой. У тебя просто бутхурт? Имей мужество молча съебать.
>>785740
>Энскомб это не проходная телка, это столп дисциплины
Воу воу. Да ты специалист. Расскажи больше.
>>785741
Википедию она читала.
<- Стр. 9. Это вторая страница в книге, на которой есть содержательный текст.
>>785740
>траления хуебляди
С этого внезапно проиграла. Да ты же обдваченный. Питурд/рфтард дофига?
>>785744
Всему свое время, врушенька. Для начала разберемся с АНСКОМБОМ. Потом уже все остальное.
>>785749
Извини, но предисловие не засчитывается, это не труд мисс Энском по сути.
>>785749
Это предисловие же за авторством другого человека, дай из Анскомб цитату.
>>785763
Кун хочет доказать, что тян не читала Анскомб и потому не знает ее пола. Соответственно, он должен привести цитату из Анскомб, где было бы четкое указание на пол автора, которое читавший не мог пропустить.
>>785768
Если читать жопой, можно что угодно пропустить - хоть предисловие, хоть имя автора на обложке.
>>785769
Хуй знает, часто предисловия не читаю, в этом ничего зазорного нет. Ищи дальше.
>>785775
Со склонением фамилии действительно все не гладко, это ж грубейшая ошибка.
>>785775
Она сначала написала "Анскомба". Потому ей задали вопрос по "нему". Вруша полезла в гугл за ответом и обнаружила пол. Надо было что-то делать, и вот родилось охуительное предложение, в котором фамилия склоняется как мужская,а род поставлен женский. Типа как вруша всегда занала пол, а фамилию неправильно склоняет специально. Наверное, чтобы быть как великий Витгенштейн, который называл Энскомб СТАРИКОМ. Или типа того, лол. Потом, правда, эта линия была отвергнута в пользу "два раза неправильно поставленный пол - это просто случайные опечатки". И смех, и грех.
>>785784
У тебя что-то не клеится. Ей куда проще было продолжить говорить о ней исключительно в женском роде, а первую ошибку списать на опечатку, тем более, там перечисление, легко сбиться. Нелогично делать две одинаковые ошибки специально, понятно, что потом к этому придерутся и нельзя будет выдать за опечатку.
>>785787
Да, хитрый план не сработал. Могла бы легко соскочить, но сама себя загнала в угол.
Высокообразованные дамы, для чего вы изучаете философию?
>>785793
Очевидно, что плана по крайней мере, этого и не было, ты сам его придумал и сам говоришь, что он был плох. Цитату из Анскомб с указанием на пол нашел уже?
>>785784
Ну ты знаешь, что тебе надо сделать, чтобы подтвердить свое мнение. У меня лично тоже сомнения, потому что любители феласафии знают правила русского языка.
>>785795
прост)0
>>785797
1. Цитата из классической монографии(тм) Энскомб по Витгенштейну выше. Прямое указание на пол на второй же странице.
2. Чтобы доказать вранье, цитата и не нужна, это просто вишенка на торте. Достаточно того, что напостила сама вруша. Дважды перепутать пол случайно, второй раз после >>771334 невозможно. Также, стоит обратить внимание, сколько постов с нелепыми попытками выкрутиться она нафлудила, перед тем как дошла то такой простой мысли, что можно списать все на опечатку. Хотя если ГЕНДЕРНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ, то never mind.
>>785799
>что тебе надо сделать, чтобы подтвердить свое мнение
Нужно начать говорить по теме, очевидно же. О конкретных вопросах. Представь ситуацию, что человек не читал учебник, скажем, математики (или даже хрестоматию литературы), но говорит, что читал. Какой самый простой способ вывести его на чистую воду? Начать говорить о том, о чем учебник, обсуждать конкретные вопросы. Но наш феласаф предпочитает выяснять пол автора учебника, за все время "дискуссии" умудрившись ни разу не высказаться по сути, а не по форме.
>>785806
>сколько постов с нелепыми попытками выкрутиться
Ну-ка перечисли.
>>785808
Содержательный вопрос: как, позиционируя себя специалистом по Витгенштейну, ты умудрилась дважды перепутать пол Энскомб? Только не надо опять заливать про опечатки. Это такая же шляпа, как выкрутасы на тему "книгу читала, имя автора не знаю" и "Витгенштейн называл стариком".
КУНЧИКИ ТЯНЧИКИ МОДА ШМОТОЧКИ ФИТНЕС
САП ДЕВ МЕНЯ ЗАЕБАЛ МОЙ КУН ОН ЖИРНЫЙ ВОЛОСАТЫЙ МУДАК ЕМУ НА МЕНЯ ПОХУЙ НО Я ВСЕ РАВНО СТАРАЮСЬ БЫТЬ НЯШЕЙ И СОСАТЬ ЕМУ ПРИ ПЕРВОМ ЖЕ ЕГО НАМЕКЕ КАК СДЕЛАТЬ ЧТО БЫ ОН СТАЛ ЛАМПОВЫМ НЯШЕЙ ПРИМЕРНО КАК СЛАВИК КОРЗИНОЧКИН
ДЕВЧАТА Я ХОЧУ ЧТО БЫ КУН МЕНЯ ВВЫЕБАЛ НО НЕ ХОЧУ ПЕРВАЯ ЗНАКОМИТЬСЯ ПОТОМУ ЧТО Я АКТРИСА КАК ЕМУ НАМЕКНУТЬ ЧТО БЫ ОН НАМОТАЛ МОИ ВОЛОСЫ НА КУЛАК И ГРУБО ВСАДИЛ СВОЙ ПУЛЬСИРУЮЩИЙ И ГОРЯЧИЙ ЧЛЕН МНЕ В ЗАДНИЦУ НО ПРИ ЭТОМ НЕ ПОДУМАЛ ЧТО Я ШЛЮХА ТАМ КАКАЯ ТО
КУН МОЕЙ МЕЧТЫ ЭТО ВЫСОКИЙ ПОДКАЧАННЫЙ АЛЬФАЧ С БРУТАЛЬНОЙ ЩЕТИНОЙ С ДОХОДОМ ОВЕР 100К В НАНОСЕКУНДУ МАШИНОЙ КВАРТИРОЙ ДАЧЕЙ У НЕГО ДОЛЖНО БЫТЬ МАССА СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ БРУТАЛЬНЫМ ЧТО БЫ ЕБАЛ ГРУБО И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ СЕНТИМЕНТАЛЬНЫМ ЧТО БЫ С НИМ МОЖНО БЫЛО БЫ ПОСМОТРЕТЬ МИЯДЗАКИ ПО ВЕЧЕРАМ И ПОПЛАКАТЬ А ЕЩЕ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ДОБРЫМ КРАСИВЫМ ЧУТКИМ ЛАСКОВЫМ НЕМНОГО ПОШЛЫМ С ХУЙЦОМ ОВЕР 18 СМ И СКИЛЛАМИ ПОРНОАКТЕРА. КТО Я? ДА ТАК, РАНДОМНАЯ ЖИРУХА С ШЕЛУШАЩИМИСЯ ПЯТКАМИ, СТУДЕНТКА 3 КУРСА ЗАПИЗДЮЙСКОГО ЗАБОРОСТРОИТЕЛЬНОГО ПОЛИТЕХА
вы хуже вумансру.
инбифо хуеблядь бомбанула
утешайте себя, животные
>>785808
Ты предлагаешь обсуждать "Три товарища" авторства Марии Ремарк по сути?
>>785819
>витгенштейн
>ремарк
Если у тебя возникают такие аналогии, то все ясно.
>>785815
ЯНИТАКАЯ лол, но всем похуй, ответишь сейчас, что все пезды говорят, что они не такие.
>>785818
Потому что
>Анскомба
и
>Анскомбу
- это два, а не четыре.
На самом деле, уже одного того, как упорно ты увиливаешь от прямого ответа достаточно, чтобы с тобой все стало понятно.
Теперь напиши еще что-нибудь про ПРОЕКЦИИ, ПУКАН и РАЗГОВОР ПО СУЩЕСТВУ. Если повторишь это достаточно много раз, кто-нибудь здесь обязательно поверит, что ты такой то спец по аналитической философии, а не просто маленькая врушка, которую поймали за руку.
>>785830
>увиливаешь от прямого ответа
Прямого ответа на что?
>РАЗГОВОР ПО СУЩЕСТВУ
Что плохого в разговоре по существу?
>>785825
Для человека, который претендует на то, что разбирается в аналитической философии, это должна быть нормальная аналогия.
>>785833
>Прямого ответа на что?
Как ты понимаешь, в данном случае задача дискуссии не в том, чтобы переубедить в чем-то друг друга, а в том, чтобы убедить наблюдателей в том, что ты вруша, а это и правда так. Но наблюдателям как раз вполне очевидно, о каком вопросе идет речь. Так что любая твоя попытка ловко выкрутиться - гол в собственные ворота.
>>785838
Зачем ты это у меня спрашиваешь? Я понятия не имею.
>>785851
Но ты же используешь выражение "аналитическая философия". Что такое аналитическая философия для тебя?
как же вы заебали уже, феласафы хуевы
пиздуйте в свой раздел, серьезно. ваш унылый спор тут к какому месту? запоганили хороший тред такой.
>>785860
Я понимаю, к чему ты доебываешься. Ладно, тогда действительно стоит сузить аналитическую философию до Витгенштейна, работы которого и его интерпретаторов ты если ты со мной сейчас говоришь, по своему утверждению выше в треде, читала. Т.е. для тебя это должна быть простая тема, как для обывателей знать, что Ремарк - мужчина. И правильно склонять его фамилию. Так что моя аналогия уместна.
>>785876
>Я понимаю, к чему ты доебываешься.
Сомневаюсь.
>стоит сузить аналитическую философию до Витгенштейна
Витгенштейн никогда не был аналитическим философом.
>>785912
Гением, послужившим причиной возникновения двух мощных философских направлений, но при не принадлежащим ни к какому из них.
>>785784
Чето ржу с тебя. Сам придумал хитрый план, сам разоблачил, сам себя похвалил.
Про старика я писал.
>>785843
>Как ты понимаешь, в данном случае задача дискуссии не в том, чтобы переубедить в чем-то друг друга, а в том, чтобы убедить наблюдателей
Я понимаю, что ты обсосачился. Задача любой дискуссии - в обсуждении интересной темы и поиске истины, а не в том, чтобы ПОБЕДИТЬ (лал). Но вот именно из-за дурачков типа тебя, слишком невежественных, чтобы что-то продуктивно обсуждать, но никогда не устающих обсираться, а потом публично трясти своей ОБИДОЙ, борды и представляют из себя то, что мы видим.
>наблюдателям как раз вполне очевидно
Наблюдателям не очевидно и пофиг, мне не очевидно и пофиг. Поменьше капчу двачуй.
>>786198
Никто твоего авторства не оспаривает, успокойся.
>>786634
>в обсуждении интересной темы
Например, такой: зачем врушка-тян наврала, что читала АНСКОМБА? Надеюсь, рано или поздно мы докопаемся до истины.
>>788157
Теперь врушкина очередь. Посмотрим, что ей найдется сказать ПО СУЩЕСТВУ.
>>785491
>https://archive.org/details/Phil_7_Existentialism_in_Literature_and_Film курс беркли "экзистенциализм в литературе и кино"
Лол, судя по описанию там что-то уровня картинки с Сашей Грей. Надо слухануть.
>>786634
Не спорь с идиотом, он опустит тебя до своего уровня и задавит опытом.
>>789571
Скажи пожалуйста, а в какой философии ты разбираешься?
>>790885
>а в какой философии ты разбираешься?
Пиздобольство и искусство бугурта в деваче.
>>790885
>Не спорь с идиотом, он опустит тебя до своего уровня и задавит опытом.
Так я не спорю, лол.
>>791659
>я не спорю
Все-таки нашла в себе силы наконец сознаться во вранье? Молодец, не ожидал.
>>785815
>С ШЕЛУШАЩИМИСЯ ПЯТКАМИ
СУКА, ТУТ Я ВЗБУГУРТНУЛА. Пойду почитаю косметоголик тред, вдруг кто знает годный крем для пяток.
>>792218
Это твой пост? >>770354 Мне просто стало интересно, в какой такой философии разбирается человек, авторитетно поясняющий
>Чтобы нормально что-то понимать, необходимо читать первоисточники (с карандашом) + сопроводиловку (монографии, статьи и т.п.).
но с удивительной изобретательностью избегающий любых конкретных вопросов на протяжении половины треда из 300 постов. Вот из первоисточников с карандашом и сопроводиловкой ты что читал?
>>792249
>с удивительной изобретательностью избегающий любых конкретных вопросов
Пруфы или пиздобол.
>>792271
>в какой философии ты разбираешься?
>пруфы или пиздобол
>в какой философии ты разбираешься?
>а почему вы спрашиваете
>в какой философии ты разбираешься?
>...
И в таком роде 100+ постов вверх. В общем, с тобой все понятно. Витгенштейн-тян тоже сообразительностью не блещет, если упорно сралась со скучным долбоебом сотню постов, лол.
>>792292
На это отвечу, когда доставишь пруфы на "избегающий любых конкретных вопросов на протяжении половины треда из 300 постов" и извинишься за то, что без обоснования назвал идиотом.
>>792311
Ну вот я мимотян, тебя не оскорбляла и желания не имею, но теперь после прочтения последнего диалога мне тоже интересно, в какой философии ты разбираешься. Расскажи мне, пожалуйста.
>>792311
>На это отвечу, когда доставишь пруфы на "избегающий любых конкретных вопросов на протяжении половины треда из 300 постов"
Да ты прямо Неуловимый Джо.
>>792317
>теперь после прочтения последнего диалога мне тоже интересно
Поскольку тебе интересно это узнать, а мне не очень интересно об этом рассказывать, то услуга за услугу. Объясни причину возникновения интереса после прочтения последнего диалога. Исследовательское любопытство.
>>792292
>сообразительностью не блещет
Лол, есть немного. Но я не особо сралась. Собственно, еще с "жирной толстоты" и "троллинга тупостью" было ясно, что из себя представляет собеседник. Это скорее в качестве бампа и с надеждой, что появятся реально интересующиеся темой.
>>792330
Причина проста: тебе задали неплохой вопрос (интересно послушать, в чем человек разбирается, особенно если это какие-то разделы философии, а не новая серия поней). Ты почему-то ушел от ответа. Но мне все же интересно его услышать. Теперь жду ответной услуги.
>>792525
>почему-то ушел от ответа
Ох лол. Приходит какое-то чмо, обзывает меня идиотом, выкатывает какие-то обвинения, не приводит ни единого обоснования своим словам, ему советуют сменить тон, если хочет получить ответ, и это у тебя называется "почему-то ушел"? Ты сейчас серьезно? У тебя хоть толика самоуважения есть или как?
>тебе задали неплохой вопрос
Вопрос абсолютно бессмысленный, но отвечу, поскольку обещал. Моя специальность логика, о чем совсем не трудно догадаться по этим постам: >>771105>>770420
>>792571
Почему ты кокетничаешь постоянно? Извинений каких-то требует на аиб, пляски перед ним устрой, спроси повежливее. Просто пушка, блядь.
>>792571
>о чем совсем не трудно догадаться по этим постам
Трудно. Даже невозможно.
>Моя специальность логика
Какая именно?
>>792583
>Какая именно?
Существует только одна научная дисциплина с таким названием. Тебе узкую специализацию? Пожалуйста: алгебраические семантики многозначных логик.
>>792515
А про АНСКОМБА ты наврала тоже в качестве бампа и с надеждой, что появятся реально интересующиеся темой?
>>792606
>Существует только одна научная дисциплина с таким названием.
Отдельной "научной дисциплины логики" не существует.
Логик много.
>алгебраические семантики многозначных логик
Метафизические морфологии выращивания печенек. Так какая логика?
>>792659
>Отдельной "научной дисциплины логики" не существует.
>Метафизические морфологии выращивания печенек.
Ох лол, спасибо, аноношенька. Сделал(а) мой вечер, давно так не хохотал.
Ни в коем случае не ходи по ссылкам ниже и не читай, что там написано. Пусть сверкающий бриллиант твоего разума и дальше озаряет харкач.
http://en.wikipedia.org/wiki/Logic
http://en.wikipedia.org/wiki/Algebraic_semantics_%28mathematical_logic%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-valued_logic
Давай не будем гадать, и я просто назову тебе вузик и фамилию научного руководителя?
>>792786
>Да с такими то пруфами
>википедия
>неосиленная википедия
>>792822
Ладно, переформулирую.
Во-первых, почему ты дважды написала фамилию женщины в мужском роде?
Во-вторых, почему ты не поправила собеседника, когда он явно перепутал пол?
Только не надо опять этой лапши про "опечатки".
>>792823
-> 792249
мимокрокодил описал тебя лучше, чем я.
Расскажи же больше по теме, вместо бессмысленного перевода стрелок. Поясни за "единственную научную дисциплину логику". Разъясни, что я не поняла из твоих ссылок на википедию. Сузь аналитическую философию до Витгенштейна, наконец хахахаха.
>>792833
Ну вот, я тут пытаюсь с тобой наладить конструктивный диалог с конкретными вопросами, а ты только уклоняешься от ответа и талдычишь про какое-то "пылающее днище". Ну сама посуди, как мое гипотетическое "пылающее днище" объясняет тот факт, что ты два раза подряд написала неправильный пол? Никак. Или, может быть, оно объясняет, почему ты не поправила собеседника, когда пол перепутал он? Нет, тоже не объясняет. Зачем ты тогда про него пишешь в ответ на вежливо и корректно заданные (здесь: >>792825) вопросы? Всего-то нужно спокойно, по пунктам расписать причины своих действий и на этом закрыть тему, только и всего. Но нет, не хочу, хочу про пылающее днище.
Я скрыла свой же тред, поздравляю вас, фелософы блядовы
>>792606
>Существует только одна научная дисциплина с таким названием.
Не ты как-то давно создавал тред с элементарными задачками по логике, позиционируя это как откровение, недоступное простым смертным?
>>792867
Не вижу там ни одного вопроса по делу, только единственную мелочную приебку к опечатке, которую ты повторяешь вновь и вновь, как заклинание. Если тян не пиздит, что разбирается в раннем Витгенштейне, то она автоматом должна иметь хоть какое-то представление о логике. И в википедии этого не прочитаешь. Вот у тебя и появился шанс интересного обсуждения, ты же у нас специалист.
>>792571
>Ты сейчас серьезно? У тебя хоть толика самоуважения есть или как?
Лолблядь, виляющий жопой на протяжении половины треда идиот оказывается и самоуважение блюдет.
>>793033
>Вот у тебя и появился шанс интересного обсуждения, ты же у нас специалист.
Не, не взлетит. В самом начале "дискуссии" я как раз пыталась перевести тему на конкретный вопрос, напрямую касающийся логики и семантики >>770425, наш специалист скромно отмолчался.
Этот вопрос вспомнился, потому что раньше я довольно долгое время не могла понять сути расселовского семантического "костыля" к теории типов. Точнее, казалось, что поняла, но не так, как надо. Не поняв костыля и возражений против него, невозможно правильно осмыслить разницу между витгенштейновским "сказанным" и "показанным", а это - совершенно центральная тема всего раннего Витгенштейна. Оправдаться можно тем, что Рассел сам не вполне понял эту разницу, лол.
>>793033
>Если тян не пиздит, что разбирается в раннем Витгенштейне, то она автоматом должна иметь хоть какое-то представление о логике.
Ее охуительная история о том, что
>Отдельной "научной дисциплины логики" не существует.
... наглядно демонстрирует, что ровным счетом никакого представления о логике она не имеет. Ergo, по modus tollens, получаем: тян пиздит, что разбирается в раннем Витгенштейне.
Как-то давно создавал тред не я, нахуй надо.
>Если хочешь изучать философию, для начала обмажься учебником-двумя, например МГУшным под редакцией Васильева, Кротова и Бугая. И "Историей западной философии" Рассела.
>И "Историей западной философии" Рассела
>Нет.
>хуле нет-то? Рассел няшечка же.
>Няшечка в том смысле, что Principia Mathematica вин. А вот историю философии по нему изучать просто-напросто вредно.
>Principia Mathematica вин
>Читал?
>Нет. Ценность самого текста в первую очередь историческая. Результаты лучше смотреть в относительно новых книжках, за последние 100 лет в соответствующих разделах логики и математики дофига всего произошло.
>Ясн) Надо понимать, что с целью всей работы, проблемами, которые встали перед Расселом и Уайтхедом (и Фреге до этого), и способами их решения, а также с причиной разногласий с Витгенштейном ты тоже не знаком.
>В самом начале "дискуссии" я как раз пыталась перевести тему на конкретный вопрос, напрямую касающийся логики и семантики
Скажите, это все философы такие поехавшие или только местные?
>>793563
>Отдельной научной дисциплины логики не существует.
Логика - наука о законах, формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности.
>>793561
Они вроде как мертвы все. Пару веков уже как, если не больше.
>>793563
>Что там можно не понять?
Что расселовская формулировка натуральных чисел имплицитно семантическая со всеми вытекающими: к примеру, бесконечное продолжение числовых рядов возможно только при бесконечном числе объектов во вселенной. Витгенштейновские заявы типа "бесполезно пытаться сказать то, что невозможно сказать" - как раз его возражение против семантической формулировки. Я же понимала это немного не так и тоже приписывала семантику витгенштейновской "семиотике" (3 глава ТЛФ, например).
>>793441
Этого долбоеба окончательно переклинило.
>>793561
Так всегда бывает, когда один из собеседников - ригидный сосачер, лол.
>>793567
>>Отдельной научной дисциплины логики не существует.
>Логика - наука о законах, формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности.
Бляяяя, логика - это раздел математики.
>>793929
Не совсем. Наоборот, были попытки доказать, что математика это раздел логики (Рассел). Просто различные науки пользуются для своих целей настолько разными "логическими" инструментами и методами, что говорить об "отдельной научной дисциплине логике" может только невежда.
>>793923
А, ты про аксиому бесконечности. Не так прочитал, показалось что там про парадокс Рассела.
>Рассел сам не вполне понял эту разницу
Все он понял, он же писал об этом во вступлении к Трактату. Причина расхождения не в непонимании, а в том, что у них с Расселом оказалась несовместимость мировоззрений.
>>793963
>А, ты про аксиому бесконечности. Не так прочитал, показалось что там про парадокс Рассела.
Ну, как я поняла, из-за своего парадокса Рассел и придумал теорию типов в качестве костыля для своей (и Уайтхеда) ранней теории. Но из-за более жестких ограничений на формулировку множеств множеств пострадал сам оригинальный метод определения рядов натуральных чисел. Чтобы его спасти, понадобился следующий костыль, аксиома бесконечности.
>Все он понял
Как раз таки нет. Во вступлении он писал
>The essential business of language is to assert or deny facts. Given the syntax of a language, the meaning of a sentence is determinate as soon as the meaning of the component words is known. In order that a certain sentence should assert a certain fact there must, however the language may be constructed, be something in common between the structure of the sentence and the structure of the fact. This is perhaps the most fundamental thesis of Mr Wittgenstein's theory. That which has to be in common between the sentence and the fact cannot, so he contends, be itself in turn said in language. It can, in his phraseology, only be shown, not said, for whatever we may say will still need to have the same structure.
Он связывал структуру "предложения" и "факта", то есть имплицитно сводил "показывание" к семантике. Я сама долго понимала точно так же.
После издания книги Витгенштейн ругался, что мол Рассел понял его совсем не так. Из письма Расселу
>Now I am afraid you haven't really got hold of my contention, to which the whole business of logical propositions is only a corollary. The main point is the theory of wha t can be expressed (gesagt) by propositions - i.e. by language - (and, which comes to the same, what can be thought) and what cannot be expressed by propositions, but only shown (gezeigt)
>>793923
>окончательно переклинило
>ригидный сосачер
Просто эталонный разговор ПО СУЩЕСТВУ, лол. Молодцы, показали себя во всей красе.
>>793929
Тебе придется сильно постараться, чтобы обосновать это утверждение. Оно идет вразрез с общепринятыми взглядами на логику.
Вот и в "Новой философской энциклопедии", которую я процитировал, ничего подобного не говорится. И в самых популярных западных энциклопедиях этого нет.
Смотрим Британнику:
>algebra, branch of mathematics in which arithmetical operations and formal manipulations are applied to abstract symbols rather than specific numbers.
>logic, the study of correct reasoning, especially as it involves the drawing of inferences.
Смотрим Вебстер:
>Algebra - any of various systems or branches of mathematics or logic
>Logic - the science that studies the formal processes used in thinking and reasoning
Смотрим Википедию:
>Algebra is one of the broad parts of mathematics
>Logic names the normative study of reasoning or a branch thereof.
Про раздел математики везде написано "раздел математики", но про логику ничего такого не пишут.
Теперь смотрим, например, сюда, для понимания общего контекста:
http://www.personal.psu.edu/t20/papers/philmath/
http://logika.ff.cuni.cz/papers/misclogVIII.pdf#page=17
http://logic.harvard.edu/koellner/CFLM.pdf
Речь идет о "логике и математике". Если бы логика была разделом математики, так бы не писали в силу избыточности, никто не пишет статьи на тему algebra and mathematics.
Но что самое смешное, даже если бы бы логика была разделом математики, врушкино утверждение "Отдельной "научной дисциплины логики" не существует.
Логик много" все равно было бы бредом сивой кобылы. Алгебр тоже много, на этом основании никто не говорит, что не существует отдельной дисциплины "Алгебра" в рамках математики.
>>794029
>Он связывал структуру "предложения" и "факта", то есть имплицитно сводил "показывание" к семантике.
Стоп стоп стоп. Разве picture theory Витгенштейна не семантическая теория?
>>794040
Зачем ты нужен, Неуловимый Джо? Ничего интересного не скажешь, все знания из торопливого гуглежа.
>Логик много" все равно было бы бредом сивой кобылы.
Логик много и это факт.
>Алгебр тоже много, на этом основании никто не говорит, что не существует отдельной дисциплины "Алгебра" в рамках математики.
Отдельная дисциплина логика существует и в рамках математики, и в рамках различных направлений философии, и в рамках юриспруденции, и в рамках много чего еще. Везде своя. Может у нас тут непонимание в формулировках возникло. Уточняю, твое утверждение
>Существует только одна научная дисциплина с таким названием.
- бред сивой кобылы, потому что существует много научных дисциплин с таким названием.
>>794166
>Разве picture theory Витгенштейна не семантическая теория?
Да, потому что он рассматривал, каким образом картинки могут быть связаны с реальностью. Хотя семантика там очень своеобразная, и центральное место в ней занимает его главная идея о "нельзя сказать/можно показать". Но витгенштейновский наезд на семантику не связан напрямую с картиночной теорией, основной целью была теория типов, а остальное просто следует из этого.
Попытаюсь объяснить, как это поняла я. В ранней теории Рассел рассматривал множества как произвольно классифицируемые объекты. Возник известный парадокс. Теория типов была придумана для того, чтобы установить иерархический порядок осмысленных высказываний об объектах различных "типов", то есть, осмысленное высказывание об элементах множества является бессмысленным по отношению к множествам, осмысленное высказывание о множествах - бессмысленно по отношению к множествам множеств и т.д. Это решает проблему парадокса, но не работает без упомянутого костыля.
Витгенштейн рассуждал следующим образом. Высказывание типа "множество котов есть кот" по Расселу бессмысленно из-за несоответствия типов. Но высказывание "'множество котов есть кот' бессмысленно" тоже бессмысленно. Потому что посмотрим на подлежащее этого высказывания ('множество котов есть кот'). Если рассматривать это как последовательность означающих, то мы увидим простое произвольное высказывание - это легко показать, если провести мысленный эксперимент, представив язык точь-в-точь как русский, но в котором слово "множество" означает, например, "повелитель". "Повелитель котов есть кот" - вполне осмысленное высказывание.
Допустим, Рассела это не касается, потому что в высказывании важны не означающие, а значение. Скажем "'множество котов есть кот', когда это высказывание имеет такое же значение, как в русском языке, бессмысленно". Но тогда возникает очевидное противоречие: если высказывание 'множество котов есть кот' бессмысленно, то оно не может иметь значения в русском языке.
Можно попытаться сказать, что символы 'множество котов' и '...есть кот' невозможно каким-то образом скомбинировать, чтобы получилось осмысленное предложение. Но тогда опять возникает вопрос, что из себя представляет подлежащее. Если означающие, то это возвращает нас к пункту о произвольном высказывании, если же отсылка к значению, то опять возникает противоречие. Витгенштейн считал, что единственный выход из затруднения с теорией типов - полностью убрать из логики семантику, воспринимать логику, как чистый синтаксис. То есть, мы по определению не можем сформулировать непротиворечивые правила о значении символов, и мы не можем обосновать синтаксические правила, которые базируются на семантике.
>In logical syntax the meaning of a sign ought never to play a role; it must admit of being established without mention being thereby made of the meaning of a sign; it ought to presuppose only the description of the expressions. TLP 3.3
>From this observation we get a further view—into Russell’s Theory of Types. Russell’s error is shown by the fact that in drawing up his symbolic rules he has to speak about the things his signs mean. TLP 3.331
>No proposition can say anything about itself, because the propositional sign cannot be contained in itself (that is the "whole theory of types"). TLP 3.332
Логическая форма это и есть то, что нельзя сказать, но что "показывает само себя". Витгенштейн думал, что "метаязык" или "философия" логики невозможны и не нужны.
Тут еще надо упомянуть важную деталь витгенштейновской "семиотики". Знаком он называл означающее, то, что мы воспринимаем по внешним качествам, форме, звуку, символом - правила применения знака, его осмысленное использование знака. Важно то, что для определения символа нам не нужна его семантика - не нужен референт, "объект в мире" на который он ссылается.
>>794166
>Уточняю, твое утверждение
>Существует только одна научная дисциплина с таким названием.
>- бред сивой кобылы, потому что существует много научных дисциплин с таким названием.
То есть, теперь логика - это уже не "раздел математики", как ты писал здесь: >>793929?
Ладно, тогда объясни, как
>существует много научных дисциплин с таким названием
согласуется с
>Логика - наука о законах, формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности.
>logic, the study of correct reasoning, especially as it involves the drawing of inferences.
>Logic - the science that studies the formal processes used in thinking and reasoning
>Logic names the normative study of reasoning or a branch thereof.
Заодно еще приведи краткий список научных дисциплин "с таким названием".
>>794319
Ригидный сосачер-гуглопедик, успокойся, ты причиняешь себе вред.
>>794328
Эксперт по АНСКОМБУ, ты опять выходишь на связь?
>>794316
>витгенштейновский наезд на семантику не связан напрямую с картиночной теорией, основной целью была теория типов
Если так, то все правильно. Но тогда что-то не срастается с picture theory. То, что может быть показано и не может быть сказано, логическая форма, это как раз то, что связывает высказывание и мир. Она как бы единый элемент у изображения и референтного состояния дел. Тогда получается, что раскритиковав семантику Рассела, Витгенштейн пришел к ней сам, когда попытался что-то сказать о мире.
>>794319
>То есть, теперь логика - это уже не "раздел математики", как ты писал здесь: >>793929?
С чего ты взял, что это писал я? Детектор чини.
>Ладно, тогда объясни, как
Проводить ликбезы для малограмотных обитателей сосача мне не интересно, извини.
И как уже было сказано, препираться со скучным идиотом 150 постов, как некоторые витгенштейноведки, я тоже не собираюсь.
>>794381
>Проводить ликбезы для малограмотных обитателей сосача мне не интересно, извини.
Прекрасный ответ, аплодирую стоя.
Раз тебе не интересно, то извиню и проведу этот ликбез сам, так уж и быть.
Ошибка малограмотных обитателей сосача состоит в том, что они не различают два употребления термина "логика". С одной стороны, существует "логика" как общая дисциплина. С другой стороны, в рамках этой дисциплины строят и изучают всевозможные логические системы, которые также иногда называют "логиками".
Аппарат логики позволяет строить разнообразные системы рассуждений, адаптированные под конкретные задачи тех или иных предметных областей. Или формализующие различные базовые онтологические или гносеологические интуиции. Из-за этого разнообразия может сложиться впечатление, что "различные науки пользуются для своих целей настолько разными "логическими" инструментами и методами". Собственно, эти вопросы иногда беспокоят и самих логиков - если логик так много, то какая правильная, и как в таких условиях говорить о единой "науке о правильных рассуждениях"? Ответ на этот вопрос в выходе на более высокий уровень абстракции - в обобщении понятий логического следования, логической системы, логической операции и т.д.
Логика не сводится к построению и изучению логических систем. Гораздо более важную роль играют вопросы глобального характера, которые рассматривают теория моделей, теория доказательств, теория вычислимости и т.д. Результаты из этих областей позволяют логике исследовать не только отдельные логики, а сложные классы, содержащие континуальные множества логик.
>>794381
>Но тогда что-то не срастается с picture theory. То, что может быть показано и не может быть сказано, логическая форма, это как раз то, что связывает высказывание и мир. Она как бы единый элемент у изображения и референтного состояния дел.
Я тоже понимаю примерно так, но с картиночной теорией все не так просто. Во-первых, да, элементы картинки (репрезентации) имеют "референциальное" (почему в кавычках - см. далее) отношение с соответствующими элементами того, что картинка представляет, Витгенштейн называет это "изобразительное отношение".
Во-вторых, элементы картинки определенным образом соотносятся между собой - это то, что Витгенштейн называет "структурой". Поскольку структура той или иной картинки сама по себе факт, Витгенштейн утверждает, что картинка это факт.
В-третьих, репрезентация должна обладать чертами, которые бы позволяли ей иметь такую структуру. То есть, например, можно представить двухмерный план города на двухмерном листе бумаги, но нельзя представить его на одномерной линии. Эти общие черты, дающие возможность структуры, Витгенштейн называл "изобразительной формой". Изобразительная форма дает картинке возможность изобразить реальное состояние дел. Логическая форма - часть изобразительной формы и самый необходимый минимум, позволяющий картинке что-то отображать. Важно, что любая картинка является возможным отображением реального состояния дел.
В-четвертых, и это самое важное - разница, которую Витгенштейн проводил между пропозициями/картинками и "именами". У Фреге и имя, и пропозиция имеют значение и референтность. Истинностная функция по Фреге имени и пропозиции - их референт. Но Витгенштейн критически разделял пропозицию и имя. Референтом (и истинностной функцией) пропозиции он считал факт, который она отображает. То есть, пропозиция истинна, если существует такой факт, иначе ложна. Разница очевидна. Если чтобы понять имя, нужно знать его реальный референт, и никуда не деться от семантики, то чтобы понять пропозицию/картинку, совсем не обязательно знать, истинна она, или ложна, то есть, не обязательно знать ее референт. Понимая пропозицию, мы понимаем не ее референт, а ее "значение" (в фрегеанской терминологии). Пропозиция абсолютно независима от реального положения дел. В трактате об этом написано довольно мутно
>States of affairs can be described but not named. (Names resemble points; propositions resemble arrows, they have sense.) TLP 3.144
В общем, судя по всему Витгенштейн считал, что таки сумел избежать ловушек семантики. Тут есть простор для критики, но суть в том, что сам он считал, что справился, лол.
>>794424
>более высокий уровень абстракции
>вопросы глобального характера
>теория моделей, теория доказательств, теория вычислимости и т.д.
>подразделы математической логики и математики
Проводитель ликбезов ты наш.
>>794507
>подразделы математической логики
Продолжаем ликбез для малограмотных обитателей сосача.
Милая моя врушенька, математическая логика - это исторический термин, который использовали парни типа Рассела, Гильберта, Куайна и Чёрча, чтобы противопоставить свою новую, пиздатую, логику старой, хуёвой. Вот и противопоставили так, что кроме их пиздатой никакой не осталось, поэтому теперь "математическая логика" - это и есть современная (формальная, символическая) логика, которая использует в исследованиях математический аппарат. Достаточно открыть любой из 17 томов Handbook of Philosophical Logic, и обнаружишь там вагоны этой математической логики.
>>794569
Прекрасный аргумент, чётко, доказательно и по существу. Молодец, возьми печеньку.
>>794499
Лол, разницу между пропозициями Фреге и Витгенштейна я упустил из виду, или не придал ей значения. Видимо придется перечитывать Трактат. Но даже если так, у Витгенштейна все равно противоречие. В нескольких местах он ясно пишет о том, что пропозиция "касается реальности". ТЛФ 2.1511, 2.1512... 2.1515. Непонятно, как это можно прочитать иначе, кроме как указание на proper референт.
>>794424
>Раз тебе не интересно, то извиню и проведу этот ликбез сам, так уж и быть.
Ликбез для себя? Молодец. Правда, если судить по потоку неграмотной чуши, что ты написал ниже, ликбез не помог.
>>794660
>Непонятно, как это можно прочитать иначе
Бляяя!!!!! Я тормоз. Все дошло, самая первая глава. Охуенно.
>>794660
>Ликбез для себя?
Для тебя, неуч тупорылый. Правда, если судить по очередной порции безпруфного кукареканья, что ты написал ниже, ликбез не помог.
>>794560
>математическая логика - это исторический термин
>Куайна
>"математическая логика" - это и есть современная (формальная, символическая)
>математический аппарат
Порватку понесло. Знаешь, когда ты тупо переводил стрелки, а не пытался гуглить и давить из себя что-то "умное", и то не таким долбоебом выглядел, лол.
>>794660
>самая первая глава
Ага, "мир это совокупность фактов, а не вещей". Но как я уже писала, лично мое мнение, что семантика там все равно есть, хоть и своеобразная. Ну это не особо важно.
>>794754
Поскольку рационального обоснования позиции и пруфов от тебя ожидать не приходится, продолжаем наш ликбез.
В этой серии: врушка-тян и неуч-кун узнают, что такое математическая логика. Из первых уст, так сказать.
>Mathematical logic, also called symbolic logic or logistic, is an extension of the formal method of mathematics to the field of logic. — D. Hilbert, W. Ackermann. Principles of mathematical logic. 1950. P. 1.
>Mathematical logic (also called symbolic logic) is logic treated by mathematical methods. But our title has a double meaning, since we shall be studying the logic that is used in mathematics. — S.C. Kleene. Mathematical Logic. 2002. P. 3.
>Предмет нашего изучения есть логика, или, говоря более точно, чтобы отличить этот предмет от других теорий и учений, которые (к сожалению) тоже назывались этим именем, — формальная логика. — А. Чёрч. Введение в математическую логику. 1960. Стр. 15.
>MATHEMATICAL logic differs from the traditional formal logic so markedly in method, and so far surpasses it in power and subtlety, as to be generally and not unjustifiably regarded as a new science. Its crude beginnings are placed with George Boole, in the middle of the last century. Fragments foreshadowing mathematical logic date back much farther than Boole — as far back indeed as Leibniz; but it was from Boole onward through Peirce, Schroder, Frege, Peano, Whitehead, Russell, and their successors that mathematical logic underwent continuous development and reached the estate of a reputable department of knowledge. The traditional formal logic, dating in its essentials from Aristotle, is nevertheless the direct progenitor of mathematical logic. The striking differences between the two must not be allowed to obscure the fact that they are both "logic" in the strictest sense of the word. — W.V. Quine. Mathematical Logic. 1981. P. 1.
>>794920
>рационального обоснования позиции и пруфов
Давай я просто отправлю тебя к тому, что писал тебе раньше? >>794381, последний абзац. Дискуссия возможна только с человеком, владеющим темой, которую он пытается обсуждать. Я некоторые время наблюдал за вашим общением. У меня были некоторые сомнения относительно витгенштейн-тян, сейчас они рассеялись. У меня были чуть большие сомнения относительно тебя, они полностью подтвердились. Ты не имеешь никакого представления о том, о чем пытаешься рассуждать. Но пойми, твои сосачерские кривляния, торопливый гуглеж и попытки показать себя чем-то большим, чем ты являешься, никому не интересны и просто смешны.
>>794969
Учитывая, что ты не осилила даже один абзац из Куайна, истории о чтении АНСКОМБА выглядят еще прохладнее.
>>794965
Оправдания здесь может увидеть только маленький туповатый сосачер, сутками сидящий на форуме для девочек, отчаянно пиздящий и пытающийся выдать себя за кого-то умнее и значительнее, чем он есть, искренне уверенный, что все вокруг такие же, по крайней мере на бордах.
>>794974
Не оправдывайся, что не оправдываешься. Это еще более жалко, чем просто оправдываться.
>>794972
>"математическая логика" - это и есть современная (формальная, символическая) логика
>MATHEMATICAL logic differs from the traditional formal logic so markedly in method
Логическая задачка - найди противоречие.
>>794978
Я, я отвечу. В первой цитате утверждается, что вся современная логика - математическая, и является синонимом формальной и символической. Это не так, математическая логика не исчерпывает современную логику и является подмножеством символической логики, которая является подмножеством формальной логики. Формальной логикой современная логика тоже не исчерпывается.
Из второй цитаты следует, что математическая логика не является синонимом формальной логики.
>>794978
Задачка на понимание текста: определи, что Куайн понимает под "traditional formal logic", а что под "mathematical logic". В приведенном абзаце есть абсолютно вся необходимая информация. Если ты этого не видишь, тебе еще рано читать тексты по философии, читалка не отросла.
Это было просто. Тогда еще задачка. Из этого >>794424 поста.
>Гораздо более важную роль играют вопросы глобального характера, которые рассматривают теория моделей, теория доказательств, теория вычислимости и т.д.
Найди противоречие.
>>794986
>читалка не отросла
Ужас какой! А я читала Квайна, правда не труды по логике, а две догмы эмпиризма и о неопределенности перевода. Надо срочно расчитать обратно.
>>794991
Не волнуйся, милая врушенька, если ты их "читала" так же, как приведенную цитату, то расчитывать не придется.
>>794989
Снова попытаюсь я. Судя по всему, под более высоким уровнем абстракции и вопросами глобального характера автор поста подразумевает некую метадисциплину, описывающую общие принципы у всех дисциплин, которые называются и когда-либо назывались логиками. Как примеры подходов к этой метадисциплине он приводит теорию моделей, теорию доказательств, теорию вычислимости и т.д., которые являются довольно узкими областями математической логики, предназначенными как раз для изучения логических систем, и не охватывают даже всей математической логики, не говоря уже о формальной логике в целом.
>>794983
Наконец пришел премудрый анонимус и все разъяснил. Противные Гильберт, Клини, Чёрч и Куайн совсем запутали бедную врушеньку, чертовы крючкотворы. Счастье, что на харкаче никогда не переведутся гении, которые точно знают, как все на самом деле.
>>794999
>Как примеры подходов к этой метадисциплине он приводит теорию моделей, теорию доказательств, теорию вычислимости и т.д., которые являются довольно узкими областями математической логики, предназначенными как раз для изучения логических систем, и не охватывают даже всей математической логики, не говоря уже о формальной логике в целом.
Но как так может быть! Ведь наш эксперт по логике утверждает, что
>Результаты из этих областей позволяют логике исследовать не только отдельные логики, а сложные классы, содержащие континуальные множества логик.
Неужели мы не сможем с их помощью исследовать неформальную логику, логику естественного языка, какие-нибудь хитрые модальные логики? Или... о боже... мы не сможем этого сделать этого даже с помощью математической логики вообще!...
>>795008
>Но как так может быть! Ведь наш эксперт по логике утверждает, что
Наш эксперт по логике тупой пиздобол.
>Противные Гильберт, Клини, Чёрч и Куайн совсем запутали бедную врушеньку
Ты сейчас с собой прям как Горлум разговариваешь.
Еще задачку, если интересно.
>>793567
>Логика - наука о законах, формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности.
>Философия - наука о законах, формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности.
Найди противоречие.
>Наука - наука о законах, формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности.
Найди противоречие.
>>794999
Продолжаем наш ликбез для малограмотных обитателей сосача. В этом выпуске - работа над ошибками. Довольно трудно комментировать фразы, не имеющие смысла в силу полной некомпетентности автора, но попробуем.
>метадисциплину, описывающую общие принципы у всех дисциплин, которые называются и когда-либо назывались логиками
Эта фраза абсурдна. Логикой - с Аристотеля до наших дней - называлась только одна дисциплина. Та самая, определения, которой даются здесь: >>794104. Старина Куайн гарантирует это. Да и все остальные гарантируют. Правильно было бы написать "всех логических систем", или логик в узком смысле термина.
>Как примеры подходов к метадисциплине он приводит
... обобщение понятий логического следования, логической системы, логической операции и т.д. Незачем гадать, когда все написано прямым текстом. За примерами - к Сушко, Безью, Фонту, Феферману, Барвайзу, Эббингаузу et al. Это уже выходит за рамки формата ликбеза.
>теорию моделей, теорию доказательств, теорию вычислимости и т.д. предназначенными как раз для изучения логических систем
Внезапно, неуч-кун пишет правильную вещь, но сам категорически не понимает смысла. Именно то, что данные теории не являются логиками и не исследуют какую-то отдельную логику, а исследуют те или иные свойства логических систем (т.е. отдельных логик) вообще, определяет их роль в современной логике.
>являются довольно узкими областями математической логики
В современной логике есть два способа построения логик. Первый - синтаксический, когда исходным пунктом являются аксиомы и правила вывода. Это предмет теории доказательств. Второй - семантический, в этом случае в основе лежит модель, которая используется для интерпретации выражений языка данной логики. Это предмет теории моделей. Теория вычислимости говорит нам о свойствах возможностях тех или иных систем. Примеры: Тезис Чёрча, Теоремы Гёделя. Последние сто лет все логические системы строятся (и, как следствие, исследуются) математическими средствами, с этой точки зрения вся современная логика - математическая.
Домашнее задание
Прочитать и понять следующий отрывок:
>In the study of philosophical logic it has been found fruitful to use mathematical methods, i.e., to construct mathematical systems having some connection therewith. What such a system is, and the nature of the connection, are questions which will concern us later. The systems so created are naturally a proper subject for study in themselves, and it is customary to apply the term 'logic' to such a study. Logic in this sense is a branch of mathematics. To distinguish it from other senses, it will be called mathematical logic. — H.B. Curry. Foundations of Mathematical Logic. 1977. P. 1.
>>795016
Решение: Определение, предложенное профессором Бочаровым, корректное, определяет то же самое, что и определение, которое приводит профессор Хинтикка в Британнике, хотя другими словами. "Определения", предложенные врушкой, демонстрируют, что она не понимает ни что такое наука, ни что такое философия. И это совсем не удивительно.
>>795008
В новом выпуске ликбеза для для малограмотных обитателей сосача - работа над ошибками врушки.
>неформальную логику,
Неформальная логика соотносится с современной логикой так же, как "инновационные методы счета на пальцах" соотносятся с современной алгеброй.
>логику естественного языка,
Есть логика - есть формализм. Есть формализм - применимы математические методы. Нет формализма - логики нет, это счет на пальцах и сотрясание воздуха. К счастью, аппарат современной логики позволяет формализовать практически любые интуиции, которые могут лежать в основе новой логической системы.
>какие-нибудь хитрые модальные логики?
Существует три основных способа формализации модальных логик - синтаксический, теоретико-модельный и алгебраический. Поэтому как раз для модальных логик теория моделей и теория доказательств актуальны более чем.
Не захотела создавать отдельный тред, их и так уже полно.
Есть у кого-нибудь блоги русскоговорящих девушек, которые работают по программе au-pair или волонтерами какими-нибудь? Может кто-то из вас таким образом работали\отдыхали?
Хочу немного почитать и оценить, насколько мое желание пожить где-нибудь в Европке адекватно. Сама я нищебродина и не могу в свое удовольствие жить заграницами, а туры "за недеелю вся европа" меня никак не привлекают.
С детьми могу проводить с ними время, разве что редкие экземпляры вызывают неприязнь, а вот со стариками сложнее - мне с ними страшно и противно, будто они отбирают остатки моих сил.
>>795046
>метадисциплину, описывающую общие принципы у всех дисциплин, которые называются и когда-либо назывались логиками
>Эта фраза абсурдна.
Это твоя собственная фраза:
>Собственно, эти вопросы иногда беспокоят и самих логиков - если логик так много, то какая правильная, и как в таких условиях говорить о единой "науке о правильных рассуждениях"? Ответ на этот вопрос в выходе на более высокий уровень абстракции - в обобщении понятий логического следования, логической системы, логической операции и т.д.
>Логикой - с Аристотеля до наших дней - называлась только одна дисциплина.
Философией - с Аристотеля до наших дней - называлась только одна дисциплина.
>>795046
>Как примеры подходов к метадисциплине он приводит
>... обобщение понятий логического следования, логической системы, логической операции и т.д.
...которые являются довольно узкими областями математической логики, предназначенными как раз для изучения логических систем, и не охватывают даже всей математической логики, не говоря уже о формальной логике в целом.
>>795060
>Определение, предложенное
>определение, которое приводит профессор Хинтикка в Британнике, хотя другими словами.
Читаем "Две догмы эмпиризма" Квайна, узнаем много нового.
>>795163
>узнаем много нового
Что Бочаров и Хинтикка не знают логику?
>>795093
>Нет формализма - логики нет
>существует неформальная логика
Найди противоречие.
>>795152
>Это твоя собственная фраза
Ты опять зафэйлила навык чтения. "Логики" во множественном числе я использую только как синоним "логической системы" и никак иначе.
Для особо одаренных:
>Аппарат логики позволяет строить разнообразные системы рассуждений
>формализующие различные базовые онтологические или гносеологические интуиции.
>Из-за этого разнообразия может сложиться впечатление, что "различные науки пользуются для своих целей настолько разными "логическими" инструментами и методами".
>Собственно, эти вопросы иногда беспокоят и самих логиков - если логик так много
Я не знаю, как нужно ебаться в глаза, чтобы приписать мне утверждение о существовании "всех дисциплин, которые называются и когда-либо назывались логиками". Ведь я с самого начала прямым текстом написал: >>792606. Перестань, тупить, пожалуйста, ты уже давно вышла за рамки состояния "прелесть какая дурочка".
>>795183
>"Логики" во множественном числе я использую только как синоним "логической системы" и никак иначе.
Так замени "логики" на "логические системы" и перечитай.
>>795168
>Неформальная логика соотносится с современной логикой так же, как "инновационные методы счета на пальцах" соотносятся с современной алгеброй.
>>795046
Именно то, что данные теории не являются логиками и не исследуют какую-то отдельную логику
Данные теории исследуют вполне определенное семейство логик и неприменимы к остальным.
>>795213
> >Именно то, что данные теории не являются логиками и не исследуют какую-то отдельную логику
фикс
>>795188
Все так и задумано. Суть вопроса об основаниях логики как раз в том, что если логика претендует на то, чтобы быть наукой о правильных рассуждениях, то должна была бы быть единая общая теория правильных рассуждений, а вместо нее - много.
Если смотреть на историю, то изначально так и считалось, что есть одна правильная логика, а если появляется новая то она теперь правильная, а старая не годится, на помойку ее. Как раз об этом пишет Куайн в той цитате.
А в XX веке начались проблемы, т.к. новые логики стали вылупляться с нарастающей скоростью. Причем, в начале создатели новых систем, по старой привычке, реально претендовали на то, что уж они-то наконец придумали самую правильную логику, а остальные не нужны. Потом плюрализм дошел до такой степени, что отдельные логики даже перестали изучать и перешли на изучение классов (многие из которых континуальны, т.е. содержат несчетное число логик).
От этого ответственным товарищам сильно припекает, поэтому они пытаются получившееся безобразие как-то объединить и организовать. Читай обзорную статью Фонта про universal algebraic logics, например.
>>795093
>Существует три основных способа формализации модальных логик
Бессмысленная фраза.
>>795203
Как современные инновационные методы счета на пальцах. Есть горы литературы с охрененными результатами во всех областях формальной (она же - математическая) логики. Которые позволяют для любой предметной области строить удобные системы с заранее заданными свойствами и вылавливать в них нежелательные баги. И тут приходят такие чуваки: "бля, это все сложно, формулы какие-то, алгебры, ультрапроизведения, векторные пространства, вообще охуеть, не хотим, хотим ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ". Да, их штуковины могут быть полезны в народном хозяйстве, но считать это сириус бизнесом невозможно.
>>795217
>должна была бы быть единая общая теория правильных рассуждений
В качестве примера "единой общей теории правильных рассуждений" ты приводишь разделы математической логики с узким применением. Так понятнее?
>>795228
>считать это сириус бизнесом невозможно
Жаль, что современные исследователи, работающие в области неформальной логики, забыли посоветоваться с тобой.
>Которые позволяют для любой предметной области
Далеко не в любой.
>>795232
>В качестве примера "единой общей теории правильных рассуждений" ты приводишь
>... обобщение понятий логического следования, логической системы, логической операции и т.д. Незачем гадать, когда все написано прямым текстом. За примерами - к Сушко, Безью, Фонту, Феферману, Барвайзу, Эббингаузу et al. Это уже выходит за рамки формата ликбеза.
Хорош тупить.
>>795241
Либо ты тупишь, либо включил дурака, либо и то, и другое.
>>795240
А еще их регулярно забывают пригласить на научные конференции. Вместе со специалистами по умножению трехзначных чисел в уме. Наверное, по досадному упущению.
http://scandinavianlogic.weebly.com/topics.html
http://www.sis.uta.fi/SLS2014/topics.html
http://www.uff.br/ebl/#cfp
http://logika.flu.cas.cz/cz/aktuality/logica-2014-participants
>>795259
Погугли informal logic international symposium.
>>795265
И что? Примени неформальную логику и пойми, что наличие междусобойчика никак не влияет на статус в большой науке.
>>795250
Поскольку я все расписал предельно ясно и подробно, не знаю, что ты умудрилась не понять на этот раз. Сформулируй вопрос нормально, тогда отвечу. Я не телепат.
>>795280
Слышал о юриспруденции, праве, международном праве?
>Поскольку я все расписал предельно ясно и подробно
Ты просто облажался.
>Откуда тебе-то знать?
А ты перечитай свою фразу и попытайся понять, что сказал не так. Не сможешь - пиши, отвечу.
>>795308
>Ты просто облажался.
Нет, ты.
>что сказал не так
Я все сказал так. Если ты думаешь иначе, это потому что твой уровень знаний недостаточен. Могла бы, кстати, давно это понять и перестать выпендриваться. Не понимаю, какой кайф раз за разом садиться в лужу.
>>795060
>демонстрируют, что она не понимает ни что такое наука, ни что такое философия.
Расскажи мне больше.
>>795308
>Слышал о юриспруденции, праве, международном праве?
>Да, их штуковины могут быть полезны в народном хозяйстве
>>795319
Философия это не "наука о законах, формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности". Наука это не "наука о законах, формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности".
>>795318
>Я все сказал так
Модальные логики не формализуются, потому что являются формальными по определению. Существует слово "формализация" (существительное), которое является синонимом "формальной системы". Словосочетание "способ формализации" в твоей фразе указывает надо, что ты употребил "формализацию" (глагол), не понимая смысла того, что пишешь.
>Нет, ты.
Ясн, опять заклинило.
>>795333
>Ясн, опять заклинило.
Тебе ясно сказали - адекватно сформулируй вопрос и получишь ответ. Ты вместо продолжила тупо препираться. Твоя любимая неформальная логика называет такое поведение fallacy.
>Существует слово "формализация" (существительное), которое является синонимом "формальной системы".
Так и думал, что опять проявишь некомпетентность. Помимо этого существительного также существует глагол "формализация", который является синонимом "построения формальной системы".
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/310294
>>795356
>Помимо этого существительного также существует глагол "формализация", который является синонимом "построения формальной системы".
>Модальные логики не формализуются, потому что являются формальными по определению.
>>795352
>Внезапно проиграла. Этот вопрос тебе надо задать.
В отличие от тебя, я все ключевые тезисы сопровождаю ссылками, или цитатами, или другими пруфами. Ты же просто с умным видом несешь околесицу, перемежаемую базарной руганью, и не делаешь ни малейшей попытки хоть что-то обосновать.
>этой логики не существует вы все врете!
Вот тезис: неформальная логика - это прикладная дисциплина, не обладающая значимой ценностью с точки зрения логики как науки.
Аргумент №1. Слова Куайна о том, что "MATHEMATICAL logic <...> so far surpasses it [traditional formal logic] in power and subtlety" вдвойне верны, если мы говорим о соотношении неформальной логики и современного логического мэйнстрима. Потому что математическая/символическая/формальная логика шагнула вперед, а неформальная - это шаг назад даже по сравнению с формализмами, предшествующими математизации логики. Формальная логика может делать все то, что неформальная, и еще гору сверх того.
Аргумент №2. Если бы неформальная логика была полноправным разделом логики, мы видели бы доклады по неформальной логике на общих логических конференциях и статьи по ней в серьезных логических журналах общего профиля. Но это (в основном) не так.
Теперь приведи свой тезис и аргументы. Или завязывай препираться.
>>795364
>Печеньки не пекутся, потому что являются печеными по определению.
Нет формализма - нет логики. Чтобы появился формализм - нужна формализация, т.е. построение формализма. Чтобы появилась модальная логика (т.е. формализм особого рода) - нужна формализация модальной логики (т.е. построение этого формализма). Думай головой хоть немного, перед тем как пишешь, полемистка ты наша.
>>795378
>сопровождаю ссылками, или цитатами, или другими пруфами
Мне особенно понравились ссылки на википедию в качестве "пруфа", причем по твоим дальнейшим фразам стало ясно, что ты их даже не читал.
>Ты же просто с умным видом несешь околесицу
Покажи мне околесицу, например, в моих сообщениях по Витгенштейну.
>перемежаемую базарной руганью
Мне очень жаль, но у нас тут борды, к тому же, человек, начинающий диалог с обвинения в "троллинге тупостью" и "жирной толстоте", а затем проецирующий на собеседника свое обычное поведение в "дискуссии" (высокомерие, пиздеж и торопливый гуглеж) нормального отношения не заслуживает.
>Вот тезис: неформальная логика - это прикладная дисциплина, не обладающая значимой ценностью с точки зрения логики как науки.
Я с этим не спорю.
>Если бы неформальная логика была полноправным разделом логики
Неформальная логика не может быть полноправным разделом логики, полезной для точных наук. Но она по факту является полноправным разделом логики. В той же цитате Квайн говорит, что аристотелевская логика является такой же полноценной логикой, как и математическая.
>>795368
Что ты называешь "разделами математической логики с узким применением"? Абстрактную логику Сушко? Универсальную логику Безью? Генерализацию логики в формулировке Эббингауза? Решетки логик Чагрова--Захарящева? Работу Рестолла по субструктурным логикам? Обобщенный подход к логическим операторам Хамберстоуна? Они все исследуют не проблемы математики, а специфические проблемы логики. Конкретно - проблему плюрализма логических систем, одну из главных философско-методологических проблем логики.
Если ты про теорию моделей и т.д., я уже несколько раз объяснил, что эти разделы никакая не "узкая область", а основные инструменты, которые приходится использовать любому, кто хочет всерьез заниматься логикой. Как я уже писал, просто открой Handbook of Philosophical Logic. Если бы сразу не поленилась, давно бы не писала ерунду. Достаточно прочитать оглавление, чтобы убедиться в моей правоте. Или просмотри по диагонали несколько выпусков крупных журналов, вроде Logica Universalis, Studia Logica, Journal of Symbolic Logic или Notre Dame Journal of Formal Logic. Или смотри программы крупных конференций, типа такой: http://scandinavianlogic.weebly.com/uploads/1/0/5/9/10593719/sls_proceedings.pdf
Там везде ехала теория моделей через теорию доказательств.
>>795396
>"троллинге тупостью" и "жирной толстоте"
До сих пор расстраиваешься? Ладно, за это готов извиниться. Кто же знал, что ты просто хотела похвастаться тем, что наконец разобралась, по какой причине теория типов не угодила Витгенштейну. Принял твою неуклюжую попытку завести беседу за троллинг тупостью, бывает. На будущее совет: наверное, обсуждать частные вопросы аналитической философии начала прошлого века стоит в более подходящих местах. И еще один: не стоит начинать попытку завязать беседу с fallacy, могут принять за жирную толстоту. Но мне правда немного неловко - ты старалась, читала что-то, ломала голову, радовалась, наверное, гордилась, что не какая-то банальная дурочка. Пришла похвастаться, а тебе вместо уважухи так вот тапком по носу.
>>795383
Хм, если глагол "формализация" допустимо употреблять как глагол в возвратной (?) форме (как "формулировка"), то да, тут я затупила.
>>795413
Лол, не надо этого покровительственного тона. Во-первых, я не испытываю потребности хвастаться чем-то, особенно на бордах, но всегда приятно встретить человека, интересующегося теми же темами, как другой кун итт, например. Во-вторых, в философии и истории философии я разбираюсь несравнимо лучше, чем ты, и это моя специальность. Тем не менее, я не раздаю авторитетных (и ни на чем не основанных) советов, какие учебники нужны, а какие не нужны. В том МГУшном учебнике в списке литературы к статье по Витгенштейн РУДНЕВ значится, блядь. Во-третьих, аналитическая философия не касается меня напрямую, и к ранне-среднему Витгенштейну (которого аналитическим философом можно назвать весьма условно) я пришла "сверху-вниз", начав с позднего в контексте совсем другой темы - но изучила его достаточно полно, чтобы говорить об этом.
>>795438
Хорошо, буду без покровительственного тона. Обрати внимание, что по поводу учебника, я все аргументировал по существу. По твоей собственной ссылке Кенни подтверждает мою точку зрения. В подкасте говорится, что он советует студентам Рассела, но также и предупреждает о крайней тенденциозности книги и о том, что судить об истории философии по ней нельзя. Советовать его мимокрокодилам с неокрепшей юной психикой - вредительство. Я видел ИРЛ людей, которые "изучили философию" по Расселу, это удручающее зрелище. По Васильеву et al. вполне можно составить первое представление (и, в силу его краткости, нельзя составить второе, что хорошо). Чего нельзя сказать, например, о кирпиче старого мудака Зотова. Васильев, Кротов, Бугай, Стрельцова, Костикова - норм, Косилова сумасшедшая, но тоже, вроде, шарит. Остальных не знаю. Твои претензии имеет смысл предъявить редакторам книги, но для интересующегося неспециалиста они не сыграют роли. Что же касается логики, в ней я разбираюсь несравнимо лучше, чем ты, и это моя специальность. Чтобы понять это, достаточно того, что для тебя фразы "алгебраические семантики многозначных логик" и "метафизические морфологии выращивания печенек" одинаково бессмысленны, а для меня первое - предмет специализации.
>>795455
>он советует студентам Рассела, но также и предупреждает о крайней тенденциозности книги и о том, что судить об истории философии по ней нельзя
Он говорит, что книга "wildly inaccurate", но тем не менее восхищается ей и советует студентам. Если честно, не вижу особого вредительства. Я впервые прочитала Рассела в старших классах, еще ничего не зная. Если углубиться в заинтересовавшую тему, в любом случае все становится ясно. Польза Рассела в том, чтобы пробудить интерес к философии, он офигенно пишет.
>>796327
Я это и написал. Авторитетный философ советует своим студентам, но предупреждает.
Есть некоторая разница между этой ситуацией и студентом-технарем, который после некритического чтения Рассела (а больше он ничего по философии не прочитает, т.к. технарь) будет свято верить в то, что "Ницше изобрел фашизм" или еще что-то подобное. Уж лучше бы верил в "единственную монографию Рорти", на мой взгляд.
>>795401
А о противоречивой логике что скажешь? Но я это не в порядке продолжения срача.
Раз вы тут вроде помирились, вброшу вопрос - формализуем ли естественный язык?
>формализуем ли естественный язык
да ну нахуй, он же еще хуже наивной теории множеств, парадокс на парадоксе
>>796756
>противоречивой логике
А что конкретно тебя интересует? Ну есть логические системы, где могут одновременно выводиться утверждения вида A и не-А, и это не ведет к катастрофическим последствиям, как в классической логике. Называются паранепротиворчеивые логики. Это большая и влиятельная область исследований, которая, по мнению некоторых пропонентов, вообще является путем к построению той самой "одной правильной логики".
>формализуем ли естественный язык
Я думаю, чтобы всерьез рассуждать о так сформулированном вопросе, нужно быть чуваком уровня, скажем, Хомского, Крипке или Патнэма. Но послушаем Витгенштейн-тян, это должна быть как раз ее область.
>>796756
>>797011
>это должна быть как раз ее область
Нет, почему моя. Это же чистая логика, а я гуманитарий. Мое обывательское мнение - язык не формализуется, язык это сумма языковых игр по позднему Витгенштейну. "Формализовать язык в целом" значит "формализовать человеческую культуру и природу в целом". Это может быть возможно в теории, но не при существующих вычислительных мощностях. Однако работы по формализации отдельных аспектов языка могут быть успешными, наверное.
http://polit.ru/article/2012/05/18/Partee/ старая лекция по теме формальной семантики, например
Витгенштейн-тян, всегда хотел встретить няшу которая его читала. Можно я тебе отлижу?
>>797154
>Нет, почему моя. Это же чистая логика, а я гуманитарий.
На мой взгляд, это в первую очередь вопрос философии языка, а потом уже смежных областей, причем не только логики, но и соответствующей области лингвистики, например. Но мне в принципе не нравится такая постановка вопроса, слишком много возможных трактовок.
>>797642
Бампану свое предложение.
23-лвл-кун-снимаю-хату-в-ДС=есть-где-поняшиться
>>797785
Вопрос формализации чего-либо это проблема дисциплины, занимающейся формализацией. Тут важно определение того, что собираешься формализовать. Как определишь "язык", такую формализацию и получишь. Например, экспертные системы в каком-то смысле можно считать формализацией языка, и они нормально работали еще в 80х годах прошлого века. Но определить "язык в целом" нереально.
>>799056
Да, это все правда, конечно же. Мой комментарий был к тому, что вопрос о том, "формализуем ли естественный язык", это вопрос о природе естественного языка - позволяет ли сущность е.я. выявить логическую форму каждого контекста, ничего важного не потеряв по дороге? Если потери нас не беспокоят, то можно, ясное дело, причем десятками способов.
Сисы, порекомендуйте хороший сайт/блог на русском с новостями и какой-нибудь общеобразовательный. Можно еще про историю, про историю моды/одежды, про русский язык и владение им, про психологию.
Если кто знает, то может вкинуть еще блог, где человек хорошим языком рассказывает о своих мыслях на любые темы.
Давно хочу завязать с бездумным серфигном по интернету, который тратит время, но никак не обогащает.
>>799426
лучше создай новый тред, этот уже все нормальные люди скрыли
у меня просто в этом браузере не скрыт еще
>>799439
Спасибо за совет, сис.
Пойду спрошу в прикрепленном, а то новый создавать из-за единственного вопроса как-то глупо С:
proigrala
>>797011
>А что конкретно тебя интересует? Ну есть логические системы, где могут одновременно выводиться утверждения вида A и не-А, и это не ведет к катастрофическим последствиям, как в классической логике.
В треде приводилось определение
>Логика - наука о законах, формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности.
Если логика это язык с абсолютно произвольными правилами, специально создающийся для описания той или иной системы, то можно ли говорить о каких-то законах? Ранняя современная формальная логика опиралась на законы классической логики, но если они произвольны, то что остается от сути логики?
И можно ли говорить о какой-то логической познавательной деятельности, если подразумевать под ней возможность существования аналитических истин? Из-за своей произвольности логика не может служить инструментом продуктивного познания, а всегда вторична по отношению к эмпирическому опыту. Как язык - мы можем описать то, что знаем, но не можем описать того, о чем не имеем никакого представления. Получается, что мы возвращаемся к постулату логических позитивистов.
>>797154 >>799196
>"Формализовать язык в целом" значит "формализовать человеческую культуру и природу в целом".
Как бы да, правда у меня было немного другое сравнение. Формализовать естественный язык примерно равно тому, чтобы сделать сильный ИИ.
Сестренки и кунчики, что уж там, давайте делиться няшами-блоггерами, видеоблоггерами на разную тематику. От косметики до машиностроения.
Ну пожалуйста, а то читать/смотреть совсем нечего.