С тем что мушкеты даже Наполеоновских войн с проглотом отсасывали у лонгбоу irl мы уже разобрались. А как обстоят дела в вымышленном мире с нечеловеческими расами со сверхъестественными способностями? Кто победит в схватке между эльфом-лучником и дварфом-ганнером? Какие доспехи и меры защиты спасут человеческого солдата от того и другого?
Прошлый тред
Да это же с канала Пучкова не? Ссылку на видево дашь?
https://www.youtube.com/watch?v=KwfrRXUlcLw&feature=youtu.be
Для ньюфагов особенно полезно. Если шаришь в теме, ничего сверхнового не узнаешь, но интересно.
>С тем что мушкеты даже Наполеоновских войн с проглотом отсасывали у лонгбоу irl мы уже разобрались.
А теперь более интересный вопрос: за сколько минут лучники отсосут у рейтаров или жандармов из древнего 16 века?
А теперь читаем про дальность мушкета из 16-го века.
Играем с холмами или без?
О, спасибо.
Без. Ты бы еще лучников за рвом в замке посадил.
Я так не играю. Такая битва если и произойдёт, то по большой ошибке. Почитай как вели войну англичане: шевоше верхом на конях по всей Франции, а как французские рыцари появлялись на горизонте, бежали до ближейшего холма и укреплялись на нём.
У жандармов они даже с холмами отсосут, только если не успеют на холме лагерь с частоколом поставить.
Вот и насосались при Пате. Тактика укреплений, гуляй-городов и прочих вагенбургов для противостояния кавалерии была хороша, но периодически приводила к таким катастрофам. Стена пик не так мощно "контрила" тяжёлую кавалерию, но сама по себе была надёжнее.
Чет я вот о чем подумал: а насколько лучше пихоты с огнесрелом лучше работают в команде с пикинёрами? Может лучники потеряли популярность еще и из-за того, что не могли работать в той же терции, ибо нужно много места?
>Такая битва если и произойдёт, то по большой ошибке.
Гипотетические жандармы перерезали гнилозубый арьергард и подкараулили колонну лучников на марше направляющихся в ближайший гарнизон. До французов 700-800 метров, они наступают с небольшого холмика по полю, до ближайшего леса 500 метров. Лучников около 100 человек, жандармов около 40. Пленных французы брать не намерены. Твои действия?
Франсуа, ты солдат, я солдат, пойми, у меня приказ, не губи ребят.
Об этом писали в предыдущем треде
ЖЖЕШЬ ФРАНЦУЗСКИЕ ДЕРЕВНИ
@
ОБСТРЕЛИВАЕШЬ ФРАНЦУЗИКОВ ИЗ ЛОНГБОУ ПРИКРЫВАЯСЬ ТЯЖЕЛОЙ ПЕХОТОЙ И ВАГЕНБУРГОМ
@
ПОПАЛ В ЗАСАДУ НА МАРШЕ
@
УМОЛЯЕШЬ ФРАНСУА НЕ УБИВАТЬ, А ЛУЧШЕ ОБОССАТЬ РЕБЯТ
Извини, не нашёл. Каковы были выводы?
Подпускаем лягушатников поближе и превращаем в ежей, добиваем упавших. Разбегаемся, сохраняя общее направление в сторону леса. Авось за всеми угнаться не успеют, как-никак дестриэ не славятся скоростью.
А испанские терции уже давали пососать жандармам даже в начале 16-го века.
К слову им тоже давали пососать.
Логично.
Досмотрел. Всё как ты и сказал. Правда была пара моментов где я бы возразил, но не критично.
Алсо, чет прихуел с того что "броня" у нас была кольчугой, "панцирь" - кольчугой с плоским кольцом, а "доспех" - ламелляром, лол.
>а "доспех" - ламелляром
Чешуей. Про ламелляр в том видео не говорили.
Пучков вообще годные видосы мутит в последнее время. Особенно где сам не пиздит, а слушает историков. И главное - бесплатно.
Лол смотря как рассматривать гнома ганера и типичного эльфа.
В стиле фентези, то эльфам срать на броню хоть танк с лука пробьют.
Если сравнить две расы в ирл, то гном победит. Ибо эти каменоподобные существа могут переносить удивительный вес. Тяжелый армор и ганер. Ходящий не пробиваемый танк.
В стиле фентези, то эльфам срать на броню хоть танк с лука пробьют.
Если сравнить две расы в ирл, то гном победит. Ибо эти каменоподобные существа могут переносить удивительный вес. Тяжелый армор и ганер. Ходящий не пробиваемый танк.
Чешуя, ламелляр - одна хуйня.
>Если сравнить две расы в ирл
Приехали
Ну вдруг гномы и эльфы и другие гуманоидные расы существовали.
В прошлом треде я специально писал анону - это разные по конструкции доспехи.
И прям обои без следа исчезли?
С такой логикой в битве между мамонтом и человеком должен был без вариантов затащить мамонт.
Существуют две противоположные версии, что появилось раньше — ламеллярная чешуя или ламелляр, так как принцип доспеха у них один и тот же. Разница же в том, что при тычке пехотинца снизу во всадника, одетого в чешую, остриё оружия проскользнёт между чешуек и поразит его, но если всадник одет в ламелляр, то остриё просто соскользнёт с доспеха; с точностью до наоборот обстоит с пехотинцем при тычке сверху с коня: остриё оружия пройдёт между чешуек ламелляра, но соскользнёт с чешуи.
Это единственно отличие которое я знаю
Ну один на один и затащил.
Я приводил пример эльф и гном. И все.
То есть всегда можно стащить всадника и затыкать сверху, или подбросить пешего и НАСАДИТЬ.
Как раз если реалистично смотреть, то эльфы бы победили. Гномы бы их никогда не догнали. Можно обстреливать, постоянно находясь на расстоянии, причем не только простыми стрелами но и ядом, например. А яд может убить и одной царапиной.
Тут имеется виду что всадник лучше носить ламелярные доспехи, как пехотинцам чешуйчатые.
Но как они бы пробили доспехи? Магическими луками?
Зачем их пробивать? Доспехов без сочленений и глазниц не может быть в принципе, а эльфы комарам яйца в полёте отстреливают.
В крайнем случае можно заманить карлана под энта.
У эльфов есть магия, а у гномов нет.
Да мы как бы свою эволюционную цепочку с трудом доказываем.
Еще раз, и ламелляр и чешуя были одним видом доспеха, lamella переводится как чешуя или пластинка. Одними из типов доспеха были пластинами внахлест сверху-вниз и наоборот. Просто один для всадника, другой для пешего.
Абсолютно та же хуйня происходила в Европе - были сабатоны пластинами вверх, а были вниз. Только из-за этого различия сабатон не превращался в нотабас.
Обои у тебя в кухне только исчезнуть могут.
Мариванна, ну не ставьте два!
А стрелы они откуда на постоянный обстрел брать будут? Гномы захватят эльфийский обоз с припасами и всё, хана остроухим. Если всё происходит, конечно, не у эльфов в лесу.
Нахуя эльфам из леса вылезать? Нахуя гномам из под горы вылезать? Как и где они встретились?
Можно заманить карланов подальше, оббежать по широкой траектории, пособирать отстрелянные стрелы, пока те чапают и стрелять по новой.
Да блядь, можно просто измотать карликов и брать голыми руками потом. Попробуй долго побегай в фуллплэйте с ростовым щитом, секирой, при том, что у тебя борода до земли.
Персы тоже примерно так думали, когда с фалангой Македонского встретились.
Не, ну Ксеркс был немножко дурак, а греки были довольно легко одоспешены и умели в пилумы.
> Просто один для всадника, другой для пешего
То есть по-твоему ламелляр - спешиал доспех для всадника, а чешуя - для пехотинца?
> греки умели в пилумы.
Сариссы, не?
Нет, тупой ты хуесос, еще раз для тупых даунов:
>Еще раз, и ламелляр и чешуя были одним видом доспеха
Это два названия одного и того же предмета. Как меч и лонгсворд.
>Это два названия одного и того же предмета.
Это две разновидности пластинчатого доспеха.
Пикрелейтед: 1- ламелляр, сделан на основе пластин, найденных в Гомеле. 2- чешуя(бронь дощатая).
Одна хуйня. Только слева какой-то хуевый ламель.
Ламелляр это доспех из скрепленных металлических пластин. У этих двух доспехов только тип крепления различается, а потому это не делает их разными доспехами, также как латный доспех не перестает быть латным если вдруг скрепляющие ремни заменить металлическии креплениями.
>Ламелляр это доспех из скрепленных металлических пластин.
Именно. Пластины связаны между собой.
Клепано-нашивная чешуя является логическим продолжением развития этого защитного вооружения.
Вау, добавили заклепки! Охуеть, теперь это новый доспех!
В горных джунглях. Воюют за право кормить горилл бананами.
>эльфом-лучником и дварфом-ганнером
Эльф.
У эльфа будут доспехи из железного дерева - легкие и непробиваемые для гномского ганнера.
Ага, а у гнома - из деревянного железа.
У гнома тяжелые доспехи из адамантия. С кучей щелей, пушо гномы не привыкли к угрозе в виде тонких стрел.
А под доспехом из адамантия - кольчуга из чугуния. И три ватника, чтоб подмышкой не натирало сабатонами.
Похуй, в глаза будет стрелять. Ну, если у нас гном слепой, в глухом шлеме - незаметно подкрадется и ебнет булавой по кумполу.
Он не слепой, просто видит ультразвуком. Всё-таки, глаза под землёй не нужны. Глазоблядь не человек гном
ну, типа того
Не помню такого. В твоём манямирке разве что.
Боль огнестрелодауна
>обосрался
>слился
>успел устроить перекот
>...
>вин
Ясно, хуле. Радость обоссаного лукоёба не может быть иной.
У нас тут фентезяч, всякое бывает. А вообще-то первое предложение ОП-поста - типа сарказм.
Оппаста - переделка оппасты из прошлого треда, если кто не понял. Лукоёб абсолютно также начал возмущаться, после чего всё опять скатилось в лукосрач. Ничему не учимся, господа? Или вы хотите продолжения?
У нас в треде ваш потеряшка. Утверждает, что монголы приезжали на поля сражений на конях и спешивались для боя, в качестве примера приводя конных драгун, заберите пожалуйста обратно.
> нас
Хде?
На хистораче, в треде Воины разных времен №12
Передайте ему что подкрепление в пути.
Тоже спешишься?
Некогда спешиватся, спешу.
А ты хорош.
Скажите ему, что все музейные экспонаты говорят о тюркской природе нашествия, и что монголов высосали из пальца и приплели последующие переписыватели истории в чисто политических целях. Отвалит - инфа 146%. А если будет бугуртить, сошлитесь на профессора Клёсова.
>Скажите ему, что все музейные экспонаты говорят о тюркской природе нашествия, и что монголов высосали из пальца и приплели последующие переписыватели истории в чисто политических целях. Отвалит - инфа 146%.
Я бы тоже отвалил. С сумасшедшими спорить себе дороже.
Жертва ЕГЭ?
А ты у нас просвещенный мамкин ревизионист?
Я-то нормальный скептик и проверяю любую информацию, прежде чем её скушать, а вот ты, похоже, полностью уверен даже в том, что американцы на Луне были, лишь потому, что кто-то авторитетный тебе так сказал.
>монголов высосали из пальца
В учебниках пишут что Темучин всех монголов вырезал.
>что американцы на Луне были, лишь потому, что кто-то авторитетный тебе так сказал.
>Имплаинг они там не были, когда это понятно любому человеку, кое-что знающему о космосе
Толще ты уже не мог, лукодрочер.
>Я-то нормальный скептик и проверяю любую информацию, прежде чем её скушать
Сказала жертва Фоменковщины.
В учебниках пишут: не путайте татар (самых первых, самых трушных, которых русские так и не увидели, так как именно их вырезал Чингиз "по тележной оси") и монгол. И вообще у слова "татары" в разное время и в разном контексте были абсолютно разные значения.
Нихера, как тебя прёт, инсинуатор. Выдыхай уже.
Тебя минимум два человека обоссывают.
Ты себе в рот брызгаешь, окстись. Съеби уже обратно в /хи, убогий.
Главное ты туда не суйся со своим фантастом Фоменко.
Итак, вы просмотрели рекламу типового быдла из хисторача!
Мод, жги.
Зачем? Чугуниевый мальчик создал великолепную рекламу хисторачу, пусть все благородные доны вдоволь налюбуются на его истерику. Интересно, там все такие?
Как тебе бомбит то однако.
Проекции? Как мило.
Малыш выучил новое слово! Вот это реально мило.
Повышай своё образование малыш и узнаешь ещё много удивительных слов. А пока ты мал, толст, зелен и глуп, твоё место в хистораче. А ты что подумал?
Пучков хватает меч по-умолчанию - как автомат.
Ну, вообще они тогда про копья говорили, и он, видимо, так лэнс пытался изобразить.
Проекции?
Ну, где все лонгбоумены, латодрочеры и линейные пихоты?
Временно здесь: http://2ch.hk/hi/res/237663.html
>Ну, где все лонгбоумены
Я тут. Что хотел? В хисторач не хожу, там одни быдланы и хуесосы сидят.
>Что хотел?
Собственно, ничего конкретного.
Кого мы еще не сравнивали с лучниками? Кто для них достойный противник?
Любая армия, знающая свои сильные и слабые стороны, и умеющая их использовать. Собсно, и линейная пехота может их победить, если воспользуется каким-нибудь преимуществом, а не тупо будет подставляться под их огонь в открытом поле.
Победит космический эльф-маг в хевиарморе.
Да кто угодно. Конница их потопчет, рыцари в латах их обстрел даже не почувствуют, огнестрельщики переведут в фарш. Поэтому лук и ушёл в историю, собственно.
Можно ли в эуропейске броне плавать? Вот тут самурай плавает:
https://www.youtube.com/watch?v=TLcT5J7yg9k
Вроде как доспех сарумяев по весу не сильно эт эуропейске брони отличался.
https://www.youtube.com/watch?v=TLcT5J7yg9k
Вроде как доспех сарумяев по весу не сильно эт эуропейске брони отличался.
На самом деле нет. Лук ушел в историю, потому что нужно дохуя долго тренировать лучников, а для огнестрела достаточно надрочить крестьян строевой подготовкой, и все. Так-то лук был дальнобойней раннего огнестрела, и до XIX века - гораздо скорострельней, так что, думаю, на равных лучники могли бы биться с линейной пехотой, НО! Если огнестрельщиков перебить, то королю достаточно набрать крестьяноты и месяц потренировать, и все - готово новое войско. А лучников перебил - и все, аля улю, новых в ближайшее время взять неоткуда. В Англии в свое время даже вводили законы, чтобы все население поголовно и регулярно занималось стрельбой из лука (и даже до сих пор не отменили, вроде), и все равно как только огнестрел появился, так йомены сразу хуй на луки забили. У нас тоже поместная конница в начале XVII века резко начала сайдаки бросать и пистолеты поднимать.
>Конница их потопчет
Конница любую пехоту потопчет. Поэтому стрелков прятали за укрытиями, рогатками, вагенбургами и прочими гуляй-городами, прикрывали пикинерами, ну и потом штыками вооружили.
>рыцари в латах их обстрел даже не почувствуют
Опять же, смотря какие латы. Есть такие, что и на мушкеты хуй кладут.
>месяц потренировать, и все - готово новое войско
Навеное поетому тогда всю жизнь служили.
Служили всю жизнь, потому что не додумались еще до срочной службы. Срочную службу, насколько я помню, придумали в Пруссии, которой Наполеон после победы запретил иметь армию размером более 42 тысяч человек. Тогда они и пошли на хитрость - набрали армию нужного размера, потренировали несколько недель, демобилизовали, набрали новых. И так получалось, что вроде армия все время нужного размера, но если война начнется, то можно хоть всю страну мобилизовать.
>На самом деле нет. Лук ушел в историю, потому что нужно дохуя долго тренировать лучников
На самом деле нет. Чтобы запустить стрелу куда-то туда, достаточно элементарной подготовки, а на большее ни один лучник и не годится, поскольку всё равно они - дешёвые вспомогательные войска. Обучить мушкетёра куда сложнее, ведь мушкет уже не просто деревянная палка, а инженерный механизм, за которым нужно ухаживать и которым нужно уметь пользоваться.
>Если огнестрельщиков перебить, то королю достаточно набрать крестьяноты и месяц потренировать, и все - готово новое войско.
Вот только проёбанные в бою дорогущие мушкеты хуй компенсируешь, а луки можно тут же настругать новые, если это не композитные луки "турецкого" типа, конечно.
>В Англии в свое время даже вводили законы, чтобы все население поголовно и регулярно занималось стрельбой из лука
Но в это же самое время вывели лучников из регулярного войска нахуй, потому что народ может этой хуетой тешиться, а в армии их зря кормить не будут.
>Опять же, смотря какие латы. Есть такие, что и на мушкеты хуй кладут.
Такие латы из 5-7 мм железа куда тяжелее, чем обычные жестянки, останавливающие любую стрелу. Именно поэтому они быстро сжались до кирасы и каски - таскать фуллплейт такой толщины было можно, только на сражение уже сил стало не хватать.
Ты зря копротивляешься. Лук - говно. Да, из него можно убить человека, чем люди и развлекались в течении тысячелетий, но когда появились более эффективные способы убийства, этот примитив сразу исчез из армий мира, вместе с пращой.
>Чтобы запустить стрелу куда-то туда, достаточно элементарной подготовки
Да, а еще нужно невъебенную физическую силу, чтобы натянуть более-менее мощный лук.
>Обучить мушкетёра куда сложнее, ведь мушкет уже не просто деревянная палка, а инженерный механизм
Лолнет, тот мушкет, которым были вооружены мушкетеры, был просто трубкой с дыркой, в которую пихали фитиль. Ну или там простейший механизм со спусковым крючком. Даже кремневые мушкеты были сравнительно просто устроены, и в любом случае, не требовали особых усилий по обучению.
>а луки можно тут же настругать новые
Вот только будут эти луки говном. А для нормальных луков нужен и материал особый, и технологический процесс, и много чего еще. А мушкет, как уже говорилось - это трубка с дыркой. Их освоили в производстве даже такие маньки, как японцы.
>Но в это же самое время вывели лучников из регулярного войска нахуй
Потому что тис кончился, из которого стругали луки, а йомены, как уже говорилось, ленились заниматься тренировкой.
>обычные жестянки, останавливающие любую стрелу
Тоже весят немало и стоят дохуя. Так что целей для лука будет достаточно.
>этот примитив сразу исчез из армий мира, вместе с пращой
Забавно, потому что праща исчезла как раз по тем же причинам - ее было сложнее использовать (и нельзя было использовать в плотном строю), а так это было вполне эффективное оружие.
>Ты зря копротивляешься
Я не копротивляюсь, я просто поправляю твою тупизну, а то тут немало людей младшего школьного возраста сидит, нехорошо будет, если у них сложится неправильное представление об истории.
Не трать время, бро. Он необучаемый, я его второй тред уже обоссываю, он никак не успокоится. Ты ему сейчас объясняешь то, что я уже раз 30 объяснил и пруфы приводил даже. Но его манямирок слишком силён.
У одного лук это палка с веревкой, а у другого аркебуза это труба с дырочкой.
Оба утверждения в принципе верны.
мимо
>аркебуза это труба с дырочкой
Как будто я не прав. В любом случае, изготовлять их было значительно проще, чем луки, иначе бы их никто на вооружение не принял.
Так, давай сначала определимся, что ты ему пытался объяснять. Потому что я топлю не за превосходство лука, а против заблуждения о его бесполезности.
Ну я топил за то что при стычке 100 мушкетеров 16 века и 100 лонгбоуменов в открытом поле, последние победят. Затем также что 100 линейных пихотов тоже скорее всего проиграют.
Но я использовал абсолютно те же аргументы что и ты, и также как и тогда, он их не воспринимал.
О, кстати, мы действительно незаслуженно забыли такое великое и страшное оружие, как праща! А ведь оно по многим параметрам превосходит даже знаменитый английский лук. По свидетельствам Ксенофонта, пращники могли метать свинцовые снаряды на дистанцию до 400 метров при скорострельности, сравнимой с луком. Точность же пращи на ближней дистанции тоже сравнима с точностью лука: римские источники упоминали о пращниках с Балеарских островов, которые тренировались попадать в кольцо размером с человеческую голову.
Чет мне кажется что на пращника учиться даже дольше чем на лонгбоумена.
Вот кстати, вполне можно использовать, чтобы обоссать мой аргумент из этого поста
про простоту изготовления огнестрела. Потому что праща - реально очень простое оружие, проще только камнями кидаться. Но лук был проще в использовании и позволял использвать плотный строй, так что перешли на луки. Но в любом случае фитильные валыны были явно дешевле хорошего лука, и несравненно проще в использовании.
Твои лучнички уже научились давать пососать жандармам, или все так же умоляют Франсуа обоссать, но не убивать?
На холме ссут твоему Франсуа в безаже.
>Да, а еще нужно невъебенную физическую силу, чтобы натянуть более-менее мощный лук.
Бу-га-га! Ты давно вылезал из своей сычевальни, аутист? Поборись с каким-нибудь крестьянином, он тебе яйца оторвёт и заставит слопать. Потому что целыми днями железо тягает не в качалке, а возле трактора.
>Лолнет, тот мушкет, которым были вооружены мушкетеры, был просто трубкой с дыркой, в которую пихали фитиль.
Лолда, долбоёбушка. Даже комплект подков для коня стоил дороже, чем выстругать палку и натянуть верёвочу. Железо - само по себе дорогой материал. Сравни цены. Вот тебе самый дешёвый дробовик:
http://gunanza.ru/shotgun/show/510
Цены на дешёвые луки:
http://extrematika.ru/catalogue/luki/tradicionnye-luki
И это несмотря на то, что сейчас есть отточенная технология производства "железных палок с дыркой", а хорошее дерево стало куда более дорогим материалом, чем в средневековье.
>Вот только будут эти луки говном.
Правильно, все луки - говно.
>Потому что тис кончился, из которого стругали луки, а йомены, как уже говорилось, ленились заниматься тренировкой.
Тис на боевые корабли перевели, потому что луки уже нахуй никому не обосрались - настала эпоха огнестрела.
>Тоже весят немало и стоят дохуя.
Ага, как раз вдвое меньше. Побегай с рюкзаком в 30 кг, а потом 60.
>Забавно, потому что праща исчезла как раз по тем же причинам - ее было сложнее использовать (и нельзя было использовать в плотном строю), а так это было вполне эффективное оружие.
Забавно, что она не исчезла. С её помощью зашвыривали гранаты во вражеские окопы даже во вторую мировую. Да и в ближневосточном конфликте такую тактику применяют. А лук соснул окончательно.
>Я не копротивляюсь, я просто поправляю твою тупизну, а то тут немало людей младшего школьного возраста сидит, нехорошо будет, если у них сложится неправильное представление об истории.
И ты искренне считаешь, что если будешь писать адову хуету и семенить, то твои слова будут выглядеть более весомыми?
Аноны, частенько во время чтения натыкался на такой скилл как "метание ножей". Поясните, хоть теоретически, юзали ли в реальности мелкие ножики для метания? Или это все полное говно, рожденное из раковых клеток авторов?
Может, какие-нибудь ниндзи метали. Почему бы и нет.
Метали дротики, пилумы и топоры.
Лонгбоу стоит 65 000, твоё ружо 52 000. Лонгбоу причем кастрированный - ничего мощнее 65 фунтов натяга там нет. Шах и мат, ты соснул.
>Сам придумал, сам обосрался.
Решил сравнивать максимальные цены? Изволь.
М-максимум д-дорогой лук с нанотехнологиями и инновациями:
http://extrematika.ru/catalogue/luki/blochnye-luki/blochnyj-luk-no-cam-trg7-285-chernyj
Просто дорогое ружьё:
http://gunanza.ru/shotgun/show/508
Ты сначала повытаскивай хуи у себя изо рта, маня, потом кукарекай.
Юзали как гражданское оружие. В бою у них слишком много недостатков: недалеко летят, слишком слабы, не пробивают ничего; даже попав в голое тело, редко наносят серьёзные раны.
И каким же образом?
>Сравни цены
Современные, ага.
>Забавно, что она не исчезла. С её помощью зашвыривали гранаты во вражеские окопы даже во вторую мировую. Да и в ближневосточном конфликте такую тактику применяют
Ну, таким макаром можно и арбалеты для гранат из первой мировой вспомнить, и Джека Черчилля из второй. Это единичные случаи, маня. Но при этом стоит заметить, что многие, включая Вашингтона, порывались восстановить использование луков аж до XIX века, когда уже появился скорострельный огнестрел.
>И ты искренне считаешь, что если будешь писать адову хуету и семенить, то твои слова будут выглядеть более весомыми?
Я считаю, что если я буду отвечать разумно, а ты будешь продолжать нести бред полоумного и плеваться говном, то верить будут мне, а не тебе
Лазерными реактивными стрелами с тандемной боевой частью.
Сюрикены по сути и были мелкими ножиками. Но ими швырялись, чтобы противника отвлечь, или ядом мазали. На войне такое использовать не будут.
>Современные, ага.
Ага, современные. Когда уже отточены производственные линии, когда налажено массовое производство огнестрела, он один хер дороже, чем луки. В средневековье, когда производство огнестрела было штучным, ресурсоёмким, мушкет был тупо не по карману рядовому лучнегу. Огнестрел был дорогим, но, сука, эффективным.
>Я считаю, что если я буду отвечать разумно, а ты будешь продолжать нести бред полоумного и плеваться говном, то верить будут мне, а не тебе
Тогда начни прямо сейчас отвечать разумно, а не писать бред полоумного и плеваться говном. Попробуй. Просто ради разнообразия. Забудь про свой горячечный бред, сравни ТТХ, прочитай реальные документы, сверься с историей развития вооружённых сил, сделай разумные выводы.
Лук 169, ружо 43, ты обосрался.
Кстати если лук такой охуенно точный, то почему даже охотники его сразу сменили на огнестрел?
Во-первых, про точность никто даже не говорил. Во-вторых, огнестрел можно заряжать дробью. В-третьих, если огнестрел такой охуенно дорогой, то почему даже охотники смогли его позволить? И как его могла себе позволить, например, всякая крестьянота типа посошной рати на Руси?
>высосал из пальца
>насосался
>доволен
>Во-первых, про точность никто даже не говорил
Я говорил. Спорить с тем что говнопалка 16 века менее точная чем лук будет только упоротый.
>многие, включая Вашингтона, порывались восстановить использование луков аж до XIX века, когда уже появился скорострельный огнестрел.
Это когда порох кончился? И даже когда порох кончился совсем, предпочли на коленках производить устаревший порошковый, но луки не восстановили?
Спорить с тем, что за время полёта стрелы цель может отойти на два метра в рандомном направлении будет только упоротый.
Я бы на твоем месте был поосторожней со словами, потому что твой аргумент со сравнением одного современного ружья и одного лука высосан не то, что из пальца, а даже из таких мест, что и упоминать стыдно. Ты бы хотя бы средневековые цены принес.
Про точность никто не говорил, потому что у них обоих она была говно, но придрочиться можно было также у обоих. Так что преимущество не достается никому. И давай, отвечай про посошную рать. Почему на Руси луками были вооружены всякие бояре, а огнестрел был у крестьян?
Продолжаем о палке с веревкой:
The trade of yew wood to England for longbows was so robust that it depleted the stocks of good-quality, mature yew over a vast area. The first documented import of yew bowstaves to England was in 1294. In 1350 there was a serious shortage, and Henry IV of England ordered his royal bowyer to enter private land and cut yew and other woods. In 1423 the Polish king commanded protection of yews in order to cut exports, facing nearly complete destruction of local yew stock.[38] In 1470 compulsory archery practice was renewed, and hazel, ash, and laburnum were specifically allowed for practice bows. Supplies still proved insufficient, until by the Statute of Westminster in 1472, every ship coming to an English port had to bring four bowstaves for every tun.[39] Richard III of England increased this to ten for every tun. This stimulated a vast network of extraction and supply, which formed part of royal monopolies in southern Germany and Austria. In 1483, the price of bowstaves rose from two to eight pounds per hundred, and in 1510 the Venetians would only sell a hundred for sixteen pounds. In 1507 the Holy Roman Emperor asked the Duke of Bavaria to stop cutting yew, but the trade was profitable, and in 1532 the royal monopoly was granted for the usual quantity "if there are that many." In 1562, the Bavarian government sent a long plea to the Holy Roman Emperor asking him to stop the cutting of yew, and outlining the damage done to the forests by its selective extraction, which broke the canopy and allowed wind to destroy neighbouring trees. In 1568, despite a request from Saxony, no royal monopoly was granted because there was no yew to cut, and the next year Bavaria and Austria similarly failed to produce enough yew to justify a royal monopoly. Forestry records in this area in the 17th century do not mention yew, and it seems that no mature trees were to be had
То есть так просто и дешево, что аж приходилось по всей Европе искать специальное дерево и закупать. Вот же дураки англичане, могли же просто пойти и палку подобрать, и веревку на нее натянуть.
The trade of yew wood to England for longbows was so robust that it depleted the stocks of good-quality, mature yew over a vast area. The first documented import of yew bowstaves to England was in 1294. In 1350 there was a serious shortage, and Henry IV of England ordered his royal bowyer to enter private land and cut yew and other woods. In 1423 the Polish king commanded protection of yews in order to cut exports, facing nearly complete destruction of local yew stock.[38] In 1470 compulsory archery practice was renewed, and hazel, ash, and laburnum were specifically allowed for practice bows. Supplies still proved insufficient, until by the Statute of Westminster in 1472, every ship coming to an English port had to bring four bowstaves for every tun.[39] Richard III of England increased this to ten for every tun. This stimulated a vast network of extraction and supply, which formed part of royal monopolies in southern Germany and Austria. In 1483, the price of bowstaves rose from two to eight pounds per hundred, and in 1510 the Venetians would only sell a hundred for sixteen pounds. In 1507 the Holy Roman Emperor asked the Duke of Bavaria to stop cutting yew, but the trade was profitable, and in 1532 the royal monopoly was granted for the usual quantity "if there are that many." In 1562, the Bavarian government sent a long plea to the Holy Roman Emperor asking him to stop the cutting of yew, and outlining the damage done to the forests by its selective extraction, which broke the canopy and allowed wind to destroy neighbouring trees. In 1568, despite a request from Saxony, no royal monopoly was granted because there was no yew to cut, and the next year Bavaria and Austria similarly failed to produce enough yew to justify a royal monopoly. Forestry records in this area in the 17th century do not mention yew, and it seems that no mature trees were to be had
То есть так просто и дешево, что аж приходилось по всей Европе искать специальное дерево и закупать. Вот же дураки англичане, могли же просто пойти и палку подобрать, и веревку на нее натянуть.
Ну, я и не спорю конкретно с этим.
Генрих VIII в 1542 году установил минимальную дистанцию для практики в 220 ярдов с мишенью размером с человека. То есть лонгбоу довольно стабильно мог попадать в человека на 200 метров. Мог ли таким похвастаться мушкет? Совершенно нет.
>В 1918 году англичанин S.T.Pope (книга "Archaelogy by experiment") исследовал дальнобойность и пробивную силу луков, происходящих из разных источников. Ясеневый лук шайеннов длина 1,14 м, растянутый на 51 см силой 30,5 кг — дистанция полета стрелы 150 м. Начальная скорость стрелы - 40 метров в секунду. Считается, что прицельная стрельба осмыслена на дистанции, которую снаряд преодолевает меньше чем за одну секунду.То есть для шайенского лука это будет сорок метров.Фактически, массовая прицельная стрельба велась на 20-30 метров.
>Мог ли таким похвастаться мушкет?
Если честно, то мог. Я где-то читал, что мушкеты были не настолько кривым говном, как принято думать, и на 100-200 метров могли более-менее попадать. Я уже говорил, что про точность спорить бесполезно, потому что ее один хуй компенсировали большим количеством стрелков, стоящих плотным строем.
Теперь, собственно, сам процесс подбирания в лесу палки и привязывания к ней веревки:
The preferred material to make the longbow was yew, although ash, elm and other woods were also used. Giraldus Cambrensis, Gerald of Wales, speaking of the bows used by the Welsh men of Gwent, says: "They are made neither of horn, ash nor yew, but of elm; ugly unfinished-looking weapons, but astonishingly stiff, large and strong, and equally capable of use for long or short shooting".[14] The traditional construction of a longbow consists of drying the yew wood for 1 to 2 years, then slowly working the wood into shape, with the entire process taking up to four years. The bow stave is shaped into a D-section. The outer "back" of sapwood, approximately flat, follows the natural growth rings; modern bowyers often thin the sapwood, while in the Mary Rose bows the back of the bow was the natural surface of the wood, only the bark being removed. The inner side ("belly") of the bow stave consists of rounded heartwood. The heartwood resists compression and the outer sapwood performs better in tension. This combination in a single piece of wood (a self bow) forms a natural "laminate", somewhat similar in effect to the construction of a composite bow. Longbows will last a long time if protected with a water-resistant coating, traditionally of "wax, resin and fine tallow".
The preferred material to make the longbow was yew, although ash, elm and other woods were also used. Giraldus Cambrensis, Gerald of Wales, speaking of the bows used by the Welsh men of Gwent, says: "They are made neither of horn, ash nor yew, but of elm; ugly unfinished-looking weapons, but astonishingly stiff, large and strong, and equally capable of use for long or short shooting".[14] The traditional construction of a longbow consists of drying the yew wood for 1 to 2 years, then slowly working the wood into shape, with the entire process taking up to four years. The bow stave is shaped into a D-section. The outer "back" of sapwood, approximately flat, follows the natural growth rings; modern bowyers often thin the sapwood, while in the Mary Rose bows the back of the bow was the natural surface of the wood, only the bark being removed. The inner side ("belly") of the bow stave consists of rounded heartwood. The heartwood resists compression and the outer sapwood performs better in tension. This combination in a single piece of wood (a self bow) forms a natural "laminate", somewhat similar in effect to the construction of a composite bow. Longbows will last a long time if protected with a water-resistant coating, traditionally of "wax, resin and fine tallow".
>Во-первых, про точность никто даже не говорил.
Но все таки для охоты она очень важна т.к стреляешь не по строю и с достаточно большего расстояния, а если ты по какому-нибудь кабанчику промазал, то второго выстрела он и тебе не даст и затопчет.
>Во-вторых, огнестрел можно заряжать дробью.
Дробь только против птиц идет.
>В-третьих, если огнестрел такой охуенно дорогой, то почему даже охотники смогли его позволить?
Охотники никогда бедными не были. Они тащемта добывали не гнилую репу как 95% населения тогдашней аграрной гейропки, а вполне себе дорогую пушнину и элитные сорта мяса к столу местного феодала, так что они могли себе позволить.
>посошной рати
Содержалась за счет местной администрации.
> 26 января 1688 года Ф. Скрипицын вышел из Удинска с отрядом, численность которого была оценена впоследствии монголами примерно в 300 солдат, и попытался вернуться в Ильинскую заимку. В 4 верстах от Удинска стрельцы атаковали и захватили лагерь монгольских войск, но уже через 3 версты монголы окружили полк Скрипицына и начали его обстрел из луков. До рукопашной, по всей видимости, не дошло – с полудня до полуночи стрельцы продержались в открытом поле, а затем, соорудив полевое укрепление на возвышенности, отбивались в нем 27-28 января.
>Потери монголов в этом бою стали известны позднее – из показаний пленных монголов Окина и Сегита выяснилось, что в бою участвовало около 2000 человек, причем они потеряли убитыми и раненными около 300 воинов. У русских потери: 17 убито, 247 ранено. Ранения легкие от стрел на излете.
>Потери монголов в этом бою стали известны позднее – из показаний пленных монголов Окина и Сегита выяснилось, что в бою участвовало около 2000 человек, причем они потеряли убитыми и раненными около 300 воинов. У русских потери: 17 убито, 247 ранено. Ранения легкие от стрел на излете.
>а если ты по какому-нибудь кабанчику промазал
Ну если на то пошло, то на кабанчика с рогатинами охотились, а не с луками.
>Содержалась за счет местной администрации
Так я не спрашиваю, за чей счет они содержались. Я спрашиваю, почему их вооружили огнестрелом, который, по твоему мнению, являлся жутко дорогим и сложным оружием, а не более "простым" и "дешевым" пиздец, даже писать смешно луком?
>силой 30,5 кг
Умножай все данные в 3 раза и получишь лонгбоу. Сила натяга 91 кг, дистанция полёта стрелы 450 м, начальнная скорость - 120 метров, прицельная стрельба 110 метров. Вполне совпадает с историческими данными. На 100+ метров лучники выцеливали уязвимые части доспехов, на 200 - только могли попасть в цель размером с человека, на 300 - уже только в строй.
Могли - хорошее слово. В экспериментальных условиях мушкет на 100 метров показывает точность в 40-60%(то есть добавляй человеческий фактор и смело дели на 3-5), при этом если стрелять горизонтально, то пуля упадёт в землю как раз через 100 метров, поэтому при стрельбе дальше чем на 100 метров, мушкет только вверх поднимать и молиться аллаху чтобы пуля летела в нужном направлении, и ветер попутный был. Всё-таки стрела куда более управляемый снаряд чем круглый свинцовый шарик.
>100+ метров лучники выцеливали уязвимые части доспехов
>Могли - хорошее слово.
Ну бля, думаешь, из лука они прямо попадали в эту мишень на 200 метров? Вон, попенкер как-то выкладывал английское наставление для снайперов, в котором писалось, что обычный стрелок может каждой двадцатой пулей поражать цель с расстояния в километр. И надо ли говорить, что было на самом деле?
>Сила натяга 91 кг, дистанция полёта стрелы 450 м, начальнная скорость - 120 метров, прицельная стрельба 110 метров.
Вынимай хуй из своего рта. Вынимай. Пора уже. 120 м/с не дают даже современные блочники.
>Дальность полёта стрелы, выпущенной из английского лука, теоретически могла достигать нескольких сот метров, однако при начальной скорости 50-60 м/с дистанция прямого выстрела ограничивалась 30-40 м. Для стрельбы на большие расстояния лучникам приходилось делать углы возвышения, что ухудшало точность.
>Strickland M., Hardy R. The Great Warbow: From Hastings to the Mary Rose (Hardcover). Sutton Publishing, 2005. P.18. Appendix 408—418.
>Ну если на то пошло, то на кабанчика с рогатинами охотились, а не с луками
Из мушкетов слонов валили, я уж не заикаюсь про кабанчиков.
>Я спрашиваю, почему их вооружили огнестрелом, который, по твоему мнению, являлся жутко дорогим и сложным оружием, а не более "простым" и "дешевым" пиздец, даже писать смешно луком?
Т.к лук нахуй никому не нужен. В строю бесполезен, броню не пробивает, всадника не остановит.
>Из мушкетов слонов валили
И все равно до XIX века рогатиной пользовались.
>В строю бесполезен
Уносите этого, он безнадежен.
>всадника не остановит
Всадника не остановит - остановит коня. Лол.
У тебя лонгбоу по хар-кам как современная стрелковка. Ты бы вообще закусывал, васян.
Думаю да, иначе зачем устанавливать минимальную дистанцию именно на таком расстоянии? Чтобы не попадали? Пуля, пролетев километр, будет не опаснее пощечины.
>Уносите этого, он безнадежен.
Пруфани терцию с луками
>Всадника не остановит - остановит коня. Лол
Даже дестриэ в броне? Выдыхай, васян.
Пиздец. Про 91 кг даже самые упоротые лукоёбы из предыдущего треда не заикались. Такой лук только один из пяти-десяти человек натянуть сможет, не то, что куда-то из него точно выстрелить.
200 фунтов натяга упоминалось и не раз, ты видать жопой читал.
Сила натяга 91 кг, дистанция полёта стрелы 450 м, начальнная скорость - 120 метров, прицельная стрельба 110 метров.
Мва-ха-ха! Лукоёб совсем рехнулся.
>Даже дестриэ в броне?
Я предлагаю, раз пошла такая пьянка, отменить стрелковое оружие в армии - все равно танк не пробивает, нахуй оно нужно тогда?
>иначе зачем устанавливать минимальную дистанцию именно на таком расстоянии?
Потому что устанавливавший живет в манямирке? Как жили в манямирке в 1941 году английские офицеры, считавшие, что можно из винтовки стабильно попадать на километр.
>Пуля, пролетев километр, будет не опаснее пощечины
Хуйню не неси, у Ли-Энфилда максимальная дальность стрельбы два с половиной километра. На километр вполне еще будет убойное действие. Другой вопрос, что хуй ты на этот километр попадешь.
>Такой лук только один из пяти-десяти человек натянуть сможет
Ну так а ты думаешь, почему были такие сложности с подготовкой лучников? Потому что силушки у обычных недоедающих крестьян не хватало, приходилось задрачивать тренироками.
На форумах лучников (в частности, на лукомании) упоминается, что блочник с силой натяжения 50-60 фунтов уже очень сложно натягивать, и сравнивают его натяг с подходом штангиста. Так что забирай отсюда свой манямирок с 200 фунтов.
50-60 м/с выдают луки не мощнее 64 фунтов натяга: http://www.greenmanlongbows.co.uk/SPEED%20TESTING%20Measuring%20the%20arrow%20speed%20of%20bows%20and%20longbows%20using%20a%20chronometer.htm
Делай поправку на 200 фунтовый лук и будет тебе щасте.
Откуда у вас информация про 200 фунтов натяга?
А на формах харкача (в частности на доске /fs/) вообще допизделись до того, что лук проще в использовании и изготовлении, чем пищаль. Я уж молчу о том, что упоминается на заборе.
Estimates for the draw of these bows varies considerably. Before the recovery of the Mary Rose, Count M. Mildmay Stayner, Recorder of the British Long Bow Society, estimated the bows of the Medieval period drew 90–110 pounds-force (400–490 newtons), maximum, and Mr. W.F. Paterson, Chairman of the Society of Archer-Antiquaries, believed the weapon had a supreme draw weight of only 80–90 lbf (360–400 N).[2] Other sources suggest significantly higher draw weights. The original draw forces of examples from the Mary Rose are estimated by Robert Hardy at 150–160 lbf (670–710 N) at a 30-inch (76.2 cm) draw length; the full range of draw weights was between 100–185 lbf (440–820 N).[9] The 30-inch (76.2 cm) draw length was used because that is the length allowed by the arrows commonly found on the Mary Rose.
A modern longbow's draw is typically 60 lbf (270 N) or less, and by modern convention measured at 28 inches (71.1 cm). Historically, hunting bows usually had draw weights of 50–60 lbf (220–270 N), which is enough for all but the very largest game and which most reasonably fit adults can manage with practice. Today, there are few modern longbowmen capable of using 180–185 lbf (800–820 N) bows accurately.[10][11]
A modern longbow's draw is typically 60 lbf (270 N) or less, and by modern convention measured at 28 inches (71.1 cm). Historically, hunting bows usually had draw weights of 50–60 lbf (220–270 N), which is enough for all but the very largest game and which most reasonably fit adults can manage with practice. Today, there are few modern longbowmen capable of using 180–185 lbf (800–820 N) bows accurately.[10][11]
Тут опять не упоминается сила натяга 200+ фунтов. Показания разнятся от 90-110 до 150-160 фунтов в среднем.
Маня, но ты же заявляла, что больше 60 фунтов не бывает луков. А теперь виляешь жопой - "ну было 180, но 200-то не было".
>И давай, отвечай про посошную рать. Почему на Руси луками были вооружены всякие бояре, а огнестрел был у крестьян?
Что у нас там с посошной ратью? Нужен пруф насчет их вооружения огнестрелом. Были же стрельцы, до них (2 половина 15-нач.16 вв.)- некие пищальщики.
Я не тот, кто заявлял "что больше 60 фунтов не бывает луков". Я ссал тебе в рот с твоими 200+ фунтами, вот и всё. И не виляй жопой с "ну было 180", это максимальная оценка, а не средняя. Даже веря самым большим фанатам лонгбоу из исследователей, чьи оценки ты привёл, средний натяг длинного лука - 155 фунтов.
>Делай поправку на 200 фунтовый лук и будет тебе щасте.
У тебя во рту хуй, ты невнятно говоришь. Из какого пальца ты высосал 200 фунтов?
Но ведь ты же заявлял, что типичный лук был 60 фунтов, и весь свой аргумент на этом строил, а теперь выясняется, что 150 фунтов. А ты виляешь жопой, потому что тебе кто-то там упомянул 200 фунтов, и обнаружилась недостача в 50 фунтов.
Посошная рать снаряжалась и содержалось населением. Она выполняла как вспомогательные функции (См. предназначение), так и участвовала в боях. Другой задачей была охрана городов. Например, в Полоцком походе 1563 года посошных людей было около 80 900 человек при войске 43 000; в Ливонском походе 1577 года у «наряда» участвовало 8 600 пеших и 4 124 конных посошных людей; а в 1636 году в 130 городах несли службу 11 294 посадских и уездных людей. В числе их вооружения было не только холодное, но и огнестрельное оружие — у каждого пятого горожанина и шестого крестьянина. Правительство добивалось того, чтобы всё городское население было вооружено, и имело хотя бы пищаль и рогатину. Сельскому населению тоже желательно было иметь вооружение, например, бердыши, и, по возможности — огнестрел. Это было связано с важной ролью народного ополчения во время войн, проходивших на отечественной территории.[3]
> В.Волков. «Войны и войска Московского государства»
Я проебал ссылку. Короче говоря, откопали корабль времен Генриха VIII, и в нем была куча охуенно сохранившихся лонгбоу. Оценив их, историки пришли к мнению что у них сила натяга была 200 фунтов и выше
https://www.youtube.com/watch?v=7c1okvMP8m4
Посошная рать названа от слова «соха» — единица поземельного обложения налогом на Руси. В разное время в неё выставлялось по одному человеку, конного или пешего, от 3-х, 5-ти или 30-ти дворов (в зависимости от обстоятельств и от принадлежности и качества земли, из грамоты 1547 года известно, что к Казанскому походу требовалось собрать в сёлах и деревнях по 2 человека с сохи («по конному да по пешему»), в слободах — по 1 человеку с 10 дворов), в возрасте от 25 до 40 лет. Они должны были обладать крепким здоровьем, хорошо стрелять из луков и пищалей, ходить на лыжах.
>И давай, отвечай про посошную рать. Почему на Руси луками были вооружены всякие бояре, а огнестрел был у крестьян?
Рашка была отсталой азиатской парашей на тот момент т.к в Европе любой всадник уже в 16-ом веке предпочитал несколько пистолетов любому луку, ну а рашка конено же все потом скопировала за криптохозяевами и предложи ты какому-нибудь рязанскому кирасиру в 18-ом веке лук, то он бы тебя приказал высечь на конюшне.
О, теперь пораша в качестве аргументов пошла
>предложи ты какому-нибудь рязанскому кирасиру в 18-ом веке лук
И как ты себе это представляешь?
>Рашка была отсталой азиатской парашей
Ой не надо, поместная конница, стрельцы и упоминавшаяся выше посошная рать прекрасно выполняли поставленные им задачи.
Ты у нас будешь отрицать то, что рашка в 16-17 веке была отсталой или признаешь то, что рашка дохуя прогрессивная и пруфанешь любую европейскую кавалерию 16-17 века с луками?
Сипахи, тысячи их.
>европейскую
Средний лонгбоу был не 200 и не 180, а 130 фунтов. Это 52 Кг. Теперь дай пруф, в котором были бы чёткие рассчёты, доказывающие, что из не блочного лука с таким натяжением можно выпустить стрелу с начальной скоростью 110 м/с.
Вот здесь ты не прав. Дело в том, что типичным вооружением для лёгкой восточноевропейской конницы даже в 17 веке была связка лук+пистолеты+сабля. А всё потому, что пистолеты и лук имели разное предназначение: пистолеты использовались при расстреле тяжёлой пехоты и как аналог пик перед ближним боем, а лук служил для обстрела с безопасного расстояния и выманивания врагов под удар тяжёлой кавалерии/под обстрел гуляй-города.
Маня, плиз, мне не надо ничего пруфать. У них конных лучников не было, потому что у них кавалерия по другому пути развития шла - с упором на удар лэнсом. Для этого нужна была глубокая посадка в седле, а для стрельбы из лука - высокая, поэтому эти две ветви были взаимоисключающие.
Лукоёб=порашник. Всегда догадывался. Так неистово дрочить на лонгбоу может только порашник.
>в 16-17 веке была отсталой
Ты определись с периодом. Начало шестнахи - это одно, 17 век, например - совершенно другой уровень.
Пруфани наличие конных лучников хотя бы у поляков.
А Османская империя в 16 веке, значит, тоже была отсталой?
Панцирные казаки.
Иди учи географию.
В начале 16-го века кое-кто еще продолжал монголам хуй посасывать.
Это другой анон.
лукоёб
Хохлы?
>В начале 16-го века
Так я о чем: оче сильно отличается. Нельзя обобщать: отсталая азиатская московитская армия 15-17 вв.
Вот про всадников шляхты в начале 17 века, взято из книги БОПЛАН, ГИЙОМ ЛЕВАССЕР ДЕ
Описание Украины Гийом Левассер де Боплана по экземпляру второго издания 1660 года, хранящегося в Российском государственном архиве древних актов с параллельным переводом на русский язык
Отклеилось: "вооруженном следующим образом: прежде всего сабля, надетая поверх кольчуги, шлем, состоящий из железного шишака 419, со свисающей по обеим сторонам и позади сеткой, сделанной из такого же, как и кольчуга, материала, покрывающей полностью его плечи; карабин, а если его нет, то лук с колчаном; у пояса привешены шило (czidela) "
> у пояса привешены шило (czidela)
Это что, стилет? кончар?
Название "лисовчики" тебе о чём-нибудь говорит?
Оттоманьки в 16-ом веке нанимали массово нанимали немецких рейтаров, когда им приходилось воевать в европке.
Стилет скорее
Не, пикрелейтед. Для обмена на мыло и баффа скорости путем втыкания в зад.
Так на чем порешили?
мимо лень читать
мимо лень читать
Лук точнее, пищаль надежнее
Надежнее в каком плане? Сложнее сломать?
Лукоёб оказался порашником. Это многое объяснило.
Это шутка юмора была. На самом деле так - лук скорострельней, пищаль дешевле и проще в использовании.
И поэтому он доказывал, что русские использовали лук, потому что были отсталыми? Манька, что ты делаешь, прекращай, манька.
Сюка, хуету про отсталую рашку не я писал.
Не отмазывайся!
>лук скорострельней, пищаль дешевле и проще в использовании.
Пиздец, и это кому-то не очевидно?
Да не он это, мимопроходил какой-нибудь, типа "гы гы, дай-ка пидарах потроллю"
>думаю, на равных лучники могли бы биться с линейной пехотой
Европейская линейная пехота разгромила всех лучников, противостоявших ей в колониях с ничтожными потерями
Внезапно - с мушкетом по смертоносности оказались сравнимы пращники, но те вообще всю жизнь учились
До срочной службы додумались ещё древние египтяне и греки, только крупных сил в те времена так набрать было невозможно, сравни численность, например, азабов с остальными типами войск в Османской империи
>На самом деле нет.
На самом деле да, нам известны даже примерные сроки обучения - 3-5 лет
А запуская стрел куда-то ты станешь хуёвым лучником
>проёбанные в бою дорогущие мушкеты хуй компенсируешь
Например, некоторые могольские мултуки дослужили до ВМВ. При инвентаризациях XIX века обнаруживались стволы XVII-XVIII веков, и далеко не единицы
Для сравнения - английские луки ломались за полгода
>Лук - говно
Ну да
>Потому что тис кончился, из которого стругали луки, а йомены, как уже говорилось, ленились заниматься тренировкой.
Ты ебанутый, ты в курсе? Распространение лука в Англии было вызвано меньшей распространённостью феодализма, что вкупе с лесистостью делало охоту народным промыслом
Уже времена специальных законов о тренировке - эпоха, когда феодалы поделили почти всю свободную землю, да и лесистость начали сводить. Естественные причины существования множества подготовленных лучников тупо отпали
А ещё они стоили дороже, например
>при стычке 100 мушкетеров 16 века и 100 лонгбоуменов в открытом поле, последние победят
Тоталвар, уйди. Твои условия некорректны
Ага, с рождения, или необходимые мышцы тупо не разовьются как надо. Поэтому-то всякие балеарские пращники и ценились особо
В эпоху, когда существовали жандармы лук сам по себе отходил на второй план перед арбалетом и огнестрелом
Крестьяне Средних веков - и даже Нового времени - это не современные деревенские быки, там по могилам куча дистрофиков с недоеданием, а то и недоразвитым скелетом
Имелись, на дистанции в пару метров такое оружие эффективней, чем любое другое метательное оружие, кроме арбалета. Ну и огнестрела, естественно. Но радиус до десятка метров из-за аэродинамики, в бою не юзались
Посошная рать в отдельные годы жрала до 95% от военных расходов Москвы, которые, кстати, в отдельные годы тоже доходили до 95% от доходов
>Умножай все данные в 3 раза и получишь лонгбоу
ПРОСТО.ИДИ.НАХУЙ.
В каком манямирке?
Мимо-немогу-не-ответить-на-платиновый-срач
Ты опоздал. Мы закончили уже.
Ага, в прошлом треде тоже так думали.
Ну короче я бегло прочитал твой пост. Ты не прав, объяснять лень.
Это мой пост, а не его, придурок
Как оказалось, нет. Какая-то манька тут доказывает, что лук можно из любой палки настругать, и его любой крестьянин натянет, а мушкет стоил как паровоз и нужно всю жизнь учиться им пользоваться.
>Европейская линейная пехота разгромила всех лучников, противостоявших ей в колониях с ничтожными потерями
Потому что в колониях были сплошные отсталые чуханы. К тому же перевес был не только в огнестреле, но и в артиллерии, и в коннице. И опять же, о каких колониях речь? Во всяких Индиях и Гавгавнистанах огнестрела тоже полно было.
>Потому что в колониях были сплошные отсталые чуханы.
Даже так они были эффективней говно-лонгбоу
Блядь, вообще, о каких колониях ты речь ведешь?
О любых, блядь. Альфа-версии лонгобоу отличавшиеся только местным материалом вместо тиса были даже в Африке. Это в Европе популярность их применения сократилась из-за развития щитов римского формата "дверь на ручке"
Когда это и во что развились "двери на ручке"?
>Потому что в колониях были сплошные отсталые чуханы. К тому же перевес был не только в огнестреле, но и в артиллерии, и в коннице.
>перевес был не только в огнестреле, но и в артиллерии, и в коннице.
>перевес
>в колониях
Выдыхай, дырявый, ты уже забредился.
Ну, собственно, вся суть лукоёбов. Не знать хотя бы примерную историю щитов - дно дна среди любых историков
Я вообще другой анон, не лукоеб. Павезы - "двери на ручках"?
Условно говоря, щиты бывают двух видов - боевые и чисто защитные. Вторые шире и в бою почти бесполезны из-за веса и инерции, зато защищают лучше. Их изобрели на Ближнем Востоке ещё в бронзовом веке, откуда они распространялись волнами вокруг, римский щит августовской эпохи - ярчайший пример такой конструкции. Качественная защита, обеспечивающаяся такими щитами в строю, закончила эпоху доминации стрелкового и метательного оружия у европейских варваров. Павеза - нечто среднее между типами щитов, да и применять их как древние римляне европейцы не умели
Римские щиты у него в бою бесполезны, охуеть. Постыдился бы хоть такое писать. Римские щиты были предназначены в первую очередь для того, чтобы давить врага строем. Такой приём применялся всей тяжёлой пехотой античности, от гоплитов до легионеров.
Павеза - совершенно другой тип щита, стационарный, она обычно устанавливалась на деревянной опоре и служила для защиты от вражеских стрел и арбалетных болтов.
>давить врага строем. Такой приём применялся всей тяжёлой пехотой античности, от гоплитов до легионеров.
НАХУЙ.БЫСТРО.РЕШИТЕЛЬНО.
Эта манька порвалась, несите другую
Во-первых, ты неправильно процитировал теорию продавливания
Во-вторых, эта беспруфная кабинетная хуита XIX-го века была неоднократно опровергнута
Кстати, а в чем он неправ? Ведь подобный щит использовался для наступления строем, не?
Другой анон.
Им не били и не толкали
Ну, кроме случаев, когда противник сам ударялся о бегущих на него фалангитов, лол
Продавливание строем с целью повалить на землю действительно, скорее всего, если и применялось, то довольно редко, но если ты утверждаешь, что между тяжёлой пехотой не происходило боя "щит в щит" (что, кстати, регулярно происходит даже на современных бугуртах) или, в крайнем случае, "щит в копьё", то я попрошу тебя принести пруфы.
Я этого не утверждаю, но отмечу, что с требованием пруфов отсутствия (sic!) ты охуел.
Хорошо, тогда объясни, как в твоём понимании происходил ближний бой между двумя отрядами, скажем, послереформенных легионеров.
Тяжелее
>ближний бой между двумя отрядами, скажем, послереформенных легионеров
Тотал вар, иди нахуй. Те самые воинские реформы в Риме с изменением снаряжения абсолютно никак не были связаны, наоборот, последние обычно предшествовали первым, как было и с той же Марианской реформой
К словам не придирайся. Ты прекрасно понял, что я имел в виду: из вооружения ближнего боя они имели тот самый щит, о котором ты говорил, как о бесполезном в бою, и меч.
Да, я прекрасно понял, что ты лукоёб-тоталварщик, с которым спорить бессмысленно
А, ну ясненько. Ты уже все способы перепробовал, чтобы от высказывания своей позиции отмазаться, даже за лукоёба меня посчитал, лол.
Идите-ка вы нахуй, уебаны. Уебан на уебане сидит и уебаном погоняет. Ноги моей на этой доске больше не будет.
Тоталварщик, квадратный изогнутый щит распространился в войсках при Августе, а никакого описания боёв "двух отрядов" на передовой в гражданских войнах того периода нет.
Так, что ты продолжаешь идти нахуй с некорректными вопросами
Во-первых, скутутм постепенно эволюционировал, начиная с овальной формы и заканчивая квадратной. К последней он пришёл примерно к середине 1 века до нашей эры. А про описание боёв почитай мемуары Юлия, много интересного найдёшь.
А немцы массово нанимали венгерскую и хорватскую лёгкую конницу с тем самым типичным тюркским вооружением, и что из этого?
Прям швейцария. Какую страну просрали.
Это та что порвала анус османам, от которых срала кирпичами вся Европа, в битве при Молодях? И та что с переменным успехом воевала с первой армией Европы и еще половиной восточной Европы одновременно?
Дикая отсталость - выдумка романовых, обычная практика при смене династии.
Ну дак, прапрадеиды ваевале.
> выдумка романовых
Или еще более поздний миф- будто до Петра I было днище ебаное, дикие московиты.
Ага ага, порвала, но дань Московия платила Крымскому ханству вплоть до 1686 года.
>было днище ебаное
Было, не было, зависит от т.з. Важно, что цивилизованные страны относились, как к днищу ебаному, к дикарям.
>как к днищу ебаному, к дикарям.
Будучи куда большим днищем и куда большими дикарями. Жрали руками, мылись два раза в жизни, вплоть до королей были неграмотными. Собака лает, караван идёт.
Но Кремль таки построили итальянцы, а не наоборот. Возрождение где было, днище ты убогое? В Рашке его не было совершенно точно.
>Жрали руками
А в Московии чем жрали, жопой? Вилки где придумали, не в Гейропе ли?
>Жрали руками, мылись два раза в жизни, вплоть до королей были неграмотными
Можно подумать в швятой руси с этим было хоть как-то получше. Если ты не заметил, то до 20 века везде было сплошь говно и дикари по современным стандартам.
На Руси ложками кушали. В банях мылись. Люди друг другу записки на бересте писали. И всё это было ещё в 11-12 веках, когда в Европе вонючие дикари друг за другом бегали с ножиками, рассевая бациллы. Или, может быть, ты неуч-порашник, который историю своего государства не знает? Тогда представься, вопросов больше не возникнет.
>В 1606 году вилку в Москву привезла Марина Мнишек. Русский народ взволновался: мол, если царь с царицей рогатиной едят, а не как все нормальные люди руками, то бесы они и есть!
Жрали руками, ага. Дикари!
>ложками кушали
Так и в Европе жидкое ложками кушали, не руками же.
>в Европе вонючие дикари друг за другом бегали с ножиками, рассевая бациллы
Это тебе пидорашья пропаганда нашептала.
>public baths were very common throughout Europe. By the thirteenth-century one could find over 32 bathhouses in Paris; Alexander Neckham, who lived in that city a century earlier, says that he would be awakened in the mornings by people crying in the streets that ‘that baths are hot!”
>In Southwark, the town on the opposite side of the Thames River from London, a person could choose from 18 hot baths. Even smaller towns would have bathhouses, often connected with the local bakery – the baths could make use of the heat coming from their ovens to help heat their water.
К Новгороду не примазывайся, гнида. Московские князья и цари его последовательно геноцидили.
К слову, тут не всё так однозначно. Бани были распространены ровно до эпидемии чумы. Тогда решили что чума передаётся через поры в коже по воде(что впрочем не лишено смысла) и старались реже окунаться в воду. Впрочем вместо этого обтирались мокрыми тряпками, и одежду тоже регулярно стирали.
>до эпидемии чумы
1346? Ну да. Но резкий упадок случился позднее. Сифилис тоже помог (т.к. в банях еблись напропалую).
>The prominence of the public bathhouse went into rapid decline in the sixteenth-century. Several suggestions have been made to as why – were more puritanical religious people able to impose their moral values on the community, or were the
diseases that struck Europe since the Black Death convincing people from to avoid them. The disease of syphilis, which broke out in Europe the late
fifteenth-century, would have also motivated people to stop their sexual promiscuity, thus reducing the other reasons for having a bathhouse. The Dutch philosopher Erasmus, writing in 1526, notes the fall of the public bathhouse. “Twenty-five years ago, nothing was more fashionable in Brabant than the public baths,” he remarked. “Today there are none, the new plague has taught us to avoid them.”
Как сочно бабахнул пидорашка. И вилку нахуя-то вспомнил, которую придумали аж в 15 веке, и Новгород Русью не считает, и в "норманнскую теорию", наверняка, исто верит, аки верная сявка Новодворской. С такими обширными поражениями головного мозга тебе, мил человек, прямая дорога на хисторач. Там быдлятник ровно под тебя.
Вы тут совсем уж не скатывайте тред.
Пидорашка здесь только ты, хуила ватная.
>вилку нахуя-то вспомнил, которую придумали аж в 15 веке
Так в Гейропе же придумали, не в Пидорахии.
>Новгород Русью не считает
Это твой мааасковский ЦРЬ не считал.
>В Новгороде было казнено с применением различных пыток множество горожан, включая женщин и детей. Точный подсчёт жертв вёлся лишь на первых порах, когда Иван Грозный целенаправленно уничтожал местную знать и приказных, устроив суд в «Рюриковом городище» (было убито 211 помещиков и 137 членов их семей, 45 дьяков и приказных, столько же членов их семей).
>Затем последовали казни, продолжавшиеся до 15 февраля. Было казнено с применением различных пыток множество горожан, включая женщин и детей. По сообщению русской повести о разгроме Новгорода, Иван велел обливать новгородцев зажигательной смесью и затем, обгорелых и ещё живых, сбрасывать в Волхов; иных перед утоплением волочили за санями; «а жен их, мужеск и женск пол младенцы» он повелел «взяху за руце и за нозе опако назад, младенцев к матерем своим и вязаху, и с великия высоты повеле государь метати их в воду». Священники и монахи после различных издевательств были забиты дубинами и сброшены туда же. Современники сообщают, что Волхов был запружен трупами; живое предание об этом сохранялось ещё в XIX веке
>в "норманнскую теорию", наверняка, исто верит
Проблемс?
>The closest relatives of the Rurikid haplotype are found in coastal Finland, among the Swedish-speaking Finns
>Древнескандинавское имя Hrœrekr является производным от форм старосканд. «*HróþiR» («слава») и «-ríkR» («знатный», толкуемое также как изменённое заимствование из латинского — rex: король, царь).
Hrodric — старо-германский язык
Hrēðrīc и Hroðricus — старо-английский язык
Rørik — восточный старо-норманский, старо-шведский, старо-датский языки
Hrœrekr — западный старо-норманский язык
Ну все, норманнскую теорию вспомнили, теперь прямая дорога на хисторач, там соответствующий тред есть (и не один).
>Рассупонился либерашка, расталдыкал очко своё по белу светушку. Обосрался сердешный и тем обмазался.
Норманнская твоя теория уже обоссана данными генетической экспертизы - нет среди Рюриковичей ни одного скандинава. Всё, вопрос закрыт. А ты продолжай дрочить на слова. Только в хистораче, а то дюже от тебя смердит.
>обоссана данными генетической экспертизы
Данные в студию.
мимо
Пидорашка, ты читать умеешь?
>The closest relatives of the Rurikid haplotype are found in coastal Finland, among the Swedish-speaking Finns
Финны, епта. Шведскоязычные финны, точнее.
http://pereformat.ru/2013/02/ryurikovichi/
Оригинальную статью можешь сам нагуглить, правда она была опубликована на английском.
Пс-с-с-с-с тебе в лицо.
Финны, хуинны - не было там финнов. Ты читать умеешь, ебанушка хисторачьевская?
>The Russian Newsweek tested the first two Rurikid princes. The first one was Prince Dmitri Mikhailovich Shahovskoi of Paris, France, the prominent Professor at the Russian Orthodox Institute, who made the 1st Y-DNA test in the Rurikid Dynasty (at the end of 2006). Unexpectedly, he was found to belong to the genetic haplogroup N1c1 – the so-called “Finno-Ugrian”. Later, however, it was discovered that the N1c1 Rurikid princes belong to the so-called “Varangian Branch” in this haplogroup. This branch is one that is quite different from the present population of Finland (which is the “Finno-Karelian Branch”).
https://www.familytreedna.com/public/rurikid/default.aspx?section=news
О, ну там и Задорнов упоминается, и вся хуйня. Нахуй такие источники.
Где там, пидорахен?
>The closest relatives of the Rurikid haplotype are found in coastal Finland, among the Swedish-speaking Finns
Тебе перевести, убогому?
>Новгород Русью не считает
Ну, как тебе сказать...
>The Ilmen Slavs seem to have been different from other Slavic tribes colonizing what is now Russia in that they were closely related to the Polabian Slavs in language and traditions (see old Novgorod dialect and Gostomysl for examples).
>Новгородский языковед В.Л.Васильев в одной из своих работ пишет о наиболее частом совпадении топонимических моделей архаичных названий Новгорода и западной Славии [2] . Им же отмечены отдельные географические названия антропонимического происхождения, восходящие к западнославянским заимствованиям из древнегерманского именослова, типа Рамушево (ср. Ramwald) и Елигово (ср. Ehlig, Helwig). Помимо этого на Новгородчине часто встречается особая западнославянская архаичная антропонимная форма на -ostъ, типа Любастицы (из личного Любостъ) [3] .
>Археологических свидетельств об участии западных (южно-балтийских) славян в заселении Верхней Руси также немало. К примеру, значительная часть керамики Новгородчины, Псковщины, Ладоги и юговосточного Приладожья имеет ближайшие аналогии на территории Мекленбурга (Германия) и северо-западного побережья Польши
Тройной подрыв хисторака.
По сути есть что сказать, семён? Нет? Заебок.
Ладно, что-то мы отвлеклись с этой норманнской теорией. На хистораче вот про конных арбалетчиков вспомнили. Что за них скажете?
>По сути есть что сказать, семён?
>The closest relatives of the Rurikid haplotype are found in coastal Finland, among the Swedish-speaking Finns
>семён
Учи мемы, чтобы не быть лалкой.
Аналог драгун. Приехали, спешились, отстрелялись, уехали.
Но были же арбалеты, приспособленные для стрельбы верхом?
Давай, семён, накидай ещё говнопруфов и охуенных историй от "языковедов", которые своим пиздежом эффективно опровергают данные генетических анализов. Не стесняйся, братишка, тащи свой сладкий хлебушек - у тебя его много в голове.
А как его взводить-то, сидя на коне? Воротом усрёшься, козой невозможно - нет упора ногой, руками - только слабую плевательницу, а не арбалет.
Бараньей ногой можно, там упор ногой не нужен. Воротом тоже можно было бы, да вот зараза неудобно.
>данные генетических анализов.
Prince Dmitri Mikhailovich Shahovskoi of Paris, France, the prominent Professor at the Russian Orthodox Institute, who made the 1st Y-DNA test in the Rurikid Dynasty (at the end of 2006). Unexpectedly, he was found to belong to the genetic haplogroup N1c1 – the so-called “Finno-Ugrian”. Later, however, it was discovered that the N1c1 Rurikid princes belong to the so-called “Varangian Branch” in this haplogroup. This branch is one that is quite different from the present population of Finland (which is the “Finno-Karelian Branch”).
Чем лучше убивать латника: мечом или полаксом?
С одной стороны мечом легче выцеливать уязвимые части доспеха, а если сорвать шлем, то можно быстро настучать резкими рубящими ударами. При этом перевенув его можно юзать на манер кувалды. Плюс парировать и защищаться проще.
С другой полакс скорее всего может сильнее ударить и в принципе тоже способен выцеливать уязвимые части, но чуть менее эффективно, ибо весь вес сосредоточен на остром конце. Да и рубить не может, одной рукой действовать не выйдет. И с парированием посложнее.
С одной стороны мечом легче выцеливать уязвимые части доспеха, а если сорвать шлем, то можно быстро настучать резкими рубящими ударами. При этом перевенув его можно юзать на манер кувалды. Плюс парировать и защищаться проще.
С другой полакс скорее всего может сильнее ударить и в принципе тоже способен выцеливать уязвимые части, но чуть менее эффективно, ибо весь вес сосредоточен на остром конце. Да и рубить не может, одной рукой действовать не выйдет. И с парированием посложнее.
>Чем лучше убивать латника
Пушкой.
>данные генетических анализов
изложенные на одной странице с такими заголовками:
>Черногория: на полных парах в НАТО
>Сербия играет против России в Закавказье?
>Славяне, кавказцы, евреи
На главной:
>С чего начинается Родина…
>Сотрудники органов национальной и государственной безопасности отмечают свой праздник 20 декабря, согласно указу президента РФ от 20.12.1995. Этот день назначен для празднования дня ФСБ, потому что в 1917 году именно в этот день была создана ВЧК (Всероссийская Чрезвычайная комиссия). На смену ВЧК в 1954 г. пришел Комитет госбезопасности при Совете Министров СССР. Поэтому 20 декабря традиционно праздновался «День чекиста».
Спасибо, идите нахуй с такими источниками.
Какую рекомендуешь?
Большую Берту.
>если сорвать шлем
то можно хоть хуем по лбу настучать. Т.е. чем угодно.
Стучать мечом эффективнее.
Неполные у тебя условия задачи. Ты имеешь в виду пеший или конный поединок? Какие латы у противника и у самого убиватора? Чем вооружён противник?
Здоровая, сука!
Иди нахуй, еще спроси из какого века они.
>Не умеет в поиск
>Не видел оригинал на английском
Ясно. Типичный дегенерат с хисторача.
Спецом для этого придумали пикрелейтед
Бог фотошопа просто.
Пикрелейтед ни на что не годная анальная игрушка славянских племён. Пруф на вебм.
Тебе сказано, нахуй иди со своим ватным сайтом.
Где ты там фотошоп увидел?
Это ты иди нахуй с такими вопросами тупыми.
У меня тупые вопросы? Какой долбоёб будет задавать вопрос пеший ли это поединок, если был упомянут сраный полакс, или по-твоему это оружие конника?
Этот быдлодесант из хисторача израсходован. Нового не тащите.
Нахуй, нахуй пройди, насекомое.
В каком смысле "где"? Ты что, слепой? Не видишь многоугольные контуры по фуражкам?
Да какие впезду контуры, там и так видно, что жаба. Просто по разнице освещенности. Ну, и резкость / глубина тоже интересная, конечно.
Nfr nj 'nj cfvjltkmysq gbcnjkm? pfajnjijgktysq rfr geirf
Чекан блять. Круче приема против рыцаря нет . Или стена пик.
Лол, от такого удара ты свалишься и получишь в забрало кинжалом.
И че? Хуле йобановгород не смог отбиться от голожопых московских ратей? Мм ? Ну да жгли и казнили.Все в духе тех времен , да и вообще довольно логичные действия Грозного.
Стена пикинеров ушатает твоих мутантов.
>йобановгород
Он давно уже был днищем-мухосранском.
>Это та что порвала анус османам, от которых срала кирпичами вся Европа, в битве при Молодях?
Тащемта османам анус порвали австрияки во время осады Вены, ну а отсталая рашка при молодях обмазалась на все деньги немецкими наемниками и наконец-то смогла справиться аж с опущенными татарами.
>Дикая отсталость - выдумка романовых, обычная практика при смене династии.
Нищим шведам дохуя пизды без Романовых дали.
>обмазалась на все деньги немецкими наемниками
Ты считаешь, там их дохуя было чтоле?
Напугал! Твои пикинеры получат из лонг-лонг-лонгбоу, у которых натяжение тысяча фунтов и прицельная дальность пятьсот метров.
Еще за 100 лет до этого
>в 1455 г. новгородцы потерпели поражение от московских войск великого князя Василия Васильевича.
>Новгородская конница попала под обстрел из луков, что вызвало сумятицу и привело к немедленному бегству:
>«Они (новгородцы) же не знающе того боя, яко омертвеша и руки им ослабеша, копиа же имяху долга и не можаху возднимати их тако, якоже есть обычай ратным, но на землю испускающе их, а конем бьющимся под ними».
>Будучи куда большим днищем и куда большими дикарями.
Поэтому дикари строили огромные каменные соборы и крепости, плавили сталь не хуже современной и угорали по алхимии, моде, античности и философии, в то время как гиперпрогрессивная Русь только и умела, что продавать пушнину за иностранную валюту.
>Жрали руками
Были ложки и ножи, затем вилки.
>мылись два раза в жизни
Поэтому они аж на гербе Бадена изображены?
Зачем на такую толстоту вообще отвечать?...
Внезапно треть армии были немецкими наемниками. Вангую, что если бы не немцы, то мы бы сейчас были мусульманами.
да сук
Пруф?
Забанят твоих полукоников за читерство.
Тогда нехуй было бугуртить против Московии.
на педевикии
>плавили сталь не хуже современной
Но это уже 15-16 века, нихуя не средневековье
15 вполне себе средневековье, если че
>Поэтому дикари строили огромные каменные соборы и крепости, плавили сталь не хуже современной и угорали по алхимии, моде, античности и философии, в то время как гиперпрогрессивная Русь только и умела, что продавать пушнину за иностранную валюту.
Металла не было. Да и всякие кочевники заебывали.
Аналоги чуши. У тех же драгун ружья забрали и оставили саблями воевать ибо эффективность спешился/пострелял крайне сомнительная.
Наверное поэтому конная пехота использовалась до второй мировой.
Так у тебя на пикче протоукры. Они даже солнце забанят, даже небо, даже аллаха, даже армату. Против них вообще нет никакого способа выжить.
почуяв опасность маги развернули над позициями пехоты магощит
Пока пикинеры отсиживались под щитами в бой вступили залитые по самые брови боевыми эликсирами мечники в фулплейтах.
И все полегли под обстрелом, как только вышли из-под магощита. Потом у магов кончилась мана и настал их черёд. Запомни, нет никакого способа противостоять лонгбоу!
Любое упоминание пидорашек, протоукров, гейропейцев и прочих проекций политических убеждений анона на историю какой-либо нации, ниже этого поста, будет караться баном.
А вот сейчас обидно было: то ж любимая книжка моего детства - до сих пор иногда перелистываю.
Время опошливает идеалы детства, и само детство мешает с грязью.
У нормальных магов мага не кончается, а сии рыцари имеют личные магические щиты.
Вам пизда .Пикрейтед и его братья вырезали ваш вид еще на начальном этапе колонизации
Ты хоть пикчи меняй, вайпер.
Давно пора.
Про треть армии там не сказано.
Да хуй тебе , химера ебаная.
7 тысяч из 25
>Импотенту неприятно.
Страдай молча.
А я слышал про 800 из 25 000.
На педивикии говорится про 1300 немцев вместе с казаками: "Немцы Юрия Францбека, юрьевские и ругодивские немцы Аталыка Квашнина, «оникеевы дети» с пищальми, казаки Игнатия Кобякова и Юрия Тутолминуса".
25к это больно охуевшая цифра, на деле их там было не больше 10к, а то и вообще пара тысяч.
Для того времени - уже реальная цифра.
А 120к татар тебя не смущают?
>120к татар
И, что характерно, все с луками!
Просто у них не было гнилозубых наемников с лонгбоу
Кто кого: 100 лонгбоуменов vs 100 татар?
Если в чистом поле, то татары.
лук vs лук? Патовая ситуация. Мгновенно убьют друг друга в полном составе. Будет 200 трупов людей + 100 трупов коней.
>Мгновенно убьют друг друга в полном составе.
образуется черная дыра и все в радиусе 100 м аннигилирутся
В радиусе 300 ярдов, если быть точным.
Ставлю на лонгбованов. Подобная ситуация была во время крестовых походов, выяснилось что пешие стрелки внезапно намного точнее стреляют.
>Подобная ситуация была во время крестовых походов
Что именно было?
Ну ну. Если в поле, то татары дадут лобовую и лонгобупарней - нет.
ТЫ ЧО?! ТЫ ЧО?! Это же луки! Они все будут мертвы с первого же залпа!!!!
У тебя от такого удара голова в район жопы провалится.
Вообще говоря зверства Грозного сильно преувеличены.
У татар инициатива выше, первыми залп дадут.
В у арчеров зато мораль +3! Это же уберблагородные ноблеангличане, а не какая-то татарва!
Не спиздеть бы, вроде при Арсуфе стрелки грамотно работали вместе с пехотой против конных лучников арабов, правда там были арбалетчики.
Так лонгбоумены там были, или арбалетчики?
Это традиция такая, очернять русских правителей.
Араболётчики, но лонгбованы вроде им пизды давали на изи во время столетки. Поэтому:
Лонгбованы>араболётчики>конные лучники
Татары понижают мораль врага.
Ммм, кто-то прочитал "за фасадом империи"? Теперь читай учебник истории за пятый класс, потом наверни Протожопова и навсегда укатывайся в /rf/
>рябой чурка
>русских
>что такое демографический переход
Иди нахуй.
Зато у татар +4 клетки за ход
Зато у них дамаг физический, а у лучников с лонгбоу магический. Вот.
Значит у твоих лучников пониженный резист к физурону.ну и физурон скейлится от силы и ловкости
>Араболётчики, но лонгбованы вроде им пизды давали на изи во время столетки. Поэтому:
>Араболётчики
Чую, что твоя аналитика говно.
Не, только юмор.
Малыш, это вопросы, что называется, "из области общих знаний". Забейся нахуй со своими мемосными книжульками.
Пшёл вон в /ро, мамкин маняхисторак.
Маняш, прекращай полыхать тут пуканом. Он у тебя гадко воняет горелым.
Если у тебя в комнате гадко воняет горелым, значит ты и пригорел. Передачу запаха через интернет ещё не изобрели. И ты уже реально заебал всю доску форсом своей ебанутой фоменковщины. Может ты всё же съебёшь на более благодатные доски, где тебя не будут через пост посылать нахуй?
мимо
Нет, ты семен!
>ебанутой фоменковщины
Пример, пжлст. Про вилку, что ли?
Не, про несуществующих монголов.
Про каких монголов, поехавший?
несуществующих
«Горе нам, поганым и несуществующим!» (с)
Монгол в треде - все в иго!
Мастера огнестрелов, хелпаните
С оружия которого она стреляет, устаревавшая винтовка с фиговой пробиваемостью , которую использовали еще с 2 мировой. Как такой кал пробил стальные ростовые щиты плюс кирасу, да и еще на вылет и прострелом других.
С оружия которого она стреляет, устаревавшая винтовка с фиговой пробиваемостью , которую использовали еще с 2 мировой. Как такой кал пробил стальные ростовые щиты плюс кирасу, да и еще на вылет и прострелом других.
Ах да, это же аниме...
Огнестрелодрочер совсем поехал, уже аниме в качестве пруфов приводит.
Что там за вафля под этими кошмарными зенками я в душе не ебу, но всё же, что тебя удивляет? Ростовой щит если и может остановить какой-то нарезной огнестрел, то лишь пистолет, да и то не всякий. А если вафля под винтовочный патрон, типа FN-FAL, тогда ростовой щит и чувака в кирасе навылет - это норма (С).
https://www.youtube.com/watch?v=UQtS3zFjfr8
Эта устаревшая винтовка - какая-то японщина под 7,62 × 51 мм НАТО. этот же патрон используется и в современных натовских винтовках. так что по пробиваемости она от современных не отличается. И да - простые железки с короткой дистанции она прошибёт (хотя спорно - толщину и материал "железок" мы не знаем.)
Что за анима?
Онли фап на арбалеты
Кстати, в той книжке, откуда цитата, есть и про доспехи кое-что:
>встряхнулся, чтоб сошлись пластины на панцире
>встряхнулся так, что пластины на панцире захлопали друг о друга
>встряхнулся так, чтоб ровнее легли пластины на панцире
Что за доспех такой, интересно, со свободно болтающимися частями? Типа японского, что ли? А в бою он как? Там, по тексту, дерутся на мечах или топорах, в основном. Стремновато в таком.
>встряхнулся так, что пластины на панцире захлопали друг о друга, и прокукарекал.
Пофиксил тебя
Боку но Воены
Пиздос. Загуглить сложна?
Это Howa Type 64. Производилась с 64 года. В вторую мировую таких не было.
>устаревавшая винтовка с фиговой пробиваемостью
В современных штурмовых винтовках используется 5.56 с ещё меньшей пробиваемостью. 7.62 спокойно пробивает 12мм стальной лист.
https://www.youtube.com/watch?v=KJFhIiomoKw
Скорее всего - "Врата, там сражаются наши воины", про японский спецназ и эльфов.
Надо поправочку сделать что этот стальной лист - аналог ст3 или еще чего хуже. Ту же шейку рельсы он не возьмет.
Смотря какой рельс и смотря какая пуля. К тому же шейка рельса больше 12 мм.
Но никто не будет делать шиты толщиной в шейку рельсы и тратить редкую рельсовую сталь. Квадратный метр стали 12мм весит 100кг. А тут блеать огромный шит во весь рост. Думаю он не толше 1-2 мм.
Если верить Климу Жукову то панцирь это кольчуга с плоскими кольцами. А иметь в виду могли что угодно, начиная от ламелляра, заканчивая латами с подолом.
Стреляли из "Тигра" по рельсам, специально проверяли пробиваемость. Рельс со старых складских путей с толщиной шейки 15 мм шьёт любой пулей. Рельс с путей сообщения с толщиной шейки 20 мм обычная пуля едва царапает, а бронебойная чутка не пробивает - делает воронку на всю толщину шейки, а с обратной стороны появляется прыщ с трещинами.
Шейка рельсы бывает и 12 см. Смотрел видео где 7.62x54R не взяла его.
Ребят,я крайне извиняюсь за оюшитпостинг,но check'em
kek
Ave Satanas!
Не бывает. Самая тонкая - 14,5. Это я тебе как инженегр говорю. Если винтовочный патрон не взял, значит это рельс с путей сообщения из особо прочной стали, а у него шейка 18-20 мм.
>Самая тонкая - 14,5
А если какая-нибудь узкоколеечная хуета, например по ГОСТ 6368-82
Хуйло ты, а не инженегр.
Узкоколеечные пробивает автоматный патрон со стальным сердечником, а винтовочный шьёт как бумагу - там сталь мягкая, её даже колёса вагонов при перегрузе плющат.
>аниме
>Стреляли из "Тигра"
Ты пиши что тигр это гражданский свд. А то я подумал что за наркоманы такие.
А ты что подумал?
Что из танка стреляли, ебана!
Бля... Ну и кто из нас наркоман?!
Бля, сколько перекатов. Нихуя себе каким фэнтезяч быстрым стал.
ОП первого треда*
ОП первого треда*
Увы, это в большей мере от нагонной волны срачей.
Гарпиефил из первого треда
>Увы, это в большей мере от нагонной волны срачей.
Читал, читал, пресс до сих пор болит. А лукотроль смачно покушал. Алсо, он кросбордерный троль, инфа 100%.
>А лукотроль смачно покушал.
Наверное, я что-то не понимаю.
Конечно не понимаешь - он нес откровенную хуиту, а все вокруг с ним вступали в полемику. ИЧСХ, никто так нормальных доводов не назвал.
>он нес откровенную хуиту
В ёбыч прописать?
О, вот и обоссаный лучнег собственной персоной.
>В ёбыч прописать?
Иди нахуй, еды не будет потому что я отлично знаю что лонгбоу сдал позиции из-за развития металлургии и повсеместного распространения жестких лат, это при Кресси, когда даже випы могли себе позволить только гамбезон с парой пластин, а быдло вообще в кожанках бегало лонгбоу+стрела с игловидным наконечником рулили, а в 16 веке даже засцанный рядовой громыхал фуллплейтом, который лонгбоу если и пробивал то только бронебойными стрелами в 45 метрах и при попутном ветре, если с ветром не свезло то эта дистанция падала до 25-30 метров. Так что лонгбоу сдох еще до появления нормального огнестрела.
>только гамбезон и кольчугу с парой пластин,
слоуфикс
>випы могли себе позволить только гамбезон, кольчугу, бригантину, и пару пластин на руках-ногах
> а в 16 веке даже засцанный рядовой громыхал фуллплейтом
Это ты про кого, мушкетеров в фулплейте чтоле?
>Это ты про кого, мушкетеров в фулплейте чтоле?
Да, первые мушкетеры, точнее акребузиры бегали в фуллплейте. Это потом уже начали избавляться, но все равно минимум для мушкетеров был шлем и кираса ибо у мушкетов была такая сильная отдача что ломала нахуй кости плеча если защиту не юзать.
Ну во-первых начну с хорошего, чтобы тебя успокоить: в твоих словах смысла больше чем в словах предыдущих "ораторов", особенно поехавшего огнестрелодрочера, который приводит аниме в качестве пруфов.
А во-вторых всё равно имеются недочёты, начнём по порядку:
1) При чем тут доспехи вообще? Еслиб ты читал весь срач, то знал бы что он начался с заявления что 100 мушкетеров без доспехов раздадут пизды 100 лонгбоуменам в открытом поле. На что я резонно заметил что, без доспехов и поддержки кавалерии с пехотой, мушкетёрам однозначно пизда за счёт скорострельности, меткости и эффективной дальности стрельбы лучников.
2) Доспехи конечно поднабрали в популярности к 16 веку, но ты преувеличиваешь, говоря что каждый пехот мог позволить себе фуллплейт. Это далеко не так. Да, появились дешевые пехотные доспехи, но они обычно были полудоспехами или трехчетвертными и как минимум оставляли ноги открытыми, как максимум имели кучу дыр куда могла бы приткнуться стрела в районе рук, шеи и подмышек.
3) Я уже признал что лонгбоу мог вполне резонно уйти на покой из-за изменений в тактике, ибо места в пехотной коробочке для лонгбоумена маловато, а в открытом поле без прикрытия пехоты особо не постреляешь.
4) Я не удивлюсь если лонгбоу не мог пробить 2 мм хорошей стали даже на близком расстоянии(об этом кстати говорит Мэтт Истон в его видосах, а он на эту тему докторскую писал вроде как), но, как я уже сказал выше, ему это было и не обязательно, ибо мест, куда мог пролезть бодкин, было достаточно в любом доспехе, кроме может самых йобистых.
Сука блять, сраная макаба сожрала пост, вы итоге переписывал и забыл добавить важную часть:
>3) Я уже признал что лонгбоу мог вполне резонно уйти на покой из-за изменений в тактике, ибо места в пехотной коробочке для лонгбоумена маловато, а в открытом поле без прикрытия пехоты особо не постреляешь. Да и натренировать лучника намного сложнее, нежели пехота с огнестрелом.
Так и быть покормлю
>1) При чем тут доспехи вообще?
Очень тупая тостота.
>Еслиб ты читал весь срач, то знал бы что он начался с заявления что 100 мушкетеров без доспехов раздадут пизды 100 лонгбоуменам в открытом поле.
Раздадут. Ибо в доспехе и с огнестрелом у которого убойная сила выше у огнестрела, а стрелы говно порой не способное убить даже попав в голову, Генрих V подтвердит. И да, у мушкетеров защита как минимум головы и туловище, которую как уже было сказано лонгбоу пробьет только с 45 метров при попутном ветре, а попадания в руки-ноги стрелы полная херня. И того мушкетеры просто перестреляют лучников из далека.
>Доспехи конечно поднабрали в популярности к 16 веку, но ты преувеличиваешь, говоря что каждый пехот мог позволить себе фуллплейт. Это далеко не так.
Полные доспехи это вообще 15 век, а
>трехчетвертными
уже 16 век потому что появление годного огнестрела.
> как максимум имели кучу дыр куда могла бы приткнуться стрела в районе
>рук,
Похуй, не пуля, не оторвет. Вытянул и дальше побежал.
>шеи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Горжет
>подмышек.
Вообще пушка, ка ты себе это представляешь? Итт ты уже толще быть не можешь.
>у мушкетеров защита как минимум головы и туловище
Пруфы, по-моему так они ходили в одежде, а на голове была шляпа, иногда даже с пером, изредка может даже шлем давали. Мушкетеры в фуллплейте это вообще из раздела фентези, впрочем мы как раз в нём.
>мушкетеры
>перестреляют из далека.
Pick one
>Полные доспехи это вообще 15 век, а
Про полные доспехи ты заикнулся, и в 16 веке они тоже были, и даже в 17 вроде как.
>Вообще пушка, ка ты себе это представляешь? Итт ты уже толще быть не можешь.
На пикрелейтед 1 типичный пехотный доспех 16 века. Такие мушкетерам не раздавали, но даже у него дыр дохуя.
>Всякая хуета
Аноны, не кормите больше этого долбоёба. Он просто необучаемый.
мимо
>даже в 17 вроде как.
У кирасиров.
Защита мушкетеров 16-17 вв. - шлем, и то не всегда.
>Пруфы, по-моему так они ходили в одежде, а на голове была шляпа, иногда даже с пером, изредка может даже шлем давали.
Мушкетеры носили на себе все необходимое для стрельбы. Порох помещался в деревянных зарядницах, подвешенных на плечевом ремне. Пули и пыжи носили в кожаной сумке. Для подсыпки пороха на полку существовала малая пороховница - натруска. Каждому стрелку полагалась вымоченная в селитре веревка - фитиль. Его конец вставляли в курок мушкета перед выстрелом и поджигали. Кроме мушкета, пехотинцы имели шпагу. Голову защищали стальной каской - морионом, а грудь и спину - кирасой.
>Мушкетеры в фуллплейте это вообще из раздела фентези,
Да да, а рыцари презирали огнестрел. О сколько тебе еще предстоит узнать, юный падаван.
>Pick one
Эффективность залповой стрельбы из мушкетов 16 века - 200-240 МЕТРОВ.
>Про полные доспехи ты заикнулся,
Я сказал что лонгбов здох задолго до появления нормального огнестрела, а это 15 век. И да, в 15 веке аркебузиры были.
>На пикрелейтед 1 типичный пехотный доспех 16 века. Такие мушкетерам не раздавали, но даже у него дыр дохуя.
Куда стрела навесом тупо не попадет. Ну, а с колькхи метров начнется расстрел потешных лучников я уже сказал. ИТТ ты в истории просто 0 и есть жирный троль. Как я уже и говорил.
>особенно поехавшего огнестрелодрочера, который приводит аниме в качестве пруфов.
Але, Маня.
Я спрашивал могла та винтовка 60 годов пробить Ростовой стальной щит плюс кирасу и еще на вылет.
Я то это знаю, объясни это невменяемому огнестрелодрочеру, который решил прикинуться новым участником спора.
>Голову защищали стальной каской - морионом, а грудь и спину - кирасой.
На твоей пикче я вижу только шлем.
>О сколько тебе еще предстоит узнать, юный падаван.
О просвети меня о мушкетерах в фуллплейте, мастер!
>Эффективность залповой стрельбы из мушкетов 16 века - 200-240 МЕТРОВ.
Мммм-аксимум маняфантазия, но давайте обратимся к источникам
>Colonel Hanger (1841), as quoted in Smith and Smith (1963) states “A soldier’s musket if not exceedingly ill-bored (as many are), will strike the figure of a man at 80 yards, perhaps even 100: but a soldier must be very unfortunate indeed who shall be wounded by a common musket at 150 yards.”
И это 19 век, когда уже норм порох завезли и улучшили производство стволов. Представь что за говно было в 16 веке.
>Куда стрела навесом тупо не попадет.
Лонгбоумены навесом, как ты себе это представляешь, не стреляли. Да, стрельба шла по дуге(то есть метили чуть выше), ибо это неизбежно даже с современным огнесрелом, но прилетала она не под 90 градусов сверху, а спереди и чуть сверху. Почему французы и опускали голову при обстреле, ибо легко могли получить стрелу в визор.
А у них был качественный фуллплейт, который максимально закрывал тело. Пехотный доспех открытыми оставляет почти полностью ноги, внутреннюю часть рук, шею и лицо, как я уже сказал. И даже такого у мушкетеров не было. Кирасу если и выдавали, то скорее в качестве исключения, хотя я вот ни разу не видел иллюстрации мушкетера в кирасе. Зато вот лучников в фуллплейте да.
>Лонгбоумены навесом, как ты себе это представляешь, не стреляли
Позволю себе заметить, что ты так и не предоставил пруфов того, что угол стрельбы был меньше даже 40 градусов. Только сослался на каких-то "учёных, которые приходят к выводу".
>Зато вот лучников в фуллплейте да.
Мне казалось, фуллплейтом обычно называют только латный полный доспех, никак не кольчужный.
>О просвети меня о мушкетерах в фуллплейте, мастер!
В истории и не такое бывало. И да, огнестрел развивался среди рыцарей и прочих дворян ибо только у них были деньги на такие дорогие игрушки.
>Представь что за говно было в 16 веке.
В 16 веке мушкет был длинной в 1,5-2 метра поэтому и стрелял куда точнее чем уменьшенные мушкеты 19 века.
>Лонгбоумены навесом, как ты себе это представляешь, не стреляли.
И тут остапа понесло.
Где-то тут это было кажется: https://www.youtube.com/watch?v=ukvlZcxNAVY
Именно так.
>В истории и не такое бывало
Ты понимаешь как ты выглядишь со стороны? Пруфы то где?
>В 16 веке мушкет был длинной в 1,5-2 метра поэтому и стрелял куда точнее чем уменьшенные мушкеты 19 века.
Ой, как интересно! И пруфов опять не принёс!
>И тут остапа понесло.
Не я тут про мушкетёров в фуллплейте рассказываю.
>Пруфы то где?
>И пруфов опять не принёс!
Этот слепой лучник все, докатился до стадии вреееете. Даже на общеизвестные темы. Все, не могу его больше кормить.
Слив засчитан.
Конечно. Как скажешь.
Ты мушкет от ручницы не отличаешь?
>эти картинки
А короля Артура рисовали в пехотных латах, ага. А Роланда в бриге и латной защите рук, а Александра Македонского наряжали в топхельм, сюрко и кольчугу, впрочем как и гетайров.
>это маневрирование
Тебе говорили, что лукоёб - это необучаемое тело?
Пожалуйста:
>Лонгбоумены навесом, как ты себе это представляешь, не стреляли.
>Пикчи в качестве пруфа
>На пикчах стреляют на два метра.
https://www.youtube.com/watch?v=X1WwQkeDuXs
Спасибо за видео, теперь нам всем ясно почему мушкетеры доспехи не носили - стрелять в них дюже неудобно без дополнительных надстроек.
> теперь нам всем ясно почему мушкетеры доспехи не носили
Носили по началу ибо традиция, да из защиты от отдачи либо подушка, либо кираса, но потом таки да, оптимизация мушкета что позволила стрелять без защиты. Кстати, у остальных родов войск тоже начал доспех мельчать, и у пехота, и у конница начала избавляться от различных частей доспеха с целью экономии и облегчения эквипа. Кстати, мушкет у чувака уже 17 века, уменьшенный и не такой мощный как был в 16 (они вообще дико не популярны среди реконов из-за веса, размера и отдачи, ну и вызванного всем этим неудобства).
>Мушкетёр в доспехах
>Оптимизация доспеха под мушкет
>Исторические доспехи специально для мушкетёров
>теперь нам всем ясно почему мушкетеры доспехи не носили
Лукоёб всё же клинический долбоёб. Совершенно неизлечимый.
>мушкет у чувака уже 17 века, уменьшенный и не такой мощный как был в 16
Мушкеты 1й половины 17 в. были наиболее мощными и тяжелыми, если не ошибаюсь.
>Лукоёб всё же клинический долбоёб. Совершенно неизлечимый.
По делу есть что сказать? Нет? Тролинг не защитан.
Нет, самый мощный мушкет это испанские мушкеты второй половины 16 века, но они были настолько здоровые что для стрельбы требовались двое, считай не ручное огнестрельное оружие, а пушка нахуй.
Вы оба неправы, мушкеты 16 и 17 века по мощности не отличались, да и в 18 веке тоже не отставали.
>По делу есть что сказать? Нет? Тролинг не защитан.
По делу? Что тебе ещё можно сказать по делу, ожиревшая ты зелень? Тебе в нос тычешь пруфы, а ты тупо отрицаешь.
Да, суть в том, что мушкеты 16-нач.17 вв. были оче тяжелые, какие еще доспехи надевать, если на тебе такой обвес.
Да не очень тяжелые они были, около 5 кг где-то. Но длинные и носить неудобно. Плюс обвес с порохом и пулями, еще и сошка эта ебаная.
> около 5 кг где-то.
Это более поздние, с которых можно без подставки легко стрелять.
>был очень тяжёл (7—9 кг) и по сути представлял собой полустационарное оружие — стрельбу из него вели обычно с упора в виде специальной подставки
>в феврале 1599 года вес мушкета был уменьшён голландским уставом и составил примерно 6—6,5 кг
>Более легкие и удобные мушкеты были произведены примерно в 1630 году в немецком городе Зуль, чего удалось достичь благодаря укорачиванию ствола. Такой мушкет имел ствол в 102 см, общую длину около 140 см и вес примерно 4,5-4,7 кг
>какие еще доспехи надевать, если на тебе такой обвес.
Кирасу как минимум чтоб отдачей кости в плече не раздробило нахуй. Алсо, здесь, и на 1.08 показана кираса мушкетера, но ты продолжай орать врееете.
Если ты сейчас про википедийное описание мушкета с 25 мм калибром и 50-грамовыми пулями, то спешу тебя заверить что это не мушкет, а крепостное ружье, весил он 10+ кг и в руках не таскался, а вешался на стену укрепления.
Мушкет был весом около 5 кг, длиной 100+- 10 см и стрелял пулями калибром до 20 мм
В этом плане лучше ориентироваться на западную вики:
https://en.wikipedia.org/wiki/Musket
https://en.wikipedia.org/wiki/Wall_gun
>длиной ствола 100+- 10 см
фикс
Говорят, что такой уж сильной отдачи не было.
>кираса мушкетера
А вот например пикрелейтед - аркебузеры нач. 16 в. Никаких кирас не видно на них.
Знаю, читал про это.
>Мушкет имел по сравнению с аркебузой большие калибр (до 23 мм) и длину ствола (180 см), поэтому превосходил ее по баллистическим качествам. Дальнобойность мушкета достигала почти 300 метров. Удар его 50-граммовых пуль не выдерживали даже самые прочные железные доспехи. Заряд пороха обычно составлял половину веса пули, то есть 25 граммов.
>Мушкеты весили от 6 до 10 килограммов.
>14534615198540.png
Крайний слева в кирасе с набедренниками.
>А вот например пикрелейтед - аркебузеры нач. 16 в.
>аркебузеры
Форман.жпг
Да, про это дебильное описание я и говорил. Ей-богу, кто-то должен это исправить.
Кстати забавно что про крепостные ружья в русской википедии нихуя нет.
>В этом плане лучше ориентироваться на западную вики:
>This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed.
Не совсем то.
Будем доёбываться до источников? Ок. Заметь что в русской вики про мушкет, в параграфе про калибр, нет никаких ссылок на источник.
В то же самое время в английской вики в параграфе про калибр аж три(!!!) ссылки на источник.
>Не совсем то.
То самое. И "затинная пищаль" туда же.
>В то же самое время в английской вики в параграфе про калибр аж три(!!!) ссылки на источник.
>16th-century troops armed with a heavy version of the arquebus called a musket were specialists supporting the arquebusiers and pikemen formations.
Я так понял что ранние мушкеты википидоры решили выкинуть за скобки.
А да, вроде то же самое. Прочитал, там про двойные гаки сказано, но калибр только для легкой гаковницы указан.
Ну-ка расскажи нам про мушкеты раньше 16 века.
>А да, вроде то же самое.
Лукоёб в прошлом треде доказывал, что у крепостного ружья ниже меткость и дальность стрельбы, чем у мушкета. Ну это так, для информации о степени его ебанутости.
Я и есть лукоёб, я доказывал что у нарезного оружия 16 века ниже меткость и скорость перезарядки. Я об этом читал на myarmoury, ща тред искать лень.
А так у крепостных ружей меткость и дальность стрельбы примерно одинаковая с мушкетами, несмотря на пиздецовую разницу в калибре и мощности.
Пруфит: https://journals.lib.unb.ca/index.php/MCR/article/view/17669/22312
> у нарезного оружия 16 века ниже меткость
Чем у гладкоствольного того же периода?
>Я и есть лукоёб, я доказывал что у нарезного оружия 16 века ниже меткость и скорость перезарядки.
Чем у чего? И при чём тут "нарезное оружие"? Затинные пищали, это и есть охуенно здоровые гладкоствольные и часто беззамковые мушкеты.
"Мачлук мушкет", это и есть обычный пехотный фитильный мушкет. При чём тут крепостные ружья? Крепостное ружьё = гаковница = затинная пищаль не использовались для стрельбы с рук или сошек - только с зацепа за крепостную стену, иначе стрелка поломает нахер.
Да, на форуме пруфы приводили и объясняли это хуевостью мануфактуры. Поэтому до 19 века нарезняк не приобрёл популярности, хотя известен был уже давно.
Не при чем, я просто поправил его.
Первые два doppelhacken - двойные гаки, крепостные ружья.
>Ну-ка расскажи нам про мушкеты раньше 16 века.
Тебе перевод нужен? Ну так переведу что инглиш википидоры написали:
>Войска 16 столетия были вооружены утяжеленной версией аркебузы называемой мушкетом которая была специализированной поддержкой формаций аркебузиров и пикинеров.
Это не я такую чушь написал, это википидоры вот тут https://en.wikipedia.org/wiki/Musket так решили. Хотя в чем-то они правы, первые мушкеты были не массовым оружием пехоты, а узкоспециализированным средством борьбы с тяжелой кавалерией.
>на форуме пруфы приводили и объясняли это хуевостью мануфактуры.
Вспомнишь - кинь сциллку. Интересно будет почитать, что они там наговорили. А то обычно утверждают, что нарезка увеличивает кучность, даже на скованых "на коленке" троиц.
>А то обычно утверждают, что нарезка увеличивает кучность, даже на скованых "на коленке" троиц.
Угу, но проблем в том что из мушкетов часто стреляли пулями меньшими чем калибр ствола, так сказать подкалиберными, это делалось чтоб ускорить перезарядку и уменьшить шансы разрыва мушкета. Так что нарезка мало что дала бы.
Тут я поддержу лукоёба. Ранние нарезные ружья не давали большого преимущества. Во-первых, пуля безоболочечная и с нарезов тупо срывается, во-вторых, пуля круглая - в полёте начинает кувыркаться, в-третьих, пулю в ствол нужно забивать молотком, пуля расплющивается ещё в с стволе, деформируется, что снижает и без того херовую баллистику. Вот в чём тогдашний нарезняк превосходил гладкоствол, это в мощности на короткой дистанции, так как плотно забитый заряд давал меньший прорыв газов и лучше разгонялся в стволе.
Надо же, ты даже не оскорбил меня и вроде даже вежливо попросил. Такое надо поощать. Вот она: http://myarmoury.com/talk/viewtopic.php?p=230339
Алсо, лол, оказывается тут три ружья были нарезными. Допельгак показал себя на один процент точнее чем другой допельгак, нарезной мушкет начала 17 века так хуево стрелял, что пули летели во все стороны и тест пришлось отменить, а вот 18 века нарезняк показывал неплохие результаты в 83% попаданий.
Я тебя видать не понял, я думал ты имел ввиду что мушкеты были раньше 16 века
>Я так понял что ранние мушкеты википидоры решили выкинуть за скобки.
Касательно же средства борьбы с кавалерией ничего сказать не могу. По-моему с кавалерией тогда боролись при помощи коробочек с пиками и огнестрелом, а на конкретно мушкетом, причем пика на тот момент была даже поважнее огнестрела.
>а на конкретно мушкетом, причем пика на тот момент была даже поважнее огнестрела.
Ага, щаз, сильно тебе поможет пика когда тебя кавалеристы расстреливать начнут? Впрочем пики не только против лошади но и против пехоты тоже хороши.
Абсолютно также мушкетеров потопчут тяжелые кавалеристы без поддержки пикинёров.
Огнестрел не сразу ведь в это уравнение попал. До этого были арбалеты вроде как.
>Абсолютно также мушкетеров потопчут тяжелые кавалеристы без поддержки пикинёров.
А вот не факт - мушкетеры первые стрелки котороые могли дать отпор кавалерии в чистом поле. А вот против пехоты таки всасывали.
Что за бред? Из какого пальца высосаны такие выводы?
Так, ок, я в этом споре не участвую, но скажу что ты не прав.
лукоёб
ПЕРЕКАТ
>Что за бред?
Этому шавалье препекло, несите нового. А тем временем мушкеты, в отличии от стрел и пуль аркебузы, буквально останавливали коней на скаку. Что и давало им возможность остановить даже тяжелою кавалерию при условии что кавлерия не превосходила их числом а еще лучше уступала и удачного залпа что убил бы хотя бы треть атакующих но лучше половину и остальные обратились в бегство. Главный фактор здесь именно убойная сила первых мушкетов что гарантировано останавливала коня мгновенно в не зависимости от места попадания.
Бамп
А в 18 веке все стрелки сняли доспехи так как придумали кардинально новый мушкет и отдача перестала плечи ломать?
Стрелки сняли доспехи задолго до этого и от мушкетов не было такой уж сильной отдачи.
Вельзевул пиздеть не будет.
Таки все равно пробимаемый. В каждом доспехи есть какая-то скважинка, которую можно прострелить, учитывая меткость эльфов я был отдал победу эльфу. Однако гномы бы смогли убить ганером с более дальнего расстояния. Кто раньше заметит, тот и победит.
