Зачем читать книги полностью, если можно прочитать краткий пересказ? Вон недавно видел тред про "Мадам Бовари", там все говорили прочитай) кул книга). Решил за 10 минут прочитать краткий пересказ. В итоге роман оказался типичным описанием тупопезных метаний вагины между самцами и последующим ее выпилом от своей тупости. Ну охуеть теперь. А ведь я бы мог на это часов 10 убить вместо 10 минут. И так практически со всеми книгами. Они просто тупо не стоят потраченного времени. Так нахуй над собой издеваться? Проще навернуть все в краткой форме и знать содержание, так можно всю классику осилить за день и нихуя не потерять ни в смысловом, ни в сюжетном плане.
Краткий пересказ все Мировой литературы:ОП - хуй, а мать его - шлюха
>читать ради сюжета
залётыш незаметен
нихуя, там суть состоит в том, что тёлке тяжело жить в мещанской среде и она поэтому изменяет мужу (ничего оригинального тоже самое встречаем у Островского и у многих других). Но самое главное это то, что аристократический, удивительный мир, к которому она стремиться, изменяя мужу, это её собственная выдумка. То есть она стремится не к реальной цели, а к воображаемой несуществующей, идеализированной жизни. И в этом заключается драматизм – главная героиня стремится к тому, что существует только в её представлении, и исполнение её мечты заранее обречено на провал. Влюбляясь в мужчин, она влюбляется не в них, а в своё представление о них. Понятно, что всё мужики в конце оказались пидорасами. Так что
Так что трактовать надо именно в этом смысле, как трагедию экзистенциального типа.
то есть в экзистенциализме важное место занимает кризис смысла жизни, или экзистенциальный кризис. это кризис возникающий из чувства потери цели жизни. Вот персонаж мадам Бовари именно таков. Она выдумала себе цель, но прожила недолго.
МАДАМ БОВУАРИ
Как это вы расписали обычные похождения безмозглой пизды. 50 оттенков серого тогда вообще экзистенциональная вершина литературной мысли, если так рассуждать.
>если рассуждать
Не напрягайся, у тебя все равно не получится.
Есть одна маленькая разница. 50ос - манямирок, такой хуйни не бывает в реальности. Госпожа Бовари имеет реальный прототип http://m.passion.ru/people/velikie-lyudi/pisateli/realnaya-emma-bovari-delfina-kutyure.htm
Причём, Дельфина Кутюрье была блудливей своего литературного персонажа в несколько раз. У Флобера Бовари хоть ебырей себе приличных подбирала, а её прототип ебалась с коннюхами и мясниками. Экзистенциальный анон прав, трагедия Эммы Бовари не в том, что она блядюжничает, а в том, что старается этим достичь каких-то несбыточных профитов. Но там все персонажи в той или иной степени трагичны. Трагичнее всего там само окружение и среда в которую помещены герои. Провинциальном как она есть. Во всем этом дерьме "успеха" добиваются самые тупые и недалекие - аптекарь Оме, персонаж, который Флоберу особенно удался. Мне он напомнил дона Марцио из пьесы Гольдони "Кофейная" - туповатый мудак, который безумно доставляет своей шутовской ролью.
Кстати, с чего ты взял, что пизда безмозглая? Ты сам роман читал? Для своего времени и своей социальной среды пизда вполне себе мозглая. Получила образование, выучилась играть на фортепьяно, обладает воображением. Она, напротив, умнее большинства тех мужчин, среди которых ей пришлось жить, особенно умнее своего мужа. Это такое горе от ума бабское.
>В итоге роман оказался типичным описанием тупопезных метаний вагины между самцами и последующим ее выпилом от своей тупости.
>В итоге роман оказался типичным описанием тупопезных метаний вагины между самцами и последующим ее выпилом от своей тупости.
Каренина, ты?
неужели двач ещё торт?
"Содержание" - похуй. Имеет примерно такое же значение, какого цвета обложка у книги.
Об обороне города
О дороге домой
О поиске
О том, как я ебал мамашу опа
Худ. литру читают не ради пользы, а ради эстетического удовольствия. Если ты не получаешь эстетического удовольствия от литературы, то ты быдлои сосешь хуй хыыыы
