Сохранен 132
https://2ch.hk/wm/res/2044903.html
24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!

Колёсные бригады

 Аноним OP 23/02/16 Втр 06:07:23 #1 №2044903 
14561968440040.jpg
Интересно, а создают полностью колёсные бригады? Ведь при густой дорожной сети это будет оч удобно: выше ресурс ходовой, быстрота перемещения, не портится дорожная сеть от гусениц. Например, сделать БМП, БТР, ЗРК, СПТРК 105/120-мм САУ на шасси какого-нибудь LAV-III, 155-мм САУ сделать типа шведского Арчера. Ну и остальное там, грузовички и пр. Вместо танков какие-нибудь БМТВ с 105-мм пушкой и птурами. Или вообще отказаться от них.
Аноним ID: Heaven 23/02/16 Втр 06:21:46 #2 №2044906 
Колесным должен быть исключительно автотранспорт. Иди нахуй.
Аноним ID: Агап Авдиевич 23/02/16 Втр 06:34:34 #3 №2044909 
>>2044903 (OP)
Лучше конные
Аноним ID: Адам Денисович 23/02/16 Втр 06:42:18 #4 №2044912 
14561989386350.jpg
>>2044903 (OP)
Кочующая армия на танкетках дает тебе пососать в любом раскладе.
Аноним ID: Прокопий Маврикиевич 23/02/16 Втр 08:07:46 #5 №2044946 
В России нежизненно. Рельеф не тот.
Мексиканцы, скажем, могли бы. Или ЮАР. Или Австралия.
Аноним ID: Мина Венцеславович 23/02/16 Втр 08:12:12 #6 №2044950 
>>2044903 (OP)
Stryker Brigades, нет?
Аноним ID: Никифор Климентович 23/02/16 Втр 08:15:42 #7 №2044952 
>>2044946
>Мексиканцы, скажем, могли бы.
Не. Слишком много грунта типа говно (сельвы, гилеи, etc). Аравийские макаки за исключением катожуев и оманцев могли бы вмазаться, там охуенные каменистопесчаные грунты с высокой несущей способностью, в северной африке аналогичная картина, etc.
Аноним ID: Иосиф Харитонович 23/02/16 Втр 08:37:10 #8 №2044958 
>>2044950
Но у амеров нет колёсных 155-мм САУ. Вроде.
Аноним ID: Ипатий Обамович 23/02/16 Втр 08:49:22 #9 №2044965 
>>2044958
Нету, поэтому в страйкер бригаде 777.
Аноним ID: Мэир Злобьевич 23/02/16 Втр 09:04:26 #10 №2044976 
14562074665920.png
>>2044903 (OP)
Сама идея специализированных подразделений на близкой (или родственных ) платформе мне нравится но форма бригады мне кажется чрезмерным. Вот рота-самое то. Вот только собственные средства ПВО добавить ПТУРы.
Такое подразделение эффективно использовать в местности с плотной дорожной сетью и множеством мелких населенных пунктов. БМП в такой местности не эффективны так как не могут действовать в одном строю с пехотой в населенных пунктах. А колесные БТРы смогут быстро довести солдат до поля боя а потом валить из зоны обстрел.
Естественно другие подразделения должны дополнять страйкерроты в тех ситуациях когда требуется поддержка тяжелой техники или штурмовой пехоты. Поэтому я и сказал что формат бригады избыточен
Аноним ID: Тит Юлианович 23/02/16 Втр 09:37:22 #11 №2045000 
Вы только что изобрели ВВ. Внутренние войска практически без гусянок. Но и задачи соответственно отдельные.
А для серьезной войнушки только хардкор, только гусеницы.
Аноним ID: Иосиф Харитонович 23/02/16 Втр 09:42:52 #12 №2045011 
>>2045000
>Внутренние войска практически без гусянок.
Сайт ВВ МВД РФ сообщает о наличии сих изделий. Да и колёсных сау нет.
Аноним ID: Полиевкт Созонтович 23/02/16 Втр 11:37:34 #13 №2045120 
>>2044976
По-твоему бригада это типа как если в стратежке просто больше толпу юнитов сделать? Чтобы твои телеги в роте могли ездить не только от одной бензоколонки к другой и не сосали хуи со связью, им нужны другие юниты, которые появляются в зачаточном виде только на уровне батальона..
Аноним ID: Ефимий Аскольдович 23/02/16 Втр 12:19:47 #14 №2045166 
при сталине такой хуйни небыло
Аноним ID: Захид Святополкович 23/02/16 Втр 13:33:53 #15 №2045229 
Хм, я знаю одну страну, у которой гусеничной техники почти нет - ЮАР.
Аноним ID: Ермолай Рошанович 23/02/16 Втр 15:06:08 #16 №2045351 
>>2045229
Так ЮАР и воюет, во-первых, у себя, а во-вторых с потешными ниграми.
Аноним ID: Heaven 23/02/16 Втр 15:11:01 #17 №2045358 
>>2044903 (OP)
А когда все дороги будут усыпаны обломками различной величины и превратятся местам и в лунный пейзаж, что ты будешь делать, скажи мне?
Аноним ID: Зариф Авдеевич 23/02/16 Втр 15:15:34 #18 №2045371 
14562297348420.jpg
>>2044912
беспилотные танкетки дадут пососать кочующей армии танкеток

Аноним ID: Heaven 23/02/16 Втр 15:16:35 #19 №2045375 
>>2045371
Забыл дульное заряжание.
Аноним ID: Зариф Авдеевич 23/02/16 Втр 15:19:20 #20 №2045384 
>>2045375
у нас же не украина
Аноним ID: Heaven 23/02/16 Втр 15:22:50 #21 №2045388 
Не, чисто колесные подразделения сраная тупость. В рамках сил оперативного реагирования в регионах с развитой дорожной сетью может и взлетят, только за ними один хуй поползут тяжелые механизированные подразделения на гусяночных лаптях.
Аноним ID: Леонард Азарович 23/02/16 Втр 15:32:36 #22 №2045409 
14562307568190.jpg
>>2044906
>Колесным должен быть исключительно автотранспорт.
Аноним ID: Зариф Авдеевич 23/02/16 Втр 15:36:19 #23 №2045419 
14562309795490.jpg
>>2045409
разные задачи
Аноним ID: Малик Минаевич 23/02/16 Втр 15:42:12 #24 №2045442 
>>2045358
Мы до такой степени уже не воюем.
Аноним ID: Леонард Азарович 23/02/16 Втр 15:42:27 #25 №2045445 
>>2045419
да никто не спорит, но приданная артиллерия для колесных подразделений тоже должна быть колесной. И тут либо колесную САУ пилить, либо мсту-Б таскать на прицепе.
Аноним ID: Малик Минаевич 23/02/16 Втр 15:45:09 #26 №2045457 
>>2045388
>за ними один хуй поползут тяжелые механизированные
Не у всех. Я вот заметил у французов, например, совсем нет современной гусеничной БМП, новая арта тоже на колёсах, только Леклерк на гусеницах. Стало быть в будущем у них будет такое подобие страйкер-бригад. У каких-нибудь новозеландцев вообще только NZLAV'ы, даже танков нет.
Аноним ID: Давид Радиевич 23/02/16 Втр 15:58:14 #27 №2045526 
14562322948970.jpg
14562322949001.jpg
14562322949042.jpg
14562322949063.jpg
>>2045457
Потому что они и сейчас воюют только с ниграми в колониях, и в будущем планируют.
Аноним ID: Зариф Авдеевич 23/02/16 Втр 16:04:31 #28 №2045553 
>>2045445
так пилят же коалицию на камазе. коалиция-св-кш вроде

Аноним ID: Heaven 23/02/16 Втр 16:10:34 #29 №2045585 
>>2045442
Украина.
Аноним ID: Захид Хуссейнович 23/02/16 Втр 16:11:21 #30 №2045590 
>>2045445
Или выдать им "Берег"
Аноним ID: Ипатий Обамович 23/02/16 Втр 16:17:17 #31 №2045618 
>>2045590
>Унитары
Аноним ID: Малик Минаевич 23/02/16 Втр 16:18:01 #32 №2045624 
>>2045585
Там не убитые дороги.
Аноним ID: Юлий Будурович 23/02/16 Втр 18:00:50 #33 №2045963 
14562396502660.jpg
14562396502681.jpg
>>2045457
У французов своя специфика неоколониальщины.
>>2045445
Можно сделать так, например.
Аноним ID: Осип Авенирович 23/02/16 Втр 18:06:21 #34 №2045979 
>>2045445
>да никто не спорит, но приданная артиллерия для колесных подразделений тоже должна быть колесной.

Артиллерия непременно должна быть 152/155мм? Есть Нона-СВК, есть Грады (Торнадо-Г), Смерчи, Ураганы.
Аноним ID: Градомил  Фёдорович 23/02/16 Втр 18:07:08 #35 №2045985 
>>2045526
Сука покажи мне эти кололнии.
Аноним ID: Ридван Любославович 23/02/16 Втр 18:07:47 #36 №2045986 
>>2045553
Пилили.
Аноним ID: Градомил  Фёдорович 23/02/16 Втр 18:09:02 #37 №2045993 
>>2045979
Ты сюда ещё Точку У притащи. У РСЗО вообще другие задачи.
Аноним ID: Юлий Будурович 23/02/16 Втр 18:12:21 #38 №2046001 
>>2045979
>Артиллерия непременно должна быть 152/155мм?
Если рассматривать колесные подразделения в рамках сил быстрого реагирования, то хватит и 122мм в ГСАДН и 120мм САО в СОБАТР батальона.
Аноним ID: Ридван Любославович 23/02/16 Втр 18:12:55 #39 №2046003 
14562403756520.jpg
14562403756571.jpg
>>2045963
Самоходная пушка - самый годный вариант. Типа как казахи сделали Д-30 на Камазе.
Нужно 152-мм орудие, которое вывешивается как на пикче. Заряжание ручное. Максимальная дешевизна.
Это была бы самая адекватная замена буксируемой артели.
Аноним ID: Градомил  Фёдорович 23/02/16 Втр 18:12:59 #40 №2046004 
>>2045000
У ВоВанов другие задачи, другой уровень подготовки. Эти подразделения заточенный под действия в мелких нацеленный пунктах а не на войну с собственным населением.
Аноним ID: Ридван Любославович 23/02/16 Втр 18:15:24 #41 №2046016 
14562405247850.jpg
>>2046003
Пикча отклеилась.
Аноним ID: Мстислав Тамидович 23/02/16 Втр 18:18:12 #42 №2046027 
>>2046003
А зачем столько? Для непосредственно поддержки пехоты хватит и 4 НОН в составе каждого батальона. А 152 мм могут бить откуда то с 30 км и быть самоходный ему совсем не обязательно.
Аноним ID: Heaven 23/02/16 Втр 18:23:36 #43 №2046037 
>>2046027
>быть самоходный ему совсем не обязательно
А вот и нет. Ныне только у бомжей нет контрбатарейных радаров.
Аноним ID: Ридван Любославович 23/02/16 Втр 18:25:30 #44 №2046041 
>>2046027
> и быть самоходный ему совсем не обязательно.
Только если воюешь против голожопых бабахов.
В современной войне ВСЁ будет мобильным, все системы вооружений движутся к этому постоянно.
Самоходная вывешиваемая гаубица - разумный компромисс между требованием к высокой оперативности применения/выживаемости САУ и стоимости буксируемого орудия.
Аноним ID: Мстислав Тамидович 23/02/16 Втр 18:30:55 #45 №2046060 
>>2046037
А контрбатарейная акта у них есть? А то из 3.5 гиацинтов/пионов ты неделю будешь батарею урабатывать.
Аноним ID: Ридван Любославович 23/02/16 Втр 18:42:38 #46 №2046094 
>>2046060
Не только контрбатарейная стрельба ствольной артиллерии опасна (она опасна не в первую очередь), но и АСП и КР наводимые по спутниковой навигации, прочие Точки, и РСЗО.
Точки были даже у сраных хуситов, так что не надо тут городить, а то ты сейчас САУ отменишь.
Правило "чем быстрее съебешь, тем живее будешь" работает, отрицать его - особый вид мазохизма.
Аноним ID: Heaven 23/02/16 Втр 18:46:12 #47 №2046103 
>>2046060
Как бы, тот же тевтонский PzH2000 и бритовский AS90 вполне себе кроют нишу и гиацинта и мсты. Да и контрбатарейщина не так опасна как РСЗО, АСП и КР/ОТРК
Аноним ID: Осип Авенирович 23/02/16 Втр 18:46:16 #48 №2046104 
>>2045993

В чем принципиальное отличие РСЗО и 152мм артиллерии? Точность? Есть РСЗО с наведением по GPS/GLONASS.

>>2046003
>Нужно 152-мм орудие, которое вывешивается как на пикче. Заряжание ручное. Максимальная дешевизна.
>Это была бы самая адекватная замена буксируемой артели.

И в чем смысл этих эрзацев? И почему именно 152мм? Укрепрайоны крошить? 120мм миномета более чем достаточно для поражения укреплений всяких там бабахов.

По поводу таких пушек (на грузовиках). У них минимальные преимущества перед буксируемой артиллерией. А именно - только скорость развертывания, и то там разница будет в минутах. А дальше - все то же самое. Снаряды грузить - вручную, подавать, заряжать и т.д.

В СССР был опытный вариант колесной Мсты-К (2С-21) на шасси Урала и КрАЗа. Там стояла башня от Мсты с круговым вращением.

Если и делать, то сразу нормальную САУ с возимым БК, с механизмами досылания, удаления гильзы и т.д.

Аноним ID: Нефёд Ульянович 23/02/16 Втр 18:51:30 #49 №2046115 
>>2046094
Есть мнение что кассетная БЧ от ОТРК опаснее для самоходных машин чем для буксируемых орудий.
Аноним ID: Осип Авенирович 23/02/16 Втр 18:52:34 #50 №2046118 
>>2046041
>Самоходная вывешиваемая гаубица - разумный компромисс между требованием к высокой оперативности применения/выживаемости САУ и стоимости буксируемого орудия.

Как раз-таки нет. Самое основное требование - это быстрый уход из-под удара. Если у противника есть аппаратура для контрбатарейной борьбы, чтобы засечь место работы САУ, то быстрый темп стрельбы единственное средство выжить.

У Pz-2000 есть специальный режим стрельбы, 3 выстрела за 9 (ДЕВЯТЬ) секунд. Для этого же делали двуствольную Коалицию-СВ, чтобы за минимальное время дать максимальный залп и на полном ходу съебаться из-под удара.

А как ты все это обеспечишь на вывешиваемой гаубице? Там все то же самое, что и на буксируемой - ручное заряжание, расчет весь открыт, подача только с грунта. Смысла нет.

>>2046037
>А вот и нет. Ныне только у бомжей нет контрбатарейных радаров.

Если война с таким подготовленным противником, то колесные бригады там явно лишние. Либо компенсировать отсутствие полноценных САУ авиацией.
Аноним ID: Осип Авенирович 23/02/16 Втр 18:57:07 #51 №2046124 
>>2046115
>Есть мнение что кассетная БЧ от ОТРК опаснее для самоходных машин чем для буксируемых орудий.

Для "Точки-У", например:

9Н123К — кассетная ГЧ в составе ракет 9М79К (9М79-1К), содержащая 50 осколочных боевых элементов 9Н24 (массой по 7,45 кг, масса ВВ типа А-IX-20 — 1,45 кг, 316 осколков). Масса ГЧ 482 кг, количество осколков — 15,8 тыс. Подрыв центрального заряда и вскрытие БЧ инициируется радиодатчиком типа 9Э326 на высоте в 2250 м. Площадь поражения — 3,5—7 га. Предназначена такая боевая часть для поражения живой силы и небронированной техники, расположенной на открытой местности;

Т.е. легко поражает все грузовики, на которых перевозят л/с арт.дивизиона, боекомплект и сами пушки.
Аноним ID: Ридван Любославович 23/02/16 Втр 19:03:48 #52 №2046136 
>>2046104
>В чем принципиальное отличие РСЗО и 152мм артиллерии
Производительность (масса минутного залпа, условно говоря).
>И в чем смысл этих эрзацев?
"разумный компромисс между требованием к высокой оперативности применения/выживаемости САУ и стоимости буксируемого орудия"
>И почему именно 152мм?
Потому же почему отказались от 122-мм.
> 120мм миномета более чем достаточно для поражения укреплений всяких там бабахов.
Бабахи - частный случай применения ВС. Если действовать по такой логике 3/4 всей техники можно сдать на металлолом.
>У них минимальные преимущества перед буксируемой артиллерией. А именно - только скорость развертывания
Ради этого в свое время САУ как класс появился. Нихуя себе "всего лишь". Скорость развёртывания-свёртывания - решающая характеристика.
> Там стояла башня от Мсты с круговым вращением.
То самое говно, которое не нужно. Поэтому колёсная Коалиция завернулась вслед за Мстой.
>Если и делать, то сразу нормальную САУ
Наркоман, это буксируемая артель, сросшаяся с транспортом, а не САУ. САУ это другая лига.
>с возимым БК, с механизмами досылания, удаления гильзы и т.д.
Небольшой БК и так возится, остальное - на второй машине. Т.е. расчёт на двух машинах, тот же, что и у буксируемой. Механизмы полуавтомата на таких машинах есть, погугли тот же Цезарь. На мой взгляд это излишне. Это уже перегаубица, недосау.
Аноним ID: Осип Авенирович 23/02/16 Втр 19:04:00 #53 №2046137 
>>2046094
>Точки были даже у сраных хуситов

Техника в руках дикаря - груда металла (с)

Ты же не будешь отрицать, что Точку использовали подготовленные специалисты. Такие специалисты были и есть в армии Йемена, вместе с Точкой.
Аноним ID: Ридван Любославович 23/02/16 Втр 19:04:59 #54 №2046139 
>>2046115
> Есть мнение что кассетная БЧ от ОТРК опаснее для самоходных машин чем для буксируемых орудий.
Это не мнение, а говно. Если ты съебал - пускай туда, где ты был хоть ТЯО падает.
Аноним ID: Ридван Любославович 23/02/16 Втр 19:12:59 #55 №2046152 
>>2046118
> Самое основное требование - это быстрый уход из-под удара. Если у противника есть аппаратура для контрбатарейной борьбы, чтобы засечь место работы САУ, то быстрый темп стрельбы единственное средство выжить.
Да.
>У Pz-2000 есть специальный режим стрельбы, 3 выстрела за 9 (ДЕВЯТЬ) секунд.
Это называется Multiple Rounds Simultaneous Impact (по–русски "режим шквал огня").
>А как ты все это обеспечишь на вывешиваемой гаубице?
Шквал огня? Никак. Ты просто приедешь, дашь три выстрела и съебешь в закат.
Еще раз - это замена буксируемой арты, а не САУ. Одна САУ уровня Коалиции будет стоить как батарея таких, условно говоря Мста-Б вывешиваемых с четырехосных Камазов.
>Если война с таким подготовленным противником, то колесные бригады там явно лишние.
Ой, серьёзный противник, ну мы тогда не будем воевать, мы только против бомжей.
Я, кстати, про всё выше говорю вне контекста маняколёсных бригад.
Аноним ID: Ридван Любославович 23/02/16 Втр 19:14:25 #56 №2046158 
>>2046137
И что? Давно ты видел повстанцев, которых никто не поддерживает техникой и специалистами?
Аноним ID: Осип Авенирович 23/02/16 Втр 19:32:49 #57 №2046202 
>>2046136
>>В чем принципиальное отличие РСЗО и 152мм артиллерии
>Производительность (масса минутного залпа, условно говоря).

Я имею в виду назначение. Зачем нужны именно 152мм стволы? Почему не хватает Ноны-СВК?

>Бабахи - частный случай применения ВС. Если действовать по такой логике 3/4 всей техники можно сдать на металлолом.

Мы тут обсуждаем частный случай колесной бригады для действий как раз против таких бабахов. При полном господстве в воздухе и поддержке авиацией, я полагаю.

Если исходить не из этого, то какой вообще смысл в легких колесных бронемашинах без нормальных тяжелых гусеничных?

>Ради этого в свое время САУ как класс появился. Нихуя себе "всего лишь".
>Скорость развёртывания-свёртывания - решающая характеристика.

САУ вообще никакое "развёртывание" не нужно. Там все есть для начала стрельбы сразу. У "вывешиваемых" стволов нужно, как минимум, опустить станину, выставить аутригеры, высадить расчет. Для свертывания все то же самое в обратном порядке.

Во время огня расчет находится на открытом месте, абсолютно не защищенный.

>То самое говно, которое не нужно.

Ничем не подкрепленные чрезмерно эмоциональные заявления в стиле учащихся средней школы - вот что точно не нужно в дискуссии.

>Наркоман, это буксируемая артель, сросшаяся с транспортом, а не САУ. САУ это другая лига.

Именно поэтому они не нужны. Алсо, ты путаешь колесные САУ и вывешиваемые орудия, видимо.

>Небольшой БК и так возится, остальное - на второй машине. Т.е. расчёт на двух машинах, тот же, что и у буксируемой. Механизмы полуавтомата на
>таких машинах есть, погугли тот же Цезарь. На мой взгляд это излишне. Это уже перегаубица, недосау.

Вот работа "Цезаря" http://www.youtube.com/watch?v=1yrUb79K-xM
А вот "Арчер" http://www.youtube.com/watch?v=mOxKq9zQsE0

В Арчере даже из машины никто не выходит - отстрелялись и съебали.

Для примера, норматив развертывания д-30 (122мм) - 2.5 минуты.

>Небольшой БК и так возится, остальное - на второй машине. Т.е. расчёт на двух
>машинах, тот же, что и у буксируемой. Механизмы полуавтомата на таких машинах есть, погугли тот же Цезарь. На мой взгляд это излишне. Это уже
>перегаубица, недосау.

В таком случае никаких особых преимуществ перед буксируемой артиллерией у "вывешиваемых" систем я не вижу. Есть образцы достойных САУ на колесном шасси (G6 южноафриканская, например, тот же Арчер).
Аноним ID: Осип Авенирович 23/02/16 Втр 19:44:57 #58 №2046227 
>>2046152
>Шквал огня? Никак. Ты просто приедешь, дашь три выстрела и съебешь в закат.
>Еще раз - это замена буксируемой арты, а не САУ. Одна САУ уровня Коалиции будет стоить как батарея таких, условно говоря Мста-Б вывешиваемых с четырехосных Камазов.

Тогда зачем нужны эти недо-сау? Шквал огня они обеспечить не могут, развертывание/свертывание дольше, чем у классических САУ, т.е. вероятность их накрытия ниже, чем буксируемых, но выше, чем САУ.

А по поводу цены - тут нужны экономические расчеты, а не рассуждения из двух строк.

Я думаю, что такие "полусау" не нужны, т.к. не обеспечивают уход от огня, не обеспечиваю защиту расчета, не имеют особых преимуществ перед буксируемой артиллерией.

>Ой, серьёзный противник, ну мы тогда не будем воевать, мы только против бомжей.

Против "серьезного противника" есть соответствующая техника. Коалиция, например, МСТА-С.

>Я, кстати, про всё выше говорю вне контекста маняколёсных бригад.

А я говорю именно что про маняколесные бригады, которые действуют против инсургентов, у которых нет возможностей для контрбатарейной борьбы.

>>2046158
>И что? Давно ты видел повстанцев, которых никто не поддерживает техникой и специалистами?

Таких, чтобы ОТРК поддерживали ни разу не видел. Строго говоря, хуситы - не инсургенты, типа игиловцев, а одна из сторон в гражданской войне.
Аноним ID: Леонард Азарович 23/02/16 Втр 19:47:06 #59 №2046230 
>>2046202
>Почему не хватает Ноны-СВК?
Ноны, наверное, хватит, но в войсках ее почти нет, либо как класс не нужны, либо какие-то косяки есть.
Аноним ID: Осип Авенирович 23/02/16 Втр 19:55:02 #60 №2046237 
>>2046230

Мы тут фантазируем на тему маняколесных бригад. Почему для них Нона не подойдет? Там 8-10 выстрелов в минуту, БК правда маленький, но зато может резко срываться с места (ничего не держит), расчет внутри, осколков не боится.
Аноним ID: Ридван Любославович 23/02/16 Втр 19:56:18 #61 №2046242 
>>2046202
>Зачем нужны именно 152мм стволы? Почему не хватает Ноны-СВК?
Это очень странный вопрос.
>Мы тут обсуждаем частный случай колесной бригады для действий как раз против таких бабахов.
Мне это не интересно.
>САУ вообще никакое "развёртывание" не нужно.
Под "развёртыванием" имеется ввиду время от остановки до начала стрельбы (соответственно "свертывание" - время от последнего выстрела до начала движения), не ужели не понятно? Это же очевидно.
>Ничем не подкрепленные чрезмерно эмоциональные заявления в стиле учащихся средней школы
Мнение подкреплённое безуспешным насилием над боевыми модулями Мсты и Коалиции, корячимыми на колёсное шасси. Попытка человека, фантазирующего противобабахские колёсные манябригады, обозвать другого школьником выглядит весьма задорно.
>Именно поэтому они не нужны.
Лол, именно поэтому таковых схем миллион моделей, в том числе орудие 2Б16 на трёхосном Волке выше по треду и прочие казахские Семсеры и полуавтоматические Цезари, кек.
>Алсо, ты путаешь колесные САУ и вывешиваемые орудия, видимо.
Нет, ты.
>Вот работа "Цезаря"
И чем ты меня хотел удивить?
>А вот "Арчер"
При чём тут "Арчер"? Арчер это полноценная САУ пусть и специфичной компоновки.
>Для примера, норматив развертывания д-30 (122мм) - 2.5 минуты.
И что?
>В таком случае никаких особых преимуществ перед буксируемой артиллерией у "вывешиваемых" систем я не вижу.
Это исключительно твои проблемы. Казахи, например, сделали с евреями Семсер, пусть и выбрали схему с опорами и стрельбы с поворотной платформы, а не вывешивание на опорную плиту.
>Есть образцы достойных САУ на колесном шасси (G6 южноафриканская, например, тот же Арчер).
Очень рад за твоё капитанство, отлично выходит.
Аноним ID: Осип Авенирович 23/02/16 Втр 20:19:26 #62 №2046301 
>>2046242
>>Мы тут обсуждаем частный случай колесной бригады для действий как раз против таких бабахов.
>Мне это не интересно.

Но тред называется "Колёсные бригады".

>Под "развёртыванием" имеется ввиду время от остановки до начала стрельбы (соответственно
>"свертывание" - время от последнего выстрела до начала движения), не ужели не понятно?
>Это же очевидно.

И? Гусеничным САУ не нужно никакое развертывание по сути. Колесным - нужно выставить аутригеры (и то не всем). Вывешиваемым недосау нужны танцы с бубном, прежде, чем начать стрельбу, и потом в обратном порядке.

>Мнение подкреплённое безуспешным насилием над боевыми >модулями Мсты и Коалиции, корячимыми на колёсное шасси.

Это просто неудачный пример. Есть и удачные примеры САУ на колесном шасси.

>Попытка человека, фантазирующего противобабахские колёсные манябригады, обозвать другого школьником выглядит >весьма задорно.

Если ты ведешь себя как школьник, то почему бы не напомнить тебе об этом? А о чем я фантазирую в выходной день - это моё личное дело, в этом ничего плохого нет.

>Лол, именно поэтому таковых схем миллион
>моделей, в том числе орудие 2Б16 на трёхосном Волке выше по треду и прочие
>казахские Семсеры и полуавтоматические Цезари, кек.

Однако на вооружении ВС РФ и ВС США (двух самых мощных армий мира) есть как раз таки буксируемые орудия и полноценные САУ. Никаких "вывешиваемых" там нет.

Не подскажешь, почему?

Я думаю, потому что нет смысла клепать "половинчатые" решения. Если нет контрбатарейных средств у противника - ставим буксируемые орудия, если есть - используем современные САУ.

>И чем ты меня хотел удивить?

Ты уже, видимо, столько повидал в своей жизни, что тебя ничем не удивишь.

Хотел показать работу расчета - все точно также, как и в случае с буксируемыми пушками. Даже командир машет как у нас, только не флажком, а планшетом.

>При чём тут "Арчер"? Арчер это полноценная САУ пусть и специфичной компоновки.

Мы про колёсную технику в этом ИТТ треде. Арчер колесная САУ. Я ее привел как пример хорошей колесной САУ.

>И что?

То, что после этого темп огня у них одинаковый - что у Цезаря, что у буксируемой пушки.

>Это исключительно твои проблемы.

Какие проблемы, ты о чем вообще? Угрожаешь мне что ли?

>Казахи, например, сделали с евреями Семсер, пусть и выбрали схему с опорами и стрельбы с поворотной платформы,
>а не вывешивание на опорную плиту.

У тебя есть данные по САУ Семсер? Про нее не самые лестные отзывы (рама Камаза не выдерживает, машина переворачивается, время развёртывания несколько минут).

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1229581680
http://lenta.ru/articles/2010/02/25/jail/

>Очень рад за твоё капитанство, отлично выходит.

Взаимно.
Аноним ID: Федос Харитонович 23/02/16 Втр 20:23:06 #63 №2046320 
>>2044906
>Иди нахуй.
чмошник ты ебаный ты как скотина разговариваешь?! Пидарас. Оп нормально же спросил, сукин ты сын.
Аноним ID: Heaven 23/02/16 Втр 21:06:07 #64 №2046407 
>>2046320
>Оп нормально же спросил
ОП вбросил говноидею манябригады. Я просто не представляю, какие задачи может решать эта ебала, кроме как хуярить маршем из боснии в косово.
Аноним ID: Шейбан Яковлевич 23/02/16 Втр 21:32:29 #65 №2046429 
>>2046407
>какие задачи может решать эта ебала
Гонять партизанен.
Аноним ID: Heaven 23/02/16 Втр 21:45:57 #66 №2046446 
>>2046429
Хуйня, для этого нужны подразделения военной полиции на МРАПах и т.н IMV.
Аноним ID: Шейбан Яковлевич 23/02/16 Втр 21:53:22 #67 №2046457 
>>2046446
Тогда гонять недовойска типа ВСИГ и прочие крупные повстанческие группировки типа боевиков-тутси в восточном Конго. В принципе и обычные африканские ВС можно разбить легко в виду их дикого технического некомплекта и необученности.
Аноним ID: Heaven 23/02/16 Втр 21:56:38 #68 №2046467 
>>2046457
Без тяжелого вооружения это проблематично, а тяжелое вооружение и колеса несколько не дружат по ряду очевиднейших причин. В лучшем случае будет микс из танков и колесных БТР (БМП).
Аноним ID: Шейбан Яковлевич 23/02/16 Втр 22:00:50 #69 №2046474 
>>2046467
>Без тяжелого вооружения это проблематично
Для немногой техники боевиков хватит птуров и колёсных танков. Для остального есть САУ и авиация.
Аноним ID: Шейбан Яковлевич 23/02/16 Втр 22:08:02 #70 №2046487 
>>2046467
Хотя ты прав, без танков нигде не обойтись.
Аноним ID: Батур Иустинович 23/02/16 Втр 22:49:25 #71 №2046570 
>>2046467
А что ты имеешь в виду под термином "тяжелое вооружение"
Аноним ID: Павлин Константинович 23/02/16 Втр 22:59:55 #72 №2046589 
14562575957630.jpg
Эту парашу даже совок отверг, о каких колесных САУ вообще речь?
мимо
Аноним ID: Хаттаб Мухсинович 23/02/16 Втр 23:13:07 #73 №2046613 
>>2046589
>о каких колесных САУ вообще речь?
А-222 БЕРЕГ
Аноним ID: Шейбан Яковлевич 23/02/16 Втр 23:31:38 #74 №2046651 
>>2046589
АРЧЕР, ЦЕЗАРЬ, НОРА, G6.
Аноним ID: Павлин Константинович 23/02/16 Втр 23:43:53 #75 №2046679 
>>2046613
дальность - на 10 км ниже чем у нормальных САУ
проходимость - колеса
габариты - лежачая хрущевка
защита - отсутствует
вооружение - нет даже сраного нсвт

В кораблики попукать норм (пока оборотка не прилетит).
Аноним ID: Heaven 24/02/16 Срд 03:59:46 #76 №2046965 
>>2046570
Танки, ИМР и УР, опционально ТОС-1. Без этого борьба с ослоебами и прочей городской герильей осложнена. Да и не осталось партизанов лесных, все в городах, ну может бегают еще какие сраные леваки по джунглям колумбии
Аноним ID: Heaven 24/02/16 Срд 14:06:32 #77 №2047588 
>>2045985
лол открывай карту колоний франции до 56 года и вот оно. а лучше посмотри где присудствуют французские экспидиционные войска.
Аноним ID: Йегуда Сулейманович 24/02/16 Срд 14:08:33 #78 №2047592 
>>2045979
если ты пилишь полностью самостоятельное подразделение - то да. если нет а лиш первый эшелон - хватит 120 минометов и 122 пушек/гаубиц
Аноним ID: Йегуда Сулейманович 24/02/16 Срд 14:15:29 #79 №2047604 
алсо ОП -

колесная сау это не для крупных стран и очень для разного ландшафту. гусля всегда лучше колеса по проходимости.

франция и юар пилит колеса т.к. это -а) дешевле б) пользуется в африке против негров.

у нас могут запилить колесную базу чисто на экспорт.
Аноним ID: Heaven 24/02/16 Срд 14:37:20 #80 №2047650 
>>2046104
>В чем принципиальное отличие РСЗО и 152мм артиллерии?
РСЗО по фортификациям хуево работает. Частично это пофикшено в той же приме и торнадо-г за счет применения отделяемых голов "повышенного могущества", но все равно.
Аноним ID: Остап Милонович 24/02/16 Срд 17:22:33 #81 №2048047 
14563237536910.jpg
От что по бмпд показывают.
Аноним ID: Давид Радиевич 24/02/16 Срд 17:26:36 #82 №2048057 
14563239964250.jpg
>>2048047
Какая рекурсия. Когда на полугусеничники переходить начнем?
Аноним ID: Остап Милонович 24/02/16 Срд 17:32:28 #83 №2048080 
14563243485610.jpg
>>2048057
Перед следующими Trident Juncture.
Аноним ID: Ерофей Геббельсович 24/02/16 Срд 18:07:24 #84 №2048216 
>>2048080
а что за трубы у них светлые? неужели тоже мины глушат РЭБой, не имеющей аналогов?
Аноним ID: Хаттаб Мухсинович 24/02/16 Срд 18:13:46 #85 №2048235 
>>2048216
Это называется шнорхель.
Аноним ID: Ерофей Геббельсович 24/02/16 Срд 18:25:19 #86 №2048271 
>>2048235
зачем два и где дырка?
Аноним ID: Heaven 24/02/16 Срд 18:49:26 #87 №2048351 
>>2048271
Впускной и выпускной тракт?
Аноним ID: Арсений Световидович 24/02/16 Срд 20:01:11 #88 №2048539 
>>2048235
Примыкание к корпусу какое-то не воздуховодное, мне с дивана кажется
Аноним ID: Арсений Световидович 24/02/16 Срд 20:02:54 #89 №2048543 
>>2048351
А чего это там за "бочонок" черненьким белеется?

А ещё эта надпись "FRONT" на "шноркеле"
Аноним ID: Heaven 24/02/16 Срд 20:25:35 #90 №2048580 
>>2048543
Возможно, резиновое уплотнение, и та штанга не закреплена жестко к корпусу.

>надпись "FRONT"
х з
Аноним ID: Давид Радиевич 24/02/16 Срд 20:33:37 #91 №2048599 
14563352174720.jpg
>>2048235
>>2048351
>>2048580
Не позорьтесь:

>The AN/ULQ-35 Counter Remote Controlled Improvised Explosive Device (RCIED) Electronic Warfare (CREW) Duke system is a vehicle-mounted, lightweight system that neutralizes RCIED threats and gives U.S. troops a tactical advantage across the full spectrum of operations.

http://www.srcinc.com/what-we-do/ew/crew-duke.html
Аноним ID: Heaven 24/02/16 Срд 20:57:18 #92 №2048647 
>>2045000
ллд
Аноним ID: Heaven 24/02/16 Срд 21:42:38 #93 №2048736 
>>2048080
микроскопические колёсики
Аноним ID: Игнат Исаакиевич 24/02/16 Срд 22:31:53 #94 №2048813 
14563423135770.jpg
>>2048599
То есть, это американская "Пелена", грубо говоря?
Аноним ID: Минай Славомирович 24/02/16 Срд 22:37:48 #95 №2048823 
>>2046004
Что несёт.
Аноним ID: Ипатий Обамович 24/02/16 Срд 22:53:45 #96 №2048843 
14563436257880.jpg
14563436257931.jpg
>>2048813
Ага
Аноним ID: Савелий Аббасович 25/02/16 Чтв 00:34:26 #97 №2048982 
14563496670610.jpg
>>2048057
Аноним ID: Хаттаб Хуфранович 25/02/16 Чтв 04:54:03 #98 №2049098 
>>2048982
Вот нахуя?
У Ба-10 масса меньше почти в джва раза, а защищенность и вооружение такое же.
Аноним ID: Минай Славомирович 25/02/16 Чтв 05:52:11 #99 №2049101 
>>2049098
Тралишь? Больше брони, мощней пихло, больше боекомплект. И не в два раза тяжелей при том.
Аноним ID: Хаттаб Хуфранович 25/02/16 Чтв 13:17:41 #100 №2049569 
>>2049101
>Тралишь?
10 мм против 13
>мощней пихло,
при большей массе в чем выигрыш то?
>И не в два раза тяжелей при том.
В 1,6 что это меняет? Энерговооруженность одинаковая 9,8 на 9,84 л.с./т
Огневая мощь и подвижность такая же, а стоит как 3 Ба-10.
Аноним ID: Хаттаб Хуфранович 25/02/16 Чтв 13:21:28 #101 №2049577 
>>2049569
>Энерговооруженность одинаковая 9,8 на 9,84 л.с./т
Проебался немного 9,8 против 11,1.
1,3 л.с. выигрыш. Такое то ПРЕВОСХОДСТВО.
Аноним ID: Анвар Лаврентиевич 25/02/16 Чтв 13:32:05 #102 №2049598 
>>2044946
>Австралия
Они хоть бригады на кенгуру могут создавать, кто с ними воевать будет?
Аноним ID: Тарас Гамильевич 25/02/16 Чтв 14:06:20 #103 №2049643 
>>2048843
На второй пике пример, во что выливается все эти приколы с колесными бригадами. Колесная техника имеет допустимую проходимость, пока несущая масса грунта это позволяет.
Аноним ID: Захид Джананович 25/02/16 Чтв 14:30:34 #104 №2049686 
>>2049598
https://ru.wikipedia.org/wiki/Война_с_эму

С кенгуру и будут
Аноним ID: Драгомир Клавдиевич 25/02/16 Чтв 14:35:00 #105 №2049693 
14564001006100.jpg
>>2044903 (OP)
Плохая идея, доказано ещё в 40-х.
Аноним ID: Олимпий Дионисиевич 25/02/16 Чтв 14:43:02 #106 №2049703 
14564005828150.jpg
>>2044903 (OP)
Интересно, а создают полностью антигравитационные бригады? Ведь на любой местности это будет оч удобно: выше ресурс ходовой, быстрота перемещения, не портится дорожная сеть от гусениц. Например, сделать Рино, Лендрейдер, Вихрь, Сикариан 105/120-мм САУ на шасси какого-нибудь Джавелина, 155-мм САУ сделать типа таусятского "Рыбы Молота". Ну и остальное там, грузовички и пр. Вместо "Хищников" какие-нибудь БМТВ с 105-мм пушкой и ракетами "охотник-убийца". Или вообще отказаться от них.
Аноним ID: Heaven 25/02/16 Чтв 14:48:22 #107 №2049713 
>>2049703
>техноеретик в плену ереси инновации
>в лоялистской астропат-конференции
Аноним ID: Святослав Гхадирович 25/02/16 Чтв 16:17:42 #108 №2049891 
>>2045358
А после легкого дождика они еще превращаются в болото, ммм.
Как вспомню мокрый проселок в центральной России, ух, такие-то килограммы глины на сапогах, а как эти самые уазики в грязь зарывались, ах. Хорошо что я теперь у мамы городской.
Аноним ID: Heaven 25/02/16 Чтв 16:33:55 #109 №2049917 
>>2049703
Аха, ты ещё на волновую змею ченить поставь, монкей.
Комиссар, не спи.
Аноним ID: Прокопий Леонардович 25/02/16 Чтв 17:08:11 #110 №2049967 
14564092918640.jpg
>>2044946
>>2049598
Австралийский Викерс Вайпер. Плавающий колёсный танк
Аноним ID: Флегонт Судимирович 25/02/16 Чтв 17:10:06 #111 №2049973 
>>2049703
Тебе в Ground Control, там одна из сторон только на ховерах и передвигается.
Аноним ID: Прокопий Леонардович 25/02/16 Чтв 17:12:25 #112 №2049975 
14564095452880.jpg
14564095452901.jpg
>>2048982
В СССР до Хрущёва и особенно до войны, колёсная бронетехника была весьма разнообразной
Вот например БА-64 и хохлы впоследствии явно по его мотивам запилили свой Дозор Б
Аноним ID: Осип Авенирович 25/02/16 Чтв 17:14:52 #113 №2049979 
>>2049643
>На второй пике пример, во что выливается все эти приколы с колесными бригадами. Колесная
>техника имеет допустимую проходимость, пока несущая масса грунта это позволяет.

Не совсем так. На этой фотке МРАПы, которым противопоказано бездорожье. БТРы бы спокойно проехали.
Аноним ID: Минай Славомирович 25/02/16 Чтв 17:22:44 #114 №2049995 
>>2049979
>БТРы бы спокойно проехали
стрюкер.жпг
Аноним ID: Твердислав Леонович 25/02/16 Чтв 17:23:49 #115 №2050002 
>>2049975
>хохлы впоследствии явно по его мотивам запилили свой Дозор Б

Толсто.
Аноним ID: Узиэль Агапович 25/02/16 Чтв 17:27:09 #116 №2050013 
>>2049975
В те времена конармии считались хорошим решение им, так что не показатель.
Аноним ID: Давид Радиевич 25/02/16 Чтв 17:51:44 #117 №2050056 
>>2049979
>>2049995

http://www.youtube.com/watch?v=vyrDV-D1bLY

http://www.youtube.com/watch?v=Blr-fZpNBrQ
Аноним ID: Минай Славомирович 25/02/16 Чтв 17:57:43 #118 №2050064 
>>2050056
А теперь посмотрим как с этим справится БТР-80.
Аноним ID: Heaven 25/02/16 Чтв 18:01:09 #119 №2050068 
>>2050002
но на Хаммер или Тигр он похож ещё гораздо меньше. И Дозор Б именно БА или бронеавтомобиль по советской классификации

https://www.youtube.com/watch?v=pG3XAyGxtgQ

https://www.youtube.com/watch?v=NOCTEddSN3Q
Аноним ID: Heaven 25/02/16 Чтв 18:04:20 #120 №2050073 
>>2049995
но это только у Страйкера и прочих машин на основе швейцарской МОВАГ Пиранья, такие маленькие колёсики
Аноним ID: Осип Авенирович 25/02/16 Чтв 18:06:23 #121 №2050080 
>>2049995
>>2050056

МРАП Кайман, который на той фотке весит 27.5 тонн (куча защиты), трехосный. Четырехосный БТР-80 весит 14 тонн. У кого больше проходимость?

Страйер перетяжеленный LAV3, потому и проходимость хуже.
Аноним ID: Осип Авенирович 25/02/16 Чтв 18:08:24 #122 №2050085 
>>2050068

Ну по размерам хохлятская повозка явно больше Ба-64.
Аноним ID: Heaven 25/02/16 Чтв 18:14:50 #123 №2050094 
>>2050085
по размерам всё увеличилось с тех пор
Аноним ID: Heaven 25/02/16 Чтв 18:15:21 #124 №2050095 
>>2050068
https://youtu.be/eY2RvMLbH_k
Аноним ID: Heaven 25/02/16 Чтв 18:29:38 #125 №2050126 
>>2050095
БТР-40 это уже другая концепция, по его мотивам был создан Камаз Выстрел
Сам же БТР-40 разработан под влиянием опыта использования поставленных в годы Второй мировой войны бронетранспортёров США, прежде всего M3: https://ru.wikipedia.org/wiki/M3_Scout_Car
Аноним ID: Твердислав Леонович 25/02/16 Чтв 20:40:38 #126 №2050391 
>>2050094
>>2050068

БА-64 не имел десантного отсека, вся идея в том, что это колёсный пулемётный танк. Дозор-Б это в первую очередь перевозчик десанта, а боевой модуль лишь опция. Если для тебя главным критерием является внешняя форма, то Армата сделана по мотивам Тигра. А тигр-2 по мотивам Т-34.
Аноним ID: Твердислав Леонович 25/02/16 Чтв 20:44:50 #127 №2050403 
14564222905810.jpg
>>2050126

Так что по мотивам БА-64 была создана разве что турецкая "Кобра". Дозор-Б и Выстрел совсем других размеров.
Аноним ID: Heaven 26/02/16 Птн 00:03:02 #128 №2050718 
>>2050391
БА-64 как-бы старше на лет на 70(с момента серийного производства по кр. мере). Поэтому даже дистанционного модуля с Т-64 как у Дозора и прочих вещей у БА-64 тоже не было.

>>2050403
У Кобры даже противоминная защита учитывалась при проектировке изначально. Хотя безусловно Кобра и Дозор концептуально близки
Аноним ID: Осип Авенирович 26/02/16 Птн 05:53:26 #129 №2050909 
14564552070470.png
>>2050391
>колёсный пулемётный танк.
>Армата сделана по мотивам Тигра
Аноним ID: Полиевкт Созонтович 26/02/16 Птн 07:41:07 #130 №2050976 
>>2046227
>Строго говоря, хуситы - не инсургенты, типа игиловцев, а одна из сторон в гражданской войне.
Строго говоря похуй. Кроме "плохих" игиловцев можно встретить на стороне врага и каких-нибудь "хороших" "оппозиционеров", которым завезут тактические ракетки. Тут главный критерий - безопасность для швитых. Приличное ПВО не завезут никому, ракеты средней дальности тоже. А вот всякий металлолом, который раскатывается за 24 часа силами ВВС США - это запросто завезут, если есть целесообразность.
Аноним ID: Фирс Сейфуллахьевич 26/02/16 Птн 09:18:35 #131 №2051065 
>>2049967
Каков уровень пиздеца-то. Хотя чтоб гонять аборигенов с луками хватит.
Аноним ID: Иосиф Харитонович 26/02/16 Птн 11:58:35 #132 №2051433 
>>2049598
>кто с ними воевать будет?
Там рядом немало диких островов где можно миротворить от души. Ну и всякие ираки/кореи под эгидой США никто не отменял. А так армия по инерции с ВМВ и ПМВ где австралийцы отметились.
comments powered by Disqus

Отзывы и предложения