– Весь мир и есть такая тюрьма?
– Да, – сказал Озирис. – И построена она, что называется, на совесть, вплоть до мельчайших деталей. Вот, например, звезды. Люди в древности верили, что это украшения на сферах вокруг земли. В сущности, так и есть. Их главная функция быть золотыми точками в небе. Но одновременно можно полететь к любой из этих точек на ракете, и через много миллионов лет оказаться у огромного огненного шара. Можно спуститься на планету, которая вращается вокруг этого шара, поднять с ее поверхности кусок какого-нибудь минерала и выяснить его химический состав. Всем этим орнаментам нет конца. Но в таких путешествиях нет смысла. Это просто экскурсии по казематам, которые никогда не станут побегом.
>Мы даже не знаем точно, как возникло наше сознание.
Вообще-то, всё это давным-давно описано и доступно всем интересующимся. Но всем похуй, проще жить в манямирке псевдонеизвестности.
Что ты имеешь ввиду? Где описано?
> Размышляя о размерах Вселенной и масштабах нашей планеты в ней, я прихожу к тому же ощущению, которое возникало у меня под действием психоделиков - ощущению маловажности судьбы человечества
> Если Бог и есть, какое ему дело?
Ты Бога представляешь каким-то туповатым великаном, который по причине своих громоздких габаритов не видит муравья перед своим носом. Вот если бы люди были размером с планеты, то другое дело, Бог бы обязательно увидел нас и придал бы нам значение. Т.е. чтобы мы стали интересны Богу, мы должны весь как минимум несколько триллионов тон.
Но у Бога могут быть другие "критерии" значимости.
Более того, быть моет для того Бог дал людям такой размер и такую вселенную, чтобы люди осознали всю его безграничность и бесконечность.
Можно посмотреть на это и с той стороны, что мы не просто маленькие, но находимся в неком балансе большого и маленького. Мы копаем в сторону вселенной, и обнаруживаем что она огромна. Мы копаем в сторону микромира, и обнаруживаем все более и более маленькие величины. Так что, быть может, мы находимся в балансе большого и маленького, где-то посередине.
Читани древние индийские трактаты, там ответы на все вопросы "как, зачем и прочему?"
Настолько расплывчатый ответ, что даже не смешно.
Ты хоть читал или по местным тредам и своим маняфантазиям судишь?
Тебе 16 лет? Что сказать-то хотел?
>туповатым великаном
А как надо его представлять? Мне с детства говорили, что "Бог держит вселенную в своих руках". Я же считаю, что если он и есть, то у него нет рук. И вообще тела нет. Он существует как энергия, основа всего, а не в виде старика на облаке.
И что не будет никаких горящих котлов для грешников, никаких райских садов для праведников. Такое могли придумать только люди со своим мелким умом.
Я смотрю цитатами ПВО можно отвечать на все треды на всех досках.
>Мне с детства говорили
Жаль, что тебя так учили. Более-менее развитые религии учат, что Бог - это бестелесный дух. Но, вообще, человеческий ум привык разделять явления. А чтобы познать Бога, нужно, чтоб ум не разделял, не видел противоречий, а воспринимал все единым. Помнишь музыку под психоделиками? Поток несет тебя и тебе нужно в нем лишь раствориться. Вот примерно так нужно ощущать и жизни. Она едина. А за гранью этой единости, в кажлом явлении, если двигаться по рельсам имманентности - подходишь к пропасти, и видишь тьму, а вот за ней... дальше тебе расскажут мистики.
Просто не бойся идти. Он тебя не забыл и смотрит прямо в твое сердце, потому что именно там Он и живет. Царство Божие внутри вас есть
>А чтобы познать Бога, нужно, чтоб ум не разделял, не видел противоречий, а воспринимал все единым. Помнишь музыку под психоделиками? Поток несет тебя и тебе нужно в нем лишь раствориться. Вот примерно так нужно ощущать и жизни. Она едина.
Вот ты описал сейчас дьявольское наваждение, "прелесть" по православному.
А что касается рая и ада: нет ни котлов, ни кущ. Ад и рай - это субъективные состояния души в зависимости от того, как далека или близка она к Богу. Кстати, это основано на прямых словах Христа, Он говорит четко и прямо: будете скрежетать зубами, потому что увидите Авраама, Исаака и Иакова рядом с Богом и поймете, как был гибелен ваш путь. То же самое, кстати, можно в Бытии прочитать: Адам был изгнан из рая, а другой перевод этой фразы - и перестал быть рай для Адама.
Подумай над этим. Все просто. Ты сам себя наказываешь.
Подумай над этим. Все просто. Ты сам себя наказываешь.
Не ищи прелесть там, где полезнее было бы искать Бога
Не вводи ближних в искушение.
Где я это делал? Укажи. И где в моих словах прелесть.
Что за трактаты?Анон,поясни. Где взять и что искать?
>Кстати, это основано на прямых словах Христа
Пруф можно?
"Там будет плач и скрежет зубов, когда увидите Авраама, Исаака и Иакова и всех пророков в Царствии Божием, а себя изгоняемыми вон" Лук.13:28
> Авраама, Исаака и Иакова
Что-то уровня обожествления фараонов в египте.
Единство абсолютное -это смерть , симметрия, равновесие и энтропия.Ты сам не понимаешь, что говоришь.
>изгоняемыми вон
Куда?
во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Мф 22:13; 25:30; Лк 13:28
Боюсь, дорогой, это ты не понимаешь, если думаешь, что зло и смерть существуют онтологически. Кроме Блага ничего по-настоящему не существует, это тебе любой святой отец расскажет.
>Тебе 16 лет? Что сказать-то хотел?
Каюсь, в 16 лет я писал такие тексты. И меня дико бесили мудаки вроде тех, на чье сообщение я отвечаю. "Ну жизнь бессмыслена, но ты можешь ходить на работу и пить пивас с друзяшками, или ходить в церковь, и голосовать за своего президента - разве это не прекрасно?" - говорят они. "Чего ты тут шум поднимаешь, лучше скажи, как нам денег заработать" - возражают эти мудаки.
ОП осознал, кто он такой, и решил изложить это. Многие взрослые мудаки подозревают о своей ничтожности, но бегут от нее, как черт от ладана, в результате ОП ни от кого так и не услышал, что, оказывается, я ничтожен и мое существование бессмыслено, то есть, я значу только для себя. Точно так же мне не от кого было услышать о психоактивных веществах, и еще много о чем.
А потом я прихожу, начинаю рассказывать, что я открыл, и стандартная их реакция "нахуй ты это принес? Мы уже все это знаем". Так что ж ты сука не рассказываешь, если знаешь, пидор усатый?
>во тьму внешнюю
Это где? В космос меня выкинут? Чёт не испугали, лол.
>Кроме Блага ничего по-настоящему не существует, это тебе любой святой отец расскажет.
святой отец не надорвется? не знаю что в твоем понимание онотология. Но!
Из философии 1 курс института ракетного бла бла нас учили что ЗЛО и ДОБРО - это надстройка. А базис - это ЛОЖЬ.
То есть пока есть ложь, будут существовать зло и добро. Уберешь ложь - аннигилируются зло с добром.
>ты не понимаешь, если думаешь, что зло и смерть существуют онтологически.
Да что ты говоришь...Онтоло́гия (новолат. ontologia от др.-греч. ὄν, род. п. ὄντος — сущее, то, что существует + λόγος — учение, наука) — учение о сущем. В сущем, в мире зло и смерть существуют более чем. Можно даже сказать, что мир и есть царство зла и смерти. Дьявол -князь мира сего! А Христос говорил, что царство его - не от мира сего. Так то. А любой святой отец вряд ли может считаться авторитетом.
Ну покажи где зло в мире.
У тебя под носом. "Весь мир лежит во зле" (Евангелие). Зло — [греч. ἡ κακία, τὸ κακόν, πονηρός, τὸ αἰσχρόν, τὸ φαῦλον; лат. malum]- характеристика падшего мира. Учи матчасть.
>Учи матчасть
>Однако в главных чертах концепция З. в «Ареопагитиках» близка к намеченной отцами-каппадокийцами, которые понимали зло как не-сущее;
>Согласно автору «Ареопагитик», не существует абсолютного З., но всякое З. имеет в себе частицу блага (τινὰ τἀγαθοῦ - Ibid. 4. 19; ср.: «Зло есть несовершенное благо» - Ibid. 4. 20; «ослабление и умаление (ἀσθένεια κα ἔλλειψις) блага» - Ibid. 4. 30). З. также определяется как «слабость, бессилие и умаление либо знания, либо неизгладимого ведения или веры, тяготения ко благу и деятельности сообразно благу» (Ibid. 4. 35). В существующих вещах отношения между благом и З. описываются функцией обратной пропорциональности: чем меньше в них блага, тем больше З., и наоборот (Ibid. 4. 20). В онтологических категориях речь о З. невозможна, поскольку оно не имеет собственного бытия и существования.
1) Это платоновская концепция. Но с точки зрения Платона, благо - это мир идей, а наш мир, то , что мы называем сущим -это мир узников в пещере. И в этом случае, происходит инверсия : наш мир -это не сущее, не бытиё. А бытиё, благо -это идеальный мир идей, который мы не воспринимаем. 2) Это всего лишь толкование, интерпретация, один из возможных взглядов, причём самый простой из возможных, как простое растворение одного начала в другом . Религиозный философ Семён Франк: "Раз в мире есть зло и оно несовместимо со всемогуществом Бога, — значит, никакого Бога нет» — таково легкое, умозаключение доступное любому...
Наряду с этим весьма распространено и обратное умозаключение, имеющее с первым общую посылку. «Раз реальность зла в мире несовместима с бытием Бога, а Бог есть, — значит, зла «на самом деле» вовсе нет и кажущееся зло должно быть так «объяснено», чтобы оно оказалось на самом деле не злом, а прямым обнаружением благости и мудрости Бога» — таково наиболее типическое умозаключение «верующих».
В противоположность этим двум одинаково рационалистическим установкам мы должны начать с самого решительного утверждения двоякого. Внутренняя связь между Богом и дурным эмпирическим миром есть именно связь антиномистически-трансрациональная и очевидная лишь в этой ее непостижимости. А это и значит — и это есть второе, что мы здесь должны подчеркнуть с величайшей настойчивостью: проблема теодицеи рационально безусловно неразрешима. И притом эта неразрешимость не есть только фактическая неразрешимость, т. е. не обусловлена слабостью нашей познавательной способности, а есть принципиальная, сущностно-необходимая неразрешимость... 3) Напоминаю, что Платонизм -языческая философия, и насколько она совместима с авраамическими религиями - очень спорный вопрос. Для язычества как раз характерна логика растворения одного в другом... "послание, принесенное в мир Иисусом Христом накладывается на Греческую философию, которую увенчивает концепция имманентного блага, совпадающего с идеей полного и неограниченного бытия. Есть такая концепция, она существует в пространстве онтологически ориентированной имманентистской метафизики. То, что говорят пророки, не имеет к этому ни какого отношения". 4) Это толкование не отменяет библейских изречений типа "мир лежит во зле " , " Мир меня ненавидит, потому что Я свидетельствую о нем, что дела его злы" и им подобных.
Ты протестант?
Если возможно умаление, уменьшение чего то, то , следовательно это что то -не абсолютно. Сказать "добро есть, зла нет" - это то же самое, что сказать "бытиё есть, небытия нет". Но при этом происходит ошибочное распространение содержания понятия на само понятие. Нельзя говорить о форме формы или цвете цвета. К тому же, выбор добра за точку отсчёта - произволен и мотивирован лишь желанием.Так же произвольно можно за точку отсчёта взять зло, и сказать -зло есть, добра нет, или добро есть недостаток зла. Причём эта точка зрения будет даже более мотивированной, ведь мы видим, что энтропия растёт сама по себе, естественно, а организованность - искусственна , её надо постоянно поддерживать, что свет всегда имеет причину, а тьма или ничто не требует ничего и т.п. "Добро" -это лишь бессознательно -иррациональная психологическая защита сознания от трезвого взгляда на реальность, человек не хочет видеть правду, и подобно страусу, просто иррационально прячет голову в песок - самое простое, что можно сделать.
Изначальный смысл слова "благо" - совсем не добро в обыденном понимании.
Мне не интересно это с тобой обсуждать, извини.
А про добро никто и не говорил.
>Мы даже не знаем точно, как возникло наше сознание
Почему, знаем. Это в результате антропопогенеза, когда человек лепился из земли получилась копия той разумной сознательной биосферы, что уже присутствовала.
Это естественная и предсказуемая реакция, ведь возразить же нечего, мыслительных способностей то не хватает... Ты ведь как и большинство, любишь "свою правду" , а то, что ей противоречит - это сразу становится "не интересно". Кто б сомневался.
Ссылку на научную публикацию, плиз.
Мне просто твоя манера вести диалог не нравится, насмотрелся уже в другом треде.
Дениз Курт "Поссал тебе в ротешник и не проецируй" 1997 год. ISBN 74298562
Но в гугле не находится, ищи через яндекс.
Еврей.
Укатывайся обратно, толстолобик.
А причем тут тогда христианство?
прости меня, дружище!
Ох, всё так просто...Ну и слава богу. Может у меня появляются способности к предсказанию будущего...Короче, почему то я ожидал именно такого ответа. Но это объяснимо и без аппеляции к сверхъестественному - ведь не охота ж признавать свою иррациональность и интеллектуальное поражение, и уж тем более интеллектуальное поражение своей драгоценной правды. Легче сказать что то в обход левое типа "мне не понравились числа интервалов времени между отправляемыми тобой сообщениями" или что то типа того.
В этом есть смысл, спасибо.
"вечное единство" с точки зрения Традиции еще далеко не тождественно Абсолюту. В Принципе Нереального Абсолюта выражена идея бесконечности, тогда как даже вечные Принципы реальности (например, Принципы бытия или небытия) все же не бесконечны, поскольку ограничены друг другом. Ограничена и идея единства, синтеза - тем, что она НЕ включает в себя понятие неединства.
Абсолютизация же идеи "вечного единства" неминуемо влечет за собой ее контр-традиционное превращение из ступени на пути к Абсолюту в некую "середину", в которой все проявленные двойственности погашаются, чтобы затем вновь инерциально воспроизводиться без выхода в качественно иное состояние. В этом же Евангелии далее сказано: "Или в мире, или в воскресении, или в местах середины - да не оказаться мне в них! В этом мире есть и хорошее, есть и плохое. То, что в нем хорошее, - не хорошее, и то, что в нем плохое, - не плохое. Но есть плохое за этим миром, что воистину плохо, что называют серединой."
В традиционно понятом Принципе "вечного единства" интегрируются не усредняемые виды двойственности, но, напротив, предельно радикализованные. Однако, контр-традиция извращает этот Принцип именно за счет усреднения всякой двойственности, что препятствует дальнейшему метафизическому пути и обращает его "вспять" - к неопределенному количеству повторений одних и тех же видов "света и тьмы, жизни и смерти, правого и левого, хорошего и плохого" и т.д... И слова Апокалипсиса характеризуют именно эту инверсию: "знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих." Но каким же может быть это совпадение противоположностей, чтобы оно не переходило в их "теплое" усреднение? В индуистской традиции для обозначения этого состояния существует специальный термин - адвайта (недвойственность). Он означает такое "сочетание крайностей", в котором уже исчезает сам их дуализм, не обращаясь, однако, при этом и во всегда ограниченное единство. И в этой недвойственности рождается нечто, условно говоря, третье - уже качественно Иное... Итак, если Традиция всегда стремится не просто к синтезу или единству всех видов космической двойственности, но - к дальнейшему "раскрыванию" этого синтеза в состояние адвайты, радикализующей любой дуализм и понуждающей его к переходу в иное качество, - то контр-традиция способна лишь принимать за "абсолют" ее синтетическое объединение, уравновешивание и усреднение. В этом состоит еще один критерий их отличия. Однако, инверсия в современном мире зашла уже настолько далеко, что расхожим стало такое, совершенно контр-традиционное представление: мол, Бог и воплощает в себе не что иное, как идею "вечного единства"...
>Найти себе смысл, любимое занятие - вот что действительно нужно. Остальное это бытовуха,
Соломон с тобой не согласен - главное Страх Господень, а всё остальное маета мает
"Различные бывают виды суеты - одно является таковой в сильнейшей степени, другое нет.
Вопрос: Об одной и той же ли [суете говорит Соломон]?
Ответ: Об обеих: просто суете и сущей суете сует. И то, что есть в самой сильной степени суета, и меньшая суета - все суета по отношению к самой истине. И дитя новорожденное и отрок - несовершенны; мало того, что они несовершенны по отношению к юноше, они все несовершенны по отношению к взрослому мужу…
Вопрос: Не сказал ли он суета сует о видимом и чувственно воспринимаемом?
Ответ: Не сходным образом смотрят на солнце человек несведущий и ученый-звездочет. И астрономическое, и естественно-научное созерцание солнца весьма уступают [постижению] Бога невидимого и знанию, которое от Бога."
>Соломон с тобой не согласен - главное Страх Господень
>Начало мудрости — страх Господень (доброе разумение у всех, водящихся им), благочестие же пред Богом — начало познания; а нечестивые презирают мудрость и наставление.
>Существуют два страха пред Господом: первый - страх рабский, который именуется началом мудрости или разума, а второй - страх сродни любви, который есть знак совершенной мудрости. Рабский страх есть начало разума: ибо если у грешника после греха пробуждается разум, его тотчас охватывает страх Божий - что претерпит мучения. Однако совершенная любовь такой страх изгоняет. Святой страх Господень пребудет, не угасая, во веки веков - любовь не уничтожает его, а приумножает. Такой страх испытывает заботливый сын, который страшится хоть малым огорчить любимого отца. Тот же первый страх присущ душе рабской, которая боится, как бы разгневанный Господь не подверг ее наказанию. Однако в грядущей жизни и тот, и другой страх уйдет, а любовь никогда не исчезнет, но вечно пребудет в полноте мудрости, которая заключается в познании единого истинного Бога и Иисуса Христа, Которого Он послал.
Не, Соломон чётко разделил не только ребенка (то есть всех нас сынов человеческих), но и тьму и свет, и СтрахГосподень и маету. Ничего другого в этой дилеме нет и не будет. На одной чаше весов - мудрость , смысл жизни, любимая работа, любимый тян/петян, счастье, благоденствие и прочие ништяки - это от СтрахаГосподнего, а на другой - всё остальное, дурема-дурем. И теперь, садясь за паяльник, или за ассемблер - у меня вообще нет никакого желания, чувсвтвую себя как маета мает. А раньше, жил в иллюзиях и считал что мои занятия круто. Анон, как мне собраться назад? Или разрубленному однажды, ждать воскресения?
Пачаны накидайте заипатых историй в паблик, отпущу все грехи ваши... Иисуся 
29/02/16 Пнд 23:36:14 #56 №335385 DELETED
29/02/16 Пнд 23:36:14 #56 №335385 DELETED
Запилил пабос в вк. Вымаливаем свои грехи, пишем свои охуенные истории. Есть где фантазии разгуляться. Будь в треде, подпишись первым, мы разгоняемся ==> https://vk.com/grexovniymir
>Если мы чей-то проект, то явно заброшенный
Двачую
>специально создал вселенную
>специально выделил место в ней для людей
>специально создал условия для людей
>специально создал людей
>какое ему дело?
ОП, скажи честно, ты тупой? Что за бред ты понаписал?
>Бог - всемогущ, независим ни от чего, полностью самодостаточен.
>При этом зачем-то создает этот мирок с копошащимися червями и микробами.
А ты насколько туп чтобы верить во взаимоисключающие парграфы?
>зачем-то
>ты насколько туп
Кто бы говорил.
> [YouTube] Ментальная тюрьма
Открываешь для себя ЧЖТ?
>ЧЖТ?
WTF?
Black Iron Prison.
Чудесная книга. Советую обязательно прочитать предисловие. На нем можно и остановиться, если не интересна история химических опытов и исторические сведения об отношениях общества и психоделиков.
Тем, кто в теме, будет интересно узнать из первых рук про знаменитую Велосипедную Прогулку, которая описывается в конце первой главы.
Тем, кто в теме, будет интересно узнать из первых рук про знаменитую Велосипедную Прогулку, которая описывается в конце первой главы.
Отличная книга, очень интересная.
Спасибо.
Если бы Бог был по-настоящему совершенен, он бы не стал создавать ничего. В свое время на это мне отвечали так: Бог создал мир и человека из-за своей бесконечной любви. Разве любовь может зародиться в абсолютном сознании? Почему он всё знает, всё может, при этом имеет потребности в общении, самореализации, признании? И у него есть эмоции, чувства... Любить и ненавидеть это удел людей. Наша человеческая природа несовершенна, именно поэтому люди способны чувствовать боль и причинять её другим, радоваться самим и приносить радость.
Абсолютному разуму не нужно общение - ничего нового он не сможет узнать. У него не должно быть потребности в самореализации, признании другими. Потому, что он самодостаточен, в нём нет изъянов, у него есть ответы на все вопросы. Он выше мимолетных переживаний и порывов.
Бог это лишь проекция человека. Не он создал, а люди его создали. По своему образу - такой же человек, только лучше, больше, вечный.
Как это работает? Сложно представить, что мир мог возникнуть сам по себе - говорят теисты. Как может такой сложный и "продуманный" механизм быть плодом чего-либо кроме умышленных движений десницы Господней? Ведь чтобы что-то сотворить людям нужно прикладывать усилия. Человек сам творец, а Бог у него - Творец.
Этот психологической механизм - ещё одна причина успеха христианства в свое время. Ведь суть веры в том, чтобы представлять идеальную версию самого себя и оценивать свои поступки с помощью этого "абсолюта". И это можно с успехом применять и сегодня. Христианская система ценностей определенно будет пользоваться спросом ещё долгое время. Но будущее за той системой, которая будет столь же эффективна, но при этом сможет обойтись без храмов, древних книг и миссионерских проектов.
TL;DR
Религия это плод человеческих размышлений и единственное наказание за неверие - негодование фанатиков.
Абсолютному разуму не нужно общение - ничего нового он не сможет узнать. У него не должно быть потребности в самореализации, признании другими. Потому, что он самодостаточен, в нём нет изъянов, у него есть ответы на все вопросы. Он выше мимолетных переживаний и порывов.
Бог это лишь проекция человека. Не он создал, а люди его создали. По своему образу - такой же человек, только лучше, больше, вечный.
Как это работает? Сложно представить, что мир мог возникнуть сам по себе - говорят теисты. Как может такой сложный и "продуманный" механизм быть плодом чего-либо кроме умышленных движений десницы Господней? Ведь чтобы что-то сотворить людям нужно прикладывать усилия. Человек сам творец, а Бог у него - Творец.
Этот психологической механизм - ещё одна причина успеха христианства в свое время. Ведь суть веры в том, чтобы представлять идеальную версию самого себя и оценивать свои поступки с помощью этого "абсолюта". И это можно с успехом применять и сегодня. Христианская система ценностей определенно будет пользоваться спросом ещё долгое время. Но будущее за той системой, которая будет столь же эффективна, но при этом сможет обойтись без храмов, древних книг и миссионерских проектов.
TL;DR
Религия это плод человеческих размышлений и единственное наказание за неверие - негодование фанатиков.
>Если бы Бог был по-настоящему совершенен, он бы не стал создавать ничего
У Бога есть судьба.
>из-за своей бесконечной любви
Да.
>Разве любовь может зародиться в абсолютном сознании?
Бог и есть Любовь.
>Бог это лишь проекция человека. Не он создал, а люди его создали.
Нет. Бог на самом деле есть. Ты просто не наблюдал Всемогущества, поэтому так говоришь.
>Но будущее за той системой, которая будет столь же эффективна
Нету эффективной системы в социуме. Нету равенства в социуме и службы сильного слабому. Вы говорите о религии читая закон Евангелии?
Потребность в чём? Любить и проявлять Любовь? О какой ненависти речь? Бог называл себя максимум ревнителем. Но зачем вообще трогать Ветхий Завет? Что не так по Евангелии?
У Бога есть чувства, именно поэтому у тебя есть чувства.
Любить — удел всей жизни.
>узнать
Ты у нас плод вечной жизни помнишь или плод познания добра и зла? Вот сейчас ты мыслишь человеческими категориями.
>самореализации
Бог на то и Бог, что создал Вселенную.
>и единственное наказание за неверие
Мука вечная. Потому что если ты не веришь в Евангелие, то создаёшь муку. Потому что без Евангелие у тебя не получится идеальный мир.
и будете как боги знающие добро и зло...
Приблизиться к Творцу или ревность испытывать?
Можно пожелать приблизиться к Творцу таким образом, а можно ревность испытывать.
Ты ревнуешь к определению Бога? Ты говоришь, что будь Богом ничего бы не сделал, Бог не должен испытывать потребностей? Ты кому уподобился в таком случае? Бог есть Любовь, это и есть совершенство.
А для тебя совершенство — некое существо без потребностей и без Любви? Любовь — абсолютное чувство на котором держится вся Вселенная, если ты не понял. У всех есть любовь, у всех.
куёбок, плиз, иди в свой шизотред
Ты разговариваешь с самим собой. Я часть тебя, а ты часть меня. Какой силой ты отрицаешь причастность ко мне?
Бог может и любовь, но тогда какая-то очень странная. Христианский Бог не ласковый хиппи, а вспыльчивый и жестокий тиран, который хочет чтобы всё подчинялось ему и восхваляло его. Грех - это непослушание Богу. Наказание за него - смерть. Раньше - смерть жертвенных животных, сейчас - Иисуса на кресте. Мне это реально напоминает репрессии сталинского режима, например.
Ты ответил шаблонно на половину моих вопросов, а вторую половину не совсем правильно понял. Но вот ключевой вопрос по поводу совершенства. Если Бог совершенен, тогда почему в Ветхом Завете он сокрушал врагов еврейского народа, принимал в жертвы невинных ягнят, а сейчас он стал милостивым, пожертвовал своего Сына, то есть часть себя, чтобы все, даже последние подонки, могли получить жизнь вечную? Бог ведь неизменен. Какая судьба, о чем ты? Он есть и всегда был, у него нет начала. Он абсолют, твердое основание Вселенной, как он может меняться? Если он изменчив и импульсивен, тогда он не годится на такую ответственную роль.
>Христианский Бог не ласковый
>почему в Ветхом Завете
Называй вещи своими именами - это Яхве .
Ты подменяешь термины, из-за этого часто бедные аноны злятся на таких, как ты.
Я это я, ты это я, значит мы это я.
Это софистическая чушь.
Смотри. У меня есть правая рука, у тебя есть правая рука, мы оба имеем общую руку? Ещё скажи, что мы вместе онанируем. Я бы не против попробовать, это веселее, чем спорить на бордах, но это неверно с логической точки зрения. Даже учитывая тот факт, что есть некий брахман, которому всё снится, всё равно, я это я, а ты это ты, потому что банально наш опыт субьективен.
>Называй вещи своими именами - это Ялдаваоф .
пофиксил.
То чувство, когда находишь течение древнегреческой философии, которое почти полностью отображает твои собственные мысли. Это удручает и радует одновременно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Не слишком ли высоко я оцениваю свою жизнь? Мы даже не знаем точно, как возникло наше сознание. Все более-менее логичные теории утверждают, что это случайность. Побочный продукт. Все религиозные идеи, которые намного старше научных, кажутся абсурдными на фоне огромного космоса. Бог если и смотрит на нас, то видит лишь муравейник, непонятный безумный сброд.
Тем не менее, я имею сознание, которое подвергается колоссальному, неслыханному изменению... с помощью мизерной дозы определенного вещества. Это как огромная шутка. Человек, венец творения - звучит так гордо. Если мы чей-то проект, то явно заброшенный. Право, хочется смеяться от того, сколько смысла я вкладывал в своё существование раньше. Ведь какой бы смысл не вложил - у тебя есть шанс только побыть штрихом на этой странной, гротескной карикатуре, а след после тебя сотрется сам собой.
Однако я не вкладываю ничего грустного в эти строки, никакой меланхолии. Всего лишь хочу сказать, что человек имеет огромный дар - быть частью очень красочного, многогранного абсурда. Жизнь - игра, мы в ней - актеры без ролей и сценария, оркестр без партитур. Импровизация - наше всё. Делай, что всегда хотел - нечего бояться. Живи, словно этот день последний. Это всё избитые фразы, тщетная попытка отобразить то ощущение свободы, которое охватывает меня в моменты осознания своей крошечности.
Я стал взрослым, когда впервые осознал это. Всё, не к кому бежать за ответами. Ведь эти вопросы волнуют каждого. Самый честный ответ, который можно получить - лишь знакомая пустота в глазах: "Да, всё так, я тоже не знаю что мы тут делаем. Можешь делать, что хочешь. А я буду жить, как сама знаю".
Каждый разбавляет эту неловкость, как умеет. Найти себе смысл, любимое занятие - вот что действительно нужно. Остальное это бытовуха, шелуха и моя задача - не дать ей заполнить мою короткую и важную только для меня самого жизнь.