Допустим, эволюция существует. Как лингвистический конструкт. Ну то есть, мы люди со всего мира считаем на основе эмпирических данных, что жизнь на Земле эволюционирует. Эволюция-игра на выживание. Выживает наиболее приспособленный, признаки помогающие выживанию сохраняются у всего вида. Но тогда возникает вопрос, а что было до эволюции? Вы можете представить себе ничто? В какой-то момент материя решила самоорганизоваться, потом появились нервные клетки, далее мозг. И вот теперь люди строят адронные коллайдеры и стесняются прыщей на своем лице. Понятно, что так было не всегда. Сначала были примитивные бактерии, потом Лука. А что было до феномена жизни? Просто ничто? Или совсем ничего? Я не хочу наделять ничто/пустоту антропоморфными свойствами, но мне кажется что этой самой пустоте надоело быть пустой и она решила стать живой. Вдумайтесь в это.
во-первых, теория эволюция и гипотезы про абиогенез - вещи разные. во-вторых, ты не охуел на самой ТВЕРДОЙ доске лепетать про пустоту, которая проявляет эмоции?
Cначала была материя, блять, а не бактерии.
Прочитай про "первичный бульён". Началось всё с этого и с появлением первых простейщих аминокислот, РНК и так далее.
>просто ничто
Для тебя материя -- это ничто? Какой-то антропоцентризм, живые существа -- это не центр вселенной. Мир не кружится вокруг ходящих биосуществ.
Прочитай про "первичный бульён". Началось всё с этого и с появлением первых простейщих аминокислот, РНК и так далее.
>просто ничто
Для тебя материя -- это ничто? Какой-то антропоцентризм, живые существа -- это не центр вселенной. Мир не кружится вокруг ходящих биосуществ.
Подтяни лексикон свой, погугли, что значит слово "материя".
Погуглил тебе за щеку.
У шимпанз 48 хромосом, у человека 46. Изменение числа хромосом - явление дискретное, и вероятность одинакового изменения числа хромосом у двух разнополых особей в одной популяции очень низкая. Особи с разным числом хромосом не дают плодовитого потомства. Объясните как могут возникнуть шимпанзе и человек от общего предка?
> Изменение числа хромосом - явление дискретное
Хромосомы - это способ упаковки генов, и он имеет вероятностную природу (хоть и регулирующуюся обратными связями).
> Особи с разным числом хромосом не дают плодовитого потомства
Слишком мощное утверждение. Для "только что произошедшей" дупликации генов это утверждение не верно: одинарный и двойной набор отличаются минимально с точки зрения происходящих в клетке процессов (иначе бы дупликация стала летальной).
ОК
Погугли клеточные автоматы, игру "жизнь". Непредсказуемый хаос и эволюционирующие системы можно получить на основе одинаковых элементов и конкретных правил их взаимодействия. Просто, свойств углерода достаточно, чтобы порождать эволюцию, и никакого смысла в этом нет
>эволюция существует. Как лингвистический конструкт.
И сразу на хуй.
>Выживает наиболее приспособленный, признаки помогающие выживанию сохраняются у всего вида.
ложные предпосылки ложные выводы.
эволюция это легаси хуйня как опенгл. что то когда то было очень хорошо но прямо сейчас весь этот код невозможно выкинуть так как на нем держится много чего. он плохой, он остался только для совместимости. вот тоже самое с кодом генов. большинство из них нужно только для совместимости и легаси. и редко используется.
короче эволюция никогда не работает на повышение. просто остается то что остается. иногда мутирует но снова отсеивается пока не остается то что остается.
То, что ты получился таким ущербным, совсем не значит, что весь вид такой.
>игру "жизнь"
Там бурная деятельность течет только вначале, при задании определенных условий. Со временем деятельность вырождается в простые процессы. Никакой эволюцией там не пахнет.
а как же прелюдия? нет? ну ладно. давай переходить на личности как одержимые страстью. у тебя две лишние запятые и одна хромосома.
Да я просто мимо проходил. Вижу - кто-то пытается свою ущербность экстраполировать на весь вид. Вот и подумал, что нахуй надобно такого гордеца послать.
Тред тупых вопросов создавать лень, спрошу в первом же биологическом треде.
Вопрос: что из себя представляют наиболее сильные рациональные аргументы за и против расизма?
Под расизмом я понимаю приписывание сложных социальных свойств (склонность к науке, преступности, самоорганизации и т.д.) как генетически свойственных определенным популяциям людей.
Призовой вопрос: насколько общепринято в этологии о разном "характере" у собак разных пород?
Вопрос: что из себя представляют наиболее сильные рациональные аргументы за и против расизма?
Под расизмом я понимаю приписывание сложных социальных свойств (склонность к науке, преступности, самоорганизации и т.д.) как генетически свойственных определенным популяциям людей.
Призовой вопрос: насколько общепринято в этологии о разном "характере" у собак разных пород?
Чисто научное обсуждение расизма не возможно, оно легко перетекает в политическое русло, а там - свои законы, не научные.
Наиболее сильный аргумент против у Даймонда - люди в целом одинаковые мозгами (только мозгами!), просто кто-то живёт в джунглях без общения и конкуренции, а кто-то получил ливанский кедр и уплыл вокруг Африки. Читай, короче говоря, "Ружья, микробы и сталь".
Так и эволюцию, климат, аборты, биотехнологии, ИИ и пр. загрязняют религия и политота, расизм тут не исключение.
Даймонд с самого начала отметает саму мысль о биологичеких различиях между популяциями. Он даже отмечает, что его австралийский (?) друг-охотник умнее белых европейцев, т.к. хорошо ориентируется на местности и разбирется во флоре и фауне - политкорректность головного мозга же. Попробуй он что-то другое ляпнуть про расовый вопрос, его бы с говном смешали, он и так не в свою область полез.
Нихуя. Он прямо говорит, что только мозги сравнивает, но всю книжку пишет о том, какое днище эти ваши неевразийцы полосы распространения основных культур, а остальные вообще хуилы.
>Скажем, в США многочисленные белые психологи десятилетиями пытались продемонстрировать, что черные американцы с африканскими корнями в среднем хуже соображают от рождения, чем белые американцы с европейскими корнями.
>Тем не менее хорошо известно, насколько сильно отличаются сравниваемые народы по социальным условиям и образовательным возможностям.
>Это обстоятельство вдвойне затрудняет любую проверку гипотезы о зависимости технологических отличий от отличий на уровне интеллекта.
>...
>убедительно доказать постулат о генетически обусловленном низком уровне интеллекта у небелых народов им так и не удалось
Он там ещё уделяет несколько абзацев обличению расистов, и всё. Аргумент про "мозги" несостоятелен , т.к. они всё-же разные по массе у разных рас, а другие характеристики слишком разнообразны и слабо поддаются сравнению - да никто их давно и не сравнивает, это табу.
Ну и милая деталь про "белых психологов", ага.
В любом случае этот изучатель птичек - основной антирасистский в социально-интеллектуальном плане аргументатор. У других аргументы не основаны на науке.
Даймонд вообще не рассматривает биологический аспект (может быть какую-нибудь серповидно-клеточную анемию но и то вряд ли), он только в предисловии ритульно открещивается от расизма
Есть книжка The Bell Curve, например, про IQ.
Ну и дело не в персоналиях, а в аргументах.
Например, сильным аргументом против расизма я бы назвал время, за которое сформировались современные "расы" - ничтожное с т.з. видообразования.
Сильного наукообразного аргумента за расизм я не могу выдумать. Но с точки зрения "здравого смысла" самый сильный аргумент - судьба американских "азиатов" и негров - одни успешны по всем параметрам, другие на социальном дне несмотря на государственную поддержку. Но тут всё можно списать на хуёвую культуру негров (которую гос-во только усугубило вэлфером, борьбой с наркотиками и т.д.) и эффективную культуру азиатов - что тоже по нынешним временам "расизм".
Заебали твари пиздеть про свою эволюцию. Покажи мне хоть один случай эволюции, нет его.
Хоть одно животное эволюционировало за последние пару тысяч лет?
Сейчас пиздаболы начнут пиздеть что это слишком мало и т.д
Ежегодно вымирает несколько видов животных и хоть одно из них эволюционировало? Даже под угрозой вымирание никакого намека на эволюцию
Хоть одно животное эволюционировало за последние пару тысяч лет?
Сейчас пиздаболы начнут пиздеть что это слишком мало и т.д
Ежегодно вымирает несколько видов животных и хоть одно из них эволюционировало? Даже под угрозой вымирание никакого намека на эволюцию
Главный аргумент за белый расизм - это тоже дарвинистский аргумент. Последние - значит лучшие.
Собачки, кошечки, птитечки и прочая живность, насильно одомашненная человеком. Из неодомашненных - моль белая стала молью серой в Британии. Множество других видов приспособилось к доминированию человека.
>о мне кажется что этой самой пустоте надоело быть пустой и она решила стать живой. Вдумайтесь в это.
В /re проследуй, там тебе будет комфортно
Последние по времени это монголоиды (у них и IQ выше европеиодного, кстати). Но ясно, что три или четыре расы это очень грубое деление.
Ебанулся что ли? Они первыми из Африки вышли, даже раньше дравидийцев.
Дай угадаю: ты ещё по гаплогруппам большой спец, да?
Ещё бы, я же башкир.
Почему ни одно животное находящиеся на грани вымирания не эволюционирует сейчас?
Потому что оно самоустраняется из нашего мира путём вымирания, уступая свою нишу человеку.
Очередной высер малолетнего фуфлосова. Зачем ты это тут пишешь, объясни. Кому интересны умозаключения безмозглого?
Второй вопрос к мочератору - что подобные треды вообще делают на этой доске? Как относятся к ее тематике?
Ты думаешь что была пустота. А она была?
Ой, пиздуй на дхду, или откуда ты там выполз. Ты совершенно не понимаешь сути этой доски.
>Ты совершенно не понимаешь сути этой доски.
Чего тут не понимать? Малолетние долбаебы, не могущие в науку даже на уровне научпопа, мало того что тащут сюда свою тупость и необучаемость, но еще и выставляют их напоказ как доказательство чего-то.
> Изменение числа хромосом - явление дискретное,
тоесть даунизм. ага? а еще примеры дискретности?
тоесть я горжусь своей ущербностью и пытаюсь всех на себя выровнять? тебя отсутствие высшего замысла смутило? помоему гордец тут как раз ты раз считаешь что человеческий социум как контсрукт выживания вида грандиозно отличается от муравейника. или возможно ты считаешь что выражение эмоций связанных со спариванием увековеченное в веках лучше собачих меток на столбах? или может ты за альтруизм который "существует только у людей" ратуешь? человек сложное животное. оригинальное но не исключительное.
волки это почти теже собаки что и чихуа-хуа. надеюсь ответил на твой вопрос.
дауны. микроцефалы с вирусом зика. тысячи их.
и кстати по вирусной эпидемии каждые пару лет. а ведь это и есть эволюция.
кстати вирус зика повысил рождаемость микроцефалов в 5 раз. за 3 года. вот она эволюция. вот так она работает. обрати внимание на то что происходящее происходит в рамках одного поколения сапиенсов. думаю такая же эпидемия и привела к тому что у обезьян начали рождаться люди. плюс аутисты шизики и дауны и прочие вырожденцы. они наоборот рождаются с равномерным ускорением.
извините ошибся
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%81_%D0%97%D0%B8%D0%BA%D0%B0
за 2 года количество микроцевалов выросло в 20 раз. в 20!
Нет, не ответил, няша.
Хуясе тут малолетних экспертов, надо было отдельный тред создавать.
Модель эволюции в СТЭ так же далека от реального процесса, как теория тяготения и времени Ньютона от ОТО.
> Заебали твари пиздеть про свою эволюцию. Покажи мне хоть один случай эволюции, нет его.
>Хоть одно животное эволюционировало за последние пару тысяч лет?
Яблоневые плодожорки в Новом свете, комары в Британии, тли в опыте Шапошникова. Вечером дам ссылки.
>Ежегодно вымирает несколько видов животных и хоть одно из них эволюционировало? Даже под угрозой вымирание никакого намека на эволюцию
По-твоему, эволюция - это отращивание новой конечности при необходимости?
Люблю подобные заявления. Чем же она далека?
Ты говоришь так, словно ОТО реальна, а СТЭ частично имеет место быть.
Схема предлагаемая СТЭ, эволюция = случайные мутации + естественный отбор и больше нечего, уже не справляется с перевариванием данных биофизики, биохимии, попыток применения математических аппаратов описывающих фазовые переходы к живой материи, все они говорят что жизнь возникла и развивается не случайно, а закономерно, как итог развития геохимического круговорота материи во вселенной и позднее в частности на Земле. Наблюдения дисциплин: эволюционной психологии, эволюционной социологии, генетики поведения говорят о том, что эволюция человеческой культуры является естественным продолжением биологической эволюции(привет альтруизм и прочее) и следует тем же общим законам, биологами эти факты принимаются, но в СТЭ практически не рассматриваются. Теории по сути и нет, есть парадигма возникшая 70 лет назад в рамках которой пытаются объяснять, всё менее успешно, новые данные.
Результаты исследований Биологии развития говорят о том что многие эволюционные новообразования появились не за счет "постепенного накопления случайных мутаций", и не за счет крайне маловероятных "полезных макромутаций", а за счет перекомбинации готовых функциональных блоков живых систем. Роль естественного отбора как ведущего фактора всё более сужается. Хуёво встроена эпиогенетика. Всё что сейчас есть это гора фактов подтверждающих протекание самого процесса эволюции, до её полноценного понимания еще срать да срать. Ну и в рамках СТЭ не решается одна из основных проблем это объяснение уже 100 лет как известного факта наблюдения в палеонтологической летописи множества образцов каждого вида или рода, но бедность переходных формы между ними. Да и полноценного объяснение самого процесса видообразования как не было так и нет. Предполагается что основное свойство жизни - сохранение и повышение устойчивости. Ради этого организм меняется и совершенствуется. А устойчивость - свойство не только жизни, - это свойство материи на всех уровнях организации. Нет ни одного астрофизика, химика или физика, объясняющего современное состояние наблюдаемого мира естественным отбором материальных объектов. Живые организмы та же самая материя применение к ней концепции "естественного отбора" просто полезная на данном этапе знания апроксимация, которая в последующих синтезах будет отброшена, либо его понимание и роль в процессах происходящих во вселенной кардинально изменятся. Утверждать что СТЭ это теория полномерно объясняющая наблюдаемую структуру биосферы и предсказывающая её дальнейшую судьбу, что и является предметом биологии и ТЭ как по сути единственной связующей теории в рамках биологии, это пиздец. В научной картине мира только только химия в большей части свелась к физике, а в обосци уже и биологию(а перед этим и психологию с самой биологией) с физикой объединили, во истину сосач на острие прогресса человечества.
Эти фантазии школьника, не читавшего учебников, но сделавшего все выводы.
Близка как раз к реальности, т.е., является феноменологической теорией в большей степени, чем мат-моделью. Если проводить аналогии с физикой, то теория эволюции в биологии сейчас что-то типа принципа неубывания энтропии в термодинамике.
>как итог развития круговорота материи во вселенной и позднее в частности геохимического круговорота на Земле.
Ну так объясни мне видообразование и его скачкообразный характер. Только менее теологично нежели - действие естественного отбора на случайные изменения.
Видообразование происходит при возникновении репродуктивной изоляции, которая всегда следует из модификации или расширении ареала вида. О скачкообразности тут говорить некорректно, скорее правильно говорить о канализированности направления отбора, связанного с ограниченностью возможности изменения эмбриогенеза так, чтобы изменения оказались бы нелетальными. Т.е., твоя "скачкообразность" видообразования - это не совсем аспект самой теории эволюции, и даже не аспект реальности, это, скорее, следствия её математического моделирования, просто названия для опорных точек в описании поведения модели.
>при возникновении репродуктивной изоляции
Не всегда.
Всегда, даже если это изоляция поведенческая (как у волков и собак, например), она закрепляется только как разность давления отборов на разошедшиеся виды.
>репродуктивной изоляции
То есть этот процесс, по твоему, объясняет всё разнообразие видов?
>.е., твоя "скачкообразность" видообразования - это не совсем аспект самой теории эволюции, и даже не аспект реальности, это, скорее, следствия её математического моделирования, просто названия для опорных точек в описании поведения модели.
Отрицаешь палеолетопись.
> То есть этот процесс, по твоему, объясняет всё разнообразие видов?
Я не знаю, относительно каких знаний тебе нужно объяснение разнообразия видов. Может, ты не знаешь, как работает половой процесс, может, не в курсе эмбриогенеза или экологических ролей. Т.е., по-моему, разнообразие видов не нуждается в объяснении, а является следствием совокупности всех фактов, которые мне известны.
> Отрицаешь палеолетопись.
Каким образом? Или ты о том, что ненайденные переходные формы (на самом деле найденные) доказывают их отсутствие? Почитай что-нибудь по систематика сапиенсов хотя бы, чтобы понять сложности применения твоего наивного понимания термина "вид" на реальность.
>>самой твердой доске
>>sci
>всех фактов, которые мне известны.
Ну нхуя себе, никому не известны, а сосачеру известны, скорее публикуй работу. Только не плач потом, что живой организм - это не просто сумма отдельных генов, то что существует онтогенез, эндосимбиоз, гибридизациия, паралельный перенос генов, рекомбинация генов.То что организмы эволюционируют не сами по себе, а в составе сложных систем высшего порядка, которые в свою очередь входят в еще более общие структуры... Да что тебе объяснять
>разнообразие видов не нуждается в объяснении
Правильно, главное верунов патралить шта эвалюция эта факт, а пытаться понять процес не нужно.
>Каким образом?
Тем, что заявляешь что её не существует.
>даже не аспект реальности
>на самом деле найденные
Ну раз найденные так сходи и посмотри и не только людей, а всех кто есть и заметь что развитие не постепенное.... Да хотя зачем тебе это, тебе главное фактов эволюции понабрать побольше и обмазываться ими кидаясь в прохожих не пытаясь понять движущие её процессы.
> Да что тебе объяснять
Верно, я об этом всём в курсе. Но вряд ли смогу написать что-то новое, что не писал бы уже какой-нибудь Докинз или Маркин.
> а пытаться понять процес не нужно
Нужно, пытайся, формулируй свои противоречия, ищи на них ответы.
> Тем, что заявляешь что её не существует.
Где это я говорил о несуществовании палеолетописи?
> Ну раз найденные так сходи и посмотри и не только людей, а всех кто есть и заметь что развитие не постепенное....
Ты, наверное, считаешь, что линия состоит из точек. У тебя отсутствует математическое понимание, только механическая интуиция.
> Да хотя зачем тебе это, тебе главное фактов эволюции понабрать побольше и обмазываться ими кидаясь в прохожих не пытаясь понять движущие её процессы.
Мне это как раз интересно и нужно, и помимо обмазывания фактами я занимаюсь как раз компьютерным моделированием эволюционных процессов.
>я занимаюсь как раз компьютерным моделированием эволюционных процессов.
Так бы сразу и сказал что специалист узкого профиля. Доказывай дальше ТЭ.
Так бы и сказал, что школьник. Опровергай дальше ТЭ.
>ко-ко теорему Дарвина еще никто не доказал, ко-ко
>Пропущено 63 постов
И это саентач нахуй.
Вы еще до бамплимита доведите.
>это всего лишь теория
>Но это и есть лишь теория
Ты такой тупой, что даже не понимаешь, почему над тобой иронизируют.
Кошелка затирает про веру, Библию и перечисляет христианских биологов. Уважающий себя специалист говорит по своей теме, а не заигрывает с антинаучной хуитой.
Упомянула какую-то проблему, сказала, что не понимает. Естественно не понимает, пожилая баба же.
В комментариях тебе подобные дауны обсуждают всю ту же ссаную Библию с умным видом.
Иди на хуй.
Ехала теория через теорию. А быдло так и не понимало что обозначает слово "теория". Как лингвистический конструкт, кек.
> Видообразование происходит при возникновении репродуктивной изоляции, которая всегда следует из модификации или расширении ареала вида.
Может происходить и без репродуктивной изоляции, если отбор намного сильнее потока генов.
http://www.evolbiol.ru/document/1341
Как дела?
Как дела?
Дурачкам пытаются объяснить что СТЭ со своими постулатами, сформулированными 60 лет назад, даже при помощи костылей уже не справляется с объяснением, в рамках своих аксиом, данных полученных за последние 20 лет. А вы
пок-пок Дарвина обижают, пок-пок, ЭВАЛЮЦИЯ ИТА ФАКТ КОКОКОКо.
> СТЭ...не справляется с объяснением...данных полученных за последние 20 лет
Пару примеров в студию.
не известно
Эволюционные биологи уже больше 10 лет возятся с multilevel selection а у вас тут все СТЭ. Хоть бы журнал какой-то полистали по теме.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3410441/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2651812/
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jez.b.22631/pdf
http://www.nature.com/news/2008/080917/full/455281a.html
http://www.nature.com/nrg/journal/v10/n6/full/nrg2567.html
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/59/11/1000.full
http://jeb.biologists.org/content/209/12/2362.full
http://www.evolbiol.ru/progress.htm
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F
Тебе же говорят, за 60 лет нечего не изменилось, как не могли объяснить факта скачкообразного развития, так и не смогли.
Спасибо за горсть баянов, но я это всё преподавал там, где ты учился. Серьезно, парень, что ты этим хотел сказать? Что теория в текущем виде несовершенна? Так я тебе секрет открою - это можно было и можно будет сказать абсолютно про любую теорию в абсолютно любой момент времени. По определению.
Я тебя попросил привести пример того, что СТЭ не может объяснить. Изложи своими словами хотя бы один в 500 символах, не сочти за труд.
> как не могли объяснить факта скачкообразного развития
Поподробнее, пожалуйста. Что ты имеешь в виду под скачкообразным развитием? Если то, о чем я подумал, то у меня для тебя плохие новости - ты не понимаешь, откуда эволбиол берет материал для спекуляций, и как этот материал формируется.
Сажа приклеилась.
Откуда появилась жизнь? Сейчас жизнь эволюционирует исключительно в культурной плоскости?
> Откуда появилась жизнь?
Этой проблемой СТЭ не занимается. И не должна по определению.
> Сейчас жизнь эволюционирует исключительно в культурной плоскости?
Набор букв.
->
> скачкообразным развитием
Punctuated Equilibrium наверное.
Если так, то я прав, и поциент не в курсе, откуда берутся ископаемые. Но я предпочту подождать ответа предыдущего оратора.
> Может происходить и без репродуктивной изоляции, если отбор намного сильнее потока генов.
Что приведёт к несовместимости по алелям двух частей генофонда и... (surprise!) к репродуктивной изоляции и возникновению нового вида.
У меня для вас загадка
В размножении участвуют наиболее приспособленные особи, если приспособленными считаются как раз те кто размножается то как проверить правдивость высказывания?
В размножении участвуют наиболее приспособленные особи, если приспособленными считаются как раз те кто размножается то как проверить правдивость высказывания?
Ты, конечно, зеленый, но все равно. Выкури вот это.
Лол. Тавтология чистой воды, типичный софизм дарвиниста, уже тошно от таких заявлений. Тебя просят описать механизм видиобразования, а ты говоришь что новый вид образуется тогда когда 2 группы особей ,некогда принадлежащих одной популяции теряют способность давать репродуктивное потомство, при этом самой строгой границей вида как раз и является не способность давать репродуктивное потомство с представителем другого вида. Дарвинисты реально не вкуривают что у них порочный круг в аргументации?
Какого высказывания? Ты просто прочитал определение приспособленности наоборот. Если мы все прямоугольники с равными сторонами назовем квадратами, то как проверить правдивость этого высказывания?
В том то и дело что никак. Красава Дарвин, это надо было так мастерски разыграть аргумент замыкающийся на себя, что все повелись.
Ты походу совсем тупой.
Что то до тебя туго доходит(
Эволюция должна идти быстрее у организмов, генотип которых обладает большим количеством скрытых мутаций и испытывает более интенсивную рекомбинацию, т. е. у тех, кто обладает менее совершенными механизмами репарации (исправления ошибок репликации) ДНК, меньшей длительностью жизненного цикла и большей плодовитостью . Например, в соответствии с логикой ТЭ, мелкие быстро размножающиеся животные должны эволюировать быстрее, чем крупные формы с долгим циклом развития . Разве в реальности всё не наоборот?
Ты описал типичные заблуждения относительно следствий ТЭ. Тебе кажется, что скорость эволюции должна ускоряться просто от увеличения количества мутаций в единицу времени, но это работает только в комиксах типа спайдермена, а в реальности при увеличении влияния мутагенов на генофонд вид скорее вымрет. Эволюция ускоряется от увеличения вероятности закрепления полезных мутаций, а не любых. И увеличение количества рекомбинаций в единицу времени не даст положительного эффекта, если эти рекомбинации будут случайными. А вот если будут управляться половым процессом, то уже возникнет эффект ускорения вывода вредных мутаций из генофонда.
http://elementy.ru/novosti_nauki/431174/Opyty_na_chervyakh_dokazali_chto_samtsy_veshch_poleznaya
При чём тут половое и бесполое размножение?
Мухи, половое размножение.
Скорость эволюции меньше чем у крупных животных.
И? Это говорит лишь о том, что в их эко-нише на них давят именно такие факторы отбора. Это не связано с размером напрямую, это связано со способами добывания эволюционирующим видом энергии и материи для построения новых поколений. Ты бы ещё дрожжи со шимпанзе сравнил.
Какие итоги можно подвести.
Дарвинизм, в своём современном виде, в очередной раз показал свою несостоятельность в рамках методологии науки. Всё что ему удалось добиться, это выработать следующие аксиомы.
1) Чем более приспособлен ген тем его больше
2) Чем ген многочисленее тем он более приспособлен.
3) Новые виды образуются путём образования новых видов.
Объяснить как из бактерии получился человек для него до сих пор непосильная задача.
Спасибо всем.
Дарвинизм, в своём современном виде, в очередной раз показал свою несостоятельность в рамках методологии науки. Всё что ему удалось добиться, это выработать следующие аксиомы.
1) Чем более приспособлен ген тем его больше
2) Чем ген многочисленее тем он более приспособлен.
3) Новые виды образуются путём образования новых видов.
Объяснить как из бактерии получился человек для него до сих пор непосильная задача.
Спасибо всем.
Приспособленность - характеристика организма, а не гена. Иди подтирайся.
Давай называть вещи своими именами. Науке объяснить удалось. Не удалось осилить тебе, ибо ты малолетний унтерок без мозгов, школуйня т.н. Ты не смог осилить даже название той дисциплины, которую пришел сюда манякритиковать. Дарвинизм закончился в 19 веке, еще до появления генетики. Я тебе уже сколько раз говорю - не лезь, это не твое. Репчик ты поймешь, эволюционистику - никогда. Просто по причине своей тупости. И это даже не оскорбление, нет, это просто констатация факта. Смирись.
>Новые виды образуются путём образования новых видов.
новые виды образуются путём мутаций на генетическом уровне
>Чем более приспособлен ген тем его больше
приспосболеность гена не существует,приспосабливается твоя мамка на трассе
>Чем ген многочисленее тем он более приспособлен.
разнообразие видов животных и всяких других живых существ это инструмент эволюции
>путём мутаций
Как там дела в 50х?
>приспосболеность гена не существует
>новые виды образуются путём мутаций на генетическом уровне
Сам себя обосццал, найс.
>Существуют разнообразные теории, объясняющие механизмы видообразования, ни одна из которых не считается общепризнанной и полностью доказанной.
Ну я так то не сомневаюсь что асам из сци известно больше чем самим учёным. Но сци это сци и то что сци уже давно со всем разобралась, то нормальная наука еще нет.
Что ты можешь знать о настоящей науке, мудило гороховое? Та строчка, что ты цитируешь, из русскоязычной педивикии или из подобной же параши - это по-твоему, настоящая наука?
Из креациовики
>эволюция существует. Как лингвистический конструкт.
Лингвистический конструкт у тебя в штанах А ТО — основополагающая теория современной биологии.
Засим проследуй на парашу, независимо от того, толстый ты тролль или просто тупой.
Я о чем и говорю - хуйня какая-то. Даже на самой параше ссылки на источник нет, скорее всего вскукарек долбаеба типа опа-хуя. Там же любой может править текст.
Почему эволюционисты такие веруны? Физики, химики, даже психологи и экономисты открыто признают несовершенство своих теорий, а эволюционисты за догматы теории сформированной в 50х годах держатся как за святое писание и твердят себе мантры про то что она всё объясняет?
Приобретённые признаки не наследуются!!!
Первичными изменениями в организме являются мутации, которые вызывают фенотипические изменения!!!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомеозисные_гены
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology
Эволюция идёт постепенно!!!РЯЯЯЯ
http://elementy.ru/novosti_nauki/430355/Dokazan_skachkoobraznyy_kharakter_evolyutsionnogo_protsessa
Первичными изменениями в организме являются мутации, которые вызывают фенотипические изменения!!!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомеозисные_гены
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology
Эволюция идёт постепенно!!!РЯЯЯЯ
http://elementy.ru/novosti_nauki/430355/Dokazan_skachkoobraznyy_kharakter_evolyutsionnogo_protsessa
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3410441/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2651812/
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jez.b.22631/pdf
http://www.nature.com/news/2008/080917/full/455281a.html
http://www.nature.com/nrg/journal/v10/n6/full/nrg2567.html
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/59/11/1000.full
http://jeb.biologists.org/content/209/12/2362.full
>догматы
Баззворд ебанашки.
Ты теперь вообще не всё будешь отвечать этим списком, убогий?
> Ваши пруфы не пруфы, я их не понимать.
Вот тут для лингвистически отсталых пояснено
Ну и найс манёвры.
>Пруф того что эволюция это факт
> Вот держи, тысячи их
> Баян, я их уже с ними знаком. Значит что эволюция это не правда. Да и вообще ты мне в прошлый раз уже давал этот список, я хоть и не могу оспорить тезисы приведённые в нём, но это нечего не значит давай еще пруфов, может с каким нибудь одним я осилю ознакомится, а пока нет.
Детектор чини. Ты мне эту спискоту кидал вместо нормального ответа на вопрос, с какими именно проблемами не может справиться ТЭ. Так и не ответил, между прочим, по-человечески - слился.
>> Ваши пруфы не пруфы, я их не понимать.
Вся суть креационистов. Хоть переделывай краутовскую картинку с петушком.
>Почему эволюционисты такие веруны?
Потому что кое-кто проецирует?
Каждая раса более приспособлена к своим условиям обитания, так что отрицание расизма глупо, у среднестатистического негра больше шанса выжить в своих условиях обитания, чем среднестатистическому азиату, но среднестатистический негр сосёт у средннстатистического азита при попытки выжить в его условиях обитания. Так что кукареку политиков про то что все люди равны полная хуйня. Я не понимаю политику толерантности, в чем смысыл? Как можно быть толерантным к хачам понаехвашим со своих гор к нам и ведущие себя по хамски и как дома, в моём средневековье за такое аборигены убивали нахуй пришлых. Или например арабы и прочий нецивилизованый скам понаехал в европу, а европейцы включили толерантность и теперь ноют. Толерантным нужно быть к тем кто цивилизован. Я погу представить толерантность римлян к карфагенцам, элинам и египтянам, но не к германцам, бритам, скоттам и галлам.
Как ловко ты переходишь от приспособленности организма к условиям обитания к культуре.
Культура - следствие самоорганизации людей для эффективного выживания [бога].
Образование видов, вася, 4й раз тебе говорю.
>это легаси хуйня как опенгл
Просто иди нахуй, долбоеб.
>ложные предпосылки ложные выводы.
Он все правильно сказал. У тебя логика отклеилась.
>легаси хуйня как опенгл
Впрочем все ясно...
И где тут замыкание? Ты просто одно и тоже сказал разными словами.
>на них давят именно такие факторы отбора
Какие такие?Боженька давит?Как это можно проверить?
> Это не связано с размером напрямую, это связано со способами добывания эволюционирующим видом энергии и материи для построения новых поколений.
Ну и как связана? Опять какие то туманные формулировки. Как объясняется ускорение темпов эволюции с увлечением сложности? Какие факторы давят и с каждым новым скачком видообразования всё сильнее начинают давить?
>решила
Пуста не могла нечего решить, у неё не было времени.
>стать живой
Как отличить живую пустоту от неживой?
> Какие факторы давят и с каждым новым скачком видообразования всё сильнее начинают давить?
Создание новыми видами организации жизни новых экологических ниш, которые могли бы занять новые виды. Цветочки помогают пчёлкам, зайчики - волкам, планктон - рыбкам и т.п. Возникают новые точки входа в эволюционирующих трофических цепочках.
> Как это можно проверить?
Прекращай проверять то, чего не понимаешь. Не проверишь.
Эволюционная теория буквально является мемнаукой полной нефальсифицируемых гипотез, чей успех напрямую зависит от способности способности вызвать эффект "вирусной песни", а люди развивающие её массово склонны к предвзятости суждений. Всё что связанно с эволюционной теорией должно быть выброшено за борт доказательной науки.
что ты собрался доказывать? наблюдение того что у человеческого двухнедельного эмбриона есть хорда?
так пиздуй в абортарий и проверь сам. найди акулу выпотроши её. возьми икру и полей спермой из мужика акулы. а потом сравнивай с эталонным двухнедельным эмбрионом из абортария. если получишь наблюдения не описанные миллион раз до тебя - поздравляю ты ЧТО ТО ТАМ открыл.
>Цветочки помогают пчёлкам, зайчики - волкам, планктон - рыбкам
Опять уже готовые виды. Даже не стараешься.
>Создание новыми видами организации жизни новых экологических ниш
Зачем видам это делать? Очень похоже, что вся биосфера целенаправленно, как по чьему то плану выращивает всё более сложные организмы.
>что доказывать
То что все эти совпадения выявленные биологами и по ошибке приписанные случайности не являются результатом целенаправленной работы. Пока что манятеории о случайных изменениях приводящих к видообразованию нихуя не проходят проверки.
>у человеческого двухнедельного эмбриона есть хорда
Это доказывает происхождение человека от простейших хордовых. Но происхождение естественное или искусственное?
искусственно ровно настолько насколько искусственно существование всех хордовых. устроит?
я вижу в тебе сильный посыл богоизбранности. иди в казино поиграй. возможно после того как проебешь хату у тебя прояснится в голове. точнее я надеюсь что ты все проебешь до того как прозреешь. я немного дарвинист.
да и вообще. ты упускаешь имеено то чего не видишь. не бога а тостую корку на дне океана из костей и отстатков костей тех КТО СДОХ БЛЯДЬ.
Бог тут не при чем. Бог это термин религиозный. Он к науке не относится.
Настоящий ученый, если видит что строение вида похоже на строение другого, то делает вывод что они связаны происхождением. Но каково это происхождение? Естественное случайное или это искусственная разработка на основе предыдущих технологий?
кстати, я лично склонен верить теории о том что люди - водоплавающие обезьяны.
тоесть почему?
потому что перепонеки на пальцах. потому что форма ступней. потому что подкожный жыр. потому что оволосение.
так вот. все ищут кости в земле. но в океане никто не ищет. если даже викинги при минимальном участии моря топили своих людей в нем то обезьяны которые водплавали конечно станут складывать кости в земле.
у меня нет доказательств кроме косвенных намеков. потому я просто намекаю в этот раз.
блядь тупое чмо. у тебя на твоих глазах вирусы делают людей микроцеефалами а ты в эти глаза ебешься как пес.
Т.е., ты доказал ложность теории эволюции с помощью теории эволюции мемов? Тонко, браво.
я расслабляюсь. снимаю напряжение в яичках. стараться должна ты, моя сучка.
А я был уверен, что это ты у меня сосёшь. Впрочем, так оно и есть.
кроме анона на борде, преодолевая манямироки интернет видимо не кому.
Ты не ответил.
На основании исследований в Бразилии(если верить вики):
За весь 2014 год - 147 случаев
За период активного распространения с 22 октября 2015 по 26 января 2016 (3 месяца) - 4180 случаев
Даже если никто больше не родится с микроцефалией( что маловероятно), показатели уже превышают прежние не в 20, а в 28 раз!!! Признаться меня это пугает до глубины души.
> В какой-то момент материя решила самоорганизоваться
Сразу обоссал телеологического долбоеба, хватит проецировать свою психику на природные процессы. Материя у него решила, эволюция решила, блядь.
>хватит проецировать свою психику на природные процессы
Ты какой-то даун, ведь психика и есть природный процесс.
Я тебе еще раз говорю, пес шелудивый, те процессы обозначаемые словами типа материя и эволюция ничего решать не могут, потому что они эти процессы не люди, а цепочки зависимостей. Хватит антропоморфизировать физику, гидроцефал ты.
Нет могут.
А вот ты точно не можешь, омежная питарда.
Ведь двочер хуже червя пидора, как ты например.
Маня слилась на эпистемологии и обидчиво кукарекает. Пшел отседа, смерд! Алсо, я бы тебе совсем неомежно ебало начистил бы во дворе, псина, случись у нас с тобой серьёзный razgovor: 180/110.
Фу блДь ты в сцае сидишь на не в \b\, битардина.
Зарепортил, корочь
Как там Кембрийский взрыв?
Что с ним не так?
Почему отрицаете факт сотворения множества новых биологических форм?
Опять не ответ, а что там с разделением на 2 пола?
Я вот тоже думал-думал и подумал, что для человека наиболее естественное (и кайфовое) проживание на берегу моря. Что очень важно: можно собирательством собирать животный белок, огромное его количество. Плюс есть соль и йод - даром и много. Ну и ходить можно научиться довольно легко, стоя по пояс в воде. Я бы даже сказал, что это единственный повод учиться ходить на двух ногах.
Волосяной покров опять же: у кого он исчез и заменился жиром? У тюленей и всяких прочих китов. Жир это, вообще говоря, отстой, но в воде он не мешает (я сам довольно жиробасный, лол, люблю плавать не люблю бегать).
Ноги, рассчитанные на ходьбу,а не на бег - полный отстой, такого нет почти ни у одного животного, только у человека зачем-то. Такое приспособление можно объяснить только прямохождением (прямостоянием, точнее), которое вообще мало кому нужно на суше.
Ну и любимая приколюха про моторику и прыганье по деревьям - макаки отлично справляются, а вот раздраконить краба или моллюска - нужна ловкая кисть и инструменты.
Ты можешь внятно вопросы формулировать? А вообще, открой учебник по популяционной генетике и почитай.
Ты забыл про самую интересную фишку в этой гипотезе - мы способны жрать и успешно переваривать морскую пищу в сыром виде. Сырую рыбу, сырых моллюсков, креветок итд
Скажу по секрету: мы любую пищу можем. Но вот гонять зёбру я бы заебался, а собирать крабиков - нет. Олсо человек не может толком жить без соли и йода, (см Тибет). Да и вообще, рыбная диета весьма такая полезная.
> Скажу по секрету: мы любую пищу можем.
Так вот кто деревья у меня в саду грызет. Попался!
Бля, спалились
Материя, в каком то смысле, это энергия. Существуют различные виды материй. Можно сказать, что материя: это естейственный вид концентрации энергии. Взаимное влияние объектов приводит к их изменению. Таковое изменение можно назвать в ряде случаев химическим процессом. Сложный химический процесс в определенных условиях приводит к появлению сложных химических соединений. Органические соединения в определенных случаях могут делиться на части и восстанавливаться в цельном виде в каждой из частей. Сложные процессы между органическими соединениями могут, в зависимости от среды, приводить к появлению одноклеточных организмов.
Откуда взялась энергия? Здесь много теорий. Большой взрыв это некий вероятный процесс, внутри которого мы находимся, но что было первопричиной, это опять же, вопрос неопределенный. Есть теории мультивселенной, пульсирующей вселенной. Лично я склоняюсь к версии, что вселенная это субатомная частица в атоме эпидермальный клетки на жопе грустной лягухи.
Люто двачую. Признаю эволюцию и её Великого Вождя(им был Альберт Эйнштейн), но заебали шарлатаны, за счёт неё греющиеся, сыплющие ad hoc объяснениями реальных феноменов на отъебись. Когда находится очередной редкий организм, противоречащий их объяснениям - они жиденько обсираются, подтираются и начинают сначала. Универсализма, да и ценности в их рассуждениях нет совершенно. Сплошное раздувание и обосновательство.
Даёшь симулятор биосферы Эволюция 0.1, чтобы хоть как-то продвинуться.
Смотрел лет 7 назад по ТВЦ какую то передачу там 3 эволюциониста срались с 3мя священниками, одним из эволюционистов был Марков и он свято клялся что грядёт РАСШИРЕННЫЙ СИНТЕЗ и что в нём то начнут уже давать ответы на вопросы не ПОЧЕМУ: есть два пола, есть дохуя видов, есть параллелизм, а видообразование происходит скачаками и т.д, , а объяснять КАК функционирует механизм чья работа приводит к наблюдаемым явлениям. И где и что?
> ПОЧЕМУ
Да кстати, у эволюционистов один ответ на подобные вопросы.
ПАТАМУШТА ЭТА ВЫГАДНА И СПАСОБСТВУЕТ ВЫЖИВАНИЮ И РАСПРОСТРАНЕНИЮ ГЕНАВ.
Теория уровня психоанализа, любую хуйню под неё подвести можно.
ты наблюдаешь то что есть но не видишь что сдохло и чего нет.
почему нет летающих слонов? были. были птеродактили. весом как слоненок но летали. а потом они СДОХЛИ.
так. то.
Учебник по популяционной генетике читал уже? Или не осилил.
Ты вообще не понимаешь сути эволюции.
Не потому что способствует, а потому что не мешает. Что мешает - идет нахуй. Ест.отбор не позитивен, он негативен.
Закон эволюции: размножается не сильнейший, более приспособленный и т.д., а "размножается тот, кто выжил". В случае полового отбора "размножается тот, кто размножается".
> Закон эволюции: размножается не сильнейший, более приспособленный
Слишком грубо. Звучит как будто только один самый приспособленный и размножается. А на самом деле, приспособленность - относительный вклад в следующее поколение. Просто одно растение оставит 100000 семян, а другое 1000. Вот и все.
Тогда уж одно 1000, другое 1010. Такие масштабы.
>100000 семян
ну, за борщевик сосновского!
У многих растений из одной популяции вполне нормальны разбросы в продукции семян в 2-3 порядка. Как-то сам считал у амброзии в одной популяции были растения с 10 семенами и с около 2500.
гуглить Бострома по тэгу great filter, твой фильтр не самый great
>Не потому что способствует, а потому что не мешает
Кроме как на лингвистические перестановки эволюционисты не способны не на что? Не мешает значит способствует. Выбраковывая особей с отрицательными свойствами повышает вероятность размножится особей с положительными.
>Ест.отбор не позитивен, он негативен.
Опять философия сплошная. Что мешает смотреть на отбор как на механизм закрепления положительных мутаций, способствующих размножению?
>размножается тот, кто выжил
И почему он выжил? Потому что не что ему не мешало или по тому что какие то его свойства способствовали выживанию?
>В случае полового отбора "размножается тот, кто размножается".
ЛОл. ТЭ эта не тафтология!
>Ты вообще не понимаешь сути эволюции
Судя по всему её никто не понимает.
нихуяси. Но я имел в виду именно соотношение, чтобы стать "лидером в своей отрасли" достаточно 1% преимущества, только времени займёт дольше.
>Что мешает смотреть на отбор как на механизм закрепления положительных мутаций, способствующих размножению?
Это нужно делать с кучей оговорок, чтобы не скатиться к ламаркизму и прочим креационизмам. Если говорить об отбраковке - ничего уточнять не надо. Появление новых видов - это как бэ отдельный механизм, более сложный, но и тут главный смысл - смести ссаным веником неудачников.
>И почему он выжил?
А вот это совершенно не важно. Отрастил хуец подлиннее, рога покрепче или мигрировал и основал новую популяцию. А может метеоритом всех хищников убило, вот и выжил. Кроме получения профита от положительной мутации может быть 100500 факторов.
>ТЭ эта не тафтология!
Половой отбор вообще хитрая и не самая рациональная вещь, но работает же. Пикрелейтед.
>Судя по всему её никто не понимает.
Вообще-то, насколько мне видно с дивана, все понимают, кто хоть сколько-нибудь интересуется, начиная от липидных оболочек недоклеток и заканчивая приматами, по крайней мере на уровне научпопа каких-то противоречий или нелогичностей не нашел.
Как он мне поможет понять происхождение изменчивости характеристиках организмов или популяций? По моему популяционная генетика изучает изменение частоты модификаций уже после их появления. 180 постов а до мамкиных дарвинистов всё никак не дойдёт, что эволюция и естественный отбор это не синонимы.
Вот в этом пахнет, я гарантирую это. Получались даже сорт оф многоклеточные.
В этих играх окружающая среда нихуя не меняется. Поэтому эволюция и стопится. В реале окружающая среда меняется и эти изменения постоянно двигают эволюцию, причём в сторону усложнения.... к появлению разума... при этом большая часть изменений производится самими живыми организмами.... как по плану....
Среда может меняться не только из-за внешних абиогенных факторов, но и из-за биогенных.
Если бы в этих играх удалось добиться сосуществования хотя бы двух видов, то каждый из них должен подстегивать эволюцию другого, хоть и слабо. А уж в экосистеме из нескольких видов эволюция, как я думаю, должна идти еще лучше.
Но видообразования ни в одной игре я еще не видел.
На самом деле у меня уже давно мечта создать игру в эволюцию, где эволюция была бы реальной и с открытым концом.
Я делал на матлабе - довольно забавно, но нужно выбрать модель достаточно стройную для саморазвития и достаточно простую для программирования.
Дарю идею которая стоит миллион: используй в качестве генома текстовые строки, а в качестве "рабочих" генов получившиеся слова, лучше английские, они короче.
Эволюция отвергает свободу воли?
>дарю идею
И какой результат эксперимента?
Идея>>>эксперимента
нет, ведь человек предопределён бесконечным количеством факторов, но большинство этих факторов находятся внутри этого человека, так что он является по большей части самоопределяющим, т.е. обладающим свободной волей (свобода не абсолютная, но абсолютов в этом мире вообще не существует)
У Докинза в какой-то книжке была версия, что расизм - это что-то типа защитного механизма от вредной гибридизации, когда на каком-то этапе гибриды были, к примеру, бесплодными.
Статистика изнасилований как бэ говорит нам, что ниггеры насилуют белых женщин, а белые ниггерш - нет, что как бэ символизирует.
Пидора ответ.
>а белые ниггерш - нет
Проклятые расисты
Проклятые расисты
ОПчик, во первых. Если пустота стала жывая, то до этого она была неживая. Тогда как ей могло надоесть, ведь неживому на всё похуй? Вдумайся в это.
блядь! а как вообще все возникло от одного общего предка? некого сборища молекул у которого получилось реплицировать себя
дебил что ли?
ну подожди еще пару миллиардов и вуаля
атому водорода тоже было похуй, однако гелий все равно получился
Я и забыл про это сообщение.
Тли:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20541159
Комары:
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/full/6884120a.html
Лягухи (хотя это надо перечитать)
http://www.nature.com/ncomms/2014/140827/ncomms5749/full/ncomms5749.html
Рнк зарождались из глины теория хорошая но пруфы искать мне лень так что извини оп ищи сам.
Какой глины ? Из материи тогда уж
Мутанты эволюционируют сам видел желтого шипастого сома да еще ядовитого
>Допустим, эволюция существует
Скрыл петушка из /re/. И вам советую
Скрыл петушка из /re/. И вам советую
ну не совсем из глина, там это как пример приведен: молекулы притягивают молекулы: глины все больше и все такое.
Но в самой звездной пыли, помимо простых элементов, аминокислота какая-то тоже плавает...
окей. тогда ты мне обьясни кто такие чихуа-хуа.
> уже не справляется
как скажешь. поверю тебе на слово.
знаешь я тебе отвечу. настоящий ученый сначала проверяет критерий истинности. и указывает его. а уже потом по этому критерию ищет что то "похожее". и вот если ты не понимаешь этого то в каких терминах я должен тебе обьяснять "каково это происхождение"
