Здравствуйте многоуважаемые братья, посоветуйте мне книжек про мозг пожалуйста, чтобы там с самого нуля пояснили из чего он стоит и как работает, без эзотерики, без психологии, только нейронауки, желательно, как учебник, а не мнение какова то чувака, действительные научные труды, про нейроны, клетки, ткани, вот это вот все, желательно с нуля, спасибо.
Если прям с нуля, то на курсере есть неплохие курсы по нейронауке.
Начни с Хьюбел Дэвид - Глаз, мозг, зрение и [википедии](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD)
Если можешь в ангельский:
The Handbook of Brain Theory and Neural Networks
Encyclopedia of the Human Brain
BIOPHYSICS OF COMPUTATION. Information Processing in Single Neurons
Если не можешь, то иди нахуй.
Если можешь в ангельский:
The Handbook of Brain Theory and Neural Networks
Encyclopedia of the Human Brain
BIOPHYSICS OF COMPUTATION. Information Processing in Single Neurons
Если не можешь, то иди нахуй.
Савельев
/thread
/thread
На самом деле с нуля самый правильный вариант - Данилова, Крылова "Физиология высшей нервной деятельности" + по ссылкам, там крайне годная библиография.
данилова — общие концепции работы мозга, про "нейроны клетки ткани" там нет практически
Двачую, https://www.coursera.org/course/neurobio охуенный.
>Курс ведёт женщина
Уже чувствую багерт мамкиных сексистов)))
encyclopedia of human brain
>Триллиард книг про мозг, и ты теперь адепт одного из триллиарда взглядов.
Дебил ты. Факты в науке одни и те же, независимо от взглядов излагающего их автора (поехавших типа савельева не считаем). Это же не твоя феласафие. Вопрос в том, какое изложение подходит для того чтобы более-менее разобраться с нуля + иметь отсылки к более специальным трудам по всему спектру изложенного. Того что посоветовал я для начала вполне достаточно.
>про "нейроны клетки ткани" там нет практически
Общие моменты есть + есть ссылки на более подробные источники. Сама тема обширная, в одной книге все равно изложить нереально.
Женщины за редким исключением не умеют отделять профессиональные программы от биологических.
Открыл. Почитал. Говно.
Говно твоя Донилова. Это не наука блядь.
Там нет вообще нихуя. Очередная работа в стиле диплома. Взяли Павлова и Сеченова и написали книжку по мотивам на 50 000 слов.
Рекомендовать эту книгу после изобретения томографа, да что уж там, после второй мировой и трудов Лурии может только самый упертый дилетант.
Кстати да, Лурия же охуенный. И Сакс тогда, чего уж там.
Кристофер фрит- Мозг и душа.
Возьми после того, как узнаешь основу
Возьми после того, как узнаешь основу
Вот это норм книжка. Пока прочитал только часть, но впечатление положительное.
Так дрочишь что аж подпрыгиваешь.
Для начала есть наблюдения. Вот их и нужно анализировать. А что там автор писал, в чем тема, в чем рема, какой художественный смысл, какие эфемизмы и эпитеты - смотреть нужно в последнюю очередь.
Автор, "От нейрона к мозгу" читай и найдешь то, что ищешь.
От чего зависит уровень внимания и запоминания/сохранения полученной информации? В целом этот процесс называется пониманием? Направленность внимания на информационный источник, допустим, текст и сохранение его в кратковременной/долговременной памяти для дальнейшего воспроизведения(на экзамене , например)?
Рамачандран "Мозг рассказывает, что делает нас людьми".
Малыш, не ерничай. Бугурт пройдет.
Странный вопрос.
ты малыш
Сергея Савельева почитай, там 3 основные книги и различные пособия
Почему странный?
>нейробиологи не могут даже договориться о том, происходит ли нейрогенез во взрослом мозгу человека, или только чуть-чуть.
Каким образом блять это может осуществиться? Ты вообще представляешь что нужно сделать чтобы нейрон поделился? Что там у тебя за нейробиологи? Твои соседи по парте?
>поехавших типа савельева не считаем
Да почему он поехавший-та? Смотрел его, потом нищету мозга прочитал, и всё никак не пойму почему его некоторое то фриком то ещё как-нибудь называют.
Приведите уж чего-нибудь, пока вся адекватная критика ограничена сайтом антропогенез, и то только ошибки в датировке и применении терминов, которые кстати в списке использованной литературы не выявляются как ошибки. Там ещё кто не прав надо отдельно разбираться.
Кароче покажите то в чём он пиздит.
>Нейрогенез у взрослых
>ставят под вопрос научность этих исследований
Лол, не надо пруфов с википедии, там и статьи по успешному клонированию есть.
Вот например статья http://postnauka.ru/video/50797
>Каплан, после Альтмана также обнаружил новые клетки в мозге у млекопитающих и с помощью электронной микроскопии показал, что это нейроны, которые имеют синаптические контакты с другими клетками. Однако так же, как и Альтман, Каплан был вынужден *прекратить исследования в области взрослого нейрогенеза, потому что общественность также не принимала его работы
Вся суть таких вот маняврирований и интерпретаций направленных на получение грантов, под давлением общественности они исследования прекратили, пиздец какой-та.
Кароч живи дальше в своём научно-фантастическом мирке, сейчас я тебе конечно ничего не докажу, но лет через 20 убедишься сам. Хотя ты наверное уже переболеешь этим и не всаомнишь своих заблуждений, и будешь искать другие пути поднятия своего самомнения.
Не надо путать заблуждения и теории с преднамеренным разводом.
Можешь конечно, развести демагогию и спросить как же это я так ловко могу их различить.
Ты шиза, не я
Нахуя тебе моск, читай лучше двач
никакого Савельева и прочей ерунды. Только хардкор.
Научные работы уже ерунда?
Можно ли произвольно растягивать самоощущение внутри мозга на произвольное время? Тоесть сделать в мозге что-то типа виртуальной машины, продить целую жизнь за 1 секунду, вернее смоделировать ее?
Таким образом можно практически достигнуть бессмертия
Таким образом можно практически достигнуть бессмертия
