Как по мне, в их отношениях есть легкий налёт гомоэротизма.
Приведи пример, если не сложно.
Там, где двое мужчин, всегда найдется места гомоэротизму.
Ну, типичная абсурдистская пьеса с налетом модернизма: густая мифология архаизма, "неправильное" восприятие времени, пространство не фиксировано, кроме дерева (axis mundi), на котором один из героев собирается вешаться (отсылка к роли пожертвования, гугли жертвоприношение Одина себя самому), Годо является в виде мальчика (ну, тут очевидно). Это что сходу вспомнил. Слабже "Елки у Ивановых" Введенского. У Беккета нужно читать прозу ("Мерфи" и дальше) — вот она гениальна.
Я всё сразу не загуглю!
Помимо дерева, есть ещё ботинки, которые остаются на месте. Пустырь это тоже как-то выглядящая местность. Луна, восходит, в конце концов. Пусть и быстрей, чем у нас. Слова про Эйфелеву башню, на которую они могли забраться в прошлом.
Как по мне, в твоих словах есть легкий налёт букв.
>Я всё сразу не загуглю!
Главное — мифология и миф. Модернисты (Джойс, Элиот, Беккет) очень много работали с мифом, с архаическим (можешь работы Элиаде и Кэмпбелла почитать). В России лучше всего с мифом работал Платонов, и он, на мой вкус, самый лучший писатель XX века.
Пустырь и ботинки — снова место, топос, пространство. Снова архаическое, поскольку место должно быть освящено (статуи агни у индийских завоевателей, например). Здесь же место не очерчено, не освящено, оно "болтается", как в мифах, когда герои утверждали место и время (вот здесь живут потомки Геракла и тд).
Прошлое у Беккета не совсем прошлое, то есть тут опять же идет то, что Элиаде называл "in illo tempore" — время мифов и героев, оно до начала нашего времени, которое — внимание — циклично (у нас остался рудимент в виде восприятия нового года как начала каких-то новых дел). Поэтому у Беккета прошлое не совсем как бы и прошлое.
Извини, если сумбурно написал. Годо давно уже не читал.
Спасибо, буду думать. Если не сложно, напиши, пожалуйста, стоит ли говорить об отсутствии фиксированного пространства в следующем анекдоте.
"Висят два носка на стене. Особенно левый".
Это я искренне спрашиваю, без подколок.
Вряд ли, тут, скорее, парадокс.
Окей.
Да, еще учитывай, что "Годо" — драматургия, то есть тут нужно учитывать работу с местом и временем в театре, а я в этом совсем не силен и оцениваю сейчас пьесу мерками прозы, а это не совсем правильно.
Да норм всё, прорвёмся.
Мне нравится версия Стоппарда, что главный герой пьесы - Годо, а Влад и Эстрагон статисты и ждут у дерева в ожидании активации сюжетного триггера с Годо.
Ну и в "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" Стоппард развивает идею с отсылками к Беккету.
Что за сюжетный триггер? Он так и не произошёл, или я что-то пропустил?
Где это всё можно почитать?
нагуглил это
Лейтмотив ожидания проявляется в виде стоппардовской вариации «ожидания Годо» и на уровне главных персонажей – Розенкранца и Гильденстерна просматривается интертекстуальная связь с трагедией Шекспира. Частным проявлением привязанности героев к шекспировскому тексту является их зависимость от принца Гамлета. При этом отношение Роза и Гила к Гамлету имеет тот же характер, что и
беккетовских бродяг к Годо. Пока Гамлет жив, Розенкранц и Гильденстерн остаются на сцене; пока не появился Годо, Владимир и Эстрагон не покинут условленное место. Мотив соглядатайства в пьесе Стоппарда во многом перекликается с беккетовским мотивом бездействия, поскольку для Роза и Гила, не посвященных в шекспировский текст, выполнение возложенной на них миссии представляется абсолютно невозможным.
Если Гого и Диди - статисты, то кто тогда Поццо, Лакки и мальчик? И почему на следующий день никто ничего не помнит, Поццо ослеп, а Лакки онемел?
Ушаков даёт такое определение.
СТАТИ́СТ, статиста, муж. (греч. statos-стоящий). Лицо, исполняющее на сцене второстепенную, выходную роль без слов (театр.).
|| перен. Человек, играющий ничтожную роль в каком-нибудь деле и действующий по указке других (презр.).
Под первое определение слова анона о статистах не подходят. А второе не противоречит твоим замечениям.
Алсо, в экранизации Майкла Линдсея-Хогга у мальчика сложное лицо, как будто он знает больше остальных. Если так, то он мог и притвориться, будто потерял память.
А может, и Поццо с Лаки притворились изменившимися? Они ведь так похожи на актёров. Лаки похож в своём монологе, а Поццо в своей манере держаться.
Добавлю: самое абсурдное поведение, на мой взгляд, именно у Поццо с Лаки. Эти их гротескные взаимоотношения. Владимир и Эстрагон вполне нормально себя ведут, вспоминают разное, разговаривают обо всём подряд. А у тех и верёвка, и котелок, без которого не думается, и кнут Поццо. Клоунада какая-то. Может, они как раз развлекаются, представляясь не теми, кем являются.
Поццо и Лаки могут быть персонажами другой истории, причём с ними, после первого появления, очевидно произошёл сюжетный поворот, вот они и изменились.
Вообще это же абсурд, вон у Ионеско носороги котов убивают, тут можно десяток смыслов навергуть и все имеют право на жизнь.
Мне нравится версия Стоппарда просто потому что мне сам он нравится. Есть другие комментарии Годо, можешь их погуглить.
Или сюжетный поворот, или Поццо ослеп без видимой для него причины, поутру.
Абсурда в искусстве вообще не существует, у всего есть своя причина.
Я, может, потом погуглю. Тут интересней пока что.
Владимир. Вы сказали, что раньше прекрасно видели, если я правильно вас понял?
Поццо. Да, да, прекрасно видел.
Пауза.
Эстрагон (с раздражением). Цедит и цедит, сил нет.
Владимир. Оставь его. Ты разве не видишь, что он вспоминает о былом счастье? (Пауза.) Memoria praeteritorum bonorum1 - как это, право, тяжело.
[1 Память о прошедшем счастье (лат).]
Поццо. Да, прекрасно видел.
Владимир. И все это случилось с вами неожиданно?
Поццо. Просто прекрасно.
Владимир. Я спрашиваю, все это случилось неожиданно?
Поццо. В один прекрасный день я проснулся и обнаружил, что слеп как фатум. (Пауза.) Порой мне кажется, что я все еще сплю.
Владимир. Когда это произошло?
Поццо. Не знаю.
Владимир. Но не позднее, чем вчера...
Поццо. Не спрашивайте меня. Для слепых понятия времени не существует. (Пауза.) И никаких его проявлений они тоже не замечают.
Владимир. Надо же! А я был уверен, что наоборот.
Расскажи, пожалуйста, почему мальчик - Годо.
Мальчик — не совсем Годо, он его эпифания. У меня есть пара объяснений, почему именно мальчик: ребенок как вополощение чистоты, незапятнанности; ребенок как воплощение нового создания (во время флоралий в Древнем Риме водили голых мальчиков).
Но почему именно эпифания Годо? Может, он мальчик, который служит у Годо?
Можно предположить, что вся необычность персонажей вызвана тем, что они уже давно теряют память каждый день. Эстрагон, например, сказал, что он не помнит себя не на пустыре. В общем, все они с нарушениями психики. Тогда абсурда тут вообще нет. Максимум - фантастика, если Годо мистическое существо, а не их батя.
>Прошлое у Беккета не совсем прошлое, то есть тут опять же идет то, что Элиаде называл "in illo tempore" — время мифов и героев, оно до начала нашего времени, которое — внимание — циклично (у нас остался рудимент в виде восприятия нового года как начала каких-то новых дел). Поэтому у Беккета прошлое не совсем как бы и прошлое.
У Платонова в "Сокровенном человеке" видим:
"В каждом человеке есть обольщение собственной жизнью, и поэтому каждый день для него — сотворение мира. Этим люди и держатся."
Мифология as is. Гугли праздник нового года в Шумере и его значение как сотворение мира заново.
Ну, эпифания — это явление Господа, и заместо Годо явился как раз мальчик, то есть он есть явление Годо. Плюс, мальчик несет весть — не благую, конечно, но все-таки весть.
Потому что они - роли. Роль никогда не помнит, что вчера она уже проживала это и сегодня тот же Гамлет опять собирается ей отомстить за отца.
Годо - god - это Бог, соответственно борода, его не видно, но он есть и все ждут его пришествия (будет ли нам после этого лучше герои не знают).
Мальчик - несёт весть бога, как уже сказали выше
Остальные герои - люди, которые из поколения в поколение (дня в день) проживают примерно одно и тоже и не учатся на своих ошибках (ничего не помнят о вчерашнем дне).
Дерево - отсылка к древу познания. Идёт критика мышления. В потоке сознания Лакки можно разобрать слова о том, что несмотря на всё развитие цивилизации, комфорта, развитие разных идей, в т.ч. Просвещения (упоминается Вольтер) люди остаются несчастными. А уже дальше начинаются прямые нападки на рациональное мышление:
>Эстрагон. Давай начнем. Например, считаем ли мы себя счастливыми?
Вопрос к человечеству.
>Владимир. Самое страшное - думать о чем-нибудь конкретном.
>Эстрагон. Разве такое с нами было?
>Владимир. А откуда все эти трупы?
>Эстрагон. Груды скелетов.
Войны, плохие результаты Просвещения и как итог - фашизм.
>Владимир. Вот именно.
>Эстрагон. Конечно.
>Владимир. Кто-то, видно, так задумал.
Ну вы поняли.
>Эстрагон. С самого начала.
>Владимир. Сплошная бойня.
>Эстрагон. Надо себя заставить - и не смотреть.
>Владимир. Слишком бросается в глаза.
>Эстрагон. Ты прав.
>Владимир. Хоть мы и не робкого десятка.
>Эстрагон. Что?
>Владимир. Хоть мы и не робкого десятка.
>Эстрагон. Надо самым решительным образом повернуться лицом к природе.
Про возвращение к традиции, отказа от Просвещения.
>Владимир, Мы уже пробовали.
>Эстрагон. Ты прав.
>Владимир. Выходит, это не самое страшное.
>Эстрагон. Что?
>Владимир. Думать о чем-то конкретном.
>Эстрагон. Конечно.
>Владимир. Могли бы и не утруждать себя.
>Эстрагон. Теперь-то уж чего.
Мальчик - несёт весть бога, как уже сказали выше
Остальные герои - люди, которые из поколения в поколение (дня в день) проживают примерно одно и тоже и не учатся на своих ошибках (ничего не помнят о вчерашнем дне).
Дерево - отсылка к древу познания. Идёт критика мышления. В потоке сознания Лакки можно разобрать слова о том, что несмотря на всё развитие цивилизации, комфорта, развитие разных идей, в т.ч. Просвещения (упоминается Вольтер) люди остаются несчастными. А уже дальше начинаются прямые нападки на рациональное мышление:
>Эстрагон. Давай начнем. Например, считаем ли мы себя счастливыми?
Вопрос к человечеству.
>Владимир. Самое страшное - думать о чем-нибудь конкретном.
>Эстрагон. Разве такое с нами было?
>Владимир. А откуда все эти трупы?
>Эстрагон. Груды скелетов.
Войны, плохие результаты Просвещения и как итог - фашизм.
>Владимир. Вот именно.
>Эстрагон. Конечно.
>Владимир. Кто-то, видно, так задумал.
Ну вы поняли.
>Эстрагон. С самого начала.
>Владимир. Сплошная бойня.
>Эстрагон. Надо себя заставить - и не смотреть.
>Владимир. Слишком бросается в глаза.
>Эстрагон. Ты прав.
>Владимир. Хоть мы и не робкого десятка.
>Эстрагон. Что?
>Владимир. Хоть мы и не робкого десятка.
>Эстрагон. Надо самым решительным образом повернуться лицом к природе.
Про возвращение к традиции, отказа от Просвещения.
>Владимир, Мы уже пробовали.
>Эстрагон. Ты прав.
>Владимир. Выходит, это не самое страшное.
>Эстрагон. Что?
>Владимир. Думать о чем-то конкретном.
>Эстрагон. Конечно.
>Владимир. Могли бы и не утруждать себя.
>Эстрагон. Теперь-то уж чего.
Взаимотношения Лакки и Поццо - взаимоотношения творцов (от рабочих-производителей до деятелей искусства и мыслителей) и государства.
Искусство уже не знает, что сказать, - онемело. Государство ослепло и движится неизвестно куда.
Не забываем. Пьеска-то короткая, быстро всем букачем прочитали и накидываем идем. Защеку будешь сам знаешь где накидывать, музачерский залетыш.
Слышал похожую версию от одного московского препода. Значит ли это, что это ближайшая к истине версия?
Скорее значит, что эти двое читали один учебник.
Прочитал книгу в тот же вечер, когда увидел тред, и ночью же накатал этот ответ. Учебников не смотрел.
Лекции этого препода есть онлайн?
-кун
Удивительно умение разбросать кучу фактов и латинских фраз, создавая вид очень умного текста, при полном отсутствии смысла.
>Поццо. В один прекрасный день я проснулся и обнаружил, что слеп как фатум.
>Поццо. Не спрашивайте меня. Для слепых понятия времени не существует.
Для фатума нет времени. Вот вам и миф-с.
Дык поцмодернизм же, йопт.
мимо
Удивительное умение отвечать не по существу, а оскорблением.
Мне кажется, что Владимир заботливый и нервный добряк. Что Эстрагон более стабилен психически в сложившейся ситуации, хоть и страдает не меньше. Эстрагон бывает груб, но это легко понять, если предположить, что он с каждым днём теряет больший процент накопившейся к новому дню памяти, чем Владимир. Сложно не начать грубить, если ты Эстрагон и ты не понимаешь, что происходит, а твой друг, кажется, знает о Годо чуть-чуть больше, в то время как ты намного критичней к обещаниям Годо и к самому Годо. Если друг знает чуть-чуть больше, значит, общался чуть-чуть основательней, и Эстрагон считает (возможно, подсознательно), что это плохо.