Освятил.
Интерактивное колесо Сансары
http://sansara.net.ua/buddhism/articles/wheelofsansara.html
http://sansara.net.ua/buddhism/articles/wheelofsansara.html
Книги, аудиокниги, видео разных школ буддизма в одной группе.
https://vk.com/nesecta
https://vk.com/nesecta
Что это?
Похоже на жопные подушки.
Да, эти маленькие подушки способны эффективно пресекать попытки Генерала Мороза зайти к вам в тыл.
https://www.youtube.com/watch?v=vT8fkhrOf3w
Перевкину.
Так всё в этом видео смешно, что девушка пошла узнавать про Буддизм к священику провославия, что он всё выставляет в чёрном свете, ругает каждый пункт пропуская всю философию востока через Библию.
Вообще так и представляю споры христиан и буддистов на протяжении всей истории:
Х: - Душа есть, и это хорошо!
Б: - Души нет, и это хорошо!
Х: - Люди полностью принимают на веру священные писания и не сомневаются, это правильно!
Б: - Люди не принимают на веру священные писания и всегда сомневаются, это правильно!
И такое подобное всякое.
Перевкину.
Так всё в этом видео смешно, что девушка пошла узнавать про Буддизм к священику провославия, что он всё выставляет в чёрном свете, ругает каждый пункт пропуская всю философию востока через Библию.
Вообще так и представляю споры христиан и буддистов на протяжении всей истории:
Х: - Душа есть, и это хорошо!
Б: - Души нет, и это хорошо!
Х: - Люди полностью принимают на веру священные писания и не сомневаются, это правильно!
Б: - Люди не принимают на веру священные писания и всегда сомневаются, это правильно!
И такое подобное всякое.
>девушка пошла узнавать про Буддизм к священику провославия
Странная логика. Она бы ещё пошла узнать про буддизм у мента или у сантехника, ух они-то точно знать должны, ага.
К тому же, не удивительно, что православный поп ругает другую религию - конкуренты же, битва за паству, подати на храм и прочее. Было бы странно, если бы он сказал что буддизм норм, учитывая что он отрицает существование Бога-творца, а христианство построено на нём.
Плюс он говорил, что "они там сами себе варились до открытия англичанами, напридумывали себе что-то" но ведь все религии так работают, я уверен пришельцы точно так же смеются над нами всеми "они там на Земле в изоляции нихуя не знаю, что правильно".
Вот не знаю, я вполне себе верю и в Христа, и в Будду. Просто надо мыслить шире и не быть ограниченным.
А в эволюцию?
Я не знаю, но вполне допускаю.
Как буддизм относится к рождению детей? По идее, если человек не хочет рожать их, то он более осознанный чем тот, который хочет их?
> верю и в Христа, и в Будду.
Зачем в них верить, если их существование признали даже учёные по пруфам и документам?
>Как буддизм относится к рождению детей?
Нормально. Если не будет детей, то не будет людей, а если не будет людей, то будешь рождаться животным, а это бессмысленно. Поэтому пусть те, кто должен давать потомство его дают, чтобы йоба-практики и великие учителя могли тратить свои человеческие воплощения только на практику.
Сильно осознанные могут и не хотеть иметь детей, но из этого не следует, что все, кто не хочет иметь детей - сильно осознанные.
Есть ли способ узнать почему я появился в определенном месте, в определённое время и в определённой семье? Почему не в другой? Почему не родился кротом? Как узнать причину этой жизни? Видимо, это как-то связано с предыдущим воплощением?
>их существование признали даже учёные по пруфам и документам?
Хорош заливать.
Мне тоже интересно
>Видимо, это как-то связано с предыдущим воплощением?
А ты догадливый, молодец. Это твоё рождение обусловлено твоей предыдущей кармой, благодаря ей ты родился именно там\когда\у кого ты там родился, а не у других.
>Почему не родился кротом?
Потому что у тебя слишком хорошая карма, даёт возможность рождаться человеком. Родиться в мире людей лучше всего, даже лучше рождения в высших мирах.
>Есть ли способ узнать почему я появился в определенном месте, в определённое время и в определённой семье?
Есть сверхспособность на эту тему, которая позволяет знать все свои и не только свои предыдущие жизни, а когда просветлишься, то сможешь и нити кармы распутывать, понимая что из-за чего произошло и к чему приведёт. Так что твой выбор это либо йогическая практика, либо буддийская, но можешь их комбинировать.
Правда были такие люди, ты чего. Может они и не делали всего того, что им преписывают, но люди это реальные и они основали учения свои каждый.
> Так что твой выбор это либо йогическая практика, либо буддийская, но можешь их комбинировать.
С чего начать? С гугла? Но там какая-то эззотерическая хрень.
У тебя не правильный гугл. Воспользуйся правильным. Начни с шапки.
>Есть ли способ узнать почему я появился в определенном месте, в определённое время и в определённой семье?
Медитация.
Я про "признали даже учёные по пруфам и документам" больше.
http://www.theravada.ru/Life/Vopros/est_li_arheologicheskiye_dokazatelstva_chto_budda_sushestvoval.htm - Есть ли какие-то доказательства того, что Будда существовал?
> 5 неблагих поступков, близких к безграничным
> Сексуальное домогательство к женщине-Архату
> (cоздание условий, которые помешают ей достичь реализации)
Т.е. какой-то условный Ерохин уже ставил горе-йогиню на 4 кости, уводил с пути, приставлял к плите варить борщи и вынашивать тугосерю, что и породило прецедент для создания этого правила, как было с алкашкой история про тню, козла, монаха и бухло?
> Сексуальное домогательство к женщине-Архату
> (cоздание условий, которые помешают ей достичь реализации)
Т.е. какой-то условный Ерохин уже ставил горе-йогиню на 4 кости, уводил с пути, приставлял к плите варить борщи и вынашивать тугосерю, что и породило прецедент для создания этого правила, как было с алкашкой история про тню, козла, монаха и бухло?
>Т.е. какой-то условный Ерохин уже ставил горе-йогиню на 4 кости, уводил с пути, приставлял к плите варить борщи и вынашивать тугосерю
Это правило введено лишь по причине очень большой тяги женщины к мужчине, даже если женщина уже дошла до архатства, она остаётся женщиной, а обладая большим потенциалом, она может его весь проебать (буквально), если найдётся способный совладать с этим мужчина. А такие находятся, правда это не обычные ерохины, а другие йоба-йоги, подвижники и практики. Вот такие дела.
Спасибо за ответ. Сотонизд был прав.
Доказательства уровня голов Иоанна Крестителя. Италия, Франция, Сирия, Греция. Четырёхголовый, да?
>ваши пруфы нипруфы
Ясно.
>домогательство к женщине-Архату
>помешают ей достичь реализации
>женщине-Архату
>помешают
>Архату
Архат это человек уже достигший реализации.
Что тебе ясно? Ты можешь нормальные пруфы привести? Со ссылкой на источник
>Разумеется, физические свидетельства и логика всегда оставляют место для сомнения. Однажды Будда сказал: «Тот, кто видит Дхамму, видит и меня». Другими словами, подтверждение истинности учений в своей собственной жизни, с буддийской точки зрения, является наиболее надёжным подтверждением существования Будды.
Как всегда копротивление реальности, кек
http://www.theravada.su/node/597
"После смерти Будды его тело кремировали, а останки были разделены между восемью индийскими царствами. В каждом царстве была построена пагода для хранения полученной части останков. Останки Будды, полученные королём Аджатасатту, были переданы на сохранение в пагоду местечка Раджагриха. Спустя двести лет император Ашока забрал эти останки и распределил их по своей империи. Надписи, найденные в этой и других пагодах говорят, что это были останки Будды Готамы. Некоторые из не доставшихся Ашоке останков были найдены всего сто лет назад вместе с надписями об их подлинности."
https://en.wikipedia.org/wiki/Relics_associated_with_Buddha - Читай здесь.
Ссылки на источники в разделе References.
Вот научный источник по признанию учёными:
"Давно отошли в прошлое те времена, когда был в моде исторический критицизм и когда выдвигались гипотезы, сводившие личность Будды к солнечному мифу или к легенде, излагающей опыт некоего йогина. Теперь никто не сомневается в том, что Будда был реальной исторической личностью, хотя его жизнь окружена множеством легенд и явных преувеличений" (Альбедиль М. Ф. Буддизм)
Хочешь уточнений, копайся в научных статьях, скорее всего англоязычных, и в англоязычной википедии.
Нет, пути Господни неисповедимы.
Кстати если проанализировать то, что они говорят на этом видео, то скорее всего их даже можно привлечь по статье 148 УК РФ - Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий, за публичное оскорбление чувств верующих.
Ну вообще-то христиане просто инкультурировали буддизм, канонизировав Гаутаму, и этим ограничились.
Так буддисты же не верят, они все на практике проверяют и сомневаются, не?
>передача Дхармы на протяжении 10 тредов
А давайте запилим свою линию передачи!
А давайте запилим свою линию передачи!
Будданы, а расскажите были ли у вас в жизни ситуации, когда жизнь, так сказать, проверяла ваше мировоззрение на прочность? Когда-то пришлось чем-то пожертвовать исходя из восьмеричного пути или воздержаться от какого-то поступка, потому что вы буддист, вызвав тем самый недовольство знакомых.
Постоянно возникают такие ситуации, где с одной стороны дхарма, а с другой мирской профит и КАК У ЛЮДЕЙ. И когда я выбираю дхарму, окружающие недовольны и считают меня странным. Кали-юга жи есть.
Но закон то соблюдать все равно надо, к тому же клевета на Дхарму и ввод людей в заблуждение.
20 минут назад я хотел запостить гифку и глубокомысленный комент итт на тему буддизма, но потом устыдился ибо про буддизм незнаю нихуя.
> незнаю
А ещё не знаешь, что "не" с глаголами пишется раздельно.
Он грек.
Но это не оскорбление чувств верующих - буддисты неверующие, так что никакой закон не нарушается, человек высказывает взгляд православия на буддизм, вот и все, это его право
Нет, нарушается. В зависимости от того что он говорит. Буддизм - это одна из традиционных религий РФ, согласно федеральному закону №125 от 26 сентября 1997 года, в котором указано:
"уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России".
Так что буддизм тоже попадает под защиту чувств верующих, согласно статье 148 УК РФ.
Тут можно как угодно считать для себя, верующие буддисты или не верующие, но закон говорит однозначно.
А в свете последних событий право-применения данной статьи к лицам, публично высказавших свое мнение о одной из традиционных религий РФ, в социальной сети "В Контакте" - при ближайшем рассмотрении данный ролик и мнения высказанные в нем - тоже могут аккурат попасть по статью.
>человек высказывает взгляд православия на буддизм, вот и все, это его право
У себя дома, на кухне - пожалуйста, можно высказывать какое-угодно мнение. Но публично, в средствах массовой информации - нет.
Но у буддистов нет чувств и они не верят, значит они не верующие и их чувства защищать нет необходимости. А если у них есть чувства, то они плохие буддисты.
Ты можешь считать как тебе угодно, главное знай и соблюдай закон.
Если я бьюсь головой о стену и мне больно, это не доказательство существования стены?
Может ты спишь, и тебе снится, что ты бьёшься о стену - а это всего лишь подлокотник кресла, в котором ты уснул.
Тогда для него и будет реальным битие в стену - реальность может быть изменчивой, реальность - это и есть то, что ты чувствуешь. Вот паралельный мир ты не чувствуешь, потому он для тебя нереален.
Нет ну я согласен с утвреждением, что тоска, тревога, страх и прочее это иллюзорные порождения нашего ума, но стена..
>тоска, тревога, страх и прочее это иллюзорные порождения нашего ума, но стена..
По всему Тибету распространилась слава о Миларепе, который умел совершать чудеса. Узнав об этом, двое учёных лам появились у входа в его пещеру.
Эти ламы были большими специалистами в логике, и доказали всю несостоятельность учения Миларепы, обвинили его в том, что он — еретик и сам не понимает того, чему учит людей.
Миларепа слушал их внимательно, а после спросил:
— Как вы считаете, является ли проницаемым окружающий нас воздух?
Ламы единодушно ответили:
— Каждый школьник знает, что воздух проницаем!
Миларепа попросил их сдвинуться с места, но они не смогли, как будто застыли на одном месте.
Опозорившись перед пришедшими послушать гостей учениками Миларепы, ламы обвинили его в колдовстве.
— Только чары могли сделать воздух непроницаемым, как стены этой пещеры, — заявили они.
После этого Миларепа встал со своего места и прошёл сквозь каменную стену.
Напоминает "Иллюзии" Баха, когда он по воде ходил и в суше плавал.
Вот уже почти год, как мне удалось избавиться от веры в еврейские сказки. Смысл теперь верить в индусские?
Монахи это каста, или любая шудра может прийти, и вонять на весь монастырь?
>еврейские сказки
Удвою, брат. Я тоже в холокост давно уже не верю. Жиды не войдут в Царствие Небесное.
>верить
Выше уже кто-то писал, что буддизм это про практику, а не про веру. За верой тебе в христианство и иудаизм.
То есть, в христианстве ты честно говоришь, что веришь. А в дхармизме, ты должен делать вид, что нет.
Значит мне нужно потратить полжизни, разглядывая стену, чтобы НА ПРАКТИКЕ понять, что никакой стены нет? Да, все равно это лучше чем авраамические религии, правдивость которых можно проверить лишь умерев.
Правдивость буддизма тоже проверить нельзя, потому что буддист по-умолчанию считает, что буддизм верен, а если что-то не работает, то это ты сам что-то делаешь неправильно.
То есть, нельзя доказать, что буддизм не работает, потому что найдется какая-нибудь из десятков тысяч переменных, на которую тебе укажет буддист и скажет, что не хватает еще и этого, к тому же, эти переменные можно выдумывать на ходу, путем трактовки.
Так что от авраамизма оно отличается только по способам разводки.
Вон, всякие симороны с трансерфингами давно взяли на вооружение тот же прием:
Пункт 1: трансерфинг работает
Пункт 2: если трансерфинг не работает, то ты осуществляешь его неправильно
>Правдивость буддизма тоже проверить нельзя
Можно. Причём, довольно просто.
Берёшь слова Будды и проверяешь. Сначала путём размышления и умозаключения, потом на практике. Если сошлось - хорошо, если нет - тоже хорошо, у тебя есть опыт и точка отсчёта. Этот метод, кстати, сам Будда и рекомендовал, чтобы те, кто разделяет его подход, не были диванными кукаретиками и верунами, а были практиками.
Если свести буддизм к "жизнь страдание, страдание от желаний, избавление в нирване" то тут не во что верить, если учесть, что нирвана какое-то охуительное психическое состояние.
Ты серьёзно? Хочешь привлекать их по статье? Попрактиковал бы терпимость - пользы было бы больше. УК РФ штука может быть местами даже и однозначная, но сугубо формально. Фактически цель государства - управление управляемыми. Если тебя заботит то, что другие думают о буддизме, просто старайся помочь людям, которые действительно хотят ознакомиться с дхармой. Пытаться уразумить таких верующих себе дороже. А то и не только себе.
Когда ученик начинает говорить что все иллюзия, мастер бьет его палкой по голове и ученик сразу приходит в чувство. Ну, или следует еще один удар.
Факт ощущения удара реален, факт боли реален, факт видения образа стены реален - все это реально.
Потом ты начинаешь складывать из этих фактов концепцию "существования стены".
И она тоже реальна - как факт наличия такой концепции (мысли).
Таким образом, что реально:
- факт ощущения удара
- факт ощущения боли
- факт видения образа стены
- факт наличия мысли "стена существует"
Вот это все реально.
Мир, не иллюзия - мир подобен иллюзии. Почему? Потому что непостоянен, он зыбкий как песок - засовываешь руку, а ухватиться не за что.
Думаешь что что-то существует продолжительно и неизменно - а оно исчезает или изменяется.
>Значит мне нужно потратить полжизни, разглядывая стену, чтобы НА ПРАКТИКЕ понять, что никакой стены нет?
Типа того.
>Ты серьёзно? Хочешь привлекать их по статье?
Лол, нет конечно. Просто верующие которые использую эту статью, а такие есть по последним новостям, должны понимать что это палка о двух концах, и что другие верующие теперь могут защищать себя уже от них.
Вроде одного уже отштрафовали за оскорбление атеистов
Вот, основываясь на своей опыте, анализе адептов и логической проверке аспектов учения, я и пришел к тому, что буддизм не ведет к заявленному освобождению и больше того: нелогичен, противоречив, а кое-где и намеренно лжет.
Это все спорные тезисы, требующие доказательств. Я даже больше скажу: четыре благородные истины ничем не обоснованы, каждый пункт спорен.
>четыре благородные истины ничем не обоснованы, каждый пункт спорен.
В этом то вся суть. В том же Христианстве нет ничего спорного, по правилам веры, там всё однозначно и очевидно - есть Библия, это и есть твой Бог-всесоздатель, непостижимый а потому никак непроверяемый.
Уже много раз обсуждалось это. Кто кого разводит то в Буддизме? Кому это выгодно?
Авраамические религии имеют строгую иерархию санов, то бишь церковь, от простого Христианина-мирянина до Папы или Патриарха, всё по ступеням. Это всё спонсируется народом, раньше была десятина, сейчас просто подаяния от неравнодушных христиан. Все слышали истории про Попов, которые отожрали себе пузо, ездят на лексусах и так далее. Ты можешь представить себе то-же самое в Буддизме? Нет, потому что чем ты глубже постигаешь Буддизм, тем меньше тебя заботят деньги.
Какой материальный профит от зазывания в свою веру новых людей, если ты даже не имеешь рубашки нормальной, на которую позарятся воры, и тебе даже не требуется чего-то еще?
>Ты можешь представить себе то-же самое в Буддизме?
Но ведь буддистские монастыри эксплуатировали крестьян
Мне всегда было интересно, если человек выучит ВСЕ притчи буддизма, прочитает все книги и труды, будет 20 с хуем лет учить санскрит и жить среди монахов, и в итоге сможет изрекать мудрые мысли других людей в подходящие моменты. Кто отличит его от Просвященного, кроме него самого?
То есть если тебя считают таким все вокруг, потому что ты наизусть помнишь слова всех просвященных до тебя, ты выучил все медитации и практикуешь их достаточно долго, и ты говоришь всем что ты ВСЁ ПОНЯЛ - ты и есть Будда?
А потом его ударят по голове палкой, он разозлится и всё станет сразу ясно
И всегда довольно плотно были связаны с властью, всегда оправдывали ее действия, подстраивались под нее.
Талмудизм в духе "Что если А, при условии B, но в писании сказано C" без практики медитации не приветствуется. Это не матаны и не система.
Удары палкой имеют вполне конкретное применение - перед самым ударом ум несчастного впадает в испуг или страх и его клинит наглухо, оставляя наблюдателя в покое. Перед наблюдателем остается только данный-момент-когда-палка-опускается без мыслей о будущей боли или страхе за свою жизнь. Этот короткий момент открывает что можно быть свободным от ума.
Удары палкой имеют вполне конкретное применение - перед самым ударом ум несчастного впадает в испуг или страх и его клинит наглухо, оставляя наблюдателя в покое. Перед наблюдателем остается только данный-момент-когда-палка-опускается без мыслей о будущей боли или страхе за свою жизнь. Этот короткий момент открывает что можно быть свободным от ума.
ищу книгу по таким критериям:
1) концентрированная информация и не рассусоливание на пол книги про сострадание и любовь. максимально информации, как в энциклопедии.
2) должна носить характер руководства от полного нуля до продвинутого пользователя.
3) практики и особенности их использования, желательно с плотной структурой.
все книги для начинающих - полная вода. для продвинутых слишком углубленны в философские размышления и философский тип мышления который развивается с годами.
то есть я не ищу полностью логический трактат, а скорее концентрированный. всем любви и добра!
1) концентрированная информация и не рассусоливание на пол книги про сострадание и любовь. максимально информации, как в энциклопедии.
2) должна носить характер руководства от полного нуля до продвинутого пользователя.
3) практики и особенности их использования, желательно с плотной структурой.
все книги для начинающих - полная вода. для продвинутых слишком углубленны в философские размышления и философский тип мышления который развивается с годами.
то есть я не ищу полностью логический трактат, а скорее концентрированный. всем любви и добра!
> Все слышали истории про Попов, которые отожрали себе пузо
В оправдание некоторых хороших людей напишу. У меня BATYA пробовал хардкорно поститься и не потреблять ни грамма запрещенной в пост еды. Но начал есть много хлеба и в пост вес набрал, лол. Так что бывает и так. Хотя я в целом считаю православную церковь сильно испорченной.
А так да, сложно обвинить в стяжательстве того, у кого даже спиздить толком нечего.
>Так что бывает и так.
Ну так объедаться запрещается хоть мясом, хоть сладким хлебушком
Очень хорошо. Мы примем твоё очень ценное замечание к сведению.
Давай, пили подробнее.
>Кто отличит его от Просвященного, кроме него самого?
Любой другой просветлённый, очевидно же. Да и вообще, есть признаки, по которым можно отличить хуя простого от просветлённого, их знают все олдфаги традиции.
А ньюфаги? Ньюфагам не говорят?
>и в итоге сможет изрекать мудрые мысли других людей в подходящие моменты. Кто отличит его от Просвященного, кроме него самого?
Опытный дзэн-буддист отличит:
Великий Мастер Сутр Док Сан был широко известен во всем Китае, благодаря своему знанию Алмазной Сутры. Много лет, куда бы он не ехал, он повсюду брал с собой эту Сутру и проповедовал её, останавливаясь в храмах и лекционных залах по всей стране. Однажды он узнал, что существует храм на Юге Китая, где монахи целыми днями ничего не делают, а только сидят уставясь в стену или спят и при этом еще получают просветление. «Это безумие,— подумал Док Сан. - Они не понимают учения Будды, действий Будды, ума Будды. Как они могут достигать просветления? Пойду-ка я, разбужу их и обучу пути сутр».
Он отправился на юг и после долгого пути решил отдохнуть в небольшой чайхане, поскольку время обеда уже прошло, и он проголодался.
Хозяйка, старая женщина, была польщена тем, что такой великий монах оказывает ей честь, останавливаясь в её домике. Она поклонилась ему и сказала:
Добрый день, великий монах! Откуда вы идете?
С Севера.
Куда вы идете?
На Юг.
Зачем вы идете на Юг?
Я Мастер Алмазной Сутры, — ответил Док Сан. На Юге в одном из храмов монахи всего лишь смотрят на стену, спят и все же получают просветление. Это безумие! Поэтому я иду победить их в дискуссии, пробудить и обучить Алмазной Сутре.
О, это прекрасно! — сказала женщина, - Вы Мастер Алмазной Сутры. У меня есть к вам вопрос. Если вы правильно ответите, то ваш обед будет бесплатным. Но если вы ошибётесь, то я вообще не смогу продать вам обед.
Док Сан на эти слова очень рассердился.
Замолчи! Помни, что ты говоришь с Мастером Алмазной Сутры! Мое знание этой сутры не имеет равного во всей стране. Спрашивай, что хочешь!
Хорошо, — сказала женщина и задала вопрос:
В Алмазной Сутре сказано «прошлый ум не может получить просветления, настоящий ум не может получить просветления и будущий ум не может получить просветления», поэтому я спрашиваю Вас, с каким умом Вы будете обедать?
У Док Сана отвисла челюсть. Он стал заикаться, но так и не ответил. Лицо его покраснело. Он был в тупике.
Старуха сказала:
Вы десять лет изучали Алмазную Сутру! Если вы не можете ответить на этот вопрос, то как же вы собираетесь учить на Юге спящих монахов?
Чёт как-то быстро он слился. Вот я понимаю мастера с двача. Какой вопрос ни задай, на любой ответят, не задумываясь. Сплошные просветлённые и бодхисаттвы.
Борда успешных сверхлюдей же!
Что имела ввиду старуха? Зачем Мастер Алмазной Сутры пошел будить монахов, если они так или иначе достигают просветления? Почему надо обедать с каким-то умом? Почему она не сможет продать ему обед, если он не то ляпнет, по ее разумению. И какой ум сможет в просветление, если эти три не могут? Вы реально хоть что-то в ээтой притче поняли? Или это понты для привлечения самок с богатым внутренним?
> Или это понты для привлечения самок с богатым внутренним?
Уж лучше понтами самок привлекать, чем несовершеннолетних самцов грязными манипуляциями ШАХ И МАТ
Подозреваю что тут про разборки махаянцев с дзенцами
Какой-то монах спросил у Мастера Ун Муна: «Что есть Будда?». Ун Мун сказал: «Сухое говно на палке!».
1. Что есть Будда?
2. Что такое — сухое говно на палке?
3. Если бы вы были тем монахом, чтобы вы могли сказать Ун Муну?
КОММЕНТАРИЙ
У Ун Муна плохо пахнет изо рта. Как вы можете удалить этот запах? Отведите его в ванную и помойте ему рот.
Один Мастер спросил Дзен Мастера Хианг Гока:
- Что значат слова Ун Муна «сухое говно на палке»?
Хианг Гок ответил:
- Яркое солнце появляется в небе в полночь. Над небесами, под небесами нет равного.
1. Что значат слова Ун Муна «сухое говно на палке»?
2. Правилен ли ответ Хианг Гока?
3. Видели ли вы, как яркое солнце появляется на небе в полночь?
КОММЕНТАРИЙ
Вам следует пойти на ферму и спросить у фермера: «Где тут сухое говно на палке»?
Это ты о чем, например?
>Что имела ввиду старуха?
Очевидно что она тоже была знакома с алмазной сутрой, а своим вопросом она продемонстрировала, что монах, который всем про эту сутру рассказывает, сам нихуя её смысла не понимает.
>Зачем Мастер Алмазной Сутры пошел будить монахов, если они так или иначе достигают просветления?
Чсв потешить, ведь он думал что зная одну сутру он знает всё. Как оказалось, он даже эту сутру не смог осилить.
>Почему надо обедать с каким-то умом?
Потому что если будешь обедать без ума, то обед не будет иметь смысла.
>Почему она не сможет продать ему обед, если он не то ляпнет, по ее разумению.
Потому что может, очевидно же.
>И какой ум сможет в просветление, если эти три не могут?
Четвёртый ум.
>Вы реально хоть что-то в ээтой притче поняли?
Ага.
>Или это понты для привлечения самок с богатым внутренним?
Самкам нужен самец, а не буддизм.
Ясно.
Один монах спросил Мастера Жэминь Жэбао
- Хау мач из зе фиш?
- Положи деньги под камень
Ответил Жэбао
- ответ ты найдешь в смятой пачке Бонда, за автобусной остановкой.
>Четвёртый ум.
Сколько их вообще?
Каждую единицу времени новый ум. Вот и считай.
Да меня, собственно, притча неплохо запутала. Я искал пояснений, а не новых загадок. Говори, или ты умрешь, проклятый монах.
Каждый раз когда читаю истории про буддистских мастеров, в частности про дзенских, то начинаю лоллировать. Я нормален?
(Стихотворение Дзен Мастера Джун Канга)
Дзен Мастер Джун Канг прочел собранию стихотворение:
„Когда вы действительно видите этот мир, то всё просто как это.
Если у вас глаза как у Бодхидхармы, много смеха и танцев.
В небе яркая луна;
Луна и звезды очень спокойны —
Только звуки смеха заполняют долину.“
Затем он заметил: „Все слышат этот смех и получают просветление“.
1. Что такое глаза, как у Бодхидхармы?
2. Почему много смеха и танцев, если у вас глаза как у Бодхидхармы?
3. Слышите ли вы звуки смеха, заполнившие долину?
КОММЕНТАРИЙ
Большой жулик! Берегите свои карманы!
Это типичная дзенская притча с типичным дзенским смыслом.
Мастер Алмазной Сутры хорошо знал и понимал Алмазную Сутру. То есть он был мастером понимания текстов. А тексты понимают умом, логикой.
Он не мог представить, как это монахи ничего не читают, не изучают, не знают - а просто смотрят в стену и все равно достигают просветления. То есть они не достигают просветления умом, логикой.
Но старуха сказала ему что в сутре сказано, что ни прошлый, ни настоящий ни будущий ум не может получить просветления. Почему?
Потому что прошлого ума уже нет, будущего еще нет, а настоящий все время меняется - и за него не ухватиться - в нем нет ничего постоянного, а следовательно нет ни одной постоянной просветленной мысли.
Так какой же ум просветлен и с каким в таком случае он сядет обедать?
Таким образом она указала ему на "пустоту" - ни прошлый, ни настоящий, ни будущий ум не может получить просветление. И также показала что соответственно одним умом, логикой просветления не достичь.
Только ты вот на что обрати внимание. Если бы смысл притчи был в том, что просветление не достигается одной логикой и умом, то ее сочинитель так бы и написал, ну утруждая себя выдумыванием подробностей. Когда ты объясняешь дзенские тексты таким образом, ты стреляешь и хотя попадаешь в мишень - не попадаешь в яблочко. Разница такая же, как между Шэньсю и Хуэй-Нэном
>то ее сочинитель так бы и написал
Там так и написано.
>ну утруждая себя выдумыванием подробностей
Так читать интересней, это же притча.
>Если бы смысл притчи был в том
Если ты знаешь другой смысл - напиши его, не скрывай от спросившего.
О да, дзенским учителям определенно нечем больше заняться, кроме как кого-то развлекать, чтобы им был интереснее. Они такие.
Вот в том-то и проблема. "Я написал смысл этой притчи, напиши другой смысл". Ты не "написал смысл" этой притчи, только истолковал в буддийском контексте.
Если бы цель этой истории была в том, чтобы передать тебе какой-то смысл, то тебе бы тупо так и написали. Но ты думаешь, что это тебя так развлекают.
>О да, дзенским учителям определенно нечем больше заняться, кроме как кого-то развлекать, чтобы им был интереснее. Они такие.
Можешь рассказать здесь о своих познаниях в дзенских учителях, ты видимо провел очень много времени с ними и многое о них знаешь.
>только истолковал в буддийском контексте
Ее не нужно истолковывать в буддийском контексте, потому что это уже изначально буддийская притча. Истолковывать в буддийском контексте ты можешь, например, русские народные сказки.
>Если бы цель этой истории была в том, чтобы передать тебе какой-то смысл, то тебе бы тупо так и написали
Там именно так и написано. Перечитай еще раз, я думаю разберёшься.
Ты думаешь, я на тебя наезжаю и защищаешься, а я только попытался скорректировать твой ход мыслей. Но ты даже не допускаешь, что что-то упустил, так что это бесполезно.
У меня нет возможности показать в чем именно ты заблуждаешься, если ты сам не видишь: это тонкая грань.
Вот от подобного непонимания, чаньские школы и разделились на северную и южную - это был принципиальный вопрос. Ты думаешь это был не принципиальный вопрос? Если для тебя все-таки не так важен образ себя, как знатока буддизма, подумай в чем была принципиальная разница между Хуэй-Нэном и Шеньсю.
Твои объяснения исключают сам жест и принцип чань, сохраняя обертку.
Я тут для себя сохранил на архиваче треды буддизма, которые нашел. Подумал, если вдруг, кто-то тоже захочет перечитать, то вот - http://pastebin.com/udBGjK33
Вот я тут задумался про Палийский канон, который появился после четвертого собора. Первый собор, как мы помним, был через 30 лет после смерти будды, как первая попытка упорядочить накопившееся в устном виде.
И вот интересный вопрос: насколько все-таки точно переданы слова будды, насколько потерялся смысл? Допустим, хотя и очень сомнительно, можно передавать тексты устно, а не документально достаточно точно, заучивая их. Этого даже не будем рассматривать.
Прикол в чем: некоторые тексты довольно объемны, сутры довольно длинные. Подразумевается, что за буддой никто на месте ничего не конспектировал и не записывал. Получается, кто-то намеренно, с самого начала должен был на память запоминать огромные объемы текстов, почти каждый день, причем, с первого раза и в несусветных количествах. Или же тексты запоминали коллективно и потом восстанавливали, то тут о точности и говорить не приходится.
И вот интересный вопрос: насколько все-таки точно переданы слова будды, насколько потерялся смысл? Допустим, хотя и очень сомнительно, можно передавать тексты устно, а не документально достаточно точно, заучивая их. Этого даже не будем рассматривать.
Прикол в чем: некоторые тексты довольно объемны, сутры довольно длинные. Подразумевается, что за буддой никто на месте ничего не конспектировал и не записывал. Получается, кто-то намеренно, с самого начала должен был на память запоминать огромные объемы текстов, почти каждый день, причем, с первого раза и в несусветных количествах. Или же тексты запоминали коллективно и потом восстанавливали, то тут о точности и говорить не приходится.
Есть в буддизме течения, которые признаются еретическими?
Как можно удерживать внимание в области пупкп, следя за дыханием, одновременно задавая вопрос "что есть я" и отгоняя мысли? Так ебануться можно, не?
Будданы, поясните пожалуйста за "ясный свет". В т.ч. тот, который появляется при йоге сна.
А откуда уверенность что этот порочный круг прервётся и я больше не буду появляться в этом худшем из худших миров? Просто вера в это? Тогда это такая же религия? Схожа ли суть Буддизма с обращением воли как у Шопенгауэра?
Тред не читал, мимо диванное небыдло.
Хорошо, спасибо, учту твой совет.
Поясните эту притчу:
Рассказывают, что когда-то в Индии шел по лесу Манджушри и встретил отшельника, который спросил его:"О Великий, сколько мне еще осталось практиковать, чтобы достичь полного освобождения?" Манджушри ответил: "Не менее 10-и жизней". Отшельник заплакал. Позднее Манджушри встретил другого отшельника, который задал ему тот же вопрос. Манджушри сказал ему: "Ты полностью освободишься, прожив еще столько жизней, сколько листьев на дереве, под которым ты сидишь". "Ура! - закричал отшельник, - не важно, через сколько времени и каких усилий, но я все-таки достигну освобождения!" И все листья с дерева, под которым он сидел, осыпались.
Рассказывают, что когда-то в Индии шел по лесу Манджушри и встретил отшельника, который спросил его:"О Великий, сколько мне еще осталось практиковать, чтобы достичь полного освобождения?" Манджушри ответил: "Не менее 10-и жизней". Отшельник заплакал. Позднее Манджушри встретил другого отшельника, который задал ему тот же вопрос. Манджушри сказал ему: "Ты полностью освободишься, прожив еще столько жизней, сколько листьев на дереве, под которым ты сидишь". "Ура! - закричал отшельник, - не важно, через сколько времени и каких усилий, но я все-таки достигну освобождения!" И все листья с дерева, под которым он сидел, осыпались.
Когда движущийся ум не затрагивают омрачения, сновидения или мысли, он растворяется в природе ума. Тогда возникает не сон неведения, а ясность, успокоенность и блаженство. Развив в себе способность пребывать в таком осознавании, мы обнаруживаем, что сон полон света. Эта светоносность есть Ясный Свет, наша истинная природа.
>просит пояснить единственную понятную притчу в этом итт.
Пупок - это и есть слежение за дыханием у некоторых. Они следят, как дыхание доходит до точки недалеко от пупка и уходит. Это довольно просто, потому что именно благодаря внимательному дыханию эта точка через некоторое время начинает ощущаться очень отчётливо, мягко пульсирует с каждым притоком воздуха. Мысли отгонять не надо, надо просто стараться следить за дыханием. Повторение словами "что есть я?" - это другая техника, хваду, удержание вопроса. Если кто-то следит за дыханием, он должен не задавать вопрос, а должен следовать за дыханием, это основное. Потом тоже не нужно задавать вопрос словами, а можно попробовать посмотреть, кто дышит, кто смотрит внутрь себя? А затем просто возвращаться к дыханию. Если кажется сложным посмотреть, то нужно просто следить за дыханием.
С каким умом отшельники слушали Манджушри? - это вопрос и ответ притчи.
Аноны, поясните пожалуйста за воздержание.
Что буддизм этом плане советует?
Стоит ли отказываться от фапа на долгий период или же лучше отказаться от просмотра порно а фап систематизировать по определенным дням? Полезно ли отвлекать себя от мыслей о сексе или же лучше не бороться с ними?
Ты должен войти в такое состояния ума, что не будет вожделения, не будет хотеться фапать. К этому состоянию может подтолкнуть что-то возвышенное - посещение храма и буддистской службы, чтение каких-то святых книг, самоанализ.
Полное воздержание не входит в 5 обетов мирянина.
На мой взгляд бороться с этим в миру бесполезно. Слишком много вокруг условий для возникновения этой жажды. Надо практиковать и потом это все само должно уйти с просветлением. А пока можно просто особо не париться, ну пофапал и ладно, как в туалет сходил, - практикуем дальше.
Должно быть, как гласит один из обетов - воздержание от неправильного поведения (в противовес правильному) в сфере чувственных удовольствий - то есть главное не увлекаться, но и не мучить себя - срединный путь.
Благодарю.
Во время медитации получается достичь состояния тишины ума, когда все очень ясно и очень "качественно" все ощущается и при этом ощущается некое откровение что-ли, когда как бы очень сострадателен ко всему становишься. Но через некоторое время снова вовлекаешься в мысли. Фапать могу хоть каждый день, но это отнимает время, это не удобно, не эстетично и самое главное - чувствуется какая-то внутренняя опустошенность. В то же время если не фапать неделю и больше, начинается ломка, что могу кончить лишь от одной мысли о тян. И как бы во мне созрел философский вопрос: если быть честным с самим собой, то от фапа нужно отказываться вообще, но так я чувствую что только сильней фап берет вверх надо мной, если систематизировать фап, то становится лучше, но есть какая-то словно недоконченность и не состоятельность в практике.
Это наверно костыль, но можешь попробовать даосский фап. Он хотя бы не приводит к вялости.
хотя вот собственно анон ответил уж мне
спасибо
а где почитать о нем можно?
Если правильно помню, гуглился по словосочетанию "долинный оргазм". Там есть часть про фап без семяизвержения.
Ты не пробовал рассматривать эту жажду?
>фап без семяизвержения
ахуеть круто
прям как в детстве лол
КАЖДЫЙ МУЖЧИНА В ДУШЕ РЕБЁНОК
пробовал
пока смотришь отпускает
но без наблюдения тело берет свое
Скажу за себя. У нас же, в миру, стимулов пруд пруди. Полуголые женские телёса даже на пачках семечек изображены. Ну не совладаешь ты по молодости с шишкой, когда на тебя из каждого утюга сиськи смотрят.
Ну что, будданы, отвечайте на вопросы:
1. желание избавиться от желаний и иллюзий разве не желание? Или это исключение? Я понимаю, что конечной целью является избавление от страданий, но совершается это путем избавления от желаний, т.е. желая от них избавиться. Нестыковка, нет?
2. я правильно понимаю, что быть чутким и добрым, творить добро и все такое не обязательно? Я могу замкнуться нахуй в себе, послать внешний мир подальше, и мирно выжигать в себе всю иллюзорную чушь, которой меня напичкали за всю мою жизнь, пока потребность в изоляции не исчезнет/понятие изоляции не исчезнет?
3. как ловить без веществ духовые приходы, как в книге мертвых (не умирая)?
1. желание избавиться от желаний и иллюзий разве не желание? Или это исключение? Я понимаю, что конечной целью является избавление от страданий, но совершается это путем избавления от желаний, т.е. желая от них избавиться. Нестыковка, нет?
2. я правильно понимаю, что быть чутким и добрым, творить добро и все такое не обязательно? Я могу замкнуться нахуй в себе, послать внешний мир подальше, и мирно выжигать в себе всю иллюзорную чушь, которой меня напичкали за всю мою жизнь, пока потребность в изоляции не исчезнет/понятие изоляции не исчезнет?
3. как ловить без веществ духовые приходы, как в книге мертвых (не умирая)?
>1. желание избавиться от желаний и иллюзий разве не желание?
В буддизме не нужно избавлять от всех желаний. Необходимо избавиться только от не благих желаний. Это так называемая троичная жажда - корень страдания.
>2. я правильно понимаю, что быть чутким и добрым, творить добро и все такое не обязательно?
Не обязательно возможно, но полезно направлять свой ум к благим качествам и состояниям. Это один из элементов Благородного Восьмеричного Пути.
Прямо творить добро не обязательно, но обязательно нужно не причинять какой-либо вред другим.
В буддизме также есть практика ретритов, то есть затворничества, уединения.
>не благих желаний
Ну а откуда мне моим умишком куцым знать, что благо, а что нет? Или любому другому хомосапиенсу? Лучше я все иллюзии под корень.
>не причинять какой-либо вред другим
А если я мент какой, или юрист и в судах людей за их проколы наказываю? Я им делаю плохо.
Я к тому, что толковать пункты восьмеричного пути можно по-разному, и хочу узнать, где их толкуют через индифферентность и сострадание на расстоянии, безучастность? Типа как "ничего личного, я вам зла не желаю, а вы делайте что хотите".
>тешить иллюзию существования потаканием чувственным удовольствиям
>спрашиват норм ли это
Лол.
Среди школ «стхавиравадинского» направления особенно выделялась уже упомянутая выше школа ватсипутриев, разделившаяся позднее на несколько ветвей, важнейшей из которых была школа саммитиев. Все ветви ватсипутриев получили общее название пудгалавады (от слова «пудгала» — «личность»), поскольку они учили, что, хотя атман, «я», и не существует, тем не менее в опыте имеется особая дхарма «пудгала» (личность), не тождественная пяти скандхам, но и не отличная от них. Эта «пудгала» обеспечивает как тождественность личности в пределах всего континуума (сантана) существования, так и связь между различными жизнями в круговороте сансары; она же обретает и нирвану. Поскольку эта доктрина достаточно далеко отошла от классического буддийского учения, ватсипутрии считались почти еретиками, что, впрочем, не мешало широкому распространению таких взглядов.
>желание избавиться от желаний и иллюзий разве не желание?
А зачем желать избавиться от желаний? Можно просто избавиться от них, без привязки к конечному результату. Собственно, это и есть практика, которая пресекает порождение кармы.
>я правильно понимаю, что быть чутким и добрым, творить добро и все такое не обязательно?
Не обязательно. Но по мере развития ты поймёшь что школоивел-хекка это унтерменш-омрачёнка, быть которым зашквар.
>как ловить без веществ духовые приходы, как в книге мертвых (не умирая)?
Медитируй. Когда достигнешь успеха, все мирские приходы покажутся тебе какой-то хуитой, по сравнению с этим.
>желание избавиться от желаний и иллюзий разве не желание?
>В буддизме не нужно избавлять от всех желаний. Необходимо избавиться только от не благих желаний
Вот это, кстати, похоже на спор Хэшана с Камалашилой. Хэшан говорил, что любая мысль - благая или нет, как облако закрывающее солнце. Камалашила говорил, что благие помыслы иметь можно. Исторически, победил Камалашила, но это не значит, что он был прав, конечно
>В буддизме не нужно избавлять от всех желаний. Необходимо избавиться только от не благих желаний
Вот это, кстати, похоже на спор Хэшана с Камалашилой. Хэшан говорил, что любая мысль - благая или нет, как облако закрывающее солнце. Камалашила говорил, что благие помыслы иметь можно. Исторически, победил Камалашила, но это не значит, что он был прав, конечно
>школоивел-хекка это унтерменш-омрачёнка, быть которым зашквар
Не, я же говорю, я хочу дистанцироваться, и не верить в светлое будущее. Я просто хочу чтоб после смерти мое "я" растворилось, а при жизни я не дергался по пустякам.
>медитируй
Ну как я понял самый глючный хардкор - это тибетский буддизм, как я в своих пердях найду носителя традиции?
Весьма любопытный взгляд. Меня тоже интересует, как можно объяснить "технические" аспекты работы реинкарнации. А где можно ознакомиться с их учением подробнее?
>Ну а откуда мне моим умишком куцым знать, что благо, а что нет?
5 обетов говорят о том, что точно являет не благим. А буддийская практика - точно является благим.
Чтобы понимать что благое, а что не благое - необходимо изучать и практиковать буддизм.
"Сомнения в том, что является благим, а что не благим" - это одна из оков, привязывающих к сансаре - устраняемая практикой и изучением буддизма.
>А если я мент какой, или юрист и в судах людей за их проколы наказываю? Я им делаю плохо.
Имелось ввиду тоже 5 обетов - не убивать, не лгать, не красть и т.д.
>Я к тому, что толковать пункты восьмеричного пути можно по-разному
Можно придерживаться объяснения на основе канонических текстов сутр: http://www.theravada.ru/8-noble-path-detail.htm
>не убивать, не лгать, не красть и т.д.
Прямо или косвенно? Если факт можно толковать двояко, и ты его излагаешь с одной стороны, понимая, что второе толкование равноправно твоему, то это ложь? А если проще солгать, чем пытаться объяснить ситуацию, хотя итог твоей лжи или правды один, то что в этой лжи?
Если твои действия привели к тому, что один человек убил другого, или был вынужден красть, это убийство и кража?
Действия бывают телом, речью и умом. Соответственно по отношению к убийству: не убивать лично, не приказывать/подстрекать убивать, не желать убийства.
>Если твои действия привели к тому, что один человек убил другого, или был вынужден красть, это убийство и кража?
Если ты конкретно не говорил ему убивать и красть, то это его личное решение.
По поводу речи из упомянутой в прошлом посте ссылке:
В Абхая сутте сказано -
«Если Татхагата (Будда) знает, что эти слова недействительны, не истинны, не полезны (или: не связаны с целью), неприятны и противны другим, то он не говорит их.
Если Татхагата знает, что эти слова действительны, истинны, [но] не полезны, неприятны и противны другим, то он не говорит их.
Если Татхагата знает, что эти слова действительны, истинны, полезны, [но] неприятны и противны другим, то он знает нужный момент для того, чтобы произнести их.
Если Татхагата знает, что эти слова недействительны, не истинны, не полезны, но приятны и милы другим, то он не говорит их.
Если Татхагата знает, что эти слова действительны, истинны, [но] не полезны, [хотя] приятны и милы другим, то он не говорит их.
Если Татхагата знает, что эти слова действительны, истинны, полезны, приятны и милы другим, то он знает нужный момент для того, чтобы произнести их. И почему так? Потому что Татхагата наделён состраданием к живым существам».
~~~
Вообще, мне кажется что вместо того чтобы лгать, когда кажется что вынужден и проще - может быть лучше просто отказаться говорить?
Но сострадать не означает действие, это отношение. Я сострадаю вору, что он был вынужден из-за нищеты украсть, но он от этого меньше вором не становится.
Мне кажется, что цель восьмеричного пути настроить ищущего на нужный умиротворённый лад, а не творить добро окружающим.
И я правильно понимаю, что важнее не деяние, а намерение, умысел?
Мне кажется, что цель восьмеричного пути настроить ищущего на нужный умиротворённый лад, а не творить добро окружающим.
И я правильно понимаю, что важнее не деяние, а намерение, умысел?
>Но сострадать не означает действие, это отношение
Ну, речь вроде шла про убийство, ложь и прочее.
>Мне кажется, что цель восьмеричного пути настроить ищущего на нужный умиротворённый лад, а не творить добро окружающим.
Главная цель, все таки - ниббана, полное прекращение всех страданий. А творение добра это умелая камма, благая - ее благие плоды помогут на пути к просветлению.
В особенности умиротворенный лад - благие состояния ума. Без них, а особенно с не благими состояниями - достичь просветления будет проблематично. Все верно.
>И я правильно понимаю, что важнее не деяние, а намерение, умысел?
Намерение в совокупности с действием называется каммой/кармой, поэтому наличие намерения важно.
Но на всякий случай скажу, что тут не пройдут такие штуки, как, например, "убийство из сострадания" - потому что при убийстве всегда имеется мотивация разрушения.
Если тебя поставят перед выбором - убить человека рандомного или убить себя, то стоит не колеблясь убивать себя и ресетаться в кругеи сансары?
Про ДМТ интересно написано. Кстати, пробовал кто-нибудь в треде?
Аяваску пил, но она видимо неправильно приготовлена была и трип был вялым.
Заказал ингредиенты с сайта, оплатил, пришли по почте. Ингредиенты, кажется, не запрещены сами по себе. Сварил, выпил, проблевался раза 4, после каждого сблёва сразу же начиналась волна трипа. Думаю достать собственно сам дмт, так как аяваска по сравнению с грибами показала себя не очень.
И не смотри, нудятина про наркомана который помер или трипует от затяжки дмт.
Итого: я отвечаю непосредственно за свои намерения и действия, если я хочу и творю деструктив, то крутиться в колесе мне дальше, а если никому не мешаю, не испытываю иллюзий и т.д., то я молодец, и быстрее найду покой, верно?
Важный момент: если убийца в высшей степени спокоен, и может днями сидеть по деревом, то он получит просветление? Т.е. инструмент получения нирваны это сам покой, или благие деяния? Карма это бессознательная оценка своих поступков, или некая высшая сила?
Нет, лучше посмотреть "Останься", например, или "пробуждение жизни" какое-то. Но вот в ход в пустоту переоценённое фуфло, как по мне. Некоторые моменты хороши, но сам сюжет не радует нифига.
Лсд не пробовал, так что сравнивать не могу. Но многие грибники сходятся во мнении что лсд трип более упровляемый и "технично" холодный, в то время как в грибах есть "грибное вскрытие", трип менее управляем и чувствуется его природность что-ли. Нбомы всякие и прочее рядом не стоит с мощным грибным трипом, я там вообще психоделического опыта не обнаружил.
Хотел за намерение и мысли спросить. Они сами по себе влияют на что-то? Например в какой-то момент у меня в голове возникла негативная реакция на действия человека. Проявилась она в появлении гнева. Это событие было мною замечено. Я принимаю сознательное решение гнев не кормить и весь негатив превращается в пшик. Собственно, негативного действия не возникло, но позыв к нему был. Это нещитово или всё-таки маленький, но фейл и "минус в карму"?
Другими словами, ведут ли мысли к накоплению негативной кармы?
>всё-таки маленький, но фейл и "минус в карму"
Да, именно поэтому ты в идеале должен замечать когда гнев только-только зарождается и пресекать его в тот момент ( или не кормимть)
Я думаю не стоит в таком положении вообще ничего делать. Самоубийство это тоже убийство, а следовательно не благая камма, с не благим плодом в виде/или в совокупности с рождением в нижних мирах.
А как насчет самоубийства из следования воинской этике? Некоторые самураи насколько я знаю, были буддистами, хотя могу и ошибиться
>Итого: я отвечаю непосредственно за свои намерения и действия, если я хочу и творю деструктив, то крутиться в колесе мне дальше, а если никому не мешаю, не испытываю иллюзий и т.д., то я молодец, и быстрее найду покой, верно?
Ну, видимо можно сказать и так, да.
>если убийца в высшей степени спокоен, и может днями сидеть по деревом, то он получит просветление?
Не думаю что убийца может быть в высшей степени спокоен. Воздержание от убийства входит в 5 обетов мирянина. Достигнет ли он просветления в этой жизни? Полагаю что вряд ли - слишком он омрачен раз убивает. Совершение убийств и просветление не совместимы. А если не в этой, то соответственно в какой-нибудь следующей, но уже после пребывания в нараке (аду), обусловленным совершенным убийством.
>Т.е. инструмент получения нирваны это сам покой, или благие деяния?
Инструмент просветления это мудрость, а покой это его условие.
>Карма это бессознательная оценка своих поступков, или некая высшая сила?
Карма это "намеренное действие телом, речью или умом".
Кстати, а убийство как средство прекращения физических мук - это тоже плохо? Т.е. эвтаназия смертельно больного, испытывающего постоянную боль, или добивание смертельно раненого чтобы не мучился без шансов выжит.
Да, и еще как буддизм относится к абортам и контрацепции?
>Другими словами, ведут ли мысли к накоплению негативной кармы?
Намеренное обдумывание не благих мыслей. Карма - это намеренные действия телом, речью и умом.
>Я принимаю сознательное решение гнев не кормить и весь негатив превращается в пшик.
А вот это как раз правильно - это один из элементов Благородного Восьмеричного Пути, ведущего к просветлению - Правильное Внимание.
>А как насчет самоубийства из следования воинской этике?
То же самое.
>Кстати, а убийство как средство прекращения физических мук - это тоже плохо?
>Да, и еще как буддизм относится к абортам
Это все убийство, не смотря на любые благие намерения которыми их можно попытаться оправдать. В любом случае не благой плод от каммы убийства созреет.
>контрацепции
Контрацепция неумелым поступком не является, поскольку убийства, в отличие от аборта, здесь не происходит.
>Я просто хочу чтоб после смерти мое "я" растворилось
Если ты про эго, то оно и так умирает вместе с телом, т.к. является его порождением.
>а при жизни я не дергался по пустякам.
Ну так не дёргайся. Устраняй неведение, из-за которого ты дёргаешься и получай профит.
Займись ОСами. Так ты сможешь переживать опыт, который от тебя ускользает каждую ночь. И никаких веществ не надо.
>Но сострадать не означает действие, это отношение.
Вообще-то, сострадание подразумевает и действие. Например, если кто-то ворует и обманывает себя ложной мыслью о том, что только так он и может себе заработать на жизнь, то я показываю ему способ, при котором ему не нужно воровать, зарабатывая на жизнь. Ну или если я вижу, что кто-то сидит в сансаре и хочет из неё выбраться, устранить неведение и стать бодхисаттвой, то я ему могу подсказать как это осуществить, если знаю, либо указать на того, кто знает. Вот это и есть сострадание, а не просто думать "ну бля хуёво что он ворует конечно и поэтому будет гореть в нижних мирах миллионы кальп, ох как мне его жалко, но пусть дальше ворует, щито поделать десу".
>Мне кажется, что цель восьмеричного пути настроить ищущего на нужный умиротворённый лад, а не творить добро окружающим.
Добро и зло это всего лишь двойственность твоего ума. Объективно, их нет, они возникают только когда ты оцениваешь событие разумом, пропускаешь его через фильтр своего восприятия и тогда оно представляется тебе добрым или злым. Но на деле это просто событие, оно не доброе и не злое, оно просто есть.
Что же до "творить добро окружающим", то есть смысл делать уместные вещи, которые в итоге ведут к уменьшению обусловленности и неведения и конечному освобождению, вне зависимости от того, какими их считают другие люди, добрыми или нет.
>И я правильно понимаю, что важнее не деяние, а намерение, умысел?
Всё важно. И намерение и мысли и дело и всё прочее.
>убийство как средство прекращения физических мук - это тоже плохо?
Учитывая, что все страдания это исключительно кармически обусловленные явления, то да, плохо. Кто-то должен был чутка пострадать и дать реализоваться своей дурной карме, а тут ты его пристукнул, "из сочувствия", его карма никуда не делась, только усугубилась, в итоге он будет ещё больше страдать, а заодно и ты. Если тебе это нужно, то вперёд, только не удивляйся, что тебя в следующих рождениях убитые тобой "из жалости" будут воспринимать как врага и, возможно, тоже попытаются убить.
В буддизме существует понятие Анатмавады. Считается, так же что, после смерти, эго, индивидуальность и все другое, что мы отождествляем с собой - умирает
Тогда какой же элемент реинкарнируется?
Тогда какой же элемент реинкарнируется?
>Тогда какой же элемент реинкарнируется?
Если в целом, то ничего никуда не реинкарнируется. А если говорить простыми словами, то сознание бросает одну бесполезную оболочку и обрастает новой, чтобы дальше продолжать, это и считается реинкарнацией.
Ну то есть сознание
Если бы всё было идеально, люди видели иллюзорность некоторых вещей после смерти, все бы после смерти становились просветлёнными. Карма создаёт предпосылки к новому рождению. В махаяне алая-виджняна (кладовая сознания), где хранится карма, считается ответственной за новые жизни, хотя в сущности ничего никуда не реинкарнируется.
>не думаю что убийца может быть в высшей степени спокоен
Я гипотетически. Вот он зверски изрубил человека, и его посадили. А ему норм, он железобетонно умиротворен, и все тут. Он говорит как бодхисаттва, он излучает мудрость и покой, а все потому что он искренне считает, что поступил правильно, даже больше, он это интуитивно чувствует. Что ему мешает быть просветленным?
>карма это "намеренное действие телом, речью или умом"
Ну как я представляю себе то это "украл - минус пять баллов, помог старушке - плюс два балла" и пр., т.е. это оценка. Вот и хочу узнать - это самооценка, или оценка высшими силами?
>сострадание подразумевает и действие
Нет, не подразумевает. Сострадание - это отношение и состояние.
>если кто-то ворует и обманывает себя ложной мыслью
То кто я такой, чтоб учить его жизни? Или ты? С чего ты взял, что ты умнее и лучше? Почему ты лишаешь его права САМОМУ понять, что он поступает неверно? Если он придет к тебе за советом, то дать его ему ты можешь, но навязывать свое мнение? Ты не прав.
Хорошо. Мне тут говорили, что если много жизней тренировать какой-то навык, ну допустим тот же буддизм, то он начинает проявлять в последующих воплощениях в виде врожденных талантов. А каким образом он сохраняется после смерти? И как он "переносится" так сказать
>А каким образом он сохраняется после смерти?
Карма работает. Хорошая карма часто приносит хорошие результаты в следующих жизнях.
>И как он "переносится" так сказать
Если тебя интересует практический момент, советую начать с чего попроще, например, выяснить, как можно перенести сознание с памятью ещё "при жизни": "Далай-лама: С помощью тантрической практики медитирующий способен перенести свое сознание в мертвое тело. Так как медитирующий не реализовал состояние ясного света смерти, то есть он не прошел через процесс умирания, то он способен сохранить знания, накопленные в течение всей жизни" http://dalailama.ru/messages/608-mind-and-life-beginning-of-dialogue-2.html
>Считается, так же что, после смерти, эго, индивидуальность и все другое, что мы отождествляем с собой - умирает
Так не считается. Анатмавада как раз и утверждает, что даже в текущий момент нет чего-то, чтобы существовало какое-то продолжительное время и потом умирало.
Если модель конструктора разобрать на части и собрать вместо этого другую модель - что-то в модельке умрет? И где оно было это что-то, что умерло?
>Тогда какой же элемент реинкарнируется?
Никакой. Даже в каждый следующий момент сейчас ничего не переносится из прошлого момента. Все просто возникает обусловлено.
>Что ему мешает быть просветленным?
Неведение, при котором он полагает что сделал что-то правильное. Убийство, посредством которого он направил свой ум к разрушению, а не к достижению просветления. Для того, чтобы зверски изрубить человека нужно желание причинить разрушение, причем довольно сильное - оно в совокупности с действием и направит его к не благим состояниям ума, а потом и в нараку, в ад, даже если он потом как-то достигнет умиротворенного состояния.
Умиротворенность и покой сами по себе к просветлению не ведут, это лишь условия для его достижения. А у этого убийцы нет мудрости, он омрачен.
>Вот и хочу узнать - это самооценка, или оценка высшими силами?
Это причина и следствие.
"Через сравнение с урожаем можно объяснить карму следующим образом: если сеешь хорошее семя, то пожнёшь хороший урожай. Если сеешь плохое семя, то пожнёшь плохой урожай."
"В Дхаммападе [стих 1 и 2] карма объясняется таким образом: "Умственным процессам предшествует интеллект, он их возглавляет и создает. Если с нечистым интеллектом кто-нибудь говорит или действует, то за ним следуют несчастья, как колеса вслед за упряжным животным. Если с чистым интеллектом кто-то говорит или действует, то счастье следует за ним, неотступное, как тень."
http://www.theravada.su/node/627
От себя могу добавить что карму можно сравнить с периодически подкручиваемым волчком:
Ты - это крутящийся [в сансаре] волчок. Карма - это подкручивание этого волчка, заставляющие его вращаться дальше и влияя на его направление движения.
Можно подкрутить так [умелая, благая камма], что он будет преимущественно двигаться в одну сторону [к благу], можно так [неумелая, не благая], что в другую [к не благому].
А можно подкрутить так, что в конце концов он остановится и перестанет крутиться [в сансаре] - Благородный Восьмеричный Путь.
>А каким образом он сохраняется после смерти?
Таким же образом, каким из семечка [изучение буддизма, практика] мангового дерева вырастает манговое дерево, а на нем затем вырастает манго [проявление в последующем рождении в виде таланта]. Ведь из семечка к плоду манго на дереве ничего не переходит, но оно причинно-следственно с ним связано.
>А каким образом он сохраняется после смерти? И как он "переносится" так сказать
Если вкратце, то долгое сосредоточение сознания на чём-то порождает связь этого чего-то и сознания в дальнейшем. Чем дольше сосредоточение, тем сильнее связь. Условно говоря, много сосредотачивался на буддизме, образовалась связь с буддизмом, в следующих рождениях эта связь будет восстанавливаться до прежнего уровня, ну или со временем слабеть и исчезнет, если забьёшь хуй на это.
Тогда как буддизм объясняет внетелесные опыты? ведь что то выходит из тела и путешествует.
А когда по телевизору показывают канал National Geographics с репортажем про Африку, ты в Африку улетаешь?
Здесь явное противоречия, значит есть наблюдатель который перерождается, осознает себя и окружающий мир.
Нет, никаких противоречий. Изображение есть, а смотрящего - нет. Как и телевизора.
Если нет смотрящего, значит нет того на кого карма распространяется?
> смотрящего - нет
Толстовато, учитывая что наличие смотрящего каждый из нас ощущает прямо сейчас и на себе, наблюдая хотя бы этот пост и эти буковки. Если бы не было смотрящего, то не было бы ничего.
> Изображение есть, а смотрящего - нет
Так ли? Абхидхарма же говорит про триединство - "субъект - восприятие - объект"
Нет. Но работе кармы это не мешает. Результаты кармы проявляются в потоке дхарм.
Осталось понять разницу между "ощущается факт смотрения" и "наблюдатель существует".
Если это Абхидхармакоша Васубандху, то она не является каноничным текстом тхеравады. Она не входит в Палийский Канон.
Что отвечают дзен мастера на вопрос "просветленный вы или нет?" И не только дзен
Ты же сам сказал что нет наблюдателя который делает некоторые действия и который накапливает карму, а это значит что все детерминировано и в буддизме, карме и практиках нет никакого смысла ведь нету медитирующего. Так нет того кто воспринимает поток дхармы.
Твои слова полностью бессмысленны и противоречат здравому смыслу.
Господа, подскажите что почитать если интересует диалог буддизма и науки. Только что-то повыше уровня всяких там Фритьофоф Капр.
Почему я опять смотрю в сторону религий? А точнее только в сторону буддизма. Казалось бы только недавно освободился от всяких волшебных сказок неоиндуистов и иже с ними. Только стряхнул с себя ложные надежды и трезво взглянул на то что я есть и отсёк всякую слепую веру. Идея Бога стала выглядеть просто детской и отпала как идея того что подарки приносит Дедушка Мороз. А не так давно понял, наконец, что смерть есть великий избавитель и уже смотрение на неё не приносит такого ужаса как во время переходного периода от веры в подобие нигилизма. Так почему я тут? Потому что теперь я боюсь что смерть это не конец. Как хитро! Но я не хочу снова верить. Что же мне делать? Я прекрасно осознаю что различные состояния сознания достижимы, я не ставлю под сомнения плоды психотехник, но не могу понять зачем ими заниматься, коль стоит подождать момента когда сердце остановиться и всё. И тут на тебе: религия без Бога и идеи души говорит мне, что смерть это не полнейший конец. Хочу либо убедится в этом либо опровергнуть. Помоги мне Анон, а то я уже задолбался. Есть тут хоть что-то, во что не нужно верить и принимать за действительность свои "озарения"?
А наличие наблюдателя дает какой-то смысл?
Есть страдание, а есть практика которая приводит к освобождению от страданий - вот это настоящий смысл.
То, что ты не можешь принять что наблюдателя, или чего-то подобного нет, и все прекрасно работает и без него - означает лишь то, что ты еще не до конца понял антамаваду, и пока еще цепляешься за представления о чем-то постоянном, на что можно было бы опереться в мире страданий и успокоится - на пребывающего из момента в момент наблюдателя.
Но это ошибочная концепция - ложное воззрение.
Некоторые думают "есть ощущение смотрения" - значит есть наблюдатель. Но они как человек в темной комнате, который трогает что-то длинное и извилистое и полагает - "это змея!". Но включив свет, вдруг обнаруживается что никакой змеи не было, а это просто веревка. А "змея" - просто ложное представление, неведение.
>А наличие наблюдателя дает какой-то смысл?
Конечно дает, стает понятно кто хочет освободиться от страданий и кто проживает все эти жизни.
>Есть страдание, а есть практика которая приводит к освобождению от страданий - вот это настоящий смысл.
Есть страдание, но нет страдающего, тогда и нет смысла освобождаться.
>Но они как человек в темной комнате, который трогает что-то длинное и извилистое и полагает - "это змея!". Но включив свет, вдруг обнаруживается что никакой змеи не было, а это просто веревка. А "змея" - просто ложное представление, неведение.
И снова ты сам себе противоречишь, если есть ложное представления и неведения значит есть тот кто все это все воспринимает и делает свои умозаключения.
Тебе просто никак не убрать наблюдателя он всегда есть и будет.
>Что отвечают дзен мастера на вопрос "просветленный вы или нет?"
Их нечасто о таком спрашивают. По-разному отвечают, но вот, например:
Однажды к Мастеру Бокудзю пришел большой ученый. Он изучил все священные писания, отлично владел речью и логикой, знал все обо всем. Он спросил Мастера:
Вы читали Лотосовую сутру?» — Нет, не читал, — ответил Мастер.
Ученый сказал:
— Но говорят, что Вы просветленный!
Бокудзю сказал:
— Люди чего только не придумают. Я вообще мало читал и ничего не знаю.
Рэнне, настоятель Хонган-дзи, спросил Иккю, мастера дзэна и своего современника:
— Я слышал, что Вы — просветленный человек. Так ли это?
— Я никогда не совершал такого зла, — ответил Иккю.
Вопрос: в буддизме есть понятие "дэгак" (Наивысшее Просветление). Что оно означает?
Ён Сон: Я объясню это двумя способами. Вокруг нас существуют вещи, которые мы называем большими – небо, земля, море, воздух, и т.п. Но "большое", "великое" в буддзиме означает нечто иное. Когда мы говорим о нашем изначальном Уме в понятиях "большой", "огромный", то имеем в виду не то "большое", каким являются небо, земля, море или воздух; фактически, этот Ум настолько большой, что ничто не может с ним сравниться. Неправильно говорить "я просветлён" или "я становлюсь просветлённым." Поэтому, невозможно обучать изначальному просветлённому Уму с помощью слов и сутр, или продемонстрировать его с помощью какой-то определённой формы. (и далее http://abhidharma.ru/A/Simvol/Cons/0003.htm)
Алмазная сутра:
Благодатный сказал: "Как ты считаешь, Субхути, достойному [нирваны] (архату) придёт ли на ум такое: мною достигнуто архатство?"
Субхути отвечал: "Нет, конечно, о Благодатный. Архату на ум не придёт такое: мною достигнуто архатство. Почему же? Ибо нет, о Благодатный, никакой дхармо-частицы, которая называлась бы "архат". Тем самым он и назван "архат". Если бы, о Благодатный, архату пришло на ум: мною достигнуто архатство, то это означало бы, что у него имеются понятия "независимая самость", "существо", "живая душа", "отдельная личность".
>Однажды к Мастеру Бокудзю пришел большой ученый. Он изучил все священные писания, отлично владел речью и логикой, знал все обо всем. Он спросил Мастера:
>Вы читали Лотосовую сутру?» — Нет, не читал, — ответил Мастер.
>Ученый сказал:
>— Но говорят, что Вы просветленный!
>Бокудзю сказал:
>— Люди чего только не придумают. Я вообще мало читал и ничего не знаю.
А этот был еще просветленней без всякого буддизма?
http://lib.pravmir.ru/library/readbook/16
21. Некогда областной начальник пришел видеть авву Симона. Авва, услышав об этом, опоясался и влез на финиковое дерево, чтобы очистить его. Пришедшие кричали ему: старец, где здесь отшельник? - Здесь нет отшельника, отвечал авва. - Получив такой ответ, они удалились.
22. В другое время пришел иной начальник посмотреть на Симона. Клирики предварили авву, и сказали: авва, приготовься! один начальник, услышав о тебе, идет принять от тебя благословение. - Хорошо, я приготовлюсь, - сказал Симон. Надев на себя кентон, и взяв в руки хлеба с сыром, авва вышел к воротам, сел и начал есть. - начальник пришел с своею свитою, и увидев старца, посмотрел на него с презрением, и говорил: это ли отшельник, о котором слышали? - И отвернувшись, они тотчас удалились.
Является ли буддизм наиболее дружелюбной по отношению к науке религией http://ria.ru/studies/20140214/994896697.html
Наука и буддизм. Материалы научн. конф. с участием иностранных ученых (Улан-Удэ – Байкал, 6-8 июля 2012 г.) / Учреждение РАН «Ин-т монголоведения, буддологии и тибетологии» http://www.mongoloved.ru/images/public/buddizm_i_nauka.pdf
Сознание в буддизме и в квантовой физике – дискуссия в Институте философии РАН http://savetibet.ru/2010/11/13/buddhism_and_physics.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_science
>Конечно дает, стает понятно кто хочет освободиться от страданий и кто проживает все эти жизни.
Как это тебе поможет освободиться?
>Есть страдание, но нет страдающего, тогда и нет смысла освобождаться.
Достаточно факта "есть страдание". Отсутствие страдающего не убирает страдания. Так как его и так не было никогда, а страдания есть.
>И снова ты сам себе противоречишь, если есть ложное представления и неведения значит есть тот кто все это все воспринимает и делает свои умозаключения.
Это не следует одно из другого. Это значит только то, что есть представление, мысль "наблюдатель существует", что является неведением и обуславливает страдания - и не более того.
>Тебе просто никак не убрать наблюдателя он всегда есть и будет.
Наблюдателя не надо убирать, его нет и никогда не было. Нельзя убрать то, чего нет - как змею которой на самом деле нет в темной комнате, а это просто веревка.
А есть лишь ложные представления, мысли "наблюдатель есть".
Для того чтобы убедиться есть наблюдатель или его нет - достаточно рассмотреть все то что есть, при этом последовательно исключая то, что наблюдателем не является. Рассмотри, попробуй найти наблюдателя.
Кстати, что самое интересно, для того чтобы наблюдать наблюдателя - тебе тоже понадобится наблюдатель, который будет наблюдать наблюдателя - интересно правда?
Очень полезный текст для ознакомления - http://spiritual.ru/lib/uchtartang2.html Тартанг Тулку Ринпоче, Наблюдение наблюдателя
Я не вижу смысла дальше пока продолжать обсуждение, так как ты упорно стоишь на ошибочной и бессмысленной концепции о пренепременной необходимости наличия наблюдателя, без которого якобы все теряет смысл.
Если тебя интересует данный вопрос, тебе необходимо больше углубиться в изучение буддизма, а также в наблюдение и различение своего ума и феноменов своего опыта в целом.
Несколько мыслей вслух [а точнее в текст]:
А разве ты сейчас также не веришь в то, что смерть это конец? Ведь убедиться в этом на личном опыте, причем так, чтобы ты мог это осознать и понять - невозможно - ведь по научным представлениям осознавать и понимать уже будет нечем.
Значит есть какие-то аргументы, по наличию которых ты делаешь логический вывод о том что смерть это конец. Следовательно необходимо найти достаточные аргументы в пользу того, что смерть не является концом.
Вряд ли ты убедишься если я скажу что прошлые жизни можно познать войдя в очень глубокую медитацию? Ведь я не смогу это продемонстрировать. Однако, пока это тоже всё-таки можно считать одним из пунктов "за", хотя на первый взгляд и возможно не очень убедительным, опирающимся только на авторитет развитых практиков.
Тогда возьмем в рассмотрение самый неоспоримый факт из нашей с тобой жизни - факт нашего существования, и рождения в частности. Что может убедить человека в том, что подобная ситуация, наличие которой неоспоримо, не повториться хотя бы еще раз?
Ведь один раз мы точно родились, а следовательно по теории вероятности - факт еще одного рождения не равен нулю, даже в перспективе бесконечности. Меня уже один этот аргумент скорее всего заставил бы думать в пользу наличия следующего рождения.
Что же может опустить эту вероятность до нуля, чтобы мы могли утверждать что ничего не будет? Честно говоря, чтобы прямо до нуля - не знаю. Но приуменьшить наверно можно. Если наше текущее состояние будет настолько уникально, что его повторение было бы очень сложным делом. Правда, если впереди бесконечность - сложных дел для нее не существует.
Можно вспомнить еще очень известную фразу Парменида - "бытие есть, а небытия нет". Довольно убедительный логический довод в пользу отсутствия небытия после смерти и до рождения. Ведь из небытия не может ничего появиться, так как ничего нет. Появление из ничего - это появление без причины, что логически невозможно. Следовательно и до нашего рождения не могло наличествовать небытие, ведь тогда не было бы нашего рождения. А бытие для человека представлено только его внутренним субъективным миром ощущений и мыслей. Следовательно он был и ранее, и будет и далее.
Так же карма и перерождение очень хорошо объясняют некоторые вещи, для объяснения которых в христианстве потребовалась теодицея, а атеизм и вовсе не дает ответа на эти социальные и морально этические противоречия.
Вроде как существуют свидетельства в пользу наличия прошлых рождений - дети, говорящие на древних языках и прочие.
Небольшой интересный рассказ: http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/ateism.shtml
Пока есть такие мысли о доводах в пользу наличия следующего рождения.
Благодарю.
Когда я думаю о медитации я сразу вспоминаю о буддизме, и интерес к буддизму у меня довольно высок, поэтому я здесь:
Что есть медитация? Может ли она помочь мне в работе над собой? У меня большие проблемы с концентрацией и когда я что-то делаю, думаю о чем угодно но не об объекте работы. Так же хочу стать единым внутри себя, добрым и умиротворенным внешне.
Как добиться внутренней тишины? Как заглушить голос в голове и стать наблюдателем? Или это уже и есть "просветление"?
Стандартные вопросы, наверное...
Что есть медитация? Может ли она помочь мне в работе над собой? У меня большие проблемы с концентрацией и когда я что-то делаю, думаю о чем угодно но не об объекте работы. Так же хочу стать единым внутри себя, добрым и умиротворенным внешне.
Как добиться внутренней тишины? Как заглушить голос в голове и стать наблюдателем? Или это уже и есть "просветление"?
Стандартные вопросы, наверное...
Спасибо за рассказ, но он откровенно нелеп. Я не собираюсь верить во что-то из надежды на что-либо. Я бы предпочёл знание об истинном положении дел, вне зависимости от того как оно на самом деле.
Я не могу с полной уверенностью утверждать что либо о смерти, но по моим наблюдениям я могу сказать вот что. Я видел людей с повреждением мозга и знаю что их психические функции в частности сознание от этих повреждений тоже страдает, а так как смерть сопровождается полным разрушением тканей нервной системы то о каком сознании может идти речь? Сознание о котором вы говорите не так уж и далеко от понятия души теистических религий, за исключением некоторых нюансов конечно же. Кто то в этом треде уже говорил о том что именно сознание реинкарнирует.
"по научным представлениям осознавать и понимать уже будет нечем." - было бы чудесно если бы так и было. Но вы вот что делаете, вы говорите: "Да, ты умрёшь, и твоё "я" умрёт тоже, но НЕЧТО переродиться и у этого нечто будет твоя карма". Те же не проверяемые заявления что и у Христиан. Которые никак не проверить, остаётся только трястись в ужасе от мысли "а что если это так?". Это как поднасрать человеку к которому я по сути не имею ничего общего. Нас объединяет только сознание, которое выглядит уже как Атман индуистов.
Найти достаточные аргументы в пользу того, что смерть концом не является, будет трудновато. Я искал их когда был глубоко религиозным человеком, и ничего толком не нашёл.
Было бы здорово, если бы вы дали мне инструкцию по вхождению в эту самую глубокую медитацию. Я бы очень постарался что бы потом верефицировать свои видения о предыдущих жизнях.
"Что может убедить человека в том, что подобная ситуация, наличие которой неоспоримо, не повториться хотя бы еще раз?" Да, это вполне возможно. Но тот "я" который родиться будет лишь технически мной. Ведь он так же из беспамятства придёт и уйдёт в беспамятство. Это как вопрос будет ли мой клон мной?
Вот ещё что не могу понять: почему считается что пробуждение выводит от сюда? Будда вроде как не исчез в пламени а так же старел и умер. К слову раз он умер, шанс того, что он родиться вновь тоже присутствует? :3
Это я вот о чём, состояние пробуждения ценно и имеет изначальный смысл только в совокупности с идеологическими установками о том что есть сансара, карма и перерождение. За их пределами это становиться очередным ИСС. Где же знание? Получается факт способности испытывать прему подтверждает наличие Кришны?
Парменид для меня был идеальным логиком. Не думаю что с его умозаключениями можно спорить. Но потом, я нашёл "Трактат о небытии" http://psylib.ukrweb.net/books/_chana01.htm
И с автором этого трактата я тоже не могу поспорить.
Скажите кто из них прав?
Если бы в буддизме был Бог, вам бы тоже понадобилась теодицея. А так карма как подобие верховного судьи осталась, но обезличенная. Нельзя обвинять закон в чём бы то ни было? Но вопрос почему этот закон такой а не другой остаётся и относительно него хранят "благородное молчание"
Так, я снова тут. Вернусь к теме убийства.
Задача:
Человек А убил человека Б, поскольку посчитал это единственно верным. После содеянного человек А обрел покой, который, как я понял из слов местных, является инструментом для достижения мудрости/нирваны.
Вопрос: может ли человек А стать просветленным?
Результаты: мне говорят, что это кармически мешает человеку А достичь просветления. На мой вопрос "почему?" отвечают, что убийство омрачает, однако этот ответ не соответствует условиям задачи - человек А обрел покой, т.е. его ничто не омрачает. Как было выяснено в процессе обсуждения, карма - это не оценка поступков лица, а его следствие. И этого можно предположить, что поскольку деяние человека А привело к покою, это деяние было кармчески правильным. Верно?
Задача 2:
Группа детей в возрасте семи лет убила сверстника.
Вопрос: что мог такого совершить ребенок в таком возрасте, чтоб кармически его так ебнуло?
И вопрос общий: если Будда говорил, что его слова нужно проверять лично, а не просто в них верить, то как можно истины и путь принимать как непогрешимые догмы?
Задача:
Человек А убил человека Б, поскольку посчитал это единственно верным. После содеянного человек А обрел покой, который, как я понял из слов местных, является инструментом для достижения мудрости/нирваны.
Вопрос: может ли человек А стать просветленным?
Результаты: мне говорят, что это кармически мешает человеку А достичь просветления. На мой вопрос "почему?" отвечают, что убийство омрачает, однако этот ответ не соответствует условиям задачи - человек А обрел покой, т.е. его ничто не омрачает. Как было выяснено в процессе обсуждения, карма - это не оценка поступков лица, а его следствие. И этого можно предположить, что поскольку деяние человека А привело к покою, это деяние было кармчески правильным. Верно?
Задача 2:
Группа детей в возрасте семи лет убила сверстника.
Вопрос: что мог такого совершить ребенок в таком возрасте, чтоб кармически его так ебнуло?
И вопрос общий: если Будда говорил, что его слова нужно проверять лично, а не просто в них верить, то как можно истины и путь принимать как непогрешимые догмы?
О, и еще один вопрос:
Если в видеоиграх лицо стремится к уничтожению (компьютерных или живых оппонентов), то как это отражается на карме? Ведь страданий (во всяком случае компьютеру) он не причиняет.
Если в видеоиграх лицо стремится к уничтожению (компьютерных или живых оппонентов), то как это отражается на карме? Ведь страданий (во всяком случае компьютеру) он не причиняет.
>Вопрос: может ли человек А стать просветленным?
Мы все можем стать просветленными. Но кому-то это будет сделать проще, а кому-то посложнее. Убийца омрачен и находится в неведении, не имеет мудрости, а следовательно даже достигнув покоя, без правильной мудрости просветление не обрести.
Я вообще очень сомневаюсь что он даже покоя достигнет.
>Вопрос: что мог такого совершить ребенок в таком возрасте, чтоб кармически его так ебнуло?
Не все зависит от кармы этого человека. Если человек идет рядом с горой, в нее бьет молния и от нее откалывается камень, скатывается вниз и ударяет человека по голове - это в нем причина этого события? Конечно нет.
А механизм кармы сам по себе очень запутан и полностью видеть все взаимосвязи причин и следствий может только Будда, обладая всеведением.
>то как можно истины и путь принимать как непогрешимые догмы?
Ну так проверь их, хотя бы логически, что мешает?
>омрачен и находится в неведении
>очень сомневаюсь что он даже покоя достигнет
Повторюсь: условия задачи другие. Он УЖЕ обрел покой, это его внутреннее состояние. Ты говоришь "не может потому что не может, потому что так написано", но что написано нужно еще проверить самому, так ведь? Покой это следствие внутренней оценки лица своих действий, т.е. его действия проходят сквозь некий фильтр, где плохие поступки (по его мнению) отсеиваются, и покой это когда вот этих "плохих" нет, т.е. лицо считает, что поступало верно, его не гложат сомнения, он спокоен, метаний мысли нет, он вообще не чувствует своей вины.
Но ты горишь, что убийца априори неспокоен. Ну если ты убьешь, то может ты и будешь неспокоен, но у других это может быть иначе.
>проверь их, хотя бы логически, что мешает
Ну а чем мы тут сейчас занимаемся? Я не верю, что Будда хотел, чтоб восьмеричный путь был целью, а не средством. А здесь у меня складывается впечатление, что именно так и воспринимают, ведь
>находится в неведении, не имеет мудрости
>без правильной мудрости просветление не обрести
суть навязывание шаблона мышления, без оценки и проверки, догматика. И это буддизм?
>Повторюсь: условия задачи другие
Я не вижу смысла в этих гипотетических задачах. Я могу придумать такие условия, что у меня маньяк убийца расчленивший тысячу человек, даже не достигая покоя - достигнет просветления по условию задачи, даже не практикуя и ничего не зная о буддизме. А потом говорить буддистам - "как вы это объясните?".
Я же говорю, может достигнет просветления, может не достигнет. Но лучше убийства не совершать, это омрачение, и достижения просветления только усложнит.
Есть в Палийском Каноне истории об Ангулимале:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ангулимала
Он был серийным убийцей, но стал архатом. Но здесь важно понимать, что он стал архатом, то есть просветленным, не благодаря убийствам, а вопреки им.
>суть навязывание шаблона мышления, без оценки и проверки, догматика
Почему без оценки и проверки? Я уже для себя все проверил.
>Ну а чем мы тут сейчас занимаемся?
Решаем какие-то кармические задачки про убийства. Мне не очень понятно почему у тебя возникают именно такие вопросы. Может рассмотреть какой-то общий вопрос безотносительно этих конерктеных задач? Что ты хочешь узнать получив их решение?
Всякое бывает, даже массовый убийца может постигнуть мудрость, если ему попадётся хороший учитель. Каноничная история в пересказе Тит Нат Хана:
Вернувшись в Джетавану в конце весны, Будда встретил закоренелого убийцу по имени Ангулимала. Однажды утром Будда вошел в Саваттхи. Город казался вымершим. Все двери были наглухо заперты. На улицах — ни души. Будда остановился перед домом, где обычно получал подаяние. Дверь чуть-чуть приоткрылась, и владелец дома, увидев Будду, поспешно выбежал наружу и пригласил его войти. Оказавшись снова внутри, хозяин запер дверь и пригласил Будду сесть. Он предложил ему остаться и поесть внутри дома, сказав:
— Господин, сегодня очень опасно выходить наружу. В окрестностях видели убийцу Ангулималу. Говорят, он убил много людей в других городах. После каждого убийства он отрезает у жертвы палец и собирает их в ожерелье, которое носит вокруг шеи. Говорят, что, когда он убьет сто человек и будет иметь талисман из ста пальцев, его сила станет поистине дьявольской. И очень странно: он никогда не грабит убитых. Король Пасенади послал отряд солдат и стражников, чтобы поймать его.
Будда спросил:
— Почему же король отправил целый отряд солдат на поимку одного человека?
— Уважаемый Гаутама, Ангулимала очень опасен. Он обладает исключительными способностями и силой. Однажды он одолел сорок человек, окруживших его на улице. Он убил большинство из них. Уцелевшие должны были спасаться бегством, чтобы сохранить свои жизни. Говорят, что Ангулимала прячется в лесу Джалини. Никто не осмеливается проходить по этому лесу. Недавно двадцать вооруженных стражников вошли в лес, чтобы поймать его. Только двое выбрались живыми. Теперь этого Ангулималу заметили в городе, и никто не отваживается выходить на работу и за покупками.
Будда поблагодарил хозяина за рассказ об Ангулимале, встал и направился к выходу. Хозяин убеждал его остаться, но Будда отказался. Он сказал, что может поддерживать доверие людей, только продолжая сбор подаяния, как обычно.
Медленно и сосредоточенно идя по улице, Будда вдруг услышал сзади, на некотором расстоянии, звуки шагов. Он понял, что это Ангулимала, но не испытал страха. Он продолжал медленно идти, осознавая все, что происходит снаружи и внутри него.
Ангулимала закричал:
— Стой, монах! Остановись!
Будда продолжал идти медленно и размеренно. Ангулимала замедлил бег и перешел на быстрый шаг. Будда слышал звук его шагов, что раздавался уже неподалеку. Хотя ему было пятьдесят шесть лет, его зрение и слух были лучше, чем прежде. В руках он держал только чашу для сбора подаяния. Он улыбнулся, вспомнив, каким быстрым и проворным он был в молодости, он вспомнил о воинском искусстве молодого принца Сиддхартхи. Другие юноши не могли нанести ему ни одного удара. Будда знал, что Ангулимала теперь очень близко и у него наверняка есть оружие. Будда продолжал спокойно идти.
Ангулимала приблизился к Будде, пошел рядом с ним и заговорил:
— Я приказал тебе остановиться, монах. Почему ты не сделал этого?
Продолжая идти, Будда ответил:
— Ангулимала, я остановился уже давно. Это ты не остановился.
Ангулимала вздрогнул от необычного ответа Будды. Он преградил ему дорогу, заставил остановиться. Будда посмотрел ему прямо в глаза. Ангулимала снова был поражен. Глаза Будды сияли, словно две звезды. Ангулимала никогда не встречал человека, излучавшего такую безоблачность и покой. Все вокруг бежали от него в ужасе. Почему же этот монах совсем не показывает страха? Будда смотрел на него так, как будто был его другом или братом. Будда произнес имя Ангулималы, поэтому было ясно, что он знает, с кем разговаривает. Наверняка Будда знал и о совершенных им вероломных убийствах. Как же он мог оставаться таким спокойным и расслабленным, встретив ужасного убийцу?
Внезапно Ангулимала почувствовал, что не может больше переносить дружелюбный и мягкий взгляд Будды. Он произнес:
— Монах, ты сказал, что остановился уже давно. Но ты продолжаешь идти. Ты сказал, что это я не остановился. Что ты имел в виду?
Будда ответил ему:
— Ангулимала, я остановился много лет назад в совершении действий, причиняющих страдания другим живым существам. Я научился защищать жизнь, жизни всех существ, не только человеческие. Ангулимала, все живые существа хотят жить. Все боятся смерти. Мы должны наполнить сердце состраданием и защищать жизни всех существ.
— Люди не любят друг друга. Почему я должен любить других людей? Люди жестоки и лживы. Я не остановлюсь, пока не убью их всех.
Будда мягко сказал:
— Ангулимала, я знаю, что ты испытал сильные страдания из-за людей. Иногда люди особенно жестоки. Эта жестокость есть результат невежества, ненависти, желания и зависти. Но люди могут быть также понимающими и сострадательными. Встречал ли ты когда-нибудь ранее бхикшу? Бхикшу поклялись защищать жизни всех других существ. Они поклялись преодолеть желание, ненависть, невежество. Существует много людей, не только бхикшу, чья жизнь идет по законам понимании и любви. Ангулимала, в этом мире может быть много жестоких людей, но в нем есть и много добрых. Не будь слепцом. Мой путь может преобразить жестокость в доброту. Путь, по которому ты идешь сейчас, это путь ненависти. Ты должен остановиться. Выбери вместо этого путь прощения, понимания и любви.
Ангулимала был тронут словами монаха. Он почувствовал замешательство и боль. Он видел, что слова Будды продиктованы любовью. В Будде не было ненависти или отвращения. Монах смотрел на Ангулималу как на человека, достойного уважения. Может быть, этот монах был тем самым Гаутамой, которого так хвалили люди, тем, кого они называли Буддой? Ангулимала спросил:
— Вы монах Гаутама?
Будда кивнул.
Ангулимала сказал:
— Очень жаль, что я не встретил вас раньше. Я зашел слишком далеко по пути разрушения. Невозможно повернуть назад.
Будда ответил:
— Нет, Ангулимала, никогда не поздно сделать доброе дело.
— Какое же доброе дело я мог бы сделать?
— Остановись, не иди по пути ненависти и насилия. Это будет самым лучшим делом для тебя. Ангулимала, хотя море страданий необъятно, оглянись, и ты увидишь берег.
— Гаутама, даже если бы я захотел, я бы не смог повернуть обратно. Никто не позволит мне жить в мире после всего, что я совершил.
Будда взял руку Ангулималы и сказал:
— Ангулимала, я защищу тебя, если ты поклянешься оставить свою ненависть и посвятить себя изучению и практике Пути. Поклянись начать все заново и служить другим. Легко заметить, что ты умный человек. Я не сомневаюсь, что ты преуспеешь на этом пути.
Ангулимала опустился перед Буддой на колени. Он вытащил меч, подвешенный к поясу, положил его на землю и распростерся у ног Будды. Он закрыл лицо руками и зарыдал. Прошло немало времени, прежде чем он поднял глаза и сказал:
— Я клянусь оставить путь зла. Я буду следовать за вами и учиться у вас состраданию. Я прошу вас принять меня в ученики.
В этот момент появились почтенные Сарипутта, Ананда, Упали, Кимбила и несколько других бхикшу. Они окружили Будду и Ангулималу. Они увидели, что Будде не угрожает опасность, и Ангулимала готовится принять прибежища. Сердца их возрадовались. Будда попросил Ананду принести новое платье монаха, а Сарипутту — попросить в ближайшем доме бритву, чтобы Упали мог обрить голову Ангулималы. Ангулимала был посвящен прямо на месте. Он опустился на колени, прочитал три прибежища, а Упали обучил его заповедям. После этого они все вместе вернулись в Джетавану.
Следующие десять дней Упали и Сарипутта обучали Ангулималу заповедям, практике медитации и сбору подаяния. Ангулимала прилагал больше усилий, чем любой бхикшу до него. Даже Будда, посетив Ангулималу через две недели после его посвящения, поразился его преображению. Ангулимала излучал спокойствие и уверенность и такую редкую мягкость, что другие бхикшу нарекли его Ахимсака, что означало “Не причиняющий насилия”. Как оказалось, именно это имя дали ему при рождении. Свасти считал, что это самое подходящее для него имя, так как, кроме самого Будды, ни у кого не было такого доброго взгляда.
Очередная умилительная история о спасении души злодея. А обоссанные тела его жертв еще лежат в какой-то канаве. Запахло христианством
ну продолжай жить в своем манямирке со своей манясправедливостью
Тихонько подбампанц
Для внутренней тишины нужно медитировать. Можешь выбрать любую медитацию любой школы и помедитировать - это лучше, чем пытаться понимать медитацию интеллектуально:
Дзадзэн школы Сото: Буксбазен Д. Дзэн-медитация. Базовые практики (http://www.koob.ru/buksbazen/zen_meditation )
Дзадзэн школы Кван Ум: http://zazen-kwanum.ucoz.ru/
Медитация Анапанасати в наставлениях современных учителей Тхеравады: http://theravada.ru/Teaching/Works/meditaciya_anapanasati-sv.htm
>Я видел людей с повреждением мозга и знаю что их психические функции в частности сознание от этих повреждений тоже страдает, а так как смерть сопровождается полным разрушением тканей нервной системы то о каком сознании может идти речь?
Вопрос: есть ли какое-нибудь качественное различие в состоянии материи до рождения живого существа, во время жизни живого существа, после смерти живого существа и в чем оно заключается?
Материя, она и есть материя. Что до, что во время, что после. Атомы там, атомы здесь. Как же можно говорить о субъективном небытии и беспамятстве в таком случае, если нет никаких качественных различий в этих состояниях?
Организация материи в структуру - не качественное различие, поскольку в таком случае не образуется ничего качественного нового. Как была материя, так и осталась - "не-материи" не образовалось.
В таком случае, при отсутствии действительно качественных различий, необходимо либо признать наличие субъективного бытия в любой форме материи, либо признать что материя вторична по отношению к субъективному бытию.
И тот, и другой вариант равнозначны и выносят субъективное бытие на первое место.
>Скажите кто из них прав?
Я читал этот трактат ранее. Вопросы к автору отпадают уже после фразы "небытие существует". Либо автор вкладывает какой-то свой особый смысл в слово существует, либо небытие у него является все же некоей формой бытия. В его доказательствах, я вижу очень много логических ошибок.
Чтобы не писать здесь много текста, предлагаю к рассмотрению эту статью: http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/nonbeing.htm
Буддач, нужна инфа по сюгэндо, книги, сайты, статьи и т.д.. В википедии все очень поверхностно, в ссылках и источниках в конце статьи ничего внятного.
Спасибо большое.
Сун Сан "Поливая Будду мочой"
"Поясняя Будду с вертушки"
Странные интересы, но вот в этих книгах несколько страниц есть:
Буддизм в Японии / отв. ред. Т. П. Григорьева. — М.: Наука, 1993.
Игнатович А. Н. Буддизм в Японии. Очерк ранней истории.
Мир буддийских идей и монашество в классической японской литературе
Козловский И. А. Избранные лекции по теории и практике религиозного мистицизма Том 1. (там упоминается книга последнего мастера традиции Икэгути Экан "Подвижник огня")
Статья:
Горбылёв А. М. Становление религиозной традиции сюгэндо и предание об Эн-но Одзуну // Вестник Московского университета. Серия 13. Востоковедение. — 1999. — № 1. — С. 21–37.
>Странные интересы
Чому?
Спасибо за инфу.
>Как это тебе поможет освободиться?
Вопрос бессмысленный, потому что если меня нет, значит и для меня нет ни нирваны ни страданий ни щастя и весь смысл в освобождении теряется потому что некому освобождаться и некому быть в нирване.
>Достаточно факта "есть страдание". Отсутствие страдающего не убирает страдания. Так как его и так не было никогда, а страдания есть.
Есть страдание, для кого оно есть? Если есть страдания значит есть кто то кто страдает.
>Это не следует одно из другого. Это значит только то, что есть представление, мысль "наблюдатель существует", что является неведением и обуславливает страдания - и не более того.
Значит есть тот кто воспринимает мир и имеет свои мысли и представления.
>Наблюдателя не надо убирать, его нет и никогда не было. Нельзя убрать то, чего нет - как змею которой на самом деле нет в темной комнате, а это просто веревка. А есть лишь ложные представления, мысли "наблюдатель есть".
И снова тоже самое, кто то же определил что это веревка, значит есть тот кто воспринимает информацию.
>Кстати, что самое интересно, для того чтобы наблюдать наблюдателя - тебе тоже понадобится наблюдатель, который будет наблюдать наблюдателя - интересно правда?
Мне ненужно наблюдать наблюдателя, я знаю что я воспринимаю информацию а значит есть тот кто воспринимает, это ощущается даже без размышления на уровне понимания, без сложных умозаключений.
>Очень полезный текст для ознакомления - http://spiritual.ru/lib/uchtartang2.html Тартанг Тулку Ринпоче, Наблюдение наблюдателя
Прочитал, чушь полная.
Если ты не можешь увидеть наблюдателя это не значит что его нет, также как человек не может увидеть воздух это не значит что воздуха нет. Все равно ты не уберешь того до кого информация доходит. Все ясно с этим буддизм одни противоречия и отрицания реальности.
Я достиг нирваны, спрашивайте свои ответы.
>Есть страдание, для кого оно есть? Если есть страдания значит есть кто то кто страдает
Если есть камень, значит есть кто-то кто каменеет?
>Если ты не можешь увидеть наблюдателя это не значит что его нет, также как человек не может увидеть воздух это не значит что воздуха нет
Это ложная аналогия. Как и всякие аналогии с рентгеновскими лучами, радиацией и прочим.
Здесь очень большая разница - сущность ветра, радиации и рентгеновских лучей я могу познать, она есть в бытии. А наблюдателя в бытии нет, так как по определению он его наблюдает. А раз его нет в бытии - значит он в небытии, но в небытии "быть" - нельзя, так как небытие это противоположность бытия, это его отсутствие - следовательно наблюдателя - нет.
>Все ясно с этим буддизм одни противоречия и отрицания реальности.
Я настаивать дальше не буду, дело твое. Ты, как и большинство людей, очень сильно цепляешься за концепцию наблюдателя/души/духа/атмана/другое_подходящее_слово и прочего, и понятно почему - она позволяет найти в мире нечто постоянное, опору, надежду, обрести уверенность.
Как человек гуляющий по замершей реке, смотрящий на ее поверхность покрытою снегом, и полагающий что лед под ней очень твердый, выдержит его вес, и он все таки не провалится.
Буддизм же предлагает расчистить снег, и проверить лед на прочность.
Просто ты никогда не рождался, а то, что не рождалось не может быть подвержено чему-то, просто потому что его нет, вот и все. Нет смысла в освобождении, потому что ты всегда был свободен
Как мариновать огурцы?
Насколько я понимаю, предельно чётко доносит идею пустоты.
О Гуаньинь, милостивая бодисатва!
Ты углубилась в высочайшую мудрость в деяньях своих.
Всегда тебя озаряет сиянье,
Ты видишь, что форма, чувствование, сознание, действие, знание –
Все это лишь пустота.
Ты преодолеваешь все бедствия и все невзгоды,
О, останки нетленные Будды!
Форма – это пустота,
Пустота – это форма,
Но все повторяется снова и снова –
О, останки нетленные Будды!
Они всех Будд воплощение призрачное,
Они не рождаются, не умирают,
Они не грязнятся, не очищаются,
Они не увеличиваются, не уменьшаются,
И поэтому в мире
Нет ни формы, ни чувствования, ни сознания, ни действия.
Нет и пяти корней зла –
Глаз, ушей, носа, языка и тела,
Нет и способов, чтобы иметь представление
О форме, звуке, запахе, вкусе, осязании,
Мир невидимого приводит к миру, где нет
Чувственных желаний и познания
Ясности нет, но нет и полной неясности,
Старости и счерти нет,
Но нет и полноты их отсутствия
Избавленье от страданий, обращенье к нирване
Непостижимо и недостижимо.
Недостижимо потому,
Что нужно пройти путь бодисатв десяти ступеней,
На сутру Великого Просветления опираясь,
Душа не встречает трудностей,
А когда затрудненья отсутствуют,
Места нет опасениям.
Когда покинешь иллюзии, —
Приблизишься этим к нирване,
К трем поколениям Будд.
Опираясь на сутру Великого Просветления,
Ты достигнешь полной и совершенной Мудрости,
Поэтому узнав сутру Великого Просветления,
Ты увидишь, что это и есть заклинание великого духа –
Явное и ясное заклинание!
Высшее заклинание, заклинание, которому нет равного,
Заклинание, которое способно устранить все страдания,
Заклинание истинное и не лживое,
Поэтому произносить сутру Великого Просветления
Это то же, что повторять заклинания:
«О гата, гата! О премудрость! О Великое Просветление!»
О Гуаньинь, милостивая бодисатва!
Ты углубилась в высочайшую мудрость в деяньях своих.
Всегда тебя озаряет сиянье,
Ты видишь, что форма, чувствование, сознание, действие, знание –
Все это лишь пустота.
Ты преодолеваешь все бедствия и все невзгоды,
О, останки нетленные Будды!
Форма – это пустота,
Пустота – это форма,
Но все повторяется снова и снова –
О, останки нетленные Будды!
Они всех Будд воплощение призрачное,
Они не рождаются, не умирают,
Они не грязнятся, не очищаются,
Они не увеличиваются, не уменьшаются,
И поэтому в мире
Нет ни формы, ни чувствования, ни сознания, ни действия.
Нет и пяти корней зла –
Глаз, ушей, носа, языка и тела,
Нет и способов, чтобы иметь представление
О форме, звуке, запахе, вкусе, осязании,
Мир невидимого приводит к миру, где нет
Чувственных желаний и познания
Ясности нет, но нет и полной неясности,
Старости и счерти нет,
Но нет и полноты их отсутствия
Избавленье от страданий, обращенье к нирване
Непостижимо и недостижимо.
Недостижимо потому,
Что нужно пройти путь бодисатв десяти ступеней,
На сутру Великого Просветления опираясь,
Душа не встречает трудностей,
А когда затрудненья отсутствуют,
Места нет опасениям.
Когда покинешь иллюзии, —
Приблизишься этим к нирване,
К трем поколениям Будд.
Опираясь на сутру Великого Просветления,
Ты достигнешь полной и совершенной Мудрости,
Поэтому узнав сутру Великого Просветления,
Ты увидишь, что это и есть заклинание великого духа –
Явное и ясное заклинание!
Высшее заклинание, заклинание, которому нет равного,
Заклинание, которое способно устранить все страдания,
Заклинание истинное и не лживое,
Поэтому произносить сутру Великого Просветления
Это то же, что повторять заклинания:
«О гата, гата! О премудрость! О Великое Просветление!»
Тащем то основополагающие моральные требования в буддизме и христианстве одинаковые. СТРАШНАЯ МЕСТЬ полностью перелагается на государство, особенно это заметно по Китаю.
Желания есть?
Страдания испытываешь?
> Ты, как и большинство людей, очень сильно цепляешься за концепцию наблюдателя/души/духа/атмана/другое_подходящее_слово и прочего, и понятно почему - она позволяет найти в мире нечто постоянное, опору, надежду, обрести уверенность.
Я не тот анон, но скажу себя. Лично я просто въехать не могу, если наблюдателя нет, то кто пишет этот пост?
>не вижу смысла в этих гипотетических задачах
Мне так проще понять идеи, в частности идеи буддизма. Берем крайнюю точку, и смотрим, как идея с ней справляется.
>не достигая покоя - достигнет просветления
Ну покой это среда возникновения просветления по условиям буддизма, тогда как покой возникает из внутренней оценки лица своих действий.
>может рассмотреть какой-то общий вопрос безотносительно этих конерктеных задач? Что ты хочешь узнать получив их решение?
Я получу шаблонные ответы, но давай попробуем:
1. что такое карма? Только не на примете "что посеешь, то и пожнешь", а конкретней - ее природа (человеческая/божественная/иная), и пр.
2. насколько догматичны нормы буддизма? Не удержусь от примера: у меня есть маленький лесок, и я его весь спиливаю, я лишаю жизни растения, я лишаю места обитания животных и птиц - суть страдания. Но делаю я это для того, чтоб на месте леска сделать поле, и выращивать на нем злаки, чтоб прокормить семью, и может и делиться с соседями. Как это будет для меня кармически?
Я не буддист, но то, что тебя нет, прямо очевидно. Есть твое тело с его потребностями, есть твоя социальная обезьянка его потребностями, и сплетение их желаний - жрать, ебаться, спать, быть успешным, уважение на работе и пр. воспринимается как личное, в то время как все эти вещи внешние, они навязаны организмом или социальной средой. Отбросить их, и ничего не останется, только ты, которого тоже нет, ведь у тебя и желаний-то своих нет, ты наблюдатель, которого не существует, послевкусие.
Пожалуй, уточню, что мне не ясно по карме:
Итак, это причинно-следственная связь, закон о воздаянии за поступки. Варианты, как я могу понять карму:
1. Этот закон имеет сверхъестественную природу, он божественен, человек не влияет на его работу, а существует в его условиях, т.е. независим объективен.
2. Карма - это мысленное приспособление для удобства, когда в результате своих действий индивид приходит к выводу, что поступил неверно, и любое негативное для него событие воспринимает как следствием именно своих поступков, т.е. все зависит от субъективной оценки индивида. Тут следует механизм покоя, когда на чаше весов с субъективно хорошими поступками веса больше.
Говоря коротко, карма - это нечто объективное, или субъективное?
Итак, это причинно-следственная связь, закон о воздаянии за поступки. Варианты, как я могу понять карму:
1. Этот закон имеет сверхъестественную природу, он божественен, человек не влияет на его работу, а существует в его условиях, т.е. независим объективен.
2. Карма - это мысленное приспособление для удобства, когда в результате своих действий индивид приходит к выводу, что поступил неверно, и любое негативное для него событие воспринимает как следствием именно своих поступков, т.е. все зависит от субъективной оценки индивида. Тут следует механизм покоя, когда на чаше весов с субъективно хорошими поступками веса больше.
Говоря коротко, карма - это нечто объективное, или субъективное?
> "Карма или "Карм" (на Санскрите Karma от корня 'Кри', "делать", означает действие; поступок; акт; подвиг; деяние;)
> Karma (Sanskrit: कर्म; IPA: [ˈkərmə] ( listen); Pali: kamma) means action, work or deed;
Карма - это то, что ты делаешь всю свою жизнь и сейчас в том числе. Ты выполняешь свою карму, то есть делаешь то, что тебе положено делать. Карма объективна, субъективно лишь отношение человека к собственной карме, так называемая "хорошая" или "плохая" карма. Цель вообще не получить "хорошую" карму, а избавиться от кармы как таковой.
Это похоже на кино. Аналогия с кином годна еще и потому, что время в кино и время в "реальности" - разные вещи.
Ощущение "Я" - это просто-напросто механизм ума, который только тем и занимется, что заявляется "я есть, я делаю, я достигаю"
Я немного пропустил ваш диалог. "стать наьлбдателем" это и есть просветление? Или это очередная ступень на пути?
>Я не тот анон, но скажу себя. Лично я просто въехать не могу, если наблюдателя нет, то кто пишет этот пост?
А если наблюдатель есть, то кто пишет этот пост? Ведь наблюдатель не пишет, он только "наблюдает".
Есть такой иронический термин "картезианский театр" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Картезианский_театр
Для существования нужен наблюдатель. Следовательно для существования наблюдателя нужен наблюдатель-наблюдателя. А для существования наблюдателя-наблюдателя понадобится наблюдатель-наблюдателя-наблюдателя. И так до бесконечности.
Если ты скажешь что для самого наблюдателя наблюдатель не нужен, значит ты делаешь исключение для факта существования.
Проблема в том, что это исключение можно сделать уже для самого "наблюдаемого", поскольку применение этого исключения именно для наблюдателя ничем не оправдано.
Таким образом для существования чего-то не нужен наблюдатель. Оно просто существует.
Это как с Богом в теистических религиях. Кто создал мир? Бог. А кто создал Бога? Теисты необоснованно перестают отвечать на этот вопрос на уровне "Бог", когда с таким же успехом можно сказать "мир существует всегда, его никто не создавал из ничего".
>Если есть камень, значит есть кто-то кто каменеет?
Камень материальный, страдания это эмоциональные ощущения.
>следовательно наблюдателя - нет
Если нет наблюдателя тогда что получается что все люди это обыкновенные биороботы в которых нет осознавания и чувства "я есть", тогда все жестко детерминировано и никакой свободы выбора не существует?
Мир создал Бог, а Бог вышел из первичной Бездны
> Когда движущийся ум не затрагивают омрачения, сновидения или мысли, он растворяется в природе ума.
Т.е. пока омрачения есть, то мне шиш, а не Ясный Свет?
Приветствую буддистов. В общем, суть такая, я планирую избавиться от текущего тела так как понял, что через него невозможно выбраться из этой планеты тюрьмы. Слишком большая зависимость от мозга и гормонов. Соответственно, буду сваливать со сраной земляшки призраком. Сейчас развиваю осознанные сновидения и сверхспособности там. Как вы думаете какие ещё практики могут помочь? Что стоит почитать? Чувствую себя охуенно, понимаю что это дело всей моей жизни и моё предназначение, ничего не боюсь. Какие там угрозы? Я полагаю есть нечто вроде устройств захватчиков, которые хватают тонкое тело для перемещения в зародыш? Ну и собственно, куда лучше лететь, чтобы эти твари не нашли и в тело не поместили. Можно ли перекантоваться у духов-богов в гостях? Какую плату берут?
Будданы, если у человека есть какая-то СИЛЬНАЯ привязнность, например какое-то занятие, которому человек жизнь посвятил, то как это влияет на следующие рождения?
Проявляется в виде врожденных талантов, предрасположенности к тем или иным идеям и так далее.
>Камень материальный, страдания это эмоциональные ощущения.
Здесь была небольшая доля шутки.
Однако, даже следуя научному знанию - эмоциональные ощущения тоже материальны, так как происходят в мозге.
Следовательно, если ты принимаешь идею о том, что для материальных вещей, таких как камень, не нужен наблюдатель - то и с такими же материальными эмоциями проблем не возникает.
"Деннет отмечает, что нейроанатомия и нейрофизиология не подтверждают существование центра сознания в мозге, то есть внутреннего субъекта" (с)
У буддизма, конечно, немного другая позиция по существу дела, но результата это не меняет.
>Если нет наблюдателя тогда что получается что все люди это обыкновенные биороботы в которых нет осознавания и чувства "я есть", тогда все жестко детерминировано и никакой свободы выбора не существует?
Ну почему же - есть тело, есть ум, есть сознание, есть воля/намерение, есть из чего выбирать, есть сам процесса выбора и принятия решения - все это есть и никуда не девается.
Другое дело, что наличие наблюдающего за всем этим это просто идея в уме, и ничего более она под собой не имеет.
В темноте ты думаешь что веревка это змея, но сама веревка змеёй от этого не становится.
Ну и, конечно, у всего этого есть какие-то причины и беспричинно все это не происходит - все это обусловлено причинами и условиями.
Чогьял Намкай Норбу
ЙОГА СНОВИДЕНИЙ
и практика естественного света
Вот это почитай.
А кто создал первичную Бездну? Этот вопрос можно задавать до бесконечности.
Я же с иронией.
Спасибо, друг.
>Человек А убил человека Б, поскольку посчитал это единственно верным.
>Вопрос: может ли человек А стать просветленным?
Любой может стать просветлённым, очевидно же. Вопрос лишь во времени, которое для этого понадобится. Убийство усугубляет неведение и затягивает ещё глубже в сансару, что очевидно не способствует скорейшему освобождению. Но принципиально ничего не мешает даже убийце просветлиться, благо прецеденты уже случались.
> поскольку деяние человека А привело к покою, это деяние было кармчески правильным.
Правильно\не правильно это всего лишь слова. Главное это к чему эти действия приведут. Обрёл покой? Ну молодец, если так.
>Группа детей в возрасте семи лет убила сверстника.
>Вопрос: что мог такого совершить ребенок в таком возрасте, чтоб кармически его так ебнуло?
Если ты думал, что имеют значения лишь действия одной жизни, то ты ошибся. За каждым живым существом тянется такой шлейф кармы из прошлых жизней, что кажется чудом, что кто-то ещё доживает до преклонных лет. Также и в твоём примере очевидна кармическая обусловленность ситуации: всех детей связывала общая карма, одного из них убили, т.к. это было обусловлено кармически, исходя из его прошлых действий в прошлых жизнях. Те кто не в курсе кармы и того, что она растягивается на много жизней, не могут понять причины, почему это вообще случилось, т.к. зачастую логичных причин для этого события нет, но оно случается.
>как можно истины и путь принимать как непогрешимые догмы?
А их и не принимают как догмы. Ты просто либо принимаешь их и пропускаешь через свой личный опыт, чтобы определить их верность, либо не принимаешь и идёшь своим путём.
>Если в видеоиграх лицо стремится к уничтожению (компьютерных или живых оппонентов), то как это отражается на карме?
Если это для тебя просто игра, т.е. ты не вовлекаешься и не порождаешь негативные эмоции, то ничего плохого. А если вовлекаешься и порождаешь - это уже плохо.
>закон о воздаянии за поступки.
Нет никакого воздаяния, т.к. некому воздавать. Карма не имеет ни личности, ни сознания, так что не может воздавать. Это как гравитация, ты же не говоришь что она воздаёт всем по заслугам за поступки, так с чего бы карма должна?
> Этот закон имеет сверхъестественную природу, он божественен
Если для тебя цепочка "...--> причина ---> следствие ---> причина --->..." кажется чем-то божественным, то даже не знаю что и сказать.
>карма - это нечто объективное, или субъективное?
И то и другое.
Опять пересказ индуистских фантазий из википедии?
Нет, это ответ на вопрос. Если тебе не нравится - твои проблемы.
>ударил будду
>попал в ад на триллионы лет
>Нет никакого воздаяния, т.к. некому воздавать. Карма не имеет ни личности, ни сознания, так что не может воздавать. Это как гравитация, ты же не говоришь что она воздаёт всем по заслугам за поступки, так с чего бы карма должна?
>ударил будду
>попал в ад на триллионы лет
Где пруфы?
Я не понимаю. Как может повлиять то что я играл в компьютерные игры, ведь это всё влияет только на то что будет хранится в моей памяти во время текущей жизни и считываться оттуда и всё. Допустим я умер и родился кем-то другим, я уже другой человек, у меня нет старой памяти. С фига ли должно негативно влиять то что я там когда-то в ГТА играл? Ты хочешь сказать что что-то будет считывать мою память и поступки в течении одной жизни и на их основе создавать следующее тело, интерпретируя моё поведением тем или иным образом? То есть это что-то забирается в мой мозг? А зачем память тогда стирать? Нелогично. Гораздо правдоподобнее то что причино-следственная связь работает только в рамках одной жизни, а потом либо конец, либо они связаны чисто физически. То есть, что-то вроде того, что вот я умер в России, тонкое тело вылетело и здесь в кого-то вселилось кто рядом был. Соотвественно моя жизнь никак не влияла, влияла лишь дата смерти и географическое местоположение. В природе нет места для законов морали, это продукт человеческого мышления.
>Допустим я умер и родился кем-то другим, я уже другой человек, у меня нет старой памяти. С фига ли должно негативно влиять то что я там когда-то в ГТА играл?
Если бы всё было так, люди каждый раз начинали рождаться с животного состояния или с состояния растения и никто не рождался бы человеком. Потому что памяти нет, с чего бы им перерождаться людьми? Пусть начинают заново с какой-нибудь амёбы. Есть ещё что-то кроме памяти: добродетели, условная степень следования Дхарме - карма.
>Соответственно, буду сваливать со сраной земляшки призраком.
Что ж ты делаешь, содомит.
>ну кароч кто-то там сказал написал что если ударить будду то пападёш в ад я хуй знает чё там как в общем я поверил на слово и ты тоже верь
Ясно.
>Допустим я умер и родился кем-то другим, я уже другой человек, у меня нет старой памяти.
Ну, формально ты действительно имеешь другое тело, другое эго и так далее. Вот только сознание-то одно и тоже. Да и прошлая память тоже никуда не девается, при помощи практик ты сможешь к ней получить доступ и "вспомнить" все свои предыдущие жизни.
>Ты хочешь сказать что что-то будет считывать мою память и поступки в течении одной жизни и на их основе создавать следующее тело, интерпретируя моё поведением тем или иным образом?
Нет. Ты, твоя память, твои мысли, весь мир "вокруг" - это все взаимосвязанная реальность. Это все один большой океан, в котором кармой ты создаешь круги на воде. Они расходятся в стороны, отражаются друг от друга и в конечном итоге возвращаются туда, откуда начали свое расхождение - и ты получаешь кармический плод, результат твоей кармы.
Причем не важно, новое это уже будет тело и ум, или старое - эхо от прошлых разводов даст о себе знать. Тело с умом разрушились, вода в этом месте успокоилась - и тут приходят эхом прошлые круги - и опять начинается жизнь.
Очень грубо еще про "смерть" можно сказать - это как повернуть калейдоскоп, а стекла в нем организуются в новый узор - новое тело, новый ум. А узор этот будет зависеть от того, как стекла были повернуты раньше [прошлая карма].
Буддизм, как и наука, как и в общем большинство людей - признает причинность.
Есть причины, есть их следствия.
Эти причинно-следственные связи можно обобщить и выделить в отдельные природные законы. Например можно выделить физические законы природы, этим подробно занимается наука.
А можно еще выделить совокупность причинно-следственных связей, в которых обязательно присутствует такая вещь - как намерение, или воля. Намеренные действия как причина и их следствия.
Такие действия буддизм называет "Карма" - намеренные действия телом, речью и умом. Карма, таким образом это закон природы, такой же как физические законы - описывающие причины и следствия, но в котором как основной элемент присутствует "воля".
Кармические действия, то есть действия с намерением, являются такими действиями - которые имеют свойство поддерживать сансару, весь этот поток причинно-следственных феноменов. Карма это двигатель сансары.
И в тоже время, карма может остановить сансару - это Благородный Восьмеричный Путь - карма прекращающая карму.
Здесь нет никакой оценки, на самом деле сложно сказать какие поступки к каким следствиям приведут - это может знать только Будда, обладая всеведением.
Но так сложилось, что умелые поступки ведут к благим результатам, а неумелые - к не благим. Это как кидать мячик - кинешь в грязь, он испачкается в грязи, кинешь в воду - он отмоется.
У тебя же не возникает особых вопросов и сомнений почему в природе именно одноименные электрические заряды отталкиваются, а разноименные притягиваются? Это закон природы, так работает причина и следствие.
Куда направишь свой ум, туда он и пойдет. Как телега следующая за запряженной лошадью.
>ваши пруфы не пруфы
Ясно.
А ты можешь этому пояснить из каких сутр взяли ?
Кажется я понял логику. Весь космос, все планеты, органическая жизнь, человечество, все культуры, все религии, включая вашу созданы из этих осколков. Соответственно, когда я умру всё рассыпется и будет создана новая вселенная на основе предыдущего опыта. То есть эта планета не уникальная и это время не уникальное, а лишь миг в бесконечности, а уникален я. Соответственно объективная реальность важна только в рамках конкретной жизни, далее попадаешь в другой мир, где вас не будет и никогда не было. Может быть там будут не люди вовсе, а другие виды, может быть даже не органические. а может быть наоборот очень похожий мир. Таким образом у вас в буддизме обходится проблема переноса сознания из тела в тела. соотношения с материей и объективной реальности планеты Земля, индивидуальное сознание наблюдателя делается чем-то уникальным, так?
А откуда ты вообще взял эти слова "Умелое/неумелое" по отношению к карме? Из каких-то трудов или ты сам придумал и для себя юзаешь?
Четырёхбуквенный, ты?
Прямо из Палийского Канона:
кусала камма - умелое действие
акусала камма - неумелое действие
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/kamma.htm
"Каммой являются все нравственные (или «умелые») и аморальные (или «неумелые») волевые акты (кусала / акусала четана)."
"Кусала в общем можно определить как «умное, умелое, удовлетворительное, выгодное, хорошее» или «то, что устраняет бедствие». Акусала определяется в противоположных значениях как «неумное, неумелое» и т.д."
http://theravada.ru/Teaching/Books/Kamma_Payutto/kamma_payutto1-sv.htm
А вот сутра в пример:
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn9-sammaditthi-sutta-sv.htm
Тут на русский переведено как благое и не благое.
В оригинале, на пали, написано соответственно kusala и akusala:
https://suttacentral.net/pi/mn9
Так же как и дост. Праюдх Паютто из упомянутой статьи, мне кажется что говорить о карме как о хорошей и плохой может натолкнуть на неправильные размышления, так как это уж слишком субъективные термины, и незнакомый с буддизмом человек может подумать что-то не то.
Конкретно из каких не скажу, но известна история про двоюродного брата Будды, Девадатту, который пытался создать раскол в монашеской общине и несколько раз пытался убить Будду, за что попал в авичи.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/iti3_40-sv.htm
"Я слышала, как Девадатта –
Почитавшийся мудрецом,
Собранный, сияющий в славе –
Пленник беспечности, оскорбил Татхагату
И попал в ужасное место
С четырьмя [железными] дверьми –
В Авичи, абсолютный ад."
"Девадатта, двоюродный брат Будды, решил сам встать во главе Сангхи, в результате чего произошёл раскол. Он также несколько раз пытался убить Будду" (с)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Девадатта
> Я тут для себя сохранил на архиваче треды буддизма, которые нашел. Подумал, если вдруг, кто-то тоже захочет перечитать, то вот - http://pastebin.com/udBGjK33
В шапку следующего треда добавьте, кто будет перекатывать.
>Следовательно, если ты принимаешь идею о том, что для материальных вещей, таких как камень, не нужен наблюдатель - то и с такими же материальными эмоциями проблем не возникает.
Но нужен тот кто принимает идею, идея не может возникнуть из ниоткуда и уйти в никуда, и нужен тот кто будет оценивать эту идею.
>Ну почему же - есть тело, есть ум, есть сознание, есть воля/намерение, есть из чего выбирать, есть сам процесса выбора и принятия решения - все это есть и никуда не девается.
Ну есть и что с того, есть тот кто все это перечислил, значит есть наблюдатель который анализирует эту информацию.
>Другое дело, что наличие наблюдающего за всем этим это просто идея в уме, и ничего более она под собой не имеет.
Значит есть тот кто заметил идею в уме и сделал свои выводы. Наблюдатель не убран.
>Ну и, конечно, у всего этого есть какие-то причины и беспричинно все это не происходит - все это обусловлено причинами и условиями.
Нужен деятель чтоб эту причину сделать, потому что причина сама по себе возникнуть не может.
Никто не создал. Почитай мифологию, греческую например, сначала был Хаос, оттуда вышли Боги и Титаны. В чем проблема?
Я уже писал о том, что наблюдатель наблюдает бытие - а следовательно находится в небытии, то есть его нет. А так же упоминался "Картезианский театр":
>Для существования нужен наблюдатель. Следовательно для существования наблюдателя нужен наблюдатель-наблюдателя. А для существования наблюдателя-наблюдателя понадобится наблюдатель-наблюдателя-наблюдателя. И так до бесконечности.
Советую обратить на это внимание. Все твои возражения сводятся к: "наблюдатель нужен потому что нужен", и все.
С таким положением дел я тебя переубедить не смогу естественно, да и мне это не нужно. Заставлять тебя думать что наблюдателя нет никто не будет, пока ты сам не придешь к этому.
Возьми во внимание еще то, что современная наука тоже отрицает наличие в мозге субъективного центра.
>Никто не создал
>В чем проблема?
Никаких проблем. Вот и Мир соответственно никто не создал.
Я не спорю с этим. Но почему в буддизме такое жесткое отрицание Богов?
Бритва Оккама
> в буддизме такое жесткое отрицание Богов
Боги в буддизме не отрицаются, а живут в высших мирах и являются точно такими же живыми существами, как и люди, разве что живут подольше, умеют побольше. А что до Амана и Параматмана, то их убрали из буддизма по вполне конкретной причине, известной одному Будде Шакьямуни.
Буддизм в общем не отрицает богов. Буддизм отрицает первопричину. А боги вполне могут быть, но такие же смертные как и люди, просто очень-очень долго живущие существа. Например есть такое мнение по поводу Брахмы: в следующем цикле вселенной рождается Брахма, вокруг еще ничего нет и он ничего не помнит из прошлого цикла, поэтому думает что это он создал Мир.
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/brahma.htm
"Имя Маха Брахма (хотя, скорее, даже титул, нежели имя) появляется в нескольких суттах. Под этим именем имеется в виду высшее божество третьего уровня Мира Форм, но также может использоваться и для обозначения более высших брахм."
"Маха Брахма – существо, которое пало из мира Дэвов Великого Плода из-за исчерпания благой каммы и первым появилось в Мире Великого Брахмы. Забыв о прошлом своём существовании, этот брахма считает, что возник в мире без причины. Те существа, которые пали из его мира и родились людьми, могут вспомнить своё прошлое рождение в этом мире Брахмы, и могут на основании этого считать, что он является Творцом Мира. В Кеваддха-сутте (ДН 11) Маха Брахма не может ответить на вопрос, который задаёт ему монах, но скрывает этот факт от своей свиты, чтобы не потерять перед ними своё лицо."
>"стать наьлбдателем" это и есть просветление?
Исчезнуть, стать единым - это и есть просветление.
Ты не отгадал, аноньчик. Будешь выебываться - накормлю PCP с галоперидолом вместе, чтобы ты побывал в ебенях, и даже не смог вспомнить этого, а потом ходил по психологам и пытался вылечиться.
> Забыв о прошлом своём существовании, этот брахма считает, что возник в мире без причины.
Т.е. людишки спокойно себе знают про Абсолюта и возникновение мира, а Брахма сидит как сыч и думает что появился снихуя? Лол. Мне кажется что он не настолько тупой.
> Маха Брахма не может ответить на вопрос, который задаёт ему монах, но скрывает этот факт от своей свиты, чтобы не потерять перед ними своё лицо
Зачем ему всё это? Скрывает от свиты, вообще охуеть. Разве он там не главный на своём уровне?
>Картезианский театр
Это еще не доказательство, это концепция.
>Для существования нужен наблюдатель.
Для существования необходим наблюдатель ибо без этого ты не смог бы сказать что ты есть и анализировать информацию.
>Следовательно для существования наблюдателя нужен наблюдатель-наблюдателя.
Это логическая ошибка, потому что наблюдатель только один а все остальное это его мысли типа "наблюдатель наблюдателя", наблюдателю ненужно наблюдать самого себя чтобы узнать что он есть, он и так знает что есть ибо это очевидно.
>Советую обратить на это внимание. Все твои возражения сводятся к: "наблюдатель нужен потому что нужен", и все.
Без наблюдателя любая деятельность живого существа невозможна.
>Возьми во внимание еще то, что современная наука тоже отрицает наличие в мозге субъективного центра.
А кто сказал что есть некий центр, есть нечто что осознает, природа его неизвесна.
>Т.е. людишки спокойно себе знают про Абсолюта
Люди заблуждаются на счет Абсолюта, его нет. И абсолютно также как Брахма некоторые люди заблуждаются что эта жизнь первая и последняя.
Так Брахма тоже думает что живёт один раз и всё?
>Люди заблуждаются на счет Абсолюта, его нет.
Конечно нет, это просто слово, которое не отражает сути.
>Это логическая ошибка
Логическая ошибка, это говорить что
>Для существования необходим наблюдатель
И одновременно говорить, что
>наблюдателю ненужно наблюдать самого себя
Потому что для существования нужен наблюдатель, как сказано ранее, а значит для существования наблюдателя тоже нужен наблюдатель. Не надо терять логическую цепочку. А раз нет, значит наблюдатель не существует. Ты его сам же и опроверг.
Картезианский театр как раз и указывает на логическую ошибку в концепции необходимости наблюдателя для существования.
Вот у меня такой вопрос. Если я(понимаю насколько это неподходящее слово для описания внутреннего космоса) это самосознающий Хаос/Ничто/Пустота, то что перерождается? Ум? Не ведь Ум это иллюзия, а тот центр(Пустота) не может переродится, потому он никогда не рождался. То причем вообще в буддизме карма? Она ведь действительна только для Ума.
Ничего. Так же как ничего в манговом семечке не перерождается в плод на манговом дереве. В плоде манго ничего нет от семечка, из которого выросло манговое дерево, но это не отменяет того, что плод манго - следствие причины - семечка.
Есть только совокупности из момента в момент возникающих от причин и условий феноменов (ощущений [тела], мыслей [я есть, я существую], чувств, намерений, концепций, сознания и т.д.). После смерти будут также обусловлено возникать другие феномены (ощущения [тело], мыслей [я есть, я существую] и т.д.), частично в соответствии с прошлой кармой.
>Потому что для существования нужен наблюдатель, как сказано ранее, а значит для существования наблюдателя тоже нужен наблюдатель. Не надо терять логическую цепочку. А раз нет, значит наблюдатель не существует. Ты его сам же и опроверг.
Ничего я не опроверг, ты пытаешься все втиснуть в свои рамки и умозаключения, наблюдателю ненужен наблюдатель чтобы существовать потому что уже есть наблюдатель, ненужно создавать то что уже есть, глазу ненужен еще один глаз чтобы знать сам факт того что он может видеть.
Нет, так нет. Я уже говорил, я не настаиваю.
>что перерождается?
Когда ты меняешь одежду, то ты это уже не ты? Тут тоже самое, только вместо одежды тело и эго.
>То причем вообще в буддизме карма?
Да про неё просто сообщают, по факту, что есть вот такая вещь, её нужно брать в рассчёт. И всё. Сакрального смысла в ней нет.
>Она ведь действительна только для Ума.
Ну так пока ты отождествляешь себя с умом, для тебя она реальна на все 100%.
Т.е если сказать абсолютную правду, то Ум будет перерождаться бесконечно, так?
Тут уже можно отвечать только парадоксами. Потому что пустота - это все, все - это пустота. И как бы я абсолют, которого нет. Просто если просветление и разотождествление с Умом это изи катка, то чем дальше-то по жизни заниматься? Я не понимаю в чем смысл практики после пробуждения.
Я бы перефразировал так: поток возникновения новых и прекращения старых страдательных обусловленных феноменов будет продолжаться и дальше, если ничего не предпринять.
Так что-то предпринять и изменить может Ум, не так ли? А Хаос всегда был свободен. Поэтому зачем что-то делать, если я это программа в компьютере, зацикленная на себе, а программиста нет
>я абсолют
Любое воззрение о "Я" это окова, привязывающая к сансаре.
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/fetters.htm
Это означает что буддийского просветления еще не достигнуто.
Я понимаю, просто для простоты понимания написал это слово, ваше уже об этом сказал
Понятно.
>Поэтому зачем что-то делать
Затем, что не смотря на то, что программиста нет, страдания есть.
Так страдает Ум и тело, а они иллюзорны, значит страданий нет. Хаос не страдает
Ум не может. Но от сансары ты не убежишь, пока не преодолеешь Ум. Ничего не делать поэтому не вариант, ты так же будешь вертеться в сансаре. Единственный путь - избавиться от ума.
>Я не понимаю в чем смысл практики после пробуждения.
После пробуждения уже не нужна практика, после пробуждения ты только начинаешь жить по-настоящему.
>Ум будет перерождаться бесконечно, так?
Время тоже порождение ума. Так что ты можешь перерождаться, а можешь нет.
Да, ум желает освободиться, но ум не хочет убивать сам себя, это для него ужасно. Поэтому ум хочет чего-то другого, понимаемого им под освобождением, но не самого освобождения. Отсюда освобождение недоступно и труднодостижимо. Освобождение достигается, когда ум выключается, это происходит случайно в результате сложной практики, когда ум перенапрягается и перегружается и ослабляет хватку. Для этого нерешаемые коаны годами и решают.
>ум желает освободиться, но ум не хочет убивать сам себя, это для него ужасно.
Ум это иллюзия, и его желания это тоже иллюзия, как и хотения\не хотения.
> после пробуждения ты только начинаешь жить по-настоящему.
После пробуждения нет ты. Некому жить по-настоящему.
>После пробуждения нет ты.
Отсутствие эго не равно отсутствию сознания. Нет "ты", но существование продолжается.
Правильней было бы сказать, что после пробуждения пустота пустует. Потому что "существует", "сознание" не полным образом описывают реальность Будды
Но это не твое существование. Сознание это тот же ум, иллюзия. Остаешься ли ты просветленным, когда ты без сознания?
Чем заниматься после пробуждения - ничем. Пустота сама найдет себе применение.
Это уже очень похоже на концепции махаяны - подобие иллюзии и отсутствие страданий.
Тхеравада полагает феномены абсолютно реальными, как соответственно и страдания.
Похуй как.
нет
>Чем заниматься после пробуждения
Помогать другим непробудившимся пробудиться.
Это я и имею ввиду. Ум это замкнутая цепь и желание освобождаться или не освобождаться исходят от Ума.
>значит страданий нет
Ну выколи себе глаза тогда и отрежь язык тупым ножом.
>когда ты без сознания
Ты не можешь быть без сознания в принципе. Сознание беспрерывно и вечно.
Ты черт
Ага, Сутра сердца Праджня-парамиты. Только там не иллюзорность, а объективная пустотность.
>наблюдателя в бытии нет, так как по определению он его наблюдает
можешь пояснить это пожалуйста
почему наблюдателя в бытие обязательно быть не должно?
например (грубый пример, но постараюсь донести мысль) есть глаз, по сути мы никогда его не видим, но мы не видим и объекты, а видим лишь отражение сетчатки, то есть по сути мы видим глаз, который приобретает форму объектов, почему тоже самое не может быть с наблюдателем? то есть все объекты, есть лишь проявление (или отражение на) субъекте. Почему наблюдатель по определению вне бытия?
я кстати другой анон если что
>видим лишь отражение сетчатки, то есть по сути мы видим глаз, который приобретает форму объектов
Вообще-то, мы видим набор нейронных сигналов, который наш мозг дешифрует особым способом для сознания, чтобы то могло всё это воспринять. А от глаз идут только нервные импульсы в отдел мозга, так что вы видим лишь то что нам сам мозг дешифровал, а как там в реальности хуй знает, возможно не всё что видят твои глаза тебе показывает в мозгу.
Олсо, насчёт наблюдателя, есть лишь один наблюдатель - сознание, оно вне всего этого бытия.
Покровитель мира сказал:
Ум не может увидеть ум.
18. Подобно тому, как лезвие меча не может отсечь само себя,
Так и ум [не видит себя].
“Ум освещает самого себя,
Как светильник”.
19. Светильник не освещает самого себя,
Ибо темнота не может скрыть его.
“Синева синего предмета, в отличие от кристалла,
Не зависит от чего-либо еще.
20. Итак, некоторые вещи от других зависят,
А некоторые независимы”.
Но, если синева отсутствует,
Каким образом не-синее сможет сделать само себя синим[198]?
21. То, что светильник освещает самого себя,
Постигается посредством познания.
Но кем познается,
Что ум освещает себя самого?
22. Если никто не может увидеть,
Освещает себя ум или нет,
Тогда обсуждать это столь же бессмысленно,
Как и красоту дочери бесплодной женщины.
Ум не может увидеть ум.
18. Подобно тому, как лезвие меча не может отсечь само себя,
Так и ум [не видит себя].
“Ум освещает самого себя,
Как светильник”.
19. Светильник не освещает самого себя,
Ибо темнота не может скрыть его.
“Синева синего предмета, в отличие от кристалла,
Не зависит от чего-либо еще.
20. Итак, некоторые вещи от других зависят,
А некоторые независимы”.
Но, если синева отсутствует,
Каким образом не-синее сможет сделать само себя синим[198]?
21. То, что светильник освещает самого себя,
Постигается посредством познания.
Но кем познается,
Что ум освещает себя самого?
22. Если никто не может увидеть,
Освещает себя ум или нет,
Тогда обсуждать это столь же бессмысленно,
Как и красоту дочери бесплодной женщины.
>мы видим набор нейронных сигналов
я знаю, просто пытался грубо объяснить это, чтобы более наглядно было, в любом случае мы видим лишь отражение нашего сознания, все эти сигналы просто часть нашего сознания, получается сознание видит всегда только само себя, но почему же тогда сознание вне бытия? из чего это следует? Ведь из всего выше описанного следует, что бытие часть сознания, но никак не сознание вне бытия. Чтобы оно было вне, должно быть некое расстояние между сознанием и бытием, но если есть только сознание, как оно может быть вне чего-то? То есть получается о сознание (наблюдателе) можно говорить только в контексте целостности, но никак о части чего-либо и следовательно, что оно не может быть вне чего-то. Поэтому вполне можно сказать, что наблюдатель есть, просто он не является индивидуальным, личностным, а целостным, единым и абсолютным.
ну то есть типа есть только абсолютный субъект, который никогда не будет познан, так как любое наблюдаемое явление будет лишь частью проявления этого субъекта, но при этом, все в целом наблюдаемое одномоментно будет полным выражением этого субъекта. Получается, что есть только наблюдатель, а не "страдания есть, а наблюдателя нет".
А как ты узнаешь, что есть наблюдатель? Даже Тест Тьюринга базируется на вере.
>А как ты узнаешь, что есть наблюдатель?
в вопросу уже заложен ответ, есть Я, можно усомнится в наблюдаемом, можно усомнится в том, что наблюдаемое отдельно от меня, можно усомнится в том, что я это Я, но нельзя никак усомнится в наличие абсолютно субъекта, самой возможности всему этому прямо сейчас быть, так как даже само наличие сомнения уже предполагает, что оно есть в чем-то или является частью чего-то целого
то есть можно не найти качества наблюдателя или его определенную форму, или вообще его как-то определить, но усомниться в его наличие нельзя, так как даже то, что есть возможность такая под названием "усомнится" уже говорит о том, что все это бытие, а в небытие приходится только верить, поэтому как может быть что-то вне? или как может чего-то не быть?
Набор нейронных сигналов просто способ описания иллюзии. В реальности нет ни нейронных сигналов, ни мозга, ни света, ни дешифровки, это все лишь одна из возможностей в пустоте. Сознание не вне бытия, оно так же в сансаре, часть иллюзии. Что не часть иллюзии - внутренняя пустота и внешняя пустота, их пробуждения и добиваются. Пустота остается даже когда ты без сознания, даже когда ты мертв. Наблюдателя нет, он тоже остается в иллюзии.
Что ты подразумеваешь под пустотой?
Ведь современная наука доказывает что никакой пустоты не существует.
>Пустота остается даже когда ты без сознания, даже когда ты мертв
опять таки, пустота ведь это описание чего-то, то есть в бытие есть такая возможность "представить небытие" или "описать небытие" или вообще "придумать небытие", но все эти три варианта являются частью бытия
то есть эту пустота как лист бумаги, когда ты нарисовал что-то и показываешь это, люди видят рисунок, но сам лист игнорируется, никто не скажет, что лист на котором нарисовано, все обратят внимание только на сам рисунок, точно также и это, оно никакое, но оно безусловно есть, но ведь это все-равно что-то, ведь этот лист это все равно существование, а не отсутствие. Может у него и нет например качества наблюдать, но оно все равно остается первопричиной благодаря чему все это существует.
Я думаю нужен какой-то другой термин. Пустота - плохое слово для описания планов реальности фентезийной космологии. Может быть первооснова? Корневой план? Вселенский океан? Ну вы поняли.
Плерома.
"Для бытия нужен наблюдатель" - эта фраза подразумевает то, что наблюдатель отличен от бытия, в противном случае она звучит как "для бытия нужно бытие".
>но нельзя никак усомнится в наличие абсолютно субъекта
Буддизм уже на протяжении 2500 тысячи лет, не то что сомневается, а прямо его опровергает.
>само наличие сомнения уже предполагает, что оно есть в чем-то или является частью чего-то
Наличие чего-то предполагает только наличие этого чего-то, и больше ничего.
Пустота не описание. Пустота это указатель в никуда, за грань сансары и нашего мира, на отсутствующий ресурс.
>то есть в бытие есть такая возможность "представить небытие"
Нет такой возможности. Невозможно представить то, чего нет.
>люди видят рисунок, но сам лист игнорируется, никто не скажет, что лист на котором нарисовано, все обратят внимание только на сам рисунок
Пустота это не лист, это все, что вне листа. Ни к рисунку ни к листу оно вообще не имеет отношения.
И как это пустота может быть достигнута существу сансарического бытия? Через восьмеричный путь и медитации?
Друзья, вопрос следующий. Через некоторое время после начала медитации меня начинает клонить в сон. Голова становится тяжелой, просто сидеть становится трудно.
Что мне делать, может с подобной проблемой сталкивался кто-то еще..
Что мне делать, может с подобной проблемой сталкивался кто-то еще..
Полагаю, необходимо выспаться перед медитацией.
И не переедать.
Монахи например вообще не едят вечером
Не успел толком разобраться в буддизме, как в стране началась война? Как должен поступить настоящий буддист, если в стране патриотический угар, мобилизация и тд?
Должен поступить как буддист.
А на остальные пункты моей простыни вы внимание обращать не будете?
А вы качественного различия не видите? Или для вас камень и живой организм качественно подобны?
Дзэн-мастер Ву Бонг рассказывает, как он пришёл к дзэну:
Я поступил в университет в то время, когда шла война во Вьетнаме, и, как большинство молодых людей, — в любое время, но также в это время — я беспокоился о мире и хотел быть чем-то ему полезным. В этот период жизни я думал, что смогу чем-то помочь, занимаясь политической деятельностью, и я присоединился к антивоенному движению.
Затем в какой-то момент произошло нечто, что полностью изменило мою ориентацию. Мои друзья и я организовали большой марш протеста от университета до центра города, большой антивоенный протест. Университет был на холме, а центр города внизу, и пока мы спускались вниз с холма, внутри меня что-то произошло. Я смотрел на своих друзей, лидеров этой демонстрации, и понял, что если бы мои друзья оказались у власти вместо тех людей, против которых мы выступали, мне бы не особо это понравилось, потому что я видел, что в наших общих взглядах на войну содержалось много злости, много желания и, откровенно говоря, мои друзья были ничем не лучше тех людей, против которых мы боролись. Это было ещё не так плохо, но то, что было действительно больно, это то, что, посмотрев на себя, я осознал, что если бы мог поделиться надвое и один бы был у власти, другому бы это тоже не очень понравилось, поскольку осознал, что я ничем не лучше своих
друзей. И в этот момент я остановился, развернулся и покинул демонстрацию.
И тогда моим вопросом стало: «Что мне сделать, чтобы изменить всё это внутри себя?»
В концепции и на уровне материальной реальности я не вижу качественных отличий камня и живого организма. Они оба состоят из элементарных частиц, формирующих атомы, формирующих молекулы.
Разумеется камень отличается от живого, но эти отличия чисто функциональны, они условны.
Так же как нет качественных отличий на уровне шестеренок и их пространственной организации: между разобранными на шестеренки часами и собранными часами.
Поэтому я не вижу особых причин выделять некоторые виды структурной организации материи как сознание или какое-то субъективное бытие, появившимся из беспамятства.
Вы так и не ответили на мой вопрос:
>есть ли какое-нибудь качественное различие в состоянии материи до рождения живого существа, во время жизни живого существа, после смерти живого существа и в чем оно заключается?
>Через некоторое время после начала медитации меня начинает клонить в сон.
Ты лёжа, чтоли, медитируешь? Если тебя клонит в сон просто сидя с закрытыми глазами, то тебе нужно пересмотреть режим и дольше спать, ложась раньше.
>Как должен поступить настоящий буддист, если в стране патриотический угар, мобилизация и тд?
Согласно своей карме и дхарме, очевидно же. Если тебя забривают в солдаты и отправляют на передовую, то можешь только сказать спасибо за это себе прошлому, который наворотил такой кармы. Впрочем, если будешь реально практиковать, а не пинать хуи и заниматься пустословием, то на войну не попадёшь в принципе.
Засыпай.
Да, такое различие есть.
Общими, характерными для всего живого свойствами и их отличиями от похожих процессов, протекающих в неживой природе, являются:
1) единство химического состава,
2) обмен веществ,
3) самовоспроизведение (репродукция),
4) наследственность,
5) изменчивость,
6) рост и развитие,
7) раздражимость,
8) дискретность,
9) ритмичность,
10) относительная энергозависимость,
11) гомеостаз.
А вы ответите на мои остальные вопросы?
Старый мастер, совершая паломничество, попросил ночлег в одном придорожном храме. Однако настоятель увидев его сказал: " Ты совсем убог для того, чтобы тебя впускать в такое чистое место, как наш храм. Вон там, в стороне, стоит сарай. Полезай туда".
Старик зашел в сарай, у которого не оказалось крыши и поэтому снег засыпал все вокруг, а от холода нельзя было укрыться. Тогда мастер заприметил в углу деревянную статую будды.
Через некоторое время кто-то доложил настоятелю, что в сарае разведен костер. Тот немедля поспешил туда и ,когда увидел, что натворил старик, прокричал: "Ах ты скотина! Какое святотатство! Как ты посмел? Ты сжег будду!
В ответ на крики настоятеля дед взял палку и стал ковыряться ею в пепле, будто что-то ища. Настоятель еще больше разгневался: "Что ты делаешь, болван"?. Старик ответил: "Ищу шариру". "Ты что, еще и сумасшедший? Это же была статуя!".
"Так в чем тогда проблема?".
Будданы, как сосуществуют монастыри и миряне?
Выдают ли мирянам какие-нибудь посвящения или инструкции?
Можно ли мирянину простому получить какие-нибудь "лицензионные" наставления, а не как обычно?
>"Да, ты умрёшь, и твоё "я" умрёт тоже, но НЕЧТО переродиться и у этого нечто будет твоя карма"
Буддизм так не говорит. Ничто не перерождается, Атмана нет. Так же как в реке нет сущности реки, нет Атмана, что не мешает ей течь.
>Найти достаточные аргументы в пользу того, что смерть концом не является, будет трудновато
А чем вам не нравится аргумент, что будет новый цикл вселенной и ваша жизнь снова повторится, так как один раз вы уже во вселенной возникали?
Вы говорите, что это уже будете не вы, а ваш клон. Но почему вы думаете что ваше текущее положение настолько уникально, что его невозможно для вселенной абсолютно также повторить в следующем цикле?
Грубо говоря, вы говорите что если я ваш мозг разберу на атомы, сложу их в кучку, а потом также соберу обратно - то это уже будете не вы. А вселенная вполне может сделать практически тоже самое в следующем цикле, если принимать концепцию материализма.
>Было бы здорово, если бы вы дали мне инструкцию по вхождению в эту самую глубокую медитацию. Я бы очень постарался что бы потом верефицировать свои видения о предыдущих жизнях.
http://www.theravada.ru/Teaching/Works/meditaciya_anapanasati-sv.htm
>К слову раз он умер, шанс того, что он родиться вновь тоже присутствует?
Нет, уже не присутствует, так как уничтожены причины обуславливающие следующее рождение. Он бы присутствовал если бы рождение было чисто вероятностным, то есть беспричинным. Но буддизм, как и наука, как и большинство людей, признает причинность в мире. Я вам говорил лишь о вероятностной оценке, а не о том, что сам механизм рождения случаен.
>Это я вот о чём, состояние пробуждения ценно и имеет изначальный смысл только в совокупности с идеологическими установками о том что есть сансара, карма и перерождение
Вполне прекрасно существует секулярный буддизм, без необходимости понятий перерождения и прочего. Ведь буддизм может избавить от страданий прямо в этой жизни, по крайне мере умственных.
>А так карма как подобие верховного судьи осталась, но обезличенная
Понимаете, один раз к Будде подошел человек и начал его расспрашивать про Я, существует оно или нет и так далее. На что Будда сказал, что у тебя уже было слишком много учителей, вложивших в тебя различные идеи и мне сложно будет обучить тебя.
Здесь очень часто происходят подобные ситуации. А поскольку мы не будды, то нам еще сложнее.
Поэтому есть несколько путей, как мне кажется:
- вы берете секулярный буддизм, но мне эта идея не очень нравится - поскольку это просто выкидывание из буддизма частей которые не нравится/не устраивают - это не продуктивно на мой взгляд
- как-то интегрируете перерождения в материализм. Пока с концепцией циклов вселенной, для вас выглядит не очень убедительно, на сколько я вижу. Я вообще даже уже не уверен что это хорошая затея.
- откладываете свои знания в сторону и начинаете изучать буддизм, пока что без оглядки на них - самый лучший вариант. Но здесь придётся пересилить себя.
- можем попробовать подробно, с самого начала, рассмотреть пристально ваши убеждения в сравнении с буддизмом, если хотите. Или начать с каких-то базовых положений, чтобы сразу не углублять в дерби перерождений и прочего.
>как сосуществуют монастыри и миряне?
Вполне нормально. Монахи делают упор на духовное развитие и практики, а миряне только частично ими занимаются, зато ведут "обычную" жизнь, в т.ч. помогая монахам, т.к. у них нет времени зарабатывать деньги на монастырскую жизнь, а без них им весьма туго, разве что ты монах-аскет, живущий в пещере, питающийся тем что найдёшь, тогда ещё норм.
>Выдают ли мирянам какие-нибудь посвящения или инструкции?
Мирянин тоже может получать посвящения, если нужно, ему также поясняют за учение, в соответствии с его уровнем познания и понимания.
>Можно ли мирянину простому получить какие-нибудь "лицензионные" наставления, а не как обычно?
Наставления "для избранных"? Лол. Всё что нужно сказать уже сказал Будда, хотя ты и сам до всего этого можешь додуматься. Даже йоба-гуру тебе ничего нового не расскажет, разве что может более доходчиво пояснить суть.
Ну, а где здесь отличия на уровне материи? Все та же материя, ничего не изменилось. Ну, по-другому организованная в пространстве, да. Но сущностно не меняется ничего.
Это как собрать из шестеренок часы и сказать что у часов появилось сознание, и они вышли из беспамятства. Ничего нового не появилось, все те же части часов, но просто организованные по другому.
Довольно тонко мастер его затралил, молодец.
Материя остаётся материей. Ты это хочешь сказать? Ну это и ослу понятно. Но качественные различия таки присутствуют и я их тебе только что привёл. После смерти организма "материя" которая составляла его утрачивает свои свойства как жива материя и распадается на составляющие, если можно так выразиться. Отличие на лицо. Причём качественное. Так что ты хотел сказать этим, я так и не понял.
Я хотел сказать, что материя не приобретает никаких свойств или качеств сама по себе, как объективная реальность, посредством соединения, и не утрачивает их посредством распада - она просто соединяется и просто распадается.
А все эти твои свойства ей приписываешь ты, в реальности их нет. В реальности есть просто взаимодействующая материя. Поэтому говорить о том, что материя приобретает сознание, или выходит из беспамятства - объективно некорректно.
Кстати, а как называются эти самые маленькие универсальные единицы материи, из которых состоит вообще всё?
Дхарма?
Я не знаю, спросите у ученых, может быть кварки?
В буддизме нет материи, в том объективном, внешнем, независимом виде, о котором говорит наука.
Сама по себе. Сама по себе. Это вообще как?
Как объективная реальность? Ну так как же не приобретает? Она приобретает определённую структуру, усложняется и становиться организмом. Ну как просто не просто. Довольно серьёзные процессы происходят при её "соединении".
То есть по вашему мнению, в реальности живая материя не обладает вышеперечисленными свойствами? Не растёт не изменяется не развивается? Никто никого не рожает и с этим актом не передаёт наследственность?
Что материя при объединении объективно приобретает нового? Какие-то особые атомы появляются? Или может особые молекулы? Может появляется какая-то новая материя, более "высшего" порядка, в совокупности с уже объединенной?
Ничего существенно нового не появляется.
Все эти якобы приобретаемые материей новые функции или свойства - рождения, передачи наследственности и прочего - они не в объективной материи, а они приписаны материи Вами, умозрительно.
Или покажите мне новую частицу-свойство, по наличию которой мы можем объективно определить что новое свойство приобретено.
"Свойство" - это не объективное понятие. "Функция" - это не объективное понятие.
Функция, подразумевает цель. В физике, "функции" в техническом смысле вообще не существует, потому что понятие цели не определено.
Часы, на физическом уровне, собранные из шестеренок не показывают время и не приобретают такое свойство.
>>А все эти твои свойства ей приписываешь ты, в реальности их нет.
Так если мыслить без двоемыслия, то при твоём подходе и реальности нет, потому что реальность приписываешь ты. Что вообще такое реальность? Это слово на русском языке. Природа знает русский язык и слово реальность, она может мыслить и приписывать значения словам?
Так если мыслить без двоемыслия, то при твоём подходе и реальности нет, потому что реальность приписываешь ты. Что вообще такое реальность? Это слово на русском языке. Природа знает русский язык и слово реальность, она может мыслить и приписывать значения словам?
Как буддисты ИТТ относятся к Пелевину?
>Что вообще такое реальность?
Иллюзия на поверхности твоего ума, наблюдаемая сознанием.
Пелевин ездил на дзэнские ретриты в Корею, дружил с кванумовским монахом Мьонг Гонг Сунимом. Хорошо отношусь.
Сознание - иллюзия, ум - иллюзия. Воспринимает и реагирует только пустота, которая внутри. Поэтому лунатики могут ходить по крышам и не падать.
Поясни прикол с чернильницей, в которую стреляет Чапаев, если читал "Ч и пустота"
>то при твоём подходе
Это не мой подход, это подход физики.
>Природа знает русский язык и слово реальность, она может мыслить и приписывать значения словам?
С точки зрения физики, Природа ничего не может знать. Соответственно, да, с точки зрения физики, для нее никакой реальности нет.
Они не падают потому что нет никаких крыш, как и их самих. По этой же причине люди летают по воздуху, ходят по воде, превращают воду в вино и исцеляют\воскрешают прикосновением.
Фейсбук Далай Ламы - https://www.facebook.com/DalaiLama/
Каким-либо образом ему можно "написать в личку"? Я не очень знаком со всеми этими соцетями сыч я
Прозреваю что это всё не он сам пишет, а боты его подчинённые.
Вероятно, так и есть.
личка закрыта, можешь только в комменты написать, но вряд ли ответит
Ну вот, вот и пообщались. Может мыло есть или что-то типа того?
Зачем тебе Далай-Лама, если ты можешь напрямую у Будд спрашивать? Или черпать все ответы из собственной природы Будды?
Да я не только для себя хотел хотя лично для себя в первую очередь, ну да ладно. Да и просто из праздного интереса.
> если ты можешь напрямую у Будд спрашивать
А вот об этом я не был осведомлен. Это вообще как?
>Это вообще как?
Если вкратце, то: медитируешь на Будду, сосредотачиваешься на нём, его образе и имени, задаёшь вопрос, получаешь ответ. Профит.
Вот вода у неё свойства быть текучей. Это объективное свойство воды? Или она текучая только под моим пристальным субъективным взглядом?. Вот лёд у него свойство быть твёрдым и таять при "+". Вода и лёд вроде как из одного хим вещества состоят. Но при определённых воздействиях это вещество меняет свойство. Ты спросил меня есть ли качественное различие между материей из которой состоит живой организм и разлагающийся. Я вроде как привёл в чём различие, но ты теперь говоришь о том что эти свойства приписываются мной, умозрительно. И ты похож на солипсиста. Или не понимаешь смысла слов.
"Вот понятие "лес" - умозрительно. Объективно - это много деревьев стоящих рядом. Но вот дерево это умозрительное понятие. На самом деле дерево тоже умозрительное понятие и это всего лишь ветки и ствол. Ой а ствол это тоже умозрительное понятие. Видишь, атом как был так и остался атомом. Буддизм это круто!" - примерно так я вижу ваш запутанный способ донести до меня какие-то важные идеи. Ты пытаешься донести мне идею отсутствия "я", как чего-то что изначально существует, или что? Так я и не настаивал на этом. Я прекрасно понимаю, что "я" это результат работы цнс.
Вот это давно надо было сделать!
Лол, почитал фейсбук Ламы и убедился, что весь буддизм там выродился в масскультурку. Похоже больше на дневник блондинки, чем буддиста.
Не буддист, но выражу своё ИМХО.
Это ж для широкой публики, чего ты ожидал?
За инструкцию спасибо, сейчас ознакомлюсь.
Уничтожены причины обуславливающие следующее рождение.. То есть эти причины как бы внешние? Как гравитация? А пробуждение нечто что преодолевает эту силу, так выходит? И эта сила Карма, верно я вас понимаю? Если да, то можно подробности о том, как именно пробуждение может вывести из этого круговорота рождений и смертей?
Я не считаю что рождение беспричинно, я просто не ввожу понятие кармы для того что бы объяснить причину моего рождения. Ведь для меня очевидно, что в моём рождении нет моей воли а есть лишь стечение обстоятельств. Или есть что-то что разубедит меня в этом?
Я ещё пообщался бы с вами, но про секулярный буддизм уже загуглил почитаю.
>фэйсбук
>социальная сеть
>удивляется что там всё расписывают на уровне блондинки
А ты чего ожидал? Чтобы он там секретные практики левитации палил?
Вангую ответ будет - это буддоответчик, Будда в данный момент недоступен, он в Нирване, помедитируйте позже или оставьте ваш коан после длинной мантры.
>То есть эти причины как бы внешние?
Относительно твоего сознание всё является внешним, так что да, можешь считать что причины внешние.
>А пробуждение нечто что преодолевает эту силу, так выходит?
Преодолевать нечего. Как можно преодолеть то, чего никогда и не было?
>как именно пробуждение может вывести из этого круговорота рождений и смертей?
Главная причина перерождений это неведение, оно же порождает и карму. Просветление это избавление от неведения, т.е. устраняется первопричина обусловленности.
>в моём рождении нет моей воли а есть лишь стечение обстоятельств.
Если бы не было твоей воли, ты бы и не рождался. Однако, как вариант, в последние моменты твоей прошлой жизни ты настолько сильно хотел продолжать жить в теле человека, что создал условия для этого своего рождения. Ну а имеющееся карма в это вплелась. Так что единственная причина твоего рождения - ты сам. Со временем поймёшь как всё связано, если будешь изучать буддизм и делать практики.
Просто прямой ответ на вопрос, прямое указание в дзэнском стиле.
Сон Са спросил: «Что такое ум?»
Ученик не ответил.
Сон Са ударил его. «Вы понимаете?»
Ум ученика был чист. Все мышление было отсечено.
Сон Са сказал: «Жетлое проявляется желтым. Красное проявляется красным.»
Ученик поклонился и ушел.
Я правильно понимаю, что в буддизме разум человека существует после смерти? То есть самосознание, сознание и самое главное память, просто не у всех людей это развито.
Другими словами буддисты считают что память человека хранится вне его тела. Соответственно у меня вопрос, что в буддизме является материальным носителем памяти? Где хранится память? Скажем когда какой-нибудь просветлённый умер и далее находится в состоянии между следующим рождением и прошлым, его тело уже умерло, мозг умер, так где память? Мы что в матрице и наши настоящие тела в другом месте?
Другими словами буддисты считают что память человека хранится вне его тела. Соответственно у меня вопрос, что в буддизме является материальным носителем памяти? Где хранится память? Скажем когда какой-нибудь просветлённый умер и далее находится в состоянии между следующим рождением и прошлым, его тело уже умерло, мозг умер, так где память? Мы что в матрице и наши настоящие тела в другом месте?
Просветлённые не перерождаются, считается. В каком-то из сознаний память, говорят:
Варела: Связь прервалась, но «я» все еще находится внутри?
Далай-лама: Да. После этого сверхтонкое сознание, то есть «я», переходит в следующую жизнь.
Варела: Где же воспоминания этого сознания?
Далай-лама: Воспоминания, связанные с грубыми уровнями ума, а значит и тела, уже исчезли. Продолжается память на более тонком уровне, связанная с более тонким сознанием. Некоторые созерцатели способны перенести грубые уровни ума на более тонкий, глубокий уровень, на котором их осознавание усиливается, и они начинают видеть события своих прошлых жизней. Тот, кто может перенести ум на такой тонкий уровень, способен связать эту жизнь с прошлым и будущим. http://dalailama.ru/messages/608-mind-and-life-beginning-of-dialogue-2.html
Неправильно. Разум так же умирает после смерти. Все, что ты назвал - иллюзии, как иллюзии могут быть вечными? Память нигде не хранится, это часть иллюзии, как и все остальное. Просветленный при жизни увидел суть всех иллюзий, теперь он пробудился, перестал быть человеком и личностью, потерял Я. Зачем ему память, если это только иллюзия? Настоящие тела тоже часть иллюзии, их нет, с матрицей аналогия не совсем верная.
Спасибо. Значит мы и правда в матрице при таком раскладе. А как различать тонкий уровень и грубый? В чём отличие? На тонком уровне существует я? Или это буду уже не я?
Я ощущаю мир так что на мой взгляд грубый уровень - это эмоции, так как вызываются веществами в крови и прочим, что очевидно телесно. Соответственно тонкое - это что? Чистый интеллект? Но ведь интеллект сильно зависит от мозга, есть соответствующие препараты которые активизируют мышление, когда сонный мышление ухудшается. Так где тонкий уровень? Я не понимаю.
Спасибо, тож об ударе палкой подумал. Еще вопрос. В школе Кван Ум основной коан это "что я". Можно рано или поздно получить ответ на этот вопрос? Для этого нужно просветлиться или это просто прием, для удержания ума "не знаю" ?
Стоп. У тебя несостыковка. Если разум умирает после смерти, то как буддисты вообще основали свою религию? Как они узнали что есть реинкарнация, что есть боги и прочее?
Мы не в матрице, матрица фиговая аналогия. У тебя сразу мысль, что ты где-то там реальный лежишь, и надо только проснуться. На самом деле тебя нет, ты это искусственная конструкция. Если брать матрицу как пример, то Нео не проснулся бы в Зионе, а обнаружил бы, что он что-то вроде агента Смита, такая же программа. Но при этом есть нечто, что влияет на эту программу, причем за пределами Матрицы и вообще этого мира. Вот при пробуждении это самое и впускают в себя, тут уже программа Нео и матрица вообще никакого значения не имеют, а только то, что снаружи.
Не знаю, в тот ли тред это пишу, но в целом появилась такая мысль. ДМТ, которое выделяется в мозгу при сновидениях, заставляешь видеть нас оооочень долгие по ощущениям сны, которые на самом деле длятся секунды. А еще известно, что это самое вещество выделяется во время смерти, а мозг вроде около 5 минут еще частично функционирует. А вдруг нам в это время будет снится какой-то ад, который будет длится вечность?
А разве некоторые продвинутые буддисты-практики не могут вспоминать прошлые жизни? Или даже целые цепочки жизней
>>У тебя сразу мысль, что ты где-то там реальный лежишь, и надо только проснуться.
Нет, у меня мысль в том, что нужно добраться до некого тонкого слоя, который выше обозначали. А грубый в котором мы живём имеет второстепенное значение. Отсюда аналогия.
>>ты это искусственная конструкция.
Речь не обо мне, а о механизмах природы, о правилах работы этих ваших иллюзий.
Получать знание через узнавание, работу разума, опыты - часть иллюзии. Когда человек становится Буддой, все это не нужно. Знание приходит напрямую.
>>опыты
То есть будда просто верил во всё это? Я думал он мог "путешествовать" и потом возвращаться, проверил всё сам и доказал другим, показав чудеса.
>А как различать тонкий уровень и грубый?
Медитацией попробуй различать. Вот одно из описаний:
"когда мы пребываем в полноте тонкого сознания в дзадзен, малейший звук воспринимается всем телом и всем умом. Звук колокола пронизывает меня насквозь, шелест коломо (монашеского одеяния) меня пронизывает. И тогда я постигаю, что есть только одно тело и что все аспекты вокруг меня — не что иное, как мое собственное тело, что они не отделены. Соответственно, с другими мы можем поступать только так, как посту пили бы с самими собой."
> На тонком уровне существует я? Или это буду уже не я?
"Я" это иллюзия, поэтому мне сложно говорить, на каком уровне эта иллюзия существует. Важнее выяснения уровней просто точно узнать, что двигает тело, пишет это сообщение. Я вот когда смотрю в себя - не вижу никакого "я".
Представь, что ты захотел узнать устройство ядерного реактора. Ты можешь много лет провести, изучая ядерные реакторы, а можешь получить знание мгновенно и напрямую, причем всеобъемлющее и точное, так что можешь сразу идти строить реакторы. Вот второй случай и есть, как Будды свои знания получают. При чем тут вера?
При том что одно дело, когда человек рассказывает об истинном устройстве мира (с), используя лишь фентезийные истории в которые он верит - тогда он выглядит как поехавший. А когда он способен дать подтверждения своим фентезийным историям, например даст деталь космического корабля на котором его похищали пришельцы, следует обратить внимание на эту деталь, изучить её и тогда уже изучать фентезийную историю про планету Нибиру. Так яснее?
Будда и дал такую деталь. Он дал способ, как достичь просветления и выйти из Сансары. Кто ему следовал, тоже стали Буддами. Все воспроизводимо, так же как с деталью космического корабля.
>текстах Сакья сверхтонкий ум называют умом ясного света, который содержит в себе все качества Будды в потенциальной форме, а также все реализации, обретаемые как на духовном пути, так и на обычных уровнях существования в сансаре в виде качеств или характеристик
>Такое объяснение относится не только к живым существа, оно также применимо и к окружающей среде, которую мы все воспринимаем.
Отсюда - внешняя пустота равна внутренней пустоте и содержит в себе все. Поэтому Будды такие крутые, у них неограниченный источник, все возможности сразу.
>> Он дал способ, как достичь просветления и выйти из Сансары.
Это не деталь, это всего лишь вера. Деталь можно показать другим людям, изучить через микроскоп. Чисто субъективный опыт - это аргумент уровня снов или видений)
>>Медитацией попробуй различать. Вот одно из описаний:
"когда мы пребываем в полноте тонкого сознания в дзадзен, малейший звук воспринимается всем телом и всем умом. Звук колокола пронизывает меня насквозь, шелест коломо (монашеского одеяния) меня пронизывает. И тогда я постигаю, что есть только одно тело и что все аспекты вокруг меня — не что иное, как мое собственное тело, что они не отделены. Соответственно, с другими мы можем поступать только так, как посту пили бы с самими собой."
Я не понимаю что ты имеешь ввиду. У меня пока не очень хорошо с медитацией. Могу только с трудом останавливать мысли и со временем прилив тепла по телу ощущать. Но это состояние овоща по сути, ум отдыхает.
А как в нее можно не верить если она постоянно происходит?
P.S. лол, Дзен добавили
>Деталь можно показать другим людям, изучить через микроскоп.
Ее и показывают другим людям. В буддизме есть понятие прямая передача - это когда мастер ученику напрямую и передает состояние, не требуется ничего описывать словами.
> Есть четыре случая проявления очень грубой формы ясного света: когда мы зеваем, чихаем, засыпаем и испытываем оргазм. Конечно, ясный свет проявляется и в результате медитации, но сейчас я говорю об обычной жизни.
>Это одна из причин того, что в высшей тантре используется практика блаженства.
Интересно, а кто-то достиг просветления только зеванием и чиханием? Вообще есть такая практика?
Ну вот когда у тебя будет хорошо с медитацией, тогда понимание улучшится. В этом "состоянии овоща" многие дзэнские учителя писали прекрасные картины, сочиняли прекрасные стихи, прекрасную музыку. В конце концов просто становились основателями боевых искусств, занимали первые места в соревнованиях по боевым искусствам, побеждая "не овощей".
>Второй сопутствующий фактор ― контроль над энергиями, заставляющими наше сознание устремляться к внешним объектам, чтобы в конечном итоге вовсе не позволить этим энергиям возникнуть. Это достигается либо через медитацию о каплях и каналах, либо через посвящения, благословление и дарование силы, передаваемые учителем, который обладает соответствующей реализацией.
Кто знает, что это за медитация о каплях и каналах? В гугле сходу не нашел.
Так вы мне главное объясните. Можно ли согласно буддизму навсегда сохранить свою память и интеллект (свойства мышления), чтобы никто и никто не мог "промыть мне мозги" и перепрограммировать? Если это невозможно, то тогда мне так и так конец, потому что я - это концепции и идеи, а для их сохранения нужна стабильность разума.
> Некоторые созерцатели способны перенести грубые уровни ума на более тонкий, глубокий уровень, на котором их осознавание усиливается, и они начинают видеть события своих прошлых жизней. Тот, кто может перенести ум на такой тонкий уровень, способен связать эту жизнь с прошлым и будущим.
Возможно.
>То есть эти причины как бы внешние? Как гравитация?
Дело в том, что в буддизме не рассматривается внешнее так, как оно рассматривается в материализме. Буддизм это феноменология, говоря современным языком философии, если вы знакомы с таким термином.
В феноменологии Эдмунда Гуссерля, как и в буддизме, производится феноменологическая редукция. Что это значит? Это значит что все вопросы, любые рассуждения о статусе объективного внешнего мира, стоящего за феноменами человеческого опыта - выносится за скобки и не рассматривается.
По буддийски, то что есть - это, грубо говоря, 5 чувств и ум, и ни о чем другом вы не можете говорить, потому что это вне области вашего познания. И они обуславливают друг друга, а не зависят от чего-то внешнего, трансцендентного, за пределами опыта - материи.
Но, разумеется буддизм не отрицает что есть тело, органы, мозг, что мозг связан с мышлением. Все это обнаруживается в этих 5 чувствах и уме.
Думаю это можно представить, как, например, вы смотрите фильм - в котором персонаж говорит что у него болит живот, его кладут на операцию, разрезают, видят внутри органы, воспалившийся аппендицит, который вызывающий боль и т.д., можно вскрыть ему череп и увидеть мозг, воздействовать на него, видя результат и прочее. Они все это видят, но за этой картинкой на телевизоре - не стоит объективная материя, объективные органы и прочее. Реальность - это и есть сама картинка.
Одновременно с этим буддизм не является солипсизмом, так как во первых - не признает наличие любой постоянной сущности - Я/души/Атмана, которой бы все это принадлежало [как в солипсизме "все это мое сознание"], а во вторых - признает наличие других таких же потоков феноменов - других живых существ, как вы и другие люди. Которые тоже представляют собой потоки элементов 5 чувств и ума.
>Если да, то можно подробности о том, как именно пробуждение может вывести из этого круговорота рождений и смертей?
Будда, посредством глубокой медитации, познал патиччасамуппаду - "взаимозависимое возникновение". То есть он познал причину страданий, как и почему происходит следующее рождение.
Если коротко, то следующее рождение происходит от того, что в следствии неведения того, что мир непостоянен, страдателен и бессамостен живое существо совершает определенные кармические (намеренные) действия - оно очаровывается приятным, очаровывается существованием - и начинает жаждать его, и вследствие этого - после смерти, как бы по инерции, от неведения и жажды как причины, происходит следующее рождение.
Устранив это неведение, вы устраните жажду, а следовательно прекратите последующие (посмертные) перерождения, итог - полное отсутствие любых страданий.
>А пробуждение нечто что преодолевает эту силу, так выходит? И эта сила Карма, верно я вас понимаю?
В принципе можно и так сказать, да. разве что, сила эта не внешняя, независимая, а "внутренняя" - собственная жажда, устоявшаяся, как привычка.
>Ведь для меня очевидно, что в моём рождении нет моей воли а есть лишь стечение обстоятельств. Или есть что-то что разубедит меня в этом?
Сложно сказать. Меня вот, например, убеждает логичность и последовательность этой философской системы, ее стройность, соответствие моему опыту, возможно достичь результата здесь и сейчас, а не просто ждать и надеться.
Чем больше ты медитируешь, тем меньше шансов, что тебе промоют мозги очередными омрачениями. Что касается памяти и интеллекта, то тебе с Догэном не по пути, у вас разные цели:
"Отбрось свой ум, интеллект и сознание, забудь память, думанье и наблюдение. Не пытайся стать Буддой. Не беспокойся насколько хорошим или плохим является то, что ты делаешь. Используй время днём и ночью, как если бы ты тушил огонь на своей голове. Будда сидел прямо, Боддхидхарма сидел лицом к стене; оба посвятили себя этому полным сердцем."
Как и с Кодо Саваки роси: "Важно иметь хорошую память? Тот, кто имеет плохую – плохой человек? Разве не существует много дебилов с хорошей памятью?"
С Синь-юнем: "Гитлер, хотя и обладал незаурядным интеллектом, не имел истинного мышления, истинной мудрости и мечтал о покорении всего мира, строил концентрационные лагеря и наслаждался мучениями невинных пленников"
Спрашивай про такие вещи у знатоков перерождений, не у меня.
>мечтал о покорении всего мира, строил концентрационные лагеря и наслаждался мучениями невинных пленников
Точно? И как он это узнал?
Такой вопрос будданам. Как вы относитесь к идее, что пустота, просто осознает себя через этот мир?
Нормально.
Буддизм не очень относится к любой идее постоянной самости/сущности в любом виде - это считается оковой, привязывающей к сансаре.
Получается, что присутствует некая постоянная пустота, осознающая себя - это может быть схоже с какой-то идеей Брахмана или Атмана из индуизма, от которых буддизм отошел.
Пустота без привязки к сущности или самости.
>Скажем когда какой-нибудь просветлённый умер и далее находится в состоянии между следующим рождением и прошлым, его тело уже умерло, мозг умер, так где память?
Уже нигде. Поэтому вы и не можете просто так вспомнить свои прошлые рождения. В состоянии глубокой медитации, прошлые жизни не вспоминаются как обычно, а познаются йогическим усилием.
Я тебя услышал. Скажи что почитать что бы вот так подавалось всё. Как бы феноменологически.
Как вам такая идея, что на самом деле сансара это метафора для планет порабощённых высшей космической цивилизацией, которая питается энергией людей?
Из конкретно буддийских источников я не помню, чтобы в них где-то упоминался конкретно термин "феноменология".
Но по сути они с этой позиции все и написаны.
Поэтому я думаю, можно читать буддийские тексты и буддологические работы, просто держа в уме факт того, что все написанное нужно рассматривать с точки зрения феноменологии.
Можно почитать феноменологию Гуссерля, но она соответственно не полностью совпадает с буддийской позицией.
Можно посмотреть несколько статей в интернете:
http://dharma.org.ru/board/topic2631.html - Эдмунд Гуссерль - заблудившийся Будда
http://eroskosmos.org/vipassana-phenomenology/ - Феноменология и випассана: опыт сравнения
Гуссерль же протестантом был.
P.S. Если все же пытаться остаться в материалистической парадигме, то можно попытаться сказать что жажда или воля, имеющая все таки тоже материальную природу, так как является мыслительным процессом отражающем все те же химические, то есть материальные процессы в мозгу - обуславливает следующее рождение в новом цикле вселенной "эффектом бабочки". Но это конечно просто фантазии на тему.
Ну, этот факт не помешал ему создать новое направление в западной философии, схожее в некоторых положениях с буддийской концепцией.
Гугли - Договор Будды с вампирами.
>Я правильно понимаю, что в буддизме разум человека существует после смерти?
Если под разумом ты подразумеваешь эго, то нет, т.к. оно распадается после разрушения физического мозга после смерти, являясь его порождением. Остаётся только сознание. К сознанию же применимо свойство самоосознания, эго не может в это принципиально.
>и самое главное память
Ну память никуда не девается, формально, просто ты теряешь к ней доступ. Ну это как хранить инфу в облачном сервисе и потерять ключи шифрования, инфа есть, а воспользоваться ей ты уже не можешь.
>Соответственно у меня вопрос, что в буддизме является материальным носителем памяти? Где хранится память?
Условно можно назвать хранилищем памяти ум, но по факту он лишь средство её обработки.
>Можно ли согласно буддизму навсегда сохранить свою память и интеллект (свойства мышления), чтобы никто и никто не мог "промыть мне мозги" и перепрограммировать
Вполне. Просветлённый, к примеру, обладает иммунитетом ко всем внушениям, его невозможно перепрограммировать, как ты выразился. Ещё один профит от практик.
Ньюэйджер, плиз.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Платиновый вопрос буддача. ЕОМ.
Есть омрачения. Множество их. Как с ними работать? Как сделать так, чтобы их не было?
Благородный восьмеричный путь же!
Наставлений по нему уйма.
Выбираешь традицию и вперёд. Хотя бы "Буддистскую практику" Далай-ламы возьми. У Джампа Тинлея книги хорошие. Или вот "Будда, мозг и нейрофизиология счастья" отличны.
>Как сделать так, чтобы их не было?
Просто берёшь и просветляешься без всякой мысли и всё.
Бамп вопросу
Ну попроси у наставника другое наставление, если в это не въезжаешь.
Вообще, дзену по книгам не научишься. Там весь смысл в том, что ты живёшь рядом с наставником и смотришь, как он делает самые обычные дела.
> В школе Кван Ум
>подразумевает что тут сидят практики этой местечковой школы прямой передачи
Будданы, а какие НЕ восточные философы Вам импонируют?
Мне например Шопенгауэр нравится. Его идеи в некоторых моментах сближаются с буддизмом. Из более современных Юлиус Эвола и Рене Генон
Мне например Шопенгауэр нравится. Его идеи в некоторых моментах сближаются с буддизмом. Из более современных Юлиус Эвола и Рене Генон
> Мне например Шопенгауэр нравится. Его идеи в некоторых моментах сближаются с буддизмом. Из более современных Юлиус Эвола и Рене Генон
Шопенгауэр очень много из буддизма взял (в основном тхеравада, что заметно по цитатам).
Юлиус Эвола и Рене Генон ни разу не современные, это любимые Дугиным деятели довоенной поры.
Юлиус Эвола и Рене Генон ни разу не современные
Я понимаю, я сказал "более современные" чем Шопенгауэр. Ну ок, может я не корректно выразился
Эвола кстати написал вот такую работу по буддизму - http://www.ozon.ru/context/detail/id/135327010/ у нас недавно издали
Заказал себе вот такую штуку "Сборник молитв буддиста. Учение Будды" http://www.ozon.ru/context/detail/id/34204069/
А тут кто нибудь пробовал практиковать буддийские молитвы?
А тут кто нибудь пробовал практиковать буддийские молитвы?
Есть Алмазная сутра с толкованием и комментариями?
Так говоришь, будто они нечеловеки теперь http://youtu.be/h4k8pVxxE4I
О чем там, если в двух словах? Слышал про него.
Будданы, как я понимаю, в буддизме нет некого единого аналога Священного писания, или я не прав и существует какая-нибудь книга, которая с буддийской точки зрения поясняет за жизнь?
Благодарю за информацию. К слову ещё такой вопрос. Вы можете рассказать про 6 йог наропы? Что это с чем его едят и как это практиковать.
>Будданы, как я понимаю, в буддизме нет некого единого аналога Священного писания
Формально, есть Палийский канон и другие записи слов Будды, но это трудно назвать с аналогом Библии.
> Вы можете рассказать про 6 йог наропы?
Ну рассказать-то можно, только вот самостоятельно их освоить будет трудно, т.к. они крайне требовательны к наличию учителя и передач от него, как и большинство сложных практик в Ваджраяне. Кроме того, 6 йог наропы относятся к т.н. "быстрым методам", которые позволяют достигнуть конечной цели буквально за одну жизнь, это не считая обретения совершенств по ходу действия. Самостоятельно освоить тоже возможно, но процесс может очень сильно затянуться, а неправильная практика может привести к неприятным последствиям.
Если вкратце, то 6 йог наропы это:
1) Йога внутреннего тепла (туммо). При помощи этой йоги практик может концентрировать энергию в анахата-чакре и поддерживать внутренний огонь. Тут суть в работе с каналами и жизненной энергией, без этого остальные 5 йог не взлетят, если не сумеешь совладать.
2) Йога ясного света. Пояснить за неё простыми словами сложно, но вкратце, ты учишься концентрировать сознание на ясном свете и путём практики устраняешь привязанности и прочие помехи.
3) Йога сновидений. Ну тут суть в умении сохранять ясность сознания во сне и пограничных состояниях и удерживать его.
4) Йога иллюзорного тела. Тут ты просто познаёшь иллюзорность бытия через создания йидама и специальных практик с ним. Местные школьники содрали своих тульп именно с этой йоги
5) Йога промежуточного состояния (йога умирания). Тут ты учишься сохранять ясность сознания в промежутках между смертью этого тела и рождением в новом. Ну и практики в этом ключе.
6) Йога переноса сознания. Ну тут и так понятно что происходит и в чём суть.
На любой коан можно получить ответ при желании и на этот тоже. Это и приём для удержания "не знаю", и просто интересный вопрос, поиск ответа на который позволяет осознать нашу природу. Вообщем-то ты даже можешь прочитать описание процесса поиска и результата от Сунг Сана, но есть большая разница между чтением и получением ответа:
“Почему небо голубое?”, – спросил Дэ Сон Са Ним.
После паузы, ученик ответил, – “Потому что пол жёлтый”
“Нет, я спросил “Почему, небо голубое?” Я не спрашивал про пол”.
Ученик молчал.
“Если вы поймете почему небо голубое, то вы поймете свою истинную природу. В этом все дело.... Почему небо голубое? Почему вы пришли в этот мир?”
Ученик спросил, – “Что вы хотите от меня?”
“Я уже ударил вас тридцать раз. Вы понимаете это? Неплохо, неплохо. Некто спросил однажды дзэн-мастера Джо Джу “Имеет-ли собака природу Будды?” Тот ответил, “Му!” (“Нет!”) Итак я спрошу вас, – что это Му означает?”
“Му означает – я ударяю Джо Джу утром”, – ответил студент.
“Я спросил вас про Му. Не говорите про Джо Джу. ОК? Что значит Му?”
“Нет собаки и нет Му”.
“Не объясняйте это. ОК? Слишком много мыслей! Вы должны отсечь свое понимание, только сохранять не-знаю.”
Ученик вновь ударил по полу.
“Это просто звук, звук удара по полу. Вы не понимаете просто Му”
“Я понимаю, я понимаю”, – протестовал ученик. – “Я только...”
“Ваше мышление немного запутанно, да? Вы должны опустить вниз все ваше мышление и только вернуться к не-знаю уму. Затем ваш центр будет становиться сильнее, сильнее и сильнее. ОК? Это прекрасная практика. Но еще один шаг необходим. Наша практика означает понимание самого себя: Кто я? Только сохраняйте не-знающий ум: “Кто я?... Не знаю...” Затем ваш центр становится сильнее и сильнее. Ваше маленькое “я” исчезает, затем вы достигаете “не-я”, пройдя и “не-я” вы достигаете большого Я: вся Вселенная это вы, и вы это вся Вселенная. Все приходит из изначальной точки и все возвращается в изначальную точку. В вашей практике, эта изначальная точка будет расти, расти, расти, расти до тех пор, пока вы не получите опыт истинной реальности, в самом деле, вы и все на свете никогда не разделялось. Небо голубое, дерево зеленое, собака лает “Гав! Гав!”. Сахар сладкий. Когда вы видите, когда вы слышите, когда вы чувствуете запах, вкус, прикосновение – все просто как это, истина. Вы и истина никогда не разделялись.
Тогда еще один шаг необходим: как вы используете эту истинную функцию что-бы сделать жизнь правильной? Это означает, – из момента в момент сохранять Великую Любовь, Великое Сострадание: как помочь чувствующим существам? Это называется – Великий Путь Бодхисаттвы”
спасибо, если это из "посыпание будды пеплом", то я видимо проебал этот отрывок.
Не, это из "Желание просветления - большая ошибка" http://makarov-mic.livejournal.com/tag/big%20mistake
есть ли описание практики этих йог?
Как получить в них передачу?
> Местные школьники
Где-то исследование было что в районе джвадцати-23 средний возраст у хостов.
Ну как исследование, скорее опрос.
Описание - в корневых тантрах. Передачу - у ламы тибетской традиции.
Я не он, и слегка туговат в школах.
Это сейчас за какую из них речь у вас идет? Реально ли что-то найти для русскоязычного? А для кривоанглоязычного?
>есть ли описание практики этих йог?
Есть, но без особых подробностей. Даже нагуглить сможешь. Но вот туммо ты врятли сам осилишь, а без него в остальных йогах делать будет нечего. Хотя, если ты практикуешь другие йоги, не из этих шести, то может взлететь.
>Как получить в них передачу?
Находишь мастера традиции, показываешь ему как ты хочешь эту традицию изучать и нести дальше, изучаешь традицию под его руководством, по мере развития тебя постепенно обучают всему, давая передачи и наставления, в итоге ты овладеваешь всеми практиками и становишься полноправным носителем традиции и практиком. Ну ещё можешь за деньги обучаться, если найдёшь того, кто согласен будет и не окажется наёбщиком.
> показываешь ему как ты хочешь эту традицию изучать и нести дальше
Я не тот анон, но интересно стало, а как это показать? Читал только что у дзен-буддистов нубов перед воротами монастырей мариновали, иногда спуская с лестниц. Тут тоже зад упражнять чтобы под дверью сидеть?
Кстати, о туммо. Я краем уха слышал что при совке один пытливый мужик под впечатлением от результатов туммо запилил что-то своё, светское, тоже со схожими внешне результатами, проявляющиеся в морозоустойчивости и повышении температуры тела, так что шансы всё-таки есть.
>а как это показать?
Зависит от учителя, как правило он сразу видит кто перед ним, хуй простой или реальный желающий практики делать. Как минимум нужно иметь необходимые для обучения качества, либо очень благую карму. Ну и помимо этого желательно знать язык, на котором тебя будут учить, поднести учителю что-то ценное, в знак уважения (как часть традиции), уже что-то знать и понимать в традиции, самому делать практики ньюфажного уровня. Ну а вообще, это всё на месте определяется, может быть тебя сразу признают и начнут учить, может будешь год под дверями учителя сидеть и черпать говно из его сортира старым ведром. От тебя зависит.
За все (Ньингма, Кагью, Гелуг), у которой есть передача тантры Наропы
Например, в традиционной сангхе России (которая буряты и Калмыки). См. наставления по ежедневной практике, которую на проповеди в дацане или при приезде ламы в большой город раздают: "духовные наставники традиции сокровенной мантры: Победитель Ваджраджаха, Тилопа, Наропа и все иные драгоценные учителя, явившие путь Тантры"
Ну это надо ещё разобраться что он там запилил и как. А то напрактикуешь себе какой-нибудь рак яиц и скажешь что йога виновата.
Вот этот мужик.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%A0%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%A1%D1%83%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
> А то напрактикуешь себе какой-нибудь рак яиц и скажешь что йога виновата
Это ненадолго. Потом я пойду на следующий круг, и потом уже похуй будет.
> поднести учителю что-то ценное, в знак уважения (как часть традиции)
А что обычно несут? Что нести не стоит? Надо ж знать что нести не надо, а то будет обосрамс.
Раньше было принято нести золотые монеты и прочие очень ценные вещи, с которыми тебе тяжело будет расставаться. Ну и главное подношение - ты подносишь себя, обязуясь беспрекословно слушаться учителя и выполнять его поручения и внимать его наставлениям.
Будды по воде ходить умеют? А воду в вино превращать? Слепых зрячими делать?
Может и умеют некоторые, пока до них не доберутся мастера дзэна:
Дзэн-мастер Хуань По путешествовал вместе с другим монахом, и они подошли к реке. Не сбиваясь с шага, монах пошел по воде, затем кивнул Хуань По, чтобы он сделал то же самое. Хуань По сказал: «Если бы я знал, что ты такой, я поломал бы тебе ноги прежде, чем мы подошли к воде».
Могут, это просто сиддхи (совершенства), которые появляются по мере практик и продвижения на духовном пути. Любой практик может ими овладеть, при желании.
Поясните за парадокс - Буддой может стать каждый, полно народу в мире занимается буддизмом, освобождаются от Я, медитируют, все соблюдают. Но задокументированных сиддх никто показать не может, даже Далай Лама.
>Но задокументированных сиддх никто показать не может, даже Далай Лама.
Ну так Будда Шакьямуни давно сказал, что палить сиддхи обывателям это зашквар страшный для буддиста, вот все и следуют его совету. Тем более, что нет смысла давать кому-то пруфы этих сверхспособностей, либл будут кричать "врёти!", либо попытаются сделать на их основе какое-нибудь оружие или что похуже, а это явно не то что нужно для блага всех живых существ.
Боженька тоже по этим причинам тихариться
Бред же. Иисус показывал чудеса, чтобы народу больше поверило и за ним пошло. Сиддхи наглядное доказательство. У Будды заявлено, что цель освободить как можно больше живых существ. Если бы сиддхи показали, сразу бы все уверовали, последователей прибавилось и множество существ освободилось бы. А они скрывают. Нестыковка.
>Иисус
Так он и не буддист был, лол. К тому же, он это делал специально, чтобы народ привлечь в свою секту. У буддистов такой задачи нет, все кто нужно и так в буддизм придут сами, а кто не нужен, тот не придёт.
>Если бы сиддхи показали, сразу бы все уверовали, последователей прибавилось и множество существ освободилось бы.
Иисус показывал. Много в него уверовало и освободилось?
Сразу бы все захотели эти сиддхи, и стали бы стремиться к их достижению, а не к освобождению. Поэтому их и не рекомендуется показывать мирянам.
По поводу сиддх, можно почитать обсуждение здесь:
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=24592
http://dharma.org.ru/board/topic5981-45.html
И чему хорошему привели чудеса Иисуса? Сколько из христиан освободились?
Сунг Сан:
Будда уже дал наставления для слепых и немощных. Но большинство людей ищут лёгких решений. Они хотят, чтобы кто-нибудь за них выполнил их работу.
Так мать учит своего ребёнка. Если мать всё будет делать за своего ребёнка, то ребёнок будет от неё зависеть. Хорошая мать делает так, чтобы ребёнок действовал сам. Тогда он вырастет сильным и независимым. В Корее сейчас есть человек, который провозгласил себя Христом. Многие люди верят в него. После того, как он омоет лицо и ноги, они берут эту воду и пьют как лекарство. И, действительно, их болезни чудесным образом проходят. Однако, это их умы излечивают их тела. Они настолько верить в этого человека, что он способен творить чудеса. Если бы они не верили, то он бы не смог творить чудес. Точно так же, когда юноша и девушка любят друг друга, то при первом поцелуе их губы наполнены волшебной энергией. Тот человек может коснуться своих приверженцев, при этом через его пальцы как бы проходит электрический ток. Очень много таких религиозных лидеров в Индии.
Но это нехорошее учение. Оно держит учеников в зависимости от лидера. Они не могут понять, каким образом их собственные умы творят чудеса. Им становится трудно действовать самостоятельно. Магия сама по себе не может заставить исчезнуть плохую карму: это всего лишь техника. Разве Иисус разрешил что-либо, подняв Лазаря из могилы? У Лазаря осталась та же карма что и раньше, и по-прежнему его ждала смерть.
Один из учеников Будды Монг Нион был великим волшебником. Однажды, медитируя, он увидел, что царство Капила вскоре будет разрешено войной. Он подумал: “Если я ничего не предприму, то через неделю в 11 утра вся страна будет в руинах”. Поэтому он пошёл к Будде и сказал: “Господи, ты знаешь, что через неделю множество твоих людей будет убито?”
“Да”.
“Тогда почему ты не спасёшь их?”
“Не могу”.
“Но у тебя есть особая энергия, и ты можешь творить чудеса. Почему ты не можешь спасти их?”
“Будда сказал: “Невозможно отменить уже рассеянную карму”.
Монг Нион не поверил ему. Он очень рассердился, т. к. считал, что Будда не достаточно сострадателен. Поэтому он взял, сжал всё царство и положил его в суповую миску. Затем он поднял миску на самое высокое небо, где всегда мир и благоденствие. Там в центре дворца, в центре небес До Соля он оставил миску на 7 дней. После того, как прошло назначенное время, Монг Нион глубоко вздохнул и сказал сам себе: “Ну, теперь всё о’кей”. Он взял миску и вернул её обратно на землю. Однако, сняв крышку и заглянув внутрь, он увидел, что миниатюрная страна была опустошена миниатюрной войной.
>“Невозможно отменить уже рассеянную карму”
Разве нельзя карму "отменить" пока она ещё не проявилась? Ведь рассеяна не значит проявлена, насколько я понимаю?
А их и не надо всем показывать, только самым скептикам-интеллектуалам таким как я, которые иначе никогда не станут последователями учения.
Так карма уже проявилась в уме:
"Я называю кармой выбор, или намерение, так как, если человек сделал выбор, то он автоматически совершил действие физически, на словах и в уме" (Ангуттара-никая, цитата по "Кэрритерс М. Будда: краткое введение")
А зачем буддизму такие эгоистичные скептики, которым не нужно освобождение от страданий, а нужны чудеса? Пусть следуют своему атеизму, христианству или что там у них.
Аноны, а можно назвать медитацией то что я делаю и имеет ли это какое-то отношение к буддизму?
Я заметил, что когда обращаю внимание на самого себя, во мне словно что-то утихает и я начинаю чувствовать гармонию с миром. Я это чисто случайно для себя открыл. Я заметил, что мое внимание часто находится на на какой то внутренней болтовне и фантазирование, и если сместить его фокус внимания с этих мыслей на самого себя, то есть на того кто это сейчас мыслит, то каким-то магическим образом все утихает и как бы не было вокруг шумно это абсолютно никак не мешает. Последнее время стал просто сидеть в этом состояние удерживая внимание на самом себе, прям оч помогает. Помогает даже при социофобских приступах, когда например чувствую напряжение при общение с людьми, стоит вспомнить о себе и обратить на себя внимание, как тут же отпускает и я могу расслабится и легко общаться.
Я заметил, что когда обращаю внимание на самого себя, во мне словно что-то утихает и я начинаю чувствовать гармонию с миром. Я это чисто случайно для себя открыл. Я заметил, что мое внимание часто находится на на какой то внутренней болтовне и фантазирование, и если сместить его фокус внимания с этих мыслей на самого себя, то есть на того кто это сейчас мыслит, то каким-то магическим образом все утихает и как бы не было вокруг шумно это абсолютно никак не мешает. Последнее время стал просто сидеть в этом состояние удерживая внимание на самом себе, прям оч помогает. Помогает даже при социофобских приступах, когда например чувствую напряжение при общение с людьми, стоит вспомнить о себе и обратить на себя внимание, как тут же отпускает и я могу расслабится и легко общаться.
Не понимаю, кстати, такое. Если нет души и я, то откуда возьмётся выбор и намерение?
> Иисус
> сразу бы все уверовали
И приколотили.
Это наверное ты развиваешь осознанность.
А еще, если ты упомянул социофобию, ты развиваешь интерес к своему мнению, а не чужому, так можно стать самодостаточным.
Я долго не мог понять, что от меня требуется в практике шаматхи, пока в очередной раз, меня не поймали на том, что я "залипаю", т.е. через внимание к дыханию мысли "рябь на поверхности ума устаканивается", внешне это выглядит таким отстранением. Я уверен, что такие краткие формы медитации знакомы многим людям, ничего не слышавшим про буддизмы, т.к. это довольно простая и естественная штука. Т.е если я правильно истолковал, то я "медитировал шаматху" задолго до того, как начал "сидеть". Интенсивность собственно практики, очевидно, обусловлена большей продолжительностью и регулярностью.
Пока у тебя есть намерение, используй его на пользу себе и другим, дальше будет видно, откуда оно берётся. Лысенко пишет:
"Хотя намерение в буддизме во многом отличается от понятия свободы личности в европейской культуре (прежде всего по причине отсутствия представления о неизменном субъекте), тем не менее, именно через него человек может радикально изменить свою участь.
Если выразить идею свободы воли на буддийском языке, то можно сделать это с помощью двух утверждений. Первое: дхармы сознания обладают свойством подавлять и направлять действие других дхарм. Второе — выбор своей участи является следствием намерения (четана) и условием для возникновения благоприятных дхарм (кусала дхамма) религиозной добродетели, или же, если выбор был сделан в пользу чувственной жизни, неблагоприятных дхарм (акусала дхамма), обусловливающих «омрачения».
Свобода выбора представляет собой «объективное» событие, обусловленное разными другими внешними и внутренними событиями (ср. образ поля, на котором всходит семя). Индивид в буддизме, таким образом, не противопоставлен миру как субъект — объекту. Факторы его бытия не делятся на внутренние и внешние, он не имеет ни раз навсегда заданных границ, ни фиксированных форм, а представляет собой единство многих дхармических линий, в которое входят и его внутренние состояния и воспринимаемые им предметы и процессы."
"Но самое важное, что происходит в человеке, познавшем пратиться самутпадуи перестроившем свое сознание на духовной основе, — это прекращение намерений (четана) — кармических заряженных импульсов. «Индивид, который знает и видит вещи такими, каковы они суть на самом деле (ятха-бхутам), не нуждается в намерении (четания): «Я стану незаинтересованным». Это в природе вещей, что индивид, который знает и видит, становится незаинтересованным» (ком. Буддхагхоши к«Нидане»). Иными словами, по достижении «знания-видения» (ньяна-дассана) индивид уже фактически не подвержен действию пратитья-самутпады, а вместе с ней и самой кармы. Все, что с ним происходит, случается без какого-либо усилия с его стороны, а чисто автоматически, «по природе вещей»."
Я вот это не понимаю в свете написанного:
"Все, что с ним происходит, случается без какого-либо усилия с его стороны"
Под этим подразумевается именно отсутствие чувства "сопротивления", а вовсе не кто-то там с усилиями. Верно?
То есть если нужно что-то сделать тяжёлое такой человек не чувствует тяжести действия? Ну банальный пример, нужно пересилить себя и проснуться идти на работу.
> которые иначе никогда не станут последователями учения.
Большая потеря для буддизма, ага.
Напомню, что Будда не может уйти в нирвану, пока все существа не освободятся.
Напомню, что Будда ушел в паранирвану 2500 лет назад
Постигни свою природу и посмотри сам, какие будут чувства. Я могу только рассказать одну притчу.
Одного дзенского мастера спросили: «Что вы обычно делали до того, как стали Просветлённым?»
Он сказал: «Я обычно рубил дрова и носил воду из колодца».
Затем его спросили: «А теперь, когда вы стали Просветлённым, что вы делаете?»
Он ответил: «Что же ещё я могу делать? Я рублю дрова и ношу воду из колодца».
Вопрошающий, естественно, был озадачен. Он спросил: «В чём же тогда разница? Перед Просветлением вы делали это и после Просветления делаете то же самое, в чём же тогда разница?»
Мастер засмеялся и сказал: «Разница большая. Раньше мне приходилось делать это, а теперь всё это происходит естественно. Раньше мне надо было делать усилие: перед тем, как я стал Просветлённым, это было обязанностью, которую мне приходилось выполнять, делать нехотя, заставляя себя. Я делал это потому, что мне приказали это делать; мой учитель велел мне рубить дрова, поэтому я и рубил. Но в глубине души я злился, хотя внешне я ничего не говорил.
Теперь я просто рублю дрова, потому что знаю сопряжённую с этим красоту и радость. Я ношу воду из колодца потому, что это необходимо. Это уже не обязанность, а моя любовь. Я люблю старика. Холодает, зима уже стучится, нам будут нужны дрова. Учитель с каждым днём все больше стареет; ему нужно больше тепла. Необходимо хорошо отапливать его жилище. Именно из этой любви я рублю дрова. Из этой любви я ношу ему воду из колодца. Теперь появилось большое различие. Нет неохоты, нет сопротивления. Я просто откликаюсь на момент и на текущую необходимость».
Ну так и торопиться ему тоже некуда. Позади вечность, впереди она же, так что всё норм. К тому же, воспринимающий сиддхи тоже должен быть готов к их воспринятию, иначе всё что не соответствует его манямирку просто отсеется на пути от органов чувств к сознанию. Даже если увидит летящего монаха, то до сознания эта информация не дойдёт - манас отфильтрует.
Будда дал клятву не входить в нирвану, пока не освободятся все чувствующие существа. Это касается и всех остальных боддхисатв.
Вот только Будда не был бодхисатвой
Значит не было никого, кто сам признавал свое просветление?
Будда таких клятв не давал, и как выше сказали, уже 2500 лет как в параниббане.
>Будда дал клятву не входить в нирвану, пока не освободятся все чувствующие существа.
Когда он такое сказал? Ну-ка, пруфани. Насчёт освобождения всех живых существ дают обет бодхисаттвы, а Будда это Будда, а не бодхисаттва.
>уже 2500 лет как в параниббане
По мифическим датировкам?
По обычным.
Перекат в новый тред:
>Most historians in the early 20th century dated his lifetime as circa 563 BCE to 483 BCE.[1][18] More recently his death is dated later, between 411 and 400 BCE, while at a symposium on this question held in 1988,[19][20][21] the majority of those who presented definite opinions gave dates within 20 years either side of 400 BCE for the Buddha's death
Есть истории про сиддхи ЕС Кармапы 16-го, может 17-ый Кармапа тоже продолжит в том же духе.
test
FAQ по буддизму, очень краткий, общий
http://pastebin.com/FcePq6by
FAQ по буддизму, краткий дополненный, общие вопросы (+ очень краткий FAQ по теории и практике тхеравады)
http://pastebin.com/G2zRq6kb
Тред про ваджраяну:
Предыдущий тред: