Камю - Человек бунтующий.
Он там делает обзор писателей, философов и исторических процессов на тему бунта человека против бога, мамки и системы. Про нигилистов тоже много написано. Посмотри, навряд ли осилишь конечно, Но литературки по теме много найдёшь.
Ещё Достоевского можешь навернуть
Введение в дзэн буддизм, судзуки. В дзэне такое мышление абсолютного отрицания переходит в абсолютное утверждение.
Есть три вида нигилизма. Трансцендентальный, радикальный, и полный. Первый - это религия. Второй разделяется на активный и пассивный нигилизм. Активный нигилизм стяжает силу духа, а пассивный расширяет горизонт пессимизма. Третий же, полный нигилизм - это завершение борьбы с ценностями и начало практической философии, если угодно, потому как от тебя все еще зависит ИСХОД ситуации.
>Есть
Нет.
Есть, нет - мне без разницы. Я отторгаю саму позицию оценки и восприятия в целом. Я не борюсь с ними - я не состою с ценностями в эмпатии, потому как не нашел мерил, с помощью которых можно оправдать наличие "ценности" того или иного. Что хуже - я не нахожу мерила для объективного измерения и оценки ценности признания отсутствия ценности вещей, что в свою очередь может означать что вещи имеют ценность, но основа таки, оснований для этого нет.
>мышление абсолютного отрицания переходит в абсолютное утверждение
Когда психика больше не выдерживает массы осознания и ощущения пустоты и случайности. Тогда конечно, защитная рекация выглядит как удверждение всего и гармонии вещей.
1) Типичная постмодернистская хуйня.
Дальше - хуже, скоро придёшь к Камю с его абсурдизмом.
2) Это называется антрополого-этический детерменизм, вполне годное учение, сам такого придерживаюсь.
>я не нахожу мерила для объективного измерения и оценки ценности признания отсутствия ценности вещей
Понятно, что не находишь. Потому что нет объективного измерителя ценности.
Попробуй мерить всё собой.
Человек есть мера всех вещей(с)
Оп, ты же одинок и у тебя накатывает депрессия? Это ведь так?
Что делает меня объективным мерилом, что ставит меня выше остальных вещей?
Конечно, приходится измерять собой, но это блажь и самообман, это лечение симптома, а не болезни.
Жена, работа, хочу котика взять. Не одинок, только тоска и удручённость из-за потери ощущения ценности происходящего, что следствие мыслей.
>антрополого-этический детерменизм
Что по этому можно прочесть?
>Что делает меня объективным мерилом, что ставит меня выше остальных вещей?
Но ведь объективного мерила нет. Ты сам можешь себя сделать субъективным мерилом. Да твоё поведение детерминированно природой, культурой, прошлым опытом, но некоторая свобода у тебя всё равно есть.
>но это блажь и самообман, это лечение симптома, а не болезни.
Но и болезни тоже нет.
Есть некоторые законы природы и социума и ты.
>некоторая свобода у тебя всё равно есть
Нет. Всё обусловлено внешними, навязанными факторами. Абсолютно всё. Даже мои рассуждения, результатом которых является мысль об отсутствии ценности - результат потребности примата в понимании внешнего мира с целью выживания.
>Но и болезни тоже нет. Есть некоторые законы природы и социума и ты
Я говорил о том, что мерять собой - это не фундамент, это вынужденная мера, а не решение проблемы.
А проблема состоит в отсутствии ценности, в пустоте сущего, и проблема в том, что эту пустоту нечем заполнить объективным, а ведь именно содержание вещей мотивирует.
К слову, утверждение об отсутствии объективных мерил лишено оснований, потому что выходит из ограниченности умственных сил человека, а именно из того, что его утверждение стоит только на его субъективном, т.е. уиверждение об отсутствии объективного исходит из субъективного, объективное измеряется субъективными мерилами, что автоматически делает утверждение субъективным, а значит объективное потенциально существовать может.
С одной стороны я не хочу обманывать себя, погружаясь в субъективизм - это равносильно смерти, а с другой без содержания вещей жить невозможно.
>а не решение проблемы
Проблема есть?
Кем она создана?
Тобой?
Кем она тогда будет измеряется?
что-то я груб тут , извини бро
Я говорю же: Камю обчитался и ябется в жеппы.
Она ощущается. Не создана, не измерена, она просто ощущется.
Да и проблемой я это называю скорее для пролее простого пояснения. Суть в растерянности, подавленности, в отторжении вещей на почве потери ощущения значимости этих вещей.
Говоря примерами, это как когда ты уже заканчиваешь вуз, а преподы тебе всё еще заливают про важность обучения, рисуют баллы, требуют что-то, а тебе уже всё это неважно - скоро этому конец, все их пыхтения - изредка раздражающим своим зудением фон. Или когда ты уже написал увольнительную, а начальник отчитывает тебя - всё это просто не принимается всерьез, не воспринимается, отторгается как пустое. Вот если перенести это на все вещи - примерно такое вот ощущение у меня. И я спрашивал литературку - посоветовали Камю и Доста (Записки, полагаю?). Диспут забавен, но я не вижу его цели.
Я не читал Камю.
>Доста (Записки, полагаю?).
Я подразумевал "Бесы", забыл дописать, думал ты более агрессивный нигилист.
Может не стоит тебе нигилизмом интересоваться, а вспомнить мечту детства и реализовать её или котейку завести, как ты хочешь. Энивей толку больше будет.
>Я не выбирал есть, спать, ебать тян...
Так выбери. Сам.
>Так выбери. Сам.
Это невозможно. Никто ничего не выбирает - выбор за него делает его физиология или социальный аспект примата. Ты - разве что наблюдатель.
>толку больше будет
Ты это для красного словца, или реально мыслишь такими категориями?
Тогда ты можешь выбирать за чем наблюдать, не?
>толку больше будет
>Ты это для красного словца, или реально мыслишь такими категориями?
Наверно нет, не мыслю. Ну категорией "эффективность" я разве что мыслю.
Я тут вообще мимокродил. Спрашивал подходящих обзорных книг по философии.
Думаю последовать вот этому совету
Хочу обзорно прочитать всё на что ссылается Камю в "Мифе о Сизифе", а потом перечитать сам "Миф о Сизифе", а то впервый раз плохо осилил.
Давай вместе.
>>антрополого-этический детерменизм
Можешь почитать С.В. Савельева, но он биологический детерминист, это немного другое
Алсо, детерминизм не обозначет несвободу, это значит, что твоё сознание детерменировано, т.е. принуждения как такового нет. А если рассуждать так как в ОП посте, то вообще все объекты в мире несвободны, т.к. были созданы не по своей воле (вот ты родился, но ты же об этом не просил).
А если вообще все является несвободным, то понятие "свобода" не имеет смысла (Как например у раннего Витгенштейна)
А если вообще все является несвободным, то понятие "свобода" не имеет смысла (Как например у раннего Витгенштейна)
>понятие "свобода" не имеет смысла
Да. Но по большому счёту всё лишено смысла, поскольку оценено субъективно самим наблюдателем. И тут мы приходим к солипсизму, который есть круг без выхода, а это пиздарики.
>выбирать за чем наблюдать
Меня нет. Я не могу ответить, что именно в вкладываю в понятие "я", и как именно это "я" влияет на весь остальной комплекс личности. Выбор всегда продиктован внешними факторами.
Я как бы кантианец, похуй мне на ваши реалистические заёбы
Строй свои ценности! Все ценности одинаково бессмысленны, так что можешь подобрать себе ценностей по вкусу. А вообще хуйни Экзистенциализма, тебе понравится.
Cуть своего поста могу свести к двум вопросам:
1. Чем ты судишь?
2. Что это делает лучше прочего?
Пример:
1. Чем ты судишь?
- Собой, я есть мера.
2. Чем ты лучше остальных?
- ...
1. Чем ты судишь?
- Практической ценностью.
2. Чем она лучше других идеалов?
- ...
А если ничего не превосходит прочее, то соостветсвенно мерил ценности/объективности нет, ничего нельзя утверждать (а точнее можно, но это будет голословное утверждение, это утверждение в том числе). Как тут не отторгнуть этот мусор вокруг?
1. 2.
А вообще нахуй надо, я же говорил - это омут иллюзий, это СЛИШКОМ просто, всё равно что вскрыться - суть одна - эскапизм.
1. Чем ты судишь?
2. Что это делает лучше прочего?
Пример:
1. Чем ты судишь?
- Собой, я есть мера.
2. Чем ты лучше остальных?
- ...
1. Чем ты судишь?
- Практической ценностью.
2. Чем она лучше других идеалов?
- ...
А если ничего не превосходит прочее, то соостветсвенно мерил ценности/объективности нет, ничего нельзя утверждать (а точнее можно, но это будет голословное утверждение, это утверждение в том числе). Как тут не отторгнуть этот мусор вокруг?
1. 2.
А вообще нахуй надо, я же говорил - это омут иллюзий, это СЛИШКОМ просто, всё равно что вскрыться - суть одна - эскапизм.
ОП.
Ты пытаешься убежать от ограничений языка, а надо бы его просто превзойти. Только в дискурсе становятся проблемы смысла жизни, меры вещей, достоинства выбранных ценностей, актуальности суждений и проч. И актуальность эти проблемы обретают благодаря ТЕБЕ. Так зачем ты пытаешься обратить свой язык против того, что ему предшествует, против себя? Ты расслабься просто вот и все. Ты сейчас просто невротическое удовольствие из дискурса извлекаешь
автор нубас и обосерился. типичная обсурдисская хуйня экзистенциальная. абсурдизм- феласофия 14-летних девочек, импотенция головного мозга
>надо бы его просто превзойти
Как?
И об ограничении языка - если мы все мыслим именно языковыми конструкциями, то разве есть иные, неязыковые? Я вот не нахожу ничего, что может быть осознано и выражено без языка. Мне кажется, проблема языка надумана, а Витгенштейн и ко. - любители поработать извилинами вхолостую.
Жопочтец, я не Камю, и не считаю, что мир абсурден. Я считаю, что нет оснований считать что-либо в принципе, мою позицию тоже таковой не считать. Я отторгаю и не принимаю любые формы оценки - не вижу причин любую из них ставить выше других.
Правда, на социальном уровне (в том числе и на двачах), приходится оценочными оперировать, дабы проще было доносить мысль.
>импотенция головного мозга
Да, конечно приятней тешить своё обезьянье самолюбие мыслеблудием разных форм, считая что ты неебически феласаф, всё глубже и глубже погружаясь в свои субъективистские сказки о мироустройстве, использовать красивые слова, и вообще чтоб тяночки текли. Но нахуй нужно это блядство.
ну милочка, как бы там не было эта тема широко размазана по древу только у сартра и камю. краем её касается Кьеркегор
Да и хуй с ним.
Суть такова, последнее время заметил за собой определенные метаморфозы на почве смещения точки зрения. Стал уходить в отрицание. Не в смысле "я против потому что круто", а в плане того, что я просто перестал воспринимать ценности тех или иных вещей. Приерно в пунктах:
1. Ничто не имеет ценности. Абсолютно. Жизнь, мораль, закон - это очевидно и просто. Но ценности не имеют даже мои мысли о ценности. Всё ничем не оправдано, лишено цели и смысла. Банально, но факт. Если я вижу в чем-то ценность - это иллюзия, моя надумка, не имеющая под стобой почвы. И так с любым - всё что люди любят и делают - только их блажь и фантазии. Философия, конечно же, тоже. Она меняет только слова во влажных фантазиях охуевших обезьян.
Я отвергаю любую ценность как таковую, я отказываюь от нее, как от иллюзии. И отвергаю свои же слова, как то, что я неделяю ценностью.
2. Меня нет. Не как субстанции, а в плане того, что нет МОИХ желаний - есть желания тела, есть желания социального примата, и их потребности - не мои, они мне навязаны, сам же я их не выбирал. Я не выбирал есть, спать, ебать тян, дышать или разговаривать с людьми, я не выбирал сюда писать - примат во мне испытывает влияние меня и хочет это выплеснуть сюда. Но это не я. Я не моё тело, я не мой социальный образ и статус, а в душу и прочее я не верю, и даже если душа есть - это еще одна дрянь, навязання мне. Меня, именно чистого МЕНЯ, в остатке нет.
На почве этого у меня меняются отношения с людьми, и моё отношение к ним. Я уже закончил вуз, я работаю, но стал грубее и безразличней, потому что вся эта их суета, вся их вера в вещи, которые на не имеют никакого содержания, никакого правднаия, никакой ценности меня теберь раздражают. Раньше сам посмеивался над ценниками и мамкиными мизантрапами, а сейчас я считаю, что людей можно пускать в расход как душе угодно. И не потому что они плохие, а просто потому что она меня бесят, а моё желание ничто не может сдержать - этика лишена ценности.
В общем ищу литературу по теме.