Наукач, а почему не делали воздушных шаров с платформой наверху, ведь обзор был бы гораздо шикарней или есть какие-то физические проблемы конструкции? Сейчас вопрос не о том, как на него забраться, а о том, взлетит ли такое чудовище или нет?
Оно опрокинется.
/thread
Чому? Я когда строил плот на пластиковых бутылках и пенопласте, то он не опрокидывался (если не стоять на краю). Тут тот же плот, но на горячем воздухе.
Не на горячем воздухе, а на шаре с горячим воздухом. Набери в ванну воды, кинь туда мяч и попробуй на нем что-нибудь удержать.
Возьму двадцать мячей, привяжу их к деревянной платформе и легко на неё встану. Если количество мячей и размер платформы будут увеличены в размере, то платформа вообще будет очень устойчивой. Разве нет?
>Тут тот же плот, но на горячем воздухе.
Нет, просто нарисуй векторную диаграмму сил действующую на плот плавающий на границе раздела сред (вода-воздух) и на "плот" утонувший в воздухе. В первом случаи возникают силы возвращающие в положение равновесия, во втором (для реального плоского дирижабля) - нет.
Но ведь есть проекты эллипсоидных дирижаблей, которым наверх предлагалось устанавливать платформу из фотоэлементов. Какая сила его перевернёт, если он будет огромных размеров и накачан водородом, но груз будет находится на верхней платформе?
Ну епта. Привязываешь снизу груз для стабилизации и можешь лететь. Конструкция воздушных шаров не просто так придумана с корзиной внизу.
>Привязываешь снизу груз для стабилизации
Это обязательно?
По какому закону он вообще должен перевернуться? Мы просто воздухоплавание не проходили. Только передвижение по воде.
>Конструкция воздушных шаров не просто так придумана с корзиной внизу.
Конечно, не просто. В корзину снизу легче забираться и спускаться, чем взбираться и спускаться на платформу высотного аэростата. Я же тут не про удобство спрашиваю, а про то, сможет ли успешно перевозить пассажиров аэростат с нагрузкой сверху.
Чтобы ясно объяснить, почему платформа сверху шара всегда будет менее стабильна, чем платформа, подвешеная снизу - не обойтись без языка физики. Самое смешное тут в том, если бы ты им владел, у тебя бы просто не возникал этот вопрос, ты бы уже знал ответ. Так что или поверь, или учи физику.
>Так что или поверь, или учи физику.
Сакральная физика, в которую нужно только верить?
Наш препод говорил, что если что-то нельзя просто объяснить, то объясняющий сам не знает о чём говорит. По сути, любой закон можно объяснить в двух словах и на наглядном примере. Если ты не можешь, то ты и сам не до конца разобрался.
ОП, ну смотри, дирижабль – это не плот. Я не знаю физику, просто интуитивно объясняю. Плот находится на воде, вытесняет некоторый её объём и за счёт этого держит вес. Можешь вообразить, что в каждой точке плота есть некоторая сила, направленная снизу и компенсирующая вес, давящий сверху. Если на один угол плота поставить тяжёлый груз, этот угол слегка опустится относительно остального плота (конечно, плот жёсткий и угол изменит своё положение не независимо), потому что баланс сил изменится и «потребуется» большая сила выталкивания, чтобы держать угол+груз. Если груз будет больше некоторой величины, то этот угол дойдёт до уровня воды. Ещё увеличить груз – он стал больше максимальной силы выталкивания и плот перевернётся.
Шар а) не является плоским плотом б) не лежит на плотной воде. Небольшое изменение распределения веса на крышке шара не может быть скомпенсировано тем, что он слегка накренится, как в случае плота, потому что со всех сторон воздух. Представь, что у нас есть деревянный шар, всплывающий со дна океана. Если приклеить на 80% его высоты небольшой груз, то самым выгодным положением шара будет то, когда этот груз смотрит вниз, все остальные неустойчивы: половина шара, на которой груз, никак не может уравновеситься с другой половиной.
Теперь, если сделать не шар, а бублик, и платформу по центру (можно даже чуть выше центра масс) – всё получится.
Шар а) не является плоским плотом б) не лежит на плотной воде. Небольшое изменение распределения веса на крышке шара не может быть скомпенсировано тем, что он слегка накренится, как в случае плота, потому что со всех сторон воздух. Представь, что у нас есть деревянный шар, всплывающий со дна океана. Если приклеить на 80% его высоты небольшой груз, то самым выгодным положением шара будет то, когда этот груз смотрит вниз, все остальные неустойчивы: половина шара, на которой груз, никак не может уравновеситься с другой половиной.
Теперь, если сделать не шар, а бублик, и платформу по центру (можно даже чуть выше центра масс) – всё получится.
> Наш препод говорил, что если что-то нельзя просто объяснить, то объясняющий сам не знает о чём говорит. По сути, любой закон можно объяснить в двух словах и на наглядном примере. Если ты не можешь, то ты и сам не до конца разобрался.
Хуёвый препод, не понимающий, что бывают действительно сложные вещи, на которые нужно тратить время, чтобы их понять.
мимопроходил
не все такие тупые как ты, некоторые все с ходу понимают
nahooja?
>Теперь, если сделать не шар, а бублик, и платформу по центру (можно даже чуть выше центра масс) – всё получится.
То есть, взлетит и будет устойчив только торовидный, как на пикче?
Взлетит-то любой, но твоя задача в том, чтобы движение грузов по платформе не приводило к потере стабильности. Это можно достигнуть тем, что груз по умолчанию снизу, либо тем, что он на оси от центра масс и вниз. Конструкция бублика позволяет по крайней мере разместить груз в центре масс и иметь открытое небо над головой. Но точно так же можно сделать три шара и скрепить их горизонтальными балками, а платформу поместить в центре.
>Сакральная физика, в которую нужно только верить?
Нет, сказали же, еще вариант
>учи физику
- изучение, нормальное, подразумевает понимание, что откуда берется и в т.ч. выполнение наглядных опытов/лабораторных работ.
>Теперь, если сделать не шар, а бублик, и платформу по центру (можно даже чуть выше центра масс) – всё получится.
Ты троллиш, или действительно такой... ?
>по центру можно даже чуть выше центра масс
Если ЦМ в геометрическом центре такой конструкции - то это безразличное равновесие, ей все равно в каком положении лететь.
Если ЦМ выше геометрического центра - то неустойчивое состояние, конструкция будет стремится перевернутся, при любом наклоне.
Пик-рилейдет
Все дело в механике движения, в способе приложения силы, внезапно, в верёвках. Да, теоретически, ты можешь сделать такой шар, но груз всегда будет сам по себе стремиться вниз под действием гравитации, ведь внутри него нет горячего газа. Он будет стремиться упасть. А подвешенный снизу, он какбы уже упал относительно шара, и все, что их держит вместе - прочность веревок. Для достижения той же стабильности груза сверху понадобится усложнение системы, типа контроля потоков воздуха и компенсирующих двигателей
А в чем кстати шикарность обзора бы была?
Небо же
Разве увеличение размеров аэростата до гигантских не могут позволить находится на его вершине платформы с большим количеством людей?
Собсн если платформа с людями будет плотностью ниже плотности шара. То да. Если шар не шар (и не эллипсоид) то вариантов шущественно больше.
Или разобьётся об небесную твердь.
Лолшто? В вики написано про вертикальные дирижабли. Хули они тогда не заваливаются набок и почему горизонтальные не встают во весь рост?
