Открывает "Критика чистого разума" Иммануила Канта. Толстенная бандура, в которой задрот из Калининграда поясняет за философию. Что характерно, поясняет целиком и полностью.
А мне понравилось ходить с книжкой в виде куба.
Нафиг сейчас кому- то кант нужен? И время и люли уже не те.
И что он там пояснил, вкратце?
"Так говорил Заратустра"
"фейнмановские лекции по гравитации", "математические начала натуральной философии" и "Искусство программирования" Кнута. Это то, что я нихуя не осилил. Ну и еще гаргантюа и пантагрюэль.
>вкратце
>700-1К страниц
Ну у тебя и запросы
Книга на века, такое впечаиление, будто ее вчера писали, рили
Кант неотличим от современных безумных философов, вроде Дугина. Если смешивать их тексты по схеме ABABABA..., то никто не заметит подвоха. То есть если смешать Канта и Дугина - предложение оттуда, предложение отсюда - то получится текст, который ничуть не менее связен, чем тексты каждого философа по отдельности. Вот пример:
> Когда нам дано явление, мы на основе этого еще вполне свободны судить о вещи как угодно. Категории возможности и действительности применимы и в рамках одного плана, причем возможность есть проекция относительно высших уровней на данный, а действительность — проекция низших. Явление основано на чувствах, суждение же - на рассудке, и спрашивается только: есть ли в определении предмета истина или нет? Поэтому возможное для одного и того же уровня метафизики воплощается в его центре, содержащем все модификации в одновременном комплексе. А различие между истиной и грезами устанавливается не из свойства представлений, относимых к предметам, так как они у обоих одинаковы, а из соединения их по правилам, определяющим связь представлений в понятии объекта, и поскольку они могут соприсутствовать в опыте. Действительное — это всегда периферия этого уровня, а развитие — некое промежуточное положение, равноудаленое от начала и от конца, через которое истинный центр обнаруживает себя для периферии. И дело вовсе не в явлениях, когда наше познание принимает видимость за истину, т.е. когда созерцание, посредством которого дается им объект, принимается за понятие предмета или даже понятие его существования, которое только рассудок может мыслить.Традиция обычно соотносит действительное с роком, а возможное — с провидением, при этом воля совпадает с промежуточным положением, с состоянием неопределенности, неоднозначности, равно как настоящее (воля) есть нечто промежуточное между прошлым (рок) и будущим (провидение). Чувства представляют нам движение планет то с запада на восток, то в обратном направлении, и в этом нет ни лжи, ни истины, так как, пока мы довольствуемся тем, что это прежде всего только явление, мы еще не составляем никакого суждения об объективном свойстве движения планет. Но когда рассудок не старается предостеречь, чтобы этот субъективный способ представления не был принят за объективный, вследствие чего легко возникает ложное суждение, тогда говорят: кажется, что планеты возвращаются назад; но в этом "кажется" виноваты не чувства, а рассудок: только ему подобает составлять объективное суждение на основе явления. Что же касается совпадения возможности с началом, то в Традиции под духовным истоком или началом понимается не действительное прошлое, а прошлое “вневременное”, райское, прошлое золотого века, которое фактически никогда не становилось частью действительного прошлого, и поэтому более близко к будущему, нежели к реальному прошлому, а еще точнее, к “вечному настоящему”, ко “всем векам”, существующим одновременно.
Сочувствую тебе, мой лоботомированный сородич. (Но на самом деле нет.)
Возможно, я старомоден, но я всё-таки верю в правду.
В /re/ быдло
Фуфлософия не нужна, оп идет нахуй. А если по теме, наиболее неосиляемый труд на сегодняшний день - мочидзукина Inter-Universal Teichmuller theory. Вроде бы 4 человека из 7 млрд, ага, сообщили что проверили мочизукины выкладки. А все эти ваши канты и прочие дупины - сладкий хлебушек для духовно богатых дев (ТП).
Что первично, дух или материя?
С Мотидзукой работает принцип Неуловимого Джо.
>принцип Неуловимого Джо
Ну нахуй. Никогда не поверю, что никому не интересно доказательство АВС-гипотезы. Тут именно что осилить никто не может.
Доказательство ABC-гипотезы интересно. Тысячи страниц наркомании не интересны.
>Тысячи страниц наркомании
Ну не тысячи. А почему наркомания-то? Это как раз самая правильная математика - вместо того, чтобы пользоваться существующими костылями, пилишь свои формализмы, более подходящие в данном случае. Вот только математику на таком уровне понимают единицы из всего человечества.
Фейнман в треде, все в медитативную ванночку!
> 1k страниц хуеты
пиздуй в букач
а сам я тем временем руководство по гематологии не могу осилить
Недолекарь пытается компенсировать собственную ущербность, называя хуетой все недоступное его интеллекту. Найз.
я вообще-то лингвист, что не мешает мне интересоваться и другими вещами. лингвистика не наука, btw. как и остальная гуманитарщина - хуета уровня журналистики (история служанка идеологии, вот это всё)
Книги Канта - это хуета с научной точки зрения, в них нет ни одного доказательства. Хотя как арт-объект книги Канта могут радовать, это да.
Эй приятель, ты ошибся дверью. Философию обсуждают в соседнем разделе.
Отрицание смерти.
Пиздец у меня пригорело от неё.
Пиздец у меня пригорело от неё.
>2016
>Кант
Ему либераторы на могилу насрали, и правильно сделали. И уж в этом разделе всей этой фуфлософии точно не место.
>Кант
Ему либераторы на могилу насрали, и правильно сделали. И уж в этом разделе всей этой фуфлософии точно не место.
Гематология? Гомология гематогена?
Сколько быдла в разделе. Курт Гёдель высоко оценивал Гуссерля. Лойер (один из создателей теории категорий, если говорит о чем-то) изучал Науку логики Гегеля. Да взять того же Пенроуза, близкого вам.
Я, конечно, сам не высоко оцениваю Канта; Лессинг мне куда милее, но не осилить первую критику это просто пиздец. Вы так любите рассуждать о фальсифицируемости, но никто из вас не читал Поппера -- это сразу видно. Tl:dr Поппер говно, но там про Канта очень много.
Наше мышление прошло не вокруг Канта, но через него; у вас же никого мышления нет. Вы -- парантропы, носящиеся с Мочидзуки, и ноющие об отсутствии переводов Гротендика. Какая математика, если вы не знаете французского языка!
Это просто культурный уровень. Не читать Канта, не смотреть Семнадцать мгновений весны, не знать как звали твоего прадеда.
Более половины раздела -- ебаные скоты, ссу вам на головы.
Я, конечно, сам не высоко оцениваю Канта; Лессинг мне куда милее, но не осилить первую критику это просто пиздец. Вы так любите рассуждать о фальсифицируемости, но никто из вас не читал Поппера -- это сразу видно. Tl:dr Поппер говно, но там про Канта очень много.
Наше мышление прошло не вокруг Канта, но через него; у вас же никого мышления нет. Вы -- парантропы, носящиеся с Мочидзуки, и ноющие об отсутствии переводов Гротендика. Какая математика, если вы не знаете французского языка!
Это просто культурный уровень. Не читать Канта, не смотреть Семнадцать мгновений весны, не знать как звали твоего прадеда.
Более половины раздела -- ебаные скоты, ссу вам на головы.
Никакого
hotfix*
Единственная книга, которая полностью выебла мой мозг -Маркс "Капитал". Меня хватило максимум на 50 страниц.
В большинстве таких случаев нужна подготовка. Маркс постоянно ссылается на Wealth of nations; смысл читать Капитал, если не знаком (хотя бы поверхностно) с работой Смита? Это как браться за Делеза или Деррида, не читав Маркса. Начни с работ Юма по экономике.
Местному анону, желающему осилить Канта, я советую начать со сборника Классические космогонические гипотезы.
Почему бы не читать сразу современников?
Потому что современники это чаще всего хуевый пересказ классиков.
Сокращенный пересказ. И это правильно. Потому что плотность информации в наш век огромна. Каким бы Кант не был гением, но живи он сейчас - он не стал бы писать так много, просто потому, что его бы на прочли из-за объема. Такое сейчас время, такое отношение людей, такие ограничения - это данность.
Важно, чтобы можно было поговорить с человеком. Сейчас ты можешь прочесть современника, обратиться к нему в фейсбуке, поспорить, спросить. А Кант умер. Его книга - это лишь тень его гения, и с каждым годом эта тень всё прозрачней, потому что мир людей меняется. Если где-то философия Канта и жива, то только в современных нам философах. Потому что они общались с теми, кто общался с теми, кто общался , в конечном счете, с Кантом. А книга, ну будешь ты беречь книгу, ну в пределе она станет Книгой, типа Библии или Корана. Но когда люди начинают беречь Книгу, они перестают беречь Человека. А это хуево.
Настоящая философия, она здесь и сейчас, это живой спор. Оставьте Канта профессионалам, проекты типа https://postnauka.ru/specials/philosophy-of-mind сделают для просто интересующихся много больше и за много меньшее время.
Лол, чёта сага приклеилась не к месту
Настоящая философия сегодня это Ален Бадью, а твоя пост-наука это детский сад, извини. Хочешь употреблять контент в пересказе -- пожалуйста, можешь хоть видео на ютубе смотреть.
ITT нахватавшиеся по верхам слесари меряются невежеством.
Тут не за что извиняться. Хочу потреблять свежее и легко усвояемое
>Книги Канта - это хуета с научной точки зрения, в них нет ни одного доказательства.
Это ещё пол беды, хуже что там есть претензия на доказательность:
> Нетрудно доказать, что человеческое знание действительно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину; в последнем суждении само понятие причины с такой очевидностью содержит понятие необходимости связи с действием и строгой всеобщности правила, что оно совершенно сводилось бы на нет, если бы мы вздумали, как это делает Юм, выводить его из частого присоединения того, что происходит, к тому, что ему предшествует, и из возникающей отсюда привычки (следовательно, чисто субъективной необходимости) связывать представления. Даже и не приводя подобных примеров в доказательство действительности чистых априорных основоположений в нашем познании, можно доказать необходимость их для возможности самого опыта, т.е. доказать а priori. В самом деле, откуда же сам опыт мог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь также были эмпирическими, стало быть, случайными, вследствие чего их вряд ли можно было бы считать первыми основоположениями. Впрочем, здесь мы можем довольствоваться тем, что указали как на факт на чистое применение нашей познавательной способности вместе с ее признаками. Однако не только в суждениях, но даже и в понятиях обнаруживается априорное происхождение некоторых из них. Отбрасывайте постепенно от вашего эмпирического понятия тела все, что есть в нем эмпирического: цвет, твердость или мягкость, вес, непроницаемость; тогда все же останется пространство, которое тело (теперь уже совершенно исчезнувшее) занимало и которое вы не можете отбросить. Точно так же если вы отбросите от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или нетелесного объекта все свойства, известные вам из опыта, то все же вы не можете отнять у него то свойство, благодаря которому вы мыслите его как субстанцию или как нечто присоединенное к субстанции (хотя это понятие обладает большей определенностью, чем понятие объекта вообще). Поэтому вы должны под давлением необходимости, с которой вам навязывается это понятие, признать, что оно а priori пребывает в нашей познавательной способности
Однажды Ландау рассказал:
"Когда мне было лет двенадцать, я взял том Канта. Читал очень внимательно и пришёл к выводу, что всё это – чушь собачья".
Своего мнения Ландау не изменил и в более зрелые годы.
Разрыв пердаков через 3..2..1..
"Когда мне было лет двенадцать, я взял том Канта. Читал очень внимательно и пришёл к выводу, что всё это – чушь собачья".
Своего мнения Ландау не изменил и в более зрелые годы.
Разрыв пердаков через 3..2..1..
Вообще-то правильно обоссали, для филасафов есть своя доска
>Гегель
Это говно в серьез может воспринимать только дегроид.
Не удивительно, Ландау и математику много ругал, потому что не осилил. Умственно неполноценный, что с него взять. Сравни с тем же Дираком или Шредингером. А вот Бор очень Кьеркегора любил, кстати.
>в серьез
> Использование научных методов при изучении сознания имеет существенные ограничения. По мнению Дэвида Чалмерса, проблема сознания находится на стыке философии и науки, поэтому для её научного изучения необходимо понимать философию, а для её философского изучения необходимо понимать науку . Аналитическая философия сознания имела тесные связи с эмпирической наукой с момента своего возникновения. В настоящее время многие исследователи сознания занимаются параллельно как философскими разработками по теме трудной проблемы сознания, так и научными исследованиями сознания. Поэтому чётких границ между нейробиологией, когнитивной наукой и аналитической философией сознания не существует
Цирк. Сами придумали фуфлосовскую маняпроблему ("сознание") и потом сами же объявили, что без фуфлософии ее не решить. Конечно, в нынешней постановке вопроса решений нет и быть не может. Причина одна - сама лишняя сущность "сознание" - чисто фуфлософической природы, эту проблему поставила не наука. Поэтому и научного подхода к решению нет. Это все равно что на науку повесить объяснение благодати божией.
Ваша позиция ясна
Ничего тебе не ясно. Еще Павлов писал, что психология его времени это путь в никуда, т.к. при попытке описать некое явление в терминах этой маняпсихологии, все сразу же упирается в неопределяемые понятия. Пример - человек что-то делает потому что "хочет". А что такое хочет? Все, приехали. Психохолия тех лет не могла ответить на этот вопрос формализованным определением. Сейчас ситуация немного получше, но общая картина на том же уровне - легко прокукарекать что-то про "сознание", но дальше кукареканья дело не двигается. Т.е. проблема, известная еще Павлову. Он предлагал такие вещи решать естественнонаучным подходом, чем и занимался. Но кому это надо, так не интересно жи.
>Даже если досконально изучить мозговые процессы и законы физики и создать на этой основе все необходимые физические условия для возникновения сознания, то нет никакой уверенности в том, что оно появится. Это означает, что между материей и сознанием существует разрыв в объяснении. Даже если установлено, что нейронная активность типа Z обязательно вызывает субъективное переживание типа Q, и связь между Z и Q является законом природы, то и в этом случае остаётся неизвестным, почему эта связь существует, на чём она основывается и каков её механизм. Единственное, что можно сказать об этой связи – что она существует. Фактически это означает признание того, что данная связь является чудом. По мнению Левина, материалистические теории сознания не могут объяснить существование квалиа именно ввиду существования разрыва в объяснении. При этом Левин доказывает только ущербность материалистических теорий сознания, а не их ложность
Я именно об этом. Понапридумывают от балды всяких "квалиа", назвав этим словом рандомное явление ,которое в общем случае может быть чем угодно, в т.ч. совокупностью вообще малосвязанных друг с другом процессов, а потом ищут разрывы между реальностью и манягипотезами/манясущностями. Естественно, что такие разрывы находятся. И разумеется, их трактуют как недостаток науки, а вовсе не швятой фуфлософие. Т.е. все как я и сказал выше - цирк.
>назвав этим словом рандомное явление
Но любое явление - это и есть квалиа, субъективный опыт. Получается, тебе просто не доступен нужный уровень абстракции, чтобы понять сей очевидный термин. Надеюсь, на термин "абстракция" ты гнать не будешь, потому что это основа математики.
Ты математику не приплетай. У любой математической абстракции есть строгое формальное определение, иначе это не математика, а хуйня из-под коня. В случае же фуфлософии ничего похожего нет.
Ну а как не приплетать. Вот твои слова
>Конечно, в нынешней постановке вопроса решений нет и быть не может.
А вот Теорема Геделя о не полноте. И если её говорить твоими словами, то получится
>в формальной постановке вопроса решений нет и быть не может.
Чуешь, в чем разница? Это не вопрос хуевый, а наши текущие методы решать вопросы.
Ну вот к чему ты Геделя притащил? Суть его теоремы о неполноте в том ,что в непротиворечивой системе аксиом могут быть сформулированы утверждения, не доказуемые в данной системе аксиом. Никто не запрещает вводить внешние дополнения. Например, в этом суть проверочных и экзаменационных выборок данных для задач машинного обучения. Точную можель можно построить только в случае использования выборок данных, отсутствующих в той, которая использовалась для постороения модели. У Ивахненко эта тема очень годно раскрыта. Но это просто к слову. Речь не об этом, а о самой постановке вопроса. Фуфлософия не дает внятного определения сознанию, квалиа и что там еще.
Но и наука не дает. Но при этом современная наука - это и есть система формальных аксиом и теорем, наука и математика сегодня тождественны. Ну и вот пожалуйста, сознание существует, но ни доказать, ни опровергнуть научно его нельзя. Конечно, есть внешняя система - философия. Но использованть её - это же зашквар, правда?
>Суть его теоремы о неполноте в том ,что в непротиворечивой системе аксиом могут быть сформулированы утверждения, не доказуемые в данной системе аксиом.
Иначе говоря, её суть в том, что у любой теории Т есть огромное количество неизоморфных моделей М_\alpha, так что утилитарное понимание объекта и его теоретизация - не одно и то же (в том числе и таких простых объектов как "натуральные числа", "многочлен с коэффициентами в целых числах"). Простой пример: согласно теореме Матиясевича должны существовать многочлены с коэффициентами в целых числах у которых мы не можем доказать наличие или отсутствие корней, однако это означает, что корней на самом деле нету, иначе мы бы их подставили в многочлен и получили доказательство того, что они есть, то есть утилитарное понимание объекта в этом случае гораздо содержательнее любой его формализации.
>У любой математической абстракции есть строгое формальное определение, иначе это не математика
В бесконечно упрощённом варианте это так. Однако зачастую при разработке новых концепций и решении новых проблем - какие-то интуитивные образы есть, а чётких определений - нету, и правильное их "нащупывание" и есть искусство математика. Такая ситуация сейчас, например, с определением фрактала, хаотической системы или квантовой группы - нет определения, которое устроило бы всех, а само понятие есть.
>Фуфлософия
На dxdy у Мунина словечки подхватил? Ммм?
Иначе говоря, её суть в том, что у любой теории Т есть огромное количество неизоморфных моделей М_\alpha, так что утилитарное понимание объекта и его теоретизация - не одно и то же (в том числе и таких простых объектов как "натуральные числа", "многочлен с коэффициентами в целых числах"). Простой пример: согласно теореме Матиясевича должны существовать многочлены с коэффициентами в целых числах у которых мы не можем доказать наличие или отсутствие корней, однако это означает, что корней на самом деле нету, иначе мы бы их подставили в многочлен и получили доказательство того, что они есть, то есть утилитарное понимание объекта в этом случае гораздо содержательнее любой его формализации.
>У любой математической абстракции есть строгое формальное определение, иначе это не математика
В бесконечно упрощённом варианте это так. Однако зачастую при разработке новых концепций и решении новых проблем - какие-то интуитивные образы есть, а чётких определений - нету, и правильное их "нащупывание" и есть искусство математика. Такая ситуация сейчас, например, с определением фрактала, хаотической системы или квантовой группы - нет определения, которое устроило бы всех, а само понятие есть.
>Фуфлософия
На dxdy у Мунина словечки подхватил? Ммм?
>у любой теории Т
у любой достаточно хорошей, понятное дело.
у любой достаточно хорошей, понятное дело.
>сознание существует, но ни доказать, ни опровергнуть научно его нельзя.
Вот мы и пришли к тому с чего начали. Без формального определения сознания нельзя говорить о его существовании, потому что то что называется сознанием и реально существует, по факту может оказаться чем угодно, любой сборной солянкой субстратов, процессов и явлений. Т.е. нужно именно с этой стороны заходить, а не придумывать манясущности одна другой охуительнее.
Ну охуеть теперь, а без формального определения гуммозного сифилиса говорить о нём можно или тоже моветон?
> Без формального определения сознания нельзя говорить о его существовании
Говорить можно, разрешаю. Я тебя поправлю, уж извини. Тавтология тут и то грамотнее бы звучала "без формального определения сознания нельзя формально определить сознание". А нельзя говорить - это уже цензура, а не наука.
Ну я примерно об этом, мы друг друга поняли. Скажем, можно принять "сознание" как рабочий термин для краткого названия того, чему приписывают свойства сознания, но без естественнонаучного изучения этих механизмов термин "сознание" смысла не имеет, особенно в плане объяснения чего-то этим термином. Получается не лучше "души" и прочей божественной благодати.
Ты пост прочитай целиком, а не выдергивай из контекста.
Таки да, поняли. Я ж тоже за естествознание. Но вот вижу так, что конкретно в вопросе сознания наше понимание естественнонаучности хромает. Мы привыкли изучать объекты, не обращая внимание на субъект. Но что делать, когда объект изучения - это и есть субъект? Мы привыкли ставить эксперименты, но как с помощью своего сознания поставить эксперимент над своим сознанием, да ещё и воспроизводимый другими сознаниями?
>как с помощью своего сознания поставить эксперимент над своим сознанием, да ещё и воспроизводимый другими сознаниями?
Ветхий завет книга Бытие
Не совсем понял как бог сначала создал день и ночь и только потом солнце
Не совсем понял как бог сначала создал день и ночь и только потом солнце
Таки да. Мигкрограммы некоторого вещества меняют сознание на то время, пока метаболизм организма не приведет систему в первоначальный порядок. Но если к предыдущему предложению добавить следующий набор символов : "каждый может убедиться в этом, попробовав", то можно сесть за решетку. Свободная и независимая наука, говорили они...
А вот из-за того, что я не знаю имени своего прадеда мне в самом деле бомбануло.
Просто он был никчемный хуй, как и ты. Все четверо.
Обвинение жертвы происходит, когда на жертву или жертв преступления, несчастного случая или любого вида насилия возлагается полная или частичная ответственность за совершённое в отношении них нарушение или произошедшее с ними несчастье. Как правило, обвинение жертвы принимает форму расистских, сексистских и классистских утверждений[1]. Однако эта позиция может существовать и независимо от таких видов нетерпимости, а в некоторых странах даже носить по меньшей мере полуофициальный характер[2]. С точки зрения социальной психологии, обвинение жертвы — это последствие веры в справедливый мир.
В рамках виктимологии обвинение жертвы является методологической предпосылкой позитивистского подхода[3], принятого в том числе в постсоветской виктимологии[4]. В зарубежной виктимологии этому подходу противостоит подход, основанный на защите жертвы[5].
Вангую, что 99 проц местных даже не осилила до конца дочитать.
Типа библии что- то?
А нужно ли? Я не верун в сомнениях, и так аметист.
Вечер в хату, ученые. Я нуждаюсь в вашей помощи. Пишу проект по физике для школки, объясняю зависимость между музыкой и физикой. Так вот, объясните мне пожалуйста, почему металлические струны звучат по-разному с нейлоном? Я знаю, что это разные материалы, но можно точнее? Типа из - за того, что в металле больше плотность говна, звук звучит говенее и тд. Спасибо заранее!
Предполагаю что:
1. Разная скорость звука в этих материалах.
2. Разное натяжение.
3. Разное поглощение по частотам.
В итоге нейлон заглушает высшие гармоники и звучит мягче, не так резко как сталь.
У нейлона меньшее натяжение или большее?
Что, экзамен не сдал, ничтожество?
Кардинально меньше. Не вздумай на классическую гитару натягивать стальные струны - сломаешь её нахуй пополам.
А причем тут Кант?
И что же заставило тебя уверовать в то что ген, а не особь или вид является основной единицей эволюции?
А за счет чего оно меньшее?
Трусторей
может перевод плохой попался? вроде очень простая и приятная книженция
Кант значит манда, а гитарист это мандачёс
воробьева наверни, я после его лекций на ютабе быстренько его двухтомник осилил
Kant !== Cunt
Кстати, всегда было интересно какой дискомфорт должен у англичан вызывать философ Пизда.
Книги по электронике, сколько не садился всё понимаю что нужна практика и сгоревшие пробки в квартире.Теория очень тяжело идёт, коплю на рабочий стол и паяльник с микросхемами.
Такой же, какой у русскоговорящих вызывал бы президент В. В. Впендюрь.
может потому они и способны на столь многое, что сказать "я не могу" всё равно что признать себя пиздой
Философия это отдельная олимпиада. Некоторые суждения ты не можешь принять в силу различных реалий - жизненных обстоятельств, мировоззрения и т.п. До определенного момента хоть учитайся - все равно либо не поймешь, либо криво.
>гаргантюа и пантагрюэль
Что же с нами стало........
Пытаюсь матан по зельдовичу читать и не могу. Ебанутый автор с его ебанутой системой.
Материя. Кто не согласен тот сосет у канта.
Не сосёт, а лижет. И не у катна, а канта.
*у катна
у канта
-samofix
Марина Елькина интересные книги пишит.
Ноздрачев "Начала физиологии"
>Сколько быдла в разделе. Курт Гёдель высоко оценивал Гуссерля. Лойер (один из создателей теории категорий, если говорит о чем-то) изучал Науку логики Гегеля. Да взять того же Пенроуза, близкого вам.
Аргумент, достойный быдлеца. Лайнус Полинг лечил рак аскорбинкой. Фон Нейман, чувствуя приближение смерти, начал доказывать религиозные тезисы с наивностью чрезвычайной. Нэш король Антарктиды. Что с того? Выдающиеся люди часто придумывают сущую хуиту, потому что их реальные достижения слишком повышают их самооценку и веру в свою интуицию. Для математиков типична шизофрения.
Кант это Кант. Явление немецкой философии. Он сложен потому, что плох, как гегель, как, значительно позже, хайдеггер. Интересно не мнение этих людей, а почему русское государство считала полезным их существования. Ну, это такой культурный феномен. Анон выше прав: если Дугин с его шизофренией дорвётся до высочайшего расположения, ублюдки вроде тебя начнут восхищаться его работой.
В основе этих философских и метафизических систем обычно лежат откровения, довольно простые и совершенно не сообразные устройству мира, работе человеческого ума или математической логике. Как замечал Расселл, представляя свое откровение в контексте академической традиции, философ предвидит возражения и модифицирует систему так, чтобы она стала к ним неуязвима. Так у Лейбница получилось, что письменный стол является собранием душ, потому что наиболее простые элементы не могут быть протяжёнными, а если элемент не протяжённый – то он духовный. Ну чо, хорошая мысль. Читать это бывает сложно, потому что мы не знакомы с академическим контекстом того времени и не видим, какой имплицитный диалог происходит между строк. Знакомиться с этим никакого смысла нет, конечно.
Твоя игра в элиту довольно тошнотворна, кстати.
Человек, достойный двух чаев.
Ну, это то касается чистой философии. Еще интересней, когда философия смешана, например, с наукой. Знают ли здешние школьники, что представление о веществе как о частицах, как и представление о веществе, как о волнах - все это разные философии?
>Кант это Кант. Явление немецкой философии.
Явление философии науки. В отличии от Гегеля, например.
>В основе этих философских и метафизических систем обычно лежат откровения, довольно простые и совершенно не сообразные устройству мира, работе человеческого ума или математической логике.
Откровение, что устройство мире сообразно устройству человеческого ума -- относится к таким откровениям? Ведь до Канта шел разговор, что человек познает устройство мира, а не создает его. Люди искренне пытались доказать аксиому о параллельных прямых, никто не подозревал, что можно сомневаться в части мироустройства, в чем-то самоочевидном типа времени или пространства.
>совершенно не сообразные устройству мира, работе человеческого ума или математической логике
Совершенно угорелый тезис. Лейбниц, выводя свою монадологию, обладал передовым научным знанием для его времени и искренне считал свое учение сообразным.
>Так у Лейбница получилось, что письменный стол является собранием душ, потому что наиболее простые элементы не могут быть протяжёнными, а если элемент не протяжённый – то он духовный
Звучит как бред, души по Лейбницу способны воспринимать, но части стола на это неспособны. Аргумент о протяженности же он взял из анализа бесконечно малых, которым он активно занимался. В его время не было противоречий, чтобы применять математический аргумент в метафизическом рассуждении, математика эта та же философия.
>Ведь до Канта шел разговор, что человек познает устройство мира, а не создает его. Люди искренне пытались доказать аксиому о параллельных прямых, никто не подозревал, что можно сомневаться в части мироустройства, в чем-то самоочевидном типа времени или пространства.
Буддистская философия, 10 век.
Хороша ложка к обедую
А как тебе такая философия: если 1000 лет назад они обсуждали то, что мы обсуждали 300 лет назад, может стоит узнать, что они обсуждают сейчас?
Пропущена (неверная) посылка: буддийская философия прогрессивна. То же и обсуждают, замкнувшись в субъективистском манямирке.
>замкнувшись в субъективистском манямирке.
Ты проверял, или твой манямирок мешает это сделать?
Раз речь зашла за буддизм и около того. Возьмем тибетскую философию или что там у них. Вот пример практического ее применения http://maxim.livejournal.com/479716.html Охуенно же. Покажите мне что-то сравнимое на основе западной фуфлософии. Аристотелева логика и то оказалась неприменима в математике, что доказал еще Гильберт.
Двачну. Я никого ни в чем не хочу убеждать или там обращать в веру, но умные люди жили не только в Европе. А для развития философии, логики или там, изучения сознания, не нужно ничего, кроме письменности. Вот с логикой в Тибете все нормально, кстати, там конструкты аналогичные нашей теории категорий.
>Откровение, что устройство мире сообразно устройству человеческого ума -- относится к таким откровениям?
Конечно. Устройство мира ничему не сообразно. Гипотеза вещи в себе не состоятельна. Как и другие философские взгляды с крупицей истины, этот – тавтологичен. Да, мы имеем особое устройство мозга, помогающее мыслить о некоторых аспектах реальности и мешающее мыслить о других, но и время и пространство не есть инструменты ума, они несравнимо более реальны, чем ум, и доводы Канта в пользу обратного не слишком убедительны.
> Лейбниц, выводя свою монадологию, обладал передовым научным знанием для его времен
Но вот беда, оно никак не повлияло на его метафизические построения. Монадология столь же уместно смотрелась бы в исполнении Спинозы или Паскаля – людей, отказавшихся от науки.
>Звучит как бред, души по Лейбницу способны воспринимать, но части стола на это неспособны.
Монада – это душа. Какая ни есть, но собранием душ по Лейбницу является и стол, и твоя тупая башка. Кроме того, монады ничего не способны воспринимать, они абсолютно независимы и двигаются, или скорее претерпевают некоторые изменения, потому что пространство условно, в соответствии с предустановленной гармонией. У монад "нет окон". Это идея 2 часов или психического параллелизма, доведённая до абсурда: не только душа и тело, но каждый элемент вселенной просто выполняет замысловатый танец в соответствии с волей Господа, не испытывая никаких причинно-следственных взаимодействий и будучи согласованным с отстальными по факту синхронности запуска программы. Это реальный бред, хуже Беркли и Юма, потому что неряшливее.
> Аргумент о протяженности же он взял из анализа бесконечно малых, которым он активно занимался. В его время не было противоречий, чтобы применять математический аргумент в метафизическом рассуждении, математика эта та же философия.
Математика – не философия. Каждый математик с крупицей здравого смысла понимал это. Другое дело, что не у всех великих была эта крупица, но факт состоит в том, что переносить математические категории на метафизические не более разумно, чем гадать на кофейной гуще. Если ты смотришь на анализ бесконечно малых и у тебя получается, что хуец – собрание душ, то тебе нужно идти к психиатру. Ох черт, тогда ведь не было психиатров.
Насчёт азиатов, разумеется, их теория субъективности безгранично превосходит всё, что придумали европейские маняфантазёры, пытавшиеся изобрести охуительные идеалистические системы. Потому что у них есть практика, а не только спесь книжных червей.
> и время и пространство не есть инструменты ума, они несравнимо более реальны, чем ум
Ты выглядишь умнее, когда не несёшь фантастическую хуйню.
>там конструкты аналогичные нашей теории категорий
В Тибете изобрели функториальные морфизмы и пределы диаграмм?
Между событиями есть интервалы, даже если их нет между наблюдениями. Это фундаментальная часть нашей вселенной. Нужно в высшей степени изощриться, чтобы придумать непротиворечивое объяснение, которое отрицает этот постулат. Кантовские изощрения не справляются с данной задачей.
Ум же – теоретический конструкт. Немецким дурачкам не приходило в голову усомниться в его субстанциональности, что обесценивает их учения.
Начнём с того, что интервал - это построение ума.
Только назвали это дхармами. То, чем задается кармический закон, не отличается от того, чем задается понятие категории. Другое дело, что там не принято абстрагироваться и анализировать абстракции, а наоборот, задачи и жизнь интегрированны.
Так. Вот давай рассмотрим понятие категории. Категория есть класс объектов и класс морфизмов, у каждого морфизма есть начало и конец, и каждой паре морфизмов, конец одного из которых является началом второго, сопоставлен морфизм-композиция, причём для композиции справедливы некоторые законы.
Чему из этого соответствует понятие "дхарма"?
>но и время и пространство не есть инструменты ума, они несравнимо более реальны, чем ум
С чего это вдруг? Потому что ты решил это своим умом? И пространство, и время ты воспринимаешь чем-либо? А чувство времени от чего у тебя зависит, небось оно абсолютно, не отталкивается не от чего? А своим двумерным зрением в диапазоне несколько ссаных нанометров, насколько ты точно воспринимаешь это пространство?
>Монада – это душа. Какая ни есть, но собранием душ по Лейбницу является и стол, и твоя тупая башка.
Пруф неси. В монадологии такой хуйни и дальнейшего разглагольствования нет, ты все придумал.
>Математика – не философия. Каждый математик с крупицей здравого смысла понимал это.
Ньютон, Лейбниц, Декарт, Паскаль и даже Евклид не понимали этого. Видно, не хватало у них этой крупицы. Хотя может дело в том, что Ph.D тогда давали не зря, и математика была частью философии?
>Потому что у них есть практика, а не только спесь книжных червей.
Неси эту практику, эти невероятные научные результаты.
Нормально я воспринимаю пространство во всём диапазоне частот. У меня на то есть приборы, абстракция и математика. Не философская, а настоящая. Кант был тупица и не осиливал научный метод.
Про Евклида и Ньютона поменьше пизди, образованец.
> пруф пруф
Пруфстер плиз
Кармический закон постулирует наличие причины и следствия. Любые другие воззрения, типа что нет ни причин и следствий, или что есть причина (бог все создал) но нет следствий, и прочее - считаются неверными.
Дхармы - это просто все явления, в лобом явлении есть и причина и следствие, как в любом сложном категорном конструкте есть объекты и морфизмы.
>Кант был тупица
Кант - это великий гений, труды которого изучают миллионы людей по всей планете. Он со своей божественно недосягаемой высоты раздавит тебя одним плевком. Знай своё место и не разевай свой рот на заведомо непоколебимые авторитеты.
Я не понимаю, что ты подразумеваешь под "в сложном категорном конструкте есть объекты и морфизмы". Объясни, пожалуйста, смысл этих слов. Категория - это по определению объекты плюс их морфизмы. Что ещё за категорные конструкты?
>Пруфстер плиз
Сливаешься, лошара. Раз пиздишь, что Лейбниц считал, то будь добр показать, где он это считал. Раз говоришь про достижения буддистов, будь добр, хотя бы перечисли их.
>Нормально я воспринимаю пространство во всём диапазоне частот. У меня на то есть приборы, абстракция и математика.
>Устройство мира ничему не сообразно
Ты молодец, опять принимаешь все это как данность, а не подарок Канта. Сам же только что утвердил трансцендентность устройства мира.
>Про Евклида и Ньютона поменьше пизди
Сразу замечу, что Кант строил свои измышления, опираясь именно на научные работы Ньютона. Ньютон же в свою очередь, называл свой метод "экспериментальной философией", своих оппонентов называл "философами", а математические рассуждения использовал как доказательный метод вперемешку с обычными рассуждениями. Как же это ему не объяснили, что он на самом деле ученый, и так делать нельзя!
А про Евклида, который учился у платоников (ведь геометрия ковалась именно в академии) и ничего доказывать не хочется. Хотя бы потому, что древнегреческий язык не имеет даже слова для "науки" в нашем понимании.
> изучают
можно подумать у них есть выбор, учитывая что эта хуета включена в обязательную программу гуманитарных вузиков (которые учат людей понятно чему)
> миллионы людей
..не могут ошибаться
> заведомо непоколебимые авторитеты
веруны, веруны нэва чейндж
Смотрите, этот петух обосрался, Кант опять победил.
Макет оказался сильней.
Ну уж прости мне мой вольный язык. Внутри теории категорий, Set, Vect - это же конструкции на основе категорий, категории с дополнительными условиями. Принципиально, есть ли какие-то ограничения в теории категорий на то, что в ней можно создать? Ну, должны быть объекты и морфизмы. А всё остальное, категорию любой сложности, какую тебе надо, ты можешь просто конструировать. Ну да, я утверждаю, что теория категорий относится к конструктивизму, тут можно со мной спорить.
Вот, а дхарма - она тоже состоит из двух объектов - из причины и следствия, и это прямо таки основа основ буддистской философии. Дхарм (возможных явлений) несчетное число.
Но вот смотри, вот есть у тебя конструктор, состоящий из двух предельно абстрактных элементов, называется теория категорий. А у меня есть конструктор, состоящий из двух предельно абстрактных элементов, называется карма. Есть категории, которые нельзя описать языком причинно-следственных явлений? Есть явления, которые нельзя описать категорией?
>Раз говоришь про достижения буддистов, будь добр, хотя бы перечисли их.
Без армии и технологии, отстояли автономность, слушаются свое правительство в изгнании. Хотя китайские братушки пришли их просто поглотить.
>дхарма - она тоже состоит из двух объектов - из причины и следствия
Насколько я понимаю, в твоей терминологии дхарма = стрелка, причина дхармы - начало стрелки, следствие дхармы - конец стрелки. Это вызывает две очевидные проблемы.
1. Как истолковать множество всех стрелок с одинаковыми началом и концом? Ведь ты утверждаешь, что не бывает такой дхармы, что причина этой дхармы есть следствие этой дхармы.
2. По твоей мысли, как я понял, дхарма определяется своими причиной и следствием однозначно. Но в категории может быть много морфизмов с одинаковыми началом и концом.
Ответь, пожалуйста.
>категории с дополнительными условиями
Если пользоваться (немного расширенной) терминологией Бурбаки, то нет. Структуры у Set и у Vect одни и те же. Дополнительные условия - это когда рассматривается структура, более богатая, чем исходная.
>есть ли какие-то ограничения в теории категорий на то, что в ней можно создать?
Например, категория всех категорий не является категорией; по маклейну, это всего лишь метаграф. Кроме того, мы вообще-то не имеем права рассматривать класс всех естественных преобразований между двумя большими категориями, потому что он слишком большой, чтобы быть классом даже в смысле NBG. Хотя рассматриваем. Это проблема.
>между двумя большими категориями
Между двумя функторами больших категорий, конечно.
фикс
> дхарма = стрелка
тоже самое, что сказать, "категория = стрелка". Категория - это стрелка и объект, дхарма - это причина и следствие.
В остальном, не берусь утверждать, я не специалист.
Категория - это два множества, множество объектов и множество стрелок. Например, рассмотрим категорию Set. Объекты Set - это множества, стрелки Set - это теоретико-множественные отображения.
Категория - это разновидность ориентированного графа, таким образом.
Если дхарма - это граф, то что является вершинами дхармы, а что является стрелками дхармы?
Ну вот тут позволь тебя уличить. Категория - это настолько же два множества, насколько и два типа. Так же, если категории у тебя изначально множества, то зачем тебе вообще выделять Set? Ты вопросы задал интересные, вот аж Абхидхармакошу скачал, буду искать ответы.
Сорри, машинально написал, мне следовало использовать слово "совокупность". Просто я не вижу причин делить совокупности вещей на множества, классы и так далее, этот подход кажется мне бесперспективным. Например, нужная совокупность всех естественных преобразований между двумя большими функторами не является даже классом, и как с ней быть? Допустим, для таких совокупностей можно ввести новый термин "суперкласс" и добавить к NBG несколько аксиом. Но ясно, что через некоторое время понадобится рассматривать ещё большие совокупности - и что тогда, суперсуперклассы вводить? Это несерьёзно. Поэтому я просто пользуюсь множествами в узком смысле (объекты Set) и множествами в широком смысле.
Лоооол нахуй ты вообще с ним дискутируешь? Это же просто очевидный поехавший. Не удивлюсь если это сам максим и есть. Фуфлософы могут тысячелетиями переливать про относительность относительности или дхармы, что с них взять. Смысла в этом меньше чем в говне посреди комнаты.
Буддисты в свое время угорели по исследованию сознания, и продвинулись в этом "дальше", чем мы. Но у них по другому устроена культура, и накопленную ими информацию не усвоить, пока не усвоен контекст.
В чем состоит данная "продвинутость" кроме умения круто устроить акт самосожжения?
В том же, в чем продвинутость топологии по сравнению с геометрией евклида - более глубокое понимание в этой области. Но мы говорим о сознании, о субъективном опыте. Если в твое мировоззрение эти понятия не укладывается, как что-то значимое, то что ж поделать.
Два человека имеют право совместно обсуждать то, что они хотят обсуждать. Ты можешь не участвовать в обсуждении, можешь участвовать в нём с крайне радикальной позиции, можешь просто время от времени корректировать ошибки в постах обоих людей, можешь начать своё собственное альтернативное обсуждение - можешь сделать любое цивилизованное действие, но тебе не следует пытаться мешать самому обсуждению.
> мне вас жаль
Ну ясно
Категористы в общем то и сами недалеко от фейлософов отъехали. Так что ладно, пусть обмазывают друг-друга говном дальше.
При чем тут "мне вас жаль"? Тебе обозначили вполне конкретную проблему, а ты прикидываешься узколобым дурачком и петросянишь. Нахуй так жить?
другой анон
Я прошу предоставить конкретных достижений фуфлософий - мне отвечают что это для меня сложновато. Да уж весьма конкретная проблема обозначена, иди мамку свою тралируй другой анон.
Почему я понял, что тот анон написал, а ты - нет? Иди в бэ мамок своих обсуждай, нервозный.
>Почему я понял, что тот анон написал, а ты - нет?
Потому что ты внушаемая маня, а я - нет.
Это не сложновато, это просто не возможно. Передавать субъективные переживания не возможно. Два человека могут пережить какие-то ощущения, и потом общаться о них, пытаться выяснить какие-то отношения, пытаться понять, говорят они об одном или о разных вещах. Но нельзя просто взять и передать субъективное переживание напрямую. Но можно передавать тексты, символы.
Пффф технологии, лучше еще несколько тысяч лет порассуждать о невозможности и мандалах.
Так что же получается чтобы понять эти ваши мандалы я должен лично уехать и пожить в Тибете в храме лет хотя бы двадцать? Или и этого недостаточно и нужно всех европейцев переселить в Тибет на несколько веков и вот только тогда выйдет толк.
Нет идите в пизду с вашими фантазиями.
Хорошо, назовем эту характеристику внушаемостью.
Попробуй заглянуть в словарь чтобы узнать что такое внушаемость на самом деле, если ты совсем у мамы тупенький.
Сначала сам фантазируешь про переезды и переселения, потом сам же от них отказываешься, потом приписываешь мне свои фантазии. Да что с тобой не так?!
>Да что с тобой не так?!
Пытаюсь что то доказать фейлософам. Я вообще конченый.
>Я вообще конченый.
Я тоже. У людей вообще-то много общего
А ты предоставь реальные достижения ученых. А я буду тебе отвечать так же как ты мне: да блядь, колесо придумать, это же любой мудак может. Да геометрию в школах проходят, какие нахуй открытия? Компьютер? вон еще в антикитерах придумали, чем же ученые, в яблоках моченые, столько лет занимались? Короче, наука не нужна, и без нее годных вещей хватает!
Ну давай попробуем. Вот несколько лет назад ученые сделали когомологическую теорию спуска для морфизма стеков и для эквивариантных производных категорий. В статейке http://mi.mathnet.ru/msb7729 , например, найдены необходимые и достаточные условия, при которых в случае действия линейно редуктивной алгебраической группы G на схеме X имеет место эквивалентность производной категории G-эквивариантных пучков на X и категории объектов в производной категории пучков на X с заданным на них действием G.
Ясно.
Хуястно
И как это применимо в народном хозяйстве? Та же фуфлософия!
Удваиваю (см. ).
На этот вопрос я тоже легко отвечу. Дай необходимое и достаточное условие применимости в народном хозяйстве.
>Категористы
Это алгем, алё.
Можешь дать статью где это "достижение" применяется? Желательного не сам автором или его ближайшими коллегами. И вообще охуенно было если не в алгеме/теоркате, а допустим в теории чисел или теор физике или еще где.
>теории чисел
в моем рейтинге бесполезности она идет вслед за алгебраической топологией.
Ну главное что не впереди.
Так, погоди. Речь шла о народном хозяйстве.
Дубовые технари опять начинают сосать и причмокивать? Когда ж вы уже кончитесь, болезные.
снова пьют кровь трудового народа проклятые?
если сосут, значит не дубовые, а сосновые. видишь, мы тебя даже в гуманитарных сферах способны выебать как лалку (но не будем. страдай)
Кругом одни хохлы и гуманитарии! Спасите-помогите!
не хотим
Так, ну вроде теперь готов тебе ответить. Твои вопросы метят в самое сложное место. Оно и в буддийской философии считается самым сложным (при этом, отвечающее самой сути). А у нас - так и вовсе игнорируется.
В общем, если категории - это граф, и дхармы - это граф, то верно следующее:
Не важно, что ты берешь за вершины графа, а что - за стрелки. Суть в том, что если ты выделяешь объект, то автоматически возникает другой объект и они вместе становятся этой парой "вершины-стрелки". Тогда и получается, что за вершиной всегда идет стрелка, а за стрелкой - вершина.
В то же самое время, таки существует вершина, стрелки из которой ведут в ту же самую вершину. Эта вершина обладает таким свойством, что она одна-единственная, и все остальные вершины и стрелки могут порождаться и уничтожаться в её рамках, в несчетных количествах.
Чистой логики в этом нет, но есть интуиция, которую каждый имеет шанс ощутить. В этом, пожалуй и есть отличие западной философии и восточной, мы на западе пользуемся природной интуицией, но средствами формализма делаем вид, что её нет. А восточные братушки поясняют смело и прямо в лицо - голая логика ограничена.
Какой же ты тупой. Ньютон не называл своих оппонентов философами, он их называл philosophus или что-нибудь типо такого. Ну то есть слово то же, но смысл у него был другой.
Нет никакой причины полагать, что это слово значило совершенно то же, что и современное философ. Тогда просто не было такого разделение на философию и науку, для него просто не было причины. Научный метод не обрёл ещё такой ясности, а предпосылок для континентальной философии ещё не было.
>Какой же ты тупой. Ньютон не называл своих оппонентов философами, он их называл philosophus или что-нибудь типо такого. Ну то есть слово то же, но смысл у него был другой.
Да неужели, блядь, а я то не знал. Получается мой оппонент прав, Ньютон то был против философов, хотя слова такого еще не было!
Теория категорий всё-таки совершеннее. Например, для каждого объекта X существует тождественная (синоним: единичная) стрелка idX, что позволяет каждый объект отождествить с единичной стрелкой, забыть таким образом об объектах и думать только о морфизмах.
>таки существует вершина
В теории категорий каждая вершина является такой. Поэтому всё-таки категория и дхарма - разные вещи.
>средствами формализма
Формализм не маскирует мысли, а делает их отчётливее.
>Формализм не маскирует мысли, а делает их отчётливее.
Какой детский пиздец, б-же.
мимо
Эй, прохожий, проходи.
Ничерта не понимаю половины того, что тут обсуждают, но очень любопытно.
Что такое Set, Vect, стрелки, категории и NGB?
Что за MLTT?
Где об этом почитать подробнее, с чего начать вообще и насколько всё это сложно?
Что такое Set, Vect, стрелки, категории и NGB?
Что за MLTT?
Где об этом почитать подробнее, с чего начать вообще и насколько всё это сложно?
Категория - одно из базовых понятий математики. Категория - это набор данных, состоящий из класса объектов и класса морфизмов (другое название - стрелок). У каждой стрелки есть одно начало и один конец, являющиеся объектами. Для любых двух стрелок таких, что конец первой является началом второй, есть стрелка-композиция; если f: X→Y и g: Y→Z две стрелки, то их композиция обозначается как g∘f: X→Z. Композиция стрелок ассоциативна, то есть h∘(g∘f) = (h∘g)∘f. Кроме того, у каждого объекта есть тождественная стрелка, нейтральная относительно композиции.
Set - категория, объектами которой являются все множества, морфизмами - теоретико-множественные отображения.
Vect - категория, объектами которой являются все модули над одним и тем же полем, морфизмами - линейные отображения этих модулей.
NBG - аксиоматика фон Неймана, Бернайса и Гёделя для теории множеств. Технически является расширением аксиоматики ZFC (Цермело и Френкеля с выбором). Разрешает рассматривать совокупности, которые не являются множествами, такие совокупности называются классами.
Общая информация:
http://mi.mathnet.ru/intf69 - алгебра вообще
http://mi.mathnet.ru/intf132 - гомологическая алгебра вообще
Обзоры категорий:
http://mi.mathnet.ru/inta5 - 1962
http://mi.mathnet.ru/inta40 - 1967
http://mi.mathnet.ru/inta71 - 1975
http://mi.mathnet.ru/umn6781 - статья Куроша 1960
http://mi.mathnet.ru/inta127 - приложения к топологи 1990
Учебники:
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E1215A27FF53124BF68B2FB56711A23D - маклейн
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=952D58627871D92388D79E2F6F8242E5 - букур-деляну
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=65E0BFD907C7E03419F2F8C3E112BBCA - голдблатт (логика)
Для полных нубов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_множеств
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=22730E39018C22CE2047948CF5A1D374
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=1EC5F0DF018488D368BB3CB9D4EE279B
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=3D3C0284720E62361EAC0D8B08E78BE8
https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_аксиом_фон_Неймана_—_Бернайса_—_Гёделя
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Теория_категорий
>Теория категорий всё-таки совершеннее.
Станет и для меня таковой, если покажешь внутри этой теории такие категории как "интуиция" или " математик как сознающий ум".
Ещё в позапрошлом веке всё это обсудили. "Числа есть функция головы математика", вот это всё.
Обсудили? В том-то и дело, что люди обсуждают, а на бумаге этой связи нет, будто формулы живут сами по себе.
Абстрагированно фантазировать категории и ясно понимать, что именно таковы законы мышления, что ты и есть эти самые категории - это две большие разницы. Это не так просто оказывается - понять эту разницу.
А зачем это должно быть на бумаге? Это устная традиция.
Потому что тогда это просто обман получается. Мы говорим, что истина постижима, и что путь её постижения - наука, доказательство, логика. При этом, нет ни одной формулы описывающей такие вещи, которые и 6 летний ребенок знает - существование самого себя, единство всего сознаваемого опыта. Если ты скажешь "это откроют когда-нибудь потом", то чем это отличается от "мы все попадем в рай когда-нибудь потом"?
>Мы говорим, что истина постижима
Где блядь? Какой мудак, какой хуесос это говорит?
Фух! Значит показалось
Математики занимаются математикой, внезапно. Например, мы можем годами разговаривать о том, какой смысл следует вкладывать в слово "линия" и чем линия отличается от поверхности (действительно можем, прецеденты случались). Этот разговор будет довольно сложным. Вот лишь один аргумент: возьмём квадрат, разделим его на девять равных частей, центральную часть выкинем, с остальными частями проделаем эту же манипуляцию бесконечно много раз; то, что получится в результате, останется поверхностью или же станет линией? И таких разговоров много. Правда, на публику их стараются не выносить из-за возможных нежелательных последствий для культуры, так, полтораста лет назад случайно вырвавшееся рассуждение о многомерном пространстве быстро исказилось в умах толпы, смутило их и привело к фантазиям о "параллельных мирах", повторения не хотелось бы. Короче, математика сейчас продумана действительно хорошо. Однако следует отделять совершенство инструментов от объёма того, что этими инструментами обработано. Вещи, лежащие за пределами математики, математиков, вообще говоря, интересуют лишь как источник интуиции (кстати, слова "интуиция" и "интуитивный смысл" очень часто встречаются в математических текстах). Размышление об основных математических понятиях началось тысячи лет назад, и за это время математики научились чувствовать, какие мысли релевантны математике, какие - нет. Существование самих себя мы не доказываем, поскольку это, как мы ясно осознаём, к математике не относится. Не наша область интересов.
Ай-яй-яй, а вот я ворвался со своими Зеркальными Нейронами, возбуждение которых автоматическое и передает субъективное переживание, настроение, внутреннее состояние от одного другому: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B
Взаимодействия между мозгами не происходит. Опыт не передаётся.
>полтораста лет назад случайно вырвавшееся рассуждение о многомерном пространстве быстро исказилось в умах толпы, смутило их и привело к фантазиям о "параллельных мирах"
Ух Платон, ух предсказатель будущего.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_neuron#Doubts_concerning_mirror_neurons
Почитай оригинал статьи и критику к своим фантазиям перед тем, как продолжать.
Его Аристотель в жёппу ёб.
Тут весь тред одна большая оргия, жопой меньше, жопой больше.
А вот непонятно ещё, что Ньютон бы сказал о континентальных философах и прочем шлаке.
Читал и оригинал и критику, куда без неё.
Если интересно как работают зеркальные нейроны: Марко Якобони. "Отражаясь в людях. Почему мы понимаем друг друга."
Также это не противоречит, а подчёркивает следующее: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Ясно, очередной поехавший.
>Формализм не маскирует мысли, а делает их отчётливее.
То-то я не мыслил раньше единицу без соответствующего формализма.
Ясно, очередной ограниченный.
Ну это опять постулирование божества, на пустом месте. Вам что, религий мало? "Все личности - это одна личность" - верно в том плане, что каждый из нас строит свою картинку мира, и все "другие личности" в картине мире генерируются самим субъектом.
>Математики занимаются математикой, внезапно.
Я понимаю. Вот пытаюсь подискутировать на тему того, а хороша ли такая система, которая устоялась в нашем обществе. Мы всё делим на области знания, нет стремления объединять, строить единую картину. Мне очень странно, например, что есть физики-квантовики, есть физики-релятивисты, есть вообще струнщики (без единого эксперимента!). Все друг другу противоречат. При этом мы говорим о физике - область знания, описывающая реальность. Это у нас три больших реальности получается, если не считать ещё мелких вариантов, от товарищей вроде Пенроуза с его твисторами.
Чем описанный в статье интерфейс принципиально отличается от устного общения?
Причём общения иностранцев, в темноте, шрифтом Брайля.
Сущность науки в том, что важна лишь точность этого описания.
Три вида физики - это не очень-то точно
> нет стремления объединять
Я СКАЗАЛ ЧЁ ТАМ СЛОДНАГО ТА ОБЪЕДЕНИТЬ РЕЛЯТИВЗМ С КВАНТАМИ ХУЯНТАМИ ДА ЕЩЕ И СОЗНАНИЕ ОБЪЯСНИТЬ ЁПТУ БЛЯТЬ НЕ ХОТЯТ РАБОТАТЬ ЗА ЧЁ ТОК Я ИМ НАЛОГИ ПЛАЧУ НА КОЛЛАЙДЕРЫ
а ЕЩЕ ЕСТЬ ЭФИРЩИКИ И ТЕРМОДИНАМЩИКИ
Обычно квантовая механика формулируется для нерелятивистских систем. Рассмотрение частиц с релятивистскими энергиями в рамках стандартного квантовомеханического подхода, предполагающего фиксированное число частиц в системе, сталкивается с трудностями, поскольку при достаточно большой энергии частицы могут превращаться друг в друга. Эти трудности устраняются в квантовой теории поля, которая и является самосогласованной теорией релятивистских квантовых систем.
да раз ПЛЮНАТЬ БЛЯТЬ
Благодарю за развёрнутый ответ и ссылки на материалы.
>Категория - одно из базовых понятий математики
Почему их в школе и на первых курсах не проходят тогда?
Что такое класс? (может и очевидно, но вдруг это не то, о чём я думаю)
>Разрешает рассматривать совокупности, которые не являются множествами, такие совокупности называются классами.
А тут класс и класс из Категорий - одно и то же?
NBG как связана с категориями?
>Кроме того, у каждого объекта есть тождественная стрелка, нейтральная относительно композиции.
Вот тут уже не понял.
>морфизмами - теоретико-множественные отображения.
А это что такое?
Для дебила можно привести какой-то бытовой конкретный пример применения всего этого, или это слишком сложные абстракции?
>Категория - одно из базовых понятий математики
Почему их в школе и на первых курсах не проходят тогда?
Что такое класс? (может и очевидно, но вдруг это не то, о чём я думаю)
>Разрешает рассматривать совокупности, которые не являются множествами, такие совокупности называются классами.
А тут класс и класс из Категорий - одно и то же?
NBG как связана с категориями?
>Кроме того, у каждого объекта есть тождественная стрелка, нейтральная относительно композиции.
Вот тут уже не понял.
>морфизмами - теоретико-множественные отображения.
А это что такое?
Для дебила можно привести какой-то бытовой конкретный пример применения всего этого, или это слишком сложные абстракции?
>что я (как единственный субъект) постоянно «обнаруживаю себя» в различных сознательных человеческих телах (во всех без исключения) в разное время.
Я себя только в том говне в котором я себя лет 18 назад впервые осознал только и обнаруживаю. Как я могу обнаружить себя в теле какого нибудь няшного трапика?
Я себя только в том говне в котором я себя лет 18 назад впервые осознал только и обнаруживаю. Как я могу обнаружить себя в теле какого нибудь няшного трапика?
Вот читаю это всё и такой интерес к математике просыпается, хочется так изучить всё это, покопаться, обмазаться этим, обливаться с ног до головы. Как жаль, что для этого я слишком тупой.
Как изучать современную математику? И как она выглядит вообще? В школе что-то долбили непонятное, в универе кроме мат.анализа со странным методикой преподавания ничего больше не было.
В итоге кванторов не понимаю, и не знаю, как подступиться к таким сложным вещам, но удивительным вещам. А ещё бы это как-то ловко в жизни применять, а не только аутизмом заниматься.
Но это я про самообразование, разумеется, а не про научную карьеру.
>Рассмотрим сновидение как иллюстрацию возможности открытого индивидуализма. Пусть Вам снится сон, в котором Вы («центральный» персонаж) разговариваете с «другим» персонажем. «Другой» персонаж выглядит сознательным, и Вы воспринимаете его сознательным субъектом. Предположим, что он действительно сознателен (в данном случае не важно, действительно ли это так; это только предположение, хотя в поддержку такой позиции есть эмпирические свидетельства). Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа — это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»? Очевидно, что это не только возможно, а это лучшее объяснение.
Долбоебизм. Почему это еще очевидно, лал. Я это я, а он это он.
> Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа — это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»
Нет. .
Долбоебизм. Почему это еще очевидно, лал. Я это я, а он это он.
> Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа — это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»
Нет. .
Что за книга на пике с Клейном и философами?
Нет же, это верно в том плане что родители, учителя, сверстники вдыхают в новорожденного тебя эмоции, которые существовали до твоего рождения и останутся в миру абсолютно не изменёнными после твоей смерти.
Цитата из Шредингера:
>Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определённый момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах. Но не так, как это провозглашает пантеизм Спинозы, будто ты часть, кусочек вечной бесконечной сущности, лишь одна сторона, одна модификация её. Потому что в таком случае остаётся то же неудовлетворение: какая сторона суть именно ты, что объективно отличает её от остальных? Нет, вместо этого общему сознанию всё представляется следующим непостижимым образом: ты и точно также любое другое само по себе взятое сознательное существо — все во всём. Поэтому настоящая твоя жизнь, которую ты ведёшь, тоже не есть лишь часть мировых событий, а в известном смысле они целиком. Только это целое не такого свойства, что может быть охвачено одним взглядом.
Я не знаю, чем сейчас занимаются физики. Мне придётся учиться много лет, чтобы понимать физику на уровне достаточном, чтобы разговаривать о ней. Но я вряд ли когда-нибудь займусь этим, потому что моя жизнь сравнительно скоро завершится (меньше чем через сто лет). У меня есть более интересные мне дела, на физику не хватит времени.
В России - потому что российская наука, по официальным заявлениям министра образования и науки, отстала даже от ЮАР. http://www.nakanune.ru/news/2013/06/27/22314041
В странах с более живой наукой категории действительно изучают на первом курсе.
Класс - это совокупность объектов. Классы бывают маленькими (множества) и большими.
Да, одно и то же. Обычно терминология категорий строится на основе NBG.
>А это что такое?
Функция. Сопоставление каждой точке первого множества одной конкретной точки второго множества.
>бытовой конкретный пример применения
Язык программирования Haskell, например. Хотя на самом деле в нём мало что используется из теории категорий, идейно он является языком для записи теоретико-категориальных штуковин в специальной категории Hask. Говорят, программистам нравится.
http://mi.mathnet.ru/intf132 - вот так и выглядит.
Совсем новые статьи принято выкладывать на http://arxiv.org
Если интересно, то возьми какой-нибудь учебник и читай его понемногу. Пикрелейтед, например.
Хрестоматия Адольфа Юшкевича по истории математики. Математика XIX века (в соавторстве с Колмогоровым), том про геометрию и аналитические функции.
Да хоть сто, если каждый из них силен в каком-то аспекте.
Ты говоришь о мемах и меметике?
Что значит "вдыхают эмоции"? Восприятие младенца так же субъективно, как и восприятие взрослого.
Он не знает, улыбается мама от радости или скалится, чтоб перегрызть горло. Инстинкты говорят о втором.
>Он не знает, улыбается мама от радости или скалится, чтоб перегрызть горло
>Инстинкты говорят о втором.
Ахуеть. Вот это срывы покровов. Можно ваше имя о виликий?
Этто фактически неверно, младенцы с t=0 хорошо распознают лицевые выражения. Аутисты, что характерно, и во взрослом состоянии не распознают их (железа кой-какого не хватает), не осознают значения фактических данных, зато РАССУЖДАЮТ, выдумывают примеры и пишут бредовые философские теории, как это делаешь, например, ты.
Любовь аутистов, шизофреников и проч. унтерменшей к подобным играм в слова – одна из причин не доверять философии.
>младенцы с t=0 хорошо распознают лицевые выражения
Ты у них спрашивал, смешной чудак?
Давай отличать простую физиологическую работу зеркальных нейронов и культурный код, который несёт выражение лица.
> спрашивал
Есть довольно определённые результаты экспериментов.
> Давай отличать простую физиологическую работу зеркальных нейронов и культурный код
А давай ты пойдёшь драить толчки, мыслитель. Ты не способен понять, о чём кукаречешь, и ладе не пвтаешься разобраться.
Кстати, зеркальные нейроны тут ни при чём. Собственно их наличие у человека даже не доказано. Младенцы именно распознают эмоции. "Культурный код" есть следствие того, какие выражения лица и эмоции заданы генетически, это не более чем уточнённая реализация.
>Ты не способен понять
фраза - быдлоопределитель.
Верно. Так я определил тебя в быдло, после того как убедился в твоей когнитивной ущербности.
Душа, конечно же.
Не доказано, что что-то должно быть доказано. А это не подтверждено, епта.
К тому же вы вдвоем скатываетесь во взаимные перепалки. Уверен, что вы и забыли, что обсуждаете вообще, что хотите узнать и хотите ли.
Просто физикам не хватает адвайта-веданты и стимуляторов.
>критика чистого разума
Под спидами заебись читается, параллельно еще можно одноклассников овнить логическими парадоксами.
>книга, которую вам было сложно осилить
Любой учебник по вышмату++
Мне вот действительно грустно от того, что ты обладаешь такими взгядами
> Не доказано, что что-то должно быть доказано. А это не подтверждено, епта.
Шизофрения.
держи в курсе.
>какие выражения лица и эмоции заданы генетически
Ты очарован логикой. Но жизнь это обломает
одноврменные они
Твоя жизнь закончится вполне логично. фуфлосов, плс
Вопрос анону, объяснявший про теорию квтегорий и ngb (и всем остальным, кто изучает математику): какой раздел (или разделы) в математике по вашему мнению самый интересный?
По моему мнению тот, в котором у тебя получается работать.
Хорошо, задам иначе вопрос: в каком лично у тебя получается работать? И чем он примечателен\интересен лично тебе?
Деление математики на разделы - это искусственное деление, не отражающее ничего реального. Оно существует только ради удобства обучения студентов и тегирования статей. На самом деле математика едина. На объекты, которые сегодня модно изучать, можно посмотреть в http://www.math.harvard.edu/dissertations/index.html например, или на архиве.
Я ещё студент.
анон, который писал про категории
>Деление математики на разделы - это искусственное деление
Как и вообще любое деление, включая деление наук и даже разделение на науку и философию. Что, однако, не значит, что ты не можешь просто взять и назвать свою специализацию и не выёбываться.
>Я ещё студент.
Ну так бы сразу и сказал.
>даже разделение на науку, философию и религию
фикс, не благодари
Логика и метаматематика.
Безусловно, это все взгляды на мир. Только эффективность разная.
раздел феласафии
Эффективность достижений в своей сфере одинаковая.
А вот когда учёные лезут в религию или наоборот - их эффективность на этом поприще действительно не очень.
Какие достижения могут быть в религии?
Государственный строй, например.
Если ты сейчас сморозишь, что демократия получена научным методом, то обледенение будет иметь желтоватый оттенок.
Демократию придумали греческие философы.
Эффективность это предсказательная сила картины мира. Предсказательная сила трактовки текста книг и неопровержимых высказываний нулевая. Это если рассматривать религию как метод сознания, чтобы сравнить с научным.
А если говорить про социальный институт, то непонятно, что тогда наука, она ведь никогда не была в роли самобытного культа или еще чего.
Как и государство в целом, да.
>Эффективность это предсказательная сила картины мира.
Это показатель эффективности науки, даун.
Мне для выживания нужна только предсказательная сила, что еще мне надо? У меня мозг машина для предсказаний.
Тогда какую жопу ты предсказываешь в /sci?
>что еще мне надо
Сила реализовать полученную информацию. Которую даёт как раз-таки религия.
Подытожим:
Философия эффективна в постановке вопросов.
Наука эффективна в переборе ответов на них.
Религия эффективна в менеджменте живой силы для реализации п.2.
Ничего не забыл?
Постижение абсолютной и относительной истины в буддизме, например.
О, у меня тож когда-то вырисовывалась схемка из трех этих составляющих, получалось так:
религия - стабильное ясное состояние. Любое истинное утверждение - религиозно.
философия - интерфейс, обеспечивающий возможность смены истины
наука - процесс смены истины. Научный поиск бесконечен
>Орки Средиземья были злобным народом, подчинявшимся Тёмному властелину и составлявшим его орды. Это была низкорослая темнокожая раса, созданная из самых кровожадных животных и замученных эльфов
Охуительная истории, господа. Но если вы все-таки избавитесь от ярлычно-шаблонного мышления, то мне будет приятнее читать саентач... если вы на нем останетесь, конечно же.
Это я о том, что вы пытаетесь разложить по полочкам и дать оценки явлениям, в которых нихуища не понимаете, и по сути вы класифицируете свои фантазии. А кто-то вон в соседнем треде сознания переносит в новое тело.
Хорошо высрался, а теперь давай по существу. Могу обосновать каждый пункт.
>А вот когда учёные лезут в религию или наоборот - их эффективность на этом поприще действительно не очень.
Ладно, выпросили, расскажу.
Я, я есть ученый, который лезет в религию, который предпочитает не использовать слово "религия", потому что оно зашкварено душком политики, а то, что называется среди масс наукой - это то же самое, что политика, и то же самое, что религия.
Я предпочитаю давать свои определения религии и науке, и они вам, скорее всего, не понравятся.
Научный метод - это метод экспериментальной проверки предположений. Есть предположение - должен быть поставлен эксперимент, потенциально опровергающий его. Все. Хуесосы в храмах в священном звании "ученого" к этому определению никакого отношения не имеет, понятия веры и доверия к тому или иному источнику никак не реглиментируются понятием научного метода.
Из этого определения математика - это философия анализа эксперимента, то есть, инструмент, который можно использовать при реализации научного метода. Философия, в свою очередь - это любое пиздобольство и размышления о чем угодно.
Религия - это учение о субъекте. Если в науке есть субъект, изучающий объект, то в религии субъект = объект. По этому причине религия по своей сути противоположна науке, в которой есть стремление к независимости от субъекта.
Теперь перейдем к политике, которую вы здесь назвали религией и наукой. Иерархия ученых мужей, научные институты, координированные проекты по разработке похуй чего (но в основном оружия и смежных средств приобретения власти) - это все политика, которая находит свою реализацию в производстве материальных вещей. Не то чтобы это не сочеталось с научным методом - просто политика не имеет к нему никакого отношения и находится в другой плоскости.
95% ученых на этой планете абсолютно свято верит в свою религию, которая имеет разные вариации, но суть их одна - отказ от себя, бегство от своей природы в создание вещей, как высшее благо и единственная цель существования человек. Эта религия политически обусловлена и поддерживается правящими кругами, потому что, очевидно, у кого больше вещей - тот и царь.
Все, я заебался, и так много написал, хватит вам.
Мне не нужно твое обоснование - я и так его прекрасно знаю. Ты надергал мусора из средств массовой пропаганды, и теперь распространяешь эту пропаганду по двачам. Орки - низкие и уродливые, ученые - умные и доблестные, философы - многословные и затейливые, и так далее. Это все примитивные поверхностные суждения, не отражающие сути происходящих явлений, но дающие илюзию, что ты уже все знаешь и тебе не нужно ничего узнавать.
>вы пытаетесь разложить по полочкам и дать оценки явлениям, в которых нихуища не понимаезате, и по сути вы класифицируете свои фантазии
>Это все примитивные поверхностные суждения, не отражающие сути происходящих явлений
Но по другому и не бывает. Таковы законы взаимодействия сознания и реальности. Твои вот эти оценочные суждения так же верны по отношению к моим, как и сами к себе.
Приятно видеть адеквата, моё почтение.
Ты предполагаешь какой-то внешний абсолютный источник, который определяет, что истино, а что ложно. Я тебе еще раз повторюсь, что ты стал жертвой пропаганды, которая и есть тем самым источником, относительно которого мои оценочные суждения так же верны по отношению к твоим, как и сами к себе.
Но есть первопричинная оценка, которая делается человеком сама по себе, а там уже как хочешь - так и оценивай, хоть так же верны, хоть не так же.
С другой стороны, принадлежность к большему дает тебе чувство защищенности и цели в жизни, все известно, все ясно, что хорошо, что плохо. Разве не чудесно? Зиг хайль!
>Ты предполагаешь
Откуда тебе это знать, чтобы весь свой пост строить на этом утверждении?
>ученые - умные и доблестные
Ты, видимо, не следил за нитью беседы. Все учёные, которых я знаю - бородавчатые унтерки с потными ладонями. Они пошли в науку, чтоб иметь власть над сутью вещей. Как алхимики.
Вот мои пункты, будь добр.
Кстати, у Толкиена и эльфы - мудаки, и дворфы мудаки, и люди мудаки, и хоббиты не очень. Так что твоя аналогия вся насквозь фуфло.
Это будет замечательно, если я ошибся. Ты не продемонстрировал желания/способности формировать свое мнение. До сих пор не продемонстрировал, хотя я дал подсказку, но ты отказался ее принять.
>Вот мои пункты, будь добр.
Ты поклоняешься власти, власть - это все, что ты видишь. Будь то подчинять или быть подчиненным. Свобода заключается том, чтобы лишать свободы других. Власть является целью существования людей, для этого философия, наука, и религия, в твоем понимании, и существуют.
А лично тебе похую суть вещей, ты демонстирируешь безразличие к онной прямо здесь и сейчас.
Да ты же шизик.
Рационализм - вообще хуета хует, которая может быть интересна только каким-то академикам и фрикам. Другое дело волюнтаризм.
>Я предпочитаю давать свои определения религии и науке, и они вам, скорее всего, не понравятся.
Я хочу дать свои определения в математике и они вам, скорее всего, не понравятся. Я плевать хотел на то, что этим вопросом занималось множество умных людей, мне плевать на прогресс в этой области, известные споры, термины, проблемы. Я просто хочу дать свои математические определения, чтобы разложить для себя все по полочкам и всё решить. Правильно ли я поступаю, давая свои определения, отвергая любой опыт в этой области?
>Правильно ли я поступаю, давая свои определения, отвергая любой опыт в этой области?
Неправильно. Подчиняйся, бойся, поклоняйся, восторгайся. Они - велики, ты ничтожен, твой удел - слушаться и сделовать.
Так уж и быть, поясню для малышни: нет единтвенного и общепринятого определения религии, потому всегда хорошим тоном будет давать определение религии, которым ты будешь пользоваться. Но ты считаешь, что определить используемое слово - это значит отвергнуть все знания, что выдает в тебе тот факт, что все твои знания - это то, что тебе сказали в школе и по телевизору, и моифицируя, уточняя, сомневаясь в них я перечеркиваю все твои ценности и идеалы. Как я смею сомневаться, что на пасху нужно ходить в церковь, нашу православную, что путин - ум честь и совесть нашей эпохи, то наука - это РАН и смежные институты, мне же по телевизору все пояснили - но нет, я что-то свое выдумывать начинаю.
Быть знакомым не значит неотступно следовать, а значить быть знакомым. Прежде чем критиковать теорию, надо знать ее или не так, чтобы не дай бог не быть "подмятым под авторитет"?
Но я ведь говорю об общефилософском дискурсе. Кант, Юм, Декарт, Поппер, Рассел, etc; все они говорили разное и противоположное, но не потрудились использовать общепринятую терминологию. Делает ли это их дураками? Давай более наглядно:
>Религия - это учение о субъекте. Если в науке есть субъект, изучающий объект, то в религии субъект = объект. По этому причине религия по своей сути противоположна науке, в которой есть стремление к независимости от субъекта.
ИМХО эта фраза вообще бред. Я не могу придумать ни одной внятной трактовки, используя известные мне определения.
Но даже если предположить, что я просто дурак, и должен додумывать определения, вникать в твой образ мысли, то давай рассмотрим такие вопросы:
1) Если религия это учение о субъекте, то что является субъектом в каждой из религий? Определение должно быть гибко, чтобы объяснить и буддизм, и гностицизм, и иудаизм, и какой-нибудь джайнизм.
2) Если наука противоположна религии, но есть религии тоже неким образом постулирующие независимость от субъекта, тем самым противоположные другим религиям. Где их место этой системе противоположностей?
3) Субъект=объект, это вообще самая таинственная фраза. Если субъект равен объекту, то зачем вообще нужно это смысловое разделение? Кто является изучающим в таком случае?
Ну не то что бы прям шизик, просто он сейчас в том странном состоянии, когда человек пропагандирует освобождение от пропаганды.
>Ты не продемонстрировал желания/способности формировать свое мнение. До сих пор не продемонстрировал, хотя я дал подсказку, но ты отказался ее принять.
Почему я должен что-то демонстрировать? Зачем мне твои подсказки? Зачем ты опять пытаешься угадать и утверждаешь, отказался ли я или не отказался, и вообще думал ли я об этом выборе?
Но ведь он же толстит.
>Почему я должен что-то демонстрировать? Зачем мне твои подсказки?
Ты вообще не должен сюда ничего писать. Но ты пишешь. Зачем?
> Прежде чем критиковать теорию, надо знать ее или не так, чтобы не дай бог не быть "подмятым под авторитет"?
Училка по русскому прочитала бы - влепила бы сразу тройбан. Я нихуя не понял, что ты здесь хотел сказать.
>Я не могу придумать ни одной внятной трактовки, используя известные мне определения.
С этого и надо было начинать. Предлагаю тебе почитать статьи на тему того, что такое субъект и объект, раз уж ты так хочешь придерживаться общепринятых терминологий.
>что является субъектом в каждой из религий?
В разных науках - разные объекты. Продолжай по аналогии.
>но есть религии тоже неким образом постулирующие независимость от субъекта
Предлагаю все же почитать о том, что такое субъект, а потом представить, кто от чего будет независимым.
> Если субъект равен объекту, то зачем вообще нужно это смысловое разделение? Кто является изучающим в таком случае?
Субъект изучает себя. Изучение происходит.
>Училка по русскому прочитала бы - влепила бы сразу тройбан. Я нихуя не понял, что ты здесь хотел сказать.
возможно не хватило указательного местоимения:
>или это не так
>Продолжай по аналогии
Не могу, не получается. Беру христианство и буддизм (можно конкретные школы) и ума не приложу, что там считается объектом
>Субъект изучает себя, изучение происходит.
Прямо загадка. Субъект сам по себе может только изучать, другими свойствами не обладает. Получается религии направлены на процесс изучения самого изучения, а другие возможные объекты не принимает в расчет?
>возможно не хватило указательного местоимения
Я все равно не понял смысла фразы.
>Получается религии направлены на процесс изучения самого изучения, а другие возможные объекты не принимает в расчет?
Ты скатываешься в отстраненное "я изучаю человека". Нет, изучение изучает себя.
>Ты скатываешься в отстраненное "я изучаю человека". Нет, изучение изучает себя.
Это важный момент. Получается наука в отличии от религии не занимается изучение процессом изучения (собственное методологией), а изучает другие объекты. А религия же только этим и занята, при этом другие объекты не изучает.
Ты давай на конкретике. Или ты подразумеваешь, что для твоего утверждения нельзя найти конкретный пример, но при этом оно верно?
Если изучающий ставится под сомнение, то изучение самом по себе теряет смысл. Ты собираешься куда-то двигаться, но кто двигается? Зачем двигается? Зачем изучать? Нужно ли изучение вообще? Есть ли я? Кто есть я?
Научный метод полностью игнорирует все эти проблемы, в его рамках они бесмыслены. Примерно как при игре в футбол ты не задаешься вопросом "а зачем мне нужно забивать гол?", так же и в науке ты безусловно принимаешь правила игры и играешь в нее.
Что такое правила, что такое игра, что такое действие - это уже вопросы из религии, они не проверяются опытом, потому что ответы на эти вопросы полностью определяются тем, кто на них отвечает.
Эти абстрактные рассуждения уже не столь интересны, покуда для них нет ни одного примера. Как и где ставятся это вопросы в конкретных религия? И на чем основана вера в научный метод?
При чем тут вера? Научный метод - это игра по определенным правилам. Подразуевается познаваемость мира разумом и неизменность познанных явлений, способ познания этих явление - построение теорий и опровержение их проверкой.
>Как и где ставятся эти вопросы в конкретных религия?
"Да будет воля твоя" - один из фундаментальных принципов отгадай какой конкретной религии, значащий подчиненность человека единому мировому сознанию, порожденность человеческого эго в рамках жизни. Это довольно очевидный факт, однако, противоречащий современной мейнстримовой религии, где каждый человек считается отдельной волей, хаотично блуждающей во враждебном мире, который необходимо подчинить себе. "Разделяй и властвуй" - еще один библейский принцип, который здесь успешно реализован. "Здесь" - в современной массовой религии, не имеющей общепринятого названия.
>Подразумевается
Это разве не вера? Иначе зачем продолжать делать эксперименты, если нет ответа на вопросы воспроизводимы ли наблюдаемые явления?
>подчиненность человека единому мировому сознание
мне казалось воля - на небесах и на земле, или это такая хитрая метафора? Ты трактуешь христианство таким образом, чтобы исключить оттуда все объективные элементы?
В целом я до сих пор не понимаю, что значит "в религии объект есть субъект". Видно, я недостаточно много читал определений объекта и субъекта, ведь я четко вижу как христианство оперирует объективными категориями такими как бытие и создатель, при этом совершенно не беспокоясь о проблемах изучения, ограничиваясь "познанием замысла", что опять же познание чего-то объективного, а не изучение самого процесса познания.
>зачем продолжать делать эксперименты, если нет ответа на вопросы воспроизводимы ли наблюдаемые явления?
Зачем жить, если ты умрешь? Вот затем и нужны эксперименты.
>Ты трактуешь христианство таким образом, чтобы исключить оттуда все объективные элементы?
Я убираю из него политические элементы и просто шелуху, типа "какие трусы носил ирод".
>христианство оперирует объективными категориями такими как бытие и создатель, при этом совершенно не беспокоясь о проблемах изучения, ограничиваясь "познанием замысла"
Христианство в его стереотипном виде - это поклонение распятию. Это культ, где носят на себе символы распятых людей, и стены тоже чем-то подобным увешаны.
С позиции определения религии, которое я дал, стереотипное христианство - это отказ от своей воли в пользу вышестоящего чина (интерпретация библии сводится к тому же), что есть по сути политика. Отказ от своей воли - это исходная религиозная установка конкретного человека, "я - раб, я служу указаниям других людей". Естественно, они не заняты изучением познающего, потому что у них уже есть ответ, и этот ответ по своей сути - религиозен.
>Зачем жить, если ты умрешь? Вот затем и нужны эксперименты.
Это не ответ, это уход от ответа.
>Я убираю из него политические элементы и просто шелуху, типа "какие трусы носил ирод".
Разве космологические и космогонические вопросы это "шелуха"?
>С позиции определения религии, которое я дал, стереотипное христианство - это отказ от своей воли в пользу вышестоящего чина (интерпретация библии сводится к тому же), что есть по сути политика. Отказ от своей воли - это исходная религиозная установка конкретного человека, "я - раб, я служу указаниям других людей". Естественно, они не заняты изучением познающего, потому что у них уже есть ответ, и этот ответ по своей сути - религиозен.
Но ведь политические вопросы не относятся к вопросам изучения субъекта и его свойств, следовательно предмет изучения христианства весьма объективен? Следовательно объект в христианстве это не субъект (в отличии от, например, дзен-буддизма, где действительно отрицаются объективные вопросы).
>Это не ответ, это уход от ответа.
Это не ответ, это постановка проблемы, которую ты игнорируешь, потому что веруешь в единственный ответ на нее, что есть какие-то абсолютные цели, про которые тебе сказали в телевизорах или на двачах.
>Разве космологические и космогонические вопросы это "шелуха"?
Нет, я вполне конкретно указал, что я имею в виду под шелухой, они не имеют отношения к космологии и космогенике.
>Но ведь политические вопросы не относятся к вопросам изучения субъекта и его свойств, следовательно предмет изучения христианства весьма объективен?
Христианство стало политикой, но в основе этой политики лежит некая религиозная подоплека, установка веры, безусловная и бессмысленная, а потом первопричинная - у первичной причины не может быть причины. Можно сказать "так получилось". Так получилось, что солнце всходит на востоке и заходит на западе. У этого события нет причины - оно просто возникло.
В тот момент, когда ты изучаешь объективность - ты уходишь от религии. Религии в общепринятом христианстве - в той или иной мере малое кол-во, именно потому, что первичная установка имеет политические последствия, примерно так же, как многих людей религиозные чувства толкают верить, действительно уж верить в науку, как единственную цель бытия.
но все осилят книгу бог как иллюзия
>Это не ответ, это постановка проблемы, которую ты игнорируешь, потому что веруешь в единственный ответ на нее, что есть какие-то абсолютные цели, про которые тебе сказали в телевизорах или на двачах.
Смотри, мне кажется, что если человек что-то делает, он верит в это дело, а если не верит, то не делает. Предположим, это не так, тогда какой смысл вообще в таком определении веры, если она абсолютно неконструктивна и независима от действий? или трусы наденьте, или крестик снимите.
>Нет, я вполне конкретно указал, что я имею в виду под шелухой, они не имеют отношения к космологии и космогенике.
так все таки эти объективные вопросы присутствуют в религии?
>В тот момент, когда ты изучаешь объективность - ты уходишь от религии.
Как же так, я ведь познаю божий замысел.
>У этого события нет причины - оно просто возникло.
С этим так-то трудно поспорить, для науки подобные вопросы нефальсифицируемы.
>если человек что-то делает, он верит в это дело, а если не верит, то не делает
Еще он может делать неосознанно, не находясь в вере или неверии.
>>они не имеют отношения к космологии и космогенике.
>так все таки эти объективные вопросы присутствуют в религии?
Имеет место вопрос существования объективности. Космологией и космогенетикой будет то, что я захочу. Ты уже чувствуешь, как на это фундамент встанет наука?
>я ведь познаю божий замысел
Кто познает? Что такое познание? Эти вопросы остались позади, ты принял фиксированные ответы на них, и из этой позиции ты уже можешь определять объективность и заниматься изучением мира явлений. Правда, у разных людей это изучение оказывается разным, потому что была разная религиозная основа.
>С этим так-то трудно поспорить, для науки подобные вопросы нефальсифицируемы.
Свободная воля нефальсифицируема и неформализуема. Поскольку у субъекта есть условно свободна воля, то и научные методы изучения к нему неприменимы. Он может подчиняться определенному закону, а в следующий момент уже может и перестать подчиняться ему. Просто ему так захотелось. Именно потому экономика не может быть наукой. По факту экономика - это учение пропаганды.
>Еще он может делать неосознанно, не находясь в вере или неверии.
Для меня это и есть неверие. Комбайн который мелет все подряд не верит ни во что, любое вмешательство в дела комбайна это вера.
>Ты уже чувствуешь, как на это фундамент встанет наука?
Она ведь прекрасно на нем стояла. И сейчас стоит на редуцированном варианте. Или научный метод обоснован чем-то кроме голословных утверждений, лежащих в нефальсицифируемой области?
Вмешательство в дело комбайна - это воля. Вера - это результат деятельности воли.
>Она ведь прекрасно на нем стояла. И сейчас стоит на редуцированном варианте.
Ты спрашивал про разницу религии и науки, я тебе ответил. Религия является учением о том, где науки не может быть принципиально, я тебе показал некоторые примеры проблем, рассматриваемых в рамках религии.
Твоя позиция вполне ясна. Но все-таки, есть еще вопрос напоследок: возможна ли наука без веры?
>Вера - это результат деятельности воли.
Но ведь вера - это подленькое чувство самосохранения, заставляющее делать допущения о загробном мире, вселенской справедливости и снимающее всякую ответственность, либо страх неизвестности с индивида.
щи, не та пикча
Вера - это признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения.
Наука же опирается на факты.
Опять неясно. Детерминированность, повторимость, объективность научного знания это разве факты?
>Детерминированность
Про это вообще еще неизвестно, правда оно или нет.
>повторимость
Это критерий отбора над чем работает наука, а над чем - нет. Наблюдаемое (по твоему - повторяемое) явление ползет под микроскоп, а экстрасенсы идут нахуй.
Но если ты про воспроизводимость научных результатов, то это, вместе с
>объективность научного знания
основывается не на вере, а на доверии научному сообществу. Знаний слишком много, а наука развивается неебическими темпами. Все проверить просто не хватает времени и до определенного мометна приходится доверять коллегам. Но если появляются сомнения или предыдущий опыт расходится с наблюдаемыми результатами, то начинается процесс перепроверки.
Веры в науке нету.
мимо-просто-так-гулял
>Веры в науке нету.
>основывается не на вере, а на доверии
>были произведены 100 опытов, 50% показали наличие, 50% отсутствие, 75% опытов были проведены неправильно, 90% не были документированы, поэтому я буду считать, что нуль-гипотеза получилась такой, какая мне нравится и в том виде, который позволит мне получить грант
Ты тут недавно, да? Потому что остальным таким же шустрым парням уже вставили и провернули. Лично Эйнштейн провернул, ну и много кто ещё.
>Веры в науке нету.
Основная мантра науки
Смотри, гипотетическая ситуация. Ты идешь по лабиринту, о котором не знаешь вообще ничего, при этом у тебя есть карта, но ты не знаешь, верная это карта или нет. И тут уже вопрос в определении веры.
В первом случае, если ты идешь по карте, то ты веришь в нее. Если не веришь, то идешь наугад.
Во втором случае, вера зачем-то отделена от твоих решений, и ты можешь верить в карту, но идти наугад, и наоборот, не верить, но идти по ней, что в твоем случае представляется "наукой". Но зачем нужно такое определение веры, если оно не влияет на принятые решения?
>В первом случае, если ты идешь по карте, то ты веришь в нее. Если не веришь, то идешь наугад.
Так сложно различить слово "вера", от слова "доверие"?
В первом случае вера.
Во втором случае я пользуюсь картой, но не вырубаю мозги. Если будет видно, что карта более менее правильно описывает лабиринт - я ей могу доверять. Если нет - карта выбрасывается. Если видны ошибки, карта исправляется. Жопа может вылезти если я стану слишком сильно доверять карте и вдруг проебу какие-то ошибки. Но никто не сказал, что в науке легко.
"Наука - это вера" - это основная мантра безмозглых студентов, не способных осилить элементарные вузовские курсы. Нихуя не понимают, зазубрили ключевые фразы, объяснить зазубренное не в состоянии. При этом ровняют всех по себе и считают что весь мир просто верит в какие-то непогрешимые зазубренные догматы. К счастью, такие дебилы к науке отношения не имеют.
Вставит тебе Эйнштейна за щеку, смотри не переверни.
>К счастью, такие дебилы к науке отношения не имеют.
Посоны, да у нас тут Настоящий Учёный нарисовался!
Что за "доверие"? Доверие, не есть вера? Я не понимание этого состояния. Вот я не верю в карту вообще, считаю, что это вранье. Тогда я выкидываю ее и иду куда глаза глядят. Можно даже хуже: я не верю вообще, что возможно составить карту, не верю в принципиальную возможность карты. В том и другом случае, я не верю, у меня нет веры.
А тут у тебя уже есть и метод, если карта верно описывает, но ведь все это концепция веры в карту, не непогрешимой, но все-таки веры.
В первом приближении:
вера = смотришь на карту, не смотришь куда идешь.
доверие = смотришь на карту, смотришь куда идешь. Если есть расходимость - ЗАДУМЫВАЕШЬСЯ.
Можно не верить, что можно составить карту, но это не очень разумно. А вдруг можно? В утверждениях без доказательств принято сомневаться.
Я бы назвал это вера и, например, абсолютная вера. Вряд ли даже в этой гипотетической ситуации, я перед каждым поворотом задумываюсь "хммм, а можно ли вообще составить карту". Это ведь не тот вопрос, к которому надо применять такое вот "доверие", иначе я не смогу действовать в принципе. Сомневаюсь я только в рамках той области, к которой применим научный метод, в котором я не сомневаюсь. Иначе невозможно было бы двигаться, не будь уверенности в том, что можно пройти по одному пути дважды, что лабиринт не изменяется за спиной и т.п.
>вера = смотришь на карту, не смотришь куда идешь.
Тогда это не религиозная вера, потому что она работает малёхо не так. Можно закругляться, твоё недопонимание прояснено.
Вот я тебе и построил замкнутый цикл:
>Это ведь не тот вопрос, к которому надо применять такое вот "доверие", иначе я не смогу действовать в принципе.
Читаем начало:
>основывается не на вере, а на доверии научному сообществу. Знаний слишком много, а наука развивается неебическими темпами. Все проверить просто не хватает времени и до определенного мометна приходится доверять коллегам.
В общем перед каждым поворотом написано "сдеся был Вася, на этом углу карта не пиздит, я сам рисовал!". А снизу так "анон падтвирждает, Вася не пиздит!". И тут вдруг до тебя доходит, что карта у тебя в руках - это авторство всех этих Вась и Петь до тебя. Идеальный, но не реалистичный подход требует все равно проверять на каждом повороте. Менее идеальный, но более реалистичный - доверять Васе, пока вдруг не уткнешься в стену. Частично из-за научной этики, частичто из-за личной выгоды Васи, частичто из-за того что как выйдешь из лабиринта, ты ему можешь просто дать пизды, если они напиздел.
закруглил тебе сам знаешь куда. Проверяй.
"Only in the leap from the lion's head will he prove his worth."
Погуглидумай над намеком.
Духовно богатый воин-атеист - полный пакет.
Ты не построил цикл, а скорее утонул в нём. Ведь на каждом повороте ты не проверяешь, возможно ли такая проверка вообще, а судишь из того, что можешь проверить. Как ты ставишь вопрос на повороте "верна ли карта на данном повороте, верна ли карта в целом". Ты не ставишь вопрос "есть ли поворот, существую ли я как наблюдатель, могу ли я задаваться вопросом про верность карты и проверять на деле", для тебя это самоочевидный вопросы, твоя вера.
>Так сложно различить слово "вера", от слова "доверие"?
Конечно же сложно. Ты только что и произвел каноничный пример усложнения. Там, где у нормальных пацанов одна сущность, ты наплодил уже две, просто потому что тебе так кажется удобней.
Почти любой серьезный научный труд неважно философия это или высшая математика или химия осиливается сложно. Но есть авторы которые пишут по уебанский - непоследовательно и кучеряво как например Ницше, у него в книгах просто пиздец, ебаный шизофреник. Есть просто мудаки которые пишут в начале книги 5 страниц сокращений и дальше ебашат этими сокращениями всю книгу. В результате чтение превращается в ебучее разгадывание ребуса и бесконечное листание книги туда-сюда. Не ясно зачем это сделано, может экономия бумаги или что но это ебланство. Есть книги которые написаны научно но мало применимо, это касается большинства учебной литературы высших заведений. Куча описаний, пространственной малоприменимой воды и почти сухой ноль практики и практических задач. Канта я кстати даже не пытался читать, очень много букв. Но Хайдеггера осилил, и при том что книга не большая по обьему она очень концентрированная. Кнут кстати редкостный наркоман и пишет весьма странно, либо это переводы такие ебанутые.
>Но есть авторы которые пишут по уебанский - непоследовательно и кучеряво как например Ницше
Вот жеж ты в лужу бзднул, тебе скорей всего перевод кривейший достался. Давай показывай что тебе показалось кучеряво-непоследовательным, поясню за этого безумца так что ты поймёшь что он светоч адекватности замученный сатрапами от обскурантизма
Topolgy. Munkres
Сложно пиздец, 10 лет уже пытаюсь осилить.
Может тут подскажете, как относиться к творчеству Кастанеды, как это всё смотрится с научной точки зрения?
Духовная фантастика. Автор был антропологом, и это единственная связь с наукой.
значит всерьёз нельзя воспринимать? И с реальностью его творчество не коррелируется?
Флоринду нельзя, она насочиняла хуйни от корки и до корки. Карлитос наполовину пиздит. Абеляр пишет правду.
Искренне верю, что есть люди, которые канта читали и поняли
Есть, но они тут не сидят.
Да ты охуел на Ницше гнать, у него был литературный талант, его первые книженции пользовались относительной популярностью, что он сам ахуел от себя. Это один из немногих философов, который писал художественным литературным языком, и труды его надо воспринимать скорее как хужожесивенные произведения. Как Достоевского. Он не занимался академической философией. Ты, видимо, никого, кроме Ницше, не читал, иначе бы не жаловался. Классическая философия - вот там мудрено, да. А сама у него философия не оче, моралфаг он какой-то
Из моралфажества у него только отношение к женщинам: утверждение, будто бы женщины только для продолжения рода, будто бы они не могут дружить, "У женщины много загадок, но разгадка одна, и имя ей - беременность" и тому подобный бред.
Но в сравнение с тем, что он сделал помимо этих глупых утверждений, простительно. Можно списать на XIX век.
Разве мёртвый бог, сверхчеловек - моралфажество? Или я чего-то пропустил?
Как понять, что данный философ не заслуживает внимания:
1) Он жил во второй половине XX в.
2) Он француз.
1) Он жил во второй половине XX в.
2) Он француз.
А Бурбаки философы?
Ну он действительно местами чересчур выебывался по части остроумия, тонких и толстых намеков, какого- нибудь хитровыкрученного двойного смысла фразы и прочего. Если читаешь по- немецки, может и норм, но вот с переводом на другой язык получалось трудно.
>"У женщины много загадок, но разгадка одна, и имя ей - беременность"
Ну это кстати не так уж далеко от истины.
Это всё равно что сказать, что у мужчины много загадок, но разгадка одна - гениталии.
Звучит? Звучит. Хуйня? Хуйня.
Это перечёркивание рационального начала в каждом человеке.
>рационального начала в каждом человеке
В голос.
Я осознаю себя. Значит, имею рациональное начало.
Кагбэ когда он говорил "Бог умер", он имел ввиду упадок морали в обществе. В смысле "Совсем бога в них нет ууухх, вот раньше мораль была, хуй стоял, а сейчас что? Нигилистов развелось, религии не признают, ПРИШЛО ВРЕМЯ САМОГО ПРЕЗРЕННОГО ЧЕЛОВЕКА, НАЧНУТ ЩА УБИВАТЬ, ГРАБИТЬ, ЕБАТЬ ГУСЕЙ!!! Нам нужна альтернатива богу!!!" Причём этот смысл вполне очевиден, я не знаю хули школьники-мамины нигилисты зафорсили это фразу со смыслом "БОХ УМИР, БОХ ЛОХ, ТУПЫЕ ВИРУНЫ, МИ АТЕИСТЫ, АМОРАЛЫ ДАААА"
Хоспади, я бы это в эпиграф куда-нибудь засунул
Не стоит философов, особенно Ницше, воспринимать настолько буквально, лол.
Ницше так рвет шаблон, сбивает весь этот глупый сентиментальный пафос о таких из себя загадочных и вечно женственных женщинах. Вроде какая- то высокая духовность, сопли, а он им бац, грубой простой физиологией в морду, мол беременность и все тут. Это вообще очень характерно для Ницше, который довольно скептически относился ко всей этой, христианской в своей основе, духовности и противопоставлял ей роскошную телесность, жизненность итп.
Вообще не вижу последовательности.
Абсолютно не так. Его "Бог умер" заключался буквально в том, что божества, как такового, нет, а религиозная мораль устарела. В своей "Заратустре" его ГГ говорит погибающему канатчику, что нет ни Ада, ни Рая, ни души, и никуда он вообще после смерти не попадёт.
Ницше говорил не об альтернативе богу, а о новой альтернативной морали - морали, что позволила бы появиться сверхчеловеку. Морали, которая бы не строилась на понятиях "хорошо" или "плохо", а лежала порознь и цель её одна, мной выше упомянутая.
Кстати, как думаете, может мне книгу по философии написать? Передовая такая неакадемическая философия, как Ницше в своё время.
Возьму долг, заключу контракт с каким-нибудь издателем в Москве, напечатаю 1000 экземпляров и поставлю на продажу. Взлетит?
У этого немца поляка же взлетело в своё время.
Будто у Декарта она есть.
А я допускаю, что ты просто неразумен. Зомби, выполняющий заложенную в тебя программу.
Проблемы?
Смотря о чем, и есть ли у тебя писательский талант, и много ли ты по философии прочитал. И уверен, что твоя тема всех взбудоражит?
>религиозная мораль устарела.
Ну а я о чем
>не об альтернативе богу, а о новой альтернативной морали
Ну дык мораль же основывалась на боге, какая разница?
Ну я щетаю, основной акцент он делал на упадок морали, тому шо именно из этого вытекают его сверхчеловеки. А что бога не существует? Ну нет и нет, похуй.
Сука, блядь, есть моар таких картинок?
>он имел ввиду упадок морали в обществе
Прохладные былины. Кагбэ она всегда в упадке, во все времена.
"Бог умер" - это в первую очередь про кризис миропонимания, т.е. люди стали думать и понимать себя и свое место в мире совершенно по- другому.
Вот у Достоевского- "если Бога нет, всё позволено" - вот это уже про мораль, хотя и пересекается по смыслу с "Бог умер".
>Я не согласен с тобой, что ОП - хуй, на самом деле он половой член.
Таких нет, но у меня разные мемсы есть
>И уверен, что твоя тема всех взбудоражит?
Вот в этом и не уверен! Нужно угодить духу времени. Нужно ориентироваться на молодые поколения и сделать так, чтобы молодое поколение смогло меня воспринять (на стариков похуй), но ведь не вставлять же мне мемы помле своих изречений...
Какая философская идея сейчас актуальна в обществе? Время мёртвого бога прошло, всем уже по существу похуй на бога.
У меня есть одна философская теория, которую я развиваю в черновиках, но не знаю, не слишком рано ли для людей - они же просто не поймут. Чем я буду расплачиваться, если мою книгу купят два человека, и те по ошибке.
Ну про стариков-то совсем не забывай, от Витгенштейна же все ахуели. Вот ещё чем можно стариков заинтересовать https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_философии
А так не знаю даже(((
Чо за теория то??? Расскажи
Не могу. Ты не поймёшь.
Ну чо ты(( никто же не будет красть идеи. Интересно же.
Хочешь, я куплю?
>осиливает руководство по гематологии
спорю блять, что ты ни за что не въехал даже по-просту в механизм свертывания, не назовёшь факторов свёртывания, что исключено из классификации, что такое хотя бы МНО и зачем оно нужно.
так что иди нахуй,саморазвиванец
мимо-студент медик
Почему Впендюрь а не Выеби?
Аналитических и синтетических суждений не существует!
ШАХ И МАТ КАНТИАНЦЫ!
>Аналитических и синтетических суждений не существует!
Существует. Что доказано в конструктивной теории типов. https://github.com/michaelt/martin-lof/blob/master/pdfs/Martin-Lof-Analytic-and-Synthetic-Judgements-in-Type-Theory.pdf Просвещайся, быдлан.
Априорных и апостериорных знаний не существует.
В фуфлософии вообще ничего не существует кроме пустопорожних кукареканий. Всю работу по доказательствам за фуфлософов делают математики.
>Всю работу по доказательствам за фуфлософов делают математики.
Всё верно, господа мыслят, рабы обслуживают.
> поясняет за философию. Что характерно, поясняет целиком и полностью.
в чём смысл жизни?
>Всё верно, никому не нужные нищеброды кукарекают
Поправил, не благодари.
Простите, сэр, у вас система ценностей расстегнулась и пубертатного ребёнка рабочего класса видно. Поправьте.
Русский, угомонись.
Его нет и не может быть в принципе.
Это он так поясняет? Ебать он лох.
Лох, конечно. Он там же поясняет, что аристотелева логика - это законченная система, к которой нельзя больше ничего добавить. Все развитие матлогики показывает, что эта его манявера вообще не имеет под собой никаких оснований. Впрочем, что еще можно ожидать от фуфлософа.
>Кармический закон постулирует наличие причины и следствия. Любые другие воззрения, типа что нет ни причин и следствий, или что есть причина (бог все создал) но нет следствий, и прочее - считаются неверными.
Т.е. они там отсталые дауны-детерменисты штоле?
Лемовский "Мой взгляд на литературу".
Мимодаун.
Очевидный Кнут. Нахожусь на втором томе, а ведь он еще многое не дописал. Всякие канты-хуянты даже рядом не стояли по требовательности к интеллекту читающего.
Двачую.
Более бесполезной хуйни в жизни не видел. Лучше уж сразу мануал по Си и Танненбаум. Почему так дрочат на эту макулатуру без задач? Чей-то форс?
Можешь посоветовать что-то лучше по этим же темам? Ну и желательно с понятным языком
По каким темам? Алгоритмы? Garey, Johnson Computers and Intractability. Искусство програмирования? Structure and Interpretation of Computer Programs, How to Design Programs.
>Требовательности к интеллекту
Лол. Любой ученик физматлицея обладает подобным "интеллектом". Потому что Кнут предполагает, что если обычному вася-погромисту дать всякие задачки из олимпиады по математике для 10х классов, то он вдруг станет гением, а искусство программирования заключается в том, чтобы угадывать решения на классические задачи и тормозить по несколько дней над решенными сотни лет назад проблемами.
>Как и другие книги Кнута, «Искусство программирования» отмечена его «фирменным знаком»: за каждую ошибку, найденную в тексте, автор выплачивает один шестнадцатеричный доллар, то есть $2,56 (0x100 центов, в системе счисления по основанию 16).
>Другой отличительной особенностью книги является обилие упражнений для самостоятельного выполнения, разной степени сложности, начиная от простых задачек «для разогрева» и заканчивая открытыми проблемами.
>Сложность каждого упражнения оценена по числовой шкале от 0 до 50. Так, в ранних изданиях числом 50 была отмечена Великая теорема Ферма, но в третьем издании эта оценка «девальвировала» до 45, так как к этому моменту её доказательство уже перестало быть открытой проблемой.
Как же я проиграл с этого клоуна. 45 баллов он дает за доказательство теоремы о модулярности эллиптических кривых в книге своей книге про программирование. А за доказательство Делинем гипотезы Римана для конечных полей в терминах весов Фробениуса на прямых образах превратных пучков? 47?
Ебанат, блядь.
>Другой отличительной особенностью книги является обилие упражнений для самостоятельного выполнения, разной степени сложности, начиная от простых задачек «для разогрева» и заканчивая открытыми проблемами.
>Сложность каждого упражнения оценена по числовой шкале от 0 до 50. Так, в ранних изданиях числом 50 была отмечена Великая теорема Ферма, но в третьем издании эта оценка «девальвировала» до 45, так как к этому моменту её доказательство уже перестало быть открытой проблемой.
Как же я проиграл с этого клоуна. 45 баллов он дает за доказательство теоремы о модулярности эллиптических кривых в книге своей книге про программирование. А за доказательство Делинем гипотезы Римана для конечных полей в терминах весов Фробениуса на прямых образах превратных пучков? 47?
Ебанат, блядь.
>Кант неотличим от современных безумных философов, вроде Дугина
Сюда же Гегеля и Хайдеггера.
Этот илитарий порвался.
Вот не надо, Гегель - это святое.
lolsukъ
шопенгауэр.jpg
Есть какие-нибудь книги, которые бы развивали именно понимание математики (т.е. не чтобы я как макака учился тупо считать этто за меня и пека сделает сейчас, а чтобы именно понимал, что происходит и при необходимости мог правильно составить уравнение/интерпретировать данное ур-ние) и при этом были бы написаны на понятном языке? Мб не книга, а курсы какие-нибудь.
Пойа: Как решить задачу, Математика и правдоподобные рассуждения, Математическое открытие.
>...Гегель - это святое
>святое
Вот именно, мракобес он ебучий,
го на свалку вместе с попами.
Запилите кто-нибудь такой же эксперимент с ними.
Спасибо, начал почитывать.
А есть что-нибудь по высшей математике для нематематиков, т.е. на понятном языке? Скажем, что-нибудь, что можно было бы посоветовать студенту-естественнонаучнику, чтобы не углубляться слишком сильно, а получить сбалансированное представление?
Популярное? Ян Стюарт, Концепции современной математики. Кац, Улам, Математика и логика. Ты просто конкретную область не уточняешь.
Дваждую!
А какие области есть?
Под областью ты имел в виду разделение на дискретную математику, линал, теорвер, теорию категорий и пр.?
Ну, мне нужен курс вышмата для студентов естественных вузов + графы,
Тут проблема больше в том, что я слабо представляю остальные области и скорее всего сам не могу точно знать, что мне интересно будет.
Линейная алгебра, алгебраическая геометрия, алгебраическая топология, дифференциальная топология, анализ, теория групп, комбинаторика.
Дискретная математика это не область. Это графы + комбинаторика + алгоритмы. Графы много где появляются, но изучать их отдельно смысла нет. Алгоритмы это cs.
Теорвер это раздел теории меры, аксиоматика там одинаковая.
Под курсом вышмата обычно понимают кусок линейной алгебры + аналитическая геометрия + calculus вплоть до комплексных функций и вычетов и теоремы остроградского гаусса (стокса видимо не дают).
По калькулюсу есть книга Спивак Анализ на многообразиях. Так же хорош Понтрягин Анализ бесконечно малых.
Линейная алгебра более широкая область, но в контексте вышмата есть Халмош Конечномерные векторные пространства и Гельфанд Линейная алгебра.
Про теорию категорий есть в книге Гельфанда и Манина, но она на любителя.
>Просто физикам не хватает адвайта-веданты и стимуляторов.
Двачую.
Как понять математику человеку, у которого почти нет абстрактного мышления? Или как развить абстрактное мышление?
Не туда.
1. Что такое абстрактное мышление?
2. Почему ты считаешь, что у человека с отсутствием абстрактного мышления будут проблемы с пониманием математики?
3. Почему ты думаешь, что развитое абстрактное мышление поможет понять математику быстрее?
Книги Савельева.
Ну плюс его атлас мозга.
