все исправимо, было бы желание. проблема омежек в том что они концентрируются на своей ущербности, вместо того чтобы что-то делать. признать себя лохом и страдать - самое простое ведь, не надо пыхтеть и встречаться с реальными проблемами
после многих лет гнобления и говноедства уже и желания то нет, уже начинаешь все воспринимать как данное
ну так о том и речь, что ты сильно на этом концентрируешься и погружаешься. это затягивает. а где гнобили то?
Если омегана засунуть в среду, где он будет ходить и доминировать над всеми, то он станет альфой.
Если альфу заснуть в среду, где все будут круче него, то он опуститься как минимум до беты.
Этологическая теория новоселова не подтверждается практикой.
Ты омеган не потому что так захотела природа, а потому что просто так сложилось, неудачное стечение обстоятельств.
Тебе нужно прокачивать внешку, скилл общения с женщинами, занимать высокие должности, повышать доход, реализовываться через работу или через творчество, налаживать связи.
Если альфу заснуть в среду, где все будут круче него, то он опуститься как минимум до беты.
Этологическая теория новоселова не подтверждается практикой.
Ты омеган не потому что так захотела природа, а потому что просто так сложилось, неудачное стечение обстоятельств.
Тебе нужно прокачивать внешку, скилл общения с женщинами, занимать высокие должности, повышать доход, реализовываться через работу или через творчество, налаживать связи.
Вау спасибо! А то я и не знал с чего начать, а тут мне столько советов, чего можно сделать. Что бы без тебя делал анон.
>Это и так все очевидно - "чем надо было бы занять, что нужно было бы изменить", да вот только после многих лет бытия говном, уже и не думаешь что ты в праве что либо пытаться изменять
Так тебе попиздеть о твоей беде нужно или найти выходы из твоего положения?
Я конечно лох по жизни, но не настолько туп чтобы на дваче искать решения проблемам. Я бы конечно пошел к врачу слов, но нет у меня таких финансов на данный момент.
Значит пришел просто поныть и пожаловаться на тяжелую судьбу?
Ничего нового в этом плане для психача нету, тебе что ли такому же омежу меня в этом попрекать?
Ты жалкий.
У теб на кдпв ннправильный бурхаев.
А ты нет чтоле
Прикольно когда один аутист лечит другого аутиста
А что не так в том посте?
Ну дык новосел и есть дилетант, в его работе нет никаких решений омежьих проблем, это просто высер его баттхерта на тему баб.
сельдь копротивляется
двачую
Читайте Гловера, чтобы не быть омежками.
а ведь остались долбоебы, которые верят в протопоповщину-новоселовщину. Оно и понятно - это аудитория, которая дальше пеки своего носа не высовывавшая и которая жизни не видела, и смотрит на эту самую жизнь сквозь свои жалкие уебищные омежьи очечки
Лол, кто то перестал стать омегой читая? Это можно сделать делая что угодно, кроме того чтобы читать.
Ну и в чем же правда брат?
Ты хоть в курсе что за книга у Гловера?
Как же плохо ты пишешь
>перестал стать
Перестал быть
Правда в силе, брат. Кто сильнее, тот и прав.
Гловер ненамного лучше Новоселова, говорит как все плохо и неправильно, дает советы типа уделять внимание себе, но ни корней проблемы ни здоровых форматов поведения толком не описывает.
Один из характерных косяков хорошо объясняет паста:
"Если и что, то это синдром "хорошего парня/девочки". Я использую термин для идентификации, но он так негативно заряжен благодаря онлайновым спорам и насмешкам в последние годы, что будет отвлекать от полезной дискуссии. Вместо этого назовем их "ублажители". С первого взгляда это выглядит противоположностью нарциссизма: ублажители остро чувствительны к настроениям и мнениям других, расположены к комплексам неполноценности, всегда "измеряют температуру" в отношениях, всегда стараются сделать других счастливыми, и настолько отдалены от собственных потребностей и желаний, что часто неспособны заметить их и могут вовсе утверждать, что их нет.
С другой стороны, не ясно, что поведение ублажителей не частное проявление нарциссизма. "Ублажение" часто оказывается основано на ошибочной, но внутренне стройной логике о работе нормальных взаимоотношений. Нормальные люди знают, чего хотят, просят других об этом, и принимают ответ, каким бы он ни был. Ублажители, напротив, считают морально неправильным "навязываться", но если другим ты нравишься, они сами предложат помощь. Они прощупывают возможность налаживания личных отношений, стараясь угадать потребности других и утолить их, часто без спроса и согласия, и затем делают выводы о личном принятии или отвержении на основе ответной безмолвной "помощи" или ее отсутствии.
Определенно неверно, что у ублажителей нет собственных потребностей. Они просто потеряли способность выражать их. Следствием их моральности становится социальное минное поле пассивно-агрессивно навязанных обязательств и кажущихся оскорблений и унижений, основанных на странной идее (выраженной такими словами), что говорить прямо - невежливо. Ублажители, несмотря на ощущение социальной низости, вызывающей необходимость в экстраординарных доказательствах личного достоинства с целью "заслужить" самооценку и одобрение, в то же самое время постепенно накапливают чувство морального _превосходства_. Отсутствие ответных услуг приводит к тому, что они постоянно чувствуют себя использованными. Однако поскольку это "правильное" поведение, они только удваивают свои усилия и начинают видеть себя, как "задающих пример", в то же время становясь злее и обиженнее о том, как "большинство людей" использует других.
С такого ракурса, ублажение не столько излишек эмпатии и благородства, а ненамеренно непристойное полагание на эмпатию в целях манипуляции. Другие люди, тем временем, злятся на втягивание в отношения, основанные на навязанных долгах и обязательствах за непрошенные услуги. Я думаю, мы все уже видели рассказы о том, насколько плохо это работает, когда такие мужчины пытаются наладить отношения с женщинами, но у меня остается впечатление, что "хорошие парни" выставляются особым случаем требовательного, контроллирующего человека и пытаются устыдить его в изменение поведения. Но поскольку это продукт более общего непонимания, описанного выше, они не узнают себя в этом сравнении и думают, что над ними просто насмехаются и издеваются те самые "другие люди"."
У Гловера это называется "скрытыми контрактами", но выглядит надуманным, как по последнему предложению пасты. Тут лаконичнее.
Он, и еще годные книги по теме:
Гловер, "Хватит быть славным парнем"
Брене Браун, "Великие дерзания"
Клауд и Таунсенд, "Барьеры"
Бредбери, "Эмоциональный интеллект 2.0"
Могу дать дропбокс с этими, хотя все должно быть в контактике в документах.
И/Или накатать еще по теме, если интересно.
Че уж тогда и Докинза не читануть?
Вообще никогда не слышал что бы книги такого формата как-либо помогли кому-либо, все равно что учебник по дзюдо читать мне кажется. Книжный бизнес хуле.
Имхо единственное исключение это Карнеги, но это как таблетка поможет только полным отморозкам, из разряда тех что не понимают почему если они скажут "пошел нахуй", реакция будет негативной.
Эгоистичный ген, в смысле? Не та подборка. Его скорее к "Психологии влияния" Чалдини, "Игры, в которые играют люди" Берна и "Как находить друзей и влиять на людей" - это все больше о механике отношений и транзакций, не об эмоциях и выражении собственных желаний. У человека, настроенного "я слишком добрый, а вокруг скоты", вызовет только большее впадание в морализм о жестоком мире.
А одно чтение и не поможет. "Дерзания" вообще по сути о том, чтобы переступить через стыд и страх быть отвергнутым и поступить так, как на самом деле хочешь. Если этого не делать, ничего и не изменится.
Но книга хорошо убеждает в необходимости и развенчивает много дури, и помогает начать с малого.
>ни корней проблемы ни здоровых форматов поведения толком не описывает.
Он же писал в одной из глав, что основная проблема - в неправильном материнском воспитании.
А форматы поведения показываются через его пациентов, по-моему вполне наглядно.
Я и говорю, лучше, но ненамного.
В остальном приведенном больше об адекватных отношениях.
>Гловер ненамного лучше Новоселова, говорит как все плохо и неправильно, дает советы типа уделять внимание себе, но ни корней проблемы ни здоровых форматов поведения толком не описывает.
Ок, просто из этого предложения я не сразу понял, что ты о Новоселове ведешь речь.
Оп только не говори что ты смотришь этого урода с пикрелейтед.
1. "Альфачи" и "лохи" - высказывания о характере. Причём, высказывания только в плоскости эгоцентричности, как я понял из твоих слов.
2. Из предыдущего: а с чего ты взял, что этого достаточно для того, чтобы, собственно, не нравиться девушкам? Люди, кагбэ, разные.
3. Если будешь приводить примеры с эволюционной т.з., то вполне закономерно получишь жёлтую струю в лицо. Т.к. эволюция долгое время работала на существах, к планированию почти не способных. Т.е., те механизмы, которые она сочла расово верными, не факт, что верны сейчас. Дискасс, если можете что-то аргументированно возразить.
А что не так? Возьми сельского "альфача" трюкача из мелкого города и засунь в среду какихнибудь апполонов миллиардеров, и пусть поживет в этой среде пару лет, на выходе получится типичный прокрастинатор.
Я смотрю, норм мужик. Не то что всякая шредеропетушня.
Что это за мужик? Впервые его вижу.
===>
Промахнулся малость, извиняйте.
Промахнулся малость, извиняйте.
>стоит ли вообще пытаться себя исправлять?
Если какая то черта характера мешает жить, то стоит попытаться. Вот только есть такая вещь как генетика, что-то можно исправить, а что-то нет, такие дела.
Так вот ссуть - книга так или иначе разъясняет мол так и так, есть альфачи и лохи, мнятненько. Только вот что кому делать, в частности последним - он не объясняет. Так какой тут вывод - выйти в окошко что ли. В конце концов из прочтения "учебника" можно вывести мысль что природа естественным образом огораживает тебя от женского пола. Сам то я прекрасно понимаю что я скажем конченый петух и тряпка, сколько живу положительно прогресса ни разу не наблюдал.
Какова ваша мысль камрады по психотипу, стоит ли вообще пытаться себя исправлять? Или по вашему это обычно как бы уже сложившийся элемент личности, и лучшее на что можно рассчитывать, это что мамка женит тебя на жирную дочку коллеги по работе?