Я учусь в аспирантуре на логика, то есть, на специалиста в математической логике. Недавно подумал, что это кому-то может быть интересно, посему отвечу на вопросы.
Бамп.
Бамп.
У меня отрыжка частая с неприятным вкусом, к чему бы это?
Бамп.
Проблемы с желудком - пару дней посиди на "больничном" питании
может ли бог создать камень, который не сможет поднять?
может
>Я учусь в аспирантуре на логика
>логик
Парадокс всемогущества и прочие логические парадоксы и антиномии такого типа построены на одной и той же схеме. Лучше всего её видно в следующей формулировке:
Парадокс Пиглета. Пусть n – такое целое число, которое одновременно больше и меньше
нуля. Тогда n в том и только том случае является положительным, когда оно является
отрицательным.
Но ведь такого числа не существует, воскликнет здесь каждый. Вот именно! Все “ло-
гические парадоксы” (не путать с “лингвистическими” или “семантическими” парадоксами,
типа парадокса лжеца) построены по следующей схеме: предположим, что существует
некоторый обьект X, тогда этот обьект X одновременно обладает и не обладает некото-
рым свойством. Но это в точности и значит, что требуемого обьекта X не существует.
Поаутирую ещё минут 15, если интересных вопросов не будет, то пойду.
Ну и как тебе с людьми общаться? Хочется порой себе лицо ладошкой проломить из-за нелогичных выводов?
Часто ли бытовая логика совместима с правильной, твоей, логикой, которую ты изучаешь в универе? Посоветуй тогда базовый учебник по логике.
Логик говоришь? Посоветуй схему двоичного сложения
Где учишься? Это как-то связанно с настоящей математикой? Какая у тебя математическая, да и вообще естественно-научная база? Что и по какой специальности оканчивал?
>Это как-то связанно с настоящей математикой?
Приехали, блядь. ОП, беги, я их задержу!
Нужна ли аксиома выбора?
Помоги к экзамену по матле подготовиться.
схоронил, жги еще, приведи пример семантического парадокса и объясни его природу
Да я к этому спокойно отношусь. Формальную логику очень редко когда можно адекватно применить ИРЛ.
Соввременая мат. логика стоит на позиции формализма, грубо говоря, она считает логику игрой со значками, а так как игр со значками есть много разных то "в универе" учат как раз то, что "единственно правильной логики" попросту нету. Начинать обучение мат. логике нужно с теории множеств. "Не совсем наивная теория множеств" Вавилова - очень живо написанная книга.
Университет Торонто, связано непосредственно - это раздел математики, закончил киевский мех-мат, в физике и биологии ориентируюсь на уровне "чуть выше школьного".
Я много думал об этом, и в разные этапы своей жизни отвечал на этот вопрос по разному, чуть подробнее отпишу попозже.
>Да я к этому спокойно отношусь. Формальную логику очень редко когда можно адекватно применить ИРЛ.
А когда люди путают часть и целое и настаивают на своей правоте, ты не бугуртишь?
Шок. Годный тред.
Посоветуй книг мудрых, своей специальности и не только, и интересных, и чтоб порог вхождения даже для битарда. Но также и позабористее не пропускай. Делись годнотой в общем, умный анон.
Ивина не надо
Не знаю, не замечал такого.
Сейчас чего-нибудь накатаю.
>Я много думал об этом, и в разные этапы своей жизни отвечал на этот вопрос по разному, чуть подробнее отпишу попозже.
Гуд. Буду ждать.
Жду
Включает ли само себя множество всех множеств, которые не включают сами себя?
Как решается этот парадокс?
>Недавно подумал, что это кому-то может быть интересно
А следовало бы перед тем, как заняться этой хуйней. Тащемта всем насрать.
Бамп
Постараюсь высказать свои позиции кратко. Во-первых я уж точно не плюралист и не считаю, что все системы аксиом одинаково равноправны. По крайней мере для меня очевидно, что PA+Con(PA) "адекватнее" чем PA+(not Con(PA)), но и платонистом мыслящим множество как нечто онтологическое я себя назвать не могу.
Основной аргумент против (несчётной) аксиомы выбора в том, что она может дать неконструктивные результаты и неконструктивные объекты. Но мне кажется, что это вообще недостаток любой достаточно можного язка: то, что на языке программирования можно написать зацикливающиеся ("плохие") программы ещё не значит, что язык программирования плохой. С другой же стороны, аксиома выбора правильно ставит интуицию и упрощает большинство теорий алгебраического цикла, но в то же время усложняет большинство теорий аналитического цикла.
Кратко я бы в будщем хотел видеть в мейнстриме какой-то такой подход:
для алгебры - ZFC + Gr (или даже ещё что помощнее)
для анализа - ZFC + DA
и при этом какой-то фреймворк, "мостик", над ними, который бы мог безболезнено связывать результаты анализа и алгебры. Вообще я мечтаю о "глубоком модернизме" в математике, когда будет много разных языков и много разных связующих мостиков между ними.
>ZFC + DA
ZF + DA
конечно
ZF + DA
конечно
wiki://Парадокс Рассела
Сущность логических парадоксов я объяснял выше. Парадокс Рассела нужно воспринимать не как "парадокс", а как теорему, говорящую, что не существует множества всех множеств.
Почему при делении с остатком на последнее и единичное число, взаимосвязанным, с первым получается ограничить диапазон получаемых значений значений ?
Например, 3600/60=60 минут и тд.
∞-∞?
Бамп
Почему при делении на ноль мы делим на неизвестное и рандомное число, а при умножении возвращаемся точку отчета? Действия идентичны же.
Отлично. можешь тогда поможешь мне как максимально быстро подготовиться к https://cache-default05f.cdn.yandex.net/download.cdn.yandex.net/shad/program.pdf
Просто интересует отделение биоинформатики, вуз давно окончил. базовые знания есть, но по новой гору фундаментальщины аля зорича листать - глупо по моему
Блин, и не поспоришь.
Хотя
>бы мог безболезнено связывать результаты анализа и алгебры
Есть у меня сомнения в успешности этого мероприятия, особенно по части безболезненности.
А если не накладывать никаких дополнительных условий, просто сказать, что множество всех множеств это множество всех возможных множеств, что мешает ему существовать?
Чем отличается математика, алгебра и матан?
Математика включает в себя алгебру и матан.
Окей, значит так. Во-первых нужно научиться культуре математически строгого рассуждения. Для этого есть книжки:
How to prove it. Velleman
Mathematical Reasoning Writing and Proof. Sundstorm
параллельно читая эти книжки можно пробовать решать школьные олимпиадные задачки. Например есть книга
Как решать нестандартные задачи. Ковальджи
(Там же есть много примеров математически строгих рассуждений), ну и вообще олимпиадки 7го-8го класса пытаться решать.
Элементарная математика. Иванов (Там же есть глава про аксиомы Пеано, имеющая к логике непосредственное отношение)
Есть научно популярная статья
"Логика от А до Г" в Кванте http://kvant.mccme.ru/1980/05/logika_ot_a_do_g.htm
демонстрирующая основные идеи логики.
После этого можно изучать "Наивную теорию множеств":
Верещагин Шень "Начала теории множеств"
Halmos. Naive Set Theory
Вербицкий. Top-book (Главы с общей топологией тоже рекомендуются)
После чего будет уже достаточный базис для настоящей логики, тут я посоветую следующие учебники:
Вавилов "Не совсем наивная теория множеств" (полуаксиоматическая теория множеств) - дико доставляет стиль лично мне. Кстати, первую главу можно читать с самого начала чисто чтобы проникнуться духом и пафосом.
Cori Lascar Mathematical logic with exercises (по, собственно, логике - теории доказательств, теории моделей)
Голдблатт. Теория топосов и категорный анализ логики (введение в теорию категорий и теорию топосов - современные логические разработки) - очень яркая и живая книга.
Манин. Доказуемое и недоказуемое - на любителя, но мне доставило.
Клини "Введение в метаматематику" - очень толстая монография считающаяся классикой, как по мне слишком тяжелый стиль и слегка устарела.
Есть ещё такой видеокурс на лекториуме https://www.youtube.com/watch?v=We-v9zQAlds достаточно годный.
Как-то так.
А, ещё забыл, если интересуют аналитическая философия и проблемы языка - читать голубую и коричневую книги Витгенштейна.
Парадокс Рассела и мешает.
Лайфхак: пишешь "Crash course название области pdf" и получаешь охуенный краткий гайд по прошариванию предмета в кратчайшие сроки.
Это вопросы происходящие от недостаточного понимания той алгебраической системы, в которой мы работаем. Если узнать строгое определение вещественных чисел, то они сразу пропадут. Должны пропасть.
Бамп.
Поясни за нечеткую логику
>Вербицкий. Top-book
Убить всех людей!
Такие дела,
Миша.
Ох спасибо, очень признателен, тред сохранил.
В ней нет никаких новых идей, это оверрейтед говно, чтобы набивать индексы цитирований, она полностью моделируется средствами классической логики.
Кстати, забыл про развлекательные книги Смаллиана, которые тоже по логике, по сути, их можно читать прямо сходу:
Смаллиан "Как же называется эта книга?"
Смаллиан "Принцесса или тигр"
Смаллиан "Алиса в стране смекалки"
Давно хотел обмазаться по теме предмета. Быдлокод не приносит морального удовлетворения.
Ещё раз спасибо, анон. Удачи тебе в кандидатской.
Пойду поем, посоны. Если приду и треда уже не будет - то и ладно.
бамп
И как с трудоустройством? Какая точно специальность?
Не задумывался о трудоустройстве, надеюсь мой университет пропихнёт меня на какую-нибудь postdoc позицию, если я себя зарекомендую. В идеале хотелось бы попасть в какое-то из этих http://settheory.net/world мест. А так сложно очень с трудоустройством, да, сложнее только каким-нибудь "чистым философам" и прочим гуманитарием.
Да просто Math PhD будет, тут нет такой ебатеки как у нас: на один университет 90 кафедр и какие-то разделения на специальности. В каждом топовом университете есть по 9-10 тусовок которые объединяются под названием Research Area, иногда ещё лабораторию формируют лил. Ну вот в моём университете есть такая тусовка: Mathematical Logic research area, у моего научного руководителя в научных интересах написано mathematical logic, set theory, higher topos theory; мой диссер посвящен будет высшим топосам тоже.
Анончик, спасибо тебе!
WHY?
И все таки, поясни за область применения за пределами чистой математики, если можешь.
мимо-обмазываюсь-логикойчистой-с-год
Меня это всегда завораживало - я чувствовал, что изучая логику, я стучусь в самые двери мышления и сознания. Ну ещё Витгенштейном упарывался, в общем, много факторов.
По синтаксической части, во-первых, автопруверы - программы позволяющие проделывать автоматические доказательства, "прикладная чистая математика" так сказать. Ноу-хау в подобных исследованиях - это HoTT.
Во-вторых - это создание исчислений - различные модальные и неклассические логики, выход на теоретическую лингвистику, дедуктивные базы, лисп и пролог.
В-третьих - конечная теория моделей применяется в базах данных и базах онтологий.
В-четвёртых - есть очень глубокая аналогия между математической логикой и теорией вычислимости, настолько глубокая, что их часто в одном курсе читают. Соответственно - выход на теоретическую информатику (которая, впрочем, тоже не слишком много применений имеет).
Но все эти приложения они "на поверхности" и не используют очень мощную логику (что, впрочем, можно сказать и о любом другом разделе фундаментальной науки), на самом деле она и в чистой математике мало используются, есть единичные случаи, но вообще она стоит как бы "отдельно" от всего остального комплекса математических знаний. Но мне кажется она необходима с педагогической и мировоззренческой точки зрения - математик обязан знать хотя бы такие известные метаматематические явления, как теорема Гёдлея о неполноте и основная теорема теории моделей, если не для своих исследований, то для формирования правильного мировоззрения - уж точно.
Ну и всегда можно отмазаться чем-то типа: "приложения потом найдут", - и припомнить специальную теорию относительности и теорию чисел.
бамп
Оп ты ещё здесь?
Уж что а математика сродни философии где всякие петухи пыхтят пылью и рассуждают про бесконечно мерные пространства. Логики здесь анкстрем.
Это очень детский взгляд на ситуацию.
Хотя ты всё равно траль
Как-будто что-то плохое.
Здесь.
Ты долбоеб-ффантик. Все с тобой ясно.
Поясни за теорему Геделя - часто ее упоминают философы как доказательство невозможности познавания мира. Насколько такая трактовка корректна, и почему?
Поясни за приложения нечёткой логики, если не трудно.
А еще ее упомянул Вассерман как докозательство несуществования бога.
https://www.youtube.com/watch?v=oQA_fdna3wY
Помоему он сделал 2 ошибки -
1. она о формальных системах, а он говорил о о самом мире как о формаьльных системах (противоречивость и т.п.).
2. Даже если корректно так говорить о мире, то ему дескать очевидно, что мир непротиворечив, а помоему неочевидно.
Вассерман - псевдоинтеллектуальный петух или это я не прав?
бамп
Теорема Гёделя, формально, утверждение о генерации текстов на некоторой специальным образом построенной машинке, то есть самым прямым образом она ещё ничего не говорит о реальном мире (впрочем, как и любая другая математическая теория), можно только пытаться мыслить метафорами и аналогиями, а любая метафора или аналогия предполагает упрощение ситуации, которое (упрощение) может быть неоправданным.
В принципе её можно интерпретировать как невозможность финитарными средствами описать даже такие простые понятия как "натуральное число", например. То есть она говорит, что утилитарная идея "натурального числа" - всегда содержательнее, чем какие-то попытки формализации этого понятия. Так что в какой-то мере такая интерпретация корректна.
Я думаю он всё же понимает пределы применимости теоремы Гёделя, просто хочет поэпатировать публику. Но мне тоже кажется, что вот так вот просто воспринимать мир как формальную систему - это как-то совсем детское мировоззрение.
Набивать индексы цитирования на безидейной хуйне.
Не совсем поняд. Теорема Геделя не о мире, а формальных системах. Но наука же стремится построить непротиворечивые модели. И по теореме Геделя вроде как получается, что такие модели неизбежно будут неполными. Ну это в том случае, если научные модели можно подвести под те формальные системы, о которых теорема.
Натуральные числа же тоже определяются через какие-то аксиомы, и если это те формальные системы, о которых теорема, то они или неполные или противоречивые.
Насколько верно научные модели подводить под эту теорему - вот в чем вопрос.
И если верно, то получается, т.к. наука пытается быть непротиворечивой, то они будут неполными. Как-то так.
Хуи то сосешь? Бочку делаешь?
Ну тут дело такое.
Конечно, наука строит мат. модели, и их (зачастую) можно докрутить до формальной системы первого порядка в которой интерпретируется арифметика, и в них мы, допустим сможем найти недоказуемое и неопровержимое утверждение. Но это утверждение может быть неинтересно с точки зрения моделирования реального мира. Например, недоказуемым утверждением может быть теорема Гудстейна. На кой она нужна физику, который собрался моделировать какие-то механические/квантовые процессы?
В класс недоказуемых утверждений могут попасть такие, которые физику просто не нужны (и никогда не будут нужны в рамках этой конкретной модели). А тот кусочек теории, который нужен физику, может оказаться как раз полной теорией.
Кстати, у меня в университете есть люди которые занимаются похожим вопросом: насколько широким будет класс недоказуемых утверждений? Всегда ли недоказуемые утверждения "основаны" на самореферентности?
Может тебе ещё будет интересна эта статья:
http://www.nature.com/news/paradox-at-the-heart-of-mathematics-makes-physics-problem-unanswerable-1.18983
и этот ответ на неё:
http://www.scottaaronson.com/blog/?p=2586
Кратко выскажу ещё раз что я хотел сказать. Не каждому утверждению в математической модели какого-то аспекта реального мира соответствует какой-то факт в реальном мире.
К диалектике как относишься? Если имел дело с зарубежной наукой, как там относятся к ней?
надеюсь ты еще здсь
Ок, спасибо за разъяснения.
Если к материалистической - то крайне отрицательно, все эти "законы перехода количества в качество" - детский лепет какой-то, не знаю, как это может доставлять. Я не слишком много имел дела с философами, но мне кажется что сейчас подобным никто всерьез (не с исторической т.з.) не занимается. В основном все, кто хочет занимается логикой (или чем-то около неё) с философской точки зрения, также являются мощными мат. логиками (примеры: Хинтикка и Крипке).
Верно и обратное - мат.логика по своей структуре очень рефлексирующая наука, поэтому так или иначе все логики впадают в аналитическую философию - кто-то рассуждая про себя, а кто-то пишет статейки в философские журнальчики. Это даже на уровне обучения студентов проявляется - такой простой вопрос как "Логика - основания математики, но для построения логики уже ведь нужна другая логика" (трилемма Мюнхаузена), - настигает каждого думающего студента, и хорошие преподаватели должны грамотно объяснить как это нужно воспринимать (по крайней мере с позиций формализма).
Я ведь для чего спросил. В рашке же неистово дрочат на эти диаматовские категории качества, количества и законы диамата (сам я юрфак кончал). Я чувствую, что в этой одержимости материализмом есть что-то нездоровое и интуиция мне подсказывает, что где-то в нем кроется ошибка, в этих законах. Но вот хотелось бы разобраться поподробней, как можно эти законы и категории разбить в пух и прах. Может подскажешь, как? Метод или книжки (знаю только попперовскую статью).
И вот еще. Оцени на логичность вот этот текст. Мне он кажется сущим бредом, но я не могу до конца осознать почему. Я имею ввиду саму идею структуры чего-либо. http://pastebin.com/2PS472GN Будь ласка.
>Я ведь для чего спросил. В рашке же неистово дрочат на эти диаматовские категории качества, количества и законы диамата (сам я юрфак кончал). Я чувствую, что в этой одержимости материализмом есть что-то нездоровое и интуиция мне подсказывает, что где-то в нем кроется ошибка, в этих законах. Но вот хотелось бы разобраться поподробней, как можно эти законы и категории разбить в пух и прах. Может подскажешь, как? Метод или книжки (знаю только попперовскую статью).
Да клятые пиндосы целую статью в вики накатали https://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_Marxism
>И вот еще. Оцени на логичность вот этот текст. Мне он кажется сущим бредом, но я не могу до конца осознать почему. Я имею ввиду саму идею структуры чего-либо.
>http://pastebin.com/2PS472GN Будь ласка.
Не могу сказать, что я имею моральное право "оценивать тексты на логичность". Всё-таки тексты на естественном языке - это не совсем чтобы предмет логики, в текстах помимо логических пропозиций есть метафоры (не обязательно художественные), сравнения, определения, апелляции к опыту, контекст... Анализ всего этого --- задача текстологии, а не логики.
Мне текст было читать тяжело, основной идеи не уловил, чем генетическая структура НП отличается от функциональной --- не понял, не исключено, что это я дурак.
там и про диалектику есть?
Ссылаются на эту работу Kołakowski, Leszek (2005). Main Currents of Marxism. New York: W. W. Norton and Company. p. 909
а это кто такие?
можно ли структурировать естественный язык?
Вряд ли.
можешь ли объяснить поверхностно в чем проблема?
А создать искусственный интеллект? о_О
Пошёл нахуй, смайлодебил.
Студентов дрочишь?
У меня ещё не было преподавательской практики, но скоро будет.
bump
Я снова вернулся, если что.
как у вас там жизнь вообще, через теорию множеств, или топосы с гротендриком тоже бывают?
Я топосами и занимаюсь.
Как находили число спорадических групп? Вчем вся охуенность теории групп?
Посоветуй книг для ньюфага
Выше советовал.
Позволяет с общих позиций и в общих терминах говорить о таких разных объектах как перестановки, остатки от деления, правильные политопы (и вообще правильные конфигурации в пространстве), кубик-рубика и комбинаторные системы, движения плоскости, линейные трансформации, преобразования пространства-времени, вращения пространства; что очень приятно.
Почему 3-сфера на самом деле 4-х мерная?
Ты верующий? Увлекаешься какими-нибудь философскими системами?
ваще непонятно нихрена)
Да, может.
3-сфера на самом деле трёхмерная. Другое дело, что её нельзя вложить в плоское (евклидово) трёхмерное вещественное пространство. В математике размерность меряют по количеству степеней свободы, то есть с т.з. математики поверхность земли - двумерная, потому что есть две степени свободы - широта и долгота.
>Ты верующий?
Скажем так, я не сторонник радикальной редукции к физикализму. Мне вполне очевидно, что моё субъективное восприятие - это объективно существующая (что бы это слово не значило) и важная структура и что никакими научными методами оно описано быть не может. Соответственно, я не верю в абсолютное небытие - мне кажется это просто лингвистическая конструкция (что не значит, что я верю в реинкорнацию и какие-то аналоги рая).
>Увлекаешься какими-нибудь философскими системами?
Да, мне нравятся нестандартные и яркие мысли и метафоры, но я бы не сказал, что я имею чётко сформированное мировоззрение. Я - кусок бесхарактерного говна, который может впечатлиться любой хипстерской книжечкой, а быть каким-то цельным арт-персонажем - ярым приверженцом определённой философии, как какой-нибудь Рома Михайлов - у меня такого нет.
>Да, мне нравятся нестандартные и яркие мысли и метафоры, но я бы не сказал, что я имею чётко сформированное мировоззрение. Я - кусок бесхарактерного говна, который может впечатлиться любой хипстерской книжечкой, а быть каким-то цельным арт-персонажем - ярым приверженцом определённой философии, как какой-нибудь Рома Михайлов - у меня такого нет.
А как относишься к нейронаукам?
>Скажем так, я не сторонник радикальной редукции к физикализму. Мне вполне очевидно, что моё субъективное восприятие - это объективно существующая (что бы это слово не значило) и важная структура и что никакими научными методами оно описано быть не может. Соответственно, я не верю в абсолютное небытие - мне кажется это просто лингвистическая конструкция (что не значит, что я верю в реинкорнацию и какие-то аналоги рая).
Можешь науч-попа посоветовать из этой серии? Или труды философов(?) если науч-попа подобного не существует
Знаю о их существовании.
Науч поп о моём отношении к смерти? Не знаю даже. Можешь погуглить по ключевым славам "субъективный характер опыта", "что значит быть летучей мышью", "антиэлиминативизм", наиболее близкие к моему восприятию идеи.
Читал ли ты "Носорогов" Ионеску?
>субъективный характер опыта
>Науч поп о моём отношении к смерти? Не знаю даже. Можешь погуглить по ключевым славам "субъективный характер опыта", "что значит быть летучей мышью", "антиэлиминативизм", наиболее б
Близки идеи Томаса Нагеля и Деннета? Как относишься к психологам вроде Канемана?
Поясни за векторный и тензорный анализ полностью, или по учебник хороший приводящий к посвящению.Знаю не совсем по теме, сорян
Более-менее да. Я о нём слышал пару раз, но не вникал, а что, он крутой?
Нет. Я, на самом деле, очень мало читаю в последнее время. Да и вообще.
Векторный анализ не нужен так как есть анализ на дифференциальных формах. По-поводу тензорных полей на многообразиях и римановой/симплектической геометрии у меня пробел в знаниях, который всё хочу восполнить вместе с эйнштейновской ОТО, да всё не до того вот на двачах целый день сидеть - другое дело.
Почему ты пидор?
Существуют ли не квазициклические группы, все собственные подгруппы (подгруппы, отличные от единичной и всей группы) которых конечны?
Нет. Легко видеть, что любая такая группа должна быть индуктивным пределом конечных групп по вложениям. Есть член индуктивной цепочки имеет две подгруппы, то хотя бы одна из них не совпадает с образом вложения предыдущего члена. Если бесконечное число членов имеюь хотя бы две подгруппы, то взяв в каждом из них ту, которая не совпадает с образом вложения предыдущей и рассмотрев их совокупность в индуктивном пределе - получим нетривиальную бесконечную подгруппу. Если же индуктивная цепочка имеет ровно одну нетривиальную подгруппу, то она (цепочка) изоморфна цепочке из Z/pZ. Это тест был такой?
Ощущаешь ли ты что сходишь с ума?
Нет, я довольно фанатично отношусь к своей деятельности, но это, вроде как, на рассудок мой не влияет.
а что сейчас из логик популярно в плане приложений, есть стандартная, в которой доказывается вся обычная математика, товарищи из computer science любят конструктивную, в которой как я понимаю нет исключения третьего, что-нибудь еще оказалсь кому-то полезно?
Все нетривиальные нули дзета-функции лежат на прямой Re(z)=1/2.
Это верно?
Это верно?
да, это верно, но пока неизвестно почему.
Конструктивизм форсанули 3 с половиной шизоида из-за своих тараканов в голове; не сказал бы, что в CS идеология конструктивизма/интуиционизма приносит какие-то существенные плоды и вообще что о ней кто-то из сиэсников знает.
Языков, исчислений и формальных систем придумали очень много и они вряд ли поддаются разумной классификации.
Есть квантовая логика, которая используется в некоторых пруверах по квантовой механике, есть семейство интенсивных и модальных логик (темпоральная, дионтическая, ...) которую форсит Крипке, есть всякие синтетические и гибридные логики, есть теоретико-категорный и топосный подходы, есть металогики (n-го порядка и даже порядка омега), есть онтологические языки, есть HoTT и языки автопруверов, есть исчисления с бесконечными формулами...
Про применение логики тоже где-то писал выше, с пикчей Витгенштейна.
где здесь учился, где публикуешься?
Спасибо за тред. Давно такого небыдла тут не встречал
тут еще C-алгебра кну-шник пробегает иногда.
Странно, друзья рассказывали про мехмат МГУ что там довольно много нездоровых людей.
>да, это верно,
Пруфани в общих чертах хотя бы.
поля слишком малы чтобы вместить его
ну ты понел
а где много здоровых людей, в спортзале?
На других факультетах. Еще рассказывали что каждый год один-два прыгают с ГЗ, ну это байка наверно.
Чему равно хроматическое число n-мерного евклидового пространства?
ну у нас тоже прыгали, подумаешь.
Ну ты чувствуешь что мыслишь иначе? Не знаю как объяснить. Что собираешься после аспирантуры делать? На запад сваливать? Тред не читал.
я не оп, я видимо второй человек в этом треде, который слышал слово топос.
Эх, ОПчик, а ведь ты мог быть гей-шлюхой. В кого ты у нас такой непутевый?
хуйня эта ваша логика, читали на первом-втором курсе, либо простые вещи через жопу объясняете (подстановки-перестановки/комбинаторику), либо вообще хуйню какую-то (примитивно-рекурсивные формулы)
> (подстановки-перестановки/комбинаторику), либо вообще хуйню какую-то (примитивно-рекурсивные формулы)
Первое не является логикой, а второе не существует как понятие, так что претензии странные.
ОПец, ты?
Да, в альттабе сижу тут весь день.
Поясни, что лучше почитать про нестандартные модели арифметики и вообще про модальную логику
ОП расскажи за парадокс Рассела
Ответь на
Нестандартные модели арифметики и модальная логика - две разные вещи.
По первому что-то здесь: http://arxiv.org/pdf/1311.6375.pdf
По второму, здесь: https://mally.stanford.edu/notes.pdf
О чем эта наука?
ОП а ты книжку Бочарова про то, что бога нет и он, Бочаров, это доказывает, читал?
как тебе стала интересна математика? ты много учишь? что будешь делать когда выпустишься? в какой момент понял что математика это твое?
Оп, что скажешь про дескрипционные логики? Насколько полезны для computer science, в частности?
ГЭРБ
мимомедик
Не знаю кто это даже.
Об основаниях математики, математических теориях и о строгих языках - исчислениях.
В школе учавстсвовал в олимпиадах по информатике, наврное оттуда интерес. В последнее время нет, пытаюсь вести исследования, получается так себе. Пытаться поступить на postdoc позицию. Середина третьего курса.
Я чуть позже напишу подробнее.
Ничего не учу. Само дается. Двачую в основном и в крошке-картошке подрабатываю.
Еще хочу сделать четки из клювов курицы. И подсчитываю сколько куриц для этого нужно?
Интересно, если живой курице отпилить клюв, она не умрет? Я так-то противник убийства животных. Веган и математик. Но в анус редко долблюсь, хоть и веган.
Так-то логик из МГУ, довольно известный. Ты в педе каком-нибудь что ли?
И чем известен?
Это утверждение неверно
Ты из педа?
>Но в анус редко долблюсь
Сразу на душе отлегло.
Может засунуть в анус бутылку шампанского боковой стороной.
Где годные магистратуры по логике?
Я из двачей, привет.
В Беркли и Гарварде мощные школы.
Годный логик, котирую.
А ты почему в Гарвард не пошёл?
А Европейские/Русские?
У русских нет логики. Вся логика в киевском мах-мете и в украинских гетто в сша и канаде.
Я им кинул реквест, они прислали отказ. А про Беркли я даже не думал, хуже ориентировался, кто пахан, а кто обычный мужик.
http://settheory.net/world вот потенциальные места, их не так много.
А Гарвард чем мотивировал отказ? Что для них важно. и что надо, чтобы туда взяли?
А перспективы твоей работы и карьеры дальнейшие? Наука?
Они не обязаны ничем мотивировать, просто присылают типа, сорри, хуё-моё, не подходите. Всем важно одно и то же: хорошие оценки и баллы за GRE (в меньшей степени), хорошие баллы за TOEFL, научные статьи, рекоммендации от именитых учёных (в большей степени), если ты ещё проявлял какую-то активность - ездил каждый ммесяц на конференции, литние школы, зимние школы, олимпиады - то тоже повлиять (в средней степени). Оценки в ВУЗике были хуёвые и олимпиадок конференций не было, но статья и рекомендации у меня были довольно мощные (я частично решил одну гипотезу), поэтому у них видимо диссонанс случился и они решили не взять на всякий случай. А вообще тут как и везде: как взбредёт приёмной комиссии, так и будет, я им мог просто не понравится.
Я рассчитываю на науку. Есть теоретическая возможность перекатиться в CS и в околоприкладную тусовку: всякий AI там. Не знаю, где там посонам нужна мощная логика, но для солидности в лаборатории по исследованию/разработке AI логиков иногда держут.
А рекомендации у тебя были от зарубежных учёных? Ты на международные конференции ездил?
Одна от зарубежного, одна от российского, а одна от моего науч. рука (украина). Знакомый моего научного руководителя оценил мою статью и я его раскрутил на рекомендацию. Потом ещё один раз съездил в летнюю школу и там тоже у чувака попросил рекомендацию. Я ему понравился и он мне её дал. Так что было 3 рекомендации из трёх разных стран, думаю это повлияло, а ещё то, что конкретно в моём теперешнем университете был человек, который занимался близкими мне вещами (топосами) и он оценил мою статью. Если есть человек, который хочет тебя видеть в университете - ты почти наверняка туда попадаешь, так что я даже не знаю, что сыграло больше
Добро пожаловать в большой мир жополижества науки.
Щито поделать. Fgj, это более менее распостранено в любом социуме, в науке ещё не так остро, по крайней мере сейчас я могу спокойно аутировать над своими задачами и не думать ни о чём таком.
Ты как то интересуешься, решает ли кто то твои задачи, и решили ли их вообще? А то может быть уже решено,а ты время тратишь. Как ты с подобным разбираешься?
Что за универ?
и последнее, ты случайно не марксист?
А что ты должен делать, чтобы быть в аспирантуре? У тебя есть какие-то обязательные курсы? Промежуточные работы? Что может случиться, чтобы тебя попросили?
ОП ПОЯСНИ ЗА СИНЕРГЕТИКУ. ПАРАША ДЛЯ СОВКОВ, ВЫСМЕИВАЕМАЯ ЗАПАДОМ, ИЛИ МЕЖДУНАРОДНАЯ ДИСЦИПЛИНА?
с какого ты города?
О гомотопической теории типов что думаешь?
Я в неё резко и глубоко вкатился, а хочется где-то применять
Я знаю по именам всех людей (их около 8-10), которые занимаются моей задачей и прочитал все статьи, посвещённые ей (их около 20). Поэтому это вообще не проблема.
Так, котаны, чего-то вы заактивничали с вопросами как раз когда мне уходить надо, приду - отвечу, если тред ещё будет живой.
За пару дней реально освоить средний вузовский курс СУБД?
>Я учусь в аспирантуре на логика, то есть, на специалиста в математической логике.
Прикольно. А работать кем будешь?
Я марксист. А еще вечерами я рисую концепцию будущих чёток из клювов куриц. Подсчитываю, сколько их надо собрать, чтобы аккратно нанизать на ниточку.
Я маркисит, но я против убийства животных, поэтому меня заботит вопрос: если живой курице отпилить клюв, то останется ли она жива? Я марксист и веган. Но хоть я и веган, но редко долблюсь в сракотан. Такие дела. Маркс мог решать одновременно до 10 логических задач. Вслепую. Я тоже так хочу.
Ты задал вопрос в нужный тред. Продолжай.
Опчик, подскажи как решать задачу
я не думаю, что тут просто умножать надо..
я не думаю, что тут просто умножать надо..
неОП. Вполне реально, начинай с терминологии, немного теории и практически создай базу со всеми примочками. Сам так в СУБД вкатывался за пару дней и уже сколько лет хватает этой базы.
Да, это уже общий образовача-тред, тут не только ОП.
Алсо, СУБД примыкает к тому что в рашковузах часто называют мат.логикой. Но ею много чего называют.
А подробнее можешь?
Меня уверяли, что она пришла с запада и в рашке всего 2,5 исповедующих школы. Но на лекциях меня начали терзать смутные сомнения. То ли я не вкурил, то ли это действительно параша сектантская.
мимохуй
Хуйня все это для даунов
тебе сдавать или для работы?
Мне и то, и то. Как с наименьшими потреями все выучить.
Найди годные лекции на U-tube, просмотри, Викуй поянтия которые не знаешь, реши вместе с лектором задачу где применяется все важное. Возьми свою задачу если нет - выдумай, реализуй. Как на несколько дней тебе. Про кофе не забывай, ну и тут хорошо если пропрет
если не попрет с наскока - можешь смотреть лекции под дудку, только не сильно удалбливайся, будет гораздо интересней, только память снизиться.
Так, теперь прочитал тред.
Ты из какой тусовки?
Видишь ли какое-нибудь применение в коммерции, типа Proof Market подохший.
Чё там про Воеводского, многие плохо отзываются, типа нарк и не взлетит.
Откуда у тебя мотивация решать задачи? В том смысле что денег это не даст, только удовольствие.
Черт, я сам сейчас добиваю свою квалификационную и капец сил больше нет, и времени тоже. И всем побоку тема, увы
-кун
Ты из какой тусовки?
Видишь ли какое-нибудь применение в коммерции, типа Proof Market подохший.
Чё там про Воеводского, многие плохо отзываются, типа нарк и не взлетит.
Откуда у тебя мотивация решать задачи? В том смысле что денег это не даст, только удовольствие.
Черт, я сам сейчас добиваю свою квалификационную и капец сил больше нет, и времени тоже. И всем побоку тема, увы
-кун
я не ОП
мимо 3Dшник прогер
Если люди произошли от обезьян то, почему не все обезьяны стали людьми и почему они сейчас не становятся людьми.
это тебе к Абу
С чего начать самообразование в сторону математики и информатики?
кек, тоже недавно подрабатывал 3дэшником прогером
вопросы мои про хотт скорее для любого, кто сможет ответить
Очень там людей не хватает, Coq 32 года разрабатывался и надо дальше фигачить. а хотт - это такая надстройка получается, наверняка эту аксиому унивалентности будут со временем заменять на что-то более слабое.
Как я понимаю, будущее вот таких пруверов - за ослаблением аксиом и увеличении возможных видов рекурсии.
Это только предположение, как считаете, насколько оно верно?
Бамп реквесту!
как деньги зарабатываешь?
так вот жеж
> Двачую в основном и в крошке-картошке подрабатываю
Надо, вынеси А^18, посчитай скобки
А^18 посчитай через жнф
Ты ещё тут? Дальше уже не я тебе отвечал.
У меня вопрос насчёт литературы по СУБД. Стоит пытаться читать Дейта где 1000+ страниц или есть что-то сжатое?
Не читай его. Читай Коран.
