Судя по тексту, то ли гумнонитарий дорвался до теорвера, то ли поехавший инженер за 7к ворвался пояснить за ИСТИНУ.
Иди Гёделя въеби хотя бы.
Ты сейчас как бы доказал (на самом деле обосрался), что бог есть и Баба Срака права. Только твой бог может быть чем угодно.
>Из этой твоей позиции тут же следует стопроцентная вероятность существования любой произвольной хуйни.
>Можно придумать сколько угодно противоречащих друг другу теорий Розового единорога.
Если произвольно давать определения любой хуйне, то рано или позно можно, дать такое определение, что оно будет принадлежать реальному предмету. Например, что единорог это изображение на гербе, и именно белого цвета. Или бог есть в умах верующих.
Бог же дал тебе произвол, а ты не хочешь определить у него свободу воли. Мир - фикция, которую ты создаешь, отдаляясь от Единого, множа сущности.
Слабенькое рассуждение и по сути и по форме, конечно в борьбе против предрассудков и суеверий оно может с пивком покатить, но не более. На самом деле, я здесь соглашусь, что верунство, по большей мере имеет лишь терапевтический эффект, и никаким образом не связано ни с идеей бога, ни с ее обоснованием. Так, через фантазию, человек пытается сохранить себя при встрече с реальностью, во всяком случае так можно на это посмотреть с позиции психоанализа.
Другой вопрос концептуальный, сама идея бога концептуальна, т.е. с помощью нее мы обосновываем всю глубину нашего мировоззрения, наших претензий на понимание реальности, а не ищем доказательство наличия какой-то "сучности в виде гномика". Это разные постановки вопроса с несводимым друг к другу результатом. Это важно понимать, не поняв этого, ты и дальше Оп будешь копошиться на дне споря с суеверными верунами за звание победителя специальной олимпиады.
Другой вопрос концептуальный, сама идея бога концептуальна, т.е. с помощью нее мы обосновываем всю глубину нашего мировоззрения, наших претензий на понимание реальности, а не ищем доказательство наличия какой-то "сучности в виде гномика". Это разные постановки вопроса с несводимым друг к другу результатом. Это важно понимать, не поняв этого, ты и дальше Оп будешь копошиться на дне споря с суеверными верунами за звание победителя специальной олимпиады.
Двачеры рождают оригинальные и объёмные тексты о том, для чего достаточно пары слов (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam).
>Иди Гёделя въеби хотя бы.
А ты, я гляжу, вчера прочитал популярную стать. про УЧЕНЫЕ ОПРОВЕРГЛИ МАТЕМАТИКУ ТЕОРЕМОЙ ГЕДЕЛЯ?
Очередной верун в математику порвался.
ололо, молодец, повеселил
всегда ржал с попыток математикой доказать вероятность, ахахах. бога нет, просто потому что его нет и доказывать тут нечего совершенно.
наука кстати давно открестилась от любых богосрачей простым тезисом "бога нет, потому что его нет, а любые теории рассматривают ВЕРОТНОСТЬ его существования или опргвергают ее". его нет и успокойтесь уже.
доказывать математическую вероятность возможности существования чего-либо значит играть в его игры по его же правилам. ты же опускаешься до рамок доказательной систем индивида, вместо того, чтобы раздвинуть его рамки понимания.
просто поясни, что боженьки нет ни тут, ни вот там ни где бы то ни было. а ты, мол, баба Срака, просто кому-то поверила, что он есть. поэтому, баба Срака, обсуждать чужие фантазии я не буду. и выходишь за рамки этого порочного круга.
бесполезно взывать к разуму того, у кого его нет. не мечи бисер перед свиньями, они мыслят иначе. человек в принципе познает мир в ощущениях. вот и поясни в ощущениях, если тебе есть какое-то до этого дело.
другое дело, что любая умственная конструкция убога (и твоя, ОП, тоже). и по-сути ты ничем не отличаешься от самих же "дегенератов", пытаюсь доказать им превосходство своего мировоззрения. типа "мой бог лучше". ты такой же.
>человек в принципе познает мир в ощущениях
Нет, этот позитивисткий тезис уже давно обосран, дорогая моя ты баба Срака.
>Нет, этот позитивисткий тезис уже давно обосран, дорогая моя ты баба Срака.
ой-вей, доказательство обратного в студию для последующего вашего опущения
Поподробнее, плиз. И смажь свой анус заранее.
>Нет, этот позитивисткий тезис уже давно обосран, дорогая моя ты баба Срака.
ну где же ты с опровержениями, Антоша? давай, неси уже, заждалися.
Фразы "бог есть" и "бога нет" однохуйственны, так как всё равно выводят некоторый божественный универсум через своё к нему отношение. Можно хоть всю жизнь убить что-то там доказывая (да ещё и математически ололо) но это не прольёт свет на конкретную проблему.
Настоящий атеист это не тот, кто отрицает наличие бога, а тот кто искренне не понимает по поводу чего всё это копошение.
Настоящий атеист это не тот, кто отрицает наличие бога, а тот кто искренне не понимает по поводу чего всё это копошение.
> Настоящий атеист это не тот, кто отрицает наличие бога, а тот кто искренне не понимает по поводу чего всё это копошение.
Отнюдь. Ты говоришь об агностицизм, а не атеизме. Атеизм - это именно позиция "бога нет", а агностицизм - "когда будет что-то конкретное для обсуждения - подходите".
>когда будет что-то конкретное для обсуждения - подходите
Это игностицизм, он же игтеизм.
Важнее было отметить, что атеизм - это таки чёткое "бога нет", а не " хуй знает".
Научный сотрудник-феласаф врывается в тред.
Доказать с точки зрения математики отсутствие/существование бога - это конечно пушка. Знаешь кого ты напоминаешь, анон? Недалеких алхимиков (сразу оговорюсь, не все алхимики были такими. Некоторые из них все-таки пытались получить "истинное" золото, а не страдали херней как их братья-шимпанзе, но их количество было слишком мало), которые вооружившись философией Гермеса Трисмегиста пытались познать реальность с ее помощью. Но в отличие от тебя, они хоть в чем-то преуспели (как химик говорю, алхимики открыли овердохуилион важных веществ, например порох). В своих потугах ты прав, но не во всем. Если подойти с научной точки зрения (что, как мы уже выяснили, делать не стоит), то эти вопросы вообще следует игнорировать. Они находятся за пределами компетенции науки, она не в состоянии ответить на них. Но ты продолжай спорить, что-де боженьки нет, эзотерика хуйня, наука - тру.
Тащемта нет, тот настоящий атеист - суть апатеист. Атеист НЕ верит в бога, ему не наплевать на концепцию. Апатеисту в принципе насрать на концепцию бога (по крайней мере, в самом распространненом ее понимании - седовласого мужика на троне), ибо он считает что его жизнь не зависит от того существует он или нет.
Доказать с точки зрения математики отсутствие/существование бога - это конечно пушка. Знаешь кого ты напоминаешь, анон? Недалеких алхимиков (сразу оговорюсь, не все алхимики были такими. Некоторые из них все-таки пытались получить "истинное" золото, а не страдали херней как их братья-шимпанзе, но их количество было слишком мало), которые вооружившись философией Гермеса Трисмегиста пытались познать реальность с ее помощью. Но в отличие от тебя, они хоть в чем-то преуспели (как химик говорю, алхимики открыли овердохуилион важных веществ, например порох). В своих потугах ты прав, но не во всем. Если подойти с научной точки зрения (что, как мы уже выяснили, делать не стоит), то эти вопросы вообще следует игнорировать. Они находятся за пределами компетенции науки, она не в состоянии ответить на них. Но ты продолжай спорить, что-де боженьки нет, эзотерика хуйня, наука - тру.
Тащемта нет, тот настоящий атеист - суть апатеист. Атеист НЕ верит в бога, ему не наплевать на концепцию. Апатеисту в принципе насрать на концепцию бога (по крайней мере, в самом распространненом ее понимании - седовласого мужика на троне), ибо он считает что его жизнь не зависит от того существует он или нет.
>Доказать с точки зрения математики отсутствие/существование бога - это конечно пушка. Знаешь кого ты напоминаешь, анон? Недалеких алхимиков (сразу оговорюсь, не все алхимики были такими.
https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del's_ontological_proof
Могу еще интервью Воеводского, лауреата Филдса и сильнейшего математика, принести, где он рассужадет про сущности.
Так что про математику ты варежку закрой.
мимоматематик
Это все прекрасно, но у меня возникает один простой вопрос: зачем? Все это доказывается и без помощи математики, лол.
Есть такая шутка внутриматематическая: раздел математики называется развитым, если с его помощью можно доказать основную теорему алгебры. Вот тут также.
А что эти господа понимают под богом? Математический бесструктурный объект с доказуемое свободной аксиоматикой? Множество множеств, включающее само себя? Что?
Нет, я не говорю об окончательно поехавших, которые бегают по квартирам и предлагают купить Сторожевую Башню, пьют мочу соседских детей и всерьёз планирующие день в соответствии с гороскопом — нет. Я говорю о тех внешне вроде бы адекватных людях, которые время от времени произносят сакраментальную фразу: "Ну мы же не можем наверняка сказать, есть Бог или нет, потому есть какая-то вероятность, что он существует. И потому, если ты отрицаешь Бога, ты тоже верующий".
"Нельзя доказать, что Бога нет, вот и молчи", — увещевает тебя бабушка Срака. "Сынок, ты ведь не можешь доказать, что единорогов не существует? Никто не может. Потому нельзя окончательно сбрасывать их со счетов", — дидактически бухтит Батя, дыша вчерашним стекломоем и полядывая из-под захватанных очков на изоленте. "Ну, конечно, что-то такое есть, это нельзя отрицать", — уверенно произвосит твоя учительница, выпускница Педагогического Института, в который пошла так как не смогла из-за природной глупости набрать баллов для поступления в нормальный ВУЗ.
Ну окей, дегенераты, давайте сделаем то, чего вы не умеете — порассуждаем логически, а также применим то, что чуждо вашему сознанию и вашему мышлению в принципе — то есть используем немножко математики: совсем несложной, из школьного курса.
Во-первых, давайте сначала заметим, что принципиально неопровержимых и просто дебильных теорий можно придумать бесконечно много. Ну то есть можно считать, что у Бога есть борода, а можно считать, что её нет. Можно считать, что Господь ненавидит геев, а можно, что он равнодушен или и вовсе сам ещё тот пидорас (последнее предположение, вроде бы, согласуется с Библией, но я не особо разбираюсь в этом говне). Что у него есть квалия и нет квалий. Что он милостив или немислостив. Что триедин или двуедин или вовсе ровно один, как у овцеёбов.
Можно придумать сколько угодно противоречащих друг другу теорий Розового единорога. Например, теория №1: "Существуют крылатые единороги, и они исключительно белые". Теория№2: "...и они исключительно черные". Теория №3: "...и они исключительно фиолетовые в крапинку". Этот ряд реально можно продолжать до бесконечности, выбирая всё более изощрённые цвета и из сочетания.
Теперь спрашиваем у бабы Сраки, Бати и училки: какова вероятность существования единорогов из теории №N? И они отвечают: больше нуля, мы же не можем доказать, что их совсем нет! Оке, идём дальше. А давайте теперь посчитаем вероятность того, что крылатых единорогов вообще не существует? То есть ни одного. Эта вероятность равна произведению вероятностей несуществования единорога каждого цвета, которые равны единичке минус вероятность существования единорога:
M=(1-p1)(1-p2)*...(1-pk)
p1, р2 и так далее — это вероятности существования единорогов разных цветов. р1, р2 и так далее — крайне милипиздрические числа. Одна миллионная. Одна милиардная. Одна на вес жопы твоей мамаши или даже меньше: но главное, что это числа отличные от нуля. М — вероятность того, что единорогов вообще не существует. Обычная школьная математика, никаких наёбок, кто умеет решать элементарные задания части B — тот поймёт, перед нами обычное произведение вероятностей.
Теперь обращаем внимание на то, что скобок в нашем произведении бесконечно много и что каждая из них меньше единицы. То есть мы видим, что М=0. То есть вероятность того, что ни одного единорога не существует, равна нулю. То есть единороги наверняка есть, просто сто пудов. И этот охуительнейший вывод следует из утверждения о том, что если мы не можем что-то опровергнуть, то у этого что-то есть хоть какая-то вероятность существования, пусть и маленькая.
Баба Срака не осознаёт, что когда она пиздит о том, что недоказуемость не позволяет нам говорит о том, что вероятность существования Бога равна нулю — она тем самым заявляет, что единороги наверняка существуют. Потому что она тупая и не может провести это простое рассуждение. Потому что ей кажется, что математика это такая необязательная и произвольная штука, выводы которой можно не принимать всерьёз. "Нельзя доказать, что Бога нет, вот и неча тут говорить, значит, он может и существовать!". Нет, бабушка. Из этой твоей позиции тут же следует стопроцентная вероятность существования любой произвольной хуйни. Но ты этого не поймёшь, потому что твой мозг сожрал маразм, а даже если бы ты и не была в маразме, то не осознала бы, потому что с детства была туповатой.