Чем руководствовались люди, создавая научный метод и тому подобные методики? На что они опирались, утверждая, что именно так можно добиться истины, что именно так правильно?
Опирались на друг друга, споря и приходя к консенсусу.
Но ты опять ищешь Абсолютную Истину, да, ребёнок?
Руководствовались гипотезой о существовании причинно-следственных связей в мире. Опирались на экспериментальную проверку обнаруженных связей, ведь цель науки - прогнозирование. А что?
Как они установили, что именно это то, что нужно? Научные теории создаются в соответствии с научным методом. В соответствии с чем был создан научный метод? Эксперименты и измерения проводятся в соответствии с методологией, исключающей максимум ошибок. В соответствии с чем разработана методология?
Да я потерял мысль ещё когда вопрос писал, ваши потуги ответить на него так ничтожны и нелепы!
> Как они установили, что именно это то, что нужно?
Так они до сих пор сомневаются.
>Как они установили, что именно это то, что нужно?
Потому что это давало сбывающиеся предсказания. Вознила, например, теория что Земля круглая, а кругосветные путешествия её подтвердили.
>В соответствии с чем был создан научный метод?
В соответствии с логикой, надо полагать.
>Потому что это давало сбывающиеся предсказания. Вознила, например, теория что Земля круглая, а кругосветные путешествия её подтвердили.
Это всё равно, что методом тыка пользоваться,
>В соответствии с логикой, надо полагать.
Ну а логика в соответствии с чем? Поступать надо так-то и так-то потому, что это логично. Логично надо поступать потому, что что?
Простой вопрос, но что-то я затупил и не могу сформулировать, а вы что-то не поймёте.
>Это всё равно, что методом тыка пользоваться
Если потыкать все, что возможно, записать, да еще и вывести из этого модели, от можно охуенно предсказывать будущее. Ну можно выдать охуетительную теорию, и проверить её потом через тыканье. А на обоссаную кому не лень Истину, всем похуй. Модели, вот что ценно в науке. Предсказательные модели.
>Ну а логика в соответствии с чем?
С тыканьем.
Хуйня собачья.
Сильное заявление.
Да уж лучше, чем примитивная заумь, кою я лаконично означил.
Они не устанавливали. Просто из тысяч философских систем остались только те, которые обеспечили их носителям максимальную вероятность выживания. Это тот же естественный отбор, только среди меметических кластеров семиотических систем. Хтонические манямиры вымерли вместе с шизиками, которые из создавали, а высоколобые моченые рационалисты остались, и вместе с ними осталась рациональность и тот цирк, который они называют научным методом.
Научный метод не ведет к истине, он дает народу борщ, пельмени и спутниковое телевидение - то есть максимизирует функцию полезности.
>Хтонические манямиры вымерли вместе с шизиками, которые из создавали
Обидно, сука. Каким бы только мог быть этот мир многогранным и прекрасным, если бы в нём не существовал этот сверхебучий отбор, который решает, что лучше выживет тупое быдло с хуем 30 см, вместо прекрасного и тонкого.
>Просто из тысяч философских систем остались только те, которые обеспечили их носителям максимальную вероятность выживания.
С хуя ли это они только остались? Миллиарды бредовых манямирков живут и процветают прямо сейчас, как и их шизики. Чё ты хуйню-то городишь? С хрена ли они обеспечивали, если их носителей сжигали живьём? Тысячи бредовых манямирков дадут народу и борщ и пельмени и даже спутниковое телевидение при должном умении врать себе и держать народ в страхе.
Сраные тупорылые ублюдки, хули вы такие тупые? Нахуй вы своим говном мозговым мажете вокруг всё, раз сказать нечего? Уёбки, можете думать только в рамках подножного собирательства - я нашёл среди окаменелого говна мысль о научном методе, можно выточить ею компуктер! Остальное окаменелое говно почему-то не годится для точки компуктеров, я в душе не ебу почему, но значит так надо! Ёбаные неандертальцы.
Никто тебе научный метод не навязывает, можешь пользоваться любой картиной мира из предложенных на богатом рынке мировоззренческих услуг. Ты задал вопрос - тебе ответели.
Ты мне вопрос не задал, а я тебе всё равно отвечу - пошёл нахуй.
На конструктивизм же. Что-то хуёво работающее лучше, чем не работающее вовсе.
Разве такого ответа уже тут не было?
Тот же самый метод тыка. Не может быть такого. Кроме того, конструктивизм зародился в двадцатом веке, а Декарт жил в семнадцатом.
>Тот же самый метод тыка.
>Не может быть такого.
Откуда такие маняотрицания? И в чем проблема в тыканье, кроме того, что оно тебе не нравиться? Добавляя к тыканью (эмпирические данные) описательные модели, и получается наука.
Научный метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится математическое описание — модель изучаемого объекта.
Да не важно, вам не понять.
Всё это абсолютно неуместная мишура, которую я прекрасно знаю.
Полезность - это когда ерохины заземляют и пускают в оборот заоблочные теории мамкиных эскапистов с манямирком.
Оп - если тебе интересны эпистемалогия с гносеологией читани историков философии, того же Рассела например. Без исторического измерения в этой теме слишком темно будет. Потом поппера-хуепера и его друга виттгенштейна читай. И твои вопросы отпадут сами собой. А так, с двух хуев тебе никто ничего не объяснит.
Ок.
Ну тип "бля, чот заебали эти философы, гавно адно((". Все эти Карнапы, Шлики, Попперы всегда в итоге упирались в ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ
Эманацией влияния космических объектов на формирование человеческих генов и мемов. Очевидно же.
Не хочешь/не можешь спорить - не спорь. Просто стой под потоками говн и молчи.
И как определить здравый смысл? Как измерить здравость? Почему именно здравый смысл?
Вот примерно это меня волнует.
Мера адекватности интерпретации явлений. Только не бесись.
звук ебомой в анал свиньи
Он первичен, в нём выражается Бог.
— Правильно. Большие, жирные крысы. Они очень любят жрать. Они очень кусачие. Когда ты уснёшь, они будут откусывать от тебя мясо. Так о ком это, дура?
— Может… О Боге?
Ольга Матвеевна хватает Катю рукой за волосы, что ей удаётся только со второй попытки и наклоняется к ней лицом. Лицо её, плоское и широкое, словно вырезанное из круглой кости, кажется Кате огромным, как морда сверхчеловеческой совы.
— О Боге? О каком Боге? О каком Боге, я тебя спрашиваю?
— Я не знаю! — взвизгивает Катя, больше от страха, чем от боли.
— Тссс! Что ты верещишь, пакость, — переходит на шёпот Ольга Матвеевна. — Ещё один крик — и пойдёшь к крысам! Запомни, дура, уродка проклятая, запомни, падаль недоношенная, Бог — это я. Понятно? Понятно тебе, сволочь?
— Понятно, — тихо соглашается Катя, зажмурившись от ужаса.
Ольга Матвеевна держит стул своей тяжестью, медленно затягивая лифчик одной рукой и прижимая голову девочки к своей голой груди. Черты лица Ольги Матвеевны видятся Кате нечеловеческими и ужасными, хотя совершенно не изменились, всё так же мягко очерчены и просты, как раньше. Катя ударяется коленями в стол и, резко повернувшись телом, пытается слезть со страшного стула, превратившегося в станок смерти, но сила Ольги Матвеевны тянет её обратно, а снова вырываться у Кати не хватает уже воли, она теряет себя и только чувствует, как её сапоги сами стучат в пол, и видит перед собой Бога, огромного мохнатого пегого слона с забрызганным кровью рылом, и из рыла выходят два укороченных, мохнатых хобота. Катя что есть силы раскрывает рот, но воздуха нет, словно Бог высосал его весь дырками своих хоботов.
— Повторим наш урок, — говорит Ольга Матвеевна, когда Катя закончила. — Ты вчера видела Бога. Какой он?
— Страшный, — отвечает Катя, помня, что это правильно.
— Вспомни теперь, что я говорила тебе перед этим о Боге. Я говорила тебе, что Бог — это я. Помнишь?
— Да.
— Значит, я — страшная. Я страшная?
— Да.
— А ещё я какая?
— Красивая, — предполагает Катя, надеясь, что это понравится Ольге Матвеевне.
— Может быть. А ещё? Я ласковая?
— Да.
— Я добрая?
— Да.
— Ну скажи, какая я ещё.
— Вы… умная.
— А ещё?
— Вы самая хорошая на свете.
— Повтори.
— Вы самая хорошая на свете.
— Раздевайся. Всё снимай, трусы тоже.
почему именно с двух хуев?
Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд. Все как бы осмыслено давно, садись и читай. А то ковыряет тут пальцем в носу.
Можешь принять в свой анал больше?
Анон, ты прав. Я мимо треда шел и заметил эту мысль. Сам думал об этом и не мог понять, на чем основывается логика. На точности предсказаний же. Спасибо.
Категориями чистого разума и опытом.
А где про чистый разум почитать можно?
Ох, вангую там что-то средневековое, чуть более, чем полностью состоящее из местечковых повадок и обычаев.
This.
Олсоу, вангую неприятие концепции буддизма из-за ее непонимания.
[/s] Тебе 14? Я не издеваюсь, мне правда интересно. А то из-за отсутствия статистики по посещениям чувствую, что горизонт событий завален на бок [/s]
У меня тоже с детства сформировалось представление, что ребята-ученые что-то знаю, но на самом деле никто не знает ничего. Если сильно доебаться становится понятно что Абсолютная Истина, если и есть, то людям недоступна. А науки, по сути, являются языками, которые описывают мир вокруг, но не объясняют его.
Если никто не знает ничего, то откуда ты это знаешь? Просто выразить пустоту можно лишь полнотой осмысления знаково-символьных систем, а этим мало кто может похвастаться. Просто для постоороннего наблюдателя в верном порядке протекания событий ты написал "кто-то знает что-то, но я знаю, что я ничего не знаю, потому я - есть ничто до тех пор пока оно не станет мною, ведь я - это не я. А зеркало души"
п. с. зеркало души намек на то, что утратил веру ты в себя и во всеобщее единство.
Вера в себя и во всеобщее единство у меня тем наоборот начинает появляться вместе с осознанием того что, правды нет(истины/знания). Этими понятиями можно пользоваться в бытовом смысле. А если пытаться вынести ее за пределы человека куда-то туда, начать загонять про объективность она тут же рушится.
Вот тут человек лучше меня расписал, то что я хочу сказать
Проиграл в голосину со школьника, процесс суждения сам в себе и отношениях с миром содержит циклическую закономерность проявления индивидуального космического опыта. Космос в свою же очередь содержит безмерное кол-во вариантов исхода истории, свет вечности и тьма момента объединяются нашим я в серости пустоты. Пустота сера, ибо для жизни ее всегда можно наполнить. Олсоу, вселенная это закон сообщающихся сосудов, который в определенный моиенты действует пл разным законам, а в конкретный - момент по единым. Просто признай, что сдался и не можешь ничего поделвть со своей жизнью, но не хочешь ее доверять другим.
Если ты не понимаешь физику, то можно спросить у других людей как все происходит. Если нет истины/знания, то о чем мы с тобой говорим?
п. с. ни о чем/ничего нет. То, что тогда это есть?
25.
Меня никакая конспирология не интересует, мне нужно основание, я говорю только о том, о чём говорю.
Буддопетухи со своими псевдорассуждениями идут нахуй. Постулат "я есть" меня вполне устраивает.
Признал
Я не говорю что ничего нет. Люди не знают что есть и не могут знать, они определяют, развешивают ярлычки и дают имена. Понимаешь о чем я? Банан такой какой он есть, ему плевать что ты считаешь его желтым, он на самом деле и не банан даже, это тоже имя которое ты с ним ассоциируешь в своем сознании.
У Вас подмена понятий.
Понимаю, что ты не понимаешь моих слов. Но не понимаю почему.
Если люди не понимают, что есть, то как ты понял это? В общем, перестань себя обманывать и манипулировать словами. Знать - есть определение и определенность. Это действие в обе стороны.
У меня есть мнение, что все вокруг является мнением. Люди говорят что они знают, а я слышу, что они считают, что знают. Ферштейн? Считать что знаешь <> знать.
А что тогда ты знаешь о том, что считаешь?
инб:ничего
А вообще прозреваю словесную эквилибристику.
inb4 аргументом не является. Словесной эквилибристики в моих словах нет. Я просто разделяю ПРАВДУ, РЕАЛЬНОСТЬ, ИСТИНУ, и правду, реальность, истину. Я могу говорить о них как о культурном феномене, как о идеях, концепциях. Но поскольку все эти определения так или иначе завязаны на объективности, а мир я познаю своими органами чувств и через призму накопленного мной опыта, то принять их как существующими вовне, трансцедентными не могу. Весь опыт субъективен. Я не знаю что тут еще можно сказать, это простейшая мысль.
Не истины трансцендентными принять, а себя трансценденьным истинам.
Поясни
>У Вас подмена понятий.
Ладно, потроллю. Каких?
Описывают философы. А учёные ищут объяснения в рамках описаний.
Не вноси свои выражения визуала в рассуждение. Ты повествуешь, а не говоришь.
За все одиннадцать лет школы я так и не узнал почему же 2+2=4. В итоге я пришел к выводу, что никто не знает, люди так же как я видят этот феномен в природе, и затем описывают его с помощью математического языка. До тех пор пока наука не сможет дать вразумительного ответа на столь простой вопрос, боюсь я буду считать ее языком.
Любой закон в науке - это абстракция. Абстракции берутся с реального мира. Но не законами это их не делает.
И, да, 2+2=4 потому, что это удобно. Потому, что это адекватно.
Вопрос "почему" приводит к встречному вопросу о том, что считать причиной. Таки что считать?
Попробуй Готлоба Фреге, Основоположения арифметики. Я не осилил, но может там ты найдёшь что-то поинтереснее, чем охуительное "это удобно", "адекватно" и "что считать причиной".
Сначала заявляет даунское "удобно-адекватно", а потом задаёт вопрос уровня Ницше и теории всего "что считать причиной". Ты нам докажи, что дорос вопросы такие задавать, пока что не похоже, что ты сам что-то понимаешь.
Школа была очень средней, я полагаю? Если ты уже не школьник, то по идее уже должен быть начать изучать высшую алгебру. Группы, кольца, поля, вот это все.
Почему 2+2=4?
По определению.
2+2=4, потому что это следует из вполне конкретной аксиоматики. Можно переопределить операцию "+" так, чтобы 2+2=2, или вообще отправить двойки из множества натуральных чисел в любое другое множество. В природе нет "феномена" дваждыдвачетыре. Существует формальная алгебраическая структура и интерпретатор (не обязательно человек), который в каждом конкретном случае присваивает строчке символов некоторое значение. Без интерпретатора никакого дваждыдвачетыре нет и быть не может. Человеческий мозг легко выделяет объект из фона и может что угодно пересчитать в "штуках" - но это случайный вывих эволюции, способ обработки сенсорных сигналов может быть совсем другим. Палочки считать легко, но вот на какое-нибудь эрмитово пространство хватит мозгов далеко не у каждого человека, хотя это очень простая математическая структура. А разумная медуза, живущая в сплошной среде с непрерывным изменением параметров, вообще ничего бы не смогла пересчитать в "штуках", потому что концепция натурального ряда для нее была бы абсолютно непостижима.
Фреге древен как Ктулху. Ты бы еще "Начала" предложил.
Спасибо, посмотрю
Я по-большому счету к этому и пришел. Просто будучи пиздюком у меня сложилось мнение что есть объективная реальность, что интерпретатор как раз таки не нужен. И это один из тех вопросов, которые ты не знаешь что нужно спросить. В итоге меня вроде наебали, но вроде никто и не виноват. Я помню какое определение аксиом нам дали. Это теоремы, не требующие доказательства. Не утверждения, которые принимаются истинными, потому что нужно иметь какую-то отправную точку. Просто не требуют. И у меня на этой почве случился дичайший бугурт, который я до сих пор не пережил.
Так я потому и спросил, что ты готов признать причиной, так как догадывался, что моё определение ты не примешь. И МПХ тут не доставай, мериться не надо.
Неверное доказательсьво, квадратный корень раскрывается по модулю.
(4-9/2)^2=(5-9/2)^2
|4-9/2|=|5-9/2|
0,5=0,5
Справедливо.
