Тред для обсуждения того, с чего стоит ознакомиться с философией. Делитесь своим опытом, с чего начинали, с чего следовало бы.
Я рекомендую начинать с глубокой древности, а именно с философией Древней Греции - Платон, Аристотель, Евклид - и прочие. С этого закладывается фундамент философского мышления. После можно знакомиться уже с более поздними авторами - эпохи Просвещения, Возрождения, Нового времени и тому подобного.
Советую лекции по философам и течениям вплоть до немецкой классики (потому что читать очень много неактуально литературы вредно для здоровья), а оттуда по возможности сам читай, хотя это огромные и скучные труды по сути своей, только если уж совсем интересно. Их врядли сейчас читают отдельно от академической среды, так как тяжеловато читать Канта или Гегеля. Поэтому можно и по ним лекции прослушать или почитать разжевывания. От конца 19 и с 20 века уже не так долго и нудно.
неактуальной
фикс
> тяжеловато читать Канта или Гегеля
Интересно - каким людям это тяжело.
Согласен с 57035. Те же диалоги Платона, как я думаю, не устарели. Аристотель, если откинуть весь грибной бред, тоже толковый мыслитель
Хочешь сказать, сам читал без затруднений?
Я в смысле что труды большие, да и не всем интересно думаю будет читать сухость их письма.
Платон и Аристотель конечно по большему счёту истоки европейской философии, да, думаю можно и почитать. Диалоги так точно, Аристотеля сам не читал.
Сам недавно прочитал "Категории" Аристотеля, и скажу так, что слог там специфический, и, в принципе, читать надо вдумчиво, так как многое можно упустить
Открываешь Бертрана Рассела "История западной философии". Прочитываешь, не вдумываясь. Учитывай, что все это точка зрения Рассела, а не истина. Записываешь в тетрадку ключевые имена. После этого читаешь эти имена, их ключевые труды, или, если слишком нудно -- статьи о них (науку логики даже не открывай), оставляешь себе заметки. Дальше все будет ясно.
Насчёт точек зрения Бертрана знаю - он вроде леваком убежденным был. Гегеля тоже желания особого не имею читать
Не надо ничего читать. Просто возьми любые два понятия, допустим, "человек" и "космос". И думай как они соотносятся и чем они являются. Впадай в бездну противоречий, опровергай сам себя, выражай свои мысли письменно и устно, постоянно обсуждай эту тему с единомышленниками, интересуйся их пониманием, можешь даже у мамки спросить, что она относительно этого думает. Читай тематические книги(про человека и космос), не обязательно какую-то конкретную философскую литературу, можешь даже астрономию или анатомию изучить. По мере усложнения понятий "человек" и "космос", можно попробовать ввести еще понятие, такое как "бытие". И таким образом выстраивай картину мира постепенно ее усложняя. Это нужно делать непрерывно. Картина мира не должна быть фиксированной и статичной.
>Не надо ничего читать.
>Читай тематические книги(про человека и космос), не обязательно какую-то конкретную философскую литератур
То есть читать нужно лишь разобравшись со своим пониманием той или иной вещи, нужно иметь интерес к ней и желание познать. Только выявив ограниченность своего понимания, нужно сначала обратиться к другим людям и их пониманием, понять между всем этим соотношения и противоречия. И лишь потом браться за соответствующую специализированную лит-ру.
>Читай тематические книги(про человека и космос), не обязательно какую-то конкретную философскую литератур
То есть читать нужно лишь разобравшись со своим пониманием той или иной вещи, нужно иметь интерес к ней и желание познать. Только выявив ограниченность своего понимания, нужно сначала обратиться к другим людям и их пониманием, понять между всем этим соотношения и противоречия. И лишь потом браться за соответствующую специализированную лит-ру.
Его точка зрения - философия это онтология. Поэтому он совершенно однобоко толкует все, начиная с древних греков, будто они искали все какую-то истину. А политические взгляды тут не причем.
Рассел выделяет главное, всё-таки это история филосифии, а не история древней греции. Но даже и по самой истории древней греции, например, сказано очень много.
Главное с его точки зрения, но не философов. Пример тому, глава про Гераклита, составляющая собой лютый бред, набор домыслов и наивного понимания. В итоге Гераклит получается выдернут из своего времени, т.к. его возможная мотивация даже не рассматривается. Он просто послушно встает в рядок искателей истины, между какими-нибудь Декартом и Шеллингом, будто бы они сидели в одном институте, где работали над одной и той же проблемой.
Вот Платон и Аристотеля обязательно надо почитать, как я понял. А дальше куда идти?
Можно заглянуть там в Боэция, Августина, Фому Аквинского, Паламу, всяких там неоплатоников, киников, стоиков, но намного интереснее и разумнее перейти сразу к новому времени, а затем к немецким классикам.
Спасибо. Ну я так то хотел сразу с Маркса начать, но понял, что лучше не надо.
Еще гностицизмом хочу обмазаться, посоветуешь что то?
Маркс это своеобразный взгляд на философию, я бы сказал трактовка под свои нужды, с этим осторожней.
Про гностицизм я бы посоветовал начать с чтения библии с комментариями лопухина и какой-нибудь книги о гностиках.
А библия лопухина с его коментариями это разве не трактовка под свои нужды?
Конечно. Но по объему и качеству материала аналогов на русском языке нет.
Советую начать с "Государства" Платона
http://img2-ak.lst.fm/i/u/300x300/83540db34d4665b7f58b943974578188.png
http://img2-ak.lst.fm/i/u/300x300/83540db34d4665b7f58b943974578188.png
Без комментариев можно только насосаться хуев.
Где на русском найти с комментариями можно?
В интернете.
Не могу.
Начни с поэмы Парменида "О природе".
Мне кажется сначала обмазаться историей философии, неким обзорным трудом. Вот хотелось бы рекомендаций по этому поводу. Есть лм какая платина по истоии философии?
История западной философии Б. Рассел
"История западной философии" Рассела, уже сто раз написали.
Он даже сам себя обоссал за эту книгу.
Ну ёбаны в рот, я что, зря читать начал? Дай почитать, где он себя обоссывает
Качни аудиокнигу "Введение в философию" (есть на рутрекере), слушай на досуге.
Даже в вики есть.
Рассел сам говорил о своей книге так: «Я рассматривал начальные части своей Истории западной философии как историю культуры, но в последующих частях, где наука становится важной, гораздо сложнее вписаться в эти рамки. Я сделал всё, что мог, но не уверен, что преуспел. Рецензенты иногда обвиняли меня в написании не настоящей истории, а предвзятом изложении событий, которые я сам выбрал. Но, с моей точки зрения, человек, не имеющий собственного мнения, не может написать интересную историю — если такой человек вообще существует.»
Ладно, досократиков дочитаю и забью.
Найди второй такой тред чуть ниже, там анон сделал годную подборку книг. Мне лениво с планшета искать, если что завтра перепощу сюда.
Да мне всех не надо, мне только основу, а потом гностицизмом и марксом обмазаться может еще шопенгауером
Да и там не нашел. Кто то сборку предлагает, другой уже обоссывает
По истории философии точно не стоит читать Рассела, четырехтомник Антесери, ну и учебник под редакцией Мотрошиловой меня тоже не очень впечатлил.
По античной философии лучший выбор на русском языке - двухтомник под редакцией Кант-Спербер
По Средневековой - работа Э. Жильсона "Философия в средние века"
По Возрождению - Горфункель "Философия эпохи Возрождения".
Новое Время - П. Гайденко "История новоевропейской философии в ее связи с наукой"
Немецкая классика - Гулыга "Немецкая классическая философия"
По философии последних двух-трех веков есть очень много работ. Можно посоветовать Д. Уэст "Континентальная философия".
От души
начинать нужно с изучения истории философии.Когда определишься с направлением, то изучай основополагающих классиков этого движения.Китайскую и индийскую философию может даже не трогать, - полнейшая хуита
я как школьник с отделения культурологии изучал все с первобытных/фольклорных вещей, дальше мифологические основы народов месопотамии, египта, натурфилософия, аккуратненько греки (тысячи их: демокрит, зенон, парменид, сократ, платон, аристотель, сраные софисты, сраные неоплатоники, вот это все дерьмо), иудаизм, раннее христианство VS неоплатонизм, вселенские соборы. догматические различия католиков и ортодоксов, доказательства бытия бога, апофатика, исихазм, потом всякие ренессансные чуваки вроде альберти и кастильоне, различие "филологов" и "магов", потом начала протестантизма, лютер, кальвин, декарт, бэкон, спиноза, лейбниц, прокопович, руссо. кант, фихте, шеллинг, гегель, потом русские: карамзинисты/шишковисты, декабристы, славянофилы/западники, более поздние чуваки, потом социалисты (конт), маркс, марксисты, дальше пока не зашли
А мог бы быть нормальным человеком.
не в этот раз
я там уже джва года отучился, собираюсь еще один
что мне правда потом с этим делать, непонятно
Очевидно, что ничего, либо идти в преподаватели и гнить на кафедре.
Есть годная серия учебников для ВУЗов, но написанная очень просто (ибо Еуропа) - Джованни Реале и Дарио Антисери, "Западная философия от истоков до наших дней" - http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Reale_ZapFil/Antica/Index.php
Хуйня. Даже не открывайте это говно. Материал изложен хуево, многое просто неверно.
Нихуево так для школьника. Сколько тебе лет? Я так понимаю вы все это изучали без первоисточников?
>что мне правда потом с этим делать, непонятно
А разве эти знания не ценны сами по себе?
"Что все это значит" для тех кто вообще ничего еще не читал. Основа основ.
> Материал изложен хуево
Не соглашусь. Хотя местами, в принципе, да. Это скорее всего потому что переводила женщина.
> многое просто неверно
Это по части чего? Мне в глаза не бросалось.
Когда я читаю такие перечисления, я вспоминаю про Лосева, который всю жизнь изучал древних греков, осилил Платона, но не осилил Аристотеля.
Это не значит, что он ничего другого не читал.
Обладать знанием, и профессионально чем-то заниматься это разные вещи.
Так и встает вопрос: в чем смысл поверхностного изучения и принятия на веру множества вопросов, решенных другими субъективными авторами?
Необязательно поверхностного. Можно вполне себе нормально прочитать источники, а не только учебники штудировать, да лекции всяких мудаков слушать.
В том, что это необходимо для вхождения в общий дискурс. Без знания истории философии ты просто не поймешь львиную долю того, о чем говорят. А во-вторых, чтобы не изобретать велосипед, нужно знать то, что уже было сделано. В-третьих, это просто полезно на лвл.
Другое дело, что историю философии можно изучать некачественно и тогда в этом действительно мало смысла. Но за четыре года бакалавриата, мне кажется, можно всю классику до дыр задрочить.
> просто полезно на лвл.
на лоу лвл*
Евклид философ? Что-то новенькое )
>Что-то новенькое )
Действительно, смешно. Можешь еще пару смайликов добавить, еще смешнее будет. Пиздец, откуда вы сюда лезете-то? Загугли мегарскую школу и не позорься так больше.
Ну и как ты предлагаешь его "изучать"? По трем строчкам из лаэртия?
Как вам Роже Каратини - "Введение в философию"? Пролистал, вроде бы годнота.
Я не тот анон, и ничего не предлагаю. Изучать его, наверное, не получится, но знать о существовании Евклида из Мегары надо, в порядке общей эрудированности. А вот насмехаться над аноном, будучи при этом невеждой, нехорошо.
Просто мегарская школа настолько незначима, что интересна только специалистам по тому периоду, остальным можно пренебречь.
Я понимаю, анон. Но насмехаться над другим, при этом, очевидно, путая Евклида из Мегары с математиком Евклидом, да еще намекать на то, что собеседник долбоеб - это неправильно.
Очевидно, что спутал их сам анон. Иначе он написал бы конкретно о Евклиде их Мегары. Профессионалы, например, всегда пишут о Зеноне Эдейском, потому как Зенонов философов было несколько.
Так что насмешка к месту.
Только первоисточники. Начни с "Фрагментов" (без них ничего не поймёшь). Дальше Платон, Аристотель (Метафизика, О душе), Кант (Критика чистого разума), Гегель (феноменология Духа), Хайдеггер (Бытие и время), Деррида (Голос и феномен) Если изучать философию всерьёз, то эти книги необходимо прочитать.
И ничего не поймет, как и любой адекватный человек, открывший книгу отрывков хуйни, написанный 2500 лет назад
Как и постмодернистов типа Дерриды. Это ж пиздец, господа. Да и не обязательные они. Гегеля тоже можно не читать, лучше послушать лекцию.
Потому что понимать по сути нечего
Деррида самый адекватный современный филосф и пишет довольно просто. Адекватно показывает современное состояние философии.
Фрагменты ранних греческих философов 1989 года хороши тем, что содержат комментарии (прежде всего Аристотеля). Всё предельно понятно, если вчитываться внимательно.
Если вы их не пймёте, то философия - это не ваше.
>пишет довольно просто
Я первый раз пишу в этом разделе, но делаю это лишь потому, что очень сильно задело твое мнение. Нихуя он, прости Господи, не просто пишет. Лежал в наркологичке, там задружился с местным психологом-женщиной, которая очень котирует Деррида. У неё-то я и нашел бумажное издание одной из его книг и попросил почитать. Читать было очень тяжело и где-то после пятидесятой страницы я решил вернуть ей её книгу. Чувствовал себя дико пристыженным. Правда, опыта чтения постструктуралистов(ну, кроме Бодрийяра) у меня не было вообще никакого - может это свою роль сыграло.
алсо, читал "Поля Философии", если что.
Ты не знаком с терминологией. Все думают, что философия что-то вроде развлекаловки или проповеди. На самом деле это сложная, развитая наука. Чтобы её хорошо знать, необходимо долго учиться у хороших учителей. Деррида это немного модернизированный и упрощённый Хайдеггер. После Мартина его очень легко читать.
Можно прочитать учебник по математике за первый класс и утверждать, что знаешь математику. Уровень знаний 99,8889999999 процентов населения примерно такой же.
ОП попросил хорошие книги по философии, я написал ответ. А так можно ограничиться научно-популярным изложением в любом учебнике.
Типичный анон в /ph/
Я то думал ту серьезные люди сидят, а не мамкины феласофы.
Я то думал ту серьезные люди сидят, а не мамкины феласофы.
>серьезные люди
>2ch.hk
Лол
Значит так, начни с "Бытие и время" Хайдеггера, "Критика чистого разума" Канта, "Феноменология духа" Гегеля. Когда осилишь, можешь приступать к Фоме Аквинскому. Читаешь у него абсолютно всё. И, собственно, после всего этого, ты будешь неплохо разбираться в философии.
Ну, ты и траль, предлагаешь ньюфагу сразу начать с первоисточников, лал.
Это будет боку но пико от философача?
После этого он окажется в дурдоме, лол.
Нахуя нужен католический жирдяй в двадцать первом веке? Гилеморфизм раскритикован уже всеми, кому не лень. Только попы все еще фапают.
я думаю, что у тебя проблемы с сарказмом.
я думаю, у твоей мамки были проблемы с контрацепцией, умник хуев.
