"Как сказал златоуста" - проиграл)0
Лил
Ницше достаточно тяжелый философ. Рекомендую начать с генеалогии морали, потом прочитать по ту сторону добра и зла, а потом выбирай сам. Понравится Ницше, обязательно прочитай его предисловие к книге греческое государство, где Ницше излагает некоторые свои политические взгляды.
Обязательно почитай что-нибудь из анализа. У Ясперса хорошая книга по Ницше. Если лень читать огромную книгу Ясперса, можешь почитать Жиль Делез "Ницше". Там тоже неплохой анализ, написанные в весьма поэтичный манере.
Обязательно почитай что-нибудь из анализа. У Ясперса хорошая книга по Ницше. Если лень читать огромную книгу Ясперса, можешь почитать Жиль Делез "Ницше". Там тоже неплохой анализ, написанные в весьма поэтичный манере.
>>Мне понравилось, я сам еще тот пессимист
Петух
Петух
Аноны, я прочитал "Так Говорит Заратустра" но ничего не понял, я не понял что хотел сказать Ницше и кто такой сверхчеловек, объясните мне, дауну, что я должен был понять из этой книги?
Нахуя ты начал это тогда читать? Еще бы за Делеза взялся.
Я тоже пока не поняла кто такой сверхчеловек(может потому, что ещё не дочитала книгу), но мне близки его взгляды на разные вещи, кои описываются в речах Заратустры.
>Недавно увлекся философией и прочитал Шопенгауэра "Афоризмы житейской мудрости". Мне понравилось
>наткнулся и на Ницше и стало интересно и его почитать
Почитай "Ecce Homo", базарю, еще захочешь
Хайдеггер
Ницше последователь Шопенгауэра, но и он же его критик самый главный. Все основные труды Ницше есть преодолевание этого самого пессимизма разлива Шопенгауэра. То есть, мысли у них схожие и во многом у них есть общность, но Ницше делает другие выводы и в некоторых моментах более сильно углубляется в вопрос.
Сам я сначала закотировал Ницше, а потом уже довелось почитать Шопенгауэра. И знаете ли, никакого предубеждения не было, понравился в той же мере, что и Ницше.
Тут правильно советуют, начинай с генеалогии моралии по ту сторону добра и зла. К Заратустрам всяких и Антихристам можно даже не прикасаться, разве что из любопытства, там ничего нового после прочтение первых двух книг не найдешь.
Я сейчас дочитываю его последнюю "волю к власти"(которая не заслуживает доверия, потому что была собрана его сестрой после его смерти из его заметок), и могу сказать, что в целом, все книги хороши, за исключением парочки, но самые интересные это "так говорил заратустра", "веселая наука", "человеческое, слишком человеческое", "злая мудрость" и "по ту сторону добра и зла" (в порядке убывания интересности). Но, честно говоря, после основательного знакомства с Ницше мне стало херово, я чувствую себя оторванным от этого мира и социума, мне одиноко и я сомневаюсь во всём нашем мире. Ницше и сам был далеко не самым счастливым человеком. Поэтому спроси себя вначале: надо ли оно тебе? Ограничься Заратустрой, причем не всей, а только первыми двумя частями. Остальные так себе.
Мне не нравится идея сверхчеловека, по причине того, что природа не делает скачков. Ницше под сверхчеловеком подразумевал идеального человека в его представлении, человека, свободного от болезней современных людей, таких как мораль, религия и культура (и огромного множества других). Как если человек является сверхчеловеком по сравнению с обезьяной, только сверхчеловек Ницше является сверхчеловеком по сравнению с человеком. В книге про Заратустру есть множество других замечательных взглядов на практически все сферы жизни человека. Но если ты ничего не понял, то возможно такой аллегорический стиль изложения не для тебя и тебе не стоит тратить силы и время на подобные вещи.
>недавно увлекся философией и прочитал Шопенгауэра
Ну всё, теперь ты зашкварился.
"Афоризмы житейской мудрости" книга очень далекая от настоящей философии, ничего особо интересного собой не представляет. "Мир как воля и представление" - главный труд Шопенгауэра, который хоть как-то тянет на философию. Ницше нужно читать с самых первых трудов "Рождение трагедии из духа музыки", "Вред и польза истории...", и дальше, но учитывать, что взляды его менялись. А вообще тред говно, так как это не серьезный подход к философии.
Ты опять начинаешь, шакал с лицом трактирщика?
Забей на эту древнюю метафизику. Хочешь пессимизма - читни Бенатара Better Never To Have Been и Грэя The Soul of the Marionette.
Вот тебе список литературы заверенный лично мной:
1) Сартр - Тошнота
2) Нитше - Так говорил Заратустра
3) Камю - Посторонний.
1) Сартр - Тошнота
2) Нитше - Так говорил Заратустра
3) Камю - Посторонний.
Мимокрокодил из b вставляет свои 5 копеек. Не увлекаюсь философией и плохо понимаю её принимая за мыслительный онанизм объектов размышления, сведения о которых недостаточно ясны и систематизированы. В итоге сознание размышляющего строит обоснованные только на догадках идеи и идеи вытекающие из поедыдущих, эдакий ментальный карточный домик, рушащийся при малейшем научном анализе. И тем не менее причастился в свое время к этому вашему "Златоусте". Отдельные аспекты очень понравились как на мой вкус, но основной идеи в то время я не понял. Пойже начал читать еще один популярный высер "Эгоистичный ген" Докинза, так как мое хобби программирование различных песочниц, симуляторов и.т.д. Мне хотелось запилить сим эволюции и для расширения базы знаний в этой сфере решил прочитать. Очень интересная точка зрения у автора и еще более интересен стиль изложения. Докинз, как юрист каждому тезису стремится предоставить доказательства и аргументы, что с первых строк вызывает у читателя доверие. Книга увлекла меня неимоверно и ввела в уныние по двум пунктам.
Исходя из неё: смысла в жизни человека не более ежели смысла в существовании сорной травы, или же, абстрагируясь от материй белковой природы - течении воды в реке или падения капель дождя. Это происходит не зачем то а почему. Дождь идет не для орошения полей, а потому что вода в виде пара в атмосфере ввиду сложившихся условий конденсировалась, вода течет в реке не для того что бы питать озеро а потому что дюжина ручьев в ввиду особенности рельефа соеденилась в одну реку и давит под гравитацей напором. Так и мы все, отдельно взятые не существуем для чего то а существуем потому что. Жизнь же подобно текущей воде. Массы воды текут до тех пор пока не достигнут той точки поверхности где течь больше некуда. Так вот капли как жизнь, а эволюция - течение. жизнь будет эволюционировать (текти), попутно борясь за выживание и размножение до тех пор пока не будет достигнута финальная точка (низшая точка рельефа) где развиваться (текти) больше некуда. Но в чем заковырка, ананасы. Мир - далеко не горные склоны и луга альп, это постоянно изменяющаяся среда как гибки полиморфный рельеф, следовательно эволюция, течение жизни бесплатно бесконечно. Каков тогда смысл твоей жизни на фоне вышесказанного предположения? Вторым разочарованием стало понимание того, что сэмулировать программно труъ эволюцию для меня просто анрил, ибо нужно ОЧе много человекочасов и большие вычислительные мощности. К вопросу следуют подойти иначе, отбросив понятие жизни и даже белковых структур. Для изучения вопросов эволюции можно использовать любые еденицы, будь то даже самореплицирующиеся микророботы или бумажные кораблики, не суть.
Так вот, вовращаясь к теме трейда. Покурив пиздатейших бошек меня пробивает обычно сидеть и много думать о всякой хуйне жуя круасан под чаек. В один из таких случаев я размышлял о Докинзе и при этом мне припомнился Ницше. Я словно прозрел. Все суть учения кокретно "Заратустры" - инструкции к содействию эволюции одного из видов существования белка, человека. Ницше добавил к ним много своего душевнобольного бреда и не учел что конечная цель это не сверхчеловек, а возможно даже не человек, а канат ввиде нас будет еще не один. хотя в случае ядерного коллапса или космической трагедии как с динозаврами мы будем признаны последним канатом и одновременно тупиком нашего течения, при этом течение жизни продолжится в другом направлении (форме). Поражает и вместе с тем остается загадкой только одно, как психбольной немец, живущий в конце 18 века и при этом не обладавший совершенными знаниям в области генетики и эволюционных учений смог построить свои умозаключения подобным образом и прийти к рождению таких идей. Это ничто иное как настоящий инсайт.
Исходя из неё: смысла в жизни человека не более ежели смысла в существовании сорной травы, или же, абстрагируясь от материй белковой природы - течении воды в реке или падения капель дождя. Это происходит не зачем то а почему. Дождь идет не для орошения полей, а потому что вода в виде пара в атмосфере ввиду сложившихся условий конденсировалась, вода течет в реке не для того что бы питать озеро а потому что дюжина ручьев в ввиду особенности рельефа соеденилась в одну реку и давит под гравитацей напором. Так и мы все, отдельно взятые не существуем для чего то а существуем потому что. Жизнь же подобно текущей воде. Массы воды текут до тех пор пока не достигнут той точки поверхности где течь больше некуда. Так вот капли как жизнь, а эволюция - течение. жизнь будет эволюционировать (текти), попутно борясь за выживание и размножение до тех пор пока не будет достигнута финальная точка (низшая точка рельефа) где развиваться (текти) больше некуда. Но в чем заковырка, ананасы. Мир - далеко не горные склоны и луга альп, это постоянно изменяющаяся среда как гибки полиморфный рельеф, следовательно эволюция, течение жизни бесплатно бесконечно. Каков тогда смысл твоей жизни на фоне вышесказанного предположения? Вторым разочарованием стало понимание того, что сэмулировать программно труъ эволюцию для меня просто анрил, ибо нужно ОЧе много человекочасов и большие вычислительные мощности. К вопросу следуют подойти иначе, отбросив понятие жизни и даже белковых структур. Для изучения вопросов эволюции можно использовать любые еденицы, будь то даже самореплицирующиеся микророботы или бумажные кораблики, не суть.
Так вот, вовращаясь к теме трейда. Покурив пиздатейших бошек меня пробивает обычно сидеть и много думать о всякой хуйне жуя круасан под чаек. В один из таких случаев я размышлял о Докинзе и при этом мне припомнился Ницше. Я словно прозрел. Все суть учения кокретно "Заратустры" - инструкции к содействию эволюции одного из видов существования белка, человека. Ницше добавил к ним много своего душевнобольного бреда и не учел что конечная цель это не сверхчеловек, а возможно даже не человек, а канат ввиде нас будет еще не один. хотя в случае ядерного коллапса или космической трагедии как с динозаврами мы будем признаны последним канатом и одновременно тупиком нашего течения, при этом течение жизни продолжится в другом направлении (форме). Поражает и вместе с тем остается загадкой только одно, как психбольной немец, живущий в конце 18 века и при этом не обладавший совершенными знаниям в области генетики и эволюционных учений смог построить свои умозаключения подобным образом и прийти к рождению таких идей. Это ничто иное как настоящий инсайт.
>Не увлекаюсь философией и плохо понимаю её
Оно и видно.
У Шопенгауэра главная работа "Мир как воля и представление", но если ты только начал изучать философию иррационализма, то лучше повременить с этим.А вообще, можешь в вики глянуть еще его работы.
даун, который не может в историю философии и не понимает, насколько философия тесно связана с наукой.
>Бенатара Better Never To Have Been
Лень на английском читать, есть перевод нормальный?
>1) Сартр - Тошнота
>3) Камю - Посторонний.
как минимум, нужно после прочтения выяснить, что им не нравилось к концу жизни в собственных самых популярных произведениях
это будет очень полезно
Ты б дебил
waitaminute
Ницше сам пишет, что человек это то, что дОлжно превзойти, а Заратустра херачит на десятилетие в горы, и даже тогда не становится сверхчеловеком. Вообще, по Ницше когда-нибудь существовали сверхлюди?
Уберменч это чисто метафорический образ, к которому нельзя перескочить. Ты просто станешь человеком получше, если будешь к нему стремиться.
Ну такое, там действительно не особо понятно, что он подразумевает под этим термином. Ну если с цитатами, то Ницше говорил, что сч - человек земли, тела, антихристианский, антинебесный, чистое море, за пределами жалкого довольства собою. Но люд - грязь, поэтому не поняли Заратустру.
Только нужно помнить, что Ясперс - во многом религиозный философов, читая его, нужно фильтровать.
А у меня, кстати, другой вопрос, ницшеанцы и сверхчеловеки.
Много раз слышал, как писали/говорили мол Ницще и не был атеистом, а только лишь критиковал христианство. Читал несколько заглавных книг, парочку не столь известных - вроде никакой религиозности. Или это христианутые пытаются обелить себя говоря такие гадости о Ницше, лел?
Ницще христанство в корне не нравилось, это по нему гадость та еще. Атеистом себя он вот так буквально не называл, но можно сказать, что да, он был неверующим. Восточные религии он тоже не любил.
Ницше был нерелигиозен, но заметь "Бог умер" и "Бога нет" разные вещи. Вряд ли он верил в Бога, он сам во многих трудах описывал религию как слабость и трусость. Вся суть фразы "Бог умер" - это просто то, что ты никому не обязан. Возможно фраза в оболочке "Бог умер" более привлекательна и читабельна для религиозных людей, которые чистого атеиста "Бога нет" яитать бы не стали.
А на тему сверхчеловека, прочти "три разговора" Владимира Соловьева, там тема этого сверхчеловека раскрыта более чем
Мимофилософ
Недавно увлекся философией и прочитал Шопенгауэра "Афоризмы житейской мудрости". Мне понравилось, я сам еще тот пессимист, наверное и поэтому мне понравились его мысли.
Потом, в поисках разной информации я наткнулся и на Ницше и стало интересно и его почитать, много слышал про него, но никогда не углублялся.
И так, суть вопроса, что годное у него можно прочитать? Или абсолютно все его произведения лучше прочитать, или все же, есть что-то такое на что внимания обращать не сильно стоит?
Самые ведомые, "Антихрист", "Как сказал Златоуста".
Есть еще какие-то? И да, что еще можно прочитать с Шопенгауэра стоящее? Я так понял, "Афоризмы житейской мудрости" это своего рода отбор неких его мыслей?