Супик, двачата. Что знаете про сабж ? Впервые услышал про традиционализм от известного рджея в его передаче "философия для школьников". Я думаю вы все знаете кто это. Но чего то этот тип традицией объясняет все. Так вот - стоит ли изучать традиционализм или это пустая болтовня уровня Гегеля?
Посмотри на Дугина, посмотри на Штрошерер, а потом спроси себя, хочешь ли ты стать традиционалистом.
>Но чего то этот тип традицией объясняет все
Тут стоит развести понятия. Есть философы, которых приписывают к традиционалистам типа Рене Генона. В принципе довольно занятно почитать, особенно как критику модерна.
А у Марго традиционализм проскакивает в двух смыслах. Первое это максимально общая категория, т.е. как ты думаешь, как действуешь, как держишь ложку, то что ты держишь ложку, а не палочки, то что ты вообще можешь что то держать, все происходит из уже существующего контекста, который и есть традиция. Это не что то возвышенное, это просто каждодневная практика. Можно быть вообще ультра прогрессивным, либералом, ученым и кем угодно, и все равно остаться в этой категории, просто твоя традиция будет научная или либеральная.
А вот когда он называет себя традиционалистом, от имеет в виду космополитический традиционализм. Т.е. в мире должно быть много разных традиций, со своей национальной/религиозной/социальной/культурной/ темой, а всякие общечеловеческие ценности и их экстраполяция на весь земной шар, представляются как нечто плохое, убивающие разнообразие.
>Штрошерер
Погуглил. Это дочь Нателлы Сперанской и Александра Гельича?
Можно и так сказать. Дугина котирует, книги даже покупает его. На стриме марго показывала. У нее канал на ютюбе есть, можешь глянуть.
Даже не стоит тратить свое время на эту хуету.
Традиционализм интересен всяким фрикам от философии, типа Дугина, которые не могут в реальную философию.
Если тебе кто-то говорит, что он традиционалист, то вероятнее всего он не имеет никакого отношения к философии в принципе. Традиционализм - это идеология, причем совсем несвежая. Кстати, идеология несостоятельная, ибо историю вспять повернуть нельзя. Поэтому все, что остается традиционалистам по всему миру, это промывать мозги школьникам в интернетах и искать астральные астралы сакральных традиций.
Ничего нового, в общем. Только к философии никакого отношения не имеет.
Советую начать прямо с Юлиуса Эволы. Человек - откровение, как и его труды.
Сорт нацизма
>Традиционализм - это идеология, причем совсем несвежая. Кстати, идеология несостоятельная, ибо историю вспять повернуть нельзя.
Традиционализм вечен, традиционализм абсолютен. Традиция и традиционный мир были всегда, 7000, 5000, 3500, 2000, 1500, 300 лет назад, 250 лет назад с большой натяжкой. Все было норм, но потом появились веруны в прогресс, атеизм, науку и рыночек, маняутописты капиталисты и коммунисты всякие, устроили три кровавых революции, две мировые войны, холокост, чуть не разъебали человечество в атомной войне, похерили природу, и обосрались жиденько. Но в 21 веке даже народу становится понятно что все обосрались, и что традиция и религия это тема.
Два чая этому анону.
<Традиционализм вечен, традиционализм абсолютен. Традиция и традиционный мир были всегда
Нет. Традиция давно мертва, уже пару веков как. Все эти этюды в фашистском стиле, типа Эволы и прочих, могут только посмешить историка древности или Средних Веков.
<маняутописты
Ну прекращай, а. Уж кому-кому, но не ретроградам в этом плане упреки выдвигать.
Никакого "золотого века" никогда не было.
<Все было норм, но потом появились веруны в прогресс
Так говоришь, будто появились из ниоткуда. Мир развивался так, как он развивался. И, в принципе, у всего, что сейчас существует, есть причинно-следственный ряд, который его детерминирует. В известном смысле, все это было неизбежно.
< Все было норм
"раньше было лучше...". Ну да, не считая отсутствия возможностей у 90 процентов населения земли что-либо изменить в своей жизни, получить образование, нормальную жизнь. Рабство тоже ок было, да.
< похерили природу
Ну и что? Создадим искусственную.
<Но в 21 веке даже народу становится понятно что все обосрались, и что традиция и религия это тема
Кому интересно это становится понятно? Нет ни одного известного интеллектуала-традиционалиста, одни поехавшие маргинальные эзотерики. Единственные, кому в наши дни интересна тема традиционализма, это разного рода обвмщики и субкультурщики. Традиции, там естественно, никакой нет, ведь сегодня всякая традиция - это потешный ньюэйдж.
обосрался с разметкой, но ты понял...
>Нет. Традиция давно мертва, уже пару веков как.
Когда ее не было вообще. И мы лазали по деревьям. Похую, восстановим по обрывкам, скомпилируем заново, попутно выдумав недостающие 2/3, как кстати делали раньше все и всегда.
Неожиданным образом выясняется, почему мифология до сих пор оставалась чем-то непостижимым, ведь её всегда объясняли обратным путём, выводя из представлений о Богах, теперь же открывается нечто совершенно новое и поразительное, а именно то, что она была изобретена, чтобы положить конец любым религиозным представлениям, и изобретена как раз теми, кто лучше других знал, что на свете нет никаких Богов.
>Никакого "золотого века" никогда не было.
Конечно же его не было. Но миф об Эдеме и о первом человеке нам необходим как воздух.
>Мир развивался так, как он развивался. И, в принципе, у всего, что сейчас существует, есть причинно-следственный ряд, который его детерминирует. В известном смысле, все это было неизбежно.
Нельзя все процессы на свете, даже такие как физическое вырождение или закабаление в мировой финансовой системе, понимать как прогресс.
>Ну и что? Создадим искусственную.
Не можем. Мы не можем создать ничего настолько же совершенного, как земляной червь или амеба. Мы можем только пародировать природу и немножко фиксить там где она попустила болезни и энтропию.
>Традиции, там естественно, никакой нет, ведь сегодня всякая традиция - это потешный ньюэйдж.
Это не так важно, главное просто убедить людей спрыгнуть с поезда, едущего под откос. Ты бесконечно прав в том что сам традиционализм появляется именно тогда, когда традиция подыхает, и что его апологетами всегда будут зашкваренные Геноны/Эволы/де Местры/Блаватские/Дугины. И да, нужно отсекать 2/3 из всего что они пишут и говорят как несусветную дичь. Но многими из их идей таки следовало бы вооружиться в современном мире.
Кстати если хоть какая-нибудь магическая хуйня хотя бы насколько нибудь работает, если существует телекинез, работают молитвы и светится нимб на голове у христианских святых/индусских просветленных и существует хоть один из овер9000 духов/божков/демонов/етс, то все веруны в прогресс и материализм смачненько соснули. Ведь в таком случае победить они не смогут никак, вообще никак.
>Похую, восстановим по обрывкам, скомпилируем заново, попутно выдумав недостающие 2/3
Ты сам себя опровергаешь. Для тебя традиция - это такой стоп кран, который необходимо применить, чтобы прекратить деградацию человечества (надуманный, кстати, тезис. Думаю, что человечество всегда было примерно одинаковым с точки зрения глубинных антропологичеких характеристик). Но в таком случае, это уже никакая не традиция. Под "традицией" традиционалисты понимают нечто живое, одухотворенное в отличии от безжизненной науки и идеологий. А у тебя носит исключительно инструментальный характер.
>Конечно же его не было. Но миф об Эдеме и о первом человеке нам необходим как воздух.
Зачем? Существует множество других, более продуктивных идеологий и культурных практик.
>Не можем. Мы не можем создать ничего настолько же совершенного, как земляной червь или амеба. Мы можем только пародировать природу и немножко фиксить там где она попустила болезни и энтропию.
Можем, и еще как сможешь в будущем. Понятие жизни и природы вообще проблематично. Что есть жизнь? Это самоорганизующаяся система, в которой передается информация, и все, ничего более...
>Это не так важно, главное просто убедить людей спрыгнуть с поезда, едущего под откос.
С чего ты взял, что он идет под откос? В Древности как раз, в отличии от Средневековья, были войны, сопоставимые с современными конфликтами.
>Но многими из их идей таки следовало бы вооружиться в современном мире
какими?
>то все веруны в прогресс и материализм смачненько соснули
проблема в том, что прогресисты и материалисты существовали и во времена глубокой традиции и ничего не ломалось. В том, что общество перестало быть традиционным виноват не атомизм, а социально-экономические факторы и развитие техники.
Ты сам себя опровергаешь. Для тебя традиция - это такой стоп кран, который необходимо применить, чтобы прекратить деградацию человечества (надуманный, кстати, тезис. Думаю, что человечество всегда было примерно одинаковым с точки зрения глубинных антропологичеких характеристик). Но в таком случае, это уже никакая не традиция. Под "традицией" традиционалисты понимают нечто живое, одухотворенное в отличии от безжизненной науки и идеологий. А у тебя носит исключительно инструментальный характер.
>Конечно же его не было. Но миф об Эдеме и о первом человеке нам необходим как воздух.
Зачем? Существует множество других, более продуктивных идеологий и культурных практик.
>Не можем. Мы не можем создать ничего настолько же совершенного, как земляной червь или амеба. Мы можем только пародировать природу и немножко фиксить там где она попустила болезни и энтропию.
Можем, и еще как сможешь в будущем. Понятие жизни и природы вообще проблематично. Что есть жизнь? Это самоорганизующаяся система, в которой передается информация, и все, ничего более...
>Это не так важно, главное просто убедить людей спрыгнуть с поезда, едущего под откос.
С чего ты взял, что он идет под откос? В Древности как раз, в отличии от Средневековья, были войны, сопоставимые с современными конфликтами.
>Но многими из их идей таки следовало бы вооружиться в современном мире
какими?
>то все веруны в прогресс и материализм смачненько соснули
проблема в том, что прогресисты и материалисты существовали и во времена глубокой традиции и ничего не ломалось. В том, что общество перестало быть традиционным виноват не атомизм, а социально-экономические факторы и развитие техники.
>Нельзя все процессы на свете, даже такие как физическое вырождение или закабаление в мировой финансовой системе, понимать как прогресс
Почему же, можно. Прогресс не обязательно линеен. Он может колебаться туда-сюда в каких-то незначительных в масштабе Вселенной временных промежутках. Как акции какой-нибудь крутой компании. Они иногда немного падают, но в целом растут.
А вообще спор является бессмысленной словесной эквилибристикой из-за неопределённости термина "прогресс". Это как спорить, является ли что-то хливкими шорьками или мумзиками.
>Кстати если хоть какая-нибудь магическая хуйня [...] работает [...] то все веруны в прогресс и материализм смачненько соснули
Если. Но пока никакой такой "хуйни" не обнаружено. Поэтому "смачненько сосут" просто "веруны".
Он еще говорил, что с помощью традиционализма объясняет всякие иррациональные вещи: типо догматики и всяких научных аксиом.
>прогресс
>Как акции какой-нибудь крутой компании. Они иногда немного падают, но в целом растут.
Вот вот. Как акции компании. Такая же бесполезная хуета.
ну почему же бесполезные? Это твой капитал, которым можешь распоряжаться. То что они могут упасть в ноль - нормально, так же твой деньги в банке с огурцами могут сгореть в пожаре или их можно украсть.
Советую на эту тему Марка Сэджвика "Против современного мира", в книге вся история традиционализма. Если коротко, то взлёт традиционализма пришёлся на семидесятые, тогда было модно искать примордиальную традцию и закладывать бомбы под машины полиции. У нас в девяностые было модно слушать "Непобедимое Солнце", состоять в нацболах и ходить на проповеди Дугина в духе позднего Эволы. Сейчас времена не те.
Если ты верующий- вкатывайся, я считаю, это единственный вариант, если хочешь остаться в рамках академической науки. Если тебе красная тряпка нужна, чтобы ходить замотанным в модный шарф и говорить, что ты революционер, то лучше что-то иное выбрать.
если хочешь остаться в рамках академической науки
Ой, не смеши. Традиционалисты и академия - это две главные проблемы этой страны. Каждый мудак в России вдруг стал воцерковленным и теперь на кафедрах вместо необходимого материала рассказывает о скрепах и традиционных ценностях.
А ты про свободный рынок и права человека хотел послушать? На кафедрах всегда вместо необходимого материала что-то другое рассказывают.
Я бы хотел услышать материал, курс по которому человек читает. А всякие ебучие инсинуации от поехавших старперов мне нахуй не нужны.
Духовных скреп мне ирл как-то хватает, академия не место для это говна. Если так нравится тема богословия, пусть пиздуют в семинарию или спецкурсы читают по теологии.
Кудахты секуляриста.
>Даже не стоит тратить свое время на эту хуету.
Ловите долбоеба, вечную пидораху.
ОП, если ты модный и прогрессивный парень, то могу сказать для тебя одно, на западе, на швитом, традиционализм весьма модно поветрие, особенно на альтернативно правом фланге. Дугина так вообще, на полном серьезе обсуждают на форчане. Но я бы тебе советовал начать с Генона, Элиаде, Эвола, а потом уже переходить на современников, вроде того же Головина, и только после к Дугину.
>Нет. Традиция давно мертва, уже пару веков как.
Вот об этом и писал Генон, что традиция умерла, непрерывная связь оборвалась, отсюда и возник традиционализм, как то что пытается реанимировать традицию в современных политических и экономических условиях. Но это уже не будет традицией в ее сакральном понимании, это будет традиционализм.
>Все эти этюды в фашистском стиле, типа Эволы и прочих, могут только посмешить историка древности или Средних Веков.
Вот это утверждение очень смишно, ведь мы говорим не об истории, а о культуре. В общем в очередной раз поймали долбоеба, дальше комментировать не буду, т.к. кроме неприятия и отрицания, ничего больше в твоей позиции не просматривается.
>Ловите
>если ты модный
Ты ж сам модный, говноед.
>не об истории, а о культуре
А мы говорим не о том что ты умный, а о том что ты даун.
Какая между ними разница, если Дугин нахуй не нужен? Ты ее из залупы вытянешь? У тебя все, что неясно и неточно - это разные вещи, овощ-софист с даунских пабликов?
Это довольно абстрактное название для кучи направлений. Самое известное - тусовка начала XX века, которая ударилась об индийскую древность и пыталась понять, какое общество для человека именно что естественно, а потому наиболее эффективно.
Их имена ты в любой книжке Дугина встретишь - Генон, Эвола, Элиаде.
Чуть сбоку - консервативная революция, такие бодрые вояки-кшатрии, которые считали, что вместо социалистической нужна меритократическая революция. Это четвёртый путь, гугл Эрнст Юнгер. Цвела буйным цветом в Японии времён высокой империи (спрашивай книгу Молодякова "Консервативная революция в Японии" в библиотеках твоего города, в сети её нет)
Изучать Эволу ("Оседлать тигра") или там Элиаде весьма интересно. Дугина, наверное, изучать надо только Finis Mundi, потому что большая часть его публицистики просто для шума, а научные работы попросту пересказывают друг друга разными словами.
Изучать философию вообще не надо (если тебе не кандидатский минимум сдавать). Её надо применять. Хочешь понять, что происходит на православном богослужении - узнавай православную традицию. Хочешь знать, почему военные строем ходят - изучай военную традицию. Хочешь знать, что там эти индусы придумали - изучай санскрит и ведическую традицию.
Традиция любого дела, изученная и осознанная, может дать тебе +100 к способности это дело делать. И протектит против изобретённой традиции (читай Хобсбаума).
>Ловите долбоеба, вечную пидораху.
Ну вот, типичный случай поехавшего. Ты, наверное, еще рунами обмазываешься, ватниками всех называешь, да?
>если ты модный и прогрессивный парень
Если ты модный и не-такой-как-все, то тебе обязательно стоит стать традиционалистом, ведь сегодня это верх контркультуры. Если раньше контркультурой был джаз и левизна, то сегодня все самые прогрессивные мальчики и девочки слушают martial и изучают Хайдеггера по Дугину.
> Но это уже не будет традицией в ее сакральном понимании, это будет традиционализм.
Раз традиция мертва и этот труп нельзя реанимировать, то зачем нужен традиционализм? Единственный последовательный путь действий для традиционалисты в подобных условиях - это уйти в лес, обмазываться там фекалиями, упарывать вещества, представляя себя кшатрием. Ну или просто выпилиться, ибо мир обречен. Но вместо этого традиционные петушки активно лезут в политику и, самое главное, в философию, пытаясь выдавать свои высеры за интеллектуальный продукт? Это полное противоречие, попахивающее рессентиментом.
>Вот это утверждение очень смишно, ведь мы говорим не об истории, а о культуре
То есть ты сейчас признал, что никакой исторической достоверности в традиционалистической интерпретации истории нет. Таким образом, это скорее идеологизированная мифология, нацеленная политическую выгоду.
>В общем в очередной раз поймали долбоеба, дальше комментировать не буду, т.к. кроме неприятия и отрицания, ничего больше в твоей позиции не просматривается.
Дело в том, дорогой друг, что по поводу политических предпочтений никакого аргументированного диалога быть в принципе не может. Либо принимаешь, либо нет.
> прогрессивные мальчики
> Дугин
Хуйню сказал, прогрессивные мальчики Карла Поппера изучают.
Ага, зачитались просто, лол.
Все петушки, которые нихуя не знают, сегодня дрочат на Юнгеров всяких и да, зачастую за Дугина.
Зайди во всякие "философские" паблики, и сам увидишь.
Попера читают только люди интересующиеся философией.
Я не знаю, как там дела во всяких пабликах обстоят, я говорю о том, что видел лично, о людях, с которыми реально общался.
Дрочат все на Поппера, Рассела и прочих спинномозговых. Даже у моей бывшей были книги Хайека и Жижека, ибо воспроизвести дискурс кукаретиков свободного рынка может даже тупая пизда с факультета физкультуры и спорта.
Зато, например, Фуко или Делёза вообще никто не знал.
Так-то вы оба дауны. Определить на что больше дрочат можно с большой погрешностью, но всё же получив хоть сколь-нибудь адекватное представление, можно по запросам гугла и яндекса, а не по тому у кого на что знакомые дрочат.
А ценителей живописи мы вычислим по статистике посещения музеев, ага. Хуйню-то может хватит нести?
Но хуйню то ты несёшь. Запросы, это поиск. Кем больше интересовались, того скорее читали. Не поняли, не стали экспертами. Но хотя бы прочли.
Между поисковыми запросами и дрочкой на что-то нет никакой прямой связи.
Во-первых, поисковый запрос не означает обязательное прочтение книги, тут дохуя факторов, тот же порог вхождения.
Во-вторых, прочтение Рассела не делает человека поклонником взглядов Рассела, тут опять же дохуя факторов, например, среда- мурриканец скорее будет дрочить на него после знакомства с его книгами, чем житель КНР.
Как я и писал выше, с таким же успехом можно искать ценителей живописи по количеству посетителей музеев, когда большая часть оных суть туристы, школьники с обязательными экскурсиями и сладкие парочки.
Короче, ты мог бы ещё по знакам звёзд предложить посчитать, точность выводов примерно такой же будет.
>Короче, ты мог бы ещё по знакам звёзд предложить посчитать, точность выводов примерно такой же будет.
Я не предлагал сверх точно подсчитать. И в любом случае, данные по запросам всяко лучше высчитывания по знакомым. Вот уж где маня мирок.
В любом случае, кого чаще читают, тот будет иметь больше поклонников. Опять же его будут чаще советовать etc. Так что для примерной оценки вполне подойдёт.
Чтобы дрочить на Рассела, для начала нужно знать матан на уровне, которым не владеют 80 процентов населения земли.
Чтобы дрочить на традиционалистов не нужно ничего. Это говно априорно заточено под массы, хотя и постулируется как идеи для аристократии духа.
Чтобы дрочить на традиционалистов не нужно ничего. Это говно априорно заточено под массы, хотя и постулируется как идеи для аристократии духа.
Чтобы дрочить на что-то, можно вообще не понимать нихуя. Веруны тому пример и дрочеры, лол. Вот я волшебник дрочу на представление секса. Хотя я вообще не понимаю что-там и как. Сколько комми осилили Маркса? А сколько дрочат?
Примат циферок с гугла над непосредственным опытом- вот уж где постмодерн. На счёт "чаще читают- больше поклонников", то спроси у своих родителей о количестве поклонников у марксизма-ленинизма в годы совка. Повторяю, прямой зависимости здесь нет.
Дрочить на представителей аналитической философии вообще смехотворно, если тебе традиционализм не нравится, то островное дерьмо и подавно философией не является.
>если тебе традиционализм не нравится, то островное дерьмо и подавно философией не является.
спасибо, что сообщил, твое мнение очень важно для современного философского сообщества.
А я напоминаю, что современная философия - это процентов на 80 аналитическая философия, нравится тебе или нет. Твои субкультурные предпочтения никого не интересуют.
И да, именно аналитическая философия наследует классической философской установке.
Ты удивишься, но Маркса с Лениным читали единицы. Издавались учебники с правильной интерпретацией ими написанного, а ещё нужно было найти такого преподавателя, который реально проверял что написали ученики. Весь этот Марксизм-Ленинизм в СССР был зачастую простой прокламацией.
А Поперы и прочие, ищётся самими людьми, по советам. Так что это вполне нормальные данные для представления кто интереснее для большинства.
>Раз традиция мертва и этот труп нельзя реанимировать, то зачем нужен традиционализм?
Опять, ловите долбаеба, тебе уже пояснили, что традиционализм приходит на смену традиции, мне это повторить? Традиционализ, это уже не традиция, и это не возврат к традиции в полном смысле, это как минимум переосмысление традиции, чем собственно традиционалисты в своих книгах и занимаются.
>Единственный последовательный путь действий для традиционалисты в подобных условиях - это уйти в лес, обмазываться там фекалиями, упарывать вещества, представляя себя кшатрием. Ну или просто выпилиться, ибо мир обречен.
Как все запущенно, а ведь долбаеб и не догадывается, что история это не линейный процесс, история вообще открыта для всего, вопрос только в том, кто ее определяет. Чем собственно является исторический процесс, если возможен возврат к новому средневековью в Европе, под мусульманским флагом, тогда уж извините, ваши взгляды на историю весьма устрели.
>То есть ты сейчас признал, что никакой исторической достоверности в традиционалистической интерпретации истории нет.
>исторической достоверности
Какой же долбаеб, ты случаем доской не ошибся? С каких это пор исторический процесс стал достоверным, в какой момент история стала чем-то объективным? Может мы еще и не знаем, что такое историцизм в философии, прочтите на досуге, ну в самом деле, изучите материал.
> Маркса с Лениным читали единицы
Зато знали всё, о чём и говорю. Хайп во круг имени не коррелирует с количеством поклонников.
> твое мнение очень важно
> процентов на 80 аналитическая философия
Расскажи это в Сорбонне, им очень интересно будет. Все эти нонеймы-аналитики имеют значение только для Америки, где и варятся в котле собственного обскурантизма. Реально влияли на науку, например, структурализм или феноменология, а выдумки островных педиков всегда волновали только самих островных педиков, по сравнению с Европкой это пшик.
>А я напоминаю, что современная философия - это процентов на 80 аналитическая философия, нравится тебе или нет.
Ловите еще одного долбоеба, аналитическая философия давно уже стала прикладным инструментом, разбившись на узкие специализированные направления, не имеющие единой системной основы. Все в чем продвинулись аналитики - философия языка и логика.
Т.е. говорить о том, что АФ это философии может только долбоеб, ну вот вроде вот этого , который прочитал Рассела, и неожиданно для себя осознал, что он дохуя фялясафЪ.
По большому счету единственной сохранившейся по сегодняшний день философской системой, которую можно назвать именно философией, является марксизм.
Традиционализм пытается это сделать, но ничего целостного пока родить не может, в этом смысле он обладает лишь претензией чтобы называться философией. А вот АФ даже претензии такой не имеет, как философское направление оно изначально было обречено на провал, фундаментальный провал.
Адью.
>А Поперы и прочие, ищётся самими людьми, по советам. Так что это вполне нормальные данные для представления кто интереснее для большинства.
Кроме подонка Сороса у Поппера вообще не было последователей, а как только он умер, вся его "философия науки" потеряла актуальность и была замещена. В философии же на него вообще не обращали внимания современики.
Последователи Поппера в лице ключевых фигур философии науки, включая его собственного ученика и вовсе доказали слабость этого критерия. Его опровергли Лакатос, Кун и Фейрабенд, которые доказали, что он не работает.
Поппер с его критериями - раздутая Соросом фигура, не более того. Повторю, вся пропаганда Поппера строится через Сороса, который преподносит его как великого философа науки. Но фишка в том, что нигде на ВУЗовском уровне его кроме программ Сороса не признают. А в курсах философии - это проходная фигура.
>ищётся самими людьми, по советам
Херовые у тебя советчики, занимаются пропагандой, а не философией.
>Все в чем продвинулись аналитики - философия языка и логика.
2016, про философию сознания мы ничего не слышали. Ну ладно, хорошо.
>Ловите еще одного долбоеба, аналитическая философия давно уже стала прикладным инструментом, разбившись на узкие специализированные направления, не имеющие единой системной основы
И что дальше? Или для тебя философия - это там, где обязательно есть система, в которую как в прокрустово ложе запихивают все, что угодно?
Нравится тебе или нет, самая влиятельная философская традиция сегодня - это аналитическая философия. В ней действительно много разветвлений, но сохраняется общий дух.
>который прочитал Рассела, и неожиданно для себя осознал, что он дохуя фялясафЪ.
Я не большой любитель Рассела, и да, я у него многое не понимаю.
>По большому счету единственной сохранившейся по сегодняшний день философской системой, которую можно назвать именно философией, является марксизм.
Пиздец, я с тебя на всю квартиру проигрываю. Ты вообще вне современного философского дискурса, ты в курсе?
>радиционализм пытается это сделать, но ничего целостного пока родить не может, в этом смысле он обладает лишь претензией чтобы называться философией
Откуда ты измышления берешь?Из лекций Дугина? Философия сознания разработала огромное поле логического и лингвистического анализа, во второй половине 20 века аналитики преодолели свою антиметафизичность, и сегодня занимаются онтологией. А традиционализм НИ ОДИН, подчеркиваю ни один, современный философ всерьез не воспринимает. Про него вообще вспоминают только в контексте интеллектуальной истории или когда речь об идеологии заходит.
Маня, вылазь уже из своих фантазий и опустись на грешную Землю. Проблематика, которой занимается традиционализм (я по Дугину сужу), если там вообще можно найти что-то от собственно философии, с успехом разрабатывается вменяемыми людьми, например, неотомистами или неоплатониками.
>про философию сознания
Лал, это вообще пушка, так аналитики, как с сознанием, еще не обсирались. Что там пишут, что разгадка сознания станет величайшим открытием 21 века, станет... станет... Через год пидарашеньки, через год, ждите...
>Нравится тебе или нет, самая влиятельная философская традиция сегодня - это аналитическая философия.
Манямирок с самоподдувом.
>Пиздец, я с тебя на всю квартиру проигрываю. Ты вообще вне современного философского дискурса, ты в курсе?
Долбоеб, плиз. Хотя мне тут будет интересно узнать, что же это за такой особый дискурс, о котором знают только аналитики, в котором марксизм, вдруг стал "пиздецом" и выброшен на обочину истории. Давай птичка, спой нам песенку, только смотри не обосрись.
>Философия сознания разработала огромное поле логического и лингвистического анализа, во второй половине 20 века аналитики преодолели свою антиметафизичность, и сегодня занимаются онтологией.
Лал.
>А традиционализм НИ ОДИН, подчеркиваю ни один, современный философ всерьез не воспринимает.
Ну, понятно, аналитики в своем манямирке варятся, который нахуй никому не нужен, кроме них самих. Никакого влияния на политику, на культуру, и вообще на исторический процесс они не оказывают.
Вот марксисты, это другое дело, они определили сегодняшний день и историческое развитие западной цивилизации, а что аналитики, выше прикладного (какая тут философия на прикладном уровне, кого смешить этим собрались) уровня так и не забрались.
>(я по Дугину сужу)
Ну, обосрался, так обосрался, что же ты свои трусы то обосранные всем показываешь, зачем?
Мда, занятый ты персонаж.
>Долбоеб, плиз. Хотя мне тут будет интересно узнать, что же это за такой особый дискурс, о котором знают только аналитики, в котором марксизм, вдруг стал "пиздецом" и выброшен на обочину истории. Давай птичка, спой нам песенку, только смотри не обосрись.
Этот дискурс -- академический. Что там несут конченые леваки типа Жижека волнует только их поклонников. Показывай мне, чтобы в каком-нибудь гарвард ревью оф философи хоть что-то об этих "модных тенденциях".
>Последователи Поппера в лице ключевых фигур философии науки, включая его собственного ученика и вовсе доказали слабость этого критерия. Его опровергли Лакатос, Кун и Фейрабенд, которые доказали, что он не работает.
"Доказали" это как в математике, да? У двух первых аргумент, это мол всякое нефальсифицируемое говно помогает прийти к фальсифицируемому, это не опровержение, а я бы сказал дополнение. А Фейерабенд радикал, которому не вообще важно откуда пришло знание, если оно пригодилось.
>в курсах философии это проходная фигура
Ну, в России, оно наверное и так, все-таки кафедры-наследницы диамата.
Не кормите троллей, пожалуйста
>Этот дискурс -- академический.
>чтобы в каком-нибудь гарвард ревью оф философи
Ты даже не представляешь насколько ты сейчас обосрался.
Мне кажется у нас тут европоцентрист.
Мне кажется у нас завелись люди, рассуждающие о том в чём не разбираются. То есть у нас такие конечно всегда были. Но их становится всё больше.
>эта театральщина вместо аргументации
в букач пиздуйте
Таки что - традиционализм имеет практическое значение или это обычная философия? Из окружающего шума я понимаю что т. - часть идеологии, ведь по сути нельзя сказать мне так кажется, с теорией т. не знаком что традиция присутствует во всём - взять быт людей начала 20го века и нынешний - большинство перешло жить в города и традиции приготовления пищи, быт, распорядок дня сильно поменялись. Можно ли сказать что есть традиция средств связи ? Или игр ? Или например одежды? Сейчас редко где увидишь в РФ женщин в кокошниках, мужчин в рубахах и т.п. Т. позиционируют как средство для лучшей жизни ?
Маргинальная философия. Тут дело не в том, что надо ходить в кокошниках, рубахах и спать на печи, традиционализм вообще мистическая философия, прочитай того же Генона или Эволу.
>Кстати если хоть какая-нибудь магическая хуйня хотя бы насколько нибудь работает, если существует телекинез, работают молитвы и светится нимб на голове у христианских святых/индусских просветленных и существует хоть один из овер9000 духов/божков/демонов/етс, то
на этом можно построить научную теорию и получить Нобелевку.
Я начал читать Генона и дропнул т.к. узнал постановку вопроса, а на остальное похуй. Так вот, можете сформулировать определение традиции?
Тусовка традиционалистов пока мне видится (и по реальному опыту, и по смешным картинкам) неоднородной: там и любители концов истории, и любители великой восточной мудрости, и язычники разномастные, и просто ведьмочки, и маргинальные пост-скины. Из чего можно сделать вывод, что традиционализм это отрицание прогресса, замена его на другую "знаковую_систему_нейм" - язычество\восток какой-нибудь и экзистенциальные страдания под винцо в духе декаденства. Короче очередная незавершённая и толком неоформленная идеология.
Тусовка традиционалистов пока мне видится (и по реальному опыту, и по смешным картинкам) неоднородной: там и любители концов истории, и любители великой восточной мудрости, и язычники разномастные, и просто ведьмочки, и маргинальные пост-скины. Из чего можно сделать вывод, что традиционализм это отрицание прогресса, замена его на другую "знаковую_систему_нейм" - язычество\восток какой-нибудь и экзистенциальные страдания под винцо в духе декаденства. Короче очередная незавершённая и толком неоформленная идеология.
Да так всегда было, берется кучка экзистенциально неудовлетворенных интеллектуалов и их заставляют заниматься какой-то хуйней: типо там марксизм, традиционализм и прочее.
> что традиционализм это отрицание прогресса
А вот и бездуховное материалистическое быдло, мыслящее и ценящее только материю. Поссал постмодерновому выебку в рот
Твои выводы безосновательны. Или ты триггернулся увидев слово "прогресс" т.к. подумал, что я не смотрю со стороны на эту бинарность, а нахожусь в ней?
