>почему этот индивид не может в полной мере менять мир под себя
Ну тогда и сны реальность.
Ну тогда и сны реальность.
Сон не может быть реальностью т.к.
1. Зависит от воздействий, которые производятся вне головы индивида. Например, если разбудить спящего, вся эта "реальность" куда-то пропадет. То есть получается, что не сон диктует свои правила, а реальность диктует свои правила сну.
2. Во сне человек не может придумать что-то по-настоящему новое. Я думаю, ты в курсе того, что все наше воображение строится на уже увиденных вещах. Сон зависит от того, что человек увидит и запомнит во время бодрствования. Опять же, получается, что реальность диктует свои правила сну.
Тоже самое касается и виртуальной реальности.
> почему этот индивид не может в полной мере менять мир под себя?
И так ты читаешь Декарта? Садись, два.
Вообще-то Декарт выступал за то, что человек не может быть реальностью, потому что для его существования нужна причина (в случае Декарта, такая причина - бог). В таком случае не остается места солипсизму.
>Итак, остается одна идея Бога, относительно которой надо рассмотреть, не может ли здесь что-либо исходить от меня самого. Под словом "Бог" я понимаю некую бесконечную субстанцию, независимую, в высшей степени разумную, всемогущую, сотворившую как меня самого, так и все прочее, что существует, – если оно существует. Несомненно, перечисленные совершенства таковы, что по мере тщательного их рассмотрения мне представляется все менее возможным, чтобы они исходили от меня одного. Таким образом, следует сделать вывод от противного, что Бог необходимо существует.
И на будущее: я не утверждал, что мои рассуждения будут во всем сходиться с мнением Декарта.
> Вообще-то Декарт выступал за то, что человек не может быть реальностью
Я этого не отрицал.
> Итак, остается одна идея Бога...
Перескочил слишком далеко.
> И на будущее
А я должен угадать систему твоих мыслей?
>: почему этот индивид не может в полной мере менять мир под себя?
А почему он должен это уметь делать? Это никак не связанные вещи.
Так я ему о том же.
Как отличить сон от бодрствования? Быть может во сне я просыпаюсь.
Да и все наше восприятие строится на увиденных вещах, тут ничего удивительного. Для туземца ты держишь палку, а мимо бежит Витгентшейн.
>А я должен угадать систему твоих мыслей?
А я должен угадывать к чему конкретно ты решил придраться?
>А почему он должен это уметь делать?
Написал в ОП-посте. Если он не может воплощать свои желания, значит реальность вовсе не диктуется данным индивидом и подчинена не ему, а законам физики/богу/другому индивиду и т.д. Потому что, помимо субъекта, который претендует на звание "реальности", не может существовать какой-то другой реальности, которая бы ограничивала его возможности
>Как отличить сон от бодрствования? Быть может во сне я просыпаюсь.
На основе двух аргументов, которые я тебе перечислил.
По моему - я ясно дал понять или ты читать не умеешь?
> почему этот индивид не может в полной мере менять мир под себя?
Ты лишь привел цитату и сказал, что я плохо понял Декарта. Как именно цитата противоречит учению Декарта, я попытался догадаться и обосновать свою позицию в этом посте:
Еще вопросы?
Я вынужден согласится, что я поступаю не совсем тактично. Я читал Декарта давно, и не могу привести точное цитирование, но ясно помню суть, что всемогущая сущность может ограничить своё могущество, память и остальное потому, что она всемогущая сущность, понимаешь?
Если это всемогущая сущность, то она точно также может вернуть свои способности обратно.
Она может лишить себя всемогущества; Ты этого не можешь понять?
Может, кто же спорит. Но есть один интересный момент. Если всемогущая сущность (солипсист в нашем случае) ограничивает свои способности и передает их законам физики или богу, то это значит, что солипсист перестает быть солипсистом, т.к. отныне является лишь частью реальности, которая теперь диктуется законами физики или богом в том числе. А являться частью реальности можно и будучи обычным человеком, как я и ты, и это уже не имеет к солипсизму никакого отношения.
Ограничивая свои способности, солипсист, тем самым перестает быть солипсистом. Вот такая несуразность.
Ты удалил свой пост?
Какой пост? Я ничего не удалял, я же не модератор. Попробуй обносить страницу, т.к. у меня все посты на месте.
> Если он не может воплощать свои желания, значит реальность вовсе не диктуется данным индивидом и подчинена не ему,
Это никак не связано с главным принципом солипсизма - тем, что существует только один поток восприятия.
Во сне ты иногда что-то контролируешь ,а иногда нет. Так ж и здесь. Зависит от сна.
То есть, есть целое солипсическое сознание, в нем есть такая штука - человеческое тело, ум, чувства. Это только одна из штук.. Почему она должна всё контролировать?
> ограничивает свои способности и передает их законам физики или богу, то это значит
> передает
Ты придумываешь ситуацию, которая выгодна тебе? Отлично, продолжай в том же духе.
> солипсист перестает быть солипсистом, т.к. отныне является лишь частью реальности, которая теперь диктуется законами физики или богом в том числе.
> И остальное то, что ты написал.
Он есть единая суть и сущности бытия или подобного множества. Что ты несёшь?
Моя ошибка. Я случайно скрыл пост, и он удалился.
>Это никак не связано с главным принципом солипсизма - тем, что существует только один поток восприятия.
Это лишь одна из разновидностей солипсизма. Если по-хорошему, то следует разделять
1. Солипсизм, когда утверждается, что есть только одно единственное восприятие (мое), а все остальные люди - фальшивки. При этом, ничего не говориться о том, что единственному восприятию дана реальность. Реальность вполне может быть скрыта даже для него. Меня не интересует такой солипсизм и в своих рассуждениях я его не затрагиваю.
2. Солипсизм, когда утверждается, что за пределами моего восприятия вообще ничего нет. Такое восприятие претендует на реальность (ничего, кроме него ведь нет). Именно такой солипсизм я и пытаюсь опровергнуть.
>Во сне ты иногда что-то контролируешь ,а иногда нет. Так ж и здесь. Зависит от сна.
Даже во сне контроль имеет ограничения, как я уже написал здесь:
>Почему она должна всё контролировать?
Потому что, если нет ничего, кроме этого сознания, то нет и ограничений, которые бы это сознание загоняли в рамки.
>диктуется данным индивидом
Вообще, у тебя очень странные формулировки, вообще ведь трактовок и видов солипсизма много, я не пойму с которым не согласен ты.
Как формулируется та концепция солипсизма, с которой ты споришь?
Если я бы я ее формулировал для себя, моя звучала бы, наверное, так: "нет ничего, кроме этого сознания". Там бы не было каких-то "данных индивидов", потому что непонятно что это вообще такое в контексте солипсизма.
>Ты придумываешь ситуацию, которая выгодна тебе?
Нет. Всякий солипсист подвержен законам физики точно также, как и обычный человек. В этом плане между ними нет никакой разницы. Это значит, что солипсист уже не является всемогущим и претендовать на звание реальности не может.
>Он есть единая суть и сущности бытия или подобного множества.
Который подвергся ограничениям со стороны этой единой сути. То есть стал частью нее. Обычный человек тоже является частью единой сути (реальности, другими словами). Какая между ними тогда разница?
>Как формулируется та концепция солипсизма, с которой ты споришь?
Написал в этом посте:
> Солипсизм, когда утверждается, что за пределами моего восприятия вообще ничего нет. Такое восприятие претендует на реальность (ничего, кроме него ведь нет). Именно такой солипсизм я и пытаюсь опровергнуть.
Ага, ты уже сформулировал. Думаю моя формулировка отсюда более-менее подойдет.
>Потому что, если нет ничего, кроме этого сознания, то нет и ограничений, которые бы это сознание загоняли в рамки.
Почему сознание не может быть своими собственными рамками?
Когда ты говоришь, что нет ограничений и рамок, это вообще подразумевает, что в таком солипсизме, абсолютно всё происходит и не происходит в этот самый момент. Почему именно рамок, границ в сознании быть не должно?
И самый важный изъян, который я вижу в твоем размышлении: если это, как ты говоришь, "претендует на реальность", значит сиюминутная видимость и есть абсолютная реальность. Значит, у нее вообще нет особых структуры и законов, по которым оно могло бы существовать, в том числе и логических. Естьность абсолютна. Это значит, что мы вообще не можем задавать о такой абсолютной реальности никаких вопросов - это просто факт. Я, наверное, непонятно излагаю, но получается, что солипсист вообще не обязан отвечать на любые подобные вопросы, если принять все эти предпосылки.
>Почему сознание не может быть своими собственными рамками?
Разве что, если оно добровольно себе их создаст. Почему это не является солипсизмом, я уже писал
Можешь прочитать цепочку ответов и выделить с чем конкретно ты несогласен.
>И самый важный изъян, который я вижу в твоем размышлении: если это, как ты говоришь, "претендует на реальность", значит сиюминутная видимость и есть абсолютная реальность. Значит, у нее вообще нет особых структуры и законов, по которым оно могло бы существовать, в том числе и логических. Естьность абсолютна. Это значит, что мы вообще не можем задавать о такой абсолютной реальности никаких вопросов - это просто факт. Я, наверное, непонятно излагаю, но получается, что солипсист вообще не обязан отвечать на любые подобные вопросы, если принять все эти предпосылки.
Не могу понять, о чем ты пишешь. Даже предположить трудно. Объясни пожалуйста более подробно, иначе разговор зайдет в тупик (я бы этого не хотел).
> Нет. Всякий солипсист подвержен законам физики точно также, как и обычный человек.
В этом плане между ними нет никакой разницы. Это значит, что солипсист уже не является всемогущим и претендовать на звание реальности не может.
Во первых: Ты написал "свои способности и передает их законам физики" ты признаёшь за физикой какой-то разум, сознание и.т.д.? Во вторых:
> В этом плане между ними нет никакой разницы.
Это не значит, что они стали тождественны друг другу потому, что этот человек не есть солипсист, но солипсист есть каждый человек. Ты понимаешь, что ничего не поменялось?
В третьих:
> Это значит, что солипсист уже не является всемогущим и претендовать на звание реальности не может.
Он есть реальность. Если он перед тем как ограничить свои способности создаст почти всемогущую сущность, полностью тождественную по всемогуществу сущность он создать не может; - это не значит, что она стала полным бытием. Ты, наверное, подумал, что значит, что солипсист создал ещё одного солипсиста? Не совсем; Он создал истинный разум, который хоть и тождественен представлению его разума, всё же - не является целостной частью потому, что если это новая почти всемогущая сущность уничтожит солипсиста - она уничтожит всё.
>Почему это не является солипсизмом
Конкретно тем видом солипсизма, с которым ты не согласен - возможно, но он вообще... очень специфичен и парадоксален и про это речь пойдет дальше.
>Не могу понять, о чем ты пишешь. Даже предположить трудно. Объясни пожалуйста более подробно, иначе разговор зайдет в тупик (я бы этого не хотел).
Кажется, я не могу объяснить проще.
Ну смотри.
Ты говоришь, что солипсическое восприятие, сознание, здесь-и-сейчас претендует на реальность, то есть на Реальность с большой буквы. То есть на Абсолютную реальность, за которой уже нет никакой другой реальности, законов, структуры итд.
Такая реальность ничем не упорядочена - она именно то, чем видится.
И я хочу сказать, что о такой реальности вообще, принципиально не может быть поставлен вопрос - почему она именно такая, а не другая.
Никаких причин вне ее самой не существует. Но и внутри нее тоже нет никаких причин быть именно такой: она абсолютна, именно такова, какова она есть.
Каким образом в ней присутствует время? Пространство? Форма?
Мы даже этого не можем сказать.
То есть, о ней вообще ничего нельзя сказать, потому если ты говоришь с человеком, который полагает истинным именно такое положение дел: твой вопрос про контроль вообще не имеет смысла в этой системе.
Попробую зайти с другой стороны, привести пример, смотри:
Допустим, в нашей Реальности есть комната, в ней человек и табурет.
Ты спрашиваешь, почему человек не может превратить табурет в слона.
Но человек, комната и табурет - это равноценно там самая Реальность.
Да, человек у нас "от первого лица", но дела это не меняет. Это не делает Реальность реальностью этого конкретного человеческого образа, который ней возник без причин.
И спрашивать почему человек не может превратит табурет в слона - всё равно, что спрашивать, почему табурет не может превратить в слона человека.
Да может это и происходит, в какой-то момент.
Но время - это вообще непонятная нелепица в такой картине, нельзя сказать что Абсолютная реальность меняется со временем - время ограничение.
Мы вообще не может поставить вопрос о переменах, превращениях или причинах того, что есть здесь и сейчас.
Это как-то непонятно, да. Если бы эта мысль не пришла мне в голову в ходе разговора, я бы ее сам не понял, наверное, в чужом изложении.
>ты признаёшь за физикой какой-то разум, сознание и.т.д.?
Говоря о законах физики, я говорю о законах физики. Ничего более.
>Это не значит, что они стали тождественны друг другу потому, что этот человек не есть солипсист
Потому что себя таковым не считает.
>но солипсист есть каждый человек. Ты понимаешь, что ничего не поменялось?
В том смысле, что солипсист считает каждого человека своей частью? Такое возможно с его субъективной точки зрения, но меня не интересует такой солипсизм. Мне интересно, что этот солипсизм думает насчет реальности, которая ему доступна/недоступна.
>Он есть реальность. Если он перед тем как ограничить свои способности создаст почти всемогущую сущность, полностью тождественную по всемогуществу сущность он создать не может; - это не значит, что она стала полным бытием.
Это также будет означать, что солипсист перестал быть "полным бытием" в тот самый момент, когда создал почти всемогущую сущность, неподконтрольную себе. Теперь есть солипсист, с ограниченными возможностями, есть почти всемогущая сущность. Реальность теперь формируют как минимум эти два объекта. Солипсизм нарушен.
>Ты, наверное, подумал, что значит, что солипсист создал ещё одного солипсиста?
Не совсем так. Достаточно остановиться на создании законов физики.
>Это не делает Реальность реальностью этого конкретного человеческого образа, который ней возник без причин.
Даже не так. Вот здесь я сам ошибся. Образ не "возник" в реальности, нет образа, который возникает из некого субстрата. Говоря окольно, "когда" образ "возник", он и есть сама эта абсолютная реальность, а не нечто в ней и даже никакой не образ.
> Говоря о законах физики, я говорю о законах физики. Ничего более.
Тогда какие способности солипсист может передать законам физики?
> Потому что себя таковым не считает.
Ну, это уже просто смешно!
> В том смысле, что солипсист считает каждого человека своей частью?
> считает
Что значит считает? Мы отталкиваемся от теории в которой солипсист существует! Ты вообще понимаешь, что ты пишешь?
> Такое возможно с его субъективной точки зрения, но меня не интересует такой солипсизм.
Тогда - тебя не интересует никакой солипсизм. Ты отрицаешь солипсиста в солипсизме.
> Мне интересно, что этот солипсизм думает насчет реальности, которая ему доступна/недоступна.
Не понял, ещё пару предложений.
> Это также будет означать, что солипсист перестал быть "полным бытием" в тот самый момент, когда создал почти всемогущую сущность, неподконтрольную себе.
Потому, что ты так решил? Он есть полное бытие постольку - поскольку от его существования зависит существование бытия вообще.
> Теперь есть солипсист, с ограниченными возможностями, есть почти всемогущая сущность.
Я тебе уже написал: "Он создал истинный разум, который хоть и тождественен представлению его разума, всё же - не является целостной частью потому, что если это новая почти всемогущая сущность уничтожит солипсиста - она уничтожит всё."
> Реальность теперь формируют как минимум эти два объекта.
Мне долго тебя объяснять, что солипсист есть реальность? Реальность не самостоятельное множество, а лишь подмножество.
> Солипсизм нарушен.
Почти всемогущая сущность всё ещё не является носителем мира, а лишь представляющей волей. Я не понимаю как ты мыслишь.
> Не совсем так. Достаточно остановиться на создании законов физики.
Не понял, что ты этим хотел сказать.
>То есть, о ней вообще ничего нельзя сказать, потому если ты говоришь с человеком, который полагает истинным именно такое положение дел: твой вопрос про контроль вообще не имеет смысла в этой системе.
Понял. То есть, привычная для нас логика, в такой реальности может вообще не работать.
По поводу примера с комнатой: человек в комнате ведь часть реальности, а не вся реальность целиком. Помимо человека, у нас есть еще табурет и слон, которые точно также являются реальностью. Если солипсист - это человек в комнате, то это уже не солипсист. Если солипсист - это комната, табурет, слон, и человек, то вот это уже солипсизм.
> придумал еще одно доказательство несостоятельности солипсизма
> Солипсизм нельзя ни доказать, ни опровергнуть
Иди в /b/, мамин философ.
>Он есть полное бытие постольку - поскольку от его существования зависит существование бытия вообще.
И о каком ограничении способностей тогда может идти речь?
>Я тебе уже написал: "Он создал истинный разум, который хоть и тождественен представлению его разума, всё же - не является целостной частью потому, что если это новая почти всемогущая сущность уничтожит солипсиста - она уничтожит всё."
И тут тоже нет никаких ограничений. Солипсист создал некую сущность с похожими способностями, при этом сущность от него полностью зависит, а значит и способности солипсиста никуда не пропали и осуществляются посредством этой сущности.
Если проводить аналогию с более реальным положением дел: есть солипсист, который ограничен законами физики (всемогущей сущностью). Солипсист утверждает, что создал эти законы (всемогущую сущность), тем самым ограничив себе способности. На самом деле законы физики (всемогущая сущность) все еще зависят от солипсиста, который ничем не ограничен, т.к., как ты сам утверждаешь, законы физики (всемогущая сущность) являются частью солипсиста, а не самостоятельной сущьностью. И при уничтожении солипсиста законы физики (всемогущая сущность) пропадут.
То есть вся "ограниченность" на самом деле держится лишь на хотении самого солипсиста и в любой момент может быть отменена. Объяснить мотивацию такого действа затруднительно, да и ненужно на самом деле. Достаточно, при настоящем споре, попросить человека, объявившимся солипсистом, продемонстрировать какое-нибудь чудо, выходящее за рамки тех же законов физики, (которые, на самом деле, полностью от него зависимы). Если солипсист скажет, что у него попросту нет для этого желания, то и начинать отстаивать свою точку зрения для него не имело никакой причины. Тем не менее, солипсист уже начал спор, а чуда, так и не произошло. На этом можно сделать вывод, что скорее всего, солипсист на деле просто фантазер.
Не, нахуй мне это надо - объяснять всю ночь что-то отбитому дауну? Филосач на харкаче такой филосач. Спасибо, Абу!
Нет, лучше ты туда возвращайся. А лучше научись вчитываться в предложения.
>придумал еще одно доказательство несостоятельности солипсизма
>доказательство несостоятельности
Доказать или опровергнуть состоятельность той или иной концепции вполне возможно. Доказать солипсизм никто и не собирался.
Я понял, что ты не в состоянии отстаивать свою точку зрения, как это обычно принято в нормальных тредах. В течении всего спора ты постоянно нервничал и показывал свою неуравновешенность. Теперь вообще перешел на личности. В отличии от других людей, с которыми я вел полемику здесь, ты отличаешься детской эмоциональностью и агрессивностью. Поэтому рекомендую тебе действительно больше ничего не писать, т.к. твои истерики все равно не принесли в тред ничего нового. Для психующих детей есть отдельный раздел на этой борде.
> слился!11
Ясно. Большего от тебя и не ждали.
Солипсизм - это esse est percipi aut percipere (быть = быть воспринимающим или воспринимаемым). Никто не вёл разговора о способности менять реальность в стиле Нео, солипсизм вообще не об этом.
>Попробую зайти с другой стороны, привести пример, смотри:
>Допустим, в нашей Реальности есть комната, в ней человек и табурет.
>Ты спрашиваешь, почему человек не может превратить табурет в слона.
>Но человек, комната и табурет - это равноценно там самая Реальность.
>Да, человек у нас "от первого лица", но дела это не меняет. Это не делает Реальность реальностью этого конкретного человеческого образа, который ней возник без причин.
>И спрашивать почему человек не может превратит табурет в слона - всё равно, что спрашивать, почему табурет не может превратить в слона человека.
>Да может это и происходит, в какой-то момент.
>Но время - это вообще непонятная нелепица в такой картине, нельзя сказать что Абсолютная реальность меняется со временем - время ограничение.
>Мы вообще не может поставить вопрос о переменах, превращениях или причинах того, что есть здесь и сейчас.
ололо,
в нашу палату адвайтистов/буддистов подвезли с концепцией недвойственности/шуньяты?
на самом деле согласен, все так
дело в том, Что вопрос ОПа:
>Почему он не создал для себя идеальную внешность, женщин, мешки денег, другими словами все, что он желает в зависимости от своих ценностей?
почему ты себе хуй до колен не отрастишь, если твое тело действительно принадлежит тебе?
софоложество уровня средневекового Драконтия какое-то
ОП не может в голове у себя подружить закрытый индивидуализм с открытым
>Ясно
Не думаю. Ты глуповат немного.
Этот прав. Хороший пример.
У Декарта вообще во всем виноват бог. Ты Размышления о первой философии жопой читал?
Эти вообще ничего осмысленного не написали. Какой-то срач о маняфантазиях, не имеющих отношения отношения к солипсизму.
Школьник не знает термин "состоятельность". Замечательно. И ведь этот увалень еще кого-то посылает в /б.
Для меня неубедительно. Вот сейчас я тебе пишу, а за окном кто-то орет. Быть может это во "внешнем мире" телевизор заработал или что-нибудь еще, я же не знаю.
При этом мир невообразимо туп и банален, возможно, он все-таки ограничен моими мыслями.
Никто не спорит с той возможностью, что "бодрствование" на самом деле тоже является лишь очередным сном.
>При этом мир невообразимо туп и банален, возможно, он все-таки ограничен моими мыслями.
Если эта ограниченность является неосознанной (иначе бы ты смог с помощью мыслей создавать все, что тебе захочется), то, по большому счету, нет никакой разницы: ограничен ли мир неподконтрольной, неосознанной частью тебя, или мир ограничен законами физики. В обоих случаях ты подвержен ограничениям точно также, как и остальные люди вокруг (даже если они воображаемые).
Пожалуй объясню вам в чем действительно заключается несостоятельность солипсизма. Осторожно, многобукаф!
Солипсизм обычно делится на два типа:
1. Когда я - единственное существо, имеющее сознание. Все остальное сознания не имеет.
2. Когда ничего, кроме меня, в принципе нет.
Первый тип солипсизма несостоятелен потому, что сознание - это некорректное понятие. Никакого сознания не существует.
В чем несостоятельность второго типа солипсизма? Он утверждает, что нет ничего, кроме меня. Тогда, что означает указательное местоимение "Я"? Есть основной путь, с помощью которого указательное местоимение обретает свое значение: когда человек показывает на что-то пальцем. Когда ты говоришь "вон там, он, она" и т.д.. Когда ты говоришь "Я", ты можешь показать на себя пальцем. Таким образом индексное местоимение может обретать смысл. Но в случае солипсизма, ты этого сделать не можешь потому, что тело - это внешняя среда, палец тоже. Раз это что-то внешнее, за пределами "я", то этого всего не существует.
Хорошо, идем дальше. Местоимение "Я" может быть не только индексным, оно к этому не сводиться. Ты не обязан показывать на кого-то пальцем, чтобы местоимение "Я" имело смысл. Ты можешь дать ему иное определение. Например: "Я - это тот, кто говорит в данный момент." То есть "я" определяется, как "тот, кто воспроизводит эту череду высказываний." Во первых, это циклическое определение, хотя это не самая большая проблема. Во вторых, мы возвращаемся к тому, что высказывание проходит через твои дыхательные пути, для того, чтобы ты выдавал какие-то звонкие или гласные звуки, тебе нужно чтобы вибрировали твои голосовые связки и т.д. Ничего этого у тебя на самом деле нет, потому что у тебя нет тела, если ты солипсист. Поэтому, подобное значение местоимения "Я" тоже несостоятельно.
Приходим к последнему способу наделить "Я" смыслом, а именно - через противопоставление. Есть я, а есть они. Они - это те, кто не я, а я - это те, кто не они. Мы наделяем "Я" смыслом через отрицание. Проблема в том, что, если мы солипсист, то никаких "они" тоже нет. То есть, внезапно, мы опять получаем пустую концепцию, которая нам ничего нам не сообщает, т.к. у нее нет отрицания.
Если я солипсист, то кроме меня ничего нет, а если ничего кроме меня нет, то непонятно, что такое "я". Нам попросту не от чего отталкиваться. Если нет никакого отрицания, то непонятно, за что нам собственно зацепиться в своем размышлении потому, что внезапно выясняется, что понятия, с которыми ты работаешь, оказываются пустыми.
Солипсизм обычно делится на два типа:
1. Когда я - единственное существо, имеющее сознание. Все остальное сознания не имеет.
2. Когда ничего, кроме меня, в принципе нет.
Первый тип солипсизма несостоятелен потому, что сознание - это некорректное понятие. Никакого сознания не существует.
В чем несостоятельность второго типа солипсизма? Он утверждает, что нет ничего, кроме меня. Тогда, что означает указательное местоимение "Я"? Есть основной путь, с помощью которого указательное местоимение обретает свое значение: когда человек показывает на что-то пальцем. Когда ты говоришь "вон там, он, она" и т.д.. Когда ты говоришь "Я", ты можешь показать на себя пальцем. Таким образом индексное местоимение может обретать смысл. Но в случае солипсизма, ты этого сделать не можешь потому, что тело - это внешняя среда, палец тоже. Раз это что-то внешнее, за пределами "я", то этого всего не существует.
Хорошо, идем дальше. Местоимение "Я" может быть не только индексным, оно к этому не сводиться. Ты не обязан показывать на кого-то пальцем, чтобы местоимение "Я" имело смысл. Ты можешь дать ему иное определение. Например: "Я - это тот, кто говорит в данный момент." То есть "я" определяется, как "тот, кто воспроизводит эту череду высказываний." Во первых, это циклическое определение, хотя это не самая большая проблема. Во вторых, мы возвращаемся к тому, что высказывание проходит через твои дыхательные пути, для того, чтобы ты выдавал какие-то звонкие или гласные звуки, тебе нужно чтобы вибрировали твои голосовые связки и т.д. Ничего этого у тебя на самом деле нет, потому что у тебя нет тела, если ты солипсист. Поэтому, подобное значение местоимения "Я" тоже несостоятельно.
Приходим к последнему способу наделить "Я" смыслом, а именно - через противопоставление. Есть я, а есть они. Они - это те, кто не я, а я - это те, кто не они. Мы наделяем "Я" смыслом через отрицание. Проблема в том, что, если мы солипсист, то никаких "они" тоже нет. То есть, внезапно, мы опять получаем пустую концепцию, которая нам ничего нам не сообщает, т.к. у нее нет отрицания.
Если я солипсист, то кроме меня ничего нет, а если ничего кроме меня нет, то непонятно, что такое "я". Нам попросту не от чего отталкиваться. Если нет никакого отрицания, то непонятно, за что нам собственно зацепиться в своем размышлении потому, что внезапно выясняется, что понятия, с которыми ты работаешь, оказываются пустыми.
Ну так во сне именно так и происходит. При этом есть осознанные сновидения и виртуальная реальность, позволяющие творить, быть может это и есть результат работы осознанной части, создавшей в мире вокруг эти островки?
Вот, пост стоит взять в рамочку как классический пример обывательского мышления, которое копирует лишь форму философского рассуждения.
Фразы, типа "сознание - некорректное понятие", "высказывание проходит через твои дыхательные пути" занёс в мемориз.
Серьёзно, господа, вы хоть классику почитайте. Ну хотя бы Беркли там. Есть хорошая, годная книжка для того, чтобы мозги встали на место - это Analytical Solipsism Тодда. Можно обсуждать солипсизм применительно к философии сознания, например, про мозги в бочке. Давно ведь уже поняли, что солипсизм и не нужно опровергать с помощью аргументов, поскольку эпистемология солипсизма представляет собой классический вариант самореферентной структуры: мы познаем только через восприятие, но то, что мы это знаем, не может быть дано нам в восприятии из-за ad infinitum, следовательно, единственный выход - это объявить себя восприятием чего-то большего - бога, который, как говорил Декарт, не обманывает. В этом смысле мне нравится современный методологический вариант солипсизма, который уже не настолько примитивен, как онтологический - это про мозги в бочке, но там даже построение аргументов примерно такое "у нас нет достаточных оснований полагать, что мы не мозги в бочке".
>Фразы, типа "сознание - некорректное понятие"
Всего лишь работа мозга. То есть опять что-то внешнее.
>"высказывание проходит через твои дыхательные пути"
Вот именно! Все мы знаем, что звуки человек издает посредством святого духа. Какие-то дыхательные пути себе напридумывали. Глупости какие.
Со второй частью поста согласен.
Это экзистенциализм. Солипсизм в принципе не допускает возможности быть воспринимаемым, например
С чего ты взял, что чудо - это то, что должно выходить за рамки законов физики. Почему оно не может происходить в рамках этих законов?Ведь разве рождение ребенка от семени отца не есть чудо?Хотя оно и происходит в рамках законов физики. Определи понятие чуда.
Теория относительности - чудо для ньютоновской физики. А квантовая физика чудо для Эйнштейна.
За рамки какой именно физики должны выходить чудеса? Третий закон Кларка гласит:
"Любая достаточно развитая технология неотличима от магии."
>За рамки какой именно физики должны выходить чудеса?
Чтобы это понять, нужно определить чудо. Может оно вообще ни за какие рамки и не должно выходить?
Тогда выскажусь, для меня чудо - это ситуация освобождающего абсурда, когда происходит что-то непонятное, освобождающее от всего, что было раньше.
Кто сказал что солипсист ты солипсист я
Ваши мысли, господа?