>и богоданную свободу воли
почему то всегда считал, что религия как раз её отрицает
на все воля бога, разве нет?
>Короче, выходит, что если вы не верите в Бога, душу и богоданную свободу воли, то вы не можете быть ученым и заниматься исследованиями
Лол, откуда такой нелепый вывод-то выходит? Он абсолютно чужероден предыдущим рассуждениям, и, более того, содержит неопределенные переменные, даже не упоминавшиеся до этого. Такое ощущение, что ты скопировал чью-то пасту, и прилепил к ней "вывод" ради вброса для срача.
Сильно зависит от конфессии. Гностики считают что только у унтеров нет свободы воли
Ну если свободы воли нет, то ты не рациональный агент в этом мире, и занятия наукой не более чем брачные танцы каких-нибудь птичек
Не-не, ты от темы не уходи. Откуда в "выводе" возникли какие-то души, боги и прочая смешная херь? Вот ты с этого места давай поподробнее.
Грубо говоря, свобода воли может быть обеспечена технически только наличием души, которая как-то влияет на мозг/тело.
>Грубо говоря
Лол, вся суть. Взять пару-тройку умозрительных суждений, и сделать вид, будто они собой представляют достоверные варианты модели такого сложнейшего процесса как принятие решений человеком и полностью описывают всю сложность вопроса детерминизма в нем. А если выбирать не из сортов говна, может и вывод получится сделать другой, а?
>обеспечена технически только наличием души
Наличием чего? Что за неизвестное ты ввел сюда, давай объясняй, да поподробнее!
Это за меня уже давно объяснял Декарт и прочие. Факт в том, что если детерменизм верен, то человек не больее чем мясной-мешок-робот. Как бот в компьютерной игре. И взаимодействует с миром он как китайская комната.
>Факт в том, что если
>если
Замечательно. Обожаю такие "если" вместо серьезного предметного разговора. Нет бы взять и обоснованно определить, насколько модель детерминизма верна, и где расположены ее границы применимости, ты говоришь о каком-то "если", даже не разобравшись, о чем конкретно ты говоришь. Если она верна когда? Если она верна для каких процессов? Если она верна в каких рамках? Без таких ответов это твое "если" - пустой звук. Не прячься за Декартом, объясняй свое виденье.
И про "души" ты так и не ответил.
"Нет бы взять и обоснованно определить, насколько модель детерминизма верна, и где расположены ее границы применимости, ты говоришь о каком-то "если", даже не разобравшись, о чем конкретно ты говоришь."
Не в этом дело. Ты ОП пост читал? Я там написал и про детерменизм, и про не детерменизм. Ты, сейчас, похоже, хочешь подвести все к компатибилизму, типа "модели все сложные, ну хуй знаит" итд.
Что-бы у человека была свобода воли, он должен иметь возможность сознательно "разрывать" причинно-следственные цепочки. Такое невозможно в чисто материалистической вселенной, какие-бы модели мозга итд ты не прикручивал. То есть для свободы воли требуется наличие "разрывателя", "мини-перводвигателя", который будет заниматься "менеджментом" этих точек бифуркации. Такой вещью может быть только нематериальный объект, который будет влиять на материальный мир через манипуляцию стохастическими процессами.
>Я там написал и про детерменизм, и про не детерменизм.
И я тебе на это даже ответил.
>Взять пару-тройку умозрительных суждений, и сделать вид, будто они собой представляют достоверные варианты модели такого сложнейшего процесса как принятие решений человеком и полностью описывают всю сложность вопроса детерминизма в нем.
>Ты, сейчас, похоже, хочешь подвести все к компатибилизму
Нет. Сводить-то нечего. А что я хочу, так это предметного разговора, а не мусолить пустые "если".
>модели все сложные
А они простые? Модель процессов исправления ошибок в ДНК, она простая?
>Что-бы у человека была свобода воли, он должен иметь возможность сознательно "разрывать" причинно-следственные цепочки.
А как ты определишь, ты ее сейчас разорвал, или ты просто уверен в том, что это случилось, и твоя уверенность детерминирована? А, может, детерминированным является статистическое распределение выборов. Что тогда ты будешь делать, пытаясь определить?
>Такое невозможно в чисто материалистической вселенной
А ты много знаешь о природе Вселенной? Твои размышления ведь чисто умозрительные, почему их вообще стоит рассматривать?
>Такой вещью может быть только нематериальный объект
Определи мне нематериальный объект тогда.
>через манипуляцию стохастическими процессами
Что еще за влияние? Ты про прошлое неизвестное еще не рассказал, а уже вводишь новое. Что за природа влияния? Откуда ты ее такую взял?
И ответь уже про "души". Ты фантазируешь много, а объяснить ничего не можешь.
Давай сначала, сейчас я кратко тебе все перепишу:
Короче, детерменизм - это самоотрицающее себя утверждение. Впрочем, как и индетерменизм. В научной картине мира эти два подхода соседствуют. Я утверждаю, что если научные деятели приемлят детерменизм или индетерменизм, то они сами начинают отрицать научный метод, и науку как таковую. Компатибилизм, же, по-сути, просто мягкая версия детерменизма или индетерменизма, и его в расчет брать нельзя.
Чтобы у человека была свобода воли, с человеком должно взаимодействовать что-то, что НЕ подчиняется физическим законам этого мира и, следовательно, обеспечивает человеку относительную автономность от строгой причинности или случайности.
Нет, не сначала. Ты отвечай на вопросы, а не убегай от них.
А че на твои вопросы отвечать? Это бред сивой кобылы, нацеленный тупо на то, чтобы я сидел рылся в гугле и вбрасывал сюда отуда теории, а не свое мнение. Это ты можешь и сам сделать, так что не вижу смысла тебе отвечать на те вопросы, на которые ты сам можешь ответы найти. Так мы обсуждаем мое мнение, или че?
По-факту ты придрался к тому, что я в конце поста присобачил тему про душу и бога. Я считаю душой именно то (или продукт чего-то), что способно влиять на материальный мир, нарушая причинность, и это обеспечивает свободу воли человека. Ну а души создал Бог, если в расчет брать большинство мифологий.
А теперь давай конструктивно пиши свое мнение и где ты не согласен с моим, и не задавай глупых вопросов.
>А че на твои вопросы отвечать?
>А че писать невнятный бред, а потом не отвечать на вопросы по нему?
>Это бред сивой кобылы
Отлично, пообзывался, и отвечать за сказанное уже и не нужно. Как удобно.
>нацеленный тупо на то, чтобы я сидел рылся в гугле
Мне без разницы, ответишь ты, используя гугл, или справишься сам, но, пока твоя позиция вызывает вопросы, я их задаю. Не нравится - не стой на такой глупой позиции.
>Это ты можешь и сам сделать
Зачем мне твои ответы искать за тебя же? Ты настолько свинья, что готов перекладывать обязанность отвечать на оппонента?
>Так мы обсуждаем мое мнение, или че?
И не только. Еще глубину понимания вопроса, например. Но ты почему-то сопротивляешься.
>По-факту ты придрался к тому, что я в конце поста присобачил тему про душу и бога.
Ты исказил суть претензии. Зачем? Ты решил записаться в демагоги?
>что способно влиять на материальный мир, нарушая причинность
А оно так вообще делает?
>Я считаю душой именно то (или продукт чего-то)
И это все, что ты готов сказать про природу этого симулякра?
>Ну а души создал Бог
Кто создал? Что это такое, давай теперь и это объясняй.
>А теперь давай конструктивно пиши свое мнение
Но мы еще даже не закончили обсуждать твое. Будем последовательны.
>и не задавай глупых вопросов
Еще ни одного не задал. Пока больше тех, на которые ты не смог ответить.
>Ты настолько свинья, что готов перекладывать обязанность отвечать на оппонента?
Подразумевается, что если ты вступил в дискуссию то у тебя соответствующий багаж. Если нет . то иди нахуй
>А оно так вообще делает?
Клоун, это описано как концепт, а ты сейчас пытаешься выдать это за утверждение
>И это все, что ты готов сказать про природу этого симулякра?
А с чего это симулякр? Пруфы будут? Это мое определение
>Кто создал? Что это такое, давай теперь и это объясняй.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3
Пользуемся гуглом, уважаемый.
>Но мы еще даже не закончили обсуждать твое. Будем последовательны.
Нененене, свое мнение я описал. Вот еще вот это можешь посмотреть https://www.youtube.com/watch?v=vCGtkDzELAI . Если у тебя нет багажа знаний об этом, то нахуя ты вообще влез в дискуссию?
>Еще ни одного не задал. Пока больше тех, на которые ты не смог ответить.
Я ответил практически на все твои вопросы, но ты придераешься к словам, которые имеют вполне конвенциональный смысл. Зачем мне продолжать с тобой разговаривать, если ты не знаешь конвенционального смысла тех слов, про которые я не вносил никаких уточнений?
Еще раз, вот в этом посте все описано , у тебя по делу будут комментарии или ты хочешь тупо патраллить?
Голубь, ну какого хуя ты опять обосрался на шахматную доску?
>соответствующий багаж
Ага, полный только что нафантазированных тобой вещей, на которые можно пафосно сослаться. Еще одна удобная лицемерная отговорка.
>Клоун, это описано как концепт, а ты сейчас пытаешься выдать это за утверждение
Дурачок, ты для обсуждения конкретной проблемы притащил только что вынутый из носа "концепт", не имеющий вообще никакого обоснования? Зачем ты глупую фантазия обозвал концептом? Это же не изменит ее сути. Так-то ты получаешься клоуном.
>А с чего это симулякр? Пруфы будут?
>Это мое определение
Лол, сам попросил пруфов, сам же и предоставил. Ни на чем не основанное "определение" как раз и составляет суть симулякра. Плоховато у тебя с матчастью-то.
>Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа (англ.)русск. в теистических и деистических религиях.
Замечательно. Но это же просто сказочный персонаж, в которого представители нескольких странных учений выбрали слепо верить. Согласно определению. Я-то думал, ты про какого-то действительно существующего "бога".
>Нененене, свое мнение я описал.
Но не защитил от критики. И про багаж ты как-то смешно заикнулся, симулякра за собой заметить не смог, а такой весь пафосный про багаж затираешь. Мал ты еще, паренек, багажом хвастать. Смех да и только.
>Я ответил практически на все твои вопросы
Это тебе так кажется. Ты же не смог дать убедительного ответа. А жалкие отговорки не прокатят. Так что ты пока ни по одному ключевому пункту не закрылся.
>вполне конвенциональный смысл
А, может, это просто привычное отсутствие смысла, которое перестало давно всех смущать. Ты как-то этим словам смысл придать не в состоянии, несмотря на заявления про конвенциональность. Похоже, пустая она, и является просто еще одной твоей отговоркой.
Так что, парнишка, поменьше пафоса, да побольше слов по делу, не прячься от меня за примитивными отговорками, я таких на раз-два раскусываю.
Так есть, по-твоему, у человека свобода воли или нет? Если есть, то на каком этапе принятия решения она проявляется?
И да, что такое свобода воли вообще?
>просто сказочный персонаж
Это уже утверждение, и тут ты такой должен предоставить исчерпывающие пруфы. Вперёд.
Если свободы воли нет, то тебе будут отвечать неразумные существа. Всё, что они делают — выполняют реакции, и мало думают. Ведь на самом деле, зачем эти дискуссии, если человек мыслящее существо, которое может подумать без дискуссии? Но со мной ты можешь поговорить, потому что я всё определил для себя.
Человек — процессирующее существо. Оно не знает ничего, но находится в процессе. Следовательно, вы никогда не доберётесь до истины. И твой собеседник, и ты — её не знаете.
Тем самым, ты должен спокойно относиться к своим собеседникам, не требовать от них много, ведь они детерминированы и мало думают. Они просто выдают инстинктивные реакции.
Я вообще не считаю этот вопрос корректно заданным.
Ну очевидно же, этот персонаж присутствует в сказках, и отсутствует где-либо еще. Именно такие персонажи и называются сказочными.
> присутствует в сказках
Да ты начитанный парень. Не подскажешь названия и авторов?
Олсо, в сказках присутствуют всевозможные животные, кто бы подумал, что лисы с медведем в натуре не существует.
Двойка мамкиному атеисту, приходи с родителями.
>Я вообще не считаю этот вопрос корректно заданным.
А какой вопрос будет корректным?
Ну, хорошо.
Как человек принимает решение? Опиши механизм.
Дурачок, ты можешь напихать в свой глупый пост даже в десять раз больше логических ошибок, он все равно от этого не станет убедительным. Речь идет про тех персонажей, который встречаются только в сказках. Если такая существенная деталь слишком сложна для твоего понимания, то тебе тут не место.
>А какой вопрос будет корректным?
А что ты хочешь узнать?
>Как человек принимает решение?
Нет ни одной модели, которая бы достоверно и детально описала этот процесс. Слишком сложная и тонкая биохимия. Попробуй еще раз лет через 30.
Лень объяснять, прыгай в печь, у тебя нет пути.
Из соображений гуманности нужно стерилизовать таких недоумков. Надеюсь ты не успел еще оставить потомство.
Дурачок, тебе не лень объяснять, ты просто на это не способен. У тебя нет аргументов, а твоя позиция заранее проигрышная в силу ошибочности. Имей хотя бы честность называть вещи своими именами. Или ты думал, что кого-то тут обманешь?
Ну вот не поленюсь: Таким необучаемым жить не следует и плодиться неча, поэтому тебе дорога в печь. Понятно объяснил?
Прыгай короч, потом поймешь.
Дурачок, ты просто бугуртишь, без толка и смысла. Ты любишь демонстрировать свою глупость? Уймись уже и не засирай тред, она не вызывает интереса.
>не понравилось объяснение
> =>
>ты бугуртишь
Кекус, то-то ты исправно отвечаешь на каждый пост. Как топливо ты хорош и весьма.
Дурачок, какое объяснение? То, которое тебе "лень давать"? Или ты про свои детские оскорбления? Ты еще и фантазер, однако.
Смотря что понимается под атеизмом. Если это не вера в бога - то что такое бог. На слово "бог" каждый может навоображать что-то свое. Если под богом имеется ввиду какой-то дед с бородой как в американских фильмах, то интеллектуально вряд ли кто-то будет в него верить. Но если бог действительно невообразим и необъятен, то сопоставлять науку и религию будет неверно, что нынче в моде.
Вообще, страсть к научным открытиям - это гордыня. Мало кто согласился бы узнать все тайны мироздания, при условии, что никому об этом он никогда не расскажет, потому что сразу после этого исчезнет.
Наука создается умом, мыслями, но то, что рождает мысли, себя в мысли не найдет. Поэтому во многих религиях образовывались ответвления для "продвинутых" искателей (в исламе - суфии, в православии - исихасты, или, дзогчен какой-нибудь, например), там практиковались практики ментального безмолвия, где в тишине открывался бог/ истинное я/ великая пустота и т.д.
Ведь что по сути ум - это мысли. А мысль - это ментальный узор, характеристика какого-то объекта, этикетка. Когда как понимание - это не интеллектуальное знание. Знание не дает покоя и умиротворения, покой и умиротворение дает отсутствие вопросов. Но зацикленный на самом себе ум, то есть зацикливание на мысли - значит ограничивать бесконечность рамками, потому что мысль всегда ограничена самой собой. А цель главных мировых религий в конечном итоге - обретение космического сознания, то есть избавление от эгоцентризма, значит избавление о мысли о себе как об отдельной тушке.
Таким образом бог - это то, что не познается умом, не видится глазом, не слышится ухом. Познать умом или потрогать рукой можно лишь какой-то объект, но все сразу захватить человеческий ум не в состоянии. Из этого исходит, что бог - это всё, что есть и в боге всё проявляется как видимые объекты, где видимый объект Вася Пупкин познает другой видимый объект, например, таракана в микроскоп, но это взаимодействие между объектами будет всё тем же богом, который развлекается сам с собой, поэтому помимо его воли ничего и нет, и воля каждого человека вполне совпадает с волей бога.
Вообще, страсть к научным открытиям - это гордыня. Мало кто согласился бы узнать все тайны мироздания, при условии, что никому об этом он никогда не расскажет, потому что сразу после этого исчезнет.
Наука создается умом, мыслями, но то, что рождает мысли, себя в мысли не найдет. Поэтому во многих религиях образовывались ответвления для "продвинутых" искателей (в исламе - суфии, в православии - исихасты, или, дзогчен какой-нибудь, например), там практиковались практики ментального безмолвия, где в тишине открывался бог/ истинное я/ великая пустота и т.д.
Ведь что по сути ум - это мысли. А мысль - это ментальный узор, характеристика какого-то объекта, этикетка. Когда как понимание - это не интеллектуальное знание. Знание не дает покоя и умиротворения, покой и умиротворение дает отсутствие вопросов. Но зацикленный на самом себе ум, то есть зацикливание на мысли - значит ограничивать бесконечность рамками, потому что мысль всегда ограничена самой собой. А цель главных мировых религий в конечном итоге - обретение космического сознания, то есть избавление от эгоцентризма, значит избавление о мысли о себе как об отдельной тушке.
Таким образом бог - это то, что не познается умом, не видится глазом, не слышится ухом. Познать умом или потрогать рукой можно лишь какой-то объект, но все сразу захватить человеческий ум не в состоянии. Из этого исходит, что бог - это всё, что есть и в боге всё проявляется как видимые объекты, где видимый объект Вася Пупкин познает другой видимый объект, например, таракана в микроскоп, но это взаимодействие между объектами будет всё тем же богом, который развлекается сам с собой, поэтому помимо его воли ничего и нет, и воля каждого человека вполне совпадает с волей бога.
Шиза, плес.
вы все лохи
разве можно быть не атеистом в 2к16?
Легко. Скорее наоборот, именно с развития человечества перестаёшь быть атеистом. Становится меньше работы, больше отдыха, в момент отдыха много думаешь о метафизике: кто я? откуда возник?
Скорее наоборот, чем больше времени на размышления, тем меньше человека удовлетворяют простые, примитивные ответы на эти вопросы, и тем дальше он уходит в сторону научной картины мира от религиозной.
Но ведь примитивные ответы дает скорее научная картина мира.
Ой, пригоревший, ну не начинай. Ты же знаешь, что ты неправ. И я знаю, что ты знаешь.
Ну ок, или приведи хотя бы три примера вопросов, на которые научная картина мира дает более примитивные ответы, чем религиозная, или просто больше не отвечай в тред. Бугуртящие сектанты тут не нужны.
Что есть бытие?
Существует ли не существующее?
Почему сущее существует, а не не существует?
Естественно, ты выбрал самые смешные. Ну давай начнем с первого. Какой ответ на него дает, по-твоему, религиозная картина мира, а какой научная? Ну и сравни их. Только аргументированно.
Зачем мне это надо? Ты вскрыл эту тему, ты и сравнивай.
Как это зачем? Иначе ты просто пукнул в воздух, ведь просто сослаться на вопрос - это не доказать. Доказательством в случае данного тебе задания будет только аргументированный анализ ответов, а ты даже этих ответов не в состоянии предоставить. Берешь и трусливо пытаешься переложить свои обязанности на меня. Не можешь привести примеров - так и признайся честно. Или твоя религия с честностью не в ладах?
>Иначе ты просто пукнул в воздух
Нет ты
Лол, я с самого начала был уверен, что ты предпочтешь аргументам препирательства. Откуда уверенность? На твой значок посмотрел.
Але, ты ПЕРВЫЙ тут выдвинул тезис, не я.
Ты и доказывай его, если хочешь. Мне это не нужно
Ага, за препирательствами сразу следует попытка перевести стрелки. Типа ты даже не пытался привести примеры, и не облажался в ходе этих попыток. Всего этого не было, ты просто сделал вид, что отмотал время назад и решил потребовать каких-то доказательств. Что еще у тебя там в стандартном наборе подгоревшего фанатика завалялось? Не стесняйся, доставай все.
>Скорее наоборот, чем больше времени на размышления, тем меньше человека удовлетворяют простые, примитивные ответы на эти вопросы
Так социум тебе и даёт примитивные ответы. Ты животное, ты должен потреблять. Ты должен успеть получить удовольствия, зарабатывать денюжки.
>и тем дальше он уходит в сторону научной картины мира от религиозной.
А для научной картины ты должен забивать себе голову, целыми днями работать. У тебя нету времени на собственные размышления, тебе думалку забивают. Ты же понимаешь отличие когда ты смотришь в стенку и задумываешься о вечных вопросах и когда сидишь на уроке географии и свободной воли у тебя нет? Ты не должен думать о себе, задаваться своими вопросами, ты слушаешь учительницу по географии и не думаешь совсем.
Сидя на уровне географии у тебя не становится:
>меньше работы, больше отдыха, в момент отдыха много думаешь о метафизике: кто я? откуда возник?
Я о том и говорю. Ты можешь целыми днями сидеть дома, гулять на улице размышлять о вечном. Но социум пытается забить твою голову, только бы ты не думал.
И скорее всего все научные вопросы являются примитивными с желанием получить профита. Учёные изучают Вселенную только с целью получить профит. И вполне возможно, что вообще странными кажутся изучения, которые профит не приносят.
Я таки задаю вопрос: кто я? откуда возник? почему я это я? и как я обособлен от Вселенной, что ощущаю себя здесь? Я нахожусь в какой-то определённой точке существования, и это парадокс.
А знаешь как такой парадокс решается?
Как из одной точки возникло пространство? Является ли это пространство виртуальным для точки? Находится внутри точки или вне точки?
Злой-злой социум целыми днями только и занят тем, что внушает тебе самые плохие вещи, не то что вот ты, например, весь такой духовный, думающий о чем угодно, кроме профита. Не обижайся, но такой дискурс обычно распространен среди учеников старшей школы.
То есть это весь ответ на поставленные вопросы?
>Злой-злой социум целыми днями только и занят тем, что внушает тебе самые плохие вещи
Я тебе говорю о том, что он забивает твою голову. Делает тебя с детства занятым половину суток, а половину суток ты спишь. У тебя нету времени на размышления о высоком.
Но само по себе развитие должно идти туда, что человек получает больше отдыха и возможности размышлять свободно.
Всё твоё забивание головы создано искусственно. Искусственные потребности созданные иерархией. Если бы ты от них отказался, то у тебя бы появилось много времени поразмышлять.
Вот эксперимент на пике. Отлично демонстрирует, что в вакууме свободного времени человек не знает, чем себя занять. Для человека вообще мучительно иметь свободу.
Ты не хочешь думать, ты хочешь в какой-то игре участвовать (иерархической).
Да он это, сразу же видно дауна не прочитавшего ни одного трактата, а всё туда же "о высоком".
И это ваши высокие размышления? Вы сами то способны на что-то, кроме воспроизведения информации? Ты можешь прочитать трактат, но пока ты сам не начнёшь размышлять, то просто воспроизводишь.
Я вам задал вопросы, на которые вы не ответили. Но так просили.
А почему не ответили? А потому что вам размышлять не хочется, вы, как животные, участвуете в какой-то войне, игре, не знаю.
Тобой ведают инстинкты.
Я хочу узнать кто пишет, если ты отмалчиваешься - ты и играешь, дауненок.
>Вам
>Вы
>Размышлять
>Тобой
>Инстинкты
>Кудах
Господа, кто-нибудь, что-нибудь, понял, из речи этого пидара? Потому что я понял только, что у него колпак протекает.
>не прочитавшего ни одного трактата
Кек, ну якyй даже написал один.
Таки да, проверил его вконтактик, там сплошное пок-пок рабы социум шизики антишизики пок-пок
Якyй, а как ты наловчился такие тексты писать? Раньше просто бессвязный бред был. Чем пролечили так?
Это не помешало ему ни одного не прочитать.
Сейчас тоже бессвязный бред, ты просто возьми его любое сообщение и попытайся разложить на тезис - аргументы - выводы. Там логические противоречия в каждом предложении, вот например:
>И вполне возможно, что вообще странными кажутся изучения, которые профит не приносят.
>Я таки задаю вопрос: кто я? откуда возник? почему я это я? и как я обособлен от Вселенной, что ощущаю себя здесь? Я нахожусь в какой-то определённой точке существования, и это парадокс.
Кто я или откуда возник, вопрос обусловленный желанием выжить.
Но даун ведь не может в логику и всем это показывает.
Нет, я постоянно размышляю.
Но у вас то размышлялки нет, этим и объясняет неверие. Ты, наверное, ещё занят, времени нет. Тяжело. Загружен. Дела. Какой там Бог? Тебе за тленом нужно уследить. За тленным вещами из этого мира.
Развитие приводит к тому, что у человек появляется много времени свободного и для него существование Бога является естественным.
Но у вас искусственные иерархические потребности, постоянная занятость, дела, сейчас ты не думаешь, а просто участвуешь в перепалки.
Какая у вас думалка? Пустая. Голова забита, может быть, а думалки нет.
Потому что даже стремление к думалке можно определить по постам. Если сейчас у тебя нету стремления, то откуда оно возьмётся после? Ты можешь кичиться своими знаниями, но это только знания. Ты их получил откуда-то для славы, удовольствия, возвышения, что ты знаешь. А не для собственного обогащения и развития мышления.
Ну не может человек, который пишет такие посты стремиться к размышлению. Он стремиться к чему-то другому — получить выгоду, возвыситься, блестеть знаниями, взятыми из вне. Но не производить информацию и новые знания.
А давать вам знания — это как давать святыню псам. Потому что они вам не нужны, если вы не можете получить от них какую-то выгоду.
И я сейчас поразмышлял. А ты участвуешь в перепалке. И не верю я, что ты можешь думать о каждой строчке из какой-нибудь книги. Ты её просто читаешь, а не думаешь и сам трактуешь.
Чему я уподоблю сей род? Он ходит в забвении. Во сне. А когда их будишь, трогаешь за плечо на кровати, то они считаю тебя частью сна. Потому что они не верят в пробуждение. Приятно ли им забвение? Нет, это единственное, что они выбрали. Потому что им не предоставили другого выбора. А пища снов — эго и движение эго. Вы просто еда для тех, кто использует ваше эго. Но они тоже спят.
Ты их будишь, а они не могут проснуться, они верят в свой сон.
Чем бы ты не кичился в своей жизни, это всё тлен. Ты можешь хвастаться, можешь радоваться. Но оно уйдёт.
Так отринь эту жизнь, и проснись. Тебе не с кем соревноваться, и некого упрекнуть, кроме себя. Но сколько бы ты не пытался упрекнуть меня, показаться выше, я тебе говорю, что ты умрёшь. И какое это имело смысл? А вот если проснёшься, то возможно не умрёшь.
Тебе нечем кичиться в своей жизни, потому что твой талант закопан в тебе. Ты можешь славить свой талант, но от него никакого проку. Он утонет на дне, его найдут рыбаки, а тебя не найдут. Потому что ты лишился его.
Потому что все твои таланты ничто, с таким отношением к жизни.
Так вот, к тебе подходят, будет тебя, говорят: просыпайся, твой талант не во сне. Но ты так наслаждаешься взором на блеск таланта, что во сне пытаешься его использовать. Ты бегаешь, бегаешь, показываешь всем свой талант. Наслаждаешься во сне, ешь. А когда просыпаешься все твои друзья оказались образами из твоего сна и ты остаёшься в одиночестве. Тогда ты возможно воспользуешься своим талантом, ведь зачем он тебе? Использовать, а не славиться. Вот только для кого? Ты уже не понимаешь, ведь ты один.
Но кто-то тебя разбудил.
Так, объясните уже, этот профитофоб поехавший? Это тот самый местный шизик, который на таблетках?
Кстати, типичный показатели шизофреника - отсутствие лаконичности, фантазии о его собеседнике, отсутствие знаний, попытка строить из себя гуру.
Кстати, насчёт смерти, Якyй, ты умрешь, это говорю тебе я, aлхимик, при чём не фантазер как ты, да и в дурке я не лежал в отличии от тебя, ты бесконечно далёк от обратного пути, скажи мне, ты хоть раз в жизни осознавал насколько ты никчемен? Пора уже, или так и сдохнешь.
>Кто я или откуда возник, вопрос обусловленный желанием выжить.
Это был обычный пример вопросов уровня метафизики. Ведь в треде спросили про особые вопросы.
>Кто я или откуда возник, вопрос обусловленный желанием выжить.
Какого образом это обусловлено желанием выжить? И каким образом ты сейчас ответил на вопрос?
Я тебя спрашиваю сам ответ на вопрос, а не чем обусловлен вопрос.
Да, это он. Абсолютная необучаемость, ни где не работает, сидит на шее у мамы - называет это "свободным временем", не имеет вкуса к жизни считает всё тленом поэтому ничего не добился, при этом с традиционным оккультизмом не знаком, просто выдумывает называя это знаниями. Типичный шизик короче, к нам он прямиком из дурки нагрянул.
>отсутствие лаконичности, фантазии о его собеседнике, отсутствие знаний, попытка строить из себя гуру.
Это как раз тебя и описывает, сажедаун.
>Я тебя спрашиваю
Ты многовато на себя берешь для бездельника и дегенерата, чтобы спрашивать что-то в требовательном тоне у меня, тебе надо для начала вылезти из под шконоря.
>Какого образом это обусловлено желанием выжить?
Прямым. Понимание своей природы ведёт к раскрытию возможностей и повышению уровня жизни. Зная что ты стареешь ты можешь подстилить соломку.
То что ты не понимаешь это, характеризует тебя как тупого дегенерата.
Ебало завали, животное галоперидольчатое.
Раб переживает о том, что у кого-то есть свободное время? А ты то явно свои посты в торопях пишешь, какие уж там раздумия.
Это же типично для раба: "слышь ты? ты чо там под деревом сидишь? думаешь? иди быстро лапатой работай, думальщик"
Что так со свободным временем? Ты его отрицаешь?
Я в компьютерные игры не игры, аниме за последние несколько месяцев ни разу не смотрел.
То есть я не забиваю себя какой-то деятельностью "лишь бы занять", а реально имею свободу.
>Раб переживает о том, что у кого-то есть свободное время?
Да, раб своей мамки переживает о том, что у кого-то есть возможности.
>имею свободу
Раб, не нужно фантазий и проекций.
Сдохнет твоя мамаша шлюха приносящая тебе еду - закончится твоя свобода.
Да и какая свобода, раб? Твоё дряхлое тело умрёт после одного крюка в голову.
У тебя нет никакой физической независимости, финансовой, интеллектуальной. Ты просто животное.
>аниме за последние несколько месяцев ни разу не смотрел.
>Ты многовато на себя берешь
А ты много о себе мнишь, мыслитель. Ну не может такой человек вообще что-то представлять мыслящего.
>Понимание своей природы ведёт к раскрытию возможностей и повышению уровня жизни.
А может понимая свою природу я не получаю внушений о своей природе? Ты так и пытаешься на меня повесить ярлык, типичный социальный мотив. Ярлычки, брелочки.
Смотри:
>именно с развития человечества перестаёшь быть атеистом. Становится меньше работы, больше отдыха, в момент отдыха много думаешь о метафизике: кто я? откуда возник?
Но получается так, что у таких людей как ты нету такого развития. Вы просто целыми днями вешаете на друг-друга ярлыки, сплетничаете, обсуждаете друг-друга, потом идёте на работу, выпивайте пивка, затем садитесь поиграть в компьютерную игру. Я говорю про реальном свободных людей, которые многими такими вещами не занимаются, и реально получают отдых для своего ума.
Из разряда то что нормальные люди вообще не делают, для Якyя это целый аскетизм..
Вроде - не покурил неделю спайсов, не ебался в жопу два дня, не смотрел +1005000 месяц.
Я по дороге в ПНД постоянно произношу японские фразы из аниме. Я вспоминаю сценку и СОТОМО ОРЕВА ОНАНДА
ХОНТОНИ ДЕКЕРЮ
ДЕКЕРЮ ЧТО-ТО ТАМ ДАРО
СОРОМО НЭ
СОТОМО ОРЕВА ОН НАН ДА
И так в цикле. НО ЭТО НЕ Я ВИНОВАТ ЧТО Я ЗАЦИКЛИЛСЯ НА АНИМЕ, А ЧТО МНЕ БЫЛО ЕЩЁ ДЕЛАТЬ ЭТИ ГОДА ПЕРЕСМАТРИВАТЬ ПОВТОРЯТЬ СЦЕНКИ ЗАУЧИВАТЬ НАИЗУСТЬ
Да.
У меня РОТ НЕ ЗАКРЫВАЕТСЯ. Я иду иповторяю эти фраз и эмоции. Только когда вот-вот рядом с ПНД начинаю молчать.
А ты какой религии придерживаешься или агностик, атеист?
>Сдохнет твоя мамаша шлюха приносящая тебе еду - закончится твоя свобода.
У тебя страх смерти, он тобой руководит, ты его проецируешь.
Строишь пирамиду фараону, только бы не убил!!!
>Да и какая свобода, раб? Твоё дряхлое тело умрёт после одного крюка в голову.
Проекция страха смерти, понимаешь?
>У тебя нет никакой физической независимости, финансовой, интеллектуальной.
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды.
Каким образом ты по внешней составляющей определяешь животность? Животность она в твоём поведении, твоих выкриках, переходах на личности. Я, как мысляющий субъект, мыслю. Ты просто как животное выясняешь отношения и участвуешь в иерархической борьбе. Не пытайся себя защитить своими доходами, деньгами, внешней привлекательностью, ничем. Я ценю только внутреннее, и по нему оцениваю человека. Передо мной ты ничто и все твои заслуги. Но перед то, что ты делаешь и произносишь сейчас. Мне не важно кто ты, как звать, что ты имеешь и какого ты роду, сословия. Это не показатель животности. Показатель животности — твоё поведение. Имей ты хоть миллион и высокие знания. Потому что даже гений ума может оставаться животным, настоящим животным, зверем.
Я знаю, я знаю то, что как ты ведёшь себя сейчас — ты ведёшь всегда. Твоя цель — социальная иерархия.
Финансы какие-то, независимость. Животным ты остаёшься даже в смокинге, и с часами за миллион. Твоя животность определяется по твоему внутреннему, а не внешнему.
>А ты много о себе мнишь, мыслитель. Ну не может такой человек вообще что-то представлять мыслящего.
Я о себе ничего не мню, животное. Когда ты ходил пешком под стол, я размышлял о таких вещах как истинный огонь, небо, механизм истечения. И в отличии от тебя, я не остановился на своих домыслах.
А тебе не хватает ума даже понять что ты не существуешь как опора в самом себе, твоё эго шизофреника настолько раздуто, что ты считаешь будто ты имеешь право поучать тех кто тебя выше. Не дурачок ли?)
>Я говорю про реальном свободных людей, которые многими такими вещами не занимаются, и реально получают отдых для своего ума.
Зачем отдыхать моему уму? Я не устал. Я не пью пиво, я не курю, я не смотрю аниме..
Ты сопротивляешься каким-то своим жалким порокам, и заувалируешь это в какие-то безумные формы.
Ты просто ребёнок, иди общайся с себе подобными, лишнехромосомный.
Ты вот меня осуждаешь, а ты вспоминай в какой ситуации, я выбрался из тотального слабоумия от циклодолога, а мне тут подмешивают галоперидол и возвращают в это слубомие, - я себя лечу - а меня колечат всю жизнь.
Мне тут дедушка сказал "нужно взяться за тебя", я ей сказал "все за меня взялись уже - врачи, мать, отец, одноклассники, - все-все-все - и вот вы резлуьтат видите ваших действий".
Что-то мне как-то не очень после грецкого ореха, или эффект грецкого ореха, или правда она посыпала их нейролептиком - но это маловыероятно, я склоняюсь к чаю. Но если у меня сейчас будет сухоть во рту и буду высовывать язык, накроет слабоумие что даже сообщения не смогу читать, - то значит там тоже есть.
Но беленькая сыпь на грецких орехах это норма, может бактерии, может грибок, но у меня как-то всё сразу поплыло - у меня как ацетилхолин восполнишь зрение хорошее - как потеряешь - близоруким становлюсь.
А ты избавься от натриевой соли внутри сначала, мой друг, это она в тебе говорит.
И именно натриевая соль заставляет родственников хитро так "добавить чуть-чуть соли, ему понравится" когда скажут тому кто отказывает "отойди на минутку", - я уже вас выучил натриевых.
ЕСли говоришь "я без маслоа и соли" и причём даже если ешь так постоянно - отойдёшь от плиты - они положут масло и могут чуть-чуть подсолить.
И трюк был с водой натриевой, говорили гречку на воде специально полуречной, но она солёновата, когда я её попробовала.
Они так хитро пытаются добавить маслица и соли.
Так же дедят иногда в еду добавляют немного мясо незаметно и всяких других продуктов от которые они откзывают, - незаметно да.
Отказываюсь от чая с сахаром - ЭТО ЖЕ ПРОСТАЯ ВОДА ВОТ ЧАЙ ВКУСНЫЙ ПОНЮХАЙ АХХ - да мне как-то безарзлично, вы ВКУС ЖИЗНИ чувствуйте, - люди теряют ВКУС ЖИЗНИ и уже гречку без соли и масла не могут есть.
А гречка без соли и масла очень вкусная, а для них как трава.
Но у меня уже иногда желание, конечно, и травку кушать, там же тоже калий должен быть.
А что-то этот грецкий орех похож на эффект нейролептика немного, совсем чуть-чуть - но пока это только мнительность- может у меня ацетилхолин потратился на переваривание грецкого ореха.
Ну ничего страшного, бывает и хуже - заходит бывает кто-то по дороге с ПНД в магазин, НЕ БЕРЕТ СВОЙ ПАКЕТ А ИХ ПАКЕТЫ НЕ ВСЕМ НРАВЯТСЯ НИЩЕНСКИЕ и берут НОРМАЛЬНЫЙ ПАКЕТ, а он ОКАЗЫВАЕТСЯ МАЛЕНЬКИЙ, НУ И ГОВОРЯТ - НЕ ПОМЕЩАЕТСЯ МАЛЕНЬКИЙ, и тут кто-то МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК ПО-БЫСТРЕЕ НЕ СПИТЕ, да ЕСЛИ БЫ ОН был быстрым, но не видят же, что он взял слишком маленький *ПАКЕТ, зато КРАСИВЫЙ, красивый пакетик, а не этот как балахон и как у нищиброда. Ну да он ошибся, но войди в его положение, у него не засовывается. Они, конечно, не такие молодые были, но всё же могут поставить себя на его место. Он бы был быстрым, если бы пакет был БОЛЬШИМ. А у него не помещается.
>я я я я я я я
ЧСВшный шизофреник.
> Я ценю только внутреннее
Владеющий внутренним, владеет и внешним. Что внутри - то и снаружи.
Я знаю людей в ком есть внутренний дух Ян.
А в тебе, шизофреник, нет ничего.
Ты не боишься смерти? Шагни в окно.
В тебе есть внутренее? Переместись прямо сейчас в мою комнату. Не можешь? Покажи малые достижения, разбей камень рукой. Не можешь? Ну тогда от лица экспертной комисии сообщаю - ты хуесос и фантазёр.
Надеюсь ему ёбнут галоперидола 10 доз. А то вон хитрец, не хочет лечиться.
Ебаться-сраться, вот это у него поток сознания. Интересно, а он бывает буйным?
>Меня, скажем, в дурдом забирали ещё и это, видимо, считается психозом, когда я выпил 6 таблеток феназепама и стал требовать циклодол у матери став смелее и стучась в её комнату. Она мне вызвала скорую и снова месяц в дурке под каким-нибудь аминазином. Но я сказал, что вот, феназепама выпил.
Это не он, шизики
мимо-якуевед
мимо-якуевед
Ну так. Сравни стиль.
ну хз, я его уже пол года регулярно читаю. раньше в тредах встречал. мб, косплеер.
Приветствую коллега, а не занимались ли вы маговедением?
Я на данный момент вот увлёкся, призабавнейшее занятие скажу я вам.
Кстати порадовало меня и буддистоведение, честно сказать таких "весёлых" людей я давно не видел.
А тульпы, занимались ли вы тульповедением? Это конечно не этично, но я не смог удержаться.
В общем росскажите о себе.
Лол, он еще и трапообразный. У меня, кстати, знакомая есть, в голове такой же сумбур, один-в-один. И у нее прогрессирует шиза. Может, свести их?
Якуевед в четвёртом поколении.
Данный юноша, настоящий феномен.
Попал в моё поле зрения, ещё в 2011-12 году, с тех пор не отстаю от него ни на шаг, и всегда незримо предстаю в каждом треде и каждом его посте.
Он весьма занятен, настолько, что я даже не до конца могу понять, какая из его сущностей - настоящая.
Полина?
Эльвира
И как его состояние, можете ли вы сказать что оно улучшается, или оно скорее носит цикличный характер?
И то, и то
Красавчик.
Дваждую.
Он бы с Хонокой подружился, я думаю.
Хуёвый какой-то эксперимент. Зачем-то упоротых социоблядей тестировали на хикканство. Конечно не пройдут. Непонятно, почему можно читать, писать, но нельзя пользоваться компьютером – это же универсальная машина, а не средство коммуникации. А если нужной мне книги нет в бумажном варианте? С тем же успехом у них можно отобрать вообще все средства занять себя.
Наука и техника никак не сделает людей счастливыми. Раньше короли не могли срать в унитазы, держа в руках айфон - сейчас это может сделать чуть ли не каждый хуило, но что это изменило? Те же войны, те же конфликты, никто не поборол болезни и смерть. Единственное, что изменилось - так это обильное месиво из развлечений и удовольствий, куда можно спрятаться от себя. Обладатели линейного мышления не могут справиться с парадоксом жизни, поэтому стараются быстрее от него убежать, убеждая себя, что вот еще чуть-чуть и люди перестанут быть обезьянами внутри, будут благородными господинами в тапочках и шерстяных халатах - такой себе рай и спасение. Парадокс превратит их мнения и знания, а значит и их самих - в ничто. Наука и техника имеют свой смысл - но это не решение проблемы. Но кто признается, что всю жизнь посвятил какой-то хуйне? Вот и бегут как тараканы от тапка.
>ЧСВшный шизофреник.
На себя то посмотри.
Рабу нельзя иметь я? Но можно возвышаться?
>Владеющий внутренним, владеет и внешним. Что внутри - то и снаружи.
Неправильно. Социум от тебя требует быть вот таким вот борзым для получения успеха. То есть злой человек получает успех. Можно вообще унижать слабых, и тем самым повышать себе самооценку и получать успех. Да и каким образом ты будешь следить за своим внутренним, если у тебя мысли все о социальной иерархии и деньгах? Каким образом ты будешь следить за внутренним, если следишь за внешним? Хорошо одеться, заработать деньги, пойти прогуляться за велосипедом. Выглядишь ты хорошо, а вот внутренняя составляющая проявляется на АИБ. Лицемерие это называется, которому научили в социуме. Для людей выглядеть хорошо, но при удобном случае становится зверем. А выглядеть хорошо просто для профита.
>А в тебе
А во мне... Сравниваешь себя с другими людьми? Думаешь это тебе поможет?
>Ты не боишься смерти? Шагни в окно.
Почему если я чего-то не боюсь, то я должен это совершить? Смерти нет, к слову. А для тебя она есть, вот ты и дрожишь от страха, стремишься к успеху, для окружающих показаться красивым. Надо успеть за свою жизнь... эм, непонятно что ты там успеваешь. Просто получить удовольствия.
>В тебе есть внутренее?
>разбей камень рукой
>Переместись прямо сейчас в мою комнату.
В тебе вообще есть логика? Внутреннее — это твои моральные, нравственные, и прочие качества.
>ты хуесос и фантазёр.
Какой смысл твоих действий? Такое ощущение, что в тебе возник раздражитель, ты на него реагируешь. Раздражитель -> Реакция. Смысл? А какой смысл? Он тебе не нужен. Ты просто реагируешь на раздражитель, как робот.
>С тем же успехом у них можно отобрать вообще все средства занять себя.
В этом и суть. Отнимаешь у человека возможности занять себя, а он сам мыслить не научился, вот и вакуум информационный. Внутри своей головы ничего нет, чем бы заполнить голову. Раз ты вот лично, атеист, имеешь в своей головы множество физических и прочих принципов, знания физики, математики, то что тебе мешает часиков так двадцать поразмышлять о них в информационном вакууме?
ОП, ты слишком узко понимаешь детерминизм. Рациональность, принятие решений, субъективное ощущение свободы - тоже детерминированы. Однако, детерминация решений может быть следствием не только внешних влияний, но и следствием предыдущего состояния психики (внутренние причины). Вот эта самая внутренняя детерминация - и есть единственноея реально существующее явление, сходное с понятием свободы
>На себя то посмотри.
Я в дурке не лежал, у меня есть работа. Так что псина, хавальник завали. Или опять маме пойдешь жаловаться что тебя обижают?
>Рабу нельзя иметь я? Но можно возвышаться?
Тебе нельзя ни то ни другое, ты пария. С тобой даже говорить то серьёзно не желательно, всё равно ты слишком тупой.
>Неправильно
Кукареканья шизофреника оправдывающего своё безделье меня не волнуют. Ты никто.
>Социум от тебя требует
Покажи где и что социум от меня требует, тупое животное, или завали ебальник.
То что ты не можешь доминировать лишь означает что ты лох.
От тебя никто не требует сидеть во главе стола. Просто ты настолько никчемен что тебя под этот стол запинали и сложили ноги.
>В тебе вообще есть логика? Внутреннее — это твои моральные, нравственные, и прочие качества.
Это экзотерическая часть оккультных учений, животное. К внутреннему, природе Будды, Янскому духу, эти вещи не имеют отношения.
Ты тупой лох, внутреннего в тебе ни грамма.
>Почему если я чего-то не боюсь
Если ты не боишься докажи делом или продолжай сосать хуй.
> смерти нет
Она есть и ты её боишься.
>А во мне...
А ты научись отвечать за себя шизик. Или ссышься? Как и обычно, лох
>Смысл? А какой смысл? Он тебе не нужен. Ты просто реагируешь на раздражитель, как робот.
Смысл в том чтобы унизить тебя и развлечь себя, животное. А тебе бомбит потому что ты жалкий хуесос, абсолютно никчемный, хуже тебя нет и ты это понимаешь.
> что тебе мешает часиков так двадцать поразмышлять о них в информационном вакууме?
Якyй настолько опущенный пидор, что любое человеческое действие, для него - подвиг.
Он реально считает достижение не смотреть аниме пару месяцев.
Не накатывать пивандрий.
А теперь вот обычное обдумывание полученной информации, совершаемое любым студентом, программистом, любым работником, даже столяром, для него подвиг. И он дуиает что другие на него не способны.
Хотя для людей это даже не задача, а так, ежедневное упражнение.
Животное, есть только один парадокс жизни - почему твой тред не удалён, а ты не в дурке?
>Я в дурке не лежал, у меня есть работа
дак, ещё не вечер
это нормальные с ума сходят, не дураки
мимоврач
>любое человеческое действие, для него - подвиг.
Я говорю про то, что вам постоянно нужно отвлечение. Сейчас ты пишешь на АИБ, затем ты смотришь ТВ, затем на работу, затем гуляешь где-то кушаешь бургер. Разве не так? Разве ты думал о высоком просто?
>А теперь вот обычное обдумывание полученной информации, совершаемое любым студентом, программистом, любым работником, даже столяром, для него подвиг.
Нет, не обдумывание информации. Студенту забивают голову его заданиями. Программист забивает голову программирование и программирует. Я говорю о полном информационном вакууме, когда ты думаешь сам. Я об этом и говорю, вам забивают голову, вы думать и не можете.
>Хотя для людей это даже не задача, а так, ежедневное упражнение.
Вот именно, что упражнение. Упражнение — решение задачи. А ты можешь не решать задачи, а именно размышлять? По идее, развитие как раз и даёт такой отдых для свободного мышления, но вам забивают голову искусственными потребностями. И вы опять заняты 24/7. Пока раб строит пирамиду у него нету времени думать, так и думать нету времени думать когда ты решаешь задачи. Просто думать, а не думать о задачке. А насчёт физики и математики — я говорю о свободных размышлениях, порождающие новые концепции, а не просто понимание информации и её использование. Ты не размышляешь о том, о чём не написано в книжке. Ты не можешь породить информацию.
И вам всё это надо пережевывать часами. Я вам выдал простую мысль, на которую надо реагировать как на мысль. Но вы начинает показывать своё животное начало и спорите, переходите на личности. Вас не интересует мысль, признайтесь. Вас не интересует развитие мышления.
Просто попробуй прежде чем написать пост поразмышлять час. Вот видишь пост? Сообщение? Тебе нужно ответить. Но не просто ответить, тебе нужно поразмышлять о высоком. Когда твоя цель размышления, а не пост сам. Которым ты добиваешься непонятно чего. Попробуй. Посиди. Вот пост. Читай. Теперь полчаса времени ты должен думать только о ответе. Не пиши его. Ты думай о нём. Мысли пришли? Продолжай думать. Полчаса прошло? Все полчаса думал? Что ты записал в свою тетрадку размышлений? Вот теперь пиши пост. Иначе это просто перепалка. Ты не порождаешь новую мысль в своей голове, ты просто выдаёшь существующую реакцию. У тебя в голове лежало, ты выдал. А ты можешь выдать то, что в голове не лежало, а только сейчас ты придумал?
Вы постоянно уходите с изначальной мысли. Все. Это ваша тенденция. Вы не улавливаете мысль на которой строится весь диалог. Вы не улавливаете тезис о котором говорится. Самое смешное в том, как вы вообще высказываетесь? Если вы забываете изначальную мысль, то как вы можете понять написанное? Без основы. Вы не знаете о чём мы вообще говорим, вы и не можете понять сказанное. Но вы на него отвечаете.
Изначальная мысль состоит в том, что чем больше развития, тем больше у человека свободного времени, он размышляет свободно, и думает о высоком, понимает Бога, Бог для него становится естественным. Это отличается от рабского труда, хозяин заставляет тебя капать лапатой землю с утра до ночи, и тебе не до высоких мыслей. Сейчас тебе не надо капать лапатой, а значит ты получишь больше возможно поразмыслить.
И из этой изначальной мысли состоят все мои сообщения в треде. Но вы не продолжаете мысль, вы порождаете какой-то хаос мысли. Потому что непонятно о чём вы вообще говорите, на чём основано ваше размышление. Я и говорю на чём — социальная иерархия. Больше у вас нету основы, вам поспорить надо ради спора. Ради спора вы спорите. А в самом споре у вас нету изначальной мысли.
Ты какую мысль то развиваешь?
>Я в дурке не лежал, у меня есть работа. Так что псина, хавальник завали. Или опять маме пойдешь жаловаться что тебя обижают?
И что? Почему ты называешь меня ЧСВным, когда у самого высокомерие за край? И почему ты называешь меня "псиной", когда сам себя ведёшь как животное? И что "маме жаловаться"? Это значит, ты ничто и никто. Ты не можешь улучшить мир, ты только зверь в нём. Никто не должен в этом мире жаловаться маме, потому что в нём не должно быть зла. Но ты мир не улучшаешь, так что ты никто и ничто.
>С тобой даже говорить то серьёзно не желательно
А ты экономишь свои ресурсы, которые у тебя небесконечные? У меня бесконечные.
> оправдывающего своё безделье
Ты не можешь меня судить. Может на тебя суд пришёл?
>То что ты не можешь доминировать лишь означает что ты лох.
То есть социум не требует доминировать для получения успеха? Иначе это лох. Как ты свидетельствуешь против себя.
>росто ты настолько никчемен что тебя под этот стол запинали и сложили ноги.
Меня никто никуда не может загнать. Я не от этого мира. А ты в этом мире находишься, и я сочувствую тебе.
>К внутреннему, природе Будды
Какой ещё природе будды? Ты у нас никакой не будда, какой же ты будда, если работаешь, нервничаешь? Ты знаешь жизнь Будды? Я тебя и в буддизме легко превзойду.
Как там твоя карма за сегодня?
>Если ты не боишься
А ты боишься. Ясно всё.
>Она есть и ты её боишься.
Ты боишься, иначе бы ты задумался о более глубоким вещах. О вечной муке, например. Ты думаешь спастись от муки? Чем? Смертью? А вот нету её. Мне вот интересно, это только малая часть, а ты уже так свирепствуешь. Только малая часть осуждения.
>Или ссышься? Как и обычно, лох
Уровень твоего общения оставляет желать лучшего.
>А ты научись отвечать за себя шизик.
Я говорю о том, что что тебе даст сравнения себя с другими людьми? Ты думаешь твоя "хорошесть" познаётся в сравнении? Ты не можешь сказать "вот этот человек плохой, поэтому я хороший". Никто не будет смотреть на другого человека. Смотри на себя.
>Смысл в том чтобы унизить тебя и развлечь себя, животное.
Но как раз такой вот деятельностью и занимаются животные.
Извините за опечатки. Я уже не понимаю смысла этим людям предоставлять что-то, так что забил. Они мысли не желают, значит и вникать в неё не будут. Вот я и не перепроверяю уже посты.
>Я говорю про то, что вам постоянно нужно отвлечение
Это говорит ребёнок смотрящий аниме, сидящий вконтакте, вниманеблядствующий и читающий двач.
>вам забивают голову, вы думать и не можете.
Почему ты оскорбляешь меня, раб? Выплюнь хуй изо рта для начала.
>Вот именно, что упражнение. Упражнение — решение задачи. А ты можешь не решать задачи, а именно размышлять?
Что значит именно размышлять? Любое размышление преследует цель, явную или не явную. То что ты шизофреник, который имеет кашу в голове, это твои проблемы, зачем ты сваливаешь их на меня?
>порождающие новые концепции
Любая концепция рождается на основе знаний. В отличии от тебя я способен размышлять, анализировать, ты - нет.
Сколько лет ты "размышляешь" в дурке? И ты ведь так и ничего не придумал своего, дурачок.
> и спорите
Ты пытаешься оскорблять людей, никчемный, безработный, не прочитавший в своей жизни ни одной книги, лежавший в дурке, анимешник. Реакция соответствующая. Только вот твои оскорбления пусты, а тебе кидают конкретные претензии.
>Ты не можешь улучшить мир
Ты не можешь улучшить мир и никому не помог в своей жизни, я могу, ты никто и ничто. Опровергни. Или продолжай сосать хуй, псина.
> У меня бесконечные.
Твоя мама скоро умрёт и ты.
Поэтому не ври.
>Ты не можешь меня судить.
Могу, ты на мои налоги тунеянствуешь.
>Какой ещё природе будды? Ты у нас никакой не будда, какой же ты будда, если работаешь, нервничаешь? Ты знаешь жизнь Будды? Я тебя и в буддизме легко превзойду.
Будда это не безработный. Ты нигде и никого не привзойдешь, ты даже Ламрим не читал, шизик.
>>Если ты не боишься
>А ты боишься.
>>А ты научись отвечать за себя шизик.
>Смотри на себя.
>>Ты животное
>Нет ты
Все сообщения шизика по сути проекции.
>А ты боишься.
>>А ты научись отвечать за себя шизик.
>Смотри на себя.
>>Ты животное
>Нет ты
Все сообщения шизика по сути проекции.
И так тезисы шизика:
>вы не можете думать потому что не можете
>я свободен потому что сижу на шее у мамы
>я не смотрел аниме два месяца, я великий
>злые родители подсыпают мне лекарства в еду
>социум заставляет, не люди не хотят быть нищими лохами, а социум заставляет
>вы животные
>я не от этого мира
>я бессмертен но в окно прыгать не буду
>я не боюсь смерти но в окно прыгать не буду
>вы рабы
>вы не можете думать потому что не можете
>я свободен потому что сижу на шее у мамы
>я не смотрел аниме два месяца, я великий
>злые родители подсыпают мне лекарства в еду
>социум заставляет, не люди не хотят быть нищими лохами, а социум заставляет
>вы животные
>я не от этого мира
>я бессмертен но в окно прыгать не буду
>я не боюсь смерти но в окно прыгать не буду
>вы рабы
Кстати, шизофреник утверждает что здесь все не могут думать.
А давайте утверждать что шизофреник не может думать. Какими своими достижениями он докажет обратное?
*Затаился в ожидании пруфов достижений мыслительной деятельности шизофреника.
А давайте утверждать что шизофреник не может думать. Какими своими достижениями он докажет обратное?
*Затаился в ожидании пруфов достижений мыслительной деятельности шизофреника.
Эй, шизик, ты где, ты обязан развлекать нас, иди сюда.
Зачем говорить с глупыми людьми, если можно говорить с умными?
Я воспринимаю любого шизофреника как больного на которого могу напасть.
Зачем нападать на здоровых? А больные слабы, это очищение раSSы...
Ну и если честно я не вижу с кем мне тут общаться, большинство трактаты не читает, с представителями учений не пересекаются, так, мимопробегающие.
Воистину так, он уже отъезжает. Тут даже врачом не надо быть.
>Что значит именно размышлять? Любое размышление преследует цель, явную или не явную. То что ты шизофреник, который имеет кашу в голове, это твои проблемы, зачем ты сваливаешь их на меня?
А если не иметь цели, цели к мирским благам? Ты свободен от цели и думаешь о чём хочешь. Скажем, я думаю, сколько в человеке эмоций и чувств, и как это прекрасно. Это цель? Какая цель у мысли? Я не обязательно имею цель в определении вещи. Это именно свободное размышление, приятное. Как самоцель. Ты просто понимаешь совершенство природы и многих вещей, и для тебя Бог естественен. Каких учений начитался Будда? Он просто сидел и придумал концепцию. Он как раз находился в информационном вакууме. А пока он был занят своими делами, своими богатствами, ему было не до того, у него было много дел и мысли о делах.
Суть в том, что вы отходите от сути рассуждения. Я не говорю что-то на тебя. Я просто объяснил, что в XXI веке верить в Бога даже более естественно, чем во времена рабства. У человека больше свободного времени, больше мыслей, больше пониманий действительности. А про определённых людей я говорю просто, что они слишком заняты в этом мире, из-за уже внушённого рабства, стремления к материальному. Это не когда тебя плёткой бьёт фараон, но ты сам что-то как-то строишь пирамиду в обмен на блага. И ты всё равно занят.
>Любая концепция рождается на основе знаний. В отличии от тебя я способен размышлять, анализировать, ты - нет.
Я не способен анализировать? Вот это да, вот это поворот событий! Я уже рад, что у тебя хоть три предложения имеют какую-то суть.
> Сколько лет ты "размышляешь" в дурке? И ты ведь так и ничего не придумал своего, дурачок.
Я размышлял в дурке, исписал несколько тетрадок, писал даже ночью, когда все спали, прятал под подушкой тетрадь. Я думаю откуда всё возникло, как зародилась Вселенная и так далее.
>Ты пытаешься оскорблять людей, никчемный, безработный, не прочитавший в своей жизни ни одной книги, лежавший в дурке, анимешник. Реакция соответствующая. Только вот твои оскорбления пусты, а тебе кидают конкретные претензии.
Я оскорбляю людей? Ты просто находишь оскорбления там, где я его не высказываю. Есть концепция XXI века, когда у человека голова работает и он думает о высоком. А не капает лапатой землю с утра до ночи.
>Ты не можешь улучшить мир и никому не помог в своей жизни, я могу, ты никто и ничто. Опровергни. Или продолжай сосать хуй, псина.
Ты не можешь улучшить мир, потому что ты не помогаешь тем, кому нужна помощь. Самое главное как вы кичитесь своей успешностью, показываете своё величие в треде. А толку от вас так же нет практически.
>Будда это не безработный. Ты нигде и никого не привзойдешь, ты даже Ламрим не читал, шизик.
Но он вроде оставил все свои богатства? Может он за ними вернулся, но уже буддой.
Что такое буддизм? Спокойствие, пустота. А что такое пустота? Полная свобода от материальных вещей. Это как бы природа, и вещей уже нет. Небо существует само по себе, и не существует оценки, сравнения. Ты не даёшь "хорошо", "плохо" вещам. Ты не оцениваешь ничто.
Я тебе не даю оценки. Не замечаешь? Я где-то обобщаю, а ты сам входишь в эти общения. Не замечаешь?
Проекция — это когда ты думаешь, что если страха нет, то ты сразу должен это делать. А если ему дать возможность грабить без юридического наказания? Он будет грабить? Безнаказанность. С безнаказанностью будет делать, что сейчас считается плохим и сдерживает УК РФ? Отсутствие страха не означает то, что я должен делать то, в чём страх отсутствует.
> Я где-то обобщаю, а ты сам входишь в эти обобщения.
fix и картинка отклеилась
fix и картинка отклеилась
Меня привлекли ваши рассуждения о "случайности" в связи с мнимой вами невозможностью рационального мышления наряду с ней :
>«... тогда получается что свободы воли тоже нет, ибо все - рандом.»
>« Повлиять на эту фундаментальную случайность никто не может.»
Конец цитаты.
Ведать вам неизвестно, так знайте, что «случайность» любого процесса есть ничто иное как равнодействующая всех влияний на процесс.
Другими словами, на случайность не только МОЖНО повлиять, но более того, она является прямым результатом различных влияний.
Например, такой случайный процесс, как подбрасывание монеты, испытывает на себе все возможные воздействия :
1. Рельеф ладони.
2. Старческая корявость движений руки.
3. Шугань в голове подбрасывающего от «ветра мыслей».
4. Его старание, чтобы монета выпала правильно, которое он вкладывает в свои мускулы.
5. И ещё тысячи, непрерывно меняющихся физических факторов, как то, атмосферное давление, каждый из которых, в свою очередь – суммарный результат различного воздействия.
То есть, я хочу сказать, что «случайность» это не то, что «взято с потолка», а равнодействующая воздействий. Она следствие работы физического «Принципа минимального действия»,
которому подчинено всё происходящее в природе.
Вкратце, суть этого принципа в том, что :
«Из двух событий, возможных в системе, всегда произойдёт то, которое потребует минимального количества преобразований энергии.»
Далее, из за того, что вы не замечаете в случайных процессах упорядоченности, вы ошибочно противопоставляете «случайность» «рациональности», тогда как в основании и того и другого упорядоченность.
Исключение составляет только так называемая «алгоритмическая случайность», но такая не является «подлинной».
Все подлинно случайно развивающиеся процессы, как то спуск камня со склона горы, рост кристалла, химические реакции, деление клетки, мышление, высоко упорядочены и статистически точно распределены во времени.
Процесс мышления не является исключением. Как и любой природный процесс, он результат множества физических факторов, одновременно воздействующих на систему – тело и мозг.
Эта система имеет тысячи степеней свободы, по которым, в процессе мышления, непрерывно изменяется её текущее состояние.
В феномене рационального мышления волшебства не больше, чем в падении катящегося по склону горы камня – и мышление и спуск камня с горы полностью случайные процессы, чувствительные к малейшим изменениям условий развития этих процессов.
Всё в природе продиктовано функциями и уравнениями (равновесие, равнодействующая). Путём передачи этим функциям параметров.
Функции и уравнения атеистичны.
Уравнения и функции, управляющие всеми природными процессами, атеистичны в том смысле, что Бог не упоминается ни в одном из них.
Не существует такого параметра, как «Божья воля».
«Свобода воли» - это не физический параметр, а религиозная концепция.
На фактически же имеющие место происходить процессы эта религиозная концепция влияния не оказывает.
Ни на один известный процесс.
Не является эта концепция, в том числе, и условием возможности процесса мышления.
Скорее даже наоборот, чисто физическая свобода дендритов и синапсов от избыточных понятий, таких, как понятие «свободы воли» больше способствует мышлению, так как никакая «Божья воля» в этом случае не ограничивает количество его степеней свободы.
>Будда придумал
Тот самый Будда, шизик, учился у местных брахманов и был наследником предыдущих будд, он ничего не придумал, это же не ты, шизик. Но ты об этом не знаешь, потому что шизик и жизнеописание Будды не читал, а историю будд вообще не знаешь.
>а если
А если у тебя рот полон говна и ты лежишь в дурке?(так и есть)
>Я не способен анализировать?
Всё именно так, ты не способен анализировать, ведь ты глупое животное.
Пруф выше.
Опровержений нет.
Истинна.
> Я тебе не даю оценки.
>Ты не можешь мыслить ко ко ко
>Ты животное ко ко ко
Ты ещё и пиздабол в добавок к тому что шизик.
> Но он вроде
Кусок говна, прежде чем высказываться о буддизме, вылечи свою голову и прочитай хотя бы десять трактатов.
>Не замечаешь?
>Не замечаешь?
Больной хуесос, зачем ты по сто раз спрашиваешь, у тебя нервный тик?
>размышлял в дурке, исписал несколько тетрадок, писал даже ночью, когда все спали, прятал под подушкой тетрадь. Я думаю откуда
Твоими размышлениями я в первом классе занимался, немощный ты аутист.
Но ведь ты ничего не создал, где концепции, где воплощение в жизнь?
Ты просто хуесос.
>Я оскорбляю людей?
А в ответ оскорбляют тебя.
>есть концепция
Нет концепции, есть кукареканья нищего хуесоса сидящего на шее у мамы и лежащего в дурке, чей IQ на уровне тумбочки.
>нет страха
Пиздабольство очередное. Или пруф или шагай нахуй, пиздабол.
Из выписки врача:
Больной, Якyй, возраст приблизительно 20+ лет, обладает крайне немощным телом, в следствии чего с трудом способен выполнять функции обычного человека и придаёт им гиперважное значение. Больной действительно уверен что никто другой не может выполнять эти функции.
Так же у больного явные проблемы с самодисциплиной, в следствии чего наблюдается та же картина что и с физическими действиями, относительно действий касающихся проявлений самодисциплины.
Больной искренне уверен, что не смотреть мультфильмы два месяца, или не попить вечером пиво, подвиг достойный только его одного.
Больной, Якyй, возраст приблизительно 20+ лет, обладает крайне немощным телом, в следствии чего с трудом способен выполнять функции обычного человека и придаёт им гиперважное значение. Больной действительно уверен что никто другой не может выполнять эти функции.
Так же у больного явные проблемы с самодисциплиной, в следствии чего наблюдается та же картина что и с физическими действиями, относительно действий касающихся проявлений самодисциплины.
Больной искренне уверен, что не смотреть мультфильмы два месяца, или не попить вечером пиво, подвиг достойный только его одного.
Из выписки врача:
На основе вышеналиченствующих признаков слабости, у больного развилась идея о том, что все люди вокруг него не способны думать. Больной не прочитал в своей жизни ни одной книги, но искренне уверен, что люди вокруг него - глупцы. Больной игнорирует аргументы о том, что любой человек, даже таких профессий как столяр, думает. Больной считает что существует некая форма "свободных размышлений", якобы отличающиеся от размышлений конкретных, целенаправленных. Но при проверке выясняется что больной говорит о метафизики, в которой он так же не разбирается, так как больной не прочёл ни одной книги. Больной маскирует своё не умение решать конкретные задачи, за ширмой "свободных размышлений", в которых он так же не достиг никаких результатов.
На основе вышеналиченствующих признаков слабости, у больного развилась идея о том, что все люди вокруг него не способны думать. Больной не прочитал в своей жизни ни одной книги, но искренне уверен, что люди вокруг него - глупцы. Больной игнорирует аргументы о том, что любой человек, даже таких профессий как столяр, думает. Больной считает что существует некая форма "свободных размышлений", якобы отличающиеся от размышлений конкретных, целенаправленных. Но при проверке выясняется что больной говорит о метафизики, в которой он так же не разбирается, так как больной не прочёл ни одной книги. Больной маскирует своё не умение решать конкретные задачи, за ширмой "свободных размышлений", в которых он так же не достиг никаких результатов.
Из выписки врача:
При всём при этом больной утверждает что он бессмертен и не имеет страха смерти.
Диагноз:
Социофобия развивающаяся(уже) в шизофрению.
Лечение:
1) Больной не работает, а живёт на средства полученные от мамы. Считаю необходимым больного от мамы изолировать. С целью знакомства больного с реальным миром.
2) Необходимо показать больному что у него есть потребности вполне естественные. Поэтому назначаю 40 дневный курс лечебного голодания
3) После курса предлагаю начать кормить больного небольшим количеством пищи. Ровно столько чтобы больной не умер. Максимально не вкусной пищей.
4) Больного нужно отправить на работу где в равных долях совмещены физическая нагрузка и умственная работа, с не менее чем 10 часовым рабочим днём, под присмотром санитаров. Где больной осознает свою немощность по отношению к другим рабочим.
5)Если больной будет работать хорошо, нужно давать ему вкусную пищу и позволять ходить в магазин на небольшие суммы. Под строгим надзором санитаров конечно.
6)Необходимо в тайне повредить больному кости, уронив якобы случайно ему что нибудь на ногу. Чтобы в следствии длительной тупой боли, больной понял что он полностью смертен.
7) После выздоравливания несколько месяцев наблюдать за тем как больной работает.
Назначаю процедуры длительностью на пол года.
При всём при этом больной утверждает что он бессмертен и не имеет страха смерти.
Диагноз:
Социофобия развивающаяся(уже) в шизофрению.
Лечение:
1) Больной не работает, а живёт на средства полученные от мамы. Считаю необходимым больного от мамы изолировать. С целью знакомства больного с реальным миром.
2) Необходимо показать больному что у него есть потребности вполне естественные. Поэтому назначаю 40 дневный курс лечебного голодания
3) После курса предлагаю начать кормить больного небольшим количеством пищи. Ровно столько чтобы больной не умер. Максимально не вкусной пищей.
4) Больного нужно отправить на работу где в равных долях совмещены физическая нагрузка и умственная работа, с не менее чем 10 часовым рабочим днём, под присмотром санитаров. Где больной осознает свою немощность по отношению к другим рабочим.
5)Если больной будет работать хорошо, нужно давать ему вкусную пищу и позволять ходить в магазин на небольшие суммы. Под строгим надзором санитаров конечно.
6)Необходимо в тайне повредить больному кости, уронив якобы случайно ему что нибудь на ногу. Чтобы в следствии длительной тупой боли, больной понял что он полностью смертен.
7) После выздоравливания несколько месяцев наблюдать за тем как больной работает.
Назначаю процедуры длительностью на пол года.
Игнорирование - лучшее лекарство. Пусть матери мозги ебёт.
Ты несовершенен. На этом разговор окончен. Ты находишься в несовершенном мире и думаешь прицепиться к нему. Смешно.
Если твои мозги "ебутся" от обычного разговоры, то это описывает твоё беспокойство и несовершенную природу. Ты проецируешь на меня разные страхи, и прочие несовершенства себя самого.
Адекватные люди поймут, с кем надо общаться. То есть со мной. А если они выбирают вашу сторону — то однажды, однажды они получат несовершенство на себя.
Ты несовершенен потому что ты шизофреник. На этом разговор окончен. Ты находишься в выдуманном мире и думаешь прицепиться к нему. Смешно.
Ты проецируешь на меня разные страхи, и прочие несовершенства себя самого.
Адекватные люди поймут, с кем надо общаться. То есть со мной. А если они выбирают твою сторону — то однажды, однажды они получат шизофрению на себя.
Истинно жалок ты, ничтожество.
Гневающийся на дитя Божье, подлежит суду;
>дитя Божье
Жалкий, плеаз, ты даже не крещён(хотя мамка могла постараться)
Вопрос свободы воли возникает у ментального персонажа, или личности. Через двух людей могут проявляться какие-то действия, но один может думать, что это сделал он как личность, а другой может вообще ничего об этом не думать. По сути нет ни свободной воли, ни несвободной воли. Это тоже может быть своего рода обманкой, когда личность думает, что у ней нет свободы воли. За мыслями такого вопроса не возникает.
Почему плохо быть жалким? Но жалкий/не_жалкий это твои проекции. Ты ощущаешь собственное несовершенство и проецируешь на меня. Типа вот, я в таком положении жалкий, не будь у меня работы я бы был жалкий. Ты сам по себе себя ощущаешь несовершенным и пытаешься получить какие-то заслуги. И ладно бы эти заслуги что-то стоили, но ты демонстрируешь несовершенство.
>Ты несовершенен потому что ты шизофреник.
Я несовершенен потому что я социальный ярлык? Лишний намёк на твоё несовершенство, которое предполагается и ты пытаешься от него избавиться. У тебя в социуме предполагается твоё несовершенство, которым мотивируется твой труд и рабство.
И ладно бы труд был хороший.
>Ты находишься в выдуманном мире и думаешь прицепиться к нему.
Ты прицепляешься к несовершенному миру — из этого следует, что ты будешь постоянно в несовершенстве находиться.
> То есть со мной. А если они выбирают твою сторону
У тебя есть несовершенство? Есть. Ты можешь гарантировать блага всем и каждому? Нет. Следовательно, люди, которые общаются с тобой подписываются под несчастья. Ни твоё правительство, ни ты лично не способны предоставить блага всем людям и счастья. И смысл за вас цепляться? Мой Бог способен. Тебя не знаю. И когда вы цепляетесь за это несовершенство и отсутствие несовершенства упрекаете, то вы не можете предоставить никаких гарантий, ведь на то оно и несовершенство.
Есть вот подсолнухи, они совершенны, они просто несут семена.
Поэтому я разговор прекратил. Вот совершенство — подсолнух, а вот ты который обращается в негативном ключе к тому, кто тебя созерцает.
А в чём негативный ключ то? В XXI веке человек может размышлять и стремиться к высокому. Но нет, в XXI веке человек может унижать и соревноваться. С кем ты соревнуешься? С тем, кто тебя посозерцать пришёл или полить водичкой?
Вся проблема вашего особого соревнования, что целостности нет. А значит с вами опасно находиться. Ты не можешь гарантировать совершенство окружающей действительно, ты не можешь гарантировать своё собственное совершенство. В чём опасность повсюду? То, что человек постоянно надеется на кого-то, и его надежды рушатся.
Я просто говорю не надеется на тебя и твой мир рядом.
Можно надеется на Бога, на Иисуса Христа. Но не тебя. Потому что вы однажды вставите палки в колёса, когда вам нужна выгода.
И вы скрываете вот такие вот выводы в мессиве дискуссии. Ложь — она скрывает несовершенство, а я открыл тайну.
Сколько бы ты не создавал иллюзию совершенства своими успехами, я буду говорить не верить иллюзии. Не верить внешнему облику и имеющемуся имуществу, потому что это пища для лжи, инструменты.
Есть плод. Он совершенен. А есть погнил чуть-чуть, побродил, перерос. Это тоже совершенство, сказал бы я. Но в чём особенность всего этого брожения? — а вот я, а вот я. Я это заслужил, я это сделал, посмотрите какой я великий. А ты что сделал?
— А почему ты кичишься собой, а не тем, что ты сотворил?
Давайте достанем симулякр, обернем его в архаичную словесную конструкцию, и сделаем вид, что получившееся словосочетание имеет хоть какой-то смысл.
Самое при этом смешное, что речь идет о том, кто жалок.
Я не понял, че сделать-то надо?
Уже все сделано.
>Но жалкий/не_жалкий это твои проекции. Ты ощущаешь
Не не, это уже твои проекции и ощущения, которые ты выдаешь за мои.
>Я несовершенен потому что я социальный ярлык?
Нет, потому что ты болен. Объективно немощен и ущербен.
>Ты прицепляешься к несовершенному миру
Нет ты. И мир совершенен, не совершенен ты.
>Мой Бог способен.
Пока твой бог это бог шизофреника, и он ни на что не способен, так как является твоей фантазией.
>А в чём негативный ключ то? В XXI веке человек может размышлять и стремиться к высокому.
Но ты не стремишься к высокому. И человек мог размышлять всегда. Какой-нибудь Платон гораздо умней тебя. Я так же умней тебя. Но ты не способен даже на простейшее, а замахиваешься на великое, и там же потерпишь неудачу. Уже.
>Поэтому я разговор прекратил.
И высрал гигантский пост.
>Есть плод. Он совершенен. А есть погнил чуть-чуть, побродил, перерос. Это тоже совершенство, сказал бы я. Но в чём особенность всего этого брожения? — а вот я, а вот я. Я это заслужил, я это сделал, посмотрите какой я великий. А ты что сделал?
>— А почему ты кичишься собой, а не тем, что ты сотворил?
У тебя опять шизофренические наклонности, немощный.
>Вся проблема вашего особого соревнования, что целостности нет. А значит с вами опасно находиться. Ты не можешь гарантировать совершенство окружающей действительно, ты не можешь гарантировать своё собственное совершенство.
Как и всякий набор слов шизофреника, этот набор слов ни чем не подкреплён и является просто оскорблениями и попыткой потешить своё ЧСВ.
Нам с тобой не о чем разговаривать, ты даже не изучил ни одной религии, но пришёл сюда чтобы компенсировать свою боль.
Я не понимаю почему мы вообще позволяем шизофренику паразитировать здесь? Он ведь болен, кидается набором не подтвержденных тезисов, не отвечает на претензии, ни в одну религию не входит. То есть просто дурик. Где кнопочка вызвать санитаров?
Ты меня перепутал с якуем. Читай внимательнее.
А.Ш., это ты? Это 93-й, приём!
А я люблю якуя, только маму его жалко.
>мир совершенен, не совершенен ты.
А он что, не мир что ли? В твоем мире нет шизофреников? Так они есть и дохтуров из себя нередко могут строить, лол
Короче, если вы атеист, то скорее всего вы детерменист. Если вы детерменист, то вы отрицаете существование свободы воли. Если свободы воли нет, то значит все мысли что приходят вам в голову вне зависимости от вашей воли, более того, даже ваша воля это продукт какой-то детерменистической биохимии и электрохимии, и повлиять на это вы не можете. Выходит, что ВСЕ что сейчас происходит во вселенной, включая ваши высли, действия итд, было предопределено в прошлом. Если это так, что выходит люди не являются рациональными, ибо их "рациональность" - лишь продукт какой-то совокупности событий в прошлом и не более чем иллюзия. Выходит, что, например, теория Эволюции Давина на самом деле не была открыта Дарвиным как рациональным агентом, на самом деле она просто была предопределена, и собственно никакого объективного познания в момент ее придумывания не происходило. Более того, если все человекечие действия предопределены, то критерий фальсифицируемости вообще больше не имеет смысла, ибо проверяется на этот критерий только то, чему было суждено быть проверенным.
Можно, конечно, допустить, что квантовые эффекты сильно влияют на макромир, тогда получается что свободы воли тоже нет, ибо все - рандом. В этом смысле человек тоже не рациональный агент - просто ему тогда ничего не предопределено, все происходит случайно. Повлиять на эту фундаментальную случайность никто не может. Выходит, теорита эволюции была отркыта случайно, а не вследствие каких-то рациональных построений. И доказательства для нее были найдены случайно, более того, сам факт того что именно какие-то находки были признаны подтверждением этой теории - это тоже случайность. В этом случае, критерий фальсифицируемости тоже не имеет смысла, ибо проверяется на этот критерий только то, к чему привел рандом.
Вы скажете про компатибилизм, но компатибилизм в любом случае - это попытка усидеть на двух стульях, они по сути просто считают что свобода воли и ответственность есть в личном восприятии. Но блджад, "личное восприятие" - это тоже продукт строго детерменистичной биохимии.
Короче, выходит, что если вы не верите в Бога, душу и богоданную свободу воли, то вы не можете быть ученым и заниматься исследованиями. OLOLO