- Ищешь критерий научности
2. Проверяешь нужное на принадлежность
3. Съебываешь
Философия - наука и даже больше. Наука сама является продуктом философии. Психология - тоже наука. Хотя зачастую психологией и философией называют пиздёж бабок-астрологов, которые, видимо, и сформировали твой жирный и ограниченный кругозор.
>>188726
> Наука сама является продуктом философии.
Пиздишь, шлюшка. Те, кто именуют себя филсофами последние 300 лет, никакого отношения к науке не имеют, и уж никак ее не продуцировали. А тех людей, которые действительно заложили основу современной науки, современные философы просто экспропиррировали - в древности любого ученого называли философом, но со временем философами стали себя именовать любители бездоказательно и бесполезно пиздеть на отвлеченные темы.
> Психология - тоже наука.
Формально - да. Фактически же, психологи понятия не имеют, что такое научный метод, и всячески его попирают. Впрочем, как и все остальные гуманитарии.
>>188729
>психологи понятия не имеют, что такое научный метод, и всячески его попирают. Впрочем, как и все остальные гуманитарии
Потому что наблюдения за реальным миром неизбежно несут искажения субъективности восприятия. Это же относится и к упомянутым мной в другом треде физике и химии.
Теории и выводы из них являются лишь подсказкой, приближенной оценкой поведения реальных объектов, выделением каких-то существенных на взгляд исследователя закономерностей и анализ их, в чем психология не сильно отличается от химии.
Вот с аналитической физикой и математикой всё совершенно по другому, но они находятся на примерно таком же уровне, как философия - оперируют исключительно умозрительными понятиями.
А разве у философии есть предмет изучения?
>>188729
Научный метод - это философский взгляд. Философия примерно такая же метанаука, как математика. Твоё негативное к ней отношение не изменит этого факта.
Кароч, этот технарь порвался, несите нового воена с гуманитариями.
>>188732
> Потому что наблюдения за реальным миром неизбежно несут искажения субъективности восприятия.
Да как же вы заебали. Так, вот есть у меня прибор под названием "цифровой ПЦР-амплификатор". Он, сука, считает количество копий ДНК. С точностью до одной штуки. Я пихаю туда образец, и он мне выдает: у тебя там, мил человек, плавало 100 копий ДНК. Каким образом мои особенности восприятия могут повлиять на то, что там, блядь, ПЛАВАЛО 100 КОПИЙ ДНК? Их было 99,5, а мне почудилось, что 100, или наоборот? Объективнее, блядь, некуда уже.
Или философы до сих пор думают, что все в науке мерятся на глазок и хоть сколько-нибудь зависит от человеческих органов восприятия?
> Научный метод - это философский взгляд.
Научный метод, сученыш, это способы получения новых знаний и методы этого получения, используемые в данной дисциплине. К философии никакого отношения не имеет, особенно учитывая, что собственным методом философия не обладает.
>>188753
Погугли историю философии, школьничек. Рассела, например, почитай. И не позорься впредь. Похоже, я твою тупость только что на /б наблюдал.
>>188736
>Гугли бихевиоризм, школьник
Зачем? Конкретно в чем я не прав и ошибся?
>>188753
>Каким образом мои особенности восприятия могут повлиять на то, что там, блядь, ПЛАВАЛО 100 КОПИЙ ДНК?
Начнем с того, что в шестнадцатеричной системе счисления у тебя плавало 64 копии ДНК. Элементарный пример того, что одно и то же объективное явление представляет в разных формах, будучи воспринятым.
Любое суждение об объекте должно быть сделано кем-то, что как бы вытекает из самого определения суждения, а до тех пор объект не имеет никаких признаков и само его существование не имеет значения, как существование ненаблюдаемой параллельной вселенной.
А на самом деле у тебя плавало 35736 атомов, но твой прибор воспринял эту структуру, как то, что ты распознал, как 100 копий ДНК. И от того, что твои галлюцинации являются устойчивыми, они не становятся абсолютно объективными. Это всё еще расширенное субъективное мнение. Вся наука и строится на устойчивых галлюцинациях, фактически она является методом их систематизации
Ну типа я щупаю ногу лошади с завязанными глазами, и говорю "я чувствую ногу", кто-то другой щупает хвост, а третий - морду. И мы приводим к объективному выводу, что перед нами рыло с ногой и хвостом - такое наше объективное видение мира. И конкретно для нас оно вполне применимо и объективно, потому что мы - три слепых долбоеба.
А что такое философия вообще? Что она изучает? Чем занимаются философы? Перечитал определенное количество литературы, гуглил, но так ничего и не понял толком. Везде написано разное, причем во многих местах откровенная херня. Может хоть двач мне пояснит.
>Те, кто именуют себя филсофами последние 300 лет, никакого отношения к науке не имеют
Святая толстота. Открываешь список знаменитых философов да хоть даже двадцатого века, и видишь, что все значимые работы в методологии науки, к примеру, написаны людьми, имеющими научные работы в других областях, включая и физику с математикой.
>>188765
>Начнем с того, что в шестнадцатеричной системе счисления у тебя плавало 64 копии ДНК
а в двоичной 2? ты совсем поехал?
Философия не наука, потому что полное говно. Каким надо быть поехавшим, чтобы считать высеры какого-нибудь Дупина чем-то серьезным. Пахомство как оно есть же. Насчет психологии - она наука в той мере в какой использует естественнонаучный подход и достижения нейронаук, тут еще Сеченов все пояснил так, что нечего добавить ("Как и кому разрабатывать психологию"). За пределами естественнонаучного подхода, само собой начинается все то же пахомство и аутизм.
Пока в ВАКе есть специальность "кандидат/доктор философских/психологических наук" - философия/психология формально науки. А так, конечно, философия априори не есть наука, потому что определение понятия "наука", его понимание и критерии научности - само относится к сфере философского дискурса. И потом, ко всей философии (даже если и согласиться в каком-то смысле называть наукой ее рациональную часть типа аналитической философии, философии сознания, философии естествознания, эпистемологию и т.п., имеющие отношения к анализу проблем познания реальности, структуры логики и семантики понятий, физикализма и др.) уж точно слово "наука" не применимо уже хотя бы потому, что есть антисциентистские философские течения типа постмодернизма или экзистенциализма. Что не отменяет их возможной роли в культурологических, искусствоведчеcких, социальных, этических и др. аспектах (т.к. эти аспекты - тоже часть человеческой действительности и потому могут быть предметом философской рефлексии).
И уж точно философия не претендует на замещение текущих научных методов в сфере конкретных научных проблем.
>>188848
А что касаемо психологии - то, наверное, экспериментальная психология, изучающая всякие корреляции поведения и мотиваций, механизмы и структуру психики, делающая какие-то конкретные проверяемые гипотезы относительно преимущественного поведения или убеждений человека/групп/толпы в каких-то ситуациях в зависимости от психотипов, черт характера и т.п. наверное, можно назвать наукой.
Всяческую диванную нефальсифицируемую
"психотерапию", по терапевтическому эффекту примерно сопоставимую с походом верующей бабульки к батюшке за советом, - нет.
>>188848
>Пока в ВАКе есть
Херня это все. Вон по классификации наук ЮНЕСКО энтомология не является частью зоологии (Источник: unesdoc.unesco.org/images/0008/000829/082946eb.pdf ). Но это ведь не значить что зоология не изучает насекомых.
А ВАК еще более упоротая вещь, как по мне.
>>188827
Философы генерируют тексты - тот гумус, из которого позднее физики и математики отфильтровывают что-то полезное.
>>188877
И тут ты такой с примером хоть одного феласафского текста, из которого математики или физики отфильтровали хоть что-нибудь полезное.
>>188877
Таблетки выпить не забыл? А то гумус не того качества полезет.
>>188847
>естественнонаучный подход и достижения нейронаук
Вот тебе простая задачка в которой кококонейрофизиологический подход сосёт хуйца: почему алкоголь, по психофармакологическому действию депрессант, абсолютно по-разному действует в компании и в одного?
Кто бухает с посонами, тех оно веселит и стимулирует, они становятся ерохинами и лидерами митол-группы.
Кто бухает в сычевальне - кончает петлёй или бомжатником, иногда без других предпосылок.
Дерзай, физиолух.
>>188885
>Вот тебе простая задачка в которой кококонейрофизиологический подход сосёт хуйца: почему алкоголь, по психофармакологическому действию депрессант, абсолютно по-разному действует в компании и в одного? Кто бухает с посонами, тех оно веселит и стимулирует, они становятся ерохинами и лидерами митол-группы. Кто бухает в сычевальне - кончает петлёй или бомжатником, иногда без других предпосылок. Дерзай, физиолух.
Ебать ты умный, эрудированный. Эта задачка еще Павловым была замечена, у собачек в разных обстановках на одни и те же стимулы слюноотделение было совсем разное. Для решения этой траблы ему пришлось пилить отдельное помещение для опытов без лишнего шума, с одинаковым освещением и т.п. ограничениями лишних сигналов. Позднее, исследователем павловской же школы, Купаловым, были проведены соотв. исследования в этом направлении, весь фоновый контекст может менять характер условнорефлекторной деятельности даже на противоположную, этот эффект был назван "текстура обстановки". Суть в том, что условнорефлекторная деятельность ЦНС, в том числе и высшая, это не вещь в себе, а процесс, в котором самое активно участие принимает окружение подопытного тела. Подробнее в учебнике Даниловой и Крыловой "физиология высшей нервной деятельности". Итого, сосешь тут только ты, школопитек неграмотный.
>>188882
Кант, критика чистого разума -> Эйнштейн, теории относительности; теория категорий; хаскель, etc.
>>188765
> Начнем с того, что в шестнадцатеричной системе счисления у тебя плавало 64 копии ДНК.
Ок, прибор показал мне не 100, а 1. Во всех системах счисления 1 - это 1. Но даже это не важно. В любом случае, прибор показывает объективные данные о количестве объектов, система счисления здесь нужна только для того, чтобы было с чем сравнивать. Очевидно, что от смены системы счисления фактическое количество объектов не изменится. И опять ты все скатил к моим ощущениям. Ощущения влияют на результат эксперимента, если я пользуюсь астролябией, но никак не секвенатором.
>>188959
А теперь докажи, что объективная реальность существует.
>>188960
Ты правда думаешь, что об тебя кто-то будет шквариться и доказывать существование реальности за пределами твоей черепной коробки?
>>188970
>Ты правда думаешь, что об тебя кто-то будет шквариться?
>>188959
>прибор показывает объективные данные о количестве объектов
И что же следует из этих объективных данных?
в треде полно идиотов со всех сторон
философия - не наука по определению науки
любой, кто пытается назвать философию наукой - мудак
термин "доктор философских наук" - наследие глубокой старины, когда физику звали "натурфилософией"
при этом да, наука выросла из философии и, что немаловажно, нуждается в ней примерно как и в математике
нуждается - не в том смысле, что обязательно прочитать кучу книг по философии, а в том, что тот же физик, прежде чем заниматься физикой, должен уточнить сам для себя, чем, собственно, он будет заниматься
в чем суть, на каких аксиомах он будет строить свое познание?
что вообще такое познание и по каким сигналам он намерен отмечать, что стал знать больше, чем раньше?
как именно он собирается структурировать сырой поток эмпирических данных?
вот всякие такие вопросы - это простейшая прикладная философия
многие ученые спокойно справляются с такими ответами сами, а многие предпочитают взять готовую точку зрения того-же Поппера
например, Докинз спокойно цитирует себе в книгах именно сформулированные Поппером представления о науке, фальсификация, вот это все
а Поппер, в свою очередь, опирался на представления Эйнштейна во многом, который тоже написал немало работ по философии науки
поэтому любой сраный технарь
и не только Докинз, посмотрите, например, на Ли Смолина
так что я совершенно справедливо считаю, что любой сраный недотехнарь, который считает, что философия не нужна, такой же дебил, как и сраный гуманитарий, который с какого-то перепоя решил, что философия - наука
если совсем в общем виде, то математика предоставляет науке математический аппарат, а философия - понятийный
например, если посмотреть на "физику" Аристотеля, это очень хорошо видно - это именно что философский трактат о том, чем считать движение, чем считать покой - рассуждения о базовых физических понятиях
и теория относительности Эйнштейна тоже в основе своей имеет новое, неклассическое понимание понятия пространства, что тоже, по большому счету, скорее философский момент - он касается не столько формул, сколько той реальности, которая должна за ними стоять, которую предполагал за ними Эйнштейн
можно, конечно, вслед за Махом, отрицать необходимость иметь за формулами какую-то реальность, но тогда легко и кончить, как Мах
не говоря уже о том, что это, по сути, тоже философский постулат
так что утверждение "возможна наука без философии" сродни "возможна наука без теории" - представьте себе науку, как кучу несвязанных воедино эмпирических данных
>>189080
Но ведь всем этим занимаются ученые. А чем же занимаются сами философы?
>>189107
чувак, род деятельности определяется не тем, кто этой деятельностью занимается
наука - не то, чем занимаются ученые, это ученые - те, кто занимается наукой
иначе бы срать на толчке было бы наукой, когда этим занимается ученый
так что от того, что много раз философией занимались ученые, а не философы, она не становилась наукой и не переставала быть философией
Эйнштейн был по большей части ученым, но порой высказывал и философские мысли о сущем, но эти мысли ни в коем разе не становились наукой только от того, что их высказал Эйнштейн
что же до твоего вопроса - философы пишут для тех ученых, кто не хочет сам заниматься подобными вопросами, а хочет получить готовое (или полуготовое) решение
например, логика научного исследования - именно такой полуфабрикат, на котором выросло уже два-три поколения ученых, и в этих поколениях было немало действительно выдающихся умов
это если говорить о философии исключительно применительно к науке
в целом же можно свести область действия философии ко всем вопросам, которые можно выразить в формуле "как должно Х?"
как должно понимать движение?
как должно поступать с людьми?
как должно относиться к тому, что находится за пределом познания?
философия продуцирует мировоззренческие концепции для самых разных областей, чем наука хуже? она так же нуждается в мировоззренческом базисе, как и все прочее
>>188724
потому-что у них нет математического аппарата, лол
>>189442
У химиков нет математического аппарата.
У биологов нет математического аппарата.
У историков нет математического аппарата.
У психологов нет математического аппарата.
>>189451
>У химиков нет математического аппарата.
>У биологов нет математического аппарата.
>>189455
Не знаешь - не кукарекай. То, что какие-то жалкие сферы удалось формализовать, не отменяет современной алхимии в неорганической химии и отсутствия единого взгляда на теорию эволюции.
>>189455
Ну так покажи его, этот математический аппарат. Джаст ду ит, сучка.
>>189451
>У историков нет математического аппарата.
>>189461
>как химики узнают свойства соединений, синтезируют и смотрят что ли?
Кстати, как? Насоветуй учебников химии со сложным матаном, пожалуйста.
>>189461
Ох, лол, видно что и близко к химии не подходил. Люди даже свойства этилового спирта не могут узнать, кроме как смешать его с чем только возможно и приписать ему свойства, исходящие из его структуры. Только экспериментом, напоминаю. Ни один химик не сможет сказать, какими свойствами обладает та или иная молекула, потому что математический аппарат рассчитан только на водород и может быть даже воду.
>>189463
Не слушай дурачка, синтезируют и смотрят, именно так. Конечно, можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, но очень часто прогнозы не сбываются и вещество вдруг оказывается липким или взрывоопасным.
Леллировал с химика, биолога, историка и психолога в одном лице. "Я не знаю никаких математических моделей в химии. Следовательно, их нет." - заявил анонимный эксперт с харкача.
>>189456
Где там алхимию увидел? Если объяснения ты не знаешь, не значит, что оно не существует.
>>189465
Чисто как пример, знакомый работает в коммерческой компании которая прогнозирует фармакологические свойства соединений исходя из структуры, расчетом, и им платят много и часто, т.е. прогнозы работают. Из 100 соединений могут отмести 80, оставшиеся 20 приходится тестировать, да, организм это сложная система.
Разные области вообще. Философия, если это просто рассуждения на тему "почему так устроен мир" - говно, рассуждать всякий может. Если философия науки помогает совершать научные открытия, значит это хорошая, годная философия. По делам их узнаете.
Психология. Та психология, которая использует нормально поставленные эксперименты или томограф для анализа, что в мозгу происходит - норм психология. Фрейдисткие беспруфные сказочки, конечно к науке никакого отношения не имеют, это чисто художественная литература.
>>189584
>прогнозы работают.
>прогнозы
Проблема в том, что это гадание на кофейной гуще: вон там такая-то группа, там такая-то, похоже на то-то, а математической модели нет. Можно, конечно, сделать вероятностною оценку, но полностью просчитать свойства, учтя всю квантовую хуйню, возможно лишь для очень примитивных соединений.
>>189615
>рассуждать всякий может.
Почему-то большинство знакомых технарей в своих рассуждениях не заходят дальше аристотеля, думая, что это какая-то невероятная философия.
>>189584
Или ты или твой друг запизделся. Знаю фармхимика, работающего в индустрии. На одном только этапе высокопроизводительного скрининга из более 3к соединений остается чуть больше ста, при этом огромное количество ошибок как в отметенных, так и в оставшихся соединениях, так что >>189655 прав. Это рандом с небольшой долей аналитики.
>>189655
> в своих рассуждениях не заходят
А как ты будешь измерять, как кто далеко "заходит в рассуждениях"? Где нет пруфов, нет науки. "Философ" Делез от пьяницы Делесова отличается только способностями к пиару.
>>189658
Я просто знаю историю философии и сразу вижу: оформленную заимствованную философию или нелепую и примитивную свою. Чтобы дойти до постструктурализма, надо еще пройти то, из-за чего тут добавляется приставка "пост". Да и вообще, я когда спорил со знакомым о материализме(он считал, что можно доказать материальность бытия), он пытался мне "объяснить" что-то про логику, про то что логикой можно вывести это утверждение, а сама логика проверяется предикатами(подкованный чел), при этом логика его сугубо аристотелевская, т.е. почему-то применимая к метафизическим понятиям. Как ему объяснить про Расселовские основания математики, он же сам все знает.
>>188848
>И уж точно философия не претендует на замещение текущих научных методов в сфере конкретных научных проблем
Философия находится выше науки, наука вышла из философии, нельзя сказать, что философия - это антинаука. Философия - это над наука, она шире науки, она не умещается в ее рамки.
>>188850
>А что касаемо психологии - то, наверное, экспериментальная психология, изучающая всякие корреляции поведения и мотиваций, механизмы и структуру психики, делающая какие-то конкретные проверяемые гипотезы
Ну вот смотри: ты провел исследования на 100 человеках, и на всех ста подтвердилась. Но тут ты проводишь его на 101-ом - и она совершенно не подтвеждается на нем. Ты пробуешь снова и снова - и опять не подтверждается. Он исключителен, и никак не вписывается в теорию.
Или ты проводишь исследования на стае рыбок, они действуют по шаблону, но тут вдруг что-то происходит - и они начинают действовать совершенно по другому, и уже перестают вписываться в твою теорию.
Как с этим быть? В физике у тебя яблоки с дерева не начнут внезапно падать наверх, или не будет отдельное яблоко падать вверх, а остальные - вниз. И какой толк с этих исследований, если иногда они проедсказывают поведение, а иногда - нет?
Это популярное нынче течение в психологии: заявлять о 100% закономерности по наблюдениям за 98% людей. Хотя те самые 2% соревшенно кладут болт на все выявленные закономерности, и являются самыми интеерсными объектами исследования. Это примерно как заявлять о том, что суть русской рулетки - это нажимать на курок у приставленного к виску пистолета с пустым барабаном. А что, вариант выстрела можно объяснить статистической неточность.
>>188885
>Вот тебе простая задачка в которой кококонейрофизиологический подход сосёт хуйца: почему алкоголь, по психофармакологическому действию депрессант, абсолютно по-разному действует в компании и в одного?
У алкоголя очень ограниченный фармацевтический эфект, заключающийся в рассеянности и отуплении. Все остальные являются эфектами плацебо.
>>188959
>Ок, прибор показал мне не 100, а 1. Во всех системах счисления 1 - это 1
Дело в том, что некий, основанный на многих уровнях субъективности, взгляд, который позволяет давать более-менее стабильные результаты, ты зовешь объективным, хотя на самом деле это некая вариация менее зависимого от твоего настроения взгляда. Который может быть разрушен, если нет тех самых опор субъективного восприятия. И многие людей неимеют этой самой опоры, и не умеют в науку.
Выше правильно анон отметил, что одна из основ объективного взгляда - это признание мира неизменным, хотя очевидно это лишь вариант видения мира в отсутствие других более стабильных. И вся наука прежде всего строится на утверждениях, определениях, не требующих доказательства, иначе мы получаем пустоту, из которой мы момем создавать вообще всё, что угодно, хоть обратно исчисление, хоть "бог движет все предметы - У тебя прибор показал 1, потому что так Бог захотел".
В 20 веке был только один великий философ - Карл Поппер.
>>189690
Бертран Рассел смотрит восторженно, как на мудака.
>>189712
>is an American writer and public speaker. He has written and lectured about mysticism, philosophy, ecology, and developmental psychology.
>lectured about mysticism, philosophy, ecology,
>mysticism
>>189667
Не нужно ранжировать "выше-ниже", это все нормативно-оценочные суждения, продуцирующие ненужный срач. Почему философия в целом не является наукой (хотя насчет отдельных ее областей типа аналитической философии еще можно было бы подискутировать, но не суть) - сказано выше. И это нейтральное утверждение, ни принижающее, ни превозносящее философию.
>>189667
>И какой толк с этих исследований, если иногда они проедсказывают поведение, а иногда - нет?
Такой же толк, какой и от теории вероятностей и статистики. Предсказания могут быть содержательными постольку, поскольку улавливают какие-либо корреляции. Но это не столь важно. Важно следующее: если хотя бы в принципе допустить, что психика человека может быть объектом изучения, имеющим непустое множество объективных закономерностей (проявляющихся индивидуально или статистически - не суть), то вполне логично появление сооветствующей области науки, нацеленной на изучение, выявление, систематизацию и т.п. этих закономерностей. Назвать ее психологией или как-то еще - не столь важно.
>>189716
Шлюха, чем тебе не нравится мистицизм? Ты в курсе, что само явление жизни - это одна большая загадка? То, что тебе твои глюки сказали, мол "так будет всегда, это и есть единственная реальность" - это еще не значит, что ты не ебанулся.
>>189717
И в чём же заключается величие Тарского, как философа? Он, конечно, провёл ряд исследований философских вопросов методами математической логики, но это было вовсе не революционно.
>>189690
Кун, Винтгенштейн. Это ещё я не перечисляю постмодернизм, экзистенциализм итд. Философия куда шире позитивистского направления.
Анон, так ведь наука в 20 веке отказалась от идеи объективного знания уже в 20 веке. Разве нет?
b8
>>190208
>Археология ниже психологии.
Что за невежественное быдло составляло список?
>>190208
>философия ниже психологии
>вторая основана на первой
>law в top tier
Технарика порвало.
>>190208
Толстый вброс же. Археология очень годная и использует дофига интересных методов. Да и биология уж точно должна быть в год. А вот химия сдает позиции в последнее время. Даже нобелевки по ней теперь почти одним биологам дают. История просто интересна. Да и Law - то еще говно.
>>190080
>постмоодернизм
Большинство "постмодернистов" можно заменить генераторами текстов. Мне лично теперь жаль времени, которое я потратил на чтение некоторых из них.
см. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна http://flibusta.net/b/280232
>>190216
И да никакой другой норм феласофии кроме постпозитивизма/критического эмпиризма сейчас нет.
>>190208
С Law, как ни странно, соглашусь. Всё таки при всей своей низкой реализации на практике, созданные конструкции оооочень облегчают жизнь обществу. И, как ни странно, взаимосвязь в нём существует даже между отраслями. Кстати, некоторые учёные-юристы уже давно настаивают на применении некоторых мат. методов в юриспруденции, а правовая кибернетика давно стоит в курсах.
Но это так, оффтоп и мнение, с которым мало кто согласится. У меня, собственно, такой вопрос: что за НЁХ эти women studies?
>>190245
Нет, ну я просто не понимаю, что можно изучить в рамках этой дисциплины? Женскую физику? Женскую экономику? Вдруг кто знает подробности.
>>190246
Психологию, конечно. Ну и немного анатомию.
не знаю
>>189080
>себе науку, как кучу несвязанных воедино эмпирических данных
астрономия кек
>>190284
Ты лучше объясни, чем делез&гватаря отличаются от генератора текстов.
>>190429
Тем что имеют неструктуралистскую концепцию в основе? Ты ведь НИКОГДА мне не докажешь, что я реален, следовательно не докажешь реальность структур. Даже если убьешь не докажешь, вот соснулей так соснулей. А все потому, что не может существовать формалистического аппарата для доказательства таких вещей.
Наукач, напомни мне пожалуйста, почему психология и философия - не наука.