Сохранен 503
https://2ch.hk/sci/res/190250.html
24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!

Тред гениальных вопросов и тупых ответов #9

 Аноним Птн 14 Мар 2014 17:28:09  #1 №190250 
1394803689005.gif

Анонимные ученые мирового уровня продолжают оправдываются, пытаясь найти ответы на вопросы: Почему нет эфира если вакуум имеет свойства и передает импульс и энергию? Что такое спин? Как поймать темную материю? Почему именно "расширение пространства", а не старение/трение фотона? Почему якобы невозможно превысить скорость света? Физические константы - общемировые или частные и не константы вовсе? Почему в пылевой плазме есть пустоты? В чем принцип работы EmDrive?
Тут нужно задавать свои гениальные вопросы, а также можно приложить нарисованные в paint схемы.
Прошлый >>187166

Аноним Птн 14 Мар 2014 17:52:41  #2 №190252 

Объясните на пальцах человеку далекому от матеиатики, что такое дивергенция (в математике естесственно, что такое дивергенция в биологии я знаю), и что такое функция Дирака?
Предстоит зачет сдавать геологу-инженеру. А сам я мимоаспирант, к геологии не имею отношения.

Аноним Птн 14 Мар 2014 17:56:42  #3 №190253 

>оппик
>абсолютная система отсчета
Ясно.

Аноним Птн 14 Мар 2014 18:06:11  #4 №190257 

>>190253
Так раньше называли систему отсчета связанную с неподвижным эфиром. Другими словами - ту в которой распространяются воздействия. Что не совсем верно, т.к. существует еще СО связанная с пространством - ее лучше назвать абсолютной, а эту эфирной или придумать подходящее название.

Аноним Птн 14 Мар 2014 19:21:50  #5 №190270 

>>190257
Нет абсолютных СО. Любая другая ничем не хуже

Аноним Птн 14 Мар 2014 19:32:50  #6 №190273 

>>190257
У меня от этого ДВА СТУЛА ОДИН ДВИЖЕТСЯ ДРУГОЙ ПОКОИТСЯ

Аноним Птн 14 Мар 2014 20:56:41  #7 №190280 

Почему в /sci так уныло?

Аноним Птн 14 Мар 2014 21:24:39  #8 №190286 

>>190280
разделу не хватает торсионных полей

Аноним Птн 14 Мар 2014 21:39:23  #9 №190291 
1394818763736.jpg

>>190280
потому что это не /b

алсо иди лучше, поиграй в приставку

Аноним Птн 14 Мар 2014 21:54:16  #10 №190292 

>>190291
Бля, секунд пятнадцать въезжал в пик, потом проиграл.
Годы, годы... хуйня забывается.

Аноним Птн 14 Мар 2014 22:10:29  #11 №190297 

>>190291
Предпочитаю суффиксные деревья

Аноним Суб 15 Мар 2014 00:07:20  #12 №190325 

Друзья дорагие товарищи христа ради, что такое спин-спинушка? Ну давайти же его дабьем уже.

Аноним Суб 15 Мар 2014 01:09:44  #13 №190343 

>>190325
Собственный момент частицы. Представь что ты издалека наблюдаешь как Земля вокруг Солнца движется. Ты еще можешь увидеть движение Земли как целой, но вращение уже не видишь. Так вот, орбитальный момент - это момент связанный с вращением Земли вокруг Солнца, а спиновый момент - с вращением Земли вокруг своей оси. Отличия в том, что ты никогда не увидишь вращение электрона вокруг оси. А еще спин полуцелый бывает, в отличие от орбитального момента.

Аноним Суб 15 Мар 2014 01:29:46  #14 №190346 

>>190252
>что такое дивергенция
Ну у тебя есть поток какой-нибудь хуйни, ты в каждой точке знаешь че куда и сколько течет (например плотность потока жидкости в каждой точке). А дивергенция это величина потока через поверхность маленького объема деленная на величину этого объема. Устремляешь объем к нулю, получаешь дивергенцию. Если она ноль, то сколько входит в объем, столько и уходит, больше нуля - у тебя в точке источник, меньше нуля - проебывается что-то.
>функция Дирака
Ты про дельта-функцию? Грубо это функция, которая равна нулю везде кроме очень малой окрестности точки, так что интеграл равен 1. В пределе - не ноль в бесконечно малой окрестности.

Аноним Суб 15 Мар 2014 09:49:07  #15 №190374 

>>190346
Ну значит функция Дирака, она же дельта-функция, опмсывает точечное тело, как то модельные точечные заряды, точечные массы и проче. Верно?
А так благодарю. Препод сказал не будет спрашивать формулы, а спросит суть, что отображают всякие функции.

Аноним Суб 15 Мар 2014 10:54:39  #16 №190377 

>>190374
Ну ей можно описывать плотности массы, заряда точечных тел, да.

sageАноним Вск 16 Мар 2014 04:10:53  #17 №190476 

>>190291
В /b тоже скучно. Там дохуя экшона, но все треды скучные, а тут есть интересные треды в которых нихуя не происходит.

Аноним Вск 16 Мар 2014 04:13:39  #18 №190477 

>>190476
Трубы чистил, сажу подцепил

Аноним Вск 16 Мар 2014 11:04:28  #19 №190486 

Анон, посоветуй, если знаешь, годных книг по химии нуклеиновых кислот, желательно с уклоном в РНК-миры, саморепликацию и т.д.

Аноним Вск 16 Мар 2014 17:04:24  #20 №190514 

У насекомых охуительные статы(муравьи поднимают больше чем сами весят, блохи прыгают на охуительные расстояния и т.д.), так вот, если их увеличить до наших размеров все эти охуительные статы сохраняться, или эти статы не из-за их строения, а из-за того что они как раз таки мелкие?

Аноним Вск 16 Мар 2014 17:12:27  #21 №190515 

>>190514
>или эти статы не из-за их строения, а из-за того что они как раз таки мелкие?
This.

Аноним Вск 16 Мар 2014 17:23:51  #22 №190517 

>>190515
т.е. если бы человек уменьшился до размеров насекомых, то он тоже бы прыгал далеко, поднимал дохуя тяжелые вещи, быстро бегал без разгону и т.д.?

Аноним Вск 16 Мар 2014 17:37:21  #23 №190519 
1394977041115.gif

>>190517
Нет, для этого нужны специальные механизмы, которые, однако, могут работать только в мелких масштабах. Например, у той же блохи есть механизм отдалённо напоминающий пикрелейтед, но ты же согласен, что изготовление такого же размером в метр не позволит человеку прыгать с его помощью на сотню метров.

Аноним Вск 16 Мар 2014 18:41:40  #24 №190524 

Быстро прикинь мне размеры пятна лазерного луча прямоугольного сечения примерно 0.1x1 мм на 100 и 1000 м.

Аноним Вск 16 Мар 2014 19:17:29  #25 №190528 

Интересно было бы узнать, скажем, с некоторой погрешностью, границу между микро и макромиром.

Аноним Вск 16 Мар 2014 19:40:27  #26 №190531 

>>190517
Про прыгал далеко хз - с одной стороны нет "накопителей энергии", с другой - мышцы сильнее, ну и по подъемной силе уделал бы любого муравья, т.к. поперечное сечение мышц относительно тела больше.

Аноним Вск 16 Мар 2014 19:49:04  #27 №190533 

>>190514
У них же вместе с обычными мышцами есть гидравлика всякая. Муравьи те же сжимают челюсти адски, подавая давление жидкости (гемолимфы). Кузнечики тоже прыгают не засчет мышц, а засчет гидравлики.
Если тебя запустить с помошъщью увеличенного аналога, ты ж перегрузки не выдержишь, из-за массы тела и инертности. Думаю как раз малая масса насекомых и позволяет им прыгать и падать с больших высот. Ну и конечно хитиновый панцирь, который ссыт с высоты на нашу кожу.
Вспомнил про маленькую лягушку которая прыгает почти на 5 метров в длину. Тут уже дело в рычагах и моменте силы. Но все равно, блоха пропорционально телу дальше прыгает.
Вроде у ВВС передача есть, в которой проводят, лол, паралимпиаду с участием увеличенных зверей.

Аноним Вск 16 Мар 2014 21:31:59  #28 №190548 

>>190250
Из чего состоит поле(например вещество из молекул, те из атомов, а те из элементарных частиц), или его в реальности не существует и оно является сущностью в наших головах как например вектора?

Аноним Вск 16 Мар 2014 21:47:49  #29 №190553 

>>190548
Поле состоит из материи. Вернее материя формирует поле. Например, полем можно считать ветер возле быстрого поезда, который затягивает под колеса. Т.е. поле это неравновесное движение материи, любой. Классифицроваться поля должны по типам движения. Что такое материя? Всё что угодно, что можно обнаружить в пространстве.

Аноним Вск 16 Мар 2014 22:12:46  #30 №190556 

>>190553
А что формируют(из чего состоит) магнитное, электрическое и электромагнитное поле?

Аноним Вск 16 Мар 2014 22:32:45  #31 №190560 

>>190556
фотоны

Аноним Вск 16 Мар 2014 23:01:02  #32 №190564 

>>190517
Если бы человек уменьшился до размера насекомого, его бы ультрафиолетом прожгло.

Аноним Вск 16 Мар 2014 23:45:53  #33 №190573 

>>190556
Из некой странной среды под названием светоносный эфир.

Аноним Вск 16 Мар 2014 23:58:31  #34 №190574 

>>190573
Ох какой выдумщик, да фантазер.

Аноним Пнд 17 Мар 2014 12:23:41  #35 №190613 

Вибрация гравитационного поля есть элетромагнетизм. Вибрация эфира есть гарвитационное поле. Вибрация струн есть светоносный эфир.
Тащемта существует около 11 вибрирующих сущностей, и тучева хуя нихуя не вибрирующих. Вибрирующие сущности в обязаительном порядке образуют материю, или кое-какую реальность. Сущности, которые нихуя не вибрируют - образуют темную материю, или часть иррационального мира. Иррациональный мир дохуя больше, чем мир реальный. Но как ни странно, в самом иррационально мире тоже дохуя вибрирующих сущностей, но это находится в других реальностях и в нашем мире не детектируется.


Вибрация - основа жизни, реализация его - круг

Аноним Пнд 17 Мар 2014 12:38:53  #36 №190615 

>>190613 ---> >>190574

Аноним Пнд 17 Мар 2014 15:46:13  #37 №190624 
[url]

>>190250

Как они вычислили массу вселенной?
Как они вычислили возраст вселенной? Свет имеет характеристику "старость"?
Где есть описание методов того чем они это сделали, почему они думают в уверенном ключе, вместо того, чтобы думать что возможно они ошибаются по причине не знания всего или незнания конкретно ехники, ведь на неё должна же воздействовать тёмная материя, о которой они ничего и не знают, столько голословных утверждений в этой речи, я понимаю что я не профессор матана и физона, где можно найти хоть что то, где подробно и понятно описывается как? чем? почему только так правильно? и прочее. Интересуют технологии и логические умозаключения.

Аноним Пнд 17 Мар 2014 16:06:10  #38 №190628 

>>190624
У меня была книга по астрофизике. Я удивлялся, как из одного факта расширения Вселенной столько всего выводится.

Аноним Пнд 17 Мар 2014 18:01:10  #39 №190631 

>>190624
Уверенность только потому, что данные теории много лучше других имеющихся вариантов, не более.

>Любая физическая теория всегда носит временный характер, в том смысле, что является всего лишь гипотезой: вы никогда не сможете её доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, вы никогда не можете быть уверены, что в следующий раз не получите результат, противоречащий ей... Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в неё крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо модифицировать.
- Стивен Хокинг

>Научный прогресс, таким образом, состоит из перехода от одного заблуждения к другому: более лучшему, то есть менее ложному. Я думаю, что сущность науки можно лучше понять, если сразу называть наши теории "заблуждениями", а не только после того как они будут опровергнуты последующими. Таким образом, можно сказать, что Эйнштейновское заблуждение о гравитации лучше, чем Ньютоновское заблуждение, которое лучше, чем Кеплеровское. Нео-дарвинистское заблуждение о эволюции лучше чем Дарвинское, которое лучше чем заблуждение Ламарка. Если бы люди думали таким образом, то возможно им не нужно было бы и напоминать, что наука не претендует ни на безошибочность, ни на окончательность.
- Дэвид Дойч

Аноним Пнд 17 Мар 2014 23:19:49  #40 №190668 

>>190628
Странно, что ты не удивлялся, что само расширение вселенной выводится из "красного смещения" (там много жирных допущений на каждом этапе "выведения") например, моё любимое "вселенная расширяется, а ты нет"

Аноним Втр 18 Мар 2014 01:02:00  #41 №190679 

>>190668
>вселенная расширяется, а ты нет
Характерные радиусы воздействия четырех фундамендальных взаимодействий, ачивидна жи

Аноним Втр 18 Мар 2014 01:49:27  #42 №190682 
1395092967108.jpg

>>190679
>радиусы воздействия четырех фундамендальных взаимодействий
поясняй (поиск не дал резултатов)
и за это, если можешь, поясни:
http://cds.cern.ch/record/747130/files/34076006.pdf
если реально шаришь, могу донатить за скайпоуроки

Аноним Втр 18 Мар 2014 02:48:16  #43 №190685 

>>190668
Почему я должен был удивляться? Эффект Доплера — повсеместное явление, то, что его связали с расширением — это самое простое объяснение, которое не противоречит наблюдениям.

Аноним Втр 18 Мар 2014 02:55:42  #44 №190686 

>>190682
Сколько?
мимозаинтересовался

Аноним Втр 18 Мар 2014 04:16:24  #45 №190695 
1395101784191.gif

>>190686
если реально шаришь и занятий за десять сможешь подтянуть до уровня понимания формул в той статье - по 1000 могу перечислять
(но, поскольку за 10 занятий это сделать малореально - давай сойдёмся на 500)

Аноним Втр 18 Мар 2014 04:20:32  #46 №190697 
1395102032192.gif

>>190685
>самое простое объяснение
"солнце движется по небу вокруг земли" - если не самое простое объяснение, то проще того, что земля вращается вокруг своей оси

Аноним Втр 18 Мар 2014 04:23:47  #47 №190698 

>>190631
>Дэвид Дойч
Чая ему

Аноним Втр 18 Мар 2014 04:36:38  #48 №190703 

>>190697
Если принять во внимание движение планет, то не проще.

Аноним Втр 18 Мар 2014 04:53:14  #49 №190710 
1395103994617.gif

>>190703
планеты типа сами по себе (а то вопросы как из рога изобилия посыпятся) и да, им бог пути установил (он абсолютен, а абсолют - достаточно простое понятие на самом-то деле в некотором смысле. яблоко вот конкретное, но очень сложное, а бесконечность абстрактное, но простое, даже при том, что дабы представить его, следует прокачать пространственное воображение додекаэдрами и прочим бешенством)

Аноним Втр 18 Мар 2014 05:16:02  #50 №190715 

>>190710
Ясно.

Аноним Втр 18 Мар 2014 06:23:29  #51 №190719 

Отдельный тред решил не создавать, тут объясню всё в кратце

1 - Все материалы, живые организмы, планеты, люди, вода: всё это состоит из одинакового химического состава но в разных соотношениях и позициях? Что то вроде материи как она есть.

2 - Возможно ли создать какой то материал, будь то жидкость, газ или излучение, который будет на малекулярном уровне раскладывать эти хим вещества в ЛЮБОМ теле?

Аноним Втр 18 Мар 2014 06:42:06  #52 №190720 

>>190719
1 - ну грубо говоря да, по крайней мере все перечисленное тобой состоит из нуклонов и электронов.
2 - радиация

Аноним Втр 18 Мар 2014 07:56:30  #53 №190725 

>>190720

Ну радиация будет делать это очень долго. нужно что то чем буквально прыснуть как из огнемёта и предмет распадается-растворяется

знаю звучит фонтастично, но всё же можно ведь как то отделять нуклоны и электроны ?

Аноним Втр 18 Мар 2014 08:07:09  #54 №190726 

>>190725
Зависит от мощности, после взрыва ядерной бомбы металл можно протыкать пальцем, как бумагу.
Зафига тебе отделять нуклоны? Для описанного тобой эффекта достаточно разрушить молекулярные связи. Ну могу предложить ещё высокотемпературную плазму, при достаточной температуре можно разрушить любой материал.

Аноним Втр 18 Мар 2014 09:59:21  #55 №190730 

>>190725
Антивещество. Только заебешься создавать и заебешься хранить его.

Аноним Втр 18 Мар 2014 14:59:48  #56 №190746 

Сап, антуаны.
Имеется одно тело, скорее какая-нибудь руда с металлами кусок 20х20х20.
Через него будет подаваться импульс где-то в р-не 200 кВ.
Какой приблизительно будет спектр звука при прохождениии через тело тока?

Ну хотя бы будет ультразвук или нет?

Аноним Втр 18 Мар 2014 16:14:02  #57 №190750 
1395144842191.jpg

>>190624

> Как они вычислили массу вселенной?
> Как они вычислили возраст вселенной? Свет имеет характеристику "старость"?
> Интересуют технологии и логические умозаключения.

бампуе

Аноним Втр 18 Мар 2014 16:39:36  #58 №190751 
1395146376753.gif

я же серьёзно! знаю, что обычно вдвое дешевле, но это английский какой-нибудь вдвое дешевле, а по космологии спеца в моём городе, например, и вовсе нет
>>190695

Аноним Втр 18 Мар 2014 17:08:08  #59 №190753 

>>190751
На кой тебе сдалась эта космология?

Аноним Втр 18 Мар 2014 23:29:35  #60 №190795 

>>190730

Поясни по антивеществу, в кратце из чего состоит, как примерно создавать, в каких кол-вах, радиактивно ли или химопасно

в гугле не забанили, ща посру и сам поищу

Аноним Срд 19 Мар 2014 01:12:42  #61 №190798 
1395177162795.jpg

Какие доступные вещества чувствительны к свету?

Аноним Срд 19 Мар 2014 01:28:11  #62 №190800 

>>190798
Анус твоей мамаши.

Аноним Срд 19 Мар 2014 01:38:37  #63 №190803 

>>190574
"Да" в значении "и", "," не нужна, ёба.

Аноним Срд 19 Мар 2014 04:43:24  #64 №190814 

>>190798
на которых написано "хранить в ... тёмном месте"

Аноним Срд 19 Мар 2014 04:59:32  #65 №190815 
1395190772689.jpg

>>190753
Это я ей сдался (она меня интересует. началось с кружка астрономии, затем своя модель рождения вселенной - теперь хочу её более математически описать. логика - это круто, но недостаточно серьёзно)

Аноним Срд 19 Мар 2014 07:33:01  #66 №190820 

>>190815
Давай свою охуительную модель, ща мы её раскатаем.

sageАноним Срд 19 Мар 2014 07:52:03  #67 №190821 
1395201123959.png

>>190820
давай раскатывай

Аноним Срд 19 Мар 2014 08:07:26  #68 №190822 

>>190821
Ух блять, проиграл с пикчи.

Аноним Срд 19 Мар 2014 08:32:32  #69 №190824 

Почему один нейлон собирает шерть любимого котейки, а другой нет? От шершавости не зависит.
Например, у меня есть куртка из гладкого нейлона и жилет. На ощупь материал одинаковый. Куртка вся в шерсти, жилет чистый.
Алсо, рюкзак тоже нейлоновый, тоже чистый.

Аноним Срд 19 Мар 2014 09:13:53  #70 №190828 

>>190821
>пикча
Как говна поел. Это переводчик?

Аноним Срд 19 Мар 2014 13:47:51  #71 №190852 

>>190824

Я кукаретик, но разве там не играет роль статическое электричество?

sageАноним Срд 19 Мар 2014 14:34:51  #72 №190856 

>>190828
разве твой возлюбленный не эфирщик? уёбывай, атеншнблядь, ты не нужна

Аноним Срд 19 Мар 2014 21:30:28  #73 №190894 

>>190803
Я неграмотное быдло, да.

Аноним Срд 19 Мар 2014 22:36:16  #74 №190901 

Если построить лестницу, такой высоты, чтобы она доставала до МКС, на ее вершине будет невеомость?

Аноним Срд 19 Мар 2014 22:39:42  #75 №190902 

>>190901
Нет, чтоб добраться до невесомости нужно строить выше.

Аноним Срд 19 Мар 2014 22:45:47  #76 №190904 

Что будет если человек разумный выебет устаревших существ, их хомо семьи, например австралопитеков или сахелантропа?

Аноним Срд 19 Мар 2014 22:49:00  #77 №190906 

>>190902
Т.е. Я стоя на вершине лестницы не буду ощущать невисомости т.к. не нахожусь в свободном падении. Правильно?

Аноним Срд 19 Мар 2014 22:52:43  #78 №190909 

>>190904
Возможен спесис, велика вероятность летательного исхода.

Аноним Срд 19 Мар 2014 22:57:38  #79 №190910 

>>190906
Какой лестницы?
400-км высотой? Ты будешь стоять ровно. Ощущая некоторую легкость бытия.
На лестнице высотой 36000км, тебе стоять уже не удастся, а придется, по крайней мере слегка придерживаться за нее, чтобы не улететь в неведомые ебеня.

Аноним Срд 19 Мар 2014 23:10:41  #80 №190912 

>>190910
На вершине лестницы высотой 36000 притядение будет, но оно будет в ~36 раз меньше чем на поверхности земли. Правильно? А если рядом с вершиной этой лестницы запустить геостационарный спутник с косонавтом внутри, то он будет ощущать полную невесомость, так как находится в бесконечном свободном паденнии? При этом он будет неподвижен относительно вершины лестницы. Правильно я понял? Заранее спасибо.

Аноним Срд 19 Мар 2014 23:12:37  #81 №190913 
[url]

прост

Аноним Срд 19 Мар 2014 23:32:53  #82 №190914 

>>190912
>Правильно?
Неправильно. Притяжение будет скомпенсировано центробежной силой.

Если на спутнике ВНЕЗАПНО будет нескомпенсированное притяжение, то он упадет нахуй перейдет на более низкую орбиту, тащемта

Аноним Срд 19 Мар 2014 23:37:47  #83 №190915 
1395257867404.jpg

>>190913
Рэнге конечно ня, но 1:00:49

блёёёё

Аноним Срд 19 Мар 2014 23:50:15  #84 №190916 

>>190914
Спасибо большое. Теперь я кажется понял.

Аноним Срд 19 Мар 2014 23:58:22  #85 №190917 

>>190904
Гугли Зану.

Аноним Чтв 20 Мар 2014 17:11:55  #86 №190963 

>>190250
Анон, что тебе известно о инерционном двигателе?
Есть неметалическая сфера, внутри - металлический шарик, по всей поверхности сферы установлены магниты.
Запускают с одной стороны магнит - шарик немного разгоняется и ударяется об сферу, передавая ей кинетическую энергию. Более слабыми электромагнитными полями шарик перетаскивается на место, процесс повторяется.
Если использовать систему таких сфер, ну и при существенных затратах энергии, теоретически, установка может летать или парить в воздухе.

Проводились ли практические эксперименты? Думаю, сама идея не нова, но всё же.

Аноним Чтв 20 Мар 2014 17:22:43  #87 №190965 

>>190963
>установлены электромагниты.
>Включают с одной стороны магнит
Пофиксил тебя.
>шарик немного разгоняется и ударяется об сферу, передавая ей кинетическую энергию.
Вот только сфера в это время притягивается к шарику вместе с магнитом, закреплённом на ней, с той же силой и никакого выигрыша ты не получаешь.
Да, при наличии сопротивления воздуха таки можно создать инерционный двигатель, хоть ты делаешь это неправильно, но зачем?? Гораздо более эффективными будут двигатели проталкивающие воздух через себя, которыми сейчас успешно пользуются.

Аноним Чтв 20 Мар 2014 17:28:48  #88 №190966 

>>190965
Но почему сфера притягивается к шарику?

Аноним Чтв 20 Мар 2014 17:30:17  #89 №190968 

>>190966
А, понял. Просто красивая идея была.

Аноним Чтв 20 Мар 2014 17:39:25  #90 №190969 
1395322765821.jpg

>>190963
http://lenta.ru/news/2010/02/04/nanosat/
Кое-кто уже обосрался на весь свет.

Аноним Чтв 20 Мар 2014 17:52:30  #91 №190976 
1395323550822.jpg

>>190965
Уже наверное даже последней кухарке понятно: нашей науке настал практически полный пиздец. Если она где и осталась, то места эти хуй сыщешь. Наивные читатели скажут, что наука есть в институтах. Хватит жить прошлым, в каких институтах? В институтах пилят бюджеты, сосут гранты и занимаются чем угодно, только не наукой. Да хуле там институты…

Все вы, наверное, знаете одного из главных шарлатанов современности по фамилии Петрик, который отлично присосался к кормушке правящей партии «Единая Россия» и к Борису Грызлову в частности – спикеру государственной думы, между прочим. Сейчас Петрик вместе с Грызловым осваивают многомиллиардный бюджет шарлатанским способом очистки радиоактивной воды. Пидарасы, блять. Я уж молчу про всякие вечные двигатели, источники бесконечных энергий, пирамиды и прочую торсионщину.

Валерий МеньшиковКак нужно поступать с шарлатанами типа Петрика? Да ясен хуй как – сжигать их публично, чтобы другим неповадно было. А другим, как вы сейчас узнаете, очень даже повадно.

Заместитель генерального директора Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева (одного из ведущих предприятий российской ракетно-космической промышленности, к слову), директор и научный руководитель НИИ космических систем имени А.А. Максимова, генерал-майор Валерий Меньшиков заявил сегодня, что на космическом аппарате «Юбилейный» приступили к тестированию двигателей «на новых физических принципах». Пиздец, как говорится. Но и это только начало, дальше – веселей.

По словам этого генерал-майора, титулы которого не умещаются в несколько строк, на спутник установили несколько совершенно новых двигателей, среди которых водяной с неизвестным, разумеется, принципом работы и инерционный. Меньшиков сказал, что он особо дрочит на инерционный двигатель, потому что тот, по его мнению, может пригодиться при создании наноспутников. Ну, вы в курсе, дорогие читатели, что дрочить на нанотехнологии нынче почётно и политически соответствует курсу партии. А теперь приготовьтесь к взрыву мозга. Как, думаете, назвали этот шарлатанский инерционный двигатель? Правильно – «гравицапа». Сука, хоть плачь, хоть смейся.

В основе «гравицапы» лежат «принципы безопорного движения», которые, к слову, противоречат закону сохранения импульса. Но разве это может ебать нашего генерал-майора? Конечно же нет – сейчас ведь каждая кухарка разбирается в науке и может обозвать себя академиком наук, что уж говорить о генерал-майорах. По словам Меньшикова, «подобный двигатель уже прошёл испытания на Земле». Нда.

Как и любой другой шарлатан, наш бравый генерал-майор жалеет, что есть пока ещё люди со здравым смыслом, которые не дают ему развернуться на полную катушку – финансирование, в смысле, надо бы ему увеличить. Ну и разумеется этими чудо-двигателями, дескать, интересуются и в США, и в Китае, и даже, блять, чуть ли не на Гаити, а он вот такой весь из себя патриотичный говорит, что «надо работать в своей стране».

Жаль, очень жаль, что комиссия по борьбе с лженаукой при РАН, не раз критиковавшая подобные разработки инерционных двигателей, не имеет рычагов для уничтожения подобных шарлатанов. А ведь этих мразей необходимо именно что уничтожать. Давить как клопов. Иначе будете вы, пацаны, вскоре не пацанами, а нанопацанами, работающими на гравицапах с цаком в носу. Я всё сказал. Три раза ку, пацаны.

Ебать шарлатанов, ебать!

Аноним Чтв 20 Мар 2014 18:02:32  #92 №190977 

>>190976
Я конечно согласен по всем пунктам, но подгорело у тебя знатно.

Аноним Чтв 20 Мар 2014 19:27:56  #93 №190989 

>>190965
А если Эйнштейн не прав и эфир существует, то можно же отталкиваться от эфира.

Аноним Чтв 20 Мар 2014 19:28:33  #94 №190990 
1395329313632.jpg

>>190976
>По словам Меньшикова, «подобный двигатель уже прошёл испытания на Земле».
напомнило сцену из сержанта билко:
http://www.metacafe.com/watch/an-njeGbt22nhu4n/sgt_bilko_1996_thorn_arrives_to_see_the_hover_tank/
(у меня не показывает, но это она)

Аноним Чтв 20 Мар 2014 19:37:11  #95 №190997 

>>190989
Если бы можно было бы отталкиваться от эфира, то от него бы уже давно отталкивались.

Аноним Чтв 20 Мар 2014 20:35:35  #96 №191013 

>>190997
Ты про эффект сверхтекучести эфира не слышал разве, физик доморощенный? Эфир потому и не нашли до сих пор, что в нормальном состоянии он сверхтекуч для материи. Чтобы эфир явно проявился, надо его "затемнить" темной энергией.

Аноним Чтв 20 Мар 2014 20:48:52  #97 №191020 

Возможно ли в экономике аналог "тепловой смерти"? Поясняю на примере.
В селе Залупаевке мешок картошки стоит 5 тугриков, а в соседнем Усть-Поджопинске - 10 тугриков. Обязательно найдется какой-нибудь ушлый торгаш, который будет покупать картошку по дешевке в Залупаевке, продавать в Усть-Поджопинске, а разницу тратить на проезд класть себе в карман. В итоге это приведет к тому что в Залупаевке картошки станет мало, она подорожает, а в Усть-Поджопинске много и она подешевеет.
Это похоже на то как нагретое тело передает тепло холодному. На неравновесии на рынке обогащается ушлый торгаш, а на тепловом неравновесии можно делать двигатель (без неравновесности нельзя, второй закон ТД).
Так может ли быть такое, что все цены по всему миру сравняются и весь мир повергнется в пучины отчаянья? Или всегда есть какой-то источник неравновесности, расшатывающий рынок?
Не умеющий в экономику физик-кун

Аноним Чтв 20 Мар 2014 20:50:51  #98 №191022 

>>191013
>эти шизофантазии
Таблетки принял?

Аноним Чтв 20 Мар 2014 21:01:45  #99 №191028 

>>190613
Откудаж энергия на все эти ваши вибрации?

Аноним Чтв 20 Мар 2014 21:15:25  #100 №191031 

>>190969
Почему обосрался? Он упал?

Аноним Чтв 20 Мар 2014 22:45:39  #101 №191038 

>>191020
В физике в мире всегда одно и то же количество картошки и рано или поздно она равномерно распределяется. В реальном мире есть а) производство (в одних местах производить лучше, чем в других); б) потребление (места высокого потребления не совпадают с местами выгодного производства).

Аноним Чтв 20 Мар 2014 23:13:05  #102 №191045 

>>190910
>400-км высотой
>высотой 36000км
А он разве не сдохнет от радиации, нехватки воздуха и холода?

Аноним Чтв 20 Мар 2014 23:17:20  #103 №191046 

>>191045
А лестница не развалится под собственным весом? У тебя странные вопросы.

Аноним Чтв 20 Мар 2014 23:22:59  #104 №191047 

>>191046
А должна?если её строить как пирамиду?

Аноним Чтв 20 Мар 2014 23:25:26  #105 №191048 

>>191047
Да как не строй.

Аноним Птн 21 Мар 2014 00:00:26  #106 №191054 

>>190965
Скажи, как называются рабочие варианты инерционного двигателя?

Аноним Птн 21 Мар 2014 00:59:29  #107 №191059 

Предложили темы по экологии для диплома, все фигня и грязь. Хочу заниматься матметодами в экологии. Что посоветуете?

Аноним Птн 21 Мар 2014 07:00:49  #108 №191072 

>>191038
Есть ещё инерция рынка, психология потребителей и куча других факторов.

Аноним Птн 21 Мар 2014 08:55:30  #109 №191078 
1395377730893.gif

>>191031
Орбиту не поменял. А обосрались потому что мало того, что в железе эту хуету сделали, так еще и на орбиту запустили.

Аноним Птн 21 Мар 2014 09:04:56  #110 №191079 

>>191013
Это ты не мне говори, а вот этому >>190989 Он же от эфира отталкиваться собрался.

> Чтобы эфир явно проявился, надо его "затемнить" темной энергией.
Вау, а с каких это пор кефирогоспода пользуются выдумками релятивистохолопов?

>>191020
Да, есть источник неравновесности, как сказал >>191038-кун это производство. Экономика использует природные ресурсы, когда они закончатся, тогда и наступит "тепловая смерть".

>>191054
Никак, потому что рабочих инерционных двигателей не бывает.

Аноним Птн 21 Мар 2014 09:44:41  #111 №191081 
1395380681097.jpg
Аноним Птн 21 Мар 2014 11:00:00  #112 №191083 

анон, гуглил в интернете - не смог найти сходу. Надо измерить спектр тех или иных источников света. Как? Есть призма, она даже что-то разлагает слегка. А дальше? Проецировать на какую-то таблицу? Или может есть датчик электронный для ардуино или еще чего?

Аноним Птн 21 Мар 2014 11:08:15  #113 №191084 

>>191083
Фотоаппарат с хорошей выдержкой. В идеале - без объектива, расстояние подобрать так, чтобы разложившийся пучок целиком умещался на матрице. И учти, что фотографирование должно делаться в абсолютной темноте. Ну и призма должна быть очень хорошая.
Если спектр нужен с точностью до длин волн/частот, то нужна калибровка по источнику с известным спектром.

Аноним Птн 21 Мар 2014 19:09:31  #114 №191143 

>>191079
>это производство
Не соглашусь. Скорее не производство, а потребление. Потому что на заре человечества люди вряд ли задумывались о том чтоб создать что-то в надежде это что-то впарить, а создавали что-то для себя. А потом уже наверное просекли фишку, что обмен это круто и все заверте... и получился нынешний кромешный пиздец в котором сам черт ногу сломит.

Аноним Птн 21 Мар 2014 19:19:18  #115 №191146 

>>191143
Окей, неправильно выразился, не производство, а получение профитов в виде природных ресурсов, будь то собирательство или добыча нефти, а производство - это уже вторичная обработка, здесь новых благ не появляется.

Аноним Птн 21 Мар 2014 21:04:04  #116 №191166 

Если сделать бактерию, которая испортит мёд, можно ли ею захватить мир, победить рак, спид и диванных политологов?

Аноним Птн 21 Мар 2014 21:33:55  #117 №191175 

>>190697
Это утверждение поддерживалось влиянием антропоцентризма. Если сейчас допустить, что Земля находится в абсолютном центре вселенной, то всяких инфляций и темных энергий тоже можно избежать, но последнее представляется меньшей экзотикой.

Аноним Птн 21 Мар 2014 21:41:52  #118 №191176 

>>191166
Только если диванных политологов порченным медом травить.

Аноним Птн 21 Мар 2014 21:43:51  #119 №191177 

>>190250

Аноним Птн 21 Мар 2014 21:46:22  #120 №191178 

Вопрос жизни и смерти, можно ли захуячить вечный двигатель с пом. абсолютно неразрушимого тела?

sageАноним Птн 21 Мар 2014 22:04:20  #121 №191181 

>>191178
>Вопрос жизни и смерти
Умирай.

Аноним Птн 21 Мар 2014 22:04:38  #122 №191182 
1395425078344.jpg

Что приводит в движение ДНК-полимеразу?

sageАноним Птн 21 Мар 2014 22:08:40  #123 №191183 

>>191182
Твоя мамаша.

Аноним Птн 21 Мар 2014 22:19:31  #124 №191187 

>>191182
АТФ, очевидно же.

Аноним Птн 21 Мар 2014 22:27:28  #125 №191190 

>>191187
А как АТФ участвует в движении полимеразы?
Вот в машине тьюринга всё наглядно. Приделываем к головке колёса, и она ездит относительно ленты.
А каким образом полимераза проталкивает через себя ДНК?

Аноним Птн 21 Мар 2014 23:04:36  #126 №191195 

>>191190
Что ты с них хочешь? У них второй закон термодинамики запрещает упорядоченно двигать молекулу хаотичным движением соседних молекул. Образованцы - что с них взять?

Аноним Птн 21 Мар 2014 23:10:58  #127 №191196 
1395429058905.jpg

>>191195
Вот и деревенское быдло, обосрался в одном треде - сбежал в другой.
Переводчик такой переводчик.

Аноним Птн 21 Мар 2014 23:56:49  #128 №191203 

Господа, мой гуманитарный мозг сломался! И мне даже стыдно за свое невежество, если честно. Где можно прочитать про онто/метафизические основания геометрии и математики? Скажем, почему в трехмерном пространстве возможен правильный многогранник-додекаэдр с пятиугольником в основании, но невозможна такая же фигура, но с правильный гексагоном в основании? Какая фундаментальная топологическая особенность трехмерной системы координат мешает ее появлению? Первая мысль была прочитать "Основания геометрии" Гуссерля, но я понял, что это совсем не то. Понимаю, что это вопрос уровня "почему 2x2=4, а не 3", но мне срочно нужно успокоить свой мозг теорией метагеометрии и метаматематики. Помогите, друзья.

Аноним Суб 22 Мар 2014 00:40:13  #129 №191207 

>>191203
>почему в трехмерном пространстве возможен правильный многогранник-додекаэдр с пятиугольником в основании
В трёхмерном евклидовом пространстве существует всего лишь пять правильных многогранников. Доказательство здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Platonic_solid
Основано на формуле Эйлера из топологии, связывающий вершины, грани и рёбра любого выпуклого многогранника: В + Г = Р + 2

>онто/метафизические основания геометрии и математики
Нахуй иди с такими терминами.

Аноним Суб 22 Мар 2014 00:54:51  #130 №191208 

>>191203
Основания математики рассела, введение в метаматематику Клини,

Аноним Суб 22 Мар 2014 00:58:37  #131 №191209 

>>191203
>И мне даже стыдно за свое невежество, если честно.
вот и реши эту проблему, начни с самого обычного учебника. Сможешь представить себе эти фигуры, все вопросы отпадут. Впрочем кратко вся суть будет ниже по тексту.
>онто/метафизические основания геометрии и математики?
спор на тему "из чего следует математика" это примерно как "на чем земля стоит". Математика это язык, очень очень абстрактный язык описания количественных отношений. Он не обязан из чего то следовать.
>но невозможна такая же фигура, но с правильный гексагоном в основании? Какая фундаментальная топологическая особенность
Кратность и сумма углов. Являются ли они фундаментальными - бессмысленный вопрос. Комбинация (правильный пяти/шести/дохуягранник) по условию задана жестко, углы между приложенными друг к другу шестигранниками тоже по условию тоже жестко. Пятигранник целым числом укладывается в теорему эйлера о многогранниках, точнее в формулу угла правильного многогранника, а шестигранник нет, остаток приходится добирать другими фигурами.
Вырежи из картона и попробуй склеить, пятигранники отлично уложатся целым числом, без дробления на более мелкие фрагменты, шестигранники мешать друг другу, наглядность - наше фсьо.

Аноним Суб 22 Мар 2014 11:29:56  #132 №191262 

>>191209
>>191208
>>191207
Большое вам спасибо, вы мне очень помогли. Тексты Расслеа и Клини заинтересовали.
>>191209
>вот и реши эту проблему, начни с самого обычного учебника.
Да, конечно, сейчас почитаю всякие "детские энциклопедии" и базовые учебники, а потом пробегусь по названным выше господам.
>>191207
>Нахуй иди с такими терминами.
Да, я в курсе, что аналитики и философы науки старались держаться от метафизики подальше, поэтому конкретно этот (довольно спекулятивный) вопрос об основаниях математики я решил направить прямиком в /ph/. С другой стороны, судя по тем жалким статьям в википедии (не обессудь), что я пока успел бегло просмотреть, логические аксиомы Рассела/Уайтхеда также часто обвиняют в излишней метафизичности.

Аноним Суб 22 Мар 2014 15:29:51  #133 №191315 

>>191203
Попробуй "Гёдель, Эшер, Бах"

Чуть-чуть не "по теме". Аноним Суб 22 Мар 2014 17:55:01  #134 №191353 

Антоши, нужно откопать парочку А.С. СССР, времен 60-80хх годов. Кроме базы по пантентам, в которой их нету, ничего в нете не нашел. Нет, в Фипсе их тоже нет.
У кого есть инфа/связи скопировать?

Аноним Вск 23 Мар 2014 14:51:11  #135 №191450 

>>190250
Науканы, помогите советом. Если засабмитил статью, получил ревью, там просят провести дополнительные результаты моделирования и ты понимаешь, что не сможешь их вопроизвести, чтобы сошлись с главными результатами. Типа думал, кому это надо, детали. А получилось, что подмухлевал, потому что и так ясно, как результат получается. Но нет бля. Хотя алгоритм работает. Что лучше сделать? Отослать с другими резльтатами, отослать такие, чтоб всё сошлось или нахуй отказаться от сабмита?

Аноним Вск 23 Мар 2014 15:01:28  #136 №191454 

>>191450
Забыл. Да я знаю, что обосрался жиденько и хуёво вышло. Такова жизнь.

Аноним Вск 23 Мар 2014 19:59:53  #137 №191512 

Как насчет внедрения хлоропластов в клетки животных, чтобы они светом питались?

Аноним Вск 23 Мар 2014 20:09:35  #138 №191515 

Прочитал вот это http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E5%F0%EC%E8%EE%ED%ED%FB%E9_%EA%EE%ED%E4%E5%ED%F1%E0%F2 , объясните что за бозонные молекулы, фермионным атомы, еще в поисках ответов забрел на бозонные атомы, может тогда и фермионные молекулы есть? Просто, что за хуита, ведь бозоны и фермионы это классы элементарнных частиц?

Аноним Вск 23 Мар 2014 20:18:41  #139 №191517 

>>191512
Уже есть: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D1%8B

Аноним Вск 23 Мар 2014 20:43:31  #140 №191520 

>>191515
Бозоны/фермионы это классы не обязательно элементарных частиц. Спин целый - значит бозон, полуцелый - значит фермион, вот и все.
А разве хрень подобная той что по ссылке, не реализуется в сверхпроводниках/сверхтекучем гелии-3?

Аноним Вск 23 Мар 2014 20:59:52  #141 №191523 

>>191520
Для сверхпроводников/сверхтекучести нужно 4оК, для хрени по ссылке 5*108.

Аноним Вск 23 Мар 2014 21:00:57  #142 №191524 

>>191523
>5*10-8
фикс.

Аноним Вск 23 Мар 2014 21:24:19  #143 №191531 

>>191523
>5*108
5*10-8, пофиксил тебя. И чем это круче, чем принципиально отличается?

Аноним Вск 23 Мар 2014 21:25:50  #144 №191533 

>>191531
В глаза ебусь (>>191524)

Аноним Вск 23 Мар 2014 21:29:04  #145 №191534 

>>191523
>4оК
Ой ли, есть куча сверхпроводников с азотными критическими температурами. Рекорд вроде бы порядка 130K.

Аноним Вск 23 Мар 2014 21:30:22  #146 №191536 

>>191531
>И чем это круче, чем принципиально отличается?
При 4 кельвинах молекулы ещё пиздец как дёргаются и имеют дохуя квантовых состояний, при 5*10-8 они почти неподвижны и все находятся в одном единственном квантовом состоянии, за счёт чего они становятся как бы монолитной частицей, то есть проявляют свойства одной частицы, хотя на самом деле их много. Основная особенность - это проявление квантовых свойств в макромасштабах.

Аноним Вск 23 Мар 2014 21:31:43  #147 №191538 

>>191534
Знаю, но речь шла также и о гелии.

Аноним Вск 23 Мар 2014 21:41:05  #148 №191539 

>>191520
можешь привести пример какие атомы(изотопы Na,Li,He,H,U и др.) бозонные, а какие фермионные

Аноним Вск 23 Мар 2014 22:19:43  #149 №191543 

>>191536
Казалось бы, наличие сильнокоррелированного состояния при высокой температуре круче, чем при низкой. И все что ты говоришь справедливо для сверхпроводимости. Да, сверхпроводимость это макроскопический квантовый эффект.
>находятся в одном единственном квантовом состоянии
Это следствие взаимодействия частиц и объединения их в пары. Нормальная ферми-жидкость так себя вести не может.

Аноним Вск 23 Мар 2014 22:30:16  #150 №191546 

>>191539
Число нейтронов четно - бозон, нечетно - фермион.
>>191538
Критическая температура сверхтекучего перехода гелия-3 порядка сотых долей кельвина. И высокое давление еще нужно.

Аноним Вск 23 Мар 2014 22:31:10  #151 №191547 

Плазма это химическое вещество или иная форма маиерии?

Аноним Вск 23 Мар 2014 22:33:27  #152 №191548 

>>191547
Ни то ни другое, это газ заряженных частиц.

Аноним Пнд 24 Мар 2014 05:19:07  #153 №191599 

Правда, что все монокристаллы на порядок и больше прочнее монокристаллического состояния? Вот если взять обычную сталь - она раз в 100 менее прочная, чем нанотрубки, и вот если эту сталь сплавить в монокристалл, насколько она к ним приблизится? И дорого ли это?

Аноним Пнд 24 Мар 2014 09:49:07  #154 №191605 

>>191547
>Химическое вещество
Ага. Нейротоксинные Циансодержащие Кольца.


>иная форма материи
Газок такой. У которого в заднице заряженное шило.

Аноним Пнд 24 Мар 2014 10:32:31  #155 №191609 

>>191599
Некоторые, особенно подверженные нагрузкам, части самолётов изготавливают из монокристалла по особой технологии. Они конечно более прочные и износостойкие, но не в разы. Фича нанотрубок в другом, там идёт перераспределение прочости по разным направлениям.

Аноним Пнд 24 Мар 2014 12:04:34  #156 №191615 
1395648274422.jpg

Посоны, подскажите. Все помнят задачи типа "через трубу А в бассейн налилось Х воды, через трубу Б - У воды, через трубу С вылилось З воды", нужен симулятор этой хуйни, в котором можно было бы задавать трубы, скорость наполнения и слива, емкость бассейна и т.п, соответственно, чтобы считалась скорость наполнения, емкость и т.п.

Аноним Пнд 24 Мар 2014 12:07:33  #157 №191616 

В чём прикол квантовой физики? Для чего она вообще нужна? Что с её помощью достигается?

Аноним Пнд 24 Мар 2014 12:18:42  #158 №191617 

>>191616
Транзисторы с её помощью достигаются, благодаря чему ты можешь тупить в инете. Асло, лазеры.

Аноним Пнд 24 Мар 2014 12:25:58  #159 №191618 

>>191617
Транзисторы? А не закон-ли Джоуля-Ленца ответственен за транзисторы и прочую электрическую херь?
Алсо, лазеры - оптика.

Аноним Пнд 24 Мар 2014 12:54:40  #160 №191620 

>>191616
>В чём прикол квантовой физики?
В том, что некоторые черты ее формализма (вероятностность, принцип неопределенности, корпускулярно-волновой дуализм, запутывание, ЭПР-парадокс и пр.) кажутся контринтуитивными неподготовленному человеку.

>Для чего она вообще нужна?
Лол. Надеюсь, ты не из тех, кто видит в науке только источник профита? Наука - это, в первую очередь, инструмент познания природы, и только во вторую очередь - источник потенциальных ништяков. (Кто сводит науку к тупому утилитаризу, тот сразу отправляется нахуй). Квантмех нужен для описания явлений микромира, например.

>Что с её помощью достигается?
Более адекватное (нежели классическое) описание явлений микромира. Из технологических ништяков - лазеры, квантовая телепортация, квантовые компьютеры (да и обычные тоже работают на элементах, описываемых наиболее полно квантовой теорией), сверхтекучесть, сверхпроводимость, квантовая химия и т.п.

>Алсо, лазеры - оптика.
Ога. Квантовая, на минуточку, оптика. Вынужденное излучение, метастабильные уровни, фотоны.

Аноним Пнд 24 Мар 2014 13:45:16  #161 №191622 

>>191618
Нет, он только за потери, вентилей не даёт.
транзисторы всё таки на дырочных переходах и прочей квантовой хрени, гугли p-n переход
по лазерам, расчёт среды и накачки.

Аноним Пнд 24 Мар 2014 20:18:33  #162 №191655 

>>191618
>закон-ли Джоуля-Ленца ответственен за транзисторы
Ты сейчас полную хуйню сказал.
>лазеры - оптика
Распространение света - оптика, лазерная генерация - квантовая электроника.

Аноним Пнд 24 Мар 2014 21:32:22  #163 №191668 

Поясните, как добиваются примерно одинакового напора воды, что на первом этаже, что на пятнадцатом?
Как обеспечивают водоснабжение небоскрёбов?

Аноним Втр 25 Мар 2014 00:17:40  #164 №191677 

>>190250
Посоветуйте книгу по технологии. Про интернет, радио, телевизор. Но что бы рассказывалася не только основной принцип работы, но и как это всё делают, из чего, как вообще дошли до такого.

Аноним Втр 25 Мар 2014 08:55:08  #165 №191690 

>>191677
как из чего, из транзисторов конечно

Аноним Втр 25 Мар 2014 13:14:30  #166 №191704 

Анон, искал я такой локальные экстремумы, посчитал гессиан, а он не знакоопределённый=0.
Что дальше делать?

Аноним Втр 25 Мар 2014 13:34:13  #167 №191706 
1395740053464.png

>>191704
Это значит, что это не минимум функции и не максимум, а седловая точка.
Находи значение функции в этой точке и пиши ответ.

Аноним Втр 25 Мар 2014 15:34:08  #168 №191724 

>>191677
>как вообще дошли до такого
Сначала попробовали, думали ничего страшного не будет. Потом зависимость, ломка, и все деньги уходят в эту хуйню.

Аноним Втр 25 Мар 2014 15:52:27  #169 №191731 

>>191724
Короче задумали люди усиливать сигнал. Уже было реле, но реле хуевый усилитель, потому что может только щелкать. Потом один мудель вставил в лампу три пиздюшки, и отсосал воздух. И тут такое началось - ОХУЕТЬ, можно усиливать сигнал, да ЕЩЕ КАК БЛЯДЬ. Ну и короче все отсасывали, отсасывали. Потом подумали, давайте не будем больше отсасывать. Ну и придумали полупроводники, это такая хуйня, которая как бэ проводник, но не проводник. И короче если наплюхать в полупроводник какой-нибудь срани под электрод, то он начинает работать как обратный клапан для воды - если отсасывать - закрывается, а если наддувать открывается. По сути, лампа та же хуйня, но ее надо еще и греть. Но нахуя греть и сосать, если можно плюхать и прессовать?
Ну и пошло-поехало. Потом один содомит придумал, как с лампой, наплюхать в полупроводник аж два раза, и обратный клапан получился управляемый - один поток воды открывает и закрывает клапан, а другой, побольше, через рабочую заслонку течет.
И короче все заебись было, пока на кого-то на смерть не упала привезенная советкими туристами радиола "ДЕСНА". Решили, короче, клепать кучу транзисторов-клапанов на один кремний-пластина. Три каких-то мудреца не из россии (это ключевой момент) придумали разные части техпроцесса, и начали нещадно травить микросхемы. Потом уже совки спиздили все. Страна паразит, блядь.
Воооооооооооооот.
А потом уже такую страну проебали. Ну и интернет - тоже на транзисторах работает. Только транзистор используется как реле - вкл\выкл.
Кстати, эффективно усиливать аналоговый сигнал так и не научились. Это невозможно. Так и сосут.

Аноним Втр 25 Мар 2014 16:07:16  #170 №191735 

>>191668
Дросселируют. Изначально насосы дают такой напор, чтобы хватило до верхнего этажа. На практике трех очков - за глаза. Сверху никто не сосет, даже если этажность позволяет. Давят снизу.
По небоскребам - а что пугает? Пусть, на 200 метров
20 бар - смешное по современным меркам давление. Может и предел для бытового PP-пластика, но вполне рабочее даже для холодильной меди.

Аноним Втр 25 Мар 2014 16:38:46  #171 №191742 
1395751126529.png

>>191735
Спасибо.

Аноним Втр 25 Мар 2014 16:41:56  #172 №191746 
1395751316151.png

>>191735
> На практике трех очков - за глаза.
Простите, за флуд, но я совсем забыл спросить, что это за очки?

Аноним Втр 25 Мар 2014 16:43:56  #173 №191747 

>>191746
У нас, сантехников, на сленге - бар, атмосфера. Мера давления.

Аноним Втр 25 Мар 2014 16:46:44  #174 №191748 

>>191747
>У нас, сантехников
Сантехники на моем наукаче. Охуеть.

Аноним Втр 25 Мар 2014 16:48:21  #175 №191749 

>>191748
Это хорошо, когда тут сидит кто-то, кроме школьников с домашкой.

Аноним Срд 26 Мар 2014 20:17:54  #176 №192029 

У меня такой вопрос:

Вот помню, в детстве я когда-то давно взял пластмассовый колпачок от ручки, залепил какой-то жвачкой, чтобы воздух не улетучился, и бросил в наполненную пластмассовую бутылку с водой.
Он, естественно, плавал где-то на поверхности. Но если я сдавлю бутылку со всех сил руками - то он будет уже где-то на дне.

В общем, как это объяснить с точки зрения физики? Я давление увеличил? Как я его, блядь, увеличил? Я давлю руками на пластмассовые стенки сосуда -> изменение в давлении распространяется на воду равномерно -> но где блядь связь между давлением и превозмоганием силы Архимеда? Или я плотность воды изменил? Или ещё что-то?

Аноним Срд 26 Мар 2014 20:25:22  #177 №192033 

>>192029
Ты изменил плотность воздуха над водой.

Аноним Срд 26 Мар 2014 21:49:12  #178 №192057 
1395856152767.jpg

Пасаны, как гравитация вообще взаимодействует со светом? Ну там допустим есть какой-то сферический в вакууме объект с известным радиусом и массой. Из бесконечности летят фотоны-фотончики вдоль прямой, прохдящей на каком-то известном от тела расстоянии. Как вообще определять когда свет начнет отклоняться, насколько он отклонится и т.д.?
Пик самхау релейтед.
инбифо гугли тензоры, кривизну и т.д. и т.п., хотелось бы на словах и по-простому

Не троль, не домашка - просто интересно.

Аноним Срд 26 Мар 2014 22:50:34  #179 №192066 

>>192057
>Пасаны, как гравитация вообще взаимодействует со светом
Как с точечной массой.

Аноним Срд 26 Мар 2014 23:13:04  #180 №192069 

>>192066
Но у света нет массы. И свет ни разу не точечный.

sageАноним Срд 26 Мар 2014 23:44:44  #181 №192073 

>>192069
очень даже есть. ты даже формулу для неё знаешь (Е/c2)

Аноним Срд 26 Мар 2014 23:45:27  #182 №192074 

>>192066
Не, ну срсли.

Аноним Срд 26 Мар 2014 23:59:11  #183 №192075 

>>192057
Забей в педивикии "гравитационная линза"

Аноним Чтв 27 Мар 2014 00:10:07  #184 №192076 

>>192073
Это хуйня, а не масса, я про массу покоя.

sageАноним Чтв 27 Мар 2014 00:42:01  #185 №192079 

>>192076
где ты видел покойный свет?

Аноним Чтв 27 Мар 2014 01:15:02  #186 №192086 

>>192079
Ты не поверишь, но статическое ЭМ поле.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 02:41:40  #187 №192096 

>>192086
И че? Хочешь сазать оно массой не обладает?

Аноним Чтв 27 Мар 2014 06:31:03  #188 №192101 
1395887463557.jpg

>>190250
Наукач, помоги мне. Я тут начал читать Курс Общей Физики Игоря Савельева и тут же в моменте стопорнулся на первых же пикрелейтед :( почему он стрелочками показывает вправо, а сам точку опускает вниз? Но суть я понял - он хотел показать сложение векторов, которое отлично от нахождения гипотенузы или стороны по правилу параллелограмма). Или зачем он приравнивается скорость к радиусу-вектору? С задачами ещё испытываю трудности, не могу в направление мышления. Что лучше разбираться в физике или тупо запоминать слова что бы потом мозг их структурировал в информацию.
О себе : учусь в сорт оф МАИ вузе, на первом курсе. Не знаю кем потом пойти работать что бы хорошо зарабатывать (всегда хотел какие-нибудь устройства делать, но походу с моим образованием сосну ). В общем что мне посоветуешь, наукач?
Inb4: idi na xui, chmoscha-bydlan.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 10:29:49  #189 №192111 

>>192086
у безмассовых частиц внезапно есть масса!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B
>Термин «безмассовая» не вполне точно отражает природу такой частицы: она имеет массу, которая не связана с её нулевой массой покоя.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 10:49:43  #190 №192113 

Если взять 2 фотона движущихся параллельно то с какой скоростью они будут двигаться относительно системы отсчета связанной с одним из фотонов?

Аноним Чтв 27 Мар 2014 11:11:59  #191 №192114 

>>192101
>почему он стрелочками показывает вправо, а сам точку опускает вниз?
Шар вращает по горизонтальной оси. Очевидно же. Стрелочка - ось, смотря по направлению которой он вращает по часовой стрелке. А зачем?

Аноним Чтв 27 Мар 2014 11:14:40  #192 №192115 

>>192113
От таких вопросов релявы начинают генерировать лулзы.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 12:38:08  #193 №192124 

>>192113
Не существует ИСО, привязанной к фотону.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 12:39:34  #194 №192125 

>>192096
Именно это и хочу.
>>192111
Я уже сказал, что E/c2 это хуйня, а не масса.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 12:46:08  #195 №192126 

>>192124
почему нет? что запрещает использовать такую систему отсчета?

Аноним Чтв 27 Мар 2014 12:46:18  #196 №192127 

>>192125
>Я уже сказал, что E/c2 это хуйня, а не масса.
Блядь а что это?!

Аноним Чтв 27 Мар 2014 12:52:31  #197 №192129 

Посоны, не гоните ссаными тряпками, меня тут немного озадачил вопрос из ЕГЭ по химии: трехзарядному катиону элемента, находящегося в 3 периоде, IIIA-группе, соответствует электронная конфигурация атома 1)неона 2)аргона 3)криптона 4)серы. Как вообще понять этот вопрос, что за хуйня? Задачник говорит, что правильный ответ - 1(неон).

Аноним Чтв 27 Мар 2014 13:04:44  #198 №192133 

>>192129
3 период IIIA группа это алюминий, отнимаем 3 электрона, получаем конфигурацию неона(отсчитываем 3 элемента назад) с ядром алюминия

Аноним Чтв 27 Мар 2014 14:37:55  #199 №192159 

>>192126
Преобразования Лоренца, например.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 14:44:16  #200 №192160 

>>192127
Это энергия, домноженная на размерный коэффициент, так чтоб получилась размерность массы. Никакого дополнительного физического смысла она не несет, потому не нужна. Можно хоть горшком назвать, все равно она будет энергией.

sageАноним Чтв 27 Мар 2014 14:49:33  #201 №192163 

>>192160
Определение энергии?
>>192125
Определение массы?

Аноним Чтв 27 Мар 2014 15:03:03  #202 №192169 

>>192159
т.е. если мы возьмем его как точку отсчета для СО время остановится для этого фотона? какой в этом физический смысл?

Аноним Чтв 27 Мар 2014 16:39:38  #203 №192190 

Cколько кубитов в квантовом компе будет удовлетворительно для применения, шоб сказали: всё, мы сделали квантовый комп, ломайте винрары. Сейчас вроде только 15 удаётся скогерентить? Нет ли такого, что присобачить каждый новый кубит будет экспоненциально сложнее?

Аноним Чтв 27 Мар 2014 16:40:48  #204 №192191 

>>192190
> Нет ли такого, что присобачить каждый новый кубит будет экспоненциально сложнее?
т.е. это само по себе вроде np-задачи.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 16:57:18  #205 №192193 

>>192160
Гравитации похуй, она и энергию притягивает.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 17:56:47  #206 №192212 

>>192163
Масса - мерра инертности
Энергия - хуита в наших головах(ебаная сущность), не существующей в реальности интеграл движения
другой анон

Аноним Чтв 27 Мар 2014 18:10:58  #207 №192213 

>>192212
>Энергия - интеграл движения
Это только определение кинетической энергии.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 18:52:11  #208 №192221 

>>192169
Никакого. Если ты еще внимательней посмотришь, то там не только время, но и пространство распидорасит. Поэтому такие ИСО запрещены.
>>192193
Вот в том и суть, что в правой части уравнений Эйнштейна стоит тензор энергии-импульса, а не какие-то там массы.
>>192212
>Энергия - интеграл движения
связанный с однородностью времени.
>>192213
Насмешил. Придумать пример, когда не сохраняется кинетическая энергия, проще простого.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 20:03:30  #209 №192241 

Анон что за хуита? Решал своей тетё задание по физике: "две частицы движутся на встречу друг к другу со скоростью 0.8с. Определите их относительное движение." Считаем: до другой частицы, частица летит со скоростью 0.8с, но та частица летит к ней навстречу со скоростью 0.8с, складываем получется 1.6с, получается частица до места столкновения с другой частицей с относительной скоростью 1.6с. Какого хуя? ОТО запрящает скорость выше 1с. ЧЯДНТ? Если скажите с домашкой пиздуй от сюда, ладно уйду, но! У меня по этой задачи появилась охуительный вопрос не связанный с ней. Два фото летят друг от друга, у каждого скорость 1с, то получается что удаляются они друг от друга со скоростью 2с(это сука логично, и никак не может быть просто 1с), а как же тогда запрет на существование скорости выше с?

Аноним Чтв 27 Мар 2014 20:10:43  #210 №192243 

>>192241
Тело само по себе не может лететь со скоростью большей чем c. Скорость приближения/удаления определяется суммой скоростей. Но если ты перейдешь в ИСО, привязанную к одному из тел, то другое будет двигаться со скоростью меньшей с.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 20:13:06  #211 №192245 

>>192241
Ты забыл учесть релятивистское искажение времени, а по поводу двух фотонов смотри этот пост >>192221
>там не только время, но и пространство распидорасит. Поэтому такие ИСО запрещены.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 20:26:10  #212 №192253 
1395937570186.jpg

>>190250
Почему ещё не продают вещества, чтоб менять свой фенотип (геном человека позволил же понять что кодирует какой ген?) - метилировать вредные гены, фосфорилировать(?) полезные. В организме же это определёнными рнк делается? что мешает упарывать искусственно собранные рнк? Как быстро в ценовом отношении доступность подобных препаратов растёт? Так же быстро как частота компьютеров росла? - я один вижу то же RЪ, что и в слове grow? хотя я и вслове 育ち (содачи) вижу себя дать (как заметил в иероглифе наверху знак "себя" и снизу знак "луна", подобный тому, который используется в слове "мясо" (кусок с рёбрами видимо), чи - это то же to, что и в слове делать - в слове "делать" оно дважды (как коренной символ де и как глагольный суффикс ть) - la наверное то же что и в европейских like (sort of)

Аноним Чтв 27 Мар 2014 21:31:23  #213 №192270 

мне по физики рефират надо написать ебучей. подскажите что такое спин я не знаю что написать по этой теми.

Аноним Чтв 27 Мар 2014 21:39:30  #214 №192276 

>>192253
Программа геном человека всего лишь дала 4 млрд. символов, которые хуй знает, что значат, расшифрована лишь малая часть.

Аноним Птн 28 Мар 2014 00:03:30  #215 №192287 

>>190250
оппик конечно говно, но ради одного вопроса создавать тред влом.
Итак внимание правильный вопрос:
Существует ли в науке способы оценки сложности решения научной проблемы?
Что сложнее запилить: биологическое бессмертие или технологическое, например?

Аноним Птн 28 Мар 2014 00:15:25  #216 №192288 

>>192287
>Что сложнее запилить: биологическое бессмертие или технологическое, например?
Ответ: бессмертие

Аноним Птн 28 Мар 2014 00:39:22  #217 №192289 
1395952762764.jpg

Уважаемые биологи (а может и врачи), подскажите пожалуйста, что за херня на пикче. Я несколько раз на неё натыкался. Что это? необычное животное? больной человек? что с ним? Поиск по картинкам не помог, на всех сайтах какие-то невнятные объяснения, одни говорят, что это человек, другие - зверь.

Аноним Птн 28 Мар 2014 01:23:05  #218 №192290 

>>192289
Открою секрет, только никому: фотошоп(тихо)

Аноним Птн 28 Мар 2014 01:56:50  #219 №192292 

>>192290
>>192289
это не фотошоп, это скульртура какой-то художницы, сейчас поищу имя

Аноним Птн 28 Мар 2014 14:51:40  #220 №192329 

Аноны, помогите с одним вопросом. Почему электроны спариваются, если оба имеют одинаковый заряд?

Аноним Птн 28 Мар 2014 15:03:15  #221 №192330 

>>192329
так они же не как животные спариваются, а просто объединяют свои орбитали (каждый притягивается ядром соседа)

Аноним Птн 28 Мар 2014 15:53:52  #222 №192342 
1396007632100.jpg

>>192292
Патриция Пиччинини - австралийская (на сегодняшний день) художница. Занимается живописью, скульптурой и ещё много чем. Создаёт работы в жанрах гиперреализма, трансгуманизма и других. Привлекает внимание к проблемам экологии

Аноним Птн 28 Мар 2014 16:04:57  #223 №192344 

Отчего вообще существует тепловое излучение тел? Вот в /b/ыдловопроснике ответил:
> фотоны это колебания электромагнитного поля, которое меняется из-за ускоренного (в смысле, с изменяющейся скоростью) движения зарядов (или перехода электронов на более низкие орбитали в атоме); заряды появляются от нагревания - от некоторых атомов отрываются электроны и начинают беспорядочно колобродить в веществе, да и сами эти атомы становятся заряженными (ионами). Количество таких атомов и энергия зарядов ОЧЕНЬ сильно зависит от температуры, поэтому повышается и частота, и интенсивность излучения: при комнатной температуре нить лампочки очень слабо излучает в иф-диапазоне, потом (600+гр) идёт слабое красное свечение, затем желтое. Вроде больше вольфрамовыя нить не нагревается, разве что в фотовспышке.
Насколько это верно? Абсолютно ли непрерывен тепловой спектр или дискретен из-за какой-то квантовой хуйни? Алсо на какой диапазон приходится пик излучения тела при -260°C?

Аноним Птн 28 Мар 2014 17:16:35  #224 №192358 

>>192330
Да ты упоротый.
Меня интересует почему притягиваются электроны с разными спинами, хотя должны отталкиваться. И что такое спин?

Аноним Птн 28 Мар 2014 18:13:47  #225 №192363 

>>191706
Это понятно, я же ищу локальный экстремум, как определить, максимум это или минимум? Плоскости сечений строить? Считать значение в малой окрестности?

Аноним Птн 28 Мар 2014 18:40:34  #226 №192369 

>>192363
Седловая точка может быть максимумом, минимумом или ни тем, ни другим, в зависимости от выбранного направления. Если же не выбирать направление, то это просто стационарная точка, не являющаяся экстремумом.

Аноним Птн 28 Мар 2014 18:43:17  #227 №192370 

>>192288
Ясно.

Аноним Птн 28 Мар 2014 19:43:13  #228 №192375 

Я тут всвязи с недавней шумихой по поводу импакт этих ваших факторов покопался в инфе и прихуел, мягко говоря.
Оказывается, нэйчур и саенс - далеко не самые высшие по этому показателю журналы. У них импакт в районе 30.
А есть издания с импактом в районе 50. Это иммунология, онкология и ещё какие-то посвящённые медицине.
Даже у какого-то психологджикал ревью импакт под 30-ку.
Охуеть.
Ну что сказать, всё-таки главное для людей это, видимо, здоровье.

Аноним Птн 28 Мар 2014 19:56:14  #229 №192379 

>>192344
Дискретность/непрерывность спектра зависит от граничных условий, в ящике моды дискретны, в свободном пространстве непрерывны.
Насчет пика излучения
\hbar \omega = k_B T
сам подставляй числа. T - абсолютная температура.

Аноним Птн 28 Мар 2014 20:05:11  #230 №192380 

>>192358
Ты про куперовские пары? Потому что в твердом теле есть электрон-фононное взаимодействие, которое обеспечивает эффективное притяжение электронов. Поскольку Кулон сильно экранирован, этого достаточно чтоб пары электронов образовывали связные состояния. Просто с двумя электронами такая штука не прокатит, это сугубо коллективный эффект.
Притягиваются с противоположными спинами, если потенциал взаимодействия локальный, в силу принципа запрета Паули не может быть двух электронов в одном месте с одним спином. Впрочем бывают экзотические сверхпровода, в которых спины куперовских пар сонаправлены.

Аноним Птн 28 Мар 2014 21:38:05  #231 №192391 

Что будет, если засунуть яйцеклетку в семенники?
>>192380
А когерентность для квантовых компов никак на этих куперовских парах не запилить?

Аноним Птн 28 Мар 2014 22:21:50  #232 №192405 

>>192391
Пилят на джозефсоновских контактах, все никак не допилят.
Ну и такие компы не смогут быть массовыми, рабочие температуры в лучшем случае азот, в реалистичном - гелий.

Аноним Суб 29 Мар 2014 00:12:21  #233 №192459 

Графеновый лист толщиной в атом прозрачный?
Почувствует ли боль человек, если его обездвиженную конечность разрезать ровным лезвием толщиной в один атом?

Аноним Суб 29 Мар 2014 00:24:41  #234 №192464 

>>192459
>Графеновый лист толщиной в атом прозрачный
Да
>разрезать ровным лезвием толщиной в один атом
"лезвие" сломается

Аноним Суб 29 Мар 2014 01:23:25  #235 №192474 

>>192464
> "лезвие" сломается
А если оно неразрушимо ты ж знал, что этот вопрос последует?

Аноним Суб 29 Мар 2014 01:25:30  #236 №192475 

>>192474
Тогда ты ошибся разделом.

Аноним Втр 01 Апр 2014 19:34:45  #237 №192941 

Этот тред должен быть на нулевой

Аноним Срд 02 Апр 2014 13:00:51  #238 №193021 

Дёрнул меня чёрт Хокинга почитать, и возник у меня вопрос - о каких нахуй путешествиях во времени он пишет? Я блядь всю голову сломал. И прошу - разложите по полочкам "пример про близнецов", я блядь в упор не понимаю физическую возможность происходящего. Я понимаю, когда речь идёт о "разном времени для наблюдателей", т.е. фактически оп-пик. Но этот упоротый БАСом старик втирает мне про какие-то путешествия во времени, про искривление пространства и прочую лабуду.

Аноним Срд 02 Апр 2014 13:04:30  #239 №193022 

>>193021
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга

Аноним Срд 02 Апр 2014 13:26:35  #240 №193027 

>>193022
Спасибо, интересно.
Допустим, это действительно так, я поверил, даже путешествия во времени возможны. Я одного не понимаю - почему. Вот есть у нас две банки сгущёнки, и обе испортятся в один день, о одну секунду. Это как можно было бы предположить, но если выкинуть одну банку сгущёнки на орбиту, а другую оставить на земле, то первая будет храниться дольше. Виной всему гравитация, и чем она больше, тем быстрее протекают процессы, так штоль? А если дальше верить Хокингу, то можно вторую банку разогнать до скорости света, она вообще станет вечной? Уже и Солнце взорвётся, и Земля, а банка так и будет крутиться по бывшей орбите, не замечая, что она банка, что ничего уже нет.
Разрыв шаблонов, такая то няшная ньютоновская физика в школе была, а тут оказывается такая содомия

Аноним Срд 02 Апр 2014 16:13:54  #241 №193043 

Посоны, есть у кого подписка на Society of Automotive Engineers (SAE)? Доставьте, будьте людьми, вот это:

http://papers.sae.org/2012-01-0111/

Интересная статья жи.

Аноним Срд 02 Апр 2014 17:12:49  #242 №193048 

>>193027
>а тут оказывается такая содомия
Они просто запутались. Путешествие во времени подразумевает исчесзовение в одной реальности и появление в другой идентичной первой но со сдвигом во времени. Тут же никаких исчезновений не происходит, а происходят изменения скоростей квантовых процессов в пределах одной реальности. Аналог - холодильник, положи продукт и он сохранится дольше чем во вне - ололо холодильник замедляет время.

Аноним Срд 02 Апр 2014 18:14:03  #243 №193055 

Как обывателю убедиться в существовании небесных тел за пределами солнечной системы?

Аноним Срд 02 Апр 2014 18:26:49  #244 №193058 

>>193055
Посмотреть на небо ночью.

Аноним Срд 02 Апр 2014 18:40:25  #245 №193061 

>>193058
и что он там увидит? может эти звёздочки не так уж и далеко

Аноним Срд 02 Апр 2014 18:42:49  #246 №193064 

>>193061
Вот именно. А доступа к телескопу у меня нет.

Аноним Срд 02 Апр 2014 23:29:47  #247 №193072 
1396466987270.jpg

>>193064
Так и телескоп ведь не поможет. Нужно многолетнее исследование звёздного неба, чем специалисты и занимаются.
Я вот не специалист, так что даже не уверен достаточно ли будет онлайн трансляций неба с противоположных концов земли (но хоть что-то) можно его грибами накормить в чистом поле под чистым небом

Аноним Чтв 03 Апр 2014 00:29:52  #248 №193073 

Сап, саентач.

Я тут решил немного повторить потенциалы и побаловаться со схемками.
Вскоре сложились такие ассоциации.
1) Ток - есть толпа евреев.
2) Резисторы - пункты селекции.
3) Вольтметры - очередное заведение по типу п.2, но специализирующаяся на определении в евреях "напряжения"
4) Амперметры - тоже, что и п.3, но "сила тока"
Дальше - больше.
5) Конденсаторы - концлагеря!
6) Сами провода - узкие дорожки в сложной и разветвленной системе селекционного механизма.
7) Потенциал - энтузиазм фашистов к сжиганию евреев. Чем дальше от Рейха (заряженного тела), тем слабее вплоть до России (бесконечности)
Собственно, вопрос.
Как мне представить напряжение через разность потенциалов по аналогии с тем, что выше? Это здорово разнообразит мои ассоциации. без евреев, если можно

sageАноним Чтв 03 Апр 2014 00:40:57  #249 №193074 

>>193073
>разность потенциалов
выдумки жидорептилоидов

Аноним Чтв 03 Апр 2014 00:57:00  #250 №193076 
1396472220284.png

>>193073
>напряжение через разность потенциалов по аналогии с тем, что выше?
Разность потенциалов - трудозатраты фашистов по перемещению одного еврея от одного рейха к другому.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 03:21:20  #251 №193085 

Котаны,почему провода высоковольтные гудят? В гугле какой-то бред про ионизацию воздуха вокруг проводов и прочее говно. В чем же истинная причина?

Аноним Чтв 03 Апр 2014 07:53:29  #252 №193089 

>>193085
Выше я про евреев строчил. Сам бы уже мог додуматься, что это рокот недовольных и усталых голосов евреев перед очередным селекционным блокпостом.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 09:45:17  #253 №193098 

>>193089
А если менее метафорически и более научно?

Аноним Чтв 03 Апр 2014 09:55:43  #254 №193100 

>>193098
Могу пальцем в небо ткнуть.
Из-за сильного напряжения в сети все элементы в ЛЭП дрожат и гудят. Аналогия с сильным напором воды в шланге. Он тоже гудит.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 10:21:12  #255 №193102 

Столкнулся с таким парадоксом - когда читаешь науч.прессу, то всегда очень интеренсо. Побуждает интерес к науке.
А когда читаешь журнал научных статей/посещаешь конференции/заходишь на сайт института, то интереса не появляется.
Читаешь статью и непонятно:
* Что за проблема побудила к проведению исследования?
* Почему выбрали именно этот метод?
* В чём потенциальная польза исследования?
* Частью какого комлекса работ является это исследование. (может статья изучает что-то конкретное в рамках большого проекта с серьёзной целью)
А то читается как "копали вилкой от ограды до обеда".
Научпопу же удаётся как-то сделать статьи интересными. Почему к статьям не пишут аннотации в стиле Хабра?

Аноним Чтв 03 Апр 2014 10:50:22  #256 №193104 

Можно ли с помощью электролиза получить воду с рН больше 8,5?
Когда говорят, что вода после электролиза имеет электрический потенциал, разве при отключении тока он не пропадает сразу? ну или после первого прикоснавения к заземленному проводнику?

Аноним Чтв 03 Апр 2014 10:56:48  #257 №193105 

>>193085 Ебинячие токи - ебинячее магнитное поле - поле вызывает силу. Переменный ток вызывает переменную силу. Вот и гудят с частотой 50Гц.
Олсоу частота флуктуирует. Один мудак из британии, лол записывал флуктуации частоты и в один прекрасный момент помог установить спец службам время когда была сделана аудиозапись, по флуктуация частоты гудения на ней.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 11:14:13  #258 №193107 

>>193100
Пальцем в небо не годится. Тем более неочевидна связь сильного электрического напряжения с механическим дрожанием и гудением.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 11:15:45  #259 №193108 

>>193105
В ЛЭП токи то как раз не оче большие. Там для того и высокое напряжение чтоб потери уменьшить.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 11:17:12  #260 №193109 

>>193105
Даже если и так то какая именно сила заставляет осциллировать (кристаллическую решетку провода или что?)с частотой 50Гц?

Аноним Чтв 03 Апр 2014 11:51:46  #261 №193112 

>>193104
С помощью электролиза - нельзя. Нужно нагреть воду.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 11:55:59  #262 №193113 

>>193109
Может вопрошающий не заметил за спиной трансформатора?

Аноним Чтв 03 Апр 2014 11:57:52  #263 №193114 

>>193109
электрическая

Аноним Чтв 03 Апр 2014 12:21:16  #264 №193116 

>>193114
Я о такой не слышал. Может электродвижущая? Если так, тогда прошу объяснить на что именно она действует.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 12:23:28  #265 №193117 

>>193113
Посреди поля под ЛЭПом уж точно трансформатора нет. Даже если он там и есть что именно осциллирует??? Провода целиком? Сердечник? Обмотка? На физическом уровне мне поясните пожалуйста.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 12:29:38  #266 №193118 

>>193116
>>193114

Источником звука "гудения" в трансформаторах являются их сердечники. При намагничивании в магнитных телах - а из них изготавливаются сердечники трансформаторов - происходит изменение их форм и размеров, так называемая магнитострикция. Под действием переменного напряжения сердечник подвергается линейным расширениям, которые повторяются с частотой равной частоте воздействующего напряжения ( в России 50Гц - 100 линейных изменений в секунду; в странах Европы 60Гц - 120 линейных изменений) . Эти линейные колебания и порождают колебания прилегающего воздуха, звуковые колебания воспринимаемые человеческим ухом как "гудение".

Аноним Чтв 03 Апр 2014 13:37:21  #267 №193121 

>>193112 А что кислотность зависит от температуры?

Аноним Чтв 03 Апр 2014 13:45:36  #268 №193124 

>>193108 ну если для тебя сотни А то и тысячи ампер не большие токи то ок.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 13:53:12  #269 №193125 

Если античастицы соответствуют обратному ходу времени, то и второй закон тд для них наоборот работает?

Аноним Чтв 03 Апр 2014 14:25:30  #270 №193127 

>>193121
Какая кислотность? Мы говорим про pH . При 25 градусах ионное произведение воды 10 в минус 14, логарифмируем, значит шкала pH до 14, нейтральным будет раствор с pH 7. При повышении температуры изменяется значение ионного произведения, шкала уже будет, например, до 20, тогда нейтральным будет раствор с pH=10.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 14:35:51  #271 №193131 

>>193127 Ясно. А при какой температуре вода с рН = 9 будет нейтральной?

Аноним Чтв 03 Апр 2014 14:44:10  #272 №193132 

кажеться мы стале забывать что такое спин ...

Аноним Чтв 03 Апр 2014 15:37:15  #273 №193133 

>>193125
Античастицы соответствуют только обратному заряду, больше ничему.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 15:42:49  #274 №193135 

>>193133
Или спину

Аноним Чтв 03 Апр 2014 15:46:37  #275 №193137 

>>193133
но ведь есть концепция, которую вроде Фейнман толкнул, что антиматерия соответствует обычной со знаком времени минус.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 19:23:59  #276 №193157 

>>193137
Ёпт, это не значит буквально, что они назад во времени движутся. Это удобно для расчётов с помощью его аппарата - диаграмм Файнмана.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 20:24:02  #277 №193162 

>>193127
При нуле 7,5, при 100 градусах 6,1. Какая большая разница?

Аноним Чтв 03 Апр 2014 21:11:33  #278 №193167 

>>190250
Влияет ли шум и громкие звуки на нормальную работу мозга? Если я пять лет работаю на заводе где грохот каждую секунду как от кузнечного молота, то в моем мозгу проходят необратимые изменения, умирают нейроны?

Вообще ведь люди не были задуманы чтобы жить в такой среде, как город, чтобы работать на фабриках, где вредные прозводственные факторы имеют место быть. Мы ведь должны были жить в саванне и убегать от животных, но все пошло не так..

Аноним Чтв 03 Апр 2014 21:24:25  #279 №193169 

>>193167
>Если я пять лет работаю на заводе где грохот каждую секунду как от кузнечного молота, то в моем мозгу проходят необратимые изменения, умирают нейроны?
Если ты там пять лет работаешь, значит привык уже, ничего страшного. Насчёт необратимости или пиздец пагубности - едва ли, люди на заводах десятилетиями работают, а профессиональные заболевания всё равно обусловлены пылью, химией, нагрузками на суставы итд.
>Вообще ведь люди не были задуманы чтобы жить в такой среде, как город
Город по сравнению с саванной это рай, даже на заводе.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 21:26:33  #280 №193170 

>>193169
http://www.e-reading.ws/chapter.php/99164/32/Zhidkova,_Tkachenko,_Alekseev_-_Bezopasnost'_zhiznedeyatel'nosti__konspekt_lekciii.html

Аноним Чтв 03 Апр 2014 21:40:28  #281 №193171 

>>193169
>Если ты там пять лет работаешь, значит привык уже, ничего страшного
Рассказывал мне один мужичек который на дробилке 10 лет отработал как он теперь охрененно видит и слышит. Вышел на пенсию там на пенсию 45 лет отпускаю и по больничкам. Зато деньги неплохие получал.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 22:47:09  #282 №193177 

>>193170
сам по своей ссылке сходи, увидишь что вся эта хуйня обратима, если не прикладывать ухи к ударному прессу
>>193171
дробилка это у нас конечно образец безвредности, так? если его это так беспокоит, о профессиональных заболеваниях мог почитать на овер 10 лет раньше, перед тем как устраиваться.

Аноним Чтв 03 Апр 2014 23:52:43  #283 №193182 

>>193177
>ударному прессу
там же глухонемые работают.
>>193169
схуяли город стал раем? в нем куда не плюнь все вредно и все убивает, что-то медленно, автомобили быстро.

Аноним Птн 04 Апр 2014 00:22:23  #284 №193183 
1396556543246.png

бля сука казлы херовы умники. опять вы со своими ебучеми заумнеми хуйнями тут срёте суки. как же я вас нинавижу. сука периебал бы каждому двоечку в чердак ублюдки

Аноним Птн 04 Апр 2014 00:27:45  #285 №193184 

>>193133
Братиш, я тебе нейтрино принес.

Аноним Птн 04 Апр 2014 00:46:36  #286 №193185 

В человеческом головном мозгу, спином мозгу и нервах ток постояный или переменый?

Аноним Птн 04 Апр 2014 01:22:30  #287 №193190 

>>193182
>там же глухонемые работают.
телл ми моар наушники небось не носил?
>схуяли город стал раем?
а ты съеби в джунгли с одной набедренной повязкой и каменным ножиком, увидишь. В городских реалиях "вредности" могут убивать десятилетиями, причём силикоз или отравление дешевой лапшой определённо не держат топ по смертности. А в дикой природе один прыжок какой нибудь животины пропустил и хана, причём это ещё не самое плохое, болезни куда более неприятны. Не говоря уж о постоянном голоде/холоде/жаре/усталости/страхе.

Аноним Птн 04 Апр 2014 01:38:07  #288 №193191 

>>193185
Везде переменный.

Аноним Птн 04 Апр 2014 06:24:01  #289 №193207 

>>193184 ---> >>193135

Аноним Птн 04 Апр 2014 07:14:04  #290 №193208 

>>193102
Потому что не для быдла они пишутся, там другие цели преследуются. А попса для быдла.

Аноним Птн 04 Апр 2014 09:02:00  #291 №193210 

>>193190
посмотри уже мультфильм Маугли.
А кузнечный цех сам не видел, но слышал, что пиздец там человеку и глухонемые работают, им как бы похуй.

Аноним Птн 04 Апр 2014 17:33:32  #292 №193226 

>>193210
>посмотри уже мультфильм Маугли.
данные из мультфильмов черпаешь? чтож, это многое объясняет
>А кузнечный цех сам не видел, но слышал, что пиздец там человеку и глухонемые работают, им как бы похуй.
где нибудь может и работают, но не в общем случае. Всё нормируется, всё проектируется для обычных людей, на нормальном станке может работать обычный человек, всего лишь соблюдая инструкцию. К кузнечному оборудованию это относится в полной мере. А ещё есть такая штука как тренировка слуха.

Аноним Птн 04 Апр 2014 19:21:56  #293 №193239 

Бля я запутался, объясните чем вещество отличается от материи?

Аноним Птн 04 Апр 2014 19:24:34  #294 №193240 

>>193239
Названием. Это одно и то же.

Аноним Птн 04 Апр 2014 21:38:19  #295 №193267 

И снова сап, саентач. Кун-сравниватель-с-евреями задает очередной вопрос.

Представьте себе батон хлеба. Некрошимый. Идеальный, в общем.
И я нарезаю его на ломтики.
Нарезав, складываю ломтики обратно в батон.
Замечаю, что батон стал на МИЛИПИЗДРИЧЕСКУЮ величину меньше.
Интересует, куда пропадает эта МИЛИПИЗДРИЧЕСКАЯ величина во время резки материала.
Как, кстати, выглядит разрезание?
Аннигиляция ножом атомов, что перед его лезвием?

Аноним Птн 04 Апр 2014 22:16:22  #296 №193277 

>>193267
>Аннигиляция ножом атомов, что перед его лезвием?
У тебя нож из античастиц?

Во время разрезания преодолеваются электростатические силы. После него частицы батона не получается сложить так близко, чтобы он снова стал единым целым (то есть получается, но он деформируется).

Это, собственно, и ответ на твой вопрос: он станет легче как минимум на дефект массы, связаный с этими силами.

Аноним Суб 05 Апр 2014 01:18:00  #297 №193297 

>>193277
Живо себе навоображал, как мой нож разрывает тысячи миллионов маленьких молний, которые связывают крошки хлеба между собой.
Вес хлеба не изменится после разрезания?

Аноним Суб 05 Апр 2014 02:48:05  #298 №193303 

>>193277
Сасай, энергия связи отрицательная, батон станет тяжелее. А вообще батоны режут - крошки летят, за счет этого станет легче.

Аноним Суб 05 Апр 2014 04:19:47  #299 №193306 

>>193303
Да, ты прав. Разрезаный батон тяжелее.

Аноним Суб 05 Апр 2014 15:11:34  #300 №193365 

Вопрос такой, касательно Гамильтонового формализма. А нахера вообще нужны эти абстрактные сепульки, если не более чем за 40 лет до этого уже был представлен вменяемый, гораздо более интуитивный и совершенно нормально "работающий" Лагранжев формализм?

Кто-то может внятно объяснить, нахера это вообще нужно? Может, нуянизнаю, более глубокое раскрытие каких-то там физических принципов, которые банально не видны в Лагранжеблядстве? Может, вон, с оптикой какая-то существенная аналогия (Гамильтон, вроде как, до механики сильно угорал по оптике)? Для решения каких специфических задач (для которых Лагранжев формализм непригоден или крайне неудобен) этот формализм создан и применяется? Или это таки абстрактные математические сепульки ради абстрактных математических сепулек исключительно с целью повыёбываться?

Ответ желательно дать исключительно в рамках классмеха, без квантов или релятивизма.

Аноним Суб 05 Апр 2014 15:33:47  #301 №193370 

Анон, у животных(кроме человека конечно) бывают псих заболевания. Например шизофрения у птиц и т.д? У всех или только у тех у которых мозг более менее нормально развит?

Аноним Суб 05 Апр 2014 15:59:17  #302 №193373 
1396699157616.png

Я доказал (7). Как перейти к (6)? Можно просто хуйнуть предел и все или еще какие-то доказательства нужны, что так можно сделать?

Аноним Суб 05 Апр 2014 16:18:03  #303 №193376 

>>193373
Хотя хуйню написал, забейте

Аноним Суб 05 Апр 2014 20:01:24  #304 №193403 

>>193365
Хуй знает. Насколько я помню курс термеха, из уравнения Гамильтона-Якоби можно было дешево получать плюшки типа интерируемости каких-то конкретных систем.
С оптикой аналогия очевидная: частота - гамильтониан, волновой вектор - импульс. Так мы получим геометрическую оптику.
Но не сложнее аналогия с лагранжевым формализмом: принцип Ферма то же что и принцип наименьшего действия

Аноним Суб 05 Апр 2014 21:18:25  #305 №193419 

>>193240
Нихуя, материя подразделяется поля (электромагнитные, гравитационные, сильные, слабые) и вещества (всё, что можно пощупать, грубо говоря). Т.е. вещество – это подвид материи, а материя – это более общее понятие.

Аноним Суб 05 Апр 2014 21:29:36  #306 №193421 

>>193365
>Ответ желательно дать исключительно в рамках классмеха, без квантов или релятивизма.
Но именно для этого его и проходят! Он формулируется аккурат в гамильтоновского формализма. А на момент 19-го века он и есть никому ненужная математическая приблуда. Разве что уравнения движения в некоторых случаях решать удобнее.

Аноним Суб 05 Апр 2014 21:35:15  #307 №193423 
1396719315393.jpg

>>193370
Да, у животных бывают неврозы, эпилепсия, синдром Дауна (пкрлтд), ОКР (гугли ящик Скиннера), гиперактивность, фобии, копрофагия и многие другие заболевания психики. Про шизофрению не слышал Интересно, как бы она могла у них проявляться?

Аноним Суб 05 Апр 2014 21:37:06  #308 №193424 

>>193423
>копрофагия
Ну это вообще охуительно частое явление, огромное количество собак этим "страдают". Может известно почему?

Аноним Суб 05 Апр 2014 23:26:13  #309 №193441 

>>193421
Лангранжев подход более удобен для релятивизма, потому что нет принципиальной разницы между пространственными и временной координатами в формулировке вариационного принципа. А в КТП без лагранжева формализма вообще никуда.
Гамильтонов подход удобен только в нерелятивистской квантовой механике.
Лично мне в рамках классической механики гамильтонов формализм нравился чуть больше лагранжева, но на вкус и цвет все фломастеры разные.

Аноним Вск 06 Апр 2014 10:34:08  #310 №193479 

>>193419
>(всё, что можно пощупать, грубо говоря
Угу, вот только щупаешь ты электромагнитным полем.

Аноним Вск 06 Апр 2014 10:36:50  #311 №193481 

>>193423
>копрофагия и многие другие заболевания психики.
Животные обычно жрут свои какашки потому-что не переваривают с первого раза. У всяких коал это совершенно естественно и ни разу не заболевание.

Аноним Вск 06 Апр 2014 12:48:42  #312 №193492 

>>193479
Тогда вещество все, что состоит из элементарных фермионов

Аноним Вск 06 Апр 2014 13:51:00  #313 №193496 

анон, поясни, чому квантовая запутанность не может быть разрушена эффектом Казимира? Ведь это воздействие, от которого никак не заэкранировать запутанную пару частиц.

Аноним Вск 06 Апр 2014 15:35:42  #314 №193504 
1396784142184.jpg

>>193365
Был давным-давно такой мужик — Лаграндж. Он как-то очень сильно упоролся и нахерачил каких-то дюже красивых уравнений, и все стали плясать и петь, потому что они позволяли с лёгкостью составлять диффуры, которые описывали поведение механической системы. Поплясали-поплясали и перестали, потому что поняли, что не всё так с ними хорошо. Как только мы начинаем решать для составленных диффуров задачу Коши (начальные условия учитываем, в которых система находилась), то быстренько сливаемся из-за того, что диффуры не удовлетворяют условию Липшица (не разрешимы относительно старших производных). Получается, что, образно говоря, "парта, выкинутая из окна, полетит по двум разным траекториям". И начали все репу чесать. Жил в городе Дублине мужик по фамилии Гамильтон, пил пиво, трахал ирландских женщин и работал в дублинском институте. Ну и как-то раз, решая какую-то вполне обыденную проблему, он написал ряд преобразований, котороые позволяли получать из уравнений Лаграндже такие, которые бы уже удовлетворяли условию Липшица. Он всё это дело обобщил, дерябул пивасика и, ничтоже сумняшися, назвал данные преобразования и полученные вследствие них уравнения своим именем.

Про связь с оптикой уже писали выше)

Аноним Вск 06 Апр 2014 17:17:54  #315 №193518 
1396790274964.jpg

Существует ли профилактика от вича в течении первых дней после возможного заражения (через возможно повреждённую кожу) вымораживает, что на сайтике по вичам на "дрючил шлюху пальцами, потом ими в глаз себе полез" говорят "вероятность заражения отсутствует", а на "муж-хирург, в глаз брызнула кровь вичового" говорят "Если Ваш муж врач, ему должны быть известны все меры предосторожности и порядок действия при аварийных ситуациях. Если инфицирующая жидкость попала в глаз, то необходимо сразу же промыть глаза под проточной водой, закапать антисептик для глаз: 1% водный раствор борной кислоты по 10 мг, промыть. О случае травматизма, связанном с риском заражения, поставить в известность заведующего отделением, доверенного врача по ВИЧ/СПИДу, зарегистрироваться в журнале травматизма, сообщить в центр СПИД."

Аноним Вск 06 Апр 2014 17:56:14  #316 №193536 
1396792574383.jpg

Как найти тян если ты мудак и омега?

Аноним Вск 06 Апр 2014 17:57:40  #317 №193537 

>>193536
Создать тред в /b/

Аноним Вск 06 Апр 2014 19:17:14  #318 №193561 

>>193518
Ты не узнаешь. И профилактики нет. В клинике тебе точный результат покажут лишь через ~1-2 месяца (на первом этапе используют ИФА) по антителам, которые вырабатываются на инфекцию. ПЦР (который точно покажет тебе правильный результат) ставят лишь после позитивного результата ИФА.
Все пишут правильно, концентрация ВИЧ в крови гораздо выше чем в разных там воняющих селедкой выделениях. Даже без презерватива ебясь с ВИЧ+ ты можешь и не заразится.

Аноним Вск 06 Апр 2014 20:58:18  #319 №193577 
1396803498359.jpg

>>193561
Я имел в виду, что читал недавно где-то, что есть препарат, который можно упороть в первые две недели после инфицирования и не заболеть если до этого вич в кровь уже даже попал. если испачкался в крови заражённого - "не узнаешь" (только через месяца три после анализов скажут) но параноить-то начнёшь не без причины

Аноним Вск 06 Апр 2014 21:05:51  #320 №193578 

>>193577
Линк не скинешь? Хочется прочитать, что за препарат.
Разумеется. Но все равно не узнаешь.

Аноним Вск 06 Апр 2014 21:57:50  #321 №193584 

>>193536
Берешь, блядь, и ищешь. Поступи с вузик на специальность где все тян..

Аноним Вск 06 Апр 2014 22:39:22  #322 №193591 

Есть ли книги про то как придумывали телевизоры, компьютеры, логику в чипах, выводить изображение на монитор, интернет, хочется максимально подробно почитать про это всё.
И ещё меня всегда интересовало где и как великие учёные прошлых веков учились строить сложные механизмы. Я говорю про таких Людей как Бэбидж, Лейбниц ит.д. Я всегда хотел уметь сделать своими руками, причём не абы что, что посоветуете прочитать?

Аноним Вск 06 Апр 2014 22:39:44  #323 №193592 
1396809584078.jpg

>>193578
спец по этому делу (биолог, занимающийся поиском лекарства от рака в сшашечке) ответил:
Обычные антиретровирусные препараты прописывают после риска заражения, но это обычно в течение нескольких часов. Через 2 недели уже поздняк метаться, если инфекция случилась, то уже ничем не поможешь.

Аноним Пнд 07 Апр 2014 16:15:30  #324 №193650 

Пацаны.
Что вы думаете насчёт НАМИ?
http://www.nami.ru/Services/
("интеллектуальные" лол). Да, тот самый Ё-мобиль. Как думаете, есть смысл с ними чутка попартнёрствовать?

Аноним Пнд 07 Апр 2014 16:56:14  #325 №193655 
1396875374782.gif

Вот я прочитал "Элегантную вселенную" и если правильно понял ключевые моменты, то остается один вопрос: как мог произойти "большой взрыв", если до него, мало того что материи, та и пространства-времени не существовало?

Аноним Пнд 07 Апр 2014 17:19:15  #326 №193656 
1396876755451.jpg

>>193655
правильно мыслишь
http://inis.jinr.ru/sl/NTBLIB/PervushinQuantum.pdf

Аноним Пнд 07 Апр 2014 17:38:41  #327 №193657 
1396877921330.jpg

Спасибо, почитаю.

Аноним Пнд 07 Апр 2014 21:57:28  #328 №193702 
1396893448492.jpg

>>193481
Чарльз Петцольд "Код", ахуенная книга. Благодаря ей я наконец-то понял, как работает вычислительная техника и как она развивалась от самых первых разработок до современных компьютеров. Причём написана очень просто, даже школьник поймёт.

Аноним Пнд 07 Апр 2014 22:06:37  #329 №193704 
1396893997237.png

>>193655
Не только у тебя одного такой вопрос. Что происходило до Планковской эпохи доподлинно неизвестно никому, современная физика и все её понятия (нармимер, "пространство", "время") неприменимы до этого момента времени. Поэтому расслабь булки и следи за новостями физики.

Аноним Втр 08 Апр 2014 09:56:56  #330 №193730 

>>193702
>>193704
Отправил жалобу.

sageАноним Втр 08 Апр 2014 11:40:50  #331 №193736 

>>193730
Анус себе отправь.

Аноним Втр 08 Апр 2014 14:24:31  #332 №193752 

>>193730
Сасай лалка

Аноним Срд 09 Апр 2014 06:29:17  #333 №193838 

>>193504
Это, конечно, замечательная теория, но Липшицу на момент появления гамильтоновых преобразований был годик от роду. Такие дела.

Аноним Срд 09 Апр 2014 11:06:38  #334 №193849 

травоядные атакуют другие виды травоядных(всеядных)? Например носорог попрет на антилопу, или бык на лошадь.

Аноним Срд 09 Апр 2014 11:16:56  #335 №193851 

>>193849
А то! Борьба за территорию и жрачку же.

Аноним Срд 09 Апр 2014 11:31:10  #336 №193852 

>>193851
Блин а я думал, что если потеряюсь в дикой природе, то могу не опасаться травоядных, и если что, войти в их табун, стадо, стаю (где смогу спать рядом с ними, и с детенышими играть) и мне не дадут пиздюлей, ведь лучше от хищников защищаться коллективом чем одному

Аноним Срд 09 Апр 2014 11:35:13  #337 №193853 

>>193852
>с детенышими играть
тебя стадо за это уже порвет нахуй. Запомни не смей трогать детей на глазах родителей, даже если посто играешь с ними, родителей это не ебет, они параноики

Аноним Срд 09 Апр 2014 11:42:43  #338 №193854 

>>193852
В саванне первое место по количеству разхуяреных людей уверенно держат вполне себе травоядные гиппопотамы.

Аноним Срд 09 Апр 2014 12:03:26  #339 №193857 

Всегда интересовало. Допустим, 8,0499 нужно округлить.

В школе учили округлять, но я прогулял какой-то момент, поэтому такой алгоритм у меня получается, когда я делаю вроде всё как учили:
8,485 => 8,49 => 8,5 > 9

Но я понимаю, что дробная часть ,485 лежит в нижней половине целого, то есть округлять пятерку нужно сначала к потолку, а затем к полу:
8,485 => 8,49 => 8,5 > 8

Что я прогулял, какое правило?

Аноним Срд 09 Апр 2014 12:04:55  #340 №193858 

>>193857
Естественно, значки => и > играют исключительно декоративную роль, более того, я проебался, > вообще не должно было существовать вместо =>.

Аноним Срд 09 Апр 2014 12:28:58  #341 №193861 

>>193857
Чтобы такой хуйни не было, округлять нужно всегда в одну стадию, при этом учитывается только одна цифра. Например, ты округляешь до первого знака и смотришь только на одну цифру после него, остальное похуй 8.485 = 8.5
Если до целого, то так 8.485 = 8

Аноним Срд 09 Апр 2014 12:53:20  #342 №193862 
1397033600381.jpg

>>193852
Мне кажется, что это возможно. Наример, вот интервью с исследователем, вписавшимся и прожившим несколько лет в стае волков (!), может, тебе интересно будет почитать http://burtin.livejournal.com/24621.html

Аноним Срд 09 Апр 2014 13:48:10  #343 №193865 

>>193861
А, и правда ведь. Спасибо.

Аноним Срд 09 Апр 2014 17:59:39  #344 №193892 
1397051979678.jpg

Сейчас становиться модно печатать органы. Стройматериал - клетки пациента, которые перепрограммируют в стволовые, затем их снова программируют уже под нужды.
А если клиентом будет старик – так у его клеток предел Хейфлика уже достигнут. Как же они будут размножать полученные от него клетки?

Аноним Срд 09 Апр 2014 20:22:43  #345 №193909 

>>193892
У стволовых и раковых клеток нет предела Хейфлика.
А органы пока что печатать ещё не умеют, это очень далёкая перспектива.

Аноним Срд 09 Апр 2014 21:21:26  #346 №193913 

>>193854
Но нахуя? Мы же им ничего не сделали.

Аноним Срд 09 Апр 2014 21:32:51  #347 №193914 

>>193909
это. алсо теломераза (гены её кодирующие метилируются ещё в эмбриогенезе. первое(?), что делает раковая клетка - деметилирует это. нам бы научиться тоже не мешало.

Аноним Срд 09 Апр 2014 22:04:11  #348 №193918 
1397066651380.gif

Деление на ноль.
Чтобы делить на 0, нужно найти число которое при умножении на 0 дает Х, тоесть у*0=Х. Тогда Х/0=У. В чем проблема? Ясно, что допустим 8*0=0, тоесть 0/0=8, ясно что так не должно быть. Тогда, что если рассмотреть случай 0*0=0? 0/0=0, все сходится, если бы не одно но: ведь если у дроби числитель и знаменатель равны, то дробь равна единице. Таким образом получается, что 0/0=0 и 0/0=1. Поясните за все это, плз.

Аноним Срд 09 Апр 2014 22:41:23  #349 №193920 

>>193918
Гугли неопределенности, там и 0/0, и inf/inf

Аноним Чтв 10 Апр 2014 03:26:28  #350 №193933 

>>193920
Там не 0/0,а α/β где α -> 0, β -> 0

Аноним Чтв 10 Апр 2014 08:53:55  #351 №193940 

>>193918
Тебе в этот тред >>193304

Аноним Чтв 10 Апр 2014 13:40:13  #352 №193960 

Почему электроны и протоны не ’налезают’ друг на друга?

Аноним Чтв 10 Апр 2014 14:28:44  #353 №193967 

>>193960
Потому что неопределенность

Аноним Чтв 10 Апр 2014 14:54:05  #354 №193971 
[url]

Похуй, задам тут свой гениальный вопрос.
Как мы с вами знаем, детонация - это совокупность взаимопорождающих друг друга ударной волны и химической реакции. И то, что бризантность вв завязана на скорость распространения таких волн в нем мы тоже знаем. Так вот у меня к вам такой вопрос: а возможно ли распространять химическую реакцию не ударной волной, а электромагнитной, которая намного быстрее? Тогда ведь бризантность вв сильно возрастет. К примеру берем легколетучее топливо, добавляем к нему небольшое количество фотоактивного вещества типа галогенидов серебра, затем распыляем его в воздухе, а когда образуется взрывоопасная смесь, освещаем ее быстрой вспышкой света, например от магниевой смеси или стробоскопа. Под действием света фотоактивное вещество разлагается по всему объему смеси, плодя радикалы, потом происходит цепная реакция и резкое сгорание всей смеси, но в отличие от обычной детонации тут сгорание не идет следом за ударной волной, а во всем объеме сразу, за счет этого сила взрыва такой смеси будет намного больше.
Подводный камень: в солнечную погоду возможно преждевременное срабатывание. Тут нужно похимичить с концентрацией фотоактивного вещества в смеси и с силой инициирующей вспышки.
Как думаете, взлетит? Если что-то слышали о таком, дайте ссылки, пожалуйста.

Аноним Чтв 10 Апр 2014 15:34:24  #355 №193977 

>>193960
Как не налезают? Электроны очень хорошо налезают на протоны, так что обволакивают их причудливыми оболочками.

Аноним Чтв 10 Апр 2014 16:11:47  #356 №193989 

>>193971
Гугли объемные взрывы и объемную детонацию.

На деле же не взлетит. Даже если и реализовать такую схему, как ты описал - не будет НИКАКОЙ разницы в энерговыделении, поскольку бомба, обычно, реагирует полностью. Кинетическая энергия ударной волны волны достаточна, чтобы легко инициировать остальную часть бомбы, а её скорость делает незаметной разницу между одновременным взрывом всей бомбы и небольшого объема. При одинаковом количестве вещества энерговыделения в результате разложения (для бомб) или ОВР (всякая пиротехническая хунта) будут одинаковы.
Скорость ударной волны это тоже не повысит. Скорость зависит от давления газов и их температуры в результате взрыва, так что единственный вариант - либо уменьшать объем взрывчатки (что проканает только с газами, либо, в некоторых безумных условиях, с жидкостями), либо повышать энерговыделение в результате разложения, заменяя вещества, но это само по себе повышает силу взрывчатки.

Аноним Чтв 10 Апр 2014 16:57:05  #357 №193993 

>>193989
>Гугли объемные взрывы
Гуглил, потому такая мысль и посетила.
>не будет НИКАКОЙ разницы в энерговыделении
В энерговыделении не будет, а вот в плане бризантности - хуй его знает, может и будет. К тому же скорость ударных волн, в газовых смесях например, очевидно ниже, чем в твердых вв, а значит разность в скорости сгорания заряда будет заметная.
>её скорость делает незаметной разницу между одновременным взрывом всей бомбы и небольшого объема
Поясни, если не трудно? Вот хотя бы тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_детонации написано, что высокая скорость детонации увеличивает эффективность взрыва. Откуда тогда дроч на быстродетонирующия шнуры и другие приблуды, если скорость распространения детонационной волны на эффективность взрыва слабо влияет?

Аноним Чтв 10 Апр 2014 17:01:54  #358 №193995 

Анон, а у одноклеточных/колониальных организмов бывает рак?

Аноним Чтв 10 Апр 2014 17:10:57  #359 №193996 

>>193995
Для одноклеточных вопрос лишен смысла, у колониальных бывают сбойные особи, не способные питаться. В принципе, можно назвать их раком.

Аноним Чтв 10 Апр 2014 18:44:59  #360 №194021 

>>190250
Ананасы, скажите, зачем нужна жизнь организма, зачем он выживает? На что направлены потуги внутри меня (инстинкты, рефлексы и др.): на сохранение, грубо говоря, тканей и клеток во мне, которые хотят жить, или на поддержание моего сознания и пр. деятельности мозга? Иными словами, самосознание, разум - это лишь средство обеспечения жизнь организма или это цель развития?

Аноним Чтв 10 Апр 2014 18:48:08  #361 №194022 

>>193993
>Поясни, если не трудно? Вот хотя бы тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_детонации написано, что высокая скорость детонации увеличивает эффективность взрыва. Откуда тогда дроч на быстродетонирующия шнуры и другие приблуды, если скорость распространения детонационной волны на эффективность взрыва слабо влияет?

Ты неправильно понял. Я говорю оно мало влияет на общую эффективность в момент взрыва.
Суть в том, что большая скорость детонации означает большее давление газов на фронте ударки. Давление газов в момент взрыва можно увеличить либо сжав вещество и повысив количество газа на объем, либо увеличив энергетическую ценность взрывчатки (таким образом газы приобретают большую температуру и кинетическую энергию, повышая, опять-таки, давление), либо направив ударку на меньшую площадь. Ты спрашивал же о том, повыситься ли эффективность от того, что ты взрываешь все вещество одновременно. И я отвечаю, что нет, поскольку даже для огромных блоков взрывчатки нет особого смысла уменьшать расстояние, которое должна пройти детонационная волна, так как для мощной взрывчатки скорости в несколько километров в секунду вполне достаточно.
Тут суть в том, что основная суть взрывчатки - выделение дохуилиарда энергии на единицу времени. Энерговыделение, в общем. Единица времени означает, что чем больше энергии выделяется за раз, тем лучше взрывчатка. Чтобы энергии выделялось больше - нужно повышать скорость детонации.
Больше газа на единицу объема => Выше давление => Выше бризатность
Больше энергии за единицу времени => Выше температура (зависит от теплоемкости и теплопроводности выделяющихся газов) и выше давление => Выше бризантность.

Если взять взрывчатку с большим выделением газа за единицу объема и небольшой энергией - такая взрывчатка будет иметь большую именно скорость детонации
Есть взять взрывчатку с меньшим выделением газа, но большей энергией (измельченный уголь, пожалуйста) - скорость детонации будет ниже, но газ - горячее.

Если бы уголь взрывался (т.е. выделял больше газа на объем и имел, соответственно, большую скорость детонации), то он бы мгновенно вытеснил вообще любую современную взрывчатку (кроме ядерных и термоядерных, конечно, те гораздо сильнее), поскольку энергии

>В среднем, сжигание одного килограмма этого вида топлива приводит к выделению 2,93 кг CO2 и позволяет получить 23-27 МДж

Тогда как ТНТ на килограмм выделит нищенские 4.184 МДж, т.е. уголь бы по энергии был в ~6 сильнее.
Но не дано. "Скорость детонации" (которой нет) гораздо ниже ТНТ, поэтому его энерговыделение значительно ниже, однако, он куда более энергоплотен.

Такие дела.

Аноним Чтв 10 Апр 2014 20:04:44  #362 №194034 

Из чего состоят поля и полевая материя? Взаимодействуют ли поля между собой? И если да, образуют ли они новые поля, например как в вещественой материи вещества взаимодействуют между сосбой с образованием нового? Есть ли у полевой материи своя "Таблица Менделеева"?

Аноним Чтв 10 Апр 2014 20:09:22  #363 №194035 

>>194034
>вещественой материи
>полевой материи
Вообще охуеть.

Аноним Чтв 10 Апр 2014 23:35:55  #364 №194062 

А задачи предсказания хаоса типа прогноза погоды, турбулентности и тд - причём в самом прямолинейном виде, в лоб, без упрощений,- np-сложности или ещё большего порядка?

Аноним Птн 11 Апр 2014 00:03:27  #365 №194070 

>>193591
бамп

Аноним Птн 11 Апр 2014 00:19:16  #366 №194072 

>>194055
В том треде меня молчаливо послали нахуй.
Пишу сюда. Жопой чую, на ноль делить нельзя, но, бля, числа в числителе и знаменателен одинаковые, а значит, выйдет 100%

Аноним Птн 11 Апр 2014 00:25:46  #367 №194073 

>>194072
>Жопой чую, на ноль делить нельзя
Все правильно чуешь

Аноним Птн 11 Апр 2014 00:49:02  #368 №194074 

>>194073
Так вот. Меня интересует именно процентное отношение выигранных машин к наличествующим.
Есть нихуя машин. Выиграли мы все эти нихуя машин. Сколько всего мы нихуя процентов выиграли? 100% нихуя или 0% нихуя?

Аноним Птн 11 Апр 2014 01:50:40  #369 №194078 

>>194074
Тебе туда: http://2ch.hk/ph/res/39681.html

Аноним Птн 11 Апр 2014 03:33:26  #370 №194084 

Ну что, давно не посещал доску с пруфами генотоксичности металла Аргентума.
Есть новые данные. Заодно с новым способом исследования:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/nn404871p

Аноним Птн 11 Апр 2014 11:47:55  #371 №194110 

>>194072
>числа в числителе и знаменателен одинаковые
Это справедливо только в некоторых элементарных случаях. Поскольку в школе другие случаи и не рассматривают, у масс есть ошибочное представление, что это справедливо всегда. Но на самом деле это справедливо не всегда.

Аноним Птн 11 Апр 2014 12:48:54  #372 №194112 

Бляяяя мне заебаааааало ждать, когда второй рецензент проверит диссер, меня заебало быть сраным полуинженером-полуаспирантом с полузарплатой.
Мне почти 30, у меня все друзья бизнесмены, успешные офисобляди с зп 100к, Гомеры Симпсоны в Газпромах и прочие госслужащие с ебическими доходами и влиянием, половина начальник нахуй, один я такой красивый Дартаньян, весь в говне такой мамин гений в формулах и конче сукааааа.
Дайте мне ебаный титул ктн твари ебаные блядь сидите там на жопе толстой мудаки профессорня ебаная. Я хочу, чтоб меня включали в статьи, а не чтоб я как папа Карло ночей не спал, мешал говно из ревью.
У меня уже организм сыпаться стал, а я ещё как вечный студент скме.
И то блядь хули толку, защищусь - зп дай бог до нормальных инженеров и офисоблядей дотянет, только вот другие её уже 10 лет как получают, а я только начну.
И сука все кругом пиздят о жизни, ебаные дебилы блядь мои коллеги, сидят на жопе как мудаки, многим под 40 ни кола ни двора и ни рожи с кожей. Ни публикаций нормальных, ни защит, малафья одна.
Уроды, вы вообще свою жизнь как-то планируете, вашу мать ети?
Пиздят про Вселенную и дырки в трусах.
Ебаааныыыы рот я скоро с ума сойду. иногда хочется взять этих рецензентов и мордой ткнуть в диссер сказав ПРОВЕРЯЙ СУКА БЛЯДЬ ХУЛИ ОНА У ТЕБЯ ПОЛГОДА ЛЕЖИТ УЖЕ А ТЫ ДАЖЕ НЕ ПРИТРОНУЛСЯ.

Аноним Птн 11 Апр 2014 13:09:34  #373 №194114 

Что такое поле и из чего оно состоит?

Аноним Птн 11 Апр 2014 21:06:25  #374 №194162 

>>194114
Область пространства такая, что некоторые тела внутри неё движутся иначе, чем вне её. Те тела, с которыми с данном поле происходят явления, называются обладающими зарядом. Заряд - причина, по которой с телами в поле происходят явления.

Аноним Птн 11 Апр 2014 21:33:01  #375 №194165 

>>194162
Поле не область пространства, это вполне себе вид материи.
Алсо, ты описал только электромагнитное поле, а есть еще куча других полей. Вещество тоже суть есть поля, только фермионные.

Аноним Суб 12 Апр 2014 10:46:35  #376 №194189 

Аноны, почему при кастрации вырезают яйца, а хуй оставляют, а не наоброт? Как мне кажется, обратное было бы лучше, так как:
1) Баланс гормонов не будет нарушен – яйца-то остались. (однозначный плюс).
2) Исходя из предыдущего пункта, не будет наблюдаться неприятных побочек, типа роста молочных желез, ожирения и пр. (тоже большой плюс).
3) Возможность спаривания как и сексуальное влечение отпадает (впрочем, тут оба способа равноправны).
Так в чём же подвох?

Аноним Суб 12 Апр 2014 11:17:03  #377 №194190 

>>192253
гугли CRISP и вирус-векторы

Аноним Суб 12 Апр 2014 11:25:09  #378 №194191 

>>193996
а вдруг у одноклеточных бывают дефектные митохондрии?

Аноним Суб 12 Апр 2014 16:00:37  #379 №194202 
[url]

Поясните за много измерений. То говорится, что это обычные пространственные, только свёрнуты, то видеорилейтед, где это скорее какие-то степени свободы, одна надстройка над другой. Или это одно и то же? И если развернуть свёрнутое, то что, мы каким-то образом увидим четврётое или какое-то из имевшихся сразу свернётся?

Аноним Суб 12 Апр 2014 17:07:12  #380 №194205 

>>194202
Что у тебя за каша в голове?

Аноним Вск 13 Апр 2014 16:15:57  #381 №194278 

>>194205
нет, вопрос понятен жи.

Аноним Вск 13 Апр 2014 17:09:29  #382 №194284 

1) Что такое жизнь и форма жизни? Какие формы жизни изветны а какии в теории.
2) Что такое сознание, и жрет ли она энергию(если жрет то как возрощает обратно(закон сохранения энергии)?)? Просто говорят животные безмозглые и тупые, а люди выше их, хотя животные могут учиться и у них есть мозг.

Аноним Вск 13 Апр 2014 17:16:12  #383 №194285 
1397394972011.png

Если космос — вакуум, а в вакууме ничто не мешает движению тела, если оно было каким то образом приведено в движение, то почему при Большом Взрыве всё не разлетелось к херам собачьим с той же скоростью с какой материя была приведена в движение при взрыве?

Аноним Вск 13 Апр 2014 17:24:43  #384 №194287 

>>194285
Потому что РАСШИРЯЕТСЯ ПРОСТРАНСТВО, до сих пор причём.

Аноним Вск 13 Апр 2014 17:35:16  #385 №194289 

>>194285
>Если космос — вакуум
Глупости
>в вакууме ничто не мешает движению тела
Глупостигравитация и электромагнетизм

Аноним Вск 13 Апр 2014 17:45:58  #386 №194290 

SCI, Я умираю, у меня редкая болезнь, описание которой ты не найдешь ни в одной медицинской карточке, но перед тем, как моя астральная сущность встретится с Великим Кефирщиком в Торсионном Раю, я хочу узнать ответ на вопрос, что мучал меня.
Ответ этот я искал везде, я избороздил все просторы интернетов, попадая порой в такие места, где даже Великий Петрик качал головой признавая свое бессилие. И нигде, на этих бескрайних просторах мне не могли дать вразумительный ответ на вопрос, что мучает меня даже сейчас, перед встерчей с неизведанным ОНО.
И вот, когда казалась бы надежда была уже навсегда утрачена, я встретил тебя, Великий SCI, я знаю, ты можешь мне помочь, ты знаешь ответ на мой вопрос, не дай моей душе бесцельно носиться по бескрайним просторам Кефира, мучаясь одним и тем-же вопросом. Дай мне возможность покинуть этот мир в умиротворении, дай мне наконец, то тайное знание, что несешь ты в себе сквозь пространство-время, ответь мне на главный вопрос жизни, Вселенной и всего остального. СКАЖИ-ЖЕ МНЕ, ЧТО ТАКОЕ БЛЯДЬ СПИН?

Аноним Вск 13 Апр 2014 17:59:17  #387 №194291 

>>194285
Во первых большого взрыва небуло.
Во вторых вакуум не пустой, а значит в нем нет полностью инерциальных систем отсчета.

Аноним Вск 13 Апр 2014 18:05:39  #388 №194292 

>>194291
А что было, блять?

Аноним Вск 13 Апр 2014 18:15:22  #389 №194293 

>>194290
Не бойся, о умиротворенный антон, твоя болезнь надумана и не представляет опасности. Ты прийдешь к своему концу и упокоишься не из-за нее. В тот миг, как ты познаешь суть спина, в тою голову со страшным напором будут лезть альтернативные теории и ничто их не остановит. Если выдержишь это испытание и не сойдешь с ума, то будешь подобен богу, будешь повелевать законами вселенной.

Аноним Вск 13 Апр 2014 18:21:10  #390 №194294 

>>194292
Этого мы пока не знаем. Знаем что вселенная в среднем стационара и существует много больше 12 млрд лет.

Аноним Вск 13 Апр 2014 19:44:09  #391 №194304 

>>194293
Скажи, ты ты и есть тот мудрый Анон, который постиг суть чудотворного Спина? Будь добр, поделись сим тайным знанием,
просвяти наконец-то меня, дабы не пошел я по стопам еретиков

Аноним Вск 13 Апр 2014 20:04:36  #392 №194307 

>>194304
>суть чудотворного Спина
>просвяти наконец-то меня
Суть в том, что мамку твою ебал

Аноним Вск 13 Апр 2014 20:51:09  #393 №194311 
1397407869937.jpg

>>194304
Сначало, брат мой, нужно изгнать из головы бесов релятивизма и квантовой механики очистив свой разум в тонких потоках лучистого эфира. Только после этого твой ум будет открыт для понимания вселенских истин.

Аноним Вск 13 Апр 2014 21:11:12  #394 №194312 

>>194284
2) Не жрёт энергию, но повышает энтропию.

Аноним Вск 13 Апр 2014 21:13:14  #395 №194313 

>>194294
>Знаем что вселенная в среднем стационара и существует много больше 12 млрд лет.
Откуда знаем?

Аноним Вск 13 Апр 2014 21:14:36  #396 №194316 

>>194311
Но ведь спин - релятивистское понятие.

Аноним Вск 13 Апр 2014 21:23:20  #397 №194318 

>>194316
Природа у него релятивистская, но он может быть непротиворечиво введен и в нерелятивистские кванты, правда не будет следовать ни откуда.

Аноним Вск 13 Апр 2014 22:58:35  #398 №194333 

>>194313
Из Махабхараты

Аноним Пнд 14 Апр 2014 16:27:30  #399 №194472 

Ученые выиснили химическую формулу темной материи?

Аноним Пнд 14 Апр 2014 16:35:59  #400 №194473 

>>194472
Нет.

Аноним Пнд 14 Апр 2014 16:46:00  #401 №194478 

>>194472
>темной материи
Она вроде не барионая материя, т.е. не вещество, т.е. состоит не из молекул и атомов, а из других устойчивых систем элементарных частиц WAIT! OH SHI--
Ну или я что-то путаю, если не прав меня поправят.

Аноним Пнд 14 Апр 2014 17:44:57  #402 №194489 

>>194472
а они уже выиснили что такои спин? патомучто я никак ни пойму что это такои

Аноним Пнд 14 Апр 2014 17:47:05  #403 №194492 

>>194333
Пиздуй в /re/

Аноним Пнд 14 Апр 2014 19:45:19  #404 №194519 

>>194478
>не барионая материя
>не вещество
Электроны по-твоему не вещество?

Аноним Пнд 14 Апр 2014 20:51:00  #405 №194530 

Аноны, поясните за инфразвук. Насколько это научно, просто стиль какой-то, отдающий газетками. http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200700114
И второе, 100 дБ - это работающая стерео система, можно взять включить и съебать.
ПАКОСТЬ УРОВНЯ СЦАЙ

Аноним Пнд 14 Апр 2014 23:35:08  #406 №194554 
1397504108252.jpg

Волны де Бройля. λ = h/p = h/(mV). В учебниках часто приводят примеры для макрообъектов: типа мяча летящего со скоростью 10 м/с волна де Бройля очень мала, порядка 10^-35 м. И после этого делается вывод об их несущественности в механике макроскопических тел. Ну охуеть. А если скорость тела будет стремиться к нулю, то и длина волна будет иметь вполне ощутимые значения. Так почему же они не проявляются у макроскопических почти покоящихся тел?
И ещё, не игнорьте этот вопрос >>194189, пожалуйста

Аноним Втр 15 Апр 2014 00:14:03  #407 №194555 

>>194554
Проявляются, но при чрезвычайно низких температурах - конденсат бозе-эйзенштейна. Нужно чтоб все атомы в одном состоянии были, на низшем энергетическом уровне.
Кстати, посоны, я придумал новый способ делания алмазов: берём графит, обкладываем его сферической имплозивной бомбой, как в ядерках, и погружаем на большую глубину. Взрыв сжимает, вода быстро охлаждает.

Аноним Втр 15 Апр 2014 00:22:57  #408 №194557 

>>194554
Можно предположить такое.
Для того, чтобы дебройлевская длина волны футбольного мяча стала порядка его диаметра, его скорость должна быть порядка 10^-32 м/с. Если мы захотим поставить эксперимент по обнаружению дифракции, то фактически мы должны положить кучу мячей около - на чем они вообще должны дифрагировать? - и ждать появления дифракционной картины у близлежащей стенки. Найс?

Аноним Втр 15 Апр 2014 01:34:46  #409 №194558 

>>194519
нет, они элементарные частицы, вещество начинается с атомов и ионов(протон исключение, т.к. он ион водорода)

Аноним Втр 15 Апр 2014 10:30:45  #410 №194604 

a - длина измиряющаяся в мм, b=корень a.Вопрос: b измеряется в мм или в чем-то другом?

Аноним Втр 15 Апр 2014 12:27:26  #411 №194616 

>>194604
в корне от мм само сабой

Аноним Втр 15 Апр 2014 13:02:55  #412 №194617 
1397552575055.jpg





Что такое ансамбли головного мозга?

Аноним Чтв 17 Апр 2014 04:00:46  #413 №194848 

Bump

Аноним Чтв 17 Апр 2014 09:14:06  #414 №194852 

>>194530
Ну поясните, а?

Аноним Чтв 17 Апр 2014 17:12:02  #415 №194884 

>>194558
Нейтрон тоже барион, а чем он плох?

Зеркало  Аноним Чтв 17 Апр 2014 17:15:38  #416 №194885 

Почему в зеркале право и лево поменяны местами а верх и низ - нет?

Аноним Чтв 17 Апр 2014 17:26:10  #417 №194888 

>>194885
Потому что у человека, который смотрит на зеркало, нет симметрии верх-низ

Аноним Чтв 17 Апр 2014 18:34:47  #418 №194897 

Почему производная высоких порядков в записи Лейбница записывается, что сверху степень у дифференциала, а снизу у переменной?

Аноним Чтв 17 Апр 2014 20:09:35  #419 №194900 

bump

Аноним Птн 18 Апр 2014 00:58:38  #420 №194920 

Чему равен ∫dx/dx ?

Аноним Птн 18 Апр 2014 03:58:22  #421 №194927 
1397779102609.gif

Физику в школе проебывал но...

Допустим у нас есть хайспид видео, в котром некая хуйня врезается в некое препятствие и отскакивает. Зная разницу скорости и угол отскока, много ли мы можем сказать о массе хуйни?

Аноним Птн 18 Апр 2014 07:07:51  #422 №194930 

>>194920
1, наверно.

Аноним Птн 18 Апр 2014 07:42:40  #423 №194931 

>>194885
Оно не повёрнуто. Оно полностью симметрично.
Оно тебе кажется инвертированным по горизонтали, но не инвертированным по вертикали, потому что ты по своим консервативным представлениям хочешь, чтобы в отражении был точно такой же объект (копия), но повёрнутый в горизонтальной плоскости (нижняя зелёная стрелка). Если точно такой же объект повернуть в вертикальной плоскости(верхняя зелёная стрелка), то инвертированными окажутся верх и низ, а право и лево останутся на своих местах.

>>194927
Если препятствие неподвижное, то, зная состав, материал, упругость, прочность и прочее подобное материаловедение, массу хуйни мы можем определить. На практике точность такого "измерения массы" хреновая, даже в идеальных реальных (очень хороших реальных) условиях.
Если препятствие подвижное и его скорость после столкновения тоже определена, то мы можем узнать соотношение масс (типа "объект легче препятствия в пять раз"). И чтобы узнать массу объекта, нужно знать массу препятствия.

Аноним Птн 18 Апр 2014 07:43:00  #424 №194932 
1397792580938.gif

>>194931
пик забыл

Аноним Птн 18 Апр 2014 08:22:42  #425 №194934 

Почему частотный спектр радиостанции с амплитудной модуляцией симметричный? Почему низкочастотные звуковые гармоники несутся не несущей частотой, а высокочастотными огрызками справа и слева? Ничего не понимаю.

Аноним Птн 18 Апр 2014 12:23:19  #426 №194938 
1397809399920.png

>>194885
В общем-то эти два человека ответили верно, но я дополню их.
Если человек лежит перед зеркалом, то "меняются" лево-право или верх-низ? Для того, чтобы узнать это, ты должен совместить зеркальное изображение с исходным. А как это делать: поворачивать вдоль вертикальной оси (тогда ты скажешь, что "меняется" лево и право) или вдоль горизонтальной (тогда "меняется" верх-низ), решаешь ты сам.
Если предмет полностью несимметричен, то сказать, что "меняется" местами, невозможно – это зависит от способа совмещения зеркального и исходного изображений.
>>194920
Пик.

Аноним Птн 18 Апр 2014 12:53:46  #427 №194940 
1397811226820.png

>>194897
Поясняю по хардкору. Математики условились сокращать d(df(x)) как d2f(x). Это не степень, просто такое обозначение второго дифференциала. Тогда
d2f(x)=d(df(x))=d(f'(x)dx)=f"(x)dx·dx+f'(x)·d(dx)
Т.к. dx – это число, то d(dx)=0 и получаем, что
d2f(x)=f"(x)dx·dx,
dx·dx записывают как dx2
Окончательно получаем, что f"(x)=d2f(x)/dx2

Произведя такие же операции энное количество раз, можно вывести формулу производной любого порядка.

Аноним Птн 18 Апр 2014 13:06:00  #428 №194943 

>>194940
>Математики условились
Пидорасы.

Аноним Птн 18 Апр 2014 13:46:20  #429 №194945 

Какая толщина слоя половинного ослабления у ртути и масса у см2 такого слоя?

Аноним Птн 18 Апр 2014 14:39:46  #430 №194949 

>>194940
>>194938
Ублюдок, ты доиграешься. Отправил жалобу.

sageАноним Птн 18 Апр 2014 14:52:14  #431 №194951 
[url]

>>194949
чому ти такii понифобъ?

Аноним Птн 18 Апр 2014 15:59:02  #432 №194956 

>>190533
>который ссыт с высоты на нашу кожу.
кстати интересный факт, что наша ссаная кожа сделана из ровно того же хитина, что и панцири у насекомых, просто она маленькими чешуйками и 15 в слоев, а не монолитная. Кстати от всяких говнобактерий и вирусов защищает весьма охуенно.

Аноним Птн 18 Апр 2014 19:11:51  #433 №194997 

Почему тестостерон отвечает сразу за две очень разные функции - силу-самцовость и производство спермы? Чё, нельзя было по отдельности сделоть?

Аноним Птн 18 Апр 2014 20:18:19  #434 №195008 
1397837899607.jpg

подкажите как правильно Гольдбах или Гольдбах
желательно с пруфцом

Аноним Птн 18 Апр 2014 20:19:42  #435 №195009 

>>195008
fix:
ГOльдбах или ГольдбAх

sageАноним Суб 19 Апр 2014 01:51:47  #436 №195038 

>>195008
Мне привычней Г0льдбах, потому что в 90% немецких сложных слов ударение падает на первый корень.

Аноним Суб 19 Апр 2014 03:52:40  #437 №195046 

>>194949
говна наверни

Аноним Суб 19 Апр 2014 03:56:39  #438 №195047 

>>194289
>гравитация и электромагнетизм
А если вещ-во не успело бы подвергнуться этим силам имея слишком высокую скорость после взрыва?

Аноним Суб 19 Апр 2014 04:00:46  #439 №195048 

>>194284
сознание это набор рефлексов , которыми ты отвечаешь на ситуацию происходящую вокруг тебя, сознанеи формируется до 1.5 года, по крайней мере тогда появляется самоосознание, да оно жрёт энергию, точнее жрёт энергию мозг, который использует импульсы чтобы подать сигналы в соотвтетствуещие его части.

Аноним Суб 19 Апр 2014 13:33:09  #440 №195071 

>>190250
Батя поставил видеорекордер весом 8 кг на жк телевизор весом 5 кг. Какими доводами мне его убедить, чтобы он снял с телевизора рекодер? Телевизор висит на кухне на кронштейне. Кронштейн приделан к кафельной плитке. Вся эта конструкция же может просто наебнуться и взорваться нахуй. Я батю предостерегаю от опасных последствий, а ему пох на мои доводы.
Или батя прав и эта конструкция не наебнется?

Аноним Суб 19 Апр 2014 13:33:44  #441 №195072 
1397900024054.jpg

>>195071
пик отклеился

Аноним Суб 19 Апр 2014 14:53:48  #442 №195078 

Слышал, что в электроны в атоме интерферируют сами с собой , но Что является стенками электронного ящика в данном случае?

Аноним Суб 19 Апр 2014 15:01:03  #443 №195079 

>>195072
нахуй так жить?
лучше, когда все спать лягут газ открой во всех конфорках

Аноним Суб 19 Апр 2014 15:10:50  #444 №195081 

>>195078
Кулоновский потенциал ядра.

Аноним Суб 19 Апр 2014 15:18:10  #445 №195082 
1397906290718.jpg

Сосоны помогите вспомнить как называется данный прибор.

Аноним Суб 19 Апр 2014 15:23:25  #446 №195083 

>>195082
бамп

Аноним Суб 19 Апр 2014 15:32:35  #447 №195085 

>>195082
ролл

Аноним Суб 19 Апр 2014 15:41:16  #448 №195087 

>>190250
бАМП

Аноним Суб 19 Апр 2014 15:42:16  #449 №195088 

>>195087
Сюда >>195082

Аноним Суб 19 Апр 2014 15:49:00  #450 №195090 

>>195082
Еще бамп

Аноним Суб 19 Апр 2014 15:51:48  #451 №195091 

>>195082
обратный маятник

Аноним Суб 19 Апр 2014 16:07:56  #452 №195092 

>>195091
Принцип понятен, но как называется прибор? Он громко тикает, на физики по такому секунды отсчитывали.

Аноним Суб 19 Апр 2014 16:33:49  #453 №195093 

>>195092
метроном штале?

Аноним Суб 19 Апр 2014 16:45:15  #454 №195094 

>>195093
Да, это он спасип бро

Аноним Суб 19 Апр 2014 19:09:37  #455 №195113 
1397920177875.jpg

>>195008
На первый слог, видимо. Немецкий, английский и русский гуглпереводчик так произносят.
>>195071
Взрываться там нечему – это же не телевизор с кинескопом. Насчёт наебнуться – тут хз, по фотографии не определишь. Но выглядит это отвратительно. Возьми ситуацию в свои руки: купи няшную полочку, прикрутите и поставьте на неё этот рекодер.

Аноним Вск 20 Апр 2014 02:31:40  #456 №195178 

Как выглядит суспензия из золота?

Аноним Вск 20 Апр 2014 09:49:56  #457 №195205 

Подскажите учебник по физике что бы материал был изложен доступно и по хардкору, хоть на английском.

Аноним Вск 20 Апр 2014 11:29:56  #458 №195211 

>>195178
Смотря в чём.

Аноним Вск 20 Апр 2014 11:32:12  #459 №195212 

При дыхании мы забираем кислород, а выдыхаем углекислый газ. Насколько при это мы теряем/приобретаем вес?

Аноним Вск 20 Апр 2014 12:27:31  #460 №195221 

>>195212
В течение одного вдоха (в спокойном состоянии) в лёгкие поступает примерно 500 мл воздуха. Плотность воздуха примерно 1,2 г/литр Следовательно вес изменяется примерно на 0,6 грамм.

Аноним Вск 20 Апр 2014 13:34:04  #461 №195231 

какое самое лудшее объеснение что такое спин ?

Аноним Вск 20 Апр 2014 13:36:49  #462 №195232 
1397986609889.jpg

>>190250
Зачем человек волосы на лобке?

Аноним Вск 20 Апр 2014 13:38:59  #463 №195234 

>>195232
> человеку

Аноним Вск 20 Апр 2014 13:57:58  #464 №195238 

>>195232
прост)))) вопрос имеет смысл лишь в рамках креационистской модели
алсо индикатор половозрелости (но это уже рационализация)

Аноним Вск 20 Апр 2014 14:35:14  #465 №195245 

>>195238
> прост))))
Такого не может быть же. Тогда так. Какую функцию выполняют волосы лобковые?

> алсо индикатор половозрелости
> (но это уже рационализация)
Как раз этого я и жду от анона. Рационализируй. А ведь хорошая мысль. Отсюда мы можем уже делать предположение, что лобковые волосы как-то связаны с межполовыми отношениями.

Аноним Вск 20 Апр 2014 14:44:00  #466 №195246 

>>195221
Не-не, я про то, насколько изменяется вес в результате хим реакций, типа кислород пришел, углерод вышел, а не просто про наличие дополнительной массы в легких.

Аноним Вск 20 Апр 2014 14:58:56  #467 №195250 

>>195232
Очевидно же, ради спасения человечества, я как первый раз увидел раскрытую вагину, ещё пару недель не мог в себя прийти, а тут, представляешь, сразу такие ужасы!

Аноним Вск 20 Апр 2014 22:05:18  #468 №195283 

>>195205
пожалуйста

Аноним Вск 20 Апр 2014 23:24:45  #469 №195288 

>>190250
Может ли мозг пострадать от ОРВИ или гриппа?

Часто преследует навязчивая мысль, что если я заражусь орви или другим простудным заболеванием, то когда поправлюсь впаду в астению и буду туго соображать. Воображение рисует разрыв нервных связей и смерть нейронов после перенесенной инфекции. Ухудшение памяти.

Такое бывает или я слишком мнительный?

Аноним Пнд 21 Апр 2014 00:14:05  #470 №195294 

>>195288
Да. Если брать ОРВИ как любую респираторную инфекцию. Они разные и забавные бывают.
У гриппа тоже бывают последствия.
Статистически редко, насколько я помню.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 00:26:20  #471 №195298 

>>195294
то есть тут все дело случая, как повезет?

Аноним Пнд 21 Апр 2014 00:32:56  #472 №195299 

>>195246
В среднем, человек выдыхает 11 литров углекислого газа в час. Это примерно полмолля, кислород при этом заменяется вдохнутым из атмосферы, выходит, человек выдыхает 6 граммов углерода в час.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 00:42:18  #473 №195300 

>>195298
Ну с гриппом всё просто. Меньше шароёбишься больным - меньше побочек.
С ОРВИ - как повезёт. У меня сестрёнка поймала в египте какую-то лютую заразу, после которой у неё менингит начался. В итоге мозг пострадал, но интеллектуальные способности, а появились эпилептические припадки.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 08:01:22  #474 №195326 

>>195113
Лучше его тоже на стене закрепить, вдоль стены, чтобы ничего не торчало, не выпирало, головой не биться.

>>195072
Вы серьёзно так смотрите телевизор, с таким наклоном экрана? Он же сейчас на уровне головы. Чтобы его смотреть, нужно лежать на полу.

Ты бы лучше показал вид сбоку и само крепление. Как именно, к чему и на какие болты закреплено. Хотя в любом случае, как уже сказали, выглядит отвратительно. Это даже не колхоз, это просто пиздец.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 11:10:28  #475 №195330 

Реквестирую объяснение или отсыл к людям/источникам, способных мне объяснить на пальцах закономерности квантовой физики. Прочитал на вике вывод уравнения положения электрона в атоме водорода http://ru.wikipedia.org/wiki/Атом_водорода#.D0.A0.D0.B5.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.83.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.A8.D1.80.D1.91.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D0.B3.D0.B5.D1.80.D0.B0 и это просто пошли они нахуй.
Я не верю ,то там настолько охуенно сложные закономерности, скорее охуенно сложными их сделали попытки вывести некую недиференциальную функцию.
Где искать первичные идеи квантовой физики? Как объяснить ее 6-летнему ребенку?
Самое смешное - то, что я вполне способный физик, математик и прогер, но я уверен, то мне скармливают излишне усложненную хуйню. В частности, у инсте у нас были по этому говну лекции, и из них я не помню совершенно ничерта, я понял тему на ноль целх ноль десятых процента.
Например, ответь мне, где из уравнений квантовой механики, в частности, уравнения Шредингера, получается квантованность энергий?

Аноним Пнд 21 Апр 2014 12:26:26  #476 №195333 

>>195299
О, спасибо.
Этож можно втюхивать жиробасам в физаче, - хотите похудеть - активнее дышите.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 14:54:08  #477 №195343 
1398077648123.png

>>195330
Сука, пишите сразу в тред юмора.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 15:31:45  #478 №195344 

>Например, ответь мне, где из уравнений квантовой механики, в частности, уравнения Шредингера, получается квантованность энергий?
Лол. Возьми да реши его это дифура, способный "математик", положив E = const. У тебя выйдет phi(r) = A * sin(B * n + C), а учитывая граничные условия (нет смысла рассматривать поведение частицы, для которой хотя бы начальные/конечные/промежуточные условия не заданы. Знаешь что такое задача Коши?), выходит что n принадлежит счетному множеству. Такие дела. Я не физик, уже семь лет как закончил свой мухосранский вуз по математически-прогерской специальности и то помню такие вещи. Хуевый из тебя "вполне способный физик".

Аноним Пнд 21 Апр 2014 18:36:19  #479 №195358 

>>195344
> способный "математик"
Покормил его? Молодец.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 20:55:24  #480 №195378 

Cколько стоит килограмм бозонов хиггса? Я не троль.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 21:10:24  #481 №195383 

>>195378
На ноль поделил.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 21:23:07  #482 №195388 

>>195344
ih*dΨ/dt = H*Ψ
H=const
dΨ/Ψ = H*dt/ih
lnΨ = H*t/ih
Ψ = E^(Ht/ih) = cos(Ht/h) - i*sin(Ht/h)
Не ибу ваще куда че подставлять, какую нахуй энергию ты там принял константой, откуда высрал n, и куда проебал, по какой мне переменной решать дифуру, и вообще, о какой дифуре ты ведешь речь? Где H = -h/2m*d/dx^2 и решаешь по x?
Вообще я люблю оперировать величинами, смысл которых я не понимаю, в том, числе Ψ, являющуюся функцией воображаемых слоников в комплексном пространстве.
h здесь - постоянная Планка.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 23:09:16  #483 №195404 

>>195388
Толсто.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 23:21:53  #484 №195405 

>>195404
Нет, я совершенно серьезен. Я не понимаю эту хуету, и анон выше нисколько не пояснил, прыгал через один-два шага, вы итоге выдавая хуету, которую я не в состоянии связать. Ей богу, лучше бы посказали книжку какую годную. Вика - говно, как я уже сказал.

Аноним Пнд 21 Апр 2014 23:36:30  #485 №195408 

>>195405
>книжку какую годную
Любой универский учебник по квантмеху, какой- нибудь Блохинцев или что- то подобное.
А вообще ты либо толстый зеленый, либо человек с весьма ограниченными способностями к пониманию как чего- нибудь вообще , так и математики с физикой в частности.

Аноним Втр 22 Апр 2014 00:33:53  #486 №195413 

>>195205
никто тебе не подскажет, это ,как физач, люди действительно серьёзные. разбирающиеся здесь не сидят.

Аноним Втр 22 Апр 2014 01:00:23  #487 №195417 

>>195408
>Любой универский учебник по квантмеху, какой- нибудь Блохинцев или что- то подобное
Кончил и закурил. Спасибо, бро, завтра еще почитаю его.

Аноним Втр 22 Апр 2014 03:15:00  #488 №195429 

>>193960
Чому это не налезают? Налезают - такое зовут термоядерной реакций.

Аноним Втр 22 Апр 2014 10:14:37  #489 №195436 
1398147277289.png

Обосрался со способного физика.

Аноним Втр 22 Апр 2014 11:33:01  #490 №195443 

>>195388
>я не понимаю, в том, числе Ψ, являющуюся функцией воображаемых слоников в комплексном пространстве.
Ψ^2(r,t) - вероятность обнаружить частицу в положении r, в момент времени t. Это обобщение понятия траектории, хули тут не понятного? Может начнешь с самого начала, и не будешь выебываться?
>откуда высрал n, и куда проебал
Да я хуйню написал, согласен. Смысл в том, что если взять E(r,t) - константу и решить дифуру, то эта E будет внутри cos и sin. А линейная комбинация cos и sin может соответствовать граничным условиям не при любом значении E, а только при E = A*pi*n + B, где n - целое. Найдя Ψ, ты ведь подставишь её в граничные условия, и получишь обычные тригонометрические уравнения.
>по какой мне переменной решать дифуру
По всем (x,y,z,t). Это уравнение в частных производных.

Аноним Втр 22 Апр 2014 11:59:47  #491 №195446 

>>195443
А-а-а, тоизь мы берем некую неощущаемую координату волновости, которая определяет, в каких точках пространства и времени наш воображаемый слоник проявляет материальную сущность.
То есть sin(Ht/h) = 0, Ht/h = 2*pi*n, где n - то самое целое.

Аноним Втр 22 Апр 2014 12:38:25  #492 №195449 

Анон, почему большинству людей животных более жалко, чем других людей?

Аноним Втр 22 Апр 2014 13:25:46  #493 №195452 

>>195446
Еап.

Аноним Втр 22 Апр 2014 13:44:29  #494 №195457 

>>195446
И не пищи в следующий раз, что ты способный

Аноним Втр 22 Апр 2014 15:33:51  #495 №195471 

>>195449
>большинству
Неправда, таких конечно много, но не большинство.

Аноним Втр 22 Апр 2014 17:26:35  #496 №195494 

>>195471
Похуй, мне интересно само это явление.

Аноним Втр 22 Апр 2014 17:29:45  #497 №195496 

>>195494
Ну тут всё просто, дело в том, что такие люди братья по разуму этим животным, проще говоря долбоёбы.

Аноним Втр 22 Апр 2014 19:22:32  #498 №195503 

>>195496
Объяснение уровня /sci/.

Аноним Втр 22 Апр 2014 20:28:55  #499 №195510 

>>195503
В ответ на вопрос уровня /sci/

Аноним Срд 23 Апр 2014 23:10:28  #500 №195704 

>>190250
Этот тред должен быть наверху.

Аноним Срд 23 Апр 2014 23:15:31  #501 №195706 

>>195449
Потому что к животным не может быть применен конструкт свободной воли и свободного выбора, а следовательно, понятие вины. Человек склонен сопереживать другим, но от сопереживания людям он может закрыться приписыванием им вины. А от сопереживания животным - не может. Думаю, что если ты возьмешь каких-нибудь людей, которые не верят в свободу воли, то обнаружишь, что им всех жалко (или не жалко) примерно одинаково.

Аноним Чтв 24 Апр 2014 00:34:29  #502 №195709 

>>195704
Не надо

Аноним Чтв 24 Апр 2014 07:01:25  #503 №195729 

Перекатываться пора.

comments powered by Disqus

Отзывы и предложения