Объясните на пальцах человеку далекому от матеиатики, что такое дивергенция (в математике естесственно, что такое дивергенция в биологии я знаю), и что такое функция Дирака?
Предстоит зачет сдавать геологу-инженеру. А сам я мимоаспирант, к геологии не имею отношения.
>оппик
>абсолютная система отсчета
Ясно.
>>190253
Так раньше называли систему отсчета связанную с неподвижным эфиром. Другими словами - ту в которой распространяются воздействия. Что не совсем верно, т.к. существует еще СО связанная с пространством - ее лучше назвать абсолютной, а эту эфирной или придумать подходящее название.
>>190257
У меня от этого ДВА СТУЛА ОДИН ДВИЖЕТСЯ ДРУГОЙ ПОКОИТСЯ
Почему в /sci так уныло?
>>190280
потому что это не /b
алсо иди лучше, поиграй в приставку
>>190291
Бля, секунд пятнадцать въезжал в пик, потом проиграл.
Годы, годы... хуйня забывается.
Друзья дорагие товарищи христа ради, что такое спин-спинушка? Ну давайти же его дабьем уже.
>>190325
Собственный момент частицы. Представь что ты издалека наблюдаешь как Земля вокруг Солнца движется. Ты еще можешь увидеть движение Земли как целой, но вращение уже не видишь. Так вот, орбитальный момент - это момент связанный с вращением Земли вокруг Солнца, а спиновый момент - с вращением Земли вокруг своей оси. Отличия в том, что ты никогда не увидишь вращение электрона вокруг оси. А еще спин полуцелый бывает, в отличие от орбитального момента.
>>190252
>что такое дивергенция
Ну у тебя есть поток какой-нибудь хуйни, ты в каждой точке знаешь че куда и сколько течет (например плотность потока жидкости в каждой точке). А дивергенция это величина потока через поверхность маленького объема деленная на величину этого объема. Устремляешь объем к нулю, получаешь дивергенцию. Если она ноль, то сколько входит в объем, столько и уходит, больше нуля - у тебя в точке источник, меньше нуля - проебывается что-то.
>функция Дирака
Ты про дельта-функцию? Грубо это функция, которая равна нулю везде кроме очень малой окрестности точки, так что интеграл равен 1. В пределе - не ноль в бесконечно малой окрестности.
>>190346
Ну значит функция Дирака, она же дельта-функция, опмсывает точечное тело, как то модельные точечные заряды, точечные массы и проче. Верно?
А так благодарю. Препод сказал не будет спрашивать формулы, а спросит суть, что отображают всякие функции.
>>190374
Ну ей можно описывать плотности массы, заряда точечных тел, да.
>>190291
В /b тоже скучно. Там дохуя экшона, но все треды скучные, а тут есть интересные треды в которых нихуя не происходит.
Анон, посоветуй, если знаешь, годных книг по химии нуклеиновых кислот, желательно с уклоном в РНК-миры, саморепликацию и т.д.
У насекомых охуительные статы(муравьи поднимают больше чем сами весят, блохи прыгают на охуительные расстояния и т.д.), так вот, если их увеличить до наших размеров все эти охуительные статы сохраняться, или эти статы не из-за их строения, а из-за того что они как раз таки мелкие?
>>190514
>или эти статы не из-за их строения, а из-за того что они как раз таки мелкие?
This.
>>190515
т.е. если бы человек уменьшился до размеров насекомых, то он тоже бы прыгал далеко, поднимал дохуя тяжелые вещи, быстро бегал без разгону и т.д.?
>>190517
Нет, для этого нужны специальные механизмы, которые, однако, могут работать только в мелких масштабах. Например, у той же блохи есть механизм отдалённо напоминающий пикрелейтед, но ты же согласен, что изготовление такого же размером в метр не позволит человеку прыгать с его помощью на сотню метров.
Быстро прикинь мне размеры пятна лазерного луча прямоугольного сечения примерно 0.1x1 мм на 100 и 1000 м.
Интересно было бы узнать, скажем, с некоторой погрешностью, границу между микро и макромиром.
>>190517
Про прыгал далеко хз - с одной стороны нет "накопителей энергии", с другой - мышцы сильнее, ну и по подъемной силе уделал бы любого муравья, т.к. поперечное сечение мышц относительно тела больше.
>>190514
У них же вместе с обычными мышцами есть гидравлика всякая. Муравьи те же сжимают челюсти адски, подавая давление жидкости (гемолимфы). Кузнечики тоже прыгают не засчет мышц, а засчет гидравлики.
Если тебя запустить с помошъщью увеличенного аналога, ты ж перегрузки не выдержишь, из-за массы тела и инертности. Думаю как раз малая масса насекомых и позволяет им прыгать и падать с больших высот. Ну и конечно хитиновый панцирь, который ссыт с высоты на нашу кожу.
Вспомнил про маленькую лягушку которая прыгает почти на 5 метров в длину. Тут уже дело в рычагах и моменте силы. Но все равно, блоха пропорционально телу дальше прыгает.
Вроде у ВВС передача есть, в которой проводят, лол, паралимпиаду с участием увеличенных зверей.
>>190250
Из чего состоит поле(например вещество из молекул, те из атомов, а те из элементарных частиц), или его в реальности не существует и оно является сущностью в наших головах как например вектора?
>>190548
Поле состоит из материи. Вернее материя формирует поле. Например, полем можно считать ветер возле быстрого поезда, который затягивает под колеса. Т.е. поле это неравновесное движение материи, любой. Классифицроваться поля должны по типам движения. Что такое материя? Всё что угодно, что можно обнаружить в пространстве.
>>190553
А что формируют(из чего состоит) магнитное, электрическое и электромагнитное поле?
>>190517
Если бы человек уменьшился до размера насекомого, его бы ультрафиолетом прожгло.
>>190556
Из некой странной среды под названием светоносный эфир.
Вибрация гравитационного поля есть элетромагнетизм. Вибрация эфира есть гарвитационное поле. Вибрация струн есть светоносный эфир.
Тащемта существует около 11 вибрирующих сущностей, и тучева хуя нихуя не вибрирующих. Вибрирующие сущности в обязаительном порядке образуют материю, или кое-какую реальность. Сущности, которые нихуя не вибрируют - образуют темную материю, или часть иррационального мира. Иррациональный мир дохуя больше, чем мир реальный. Но как ни странно, в самом иррационально мире тоже дохуя вибрирующих сущностей, но это находится в других реальностях и в нашем мире не детектируется.
Вибрация - основа жизни, реализация его - круг
[url]>>190250
Как они вычислили массу вселенной?
Как они вычислили возраст вселенной? Свет имеет характеристику "старость"?
Где есть описание методов того чем они это сделали, почему они думают в уверенном ключе, вместо того, чтобы думать что возможно они ошибаются по причине не знания всего или незнания конкретно ехники, ведь на неё должна же воздействовать тёмная материя, о которой они ничего и не знают, столько голословных утверждений в этой речи, я понимаю что я не профессор матана и физона, где можно найти хоть что то, где подробно и понятно описывается как? чем? почему только так правильно? и прочее. Интересуют технологии и логические умозаключения.
>>190624
У меня была книга по астрофизике. Я удивлялся, как из одного факта расширения Вселенной столько всего выводится.
>>190624
Уверенность только потому, что данные теории много лучше других имеющихся вариантов, не более.
>Любая физическая теория всегда носит временный характер, в том смысле, что является всего лишь гипотезой: вы никогда не сможете её доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, вы никогда не можете быть уверены, что в следующий раз не получите результат, противоречащий ей... Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в неё крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо модифицировать.
- Стивен Хокинг
>Научный прогресс, таким образом, состоит из перехода от одного заблуждения к другому: более лучшему, то есть менее ложному. Я думаю, что сущность науки можно лучше понять, если сразу называть наши теории "заблуждениями", а не только после того как они будут опровергнуты последующими. Таким образом, можно сказать, что Эйнштейновское заблуждение о гравитации лучше, чем Ньютоновское заблуждение, которое лучше, чем Кеплеровское. Нео-дарвинистское заблуждение о эволюции лучше чем Дарвинское, которое лучше чем заблуждение Ламарка. Если бы люди думали таким образом, то возможно им не нужно было бы и напоминать, что наука не претендует ни на безошибочность, ни на окончательность.
- Дэвид Дойч
>>190628
Странно, что ты не удивлялся, что само расширение вселенной выводится из "красного смещения" (там много жирных допущений на каждом этапе "выведения") например, моё любимое "вселенная расширяется, а ты нет"
>>190668
>вселенная расширяется, а ты нет
Характерные радиусы воздействия четырех фундамендальных взаимодействий, ачивидна жи
>>190679
>радиусы воздействия четырех фундамендальных взаимодействий
поясняй (поиск не дал резултатов)
и за это, если можешь, поясни:
http://cds.cern.ch/record/747130/files/34076006.pdf
если реально шаришь, могу донатить за скайпоуроки
>>190668
Почему я должен был удивляться? Эффект Доплера — повсеместное явление, то, что его связали с расширением — это самое простое объяснение, которое не противоречит наблюдениям.
>>190686
если реально шаришь и занятий за десять сможешь подтянуть до уровня понимания формул в той статье - по 1000 могу перечислять
(но, поскольку за 10 занятий это сделать малореально - давай сойдёмся на 500)
>>190685
>самое простое объяснение
"солнце движется по небу вокруг земли" - если не самое простое объяснение, то проще того, что земля вращается вокруг своей оси
>>190697
Если принять во внимание движение планет, то не проще.
>>190703
планеты типа сами по себе (а то вопросы как из рога изобилия посыпятся) и да, им бог пути установил (он абсолютен, а абсолют - достаточно простое понятие на самом-то деле в некотором смысле. яблоко вот конкретное, но очень сложное, а бесконечность абстрактное, но простое, даже при том, что дабы представить его, следует прокачать пространственное воображение додекаэдрами и прочим бешенством)
Отдельный тред решил не создавать, тут объясню всё в кратце
1 - Все материалы, живые организмы, планеты, люди, вода: всё это состоит из одинакового химического состава но в разных соотношениях и позициях? Что то вроде материи как она есть.
2 - Возможно ли создать какой то материал, будь то жидкость, газ или излучение, который будет на малекулярном уровне раскладывать эти хим вещества в ЛЮБОМ теле?
>>190719
1 - ну грубо говоря да, по крайней мере все перечисленное тобой состоит из нуклонов и электронов.
2 - радиация
>>190720
Ну радиация будет делать это очень долго. нужно что то чем буквально прыснуть как из огнемёта и предмет распадается-растворяется
знаю звучит фонтастично, но всё же можно ведь как то отделять нуклоны и электроны ?
>>190725
Зависит от мощности, после взрыва ядерной бомбы металл можно протыкать пальцем, как бумагу.
Зафига тебе отделять нуклоны? Для описанного тобой эффекта достаточно разрушить молекулярные связи. Ну могу предложить ещё высокотемпературную плазму, при достаточной температуре можно разрушить любой материал.
>>190725
Антивещество. Только заебешься создавать и заебешься хранить его.
Сап, антуаны.
Имеется одно тело, скорее какая-нибудь руда с металлами кусок 20х20х20.
Через него будет подаваться импульс где-то в р-не 200 кВ.
Какой приблизительно будет спектр звука при прохождениии через тело тока?
Ну хотя бы будет ультразвук или нет?
>>190624
> Как они вычислили массу вселенной?
> Как они вычислили возраст вселенной? Свет имеет характеристику "старость"?
> Интересуют технологии и логические умозаключения.
бампуе
я же серьёзно! знаю, что обычно вдвое дешевле, но это английский какой-нибудь вдвое дешевле, а по космологии спеца в моём городе, например, и вовсе нет
>>190695
>>190730
Поясни по антивеществу, в кратце из чего состоит, как примерно создавать, в каких кол-вах, радиактивно ли или химопасно
в гугле не забанили, ща посру и сам поищу
Какие доступные вещества чувствительны к свету?
>>190798
на которых написано "хранить в ... тёмном месте"
>>190753
Это я ей сдался (она меня интересует. началось с кружка астрономии, затем своя модель рождения вселенной - теперь хочу её более математически описать. логика - это круто, но недостаточно серьёзно)
>>190815
Давай свою охуительную модель, ща мы её раскатаем.
>>190820
давай раскатывай
Почему один нейлон собирает шерть любимого котейки, а другой нет? От шершавости не зависит.
Например, у меня есть куртка из гладкого нейлона и жилет. На ощупь материал одинаковый. Куртка вся в шерсти, жилет чистый.
Алсо, рюкзак тоже нейлоновый, тоже чистый.
>>190824
Я кукаретик, но разве там не играет роль статическое электричество?
>>190828
разве твой возлюбленный не эфирщик? уёбывай, атеншнблядь, ты не нужна
Если построить лестницу, такой высоты, чтобы она доставала до МКС, на ее вершине будет невеомость?
>>190901
Нет, чтоб добраться до невесомости нужно строить выше.
Что будет если человек разумный выебет устаревших существ, их хомо семьи, например австралопитеков или сахелантропа?
>>190902
Т.е. Я стоя на вершине лестницы не буду ощущать невисомости т.к. не нахожусь в свободном падении. Правильно?
>>190904
Возможен спесис, велика вероятность летательного исхода.
>>190906
Какой лестницы?
400-км высотой? Ты будешь стоять ровно. Ощущая некоторую легкость бытия.
На лестнице высотой 36000км, тебе стоять уже не удастся, а придется, по крайней мере слегка придерживаться за нее, чтобы не улететь в неведомые ебеня.
>>190910
На вершине лестницы высотой 36000 притядение будет, но оно будет в ~36 раз меньше чем на поверхности земли. Правильно? А если рядом с вершиной этой лестницы запустить геостационарный спутник с косонавтом внутри, то он будет ощущать полную невесомость, так как находится в бесконечном свободном паденнии? При этом он будет неподвижен относительно вершины лестницы. Правильно я понял? Заранее спасибо.
>>190912
>Правильно?
Неправильно. Притяжение будет скомпенсировано центробежной силой.
Если на спутнике ВНЕЗАПНО будет нескомпенсированное притяжение, то он упадет нахуй перейдет на более низкую орбиту, тащемта
>>190913
Рэнге конечно ня, но 1:00:49
блёёёё
>>190250
Анон, что тебе известно о инерционном двигателе?
Есть неметалическая сфера, внутри - металлический шарик, по всей поверхности сферы установлены магниты.
Запускают с одной стороны магнит - шарик немного разгоняется и ударяется об сферу, передавая ей кинетическую энергию. Более слабыми электромагнитными полями шарик перетаскивается на место, процесс повторяется.
Если использовать систему таких сфер, ну и при существенных затратах энергии, теоретически, установка может летать или парить в воздухе.
Проводились ли практические эксперименты? Думаю, сама идея не нова, но всё же.
>>190963
>установлены электромагниты.
>Включают с одной стороны магнит
Пофиксил тебя.
>шарик немного разгоняется и ударяется об сферу, передавая ей кинетическую энергию.
Вот только сфера в это время притягивается к шарику вместе с магнитом, закреплённом на ней, с той же силой и никакого выигрыша ты не получаешь.
Да, при наличии сопротивления воздуха таки можно создать инерционный двигатель, хоть ты делаешь это неправильно, но зачем?? Гораздо более эффективными будут двигатели проталкивающие воздух через себя, которыми сейчас успешно пользуются.
>>190963
http://lenta.ru/news/2010/02/04/nanosat/
Кое-кто уже обосрался на весь свет.
>>190965
Уже наверное даже последней кухарке понятно: нашей науке настал практически полный пиздец. Если она где и осталась, то места эти хуй сыщешь. Наивные читатели скажут, что наука есть в институтах. Хватит жить прошлым, в каких институтах? В институтах пилят бюджеты, сосут гранты и занимаются чем угодно, только не наукой. Да хуле там институты…
Все вы, наверное, знаете одного из главных шарлатанов современности по фамилии Петрик, который отлично присосался к кормушке правящей партии «Единая Россия» и к Борису Грызлову в частности – спикеру государственной думы, между прочим. Сейчас Петрик вместе с Грызловым осваивают многомиллиардный бюджет шарлатанским способом очистки радиоактивной воды. Пидарасы, блять. Я уж молчу про всякие вечные двигатели, источники бесконечных энергий, пирамиды и прочую торсионщину.
Валерий МеньшиковКак нужно поступать с шарлатанами типа Петрика? Да ясен хуй как – сжигать их публично, чтобы другим неповадно было. А другим, как вы сейчас узнаете, очень даже повадно.
Заместитель генерального директора Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева (одного из ведущих предприятий российской ракетно-космической промышленности, к слову), директор и научный руководитель НИИ космических систем имени А.А. Максимова, генерал-майор Валерий Меньшиков заявил сегодня, что на космическом аппарате «Юбилейный» приступили к тестированию двигателей «на новых физических принципах». Пиздец, как говорится. Но и это только начало, дальше – веселей.
По словам этого генерал-майора, титулы которого не умещаются в несколько строк, на спутник установили несколько совершенно новых двигателей, среди которых водяной с неизвестным, разумеется, принципом работы и инерционный. Меньшиков сказал, что он особо дрочит на инерционный двигатель, потому что тот, по его мнению, может пригодиться при создании наноспутников. Ну, вы в курсе, дорогие читатели, что дрочить на нанотехнологии нынче почётно и политически соответствует курсу партии. А теперь приготовьтесь к взрыву мозга. Как, думаете, назвали этот шарлатанский инерционный двигатель? Правильно – «гравицапа». Сука, хоть плачь, хоть смейся.
В основе «гравицапы» лежат «принципы безопорного движения», которые, к слову, противоречат закону сохранения импульса. Но разве это может ебать нашего генерал-майора? Конечно же нет – сейчас ведь каждая кухарка разбирается в науке и может обозвать себя академиком наук, что уж говорить о генерал-майорах. По словам Меньшикова, «подобный двигатель уже прошёл испытания на Земле». Нда.
Как и любой другой шарлатан, наш бравый генерал-майор жалеет, что есть пока ещё люди со здравым смыслом, которые не дают ему развернуться на полную катушку – финансирование, в смысле, надо бы ему увеличить. Ну и разумеется этими чудо-двигателями, дескать, интересуются и в США, и в Китае, и даже, блять, чуть ли не на Гаити, а он вот такой весь из себя патриотичный говорит, что «надо работать в своей стране».
Жаль, очень жаль, что комиссия по борьбе с лженаукой при РАН, не раз критиковавшая подобные разработки инерционных двигателей, не имеет рычагов для уничтожения подобных шарлатанов. А ведь этих мразей необходимо именно что уничтожать. Давить как клопов. Иначе будете вы, пацаны, вскоре не пацанами, а нанопацанами, работающими на гравицапах с цаком в носу. Я всё сказал. Три раза ку, пацаны.
Ебать шарлатанов, ебать!
>>190976
Я конечно согласен по всем пунктам, но подгорело у тебя знатно.
>>190965
А если Эйнштейн не прав и эфир существует, то можно же отталкиваться от эфира.
>>190976
>По словам Меньшикова, «подобный двигатель уже прошёл испытания на Земле».
напомнило сцену из сержанта билко:
http://www.metacafe.com/watch/an-njeGbt22nhu4n/sgt_bilko_1996_thorn_arrives_to_see_the_hover_tank/
(у меня не показывает, но это она)
>>190989
Если бы можно было бы отталкиваться от эфира, то от него бы уже давно отталкивались.
>>190997
Ты про эффект сверхтекучести эфира не слышал разве, физик доморощенный? Эфир потому и не нашли до сих пор, что в нормальном состоянии он сверхтекуч для материи. Чтобы эфир явно проявился, надо его "затемнить" темной энергией.
Возможно ли в экономике аналог "тепловой смерти"? Поясняю на примере.
В селе Залупаевке мешок картошки стоит 5 тугриков, а в соседнем Усть-Поджопинске - 10 тугриков. Обязательно найдется какой-нибудь ушлый торгаш, который будет покупать картошку по дешевке в Залупаевке, продавать в Усть-Поджопинске, а разницу тратить на проезд класть себе в карман. В итоге это приведет к тому что в Залупаевке картошки станет мало, она подорожает, а в Усть-Поджопинске много и она подешевеет.
Это похоже на то как нагретое тело передает тепло холодному. На неравновесии на рынке обогащается ушлый торгаш, а на тепловом неравновесии можно делать двигатель (без неравновесности нельзя, второй закон ТД).
Так может ли быть такое, что все цены по всему миру сравняются и весь мир повергнется в пучины отчаянья? Или всегда есть какой-то источник неравновесности, расшатывающий рынок?
Не умеющий в экономику физик-кун
>>191020
В физике в мире всегда одно и то же количество картошки и рано или поздно она равномерно распределяется. В реальном мире есть а) производство (в одних местах производить лучше, чем в других); б) потребление (места высокого потребления не совпадают с местами выгодного производства).
>>190910
>400-км высотой
>высотой 36000км
А он разве не сдохнет от радиации, нехватки воздуха и холода?
>>191045
А лестница не развалится под собственным весом? У тебя странные вопросы.
>>190965
Скажи, как называются рабочие варианты инерционного двигателя?
Предложили темы по экологии для диплома, все фигня и грязь. Хочу заниматься матметодами в экологии. Что посоветуете?
>>191038
Есть ещё инерция рынка, психология потребителей и куча других факторов.
>>191031
Орбиту не поменял. А обосрались потому что мало того, что в железе эту хуету сделали, так еще и на орбиту запустили.
>>191013
Это ты не мне говори, а вот этому >>190989 Он же от эфира отталкиваться собрался.
> Чтобы эфир явно проявился, надо его "затемнить" темной энергией.
Вау, а с каких это пор кефирогоспода пользуются выдумками релятивистохолопов?
>>191020
Да, есть источник неравновесности, как сказал >>191038-кун это производство. Экономика использует природные ресурсы, когда они закончатся, тогда и наступит "тепловая смерть".
>>191054
Никак, потому что рабочих инерционных двигателей не бывает.
анон, гуглил в интернете - не смог найти сходу. Надо измерить спектр тех или иных источников света. Как? Есть призма, она даже что-то разлагает слегка. А дальше? Проецировать на какую-то таблицу? Или может есть датчик электронный для ардуино или еще чего?
>>191083
Фотоаппарат с хорошей выдержкой. В идеале - без объектива, расстояние подобрать так, чтобы разложившийся пучок целиком умещался на матрице. И учти, что фотографирование должно делаться в абсолютной темноте. Ну и призма должна быть очень хорошая.
Если спектр нужен с точностью до длин волн/частот, то нужна калибровка по источнику с известным спектром.
>>191079
>это производство
Не соглашусь. Скорее не производство, а потребление. Потому что на заре человечества люди вряд ли задумывались о том чтоб создать что-то в надежде это что-то впарить, а создавали что-то для себя. А потом уже наверное просекли фишку, что обмен это круто и все заверте... и получился нынешний кромешный пиздец в котором сам черт ногу сломит.
>>191143
Окей, неправильно выразился, не производство, а получение профитов в виде природных ресурсов, будь то собирательство или добыча нефти, а производство - это уже вторичная обработка, здесь новых благ не появляется.
Если сделать бактерию, которая испортит мёд, можно ли ею захватить мир, победить рак, спид и диванных политологов?
>>190697
Это утверждение поддерживалось влиянием антропоцентризма. Если сейчас допустить, что Земля находится в абсолютном центре вселенной, то всяких инфляций и темных энергий тоже можно избежать, но последнее представляется меньшей экзотикой.
>>191166
Только если диванных политологов порченным медом травить.
Вопрос жизни и смерти, можно ли захуячить вечный двигатель с пом. абсолютно неразрушимого тела?
Что приводит в движение ДНК-полимеразу?
>>191187
А как АТФ участвует в движении полимеразы?
Вот в машине тьюринга всё наглядно. Приделываем к головке колёса, и она ездит относительно ленты.
А каким образом полимераза проталкивает через себя ДНК?
>>191190
Что ты с них хочешь? У них второй закон термодинамики запрещает упорядоченно двигать молекулу хаотичным движением соседних молекул. Образованцы - что с них взять?
>>191195
Вот и деревенское быдло, обосрался в одном треде - сбежал в другой.
Переводчик такой переводчик.
Господа, мой гуманитарный мозг сломался! И мне даже стыдно за свое невежество, если честно. Где можно прочитать про онто/метафизические основания геометрии и математики? Скажем, почему в трехмерном пространстве возможен правильный многогранник-додекаэдр с пятиугольником в основании, но невозможна такая же фигура, но с правильный гексагоном в основании? Какая фундаментальная топологическая особенность трехмерной системы координат мешает ее появлению? Первая мысль была прочитать "Основания геометрии" Гуссерля, но я понял, что это совсем не то. Понимаю, что это вопрос уровня "почему 2x2=4, а не 3", но мне срочно нужно успокоить свой мозг теорией метагеометрии и метаматематики. Помогите, друзья.
>>191203
>почему в трехмерном пространстве возможен правильный многогранник-додекаэдр с пятиугольником в основании
В трёхмерном евклидовом пространстве существует всего лишь пять правильных многогранников. Доказательство здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Platonic_solid
Основано на формуле Эйлера из топологии, связывающий вершины, грани и рёбра любого выпуклого многогранника: В + Г = Р + 2
>онто/метафизические основания геометрии и математики
Нахуй иди с такими терминами.
>>191203
Основания математики рассела, введение в метаматематику Клини,
>>191203
>И мне даже стыдно за свое невежество, если честно.
вот и реши эту проблему, начни с самого обычного учебника. Сможешь представить себе эти фигуры, все вопросы отпадут. Впрочем кратко вся суть будет ниже по тексту.
>онто/метафизические основания геометрии и математики?
спор на тему "из чего следует математика" это примерно как "на чем земля стоит". Математика это язык, очень очень абстрактный язык описания количественных отношений. Он не обязан из чего то следовать.
>но невозможна такая же фигура, но с правильный гексагоном в основании? Какая фундаментальная топологическая особенность
Кратность и сумма углов. Являются ли они фундаментальными - бессмысленный вопрос. Комбинация (правильный пяти/шести/дохуягранник) по условию задана жестко, углы между приложенными друг к другу шестигранниками тоже по условию тоже жестко. Пятигранник целым числом укладывается в теорему эйлера о многогранниках, точнее в формулу угла правильного многогранника, а шестигранник нет, остаток приходится добирать другими фигурами.
Вырежи из картона и попробуй склеить, пятигранники отлично уложатся целым числом, без дробления на более мелкие фрагменты, шестигранники мешать друг другу, наглядность - наше фсьо.
>>191209
>>191208
>>191207
Большое вам спасибо, вы мне очень помогли. Тексты Расслеа и Клини заинтересовали.
>>191209
>вот и реши эту проблему, начни с самого обычного учебника.
Да, конечно, сейчас почитаю всякие "детские энциклопедии" и базовые учебники, а потом пробегусь по названным выше господам.
>>191207
>Нахуй иди с такими терминами.
Да, я в курсе, что аналитики и философы науки старались держаться от метафизики подальше, поэтому конкретно этот (довольно спекулятивный) вопрос об основаниях математики я решил направить прямиком в /ph/. С другой стороны, судя по тем жалким статьям в википедии (не обессудь), что я пока успел бегло просмотреть, логические аксиомы Рассела/Уайтхеда также часто обвиняют в излишней метафизичности.
Антоши, нужно откопать парочку А.С. СССР, времен 60-80хх годов. Кроме базы по пантентам, в которой их нету, ничего в нете не нашел. Нет, в Фипсе их тоже нет.
У кого есть инфа/связи скопировать?
>>190250
Науканы, помогите советом. Если засабмитил статью, получил ревью, там просят провести дополнительные результаты моделирования и ты понимаешь, что не сможешь их вопроизвести, чтобы сошлись с главными результатами. Типа думал, кому это надо, детали. А получилось, что подмухлевал, потому что и так ясно, как результат получается. Но нет бля. Хотя алгоритм работает. Что лучше сделать? Отослать с другими резльтатами, отослать такие, чтоб всё сошлось или нахуй отказаться от сабмита?
>>191450
Забыл. Да я знаю, что обосрался жиденько и хуёво вышло. Такова жизнь.
Как насчет внедрения хлоропластов в клетки животных, чтобы они светом питались?
Прочитал вот это http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E5%F0%EC%E8%EE%ED%ED%FB%E9_%EA%EE%ED%E4%E5%ED%F1%E0%F2 , объясните что за бозонные молекулы, фермионным атомы, еще в поисках ответов забрел на бозонные атомы, может тогда и фермионные молекулы есть? Просто, что за хуита, ведь бозоны и фермионы это классы элементарнных частиц?
>>191515
Бозоны/фермионы это классы не обязательно элементарных частиц. Спин целый - значит бозон, полуцелый - значит фермион, вот и все.
А разве хрень подобная той что по ссылке, не реализуется в сверхпроводниках/сверхтекучем гелии-3?
>>191520
Для сверхпроводников/сверхтекучести нужно 4оК, для хрени по ссылке 5*108.
>>191523
>5*108
5*10-8, пофиксил тебя. И чем это круче, чем принципиально отличается?
>>191523
>4оК
Ой ли, есть куча сверхпроводников с азотными критическими температурами. Рекорд вроде бы порядка 130K.
>>191531
>И чем это круче, чем принципиально отличается?
При 4 кельвинах молекулы ещё пиздец как дёргаются и имеют дохуя квантовых состояний, при 5*10-8 они почти неподвижны и все находятся в одном единственном квантовом состоянии, за счёт чего они становятся как бы монолитной частицей, то есть проявляют свойства одной частицы, хотя на самом деле их много. Основная особенность - это проявление квантовых свойств в макромасштабах.
>>191520
можешь привести пример какие атомы(изотопы Na,Li,He,H,U и др.) бозонные, а какие фермионные
>>191536
Казалось бы, наличие сильнокоррелированного состояния при высокой температуре круче, чем при низкой. И все что ты говоришь справедливо для сверхпроводимости. Да, сверхпроводимость это макроскопический квантовый эффект.
>находятся в одном единственном квантовом состоянии
Это следствие взаимодействия частиц и объединения их в пары. Нормальная ферми-жидкость так себя вести не может.
Плазма это химическое вещество или иная форма маиерии?
Правда, что все монокристаллы на порядок и больше прочнее монокристаллического состояния? Вот если взять обычную сталь - она раз в 100 менее прочная, чем нанотрубки, и вот если эту сталь сплавить в монокристалл, насколько она к ним приблизится? И дорого ли это?
>>191547
>Химическое вещество
Ага. Нейротоксинные Циансодержащие Кольца.
>иная форма материи
Газок такой. У которого в заднице заряженное шило.
>>191599
Некоторые, особенно подверженные нагрузкам, части самолётов изготавливают из монокристалла по особой технологии. Они конечно более прочные и износостойкие, но не в разы. Фича нанотрубок в другом, там идёт перераспределение прочости по разным направлениям.
Посоны, подскажите. Все помнят задачи типа "через трубу А в бассейн налилось Х воды, через трубу Б - У воды, через трубу С вылилось З воды", нужен симулятор этой хуйни, в котором можно было бы задавать трубы, скорость наполнения и слива, емкость бассейна и т.п, соответственно, чтобы считалась скорость наполнения, емкость и т.п.
В чём прикол квантовой физики? Для чего она вообще нужна? Что с её помощью достигается?
>>191616
Транзисторы с её помощью достигаются, благодаря чему ты можешь тупить в инете. Асло, лазеры.
>>191617
Транзисторы? А не закон-ли Джоуля-Ленца ответственен за транзисторы и прочую электрическую херь?
Алсо, лазеры - оптика.
>>191616
>В чём прикол квантовой физики?
В том, что некоторые черты ее формализма (вероятностность, принцип неопределенности, корпускулярно-волновой дуализм, запутывание, ЭПР-парадокс и пр.) кажутся контринтуитивными неподготовленному человеку.
>Для чего она вообще нужна?
Лол. Надеюсь, ты не из тех, кто видит в науке только источник профита? Наука - это, в первую очередь, инструмент познания природы, и только во вторую очередь - источник потенциальных ништяков. (Кто сводит науку к тупому утилитаризу, тот сразу отправляется нахуй). Квантмех нужен для описания явлений микромира, например.
>Что с её помощью достигается?
Более адекватное (нежели классическое) описание явлений микромира. Из технологических ништяков - лазеры, квантовая телепортация, квантовые компьютеры (да и обычные тоже работают на элементах, описываемых наиболее полно квантовой теорией), сверхтекучесть, сверхпроводимость, квантовая химия и т.п.
>Алсо, лазеры - оптика.
Ога. Квантовая, на минуточку, оптика. Вынужденное излучение, метастабильные уровни, фотоны.
>>191618
Нет, он только за потери, вентилей не даёт.
транзисторы всё таки на дырочных переходах и прочей квантовой хрени, гугли p-n переход
по лазерам, расчёт среды и накачки.
>>191618
>закон-ли Джоуля-Ленца ответственен за транзисторы
Ты сейчас полную хуйню сказал.
>лазеры - оптика
Распространение света - оптика, лазерная генерация - квантовая электроника.
Поясните, как добиваются примерно одинакового напора воды, что на первом этаже, что на пятнадцатом?
Как обеспечивают водоснабжение небоскрёбов?
>>190250
Посоветуйте книгу по технологии. Про интернет, радио, телевизор. Но что бы рассказывалася не только основной принцип работы, но и как это всё делают, из чего, как вообще дошли до такого.
Анон, искал я такой локальные экстремумы, посчитал гессиан, а он не знакоопределённый=0.
Что дальше делать?
>>191704
Это значит, что это не минимум функции и не максимум, а седловая точка.
Находи значение функции в этой точке и пиши ответ.
>>191677
>как вообще дошли до такого
Сначала попробовали, думали ничего страшного не будет. Потом зависимость, ломка, и все деньги уходят в эту хуйню.
>>191724
Короче задумали люди усиливать сигнал. Уже было реле, но реле хуевый усилитель, потому что может только щелкать. Потом один мудель вставил в лампу три пиздюшки, и отсосал воздух. И тут такое началось - ОХУЕТЬ, можно усиливать сигнал, да ЕЩЕ КАК БЛЯДЬ. Ну и короче все отсасывали, отсасывали. Потом подумали, давайте не будем больше отсасывать. Ну и придумали полупроводники, это такая хуйня, которая как бэ проводник, но не проводник. И короче если наплюхать в полупроводник какой-нибудь срани под электрод, то он начинает работать как обратный клапан для воды - если отсасывать - закрывается, а если наддувать открывается. По сути, лампа та же хуйня, но ее надо еще и греть. Но нахуя греть и сосать, если можно плюхать и прессовать?
Ну и пошло-поехало. Потом один содомит придумал, как с лампой, наплюхать в полупроводник аж два раза, и обратный клапан получился управляемый - один поток воды открывает и закрывает клапан, а другой, побольше, через рабочую заслонку течет.
И короче все заебись было, пока на кого-то на смерть не упала привезенная советкими туристами радиола "ДЕСНА". Решили, короче, клепать кучу транзисторов-клапанов на один кремний-пластина. Три каких-то мудреца не из россии (это ключевой момент) придумали разные части техпроцесса, и начали нещадно травить микросхемы. Потом уже совки спиздили все. Страна паразит, блядь.
Воооооооооооооот.
А потом уже такую страну проебали. Ну и интернет - тоже на транзисторах работает. Только транзистор используется как реле - вкл\выкл.
Кстати, эффективно усиливать аналоговый сигнал так и не научились. Это невозможно. Так и сосут.
>>191668
Дросселируют. Изначально насосы дают такой напор, чтобы хватило до верхнего этажа. На практике трех очков - за глаза. Сверху никто не сосет, даже если этажность позволяет. Давят снизу.
По небоскребам - а что пугает? Пусть, на 200 метров
20 бар - смешное по современным меркам давление. Может и предел для бытового PP-пластика, но вполне рабочее даже для холодильной меди.
>>191735
Спасибо.
>>191735
> На практике трех очков - за глаза.
Простите, за флуд, но я совсем забыл спросить, что это за очки?
>>191746
У нас, сантехников, на сленге - бар, атмосфера. Мера давления.
>>191747
>У нас, сантехников
Сантехники на моем наукаче. Охуеть.
>>191748
Это хорошо, когда тут сидит кто-то, кроме школьников с домашкой.
У меня такой вопрос:
Вот помню, в детстве я когда-то давно взял пластмассовый колпачок от ручки, залепил какой-то жвачкой, чтобы воздух не улетучился, и бросил в наполненную пластмассовую бутылку с водой.
Он, естественно, плавал где-то на поверхности. Но если я сдавлю бутылку со всех сил руками - то он будет уже где-то на дне.
В общем, как это объяснить с точки зрения физики? Я давление увеличил? Как я его, блядь, увеличил? Я давлю руками на пластмассовые стенки сосуда -> изменение в давлении распространяется на воду равномерно -> но где блядь связь между давлением и превозмоганием силы Архимеда? Или я плотность воды изменил? Или ещё что-то?
Пасаны, как гравитация вообще взаимодействует со светом? Ну там допустим есть какой-то сферический в вакууме объект с известным радиусом и массой. Из бесконечности летят фотоны-фотончики вдоль прямой, прохдящей на каком-то известном от тела расстоянии. Как вообще определять когда свет начнет отклоняться, насколько он отклонится и т.д.?
Пик самхау релейтед.
инбифо гугли тензоры, кривизну и т.д. и т.п., хотелось бы на словах и по-простому
Не троль, не домашка - просто интересно.
>>192057
>Пасаны, как гравитация вообще взаимодействует со светом
Как с точечной массой.
>>192066
Но у света нет массы. И свет ни разу не точечный.
>>192069
очень даже есть. ты даже формулу для неё знаешь (Е/c2)
>>190250
Наукач, помоги мне. Я тут начал читать Курс Общей Физики Игоря Савельева и тут же в моменте стопорнулся на первых же пикрелейтед :( почему он стрелочками показывает вправо, а сам точку опускает вниз? Но суть я понял - он хотел показать сложение векторов, которое отлично от нахождения гипотенузы или стороны по правилу параллелограмма). Или зачем он приравнивается скорость к радиусу-вектору? С задачами ещё испытываю трудности, не могу в направление мышления. Что лучше разбираться в физике или тупо запоминать слова что бы потом мозг их структурировал в информацию.
О себе : учусь в сорт оф МАИ вузе, на первом курсе. Не знаю кем потом пойти работать что бы хорошо зарабатывать (всегда хотел какие-нибудь устройства делать, но походу с моим образованием сосну ). В общем что мне посоветуешь, наукач?
Inb4: idi na xui, chmoscha-bydlan.
>>192086
у безмассовых частиц внезапно есть масса!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B
>Термин «безмассовая» не вполне точно отражает природу такой частицы: она имеет массу, которая не связана с её нулевой массой покоя.
Если взять 2 фотона движущихся параллельно то с какой скоростью они будут двигаться относительно системы отсчета связанной с одним из фотонов?
>>192101
>почему он стрелочками показывает вправо, а сам точку опускает вниз?
Шар вращает по горизонтальной оси. Очевидно же. Стрелочка - ось, смотря по направлению которой он вращает по часовой стрелке. А зачем?
>>192113
От таких вопросов релявы начинают генерировать лулзы.
>>192124
почему нет? что запрещает использовать такую систему отсчета?
>>192125
>Я уже сказал, что E/c2 это хуйня, а не масса.
Блядь а что это?!
Посоны, не гоните ссаными тряпками, меня тут немного озадачил вопрос из ЕГЭ по химии: трехзарядному катиону элемента, находящегося в 3 периоде, IIIA-группе, соответствует электронная конфигурация атома 1)неона 2)аргона 3)криптона 4)серы. Как вообще понять этот вопрос, что за хуйня? Задачник говорит, что правильный ответ - 1(неон).
>>192129
3 период IIIA группа это алюминий, отнимаем 3 электрона, получаем конфигурацию неона(отсчитываем 3 элемента назад) с ядром алюминия
>>192127
Это энергия, домноженная на размерный коэффициент, так чтоб получилась размерность массы. Никакого дополнительного физического смысла она не несет, потому не нужна. Можно хоть горшком назвать, все равно она будет энергией.
>>192159
т.е. если мы возьмем его как точку отсчета для СО время остановится для этого фотона? какой в этом физический смысл?
Cколько кубитов в квантовом компе будет удовлетворительно для применения, шоб сказали: всё, мы сделали квантовый комп, ломайте винрары. Сейчас вроде только 15 удаётся скогерентить? Нет ли такого, что присобачить каждый новый кубит будет экспоненциально сложнее?
>>192190
> Нет ли такого, что присобачить каждый новый кубит будет экспоненциально сложнее?
т.е. это само по себе вроде np-задачи.
>>192163
Масса - мерра инертности
Энергия - хуита в наших головах(ебаная сущность), не существующей в реальности интеграл движения
другой анон
>>192212
>Энергия - интеграл движения
Это только определение кинетической энергии.
>>192169
Никакого. Если ты еще внимательней посмотришь, то там не только время, но и пространство распидорасит. Поэтому такие ИСО запрещены.
>>192193
Вот в том и суть, что в правой части уравнений Эйнштейна стоит тензор энергии-импульса, а не какие-то там массы.
>>192212
>Энергия - интеграл движения
связанный с однородностью времени.
>>192213
Насмешил. Придумать пример, когда не сохраняется кинетическая энергия, проще простого.
Анон что за хуита? Решал своей тетё задание по физике: "две частицы движутся на встречу друг к другу со скоростью 0.8с. Определите их относительное движение." Считаем: до другой частицы, частица летит со скоростью 0.8с, но та частица летит к ней навстречу со скоростью 0.8с, складываем получется 1.6с, получается частица до места столкновения с другой частицей с относительной скоростью 1.6с. Какого хуя? ОТО запрящает скорость выше 1с. ЧЯДНТ? Если скажите с домашкой пиздуй от сюда, ладно уйду, но! У меня по этой задачи появилась охуительный вопрос не связанный с ней. Два фото летят друг от друга, у каждого скорость 1с, то получается что удаляются они друг от друга со скоростью 2с(это сука логично, и никак не может быть просто 1с), а как же тогда запрет на существование скорости выше с?
>>192241
Тело само по себе не может лететь со скоростью большей чем c. Скорость приближения/удаления определяется суммой скоростей. Но если ты перейдешь в ИСО, привязанную к одному из тел, то другое будет двигаться со скоростью меньшей с.
>>190250
Почему ещё не продают вещества, чтоб менять свой фенотип (геном человека позволил же понять что кодирует какой ген?) - метилировать вредные гены, фосфорилировать(?) полезные. В организме же это определёнными рнк делается? что мешает упарывать искусственно собранные рнк? Как быстро в ценовом отношении доступность подобных препаратов растёт? Так же быстро как частота компьютеров росла? - я один вижу то же RЪ, что и в слове grow? хотя я и вслове 育ち (содачи) вижу себя дать (как заметил в иероглифе наверху знак "себя" и снизу знак "луна", подобный тому, который используется в слове "мясо" (кусок с рёбрами видимо), чи - это то же to, что и в слове делать - в слове "делать" оно дважды (как коренной символ де и как глагольный суффикс ть) - la наверное то же что и в европейских like (sort of)
мне по физики рефират надо написать ебучей. подскажите что такое спин я не знаю что написать по этой теми.
>>192253
Программа геном человека всего лишь дала 4 млрд. символов, которые хуй знает, что значат, расшифрована лишь малая часть.
>>190250
оппик конечно говно, но ради одного вопроса создавать тред влом.
Итак внимание правильный вопрос:
Существует ли в науке способы оценки сложности решения научной проблемы?
Что сложнее запилить: биологическое бессмертие или технологическое, например?
>>192287
>Что сложнее запилить: биологическое бессмертие или технологическое, например?
Ответ: бессмертие
Уважаемые биологи (а может и врачи), подскажите пожалуйста, что за херня на пикче. Я несколько раз на неё натыкался. Что это? необычное животное? больной человек? что с ним? Поиск по картинкам не помог, на всех сайтах какие-то невнятные объяснения, одни говорят, что это человек, другие - зверь.
Аноны, помогите с одним вопросом. Почему электроны спариваются, если оба имеют одинаковый заряд?
>>192329
так они же не как животные спариваются, а просто объединяют свои орбитали (каждый притягивается ядром соседа)
>>192292
Патриция Пиччинини - австралийская (на сегодняшний день) художница. Занимается живописью, скульптурой и ещё много чем. Создаёт работы в жанрах гиперреализма, трансгуманизма и других. Привлекает внимание к проблемам экологии
Отчего вообще существует тепловое излучение тел? Вот в /b/ыдловопроснике ответил:
> фотоны это колебания электромагнитного поля, которое меняется из-за ускоренного (в смысле, с изменяющейся скоростью) движения зарядов (или перехода электронов на более низкие орбитали в атоме); заряды появляются от нагревания - от некоторых атомов отрываются электроны и начинают беспорядочно колобродить в веществе, да и сами эти атомы становятся заряженными (ионами). Количество таких атомов и энергия зарядов ОЧЕНЬ сильно зависит от температуры, поэтому повышается и частота, и интенсивность излучения: при комнатной температуре нить лампочки очень слабо излучает в иф-диапазоне, потом (600+гр) идёт слабое красное свечение, затем желтое. Вроде больше вольфрамовыя нить не нагревается, разве что в фотовспышке.
Насколько это верно? Абсолютно ли непрерывен тепловой спектр или дискретен из-за какой-то квантовой хуйни? Алсо на какой диапазон приходится пик излучения тела при -260°C?
>>192330
Да ты упоротый.
Меня интересует почему притягиваются электроны с разными спинами, хотя должны отталкиваться. И что такое спин?
>>191706
Это понятно, я же ищу локальный экстремум, как определить, максимум это или минимум? Плоскости сечений строить? Считать значение в малой окрестности?
>>192363
Седловая точка может быть максимумом, минимумом или ни тем, ни другим, в зависимости от выбранного направления. Если же не выбирать направление, то это просто стационарная точка, не являющаяся экстремумом.
Я тут всвязи с недавней шумихой по поводу импакт этих ваших факторов покопался в инфе и прихуел, мягко говоря.
Оказывается, нэйчур и саенс - далеко не самые высшие по этому показателю журналы. У них импакт в районе 30.
А есть издания с импактом в районе 50. Это иммунология, онкология и ещё какие-то посвящённые медицине.
Даже у какого-то психологджикал ревью импакт под 30-ку.
Охуеть.
Ну что сказать, всё-таки главное для людей это, видимо, здоровье.
>>192344
Дискретность/непрерывность спектра зависит от граничных условий, в ящике моды дискретны, в свободном пространстве непрерывны.
Насчет пика излучения
\hbar \omega = k_B T
сам подставляй числа. T - абсолютная температура.
>>192358
Ты про куперовские пары? Потому что в твердом теле есть электрон-фононное взаимодействие, которое обеспечивает эффективное притяжение электронов. Поскольку Кулон сильно экранирован, этого достаточно чтоб пары электронов образовывали связные состояния. Просто с двумя электронами такая штука не прокатит, это сугубо коллективный эффект.
Притягиваются с противоположными спинами, если потенциал взаимодействия локальный, в силу принципа запрета Паули не может быть двух электронов в одном месте с одним спином. Впрочем бывают экзотические сверхпровода, в которых спины куперовских пар сонаправлены.
Что будет, если засунуть яйцеклетку в семенники?
>>192380
А когерентность для квантовых компов никак на этих куперовских парах не запилить?
>>192391
Пилят на джозефсоновских контактах, все никак не допилят.
Ну и такие компы не смогут быть массовыми, рабочие температуры в лучшем случае азот, в реалистичном - гелий.
Графеновый лист толщиной в атом прозрачный?
Почувствует ли боль человек, если его обездвиженную конечность разрезать ровным лезвием толщиной в один атом?
>>192459
>Графеновый лист толщиной в атом прозрачный
Да
>разрезать ровным лезвием толщиной в один атом
"лезвие" сломается
>>192464
> "лезвие" сломается
А если оно неразрушимо ты ж знал, что этот вопрос последует?
Этот тред должен быть на нулевой
Дёрнул меня чёрт Хокинга почитать, и возник у меня вопрос - о каких нахуй путешествиях во времени он пишет? Я блядь всю голову сломал. И прошу - разложите по полочкам "пример про близнецов", я блядь в упор не понимаю физическую возможность происходящего. Я понимаю, когда речь идёт о "разном времени для наблюдателей", т.е. фактически оп-пик. Но этот упоротый БАСом старик втирает мне про какие-то путешествия во времени, про искривление пространства и прочую лабуду.
>>193022
Спасибо, интересно.
Допустим, это действительно так, я поверил, даже путешествия во времени возможны. Я одного не понимаю - почему. Вот есть у нас две банки сгущёнки, и обе испортятся в один день, о одну секунду. Это как можно было бы предположить, но если выкинуть одну банку сгущёнки на орбиту, а другую оставить на земле, то первая будет храниться дольше. Виной всему гравитация, и чем она больше, тем быстрее протекают процессы, так штоль? А если дальше верить Хокингу, то можно вторую банку разогнать до скорости света, она вообще станет вечной? Уже и Солнце взорвётся, и Земля, а банка так и будет крутиться по бывшей орбите, не замечая, что она банка, что ничего уже нет.
Разрыв шаблонов, такая то няшная ньютоновская физика в школе была, а тут оказывается такая содомия
Посоны, есть у кого подписка на Society of Automotive Engineers (SAE)? Доставьте, будьте людьми, вот это:
http://papers.sae.org/2012-01-0111/
Интересная статья жи.
>>193027
>а тут оказывается такая содомия
Они просто запутались. Путешествие во времени подразумевает исчесзовение в одной реальности и появление в другой идентичной первой но со сдвигом во времени. Тут же никаких исчезновений не происходит, а происходят изменения скоростей квантовых процессов в пределах одной реальности. Аналог - холодильник, положи продукт и он сохранится дольше чем во вне - ололо холодильник замедляет время.
Как обывателю убедиться в существовании небесных тел за пределами солнечной системы?
>>193058
и что он там увидит? может эти звёздочки не так уж и далеко
>>193064
Так и телескоп ведь не поможет. Нужно многолетнее исследование звёздного неба, чем специалисты и занимаются.
Я вот не специалист, так что даже не уверен достаточно ли будет онлайн трансляций неба с противоположных концов земли (но хоть что-то) можно его грибами накормить в чистом поле под чистым небом
Сап, саентач.
Я тут решил немного повторить потенциалы и побаловаться со схемками.
Вскоре сложились такие ассоциации.
1) Ток - есть толпа евреев.
2) Резисторы - пункты селекции.
3) Вольтметры - очередное заведение по типу п.2, но специализирующаяся на определении в евреях "напряжения"
4) Амперметры - тоже, что и п.3, но "сила тока"
Дальше - больше.
5) Конденсаторы - концлагеря!
6) Сами провода - узкие дорожки в сложной и разветвленной системе селекционного механизма.
7) Потенциал - энтузиазм фашистов к сжиганию евреев. Чем дальше от Рейха (заряженного тела), тем слабее вплоть до России (бесконечности)
Собственно, вопрос.
Как мне представить напряжение через разность потенциалов по аналогии с тем, что выше? Это здорово разнообразит мои ассоциации. без евреев, если можно
>>193073
>напряжение через разность потенциалов по аналогии с тем, что выше?
Разность потенциалов - трудозатраты фашистов по перемещению одного еврея от одного рейха к другому.
Котаны,почему провода высоковольтные гудят? В гугле какой-то бред про ионизацию воздуха вокруг проводов и прочее говно. В чем же истинная причина?
>>193085
Выше я про евреев строчил. Сам бы уже мог додуматься, что это рокот недовольных и усталых голосов евреев перед очередным селекционным блокпостом.
>>193098
Могу пальцем в небо ткнуть.
Из-за сильного напряжения в сети все элементы в ЛЭП дрожат и гудят. Аналогия с сильным напором воды в шланге. Он тоже гудит.
Столкнулся с таким парадоксом - когда читаешь науч.прессу, то всегда очень интеренсо. Побуждает интерес к науке.
А когда читаешь журнал научных статей/посещаешь конференции/заходишь на сайт института, то интереса не появляется.
Читаешь статью и непонятно:
* Что за проблема побудила к проведению исследования?
* Почему выбрали именно этот метод?
* В чём потенциальная польза исследования?
* Частью какого комлекса работ является это исследование. (может статья изучает что-то конкретное в рамках большого проекта с серьёзной целью)
А то читается как "копали вилкой от ограды до обеда".
Научпопу же удаётся как-то сделать статьи интересными. Почему к статьям не пишут аннотации в стиле Хабра?
Можно ли с помощью электролиза получить воду с рН больше 8,5?
Когда говорят, что вода после электролиза имеет электрический потенциал, разве при отключении тока он не пропадает сразу? ну или после первого прикоснавения к заземленному проводнику?
>>193085 Ебинячие токи - ебинячее магнитное поле - поле вызывает силу. Переменный ток вызывает переменную силу. Вот и гудят с частотой 50Гц.
Олсоу частота флуктуирует. Один мудак из британии, лол записывал флуктуации частоты и в один прекрасный момент помог установить спец службам время когда была сделана аудиозапись, по флуктуация частоты гудения на ней.
>>193100
Пальцем в небо не годится. Тем более неочевидна связь сильного электрического напряжения с механическим дрожанием и гудением.
>>193105
В ЛЭП токи то как раз не оче большие. Там для того и высокое напряжение чтоб потери уменьшить.
>>193105
Даже если и так то какая именно сила заставляет осциллировать (кристаллическую решетку провода или что?)с частотой 50Гц?
>>193104
С помощью электролиза - нельзя. Нужно нагреть воду.
>>193109
Может вопрошающий не заметил за спиной трансформатора?
>>193114
Я о такой не слышал. Может электродвижущая? Если так, тогда прошу объяснить на что именно она действует.
>>193113
Посреди поля под ЛЭПом уж точно трансформатора нет. Даже если он там и есть что именно осциллирует??? Провода целиком? Сердечник? Обмотка? На физическом уровне мне поясните пожалуйста.
>>193116
>>193114
Источником звука "гудения" в трансформаторах являются их сердечники. При намагничивании в магнитных телах - а из них изготавливаются сердечники трансформаторов - происходит изменение их форм и размеров, так называемая магнитострикция. Под действием переменного напряжения сердечник подвергается линейным расширениям, которые повторяются с частотой равной частоте воздействующего напряжения ( в России 50Гц - 100 линейных изменений в секунду; в странах Европы 60Гц - 120 линейных изменений) . Эти линейные колебания и порождают колебания прилегающего воздуха, звуковые колебания воспринимаемые человеческим ухом как "гудение".
>>193108 ну если для тебя сотни А то и тысячи ампер не большие токи то ок.
Если античастицы соответствуют обратному ходу времени, то и второй закон тд для них наоборот работает?
>>193121
Какая кислотность? Мы говорим про pH . При 25 градусах ионное произведение воды 10 в минус 14, логарифмируем, значит шкала pH до 14, нейтральным будет раствор с pH 7. При повышении температуры изменяется значение ионного произведения, шкала уже будет, например, до 20, тогда нейтральным будет раствор с pH=10.
>>193127 Ясно. А при какой температуре вода с рН = 9 будет нейтральной?
кажеться мы стале забывать что такое спин ...
>>193125
Античастицы соответствуют только обратному заряду, больше ничему.
>>193133
но ведь есть концепция, которую вроде Фейнман толкнул, что антиматерия соответствует обычной со знаком времени минус.
>>193137
Ёпт, это не значит буквально, что они назад во времени движутся. Это удобно для расчётов с помощью его аппарата - диаграмм Файнмана.
>>193127
При нуле 7,5, при 100 градусах 6,1. Какая большая разница?
>>190250
Влияет ли шум и громкие звуки на нормальную работу мозга? Если я пять лет работаю на заводе где грохот каждую секунду как от кузнечного молота, то в моем мозгу проходят необратимые изменения, умирают нейроны?
Вообще ведь люди не были задуманы чтобы жить в такой среде, как город, чтобы работать на фабриках, где вредные прозводственные факторы имеют место быть. Мы ведь должны были жить в саванне и убегать от животных, но все пошло не так..
>>193167
>Если я пять лет работаю на заводе где грохот каждую секунду как от кузнечного молота, то в моем мозгу проходят необратимые изменения, умирают нейроны?
Если ты там пять лет работаешь, значит привык уже, ничего страшного. Насчёт необратимости или пиздец пагубности - едва ли, люди на заводах десятилетиями работают, а профессиональные заболевания всё равно обусловлены пылью, химией, нагрузками на суставы итд.
>Вообще ведь люди не были задуманы чтобы жить в такой среде, как город
Город по сравнению с саванной это рай, даже на заводе.
>>193169
>Если ты там пять лет работаешь, значит привык уже, ничего страшного
Рассказывал мне один мужичек который на дробилке 10 лет отработал как он теперь охрененно видит и слышит. Вышел на пенсию там на пенсию 45 лет отпускаю и по больничкам. Зато деньги неплохие получал.
бля сука казлы херовы умники. опять вы со своими ебучеми заумнеми хуйнями тут срёте суки. как же я вас нинавижу. сука периебал бы каждому двоечку в чердак ублюдки
В человеческом головном мозгу, спином мозгу и нервах ток постояный или переменый?
>>193182
>там же глухонемые работают.
телл ми моар наушники небось не носил?
>схуяли город стал раем?
а ты съеби в джунгли с одной набедренной повязкой и каменным ножиком, увидишь. В городских реалиях "вредности" могут убивать десятилетиями, причём силикоз или отравление дешевой лапшой определённо не держат топ по смертности. А в дикой природе один прыжок какой нибудь животины пропустил и хана, причём это ещё не самое плохое, болезни куда более неприятны. Не говоря уж о постоянном голоде/холоде/жаре/усталости/страхе.
>>193102
Потому что не для быдла они пишутся, там другие цели преследуются. А попса для быдла.
>>193190
посмотри уже мультфильм Маугли.
А кузнечный цех сам не видел, но слышал, что пиздец там человеку и глухонемые работают, им как бы похуй.
>>193210
>посмотри уже мультфильм Маугли.
данные из мультфильмов черпаешь? чтож, это многое объясняет
>А кузнечный цех сам не видел, но слышал, что пиздец там человеку и глухонемые работают, им как бы похуй.
где нибудь может и работают, но не в общем случае. Всё нормируется, всё проектируется для обычных людей, на нормальном станке может работать обычный человек, всего лишь соблюдая инструкцию. К кузнечному оборудованию это относится в полной мере. А ещё есть такая штука как тренировка слуха.
Бля я запутался, объясните чем вещество отличается от материи?
И снова сап, саентач. Кун-сравниватель-с-евреями задает очередной вопрос.
Представьте себе батон хлеба. Некрошимый. Идеальный, в общем.
И я нарезаю его на ломтики.
Нарезав, складываю ломтики обратно в батон.
Замечаю, что батон стал на МИЛИПИЗДРИЧЕСКУЮ величину меньше.
Интересует, куда пропадает эта МИЛИПИЗДРИЧЕСКАЯ величина во время резки материала.
Как, кстати, выглядит разрезание?
Аннигиляция ножом атомов, что перед его лезвием?
>>193267
>Аннигиляция ножом атомов, что перед его лезвием?
У тебя нож из античастиц?
Во время разрезания преодолеваются электростатические силы. После него частицы батона не получается сложить так близко, чтобы он снова стал единым целым (то есть получается, но он деформируется).
Это, собственно, и ответ на твой вопрос: он станет легче как минимум на дефект массы, связаный с этими силами.
>>193277
Живо себе навоображал, как мой нож разрывает тысячи миллионов маленьких молний, которые связывают крошки хлеба между собой.
Вес хлеба не изменится после разрезания?
>>193277
Сасай, энергия связи отрицательная, батон станет тяжелее. А вообще батоны режут - крошки летят, за счет этого станет легче.
Вопрос такой, касательно Гамильтонового формализма. А нахера вообще нужны эти абстрактные сепульки, если не более чем за 40 лет до этого уже был представлен вменяемый, гораздо более интуитивный и совершенно нормально "работающий" Лагранжев формализм?
Кто-то может внятно объяснить, нахера это вообще нужно? Может, нуянизнаю, более глубокое раскрытие каких-то там физических принципов, которые банально не видны в Лагранжеблядстве? Может, вон, с оптикой какая-то существенная аналогия (Гамильтон, вроде как, до механики сильно угорал по оптике)? Для решения каких специфических задач (для которых Лагранжев формализм непригоден или крайне неудобен) этот формализм создан и применяется? Или это таки абстрактные математические сепульки ради абстрактных математических сепулек исключительно с целью повыёбываться?
Ответ желательно дать исключительно в рамках классмеха, без квантов или релятивизма.
Анон, у животных(кроме человека конечно) бывают псих заболевания. Например шизофрения у птиц и т.д? У всех или только у тех у которых мозг более менее нормально развит?
Я доказал (7). Как перейти к (6)? Можно просто хуйнуть предел и все или еще какие-то доказательства нужны, что так можно сделать?
>>193365
Хуй знает. Насколько я помню курс термеха, из уравнения Гамильтона-Якоби можно было дешево получать плюшки типа интерируемости каких-то конкретных систем.
С оптикой аналогия очевидная: частота - гамильтониан, волновой вектор - импульс. Так мы получим геометрическую оптику.
Но не сложнее аналогия с лагранжевым формализмом: принцип Ферма то же что и принцип наименьшего действия
>>193240
Нихуя, материя подразделяется поля (электромагнитные, гравитационные, сильные, слабые) и вещества (всё, что можно пощупать, грубо говоря). Т.е. вещество – это подвид материи, а материя – это более общее понятие.
>>193365
>Ответ желательно дать исключительно в рамках классмеха, без квантов или релятивизма.
Но именно для этого его и проходят! Он формулируется аккурат в гамильтоновского формализма. А на момент 19-го века он и есть никому ненужная математическая приблуда. Разве что уравнения движения в некоторых случаях решать удобнее.
>>193370
Да, у животных бывают неврозы, эпилепсия, синдром Дауна (пкрлтд), ОКР (гугли ящик Скиннера), гиперактивность, фобии, копрофагия и многие другие заболевания психики. Про шизофрению не слышал Интересно, как бы она могла у них проявляться?
>>193423
>копрофагия
Ну это вообще охуительно частое явление, огромное количество собак этим "страдают". Может известно почему?
>>193421
Лангранжев подход более удобен для релятивизма, потому что нет принципиальной разницы между пространственными и временной координатами в формулировке вариационного принципа. А в КТП без лагранжева формализма вообще никуда.
Гамильтонов подход удобен только в нерелятивистской квантовой механике.
Лично мне в рамках классической механики гамильтонов формализм нравился чуть больше лагранжева, но на вкус и цвет все фломастеры разные.
>>193419
>(всё, что можно пощупать, грубо говоря
Угу, вот только щупаешь ты электромагнитным полем.
>>193423
>копрофагия и многие другие заболевания психики.
Животные обычно жрут свои какашки потому-что не переваривают с первого раза. У всяких коал это совершенно естественно и ни разу не заболевание.
>>193479
Тогда вещество все, что состоит из элементарных фермионов
анон, поясни, чому квантовая запутанность не может быть разрушена эффектом Казимира? Ведь это воздействие, от которого никак не заэкранировать запутанную пару частиц.
>>193365
Был давным-давно такой мужик — Лаграндж. Он как-то очень сильно упоролся и нахерачил каких-то дюже красивых уравнений, и все стали плясать и петь, потому что они позволяли с лёгкостью составлять диффуры, которые описывали поведение механической системы. Поплясали-поплясали и перестали, потому что поняли, что не всё так с ними хорошо. Как только мы начинаем решать для составленных диффуров задачу Коши (начальные условия учитываем, в которых система находилась), то быстренько сливаемся из-за того, что диффуры не удовлетворяют условию Липшица (не разрешимы относительно старших производных). Получается, что, образно говоря, "парта, выкинутая из окна, полетит по двум разным траекториям". И начали все репу чесать. Жил в городе Дублине мужик по фамилии Гамильтон, пил пиво, трахал ирландских женщин и работал в дублинском институте. Ну и как-то раз, решая какую-то вполне обыденную проблему, он написал ряд преобразований, котороые позволяли получать из уравнений Лаграндже такие, которые бы уже удовлетворяли условию Липшица. Он всё это дело обобщил, дерябул пивасика и, ничтоже сумняшися, назвал данные преобразования и полученные вследствие них уравнения своим именем.
Про связь с оптикой уже писали выше)
Существует ли профилактика от вича в течении первых дней после возможного заражения (через возможно повреждённую кожу) вымораживает, что на сайтике по вичам на "дрючил шлюху пальцами, потом ими в глаз себе полез" говорят "вероятность заражения отсутствует", а на "муж-хирург, в глаз брызнула кровь вичового" говорят "Если Ваш муж врач, ему должны быть известны все меры предосторожности и порядок действия при аварийных ситуациях. Если инфицирующая жидкость попала в глаз, то необходимо сразу же промыть глаза под проточной водой, закапать антисептик для глаз: 1% водный раствор борной кислоты по 10 мг, промыть. О случае травматизма, связанном с риском заражения, поставить в известность заведующего отделением, доверенного врача по ВИЧ/СПИДу, зарегистрироваться в журнале травматизма, сообщить в центр СПИД."
Как найти тян если ты мудак и омега?
>>193518
Ты не узнаешь. И профилактики нет. В клинике тебе точный результат покажут лишь через ~1-2 месяца (на первом этапе используют ИФА) по антителам, которые вырабатываются на инфекцию. ПЦР (который точно покажет тебе правильный результат) ставят лишь после позитивного результата ИФА.
Все пишут правильно, концентрация ВИЧ в крови гораздо выше чем в разных там воняющих селедкой выделениях. Даже без презерватива ебясь с ВИЧ+ ты можешь и не заразится.
>>193561
Я имел в виду, что читал недавно где-то, что есть препарат, который можно упороть в первые две недели после инфицирования и не заболеть если до этого вич в кровь уже даже попал. если испачкался в крови заражённого - "не узнаешь" (только через месяца три после анализов скажут) но параноить-то начнёшь не без причины
>>193577
Линк не скинешь? Хочется прочитать, что за препарат.
Разумеется. Но все равно не узнаешь.
>>193536
Берешь, блядь, и ищешь. Поступи с вузик на специальность где все тян..
Есть ли книги про то как придумывали телевизоры, компьютеры, логику в чипах, выводить изображение на монитор, интернет, хочется максимально подробно почитать про это всё.
И ещё меня всегда интересовало где и как великие учёные прошлых веков учились строить сложные механизмы. Я говорю про таких Людей как Бэбидж, Лейбниц ит.д. Я всегда хотел уметь сделать своими руками, причём не абы что, что посоветуете прочитать?
>>193578
спец по этому делу (биолог, занимающийся поиском лекарства от рака в сшашечке) ответил:
Обычные антиретровирусные препараты прописывают после риска заражения, но это обычно в течение нескольких часов. Через 2 недели уже поздняк метаться, если инфекция случилась, то уже ничем не поможешь.
Пацаны.
Что вы думаете насчёт НАМИ?
http://www.nami.ru/Services/
("интеллектуальные" лол). Да, тот самый Ё-мобиль. Как думаете, есть смысл с ними чутка попартнёрствовать?
Вот я прочитал "Элегантную вселенную" и если правильно понял ключевые моменты, то остается один вопрос: как мог произойти "большой взрыв", если до него, мало того что материи, та и пространства-времени не существовало?
>>193655
правильно мыслишь
http://inis.jinr.ru/sl/NTBLIB/PervushinQuantum.pdf
Спасибо, почитаю.
>>193481
Чарльз Петцольд "Код", ахуенная книга. Благодаря ей я наконец-то понял, как работает вычислительная техника и как она развивалась от самых первых разработок до современных компьютеров. Причём написана очень просто, даже школьник поймёт.
>>193655
Не только у тебя одного такой вопрос. Что происходило до Планковской эпохи доподлинно неизвестно никому, современная физика и все её понятия (нармимер, "пространство", "время") неприменимы до этого момента времени. Поэтому расслабь булки и следи за новостями физики.
>>193504
Это, конечно, замечательная теория, но Липшицу на момент появления гамильтоновых преобразований был годик от роду. Такие дела.
травоядные атакуют другие виды травоядных(всеядных)? Например носорог попрет на антилопу, или бык на лошадь.
>>193851
Блин а я думал, что если потеряюсь в дикой природе, то могу не опасаться травоядных, и если что, войти в их табун, стадо, стаю (где смогу спать рядом с ними, и с детенышими играть) и мне не дадут пиздюлей, ведь лучше от хищников защищаться коллективом чем одному
>>193852
>с детенышими играть
тебя стадо за это уже порвет нахуй. Запомни не смей трогать детей на глазах родителей, даже если посто играешь с ними, родителей это не ебет, они параноики
>>193852
В саванне первое место по количеству разхуяреных людей уверенно держат вполне себе травоядные гиппопотамы.
Всегда интересовало. Допустим, 8,0499 нужно округлить.
В школе учили округлять, но я прогулял какой-то момент, поэтому такой алгоритм у меня получается, когда я делаю вроде всё как учили:
8,485 => 8,49 => 8,5 > 9
Но я понимаю, что дробная часть ,485 лежит в нижней половине целого, то есть округлять пятерку нужно сначала к потолку, а затем к полу:
8,485 => 8,49 => 8,5 > 8
Что я прогулял, какое правило?
>>193857
Естественно, значки => и > играют исключительно декоративную роль, более того, я проебался, > вообще не должно было существовать вместо =>.
>>193857
Чтобы такой хуйни не было, округлять нужно всегда в одну стадию, при этом учитывается только одна цифра. Например, ты округляешь до первого знака и смотришь только на одну цифру после него, остальное похуй 8.485 = 8.5
Если до целого, то так 8.485 = 8
>>193852
Мне кажется, что это возможно. Наример, вот интервью с исследователем, вписавшимся и прожившим несколько лет в стае волков (!), может, тебе интересно будет почитать http://burtin.livejournal.com/24621.html
Сейчас становиться модно печатать органы. Стройматериал - клетки пациента, которые перепрограммируют в стволовые, затем их снова программируют уже под нужды.
А если клиентом будет старик – так у его клеток предел Хейфлика уже достигнут. Как же они будут размножать полученные от него клетки?
>>193892
У стволовых и раковых клеток нет предела Хейфлика.
А органы пока что печатать ещё не умеют, это очень далёкая перспектива.
>>193909
это. алсо теломераза (гены её кодирующие метилируются ещё в эмбриогенезе. первое(?), что делает раковая клетка - деметилирует это. нам бы научиться тоже не мешало.
Деление на ноль.
Чтобы делить на 0, нужно найти число которое при умножении на 0 дает Х, тоесть у*0=Х. Тогда Х/0=У. В чем проблема? Ясно, что допустим 8*0=0, тоесть 0/0=8, ясно что так не должно быть. Тогда, что если рассмотреть случай 0*0=0? 0/0=0, все сходится, если бы не одно но: ведь если у дроби числитель и знаменатель равны, то дробь равна единице. Таким образом получается, что 0/0=0 и 0/0=1. Поясните за все это, плз.
Почему электроны и протоны не ’налезают’ друг на друга?
[url]Похуй, задам тут свой гениальный вопрос.
Как мы с вами знаем, детонация - это совокупность взаимопорождающих друг друга ударной волны и химической реакции. И то, что бризантность вв завязана на скорость распространения таких волн в нем мы тоже знаем. Так вот у меня к вам такой вопрос: а возможно ли распространять химическую реакцию не ударной волной, а электромагнитной, которая намного быстрее? Тогда ведь бризантность вв сильно возрастет. К примеру берем легколетучее топливо, добавляем к нему небольшое количество фотоактивного вещества типа галогенидов серебра, затем распыляем его в воздухе, а когда образуется взрывоопасная смесь, освещаем ее быстрой вспышкой света, например от магниевой смеси или стробоскопа. Под действием света фотоактивное вещество разлагается по всему объему смеси, плодя радикалы, потом происходит цепная реакция и резкое сгорание всей смеси, но в отличие от обычной детонации тут сгорание не идет следом за ударной волной, а во всем объеме сразу, за счет этого сила взрыва такой смеси будет намного больше.
Подводный камень: в солнечную погоду возможно преждевременное срабатывание. Тут нужно похимичить с концентрацией фотоактивного вещества в смеси и с силой инициирующей вспышки.
Как думаете, взлетит? Если что-то слышали о таком, дайте ссылки, пожалуйста.
>>193960
Как не налезают? Электроны очень хорошо налезают на протоны, так что обволакивают их причудливыми оболочками.
>>193971
Гугли объемные взрывы и объемную детонацию.
На деле же не взлетит. Даже если и реализовать такую схему, как ты описал - не будет НИКАКОЙ разницы в энерговыделении, поскольку бомба, обычно, реагирует полностью. Кинетическая энергия ударной волны волны достаточна, чтобы легко инициировать остальную часть бомбы, а её скорость делает незаметной разницу между одновременным взрывом всей бомбы и небольшого объема. При одинаковом количестве вещества энерговыделения в результате разложения (для бомб) или ОВР (всякая пиротехническая хунта) будут одинаковы.
Скорость ударной волны это тоже не повысит. Скорость зависит от давления газов и их температуры в результате взрыва, так что единственный вариант - либо уменьшать объем взрывчатки (что проканает только с газами, либо, в некоторых безумных условиях, с жидкостями), либо повышать энерговыделение в результате разложения, заменяя вещества, но это само по себе повышает силу взрывчатки.
>>193989
>Гугли объемные взрывы
Гуглил, потому такая мысль и посетила.
>не будет НИКАКОЙ разницы в энерговыделении
В энерговыделении не будет, а вот в плане бризантности - хуй его знает, может и будет. К тому же скорость ударных волн, в газовых смесях например, очевидно ниже, чем в твердых вв, а значит разность в скорости сгорания заряда будет заметная.
>её скорость делает незаметной разницу между одновременным взрывом всей бомбы и небольшого объема
Поясни, если не трудно? Вот хотя бы тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_детонации написано, что высокая скорость детонации увеличивает эффективность взрыва. Откуда тогда дроч на быстродетонирующия шнуры и другие приблуды, если скорость распространения детонационной волны на эффективность взрыва слабо влияет?
Анон, а у одноклеточных/колониальных организмов бывает рак?
>>193995
Для одноклеточных вопрос лишен смысла, у колониальных бывают сбойные особи, не способные питаться. В принципе, можно назвать их раком.
>>190250
Ананасы, скажите, зачем нужна жизнь организма, зачем он выживает? На что направлены потуги внутри меня (инстинкты, рефлексы и др.): на сохранение, грубо говоря, тканей и клеток во мне, которые хотят жить, или на поддержание моего сознания и пр. деятельности мозга? Иными словами, самосознание, разум - это лишь средство обеспечения жизнь организма или это цель развития?
>>193993
>Поясни, если не трудно? Вот хотя бы тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_детонации написано, что высокая скорость детонации увеличивает эффективность взрыва. Откуда тогда дроч на быстродетонирующия шнуры и другие приблуды, если скорость распространения детонационной волны на эффективность взрыва слабо влияет?
Ты неправильно понял. Я говорю оно мало влияет на общую эффективность в момент взрыва.
Суть в том, что большая скорость детонации означает большее давление газов на фронте ударки. Давление газов в момент взрыва можно увеличить либо сжав вещество и повысив количество газа на объем, либо увеличив энергетическую ценность взрывчатки (таким образом газы приобретают большую температуру и кинетическую энергию, повышая, опять-таки, давление), либо направив ударку на меньшую площадь. Ты спрашивал же о том, повыситься ли эффективность от того, что ты взрываешь все вещество одновременно. И я отвечаю, что нет, поскольку даже для огромных блоков взрывчатки нет особого смысла уменьшать расстояние, которое должна пройти детонационная волна, так как для мощной взрывчатки скорости в несколько километров в секунду вполне достаточно.
Тут суть в том, что основная суть взрывчатки - выделение дохуилиарда энергии на единицу времени. Энерговыделение, в общем. Единица времени означает, что чем больше энергии выделяется за раз, тем лучше взрывчатка. Чтобы энергии выделялось больше - нужно повышать скорость детонации.
Больше газа на единицу объема => Выше давление => Выше бризатность
Больше энергии за единицу времени => Выше температура (зависит от теплоемкости и теплопроводности выделяющихся газов) и выше давление => Выше бризантность.
Если взять взрывчатку с большим выделением газа за единицу объема и небольшой энергией - такая взрывчатка будет иметь большую именно скорость детонации
Есть взять взрывчатку с меньшим выделением газа, но большей энергией (измельченный уголь, пожалуйста) - скорость детонации будет ниже, но газ - горячее.
Если бы уголь взрывался (т.е. выделял больше газа на объем и имел, соответственно, большую скорость детонации), то он бы мгновенно вытеснил вообще любую современную взрывчатку (кроме ядерных и термоядерных, конечно, те гораздо сильнее), поскольку энергии
>В среднем, сжигание одного килограмма этого вида топлива приводит к выделению 2,93 кг CO2 и позволяет получить 23-27 МДж
Тогда как ТНТ на килограмм выделит нищенские 4.184 МДж, т.е. уголь бы по энергии был в ~6 сильнее.
Но не дано. "Скорость детонации" (которой нет) гораздо ниже ТНТ, поэтому его энерговыделение значительно ниже, однако, он куда более энергоплотен.
Такие дела.
Из чего состоят поля и полевая материя? Взаимодействуют ли поля между собой? И если да, образуют ли они новые поля, например как в вещественой материи вещества взаимодействуют между сосбой с образованием нового? Есть ли у полевой материи своя "Таблица Менделеева"?
>>194034
>вещественой материи
>полевой материи
Вообще охуеть.
А задачи предсказания хаоса типа прогноза погоды, турбулентности и тд - причём в самом прямолинейном виде, в лоб, без упрощений,- np-сложности или ещё большего порядка?
>>194055
В том треде меня молчаливо послали нахуй.
Пишу сюда. Жопой чую, на ноль делить нельзя, но, бля, числа в числителе и знаменателен одинаковые, а значит, выйдет 100%
>>194072
>Жопой чую, на ноль делить нельзя
Все правильно чуешь
>>194073
Так вот. Меня интересует именно процентное отношение выигранных машин к наличествующим.
Есть нихуя машин. Выиграли мы все эти нихуя машин. Сколько всего мы нихуя процентов выиграли? 100% нихуя или 0% нихуя?
>>194074
Тебе туда: http://2ch.hk/ph/res/39681.html
Ну что, давно не посещал доску с пруфами генотоксичности металла Аргентума.
Есть новые данные. Заодно с новым способом исследования:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/nn404871p
>>194072
>числа в числителе и знаменателен одинаковые
Это справедливо только в некоторых элементарных случаях. Поскольку в школе другие случаи и не рассматривают, у масс есть ошибочное представление, что это справедливо всегда. Но на самом деле это справедливо не всегда.
Бляяяя мне заебаааааало ждать, когда второй рецензент проверит диссер, меня заебало быть сраным полуинженером-полуаспирантом с полузарплатой.
Мне почти 30, у меня все друзья бизнесмены, успешные офисобляди с зп 100к, Гомеры Симпсоны в Газпромах и прочие госслужащие с ебическими доходами и влиянием, половина начальник нахуй, один я такой красивый Дартаньян, весь в говне такой мамин гений в формулах и конче сукааааа.
Дайте мне ебаный титул ктн твари ебаные блядь сидите там на жопе толстой мудаки профессорня ебаная. Я хочу, чтоб меня включали в статьи, а не чтоб я как папа Карло ночей не спал, мешал говно из ревью.
У меня уже организм сыпаться стал, а я ещё как вечный студент скме.
И то блядь хули толку, защищусь - зп дай бог до нормальных инженеров и офисоблядей дотянет, только вот другие её уже 10 лет как получают, а я только начну.
И сука все кругом пиздят о жизни, ебаные дебилы блядь мои коллеги, сидят на жопе как мудаки, многим под 40 ни кола ни двора и ни рожи с кожей. Ни публикаций нормальных, ни защит, малафья одна.
Уроды, вы вообще свою жизнь как-то планируете, вашу мать ети?
Пиздят про Вселенную и дырки в трусах.
Ебаааныыыы рот я скоро с ума сойду. иногда хочется взять этих рецензентов и мордой ткнуть в диссер сказав ПРОВЕРЯЙ СУКА БЛЯДЬ ХУЛИ ОНА У ТЕБЯ ПОЛГОДА ЛЕЖИТ УЖЕ А ТЫ ДАЖЕ НЕ ПРИТРОНУЛСЯ.
Что такое поле и из чего оно состоит?
>>194114
Область пространства такая, что некоторые тела внутри неё движутся иначе, чем вне её. Те тела, с которыми с данном поле происходят явления, называются обладающими зарядом. Заряд - причина, по которой с телами в поле происходят явления.
>>194162
Поле не область пространства, это вполне себе вид материи.
Алсо, ты описал только электромагнитное поле, а есть еще куча других полей. Вещество тоже суть есть поля, только фермионные.
Аноны, почему при кастрации вырезают яйца, а хуй оставляют, а не наоброт? Как мне кажется, обратное было бы лучше, так как:
1) Баланс гормонов не будет нарушен – яйца-то остались. (однозначный плюс).
2) Исходя из предыдущего пункта, не будет наблюдаться неприятных побочек, типа роста молочных желез, ожирения и пр. (тоже большой плюс).
3) Возможность спаривания как и сексуальное влечение отпадает (впрочем, тут оба способа равноправны).
Так в чём же подвох?
>>193996
а вдруг у одноклеточных бывают дефектные митохондрии?
[url]Поясните за много измерений. То говорится, что это обычные пространственные, только свёрнуты, то видеорилейтед, где это скорее какие-то степени свободы, одна надстройка над другой. Или это одно и то же? И если развернуть свёрнутое, то что, мы каким-то образом увидим четврётое или какое-то из имевшихся сразу свернётся?
1) Что такое жизнь и форма жизни? Какие формы жизни изветны а какии в теории.
2) Что такое сознание, и жрет ли она энергию(если жрет то как возрощает обратно(закон сохранения энергии)?)? Просто говорят животные безмозглые и тупые, а люди выше их, хотя животные могут учиться и у них есть мозг.
Если космос — вакуум, а в вакууме ничто не мешает движению тела, если оно было каким то образом приведено в движение, то почему при Большом Взрыве всё не разлетелось к херам собачьим с той же скоростью с какой материя была приведена в движение при взрыве?
>>194285
Потому что РАСШИРЯЕТСЯ ПРОСТРАНСТВО, до сих пор причём.
>>194285
>Если космос — вакуум
Глупости
>в вакууме ничто не мешает движению тела
Глупостигравитация и электромагнетизм
SCI, Я умираю, у меня редкая болезнь, описание которой ты не найдешь ни в одной медицинской карточке, но перед тем, как моя астральная сущность встретится с Великим Кефирщиком в Торсионном Раю, я хочу узнать ответ на вопрос, что мучал меня.
Ответ этот я искал везде, я избороздил все просторы интернетов, попадая порой в такие места, где даже Великий Петрик качал головой признавая свое бессилие. И нигде, на этих бескрайних просторах мне не могли дать вразумительный ответ на вопрос, что мучает меня даже сейчас, перед встерчей с неизведанным ОНО.
И вот, когда казалась бы надежда была уже навсегда утрачена, я встретил тебя, Великий SCI, я знаю, ты можешь мне помочь, ты знаешь ответ на мой вопрос, не дай моей душе бесцельно носиться по бескрайним просторам Кефира, мучаясь одним и тем-же вопросом. Дай мне возможность покинуть этот мир в умиротворении, дай мне наконец, то тайное знание, что несешь ты в себе сквозь пространство-время, ответь мне на главный вопрос жизни, Вселенной и всего остального. СКАЖИ-ЖЕ МНЕ, ЧТО ТАКОЕ БЛЯДЬ СПИН?
>>194285
Во первых большого взрыва небуло.
Во вторых вакуум не пустой, а значит в нем нет полностью инерциальных систем отсчета.
>>194290
Не бойся, о умиротворенный антон, твоя болезнь надумана и не представляет опасности. Ты прийдешь к своему концу и упокоишься не из-за нее. В тот миг, как ты познаешь суть спина, в тою голову со страшным напором будут лезть альтернативные теории и ничто их не остановит. Если выдержишь это испытание и не сойдешь с ума, то будешь подобен богу, будешь повелевать законами вселенной.
>>194292
Этого мы пока не знаем. Знаем что вселенная в среднем стационара и существует много больше 12 млрд лет.
>>194293
Скажи, ты ты и есть тот мудрый Анон, который постиг суть чудотворного Спина? Будь добр, поделись сим тайным знанием,
просвяти наконец-то меня, дабы не пошел я по стопам еретиков
>>194304
>суть чудотворного Спина
>просвяти наконец-то меня
Суть в том, что мамку твою ебал
>>194304
Сначало, брат мой, нужно изгнать из головы бесов релятивизма и квантовой механики очистив свой разум в тонких потоках лучистого эфира. Только после этого твой ум будет открыт для понимания вселенских истин.
>>194294
>Знаем что вселенная в среднем стационара и существует много больше 12 млрд лет.
Откуда знаем?
>>194316
Природа у него релятивистская, но он может быть непротиворечиво введен и в нерелятивистские кванты, правда не будет следовать ни откуда.
Ученые выиснили химическую формулу темной материи?
>>194472
>темной материи
Она вроде не барионая материя, т.е. не вещество, т.е. состоит не из молекул и атомов, а из других устойчивых систем элементарных частиц WAIT! OH SHI--
Ну или я что-то путаю, если не прав меня поправят.
>>194472
а они уже выиснили что такои спин? патомучто я никак ни пойму что это такои
>>194478
>не барионая материя
>не вещество
Электроны по-твоему не вещество?
Аноны, поясните за инфразвук. Насколько это научно, просто стиль какой-то, отдающий газетками. http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200700114
И второе, 100 дБ - это работающая стерео система, можно взять включить и съебать.
ПАКОСТЬ УРОВНЯ СЦАЙ
Волны де Бройля. λ = h/p = h/(mV). В учебниках часто приводят примеры для макрообъектов: типа мяча летящего со скоростью 10 м/с волна де Бройля очень мала, порядка 10^-35 м. И после этого делается вывод об их несущественности в механике макроскопических тел. Ну охуеть. А если скорость тела будет стремиться к нулю, то и длина волна будет иметь вполне ощутимые значения. Так почему же они не проявляются у макроскопических почти покоящихся тел?
И ещё, не игнорьте этот вопрос >>194189, пожалуйста
>>194554
Проявляются, но при чрезвычайно низких температурах - конденсат бозе-эйзенштейна. Нужно чтоб все атомы в одном состоянии были, на низшем энергетическом уровне.
Кстати, посоны, я придумал новый способ делания алмазов: берём графит, обкладываем его сферической имплозивной бомбой, как в ядерках, и погружаем на большую глубину. Взрыв сжимает, вода быстро охлаждает.
>>194554
Можно предположить такое.
Для того, чтобы дебройлевская длина волны футбольного мяча стала порядка его диаметра, его скорость должна быть порядка 10^-32 м/с. Если мы захотим поставить эксперимент по обнаружению дифракции, то фактически мы должны положить кучу мячей около - на чем они вообще должны дифрагировать? - и ждать появления дифракционной картины у близлежащей стенки. Найс?
>>194519
нет, они элементарные частицы, вещество начинается с атомов и ионов(протон исключение, т.к. он ион водорода)
a - длина измиряющаяся в мм, b=корень a.Вопрос: b измеряется в мм или в чем-то другом?
Что такое ансамбли головного мозга?
Bump
Почему в зеркале право и лево поменяны местами а верх и низ - нет?
>>194885
Потому что у человека, который смотрит на зеркало, нет симметрии верх-низ
Почему производная высоких порядков в записи Лейбница записывается, что сверху степень у дифференциала, а снизу у переменной?
bump
Чему равен ∫dx/dx ?
Физику в школе проебывал но...
Допустим у нас есть хайспид видео, в котром некая хуйня врезается в некое препятствие и отскакивает. Зная разницу скорости и угол отскока, много ли мы можем сказать о массе хуйни?
>>194885
Оно не повёрнуто. Оно полностью симметрично.
Оно тебе кажется инвертированным по горизонтали, но не инвертированным по вертикали, потому что ты по своим консервативным представлениям хочешь, чтобы в отражении был точно такой же объект (копия), но повёрнутый в горизонтальной плоскости (нижняя зелёная стрелка). Если точно такой же объект повернуть в вертикальной плоскости(верхняя зелёная стрелка), то инвертированными окажутся верх и низ, а право и лево останутся на своих местах.
>>194927
Если препятствие неподвижное, то, зная состав, материал, упругость, прочность и прочее подобное материаловедение, массу хуйни мы можем определить. На практике точность такого "измерения массы" хреновая, даже в идеальных реальных (очень хороших реальных) условиях.
Если препятствие подвижное и его скорость после столкновения тоже определена, то мы можем узнать соотношение масс (типа "объект легче препятствия в пять раз"). И чтобы узнать массу объекта, нужно знать массу препятствия.
>>194931
пик забыл
Почему частотный спектр радиостанции с амплитудной модуляцией симметричный? Почему низкочастотные звуковые гармоники несутся не несущей частотой, а высокочастотными огрызками справа и слева? Ничего не понимаю.
>>194885
В общем-то эти два человека ответили верно, но я дополню их.
Если человек лежит перед зеркалом, то "меняются" лево-право или верх-низ? Для того, чтобы узнать это, ты должен совместить зеркальное изображение с исходным. А как это делать: поворачивать вдоль вертикальной оси (тогда ты скажешь, что "меняется" лево и право) или вдоль горизонтальной (тогда "меняется" верх-низ), решаешь ты сам.
Если предмет полностью несимметричен, то сказать, что "меняется" местами, невозможно – это зависит от способа совмещения зеркального и исходного изображений.
>>194920
Пик.
>>194897
Поясняю по хардкору. Математики условились сокращать d(df(x)) как d2f(x). Это не степень, просто такое обозначение второго дифференциала. Тогда
d2f(x)=d(df(x))=d(f'(x)dx)=f"(x)dx·dx+f'(x)·d(dx)
Т.к. dx – это число, то d(dx)=0 и получаем, что
d2f(x)=f"(x)dx·dx,
dx·dx записывают как dx2
Окончательно получаем, что f"(x)=d2f(x)/dx2
Произведя такие же операции энное количество раз, можно вывести формулу производной любого порядка.
Какая толщина слоя половинного ослабления у ртути и масса у см2 такого слоя?
>>190533
>который ссыт с высоты на нашу кожу.
кстати интересный факт, что наша ссаная кожа сделана из ровно того же хитина, что и панцири у насекомых, просто она маленькими чешуйками и 15 в слоев, а не монолитная. Кстати от всяких говнобактерий и вирусов защищает весьма охуенно.
Почему тестостерон отвечает сразу за две очень разные функции - силу-самцовость и производство спермы? Чё, нельзя было по отдельности сделоть?
подкажите как правильно Гольдбах или Гольдбах
желательно с пруфцом
>>195008
Мне привычней Г0льдбах, потому что в 90% немецких сложных слов ударение падает на первый корень.
>>194289
>гравитация и электромагнетизм
А если вещ-во не успело бы подвергнуться этим силам имея слишком высокую скорость после взрыва?
>>194284
сознание это набор рефлексов , которыми ты отвечаешь на ситуацию происходящую вокруг тебя, сознанеи формируется до 1.5 года, по крайней мере тогда появляется самоосознание, да оно жрёт энергию, точнее жрёт энергию мозг, который использует импульсы чтобы подать сигналы в соотвтетствуещие его части.
>>190250
Батя поставил видеорекордер весом 8 кг на жк телевизор весом 5 кг. Какими доводами мне его убедить, чтобы он снял с телевизора рекодер? Телевизор висит на кухне на кронштейне. Кронштейн приделан к кафельной плитке. Вся эта конструкция же может просто наебнуться и взорваться нахуй. Я батю предостерегаю от опасных последствий, а ему пох на мои доводы.
Или батя прав и эта конструкция не наебнется?
>>195071
пик отклеился
Слышал, что в электроны в атоме интерферируют сами с собой , но Что является стенками электронного ящика в данном случае?
>>195072
нахуй так жить?
лучше, когда все спать лягут газ открой во всех конфорках
Сосоны помогите вспомнить как называется данный прибор.
>>195091
Принцип понятен, но как называется прибор? Он громко тикает, на физики по такому секунды отсчитывали.
>>195008
На первый слог, видимо. Немецкий, английский и русский гуглпереводчик так произносят.
>>195071
Взрываться там нечему – это же не телевизор с кинескопом. Насчёт наебнуться – тут хз, по фотографии не определишь. Но выглядит это отвратительно. Возьми ситуацию в свои руки: купи няшную полочку, прикрутите и поставьте на неё этот рекодер.
Как выглядит суспензия из золота?
Подскажите учебник по физике что бы материал был изложен доступно и по хардкору, хоть на английском.
При дыхании мы забираем кислород, а выдыхаем углекислый газ. Насколько при это мы теряем/приобретаем вес?
>>195212
В течение одного вдоха (в спокойном состоянии) в лёгкие поступает примерно 500 мл воздуха. Плотность воздуха примерно 1,2 г/литр Следовательно вес изменяется примерно на 0,6 грамм.
какое самое лудшее объеснение что такое спин ?
>>190250
Зачем человек волосы на лобке?
>>195232
прост)))) вопрос имеет смысл лишь в рамках креационистской модели
алсо индикатор половозрелости (но это уже рационализация)
>>195238
> прост))))
Такого не может быть же. Тогда так. Какую функцию выполняют волосы лобковые?
> алсо индикатор половозрелости
> (но это уже рационализация)
Как раз этого я и жду от анона. Рационализируй. А ведь хорошая мысль. Отсюда мы можем уже делать предположение, что лобковые волосы как-то связаны с межполовыми отношениями.
>>195221
Не-не, я про то, насколько изменяется вес в результате хим реакций, типа кислород пришел, углерод вышел, а не просто про наличие дополнительной массы в легких.
>>195232
Очевидно же, ради спасения человечества, я как первый раз увидел раскрытую вагину, ещё пару недель не мог в себя прийти, а тут, представляешь, сразу такие ужасы!
>>190250
Может ли мозг пострадать от ОРВИ или гриппа?
Часто преследует навязчивая мысль, что если я заражусь орви или другим простудным заболеванием, то когда поправлюсь впаду в астению и буду туго соображать. Воображение рисует разрыв нервных связей и смерть нейронов после перенесенной инфекции. Ухудшение памяти.
Такое бывает или я слишком мнительный?
>>195288
Да. Если брать ОРВИ как любую респираторную инфекцию. Они разные и забавные бывают.
У гриппа тоже бывают последствия.
Статистически редко, насколько я помню.
>>195246
В среднем, человек выдыхает 11 литров углекислого газа в час. Это примерно полмолля, кислород при этом заменяется вдохнутым из атмосферы, выходит, человек выдыхает 6 граммов углерода в час.
>>195298
Ну с гриппом всё просто. Меньше шароёбишься больным - меньше побочек.
С ОРВИ - как повезёт. У меня сестрёнка поймала в египте какую-то лютую заразу, после которой у неё менингит начался. В итоге мозг пострадал, но интеллектуальные способности, а появились эпилептические припадки.
>>195113
Лучше его тоже на стене закрепить, вдоль стены, чтобы ничего не торчало, не выпирало, головой не биться.
>>195072
Вы серьёзно так смотрите телевизор, с таким наклоном экрана? Он же сейчас на уровне головы. Чтобы его смотреть, нужно лежать на полу.
Ты бы лучше показал вид сбоку и само крепление. Как именно, к чему и на какие болты закреплено. Хотя в любом случае, как уже сказали, выглядит отвратительно. Это даже не колхоз, это просто пиздец.
Реквестирую объяснение или отсыл к людям/источникам, способных мне объяснить на пальцах закономерности квантовой физики. Прочитал на вике вывод уравнения положения электрона в атоме водорода http://ru.wikipedia.org/wiki/Атом_водорода#.D0.A0.D0.B5.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.83.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.A8.D1.80.D1.91.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D0.B3.D0.B5.D1.80.D0.B0 и это просто пошли они нахуй.
Я не верю ,то там настолько охуенно сложные закономерности, скорее охуенно сложными их сделали попытки вывести некую недиференциальную функцию.
Где искать первичные идеи квантовой физики? Как объяснить ее 6-летнему ребенку?
Самое смешное - то, что я вполне способный физик, математик и прогер, но я уверен, то мне скармливают излишне усложненную хуйню. В частности, у инсте у нас были по этому говну лекции, и из них я не помню совершенно ничерта, я понял тему на ноль целх ноль десятых процента.
Например, ответь мне, где из уравнений квантовой механики, в частности, уравнения Шредингера, получается квантованность энергий?
>>195299
О, спасибо.
Этож можно втюхивать жиробасам в физаче, - хотите похудеть - активнее дышите.
>>195330
Сука, пишите сразу в тред юмора.
>Например, ответь мне, где из уравнений квантовой механики, в частности, уравнения Шредингера, получается квантованность энергий?
Лол. Возьми да реши его это дифура, способный "математик", положив E = const. У тебя выйдет phi(r) = A * sin(B * n + C), а учитывая граничные условия (нет смысла рассматривать поведение частицы, для которой хотя бы начальные/конечные/промежуточные условия не заданы. Знаешь что такое задача Коши?), выходит что n принадлежит счетному множеству. Такие дела. Я не физик, уже семь лет как закончил свой мухосранский вуз по математически-прогерской специальности и то помню такие вещи. Хуевый из тебя "вполне способный физик".
Cколько стоит килограмм бозонов хиггса? Я не троль.
>>195344
ih*dΨ/dt = H*Ψ
H=const
dΨ/Ψ = H*dt/ih
lnΨ = H*t/ih
Ψ = E^(Ht/ih) = cos(Ht/h) - i*sin(Ht/h)
Не ибу ваще куда че подставлять, какую нахуй энергию ты там принял константой, откуда высрал n, и куда проебал, по какой мне переменной решать дифуру, и вообще, о какой дифуре ты ведешь речь? Где H = -h/2m*d/dx^2 и решаешь по x?
Вообще я люблю оперировать величинами, смысл которых я не понимаю, в том, числе Ψ, являющуюся функцией воображаемых слоников в комплексном пространстве.
h здесь - постоянная Планка.
>>195404
Нет, я совершенно серьезен. Я не понимаю эту хуету, и анон выше нисколько не пояснил, прыгал через один-два шага, вы итоге выдавая хуету, которую я не в состоянии связать. Ей богу, лучше бы посказали книжку какую годную. Вика - говно, как я уже сказал.
>>195405
>книжку какую годную
Любой универский учебник по квантмеху, какой- нибудь Блохинцев или что- то подобное.
А вообще ты либо толстый зеленый, либо человек с весьма ограниченными способностями к пониманию как чего- нибудь вообще , так и математики с физикой в частности.
>>195205
никто тебе не подскажет, это ,как физач, люди действительно серьёзные. разбирающиеся здесь не сидят.
>>195408
>Любой универский учебник по квантмеху, какой- нибудь Блохинцев или что- то подобное
Кончил и закурил. Спасибо, бро, завтра еще почитаю его.
>>193960
Чому это не налезают? Налезают - такое зовут термоядерной реакций.
Обосрался со способного физика.
>>195388
>я не понимаю, в том, числе Ψ, являющуюся функцией воображаемых слоников в комплексном пространстве.
Ψ^2(r,t) - вероятность обнаружить частицу в положении r, в момент времени t. Это обобщение понятия траектории, хули тут не понятного? Может начнешь с самого начала, и не будешь выебываться?
>откуда высрал n, и куда проебал
Да я хуйню написал, согласен. Смысл в том, что если взять E(r,t) - константу и решить дифуру, то эта E будет внутри cos и sin. А линейная комбинация cos и sin может соответствовать граничным условиям не при любом значении E, а только при E = A*pi*n + B, где n - целое. Найдя Ψ, ты ведь подставишь её в граничные условия, и получишь обычные тригонометрические уравнения.
>по какой мне переменной решать дифуру
По всем (x,y,z,t). Это уравнение в частных производных.
>>195443
А-а-а, тоизь мы берем некую неощущаемую координату волновости, которая определяет, в каких точках пространства и времени наш воображаемый слоник проявляет материальную сущность.
То есть sin(Ht/h) = 0, Ht/h = 2*pi*n, где n - то самое целое.
Анон, почему большинству людей животных более жалко, чем других людей?
>>195449
>большинству
Неправда, таких конечно много, но не большинство.
>>195494
Ну тут всё просто, дело в том, что такие люди братья по разуму этим животным, проще говоря долбоёбы.
>>195449
Потому что к животным не может быть применен конструкт свободной воли и свободного выбора, а следовательно, понятие вины. Человек склонен сопереживать другим, но от сопереживания людям он может закрыться приписыванием им вины. А от сопереживания животным - не может. Думаю, что если ты возьмешь каких-нибудь людей, которые не верят в свободу воли, то обнаружишь, что им всех жалко (или не жалко) примерно одинаково.
Перекатываться пора.
Анонимные ученые мирового уровня продолжают оправдываются, пытаясь найти ответы на вопросы: Почему нет эфира если вакуум имеет свойства и передает импульс и энергию? Что такое спин? Как поймать темную материю? Почему именно "расширение пространства", а не старение/трение фотона? Почему якобы невозможно превысить скорость света? Физические константы - общемировые или частные и не константы вовсе? Почему в пылевой плазме есть пустоты? В чем принцип работы EmDrive?
Тут нужно задавать свои гениальные вопросы, а также можно приложить нарисованные в paint схемы.
Прошлый >>187166