Бамп Планком.
Да, ты запустил волну частицу света, которая проявляет и корпускулярные волновые св-ва. Я тебе больше скажу, все частицы являются одновременно волнами, отака хуйня
Типа частицы на самом деле не твердые шарики - а сгустки энергии с определенными свойствами. Никто не понимает квантовой физики (а если говорят, что понимают шли нахуй),
Провести аналогии с привычным миром механики затруднительно. А понимание классических примеров не придет без курения математических выкладок. На началах в принципе там не сложно. Накапливай знания, когда наберешь критическую точку - появится смутное понимание.
Углублено - кури Ландау Лифшица + методички по квантам для НГУ например (все есть в доступе, там и выкладки есть). Будет интересно присоединяйся к ближайшему физфаку - тебе на пальцах объяснят может даже на практикум пустят на опыты смотреть.
Учил кванты 3 семестра, понял что бог мне судья.
Двачую. Учил 3 года.
Посмотри так же о проблеме наблюдателя
Покури эту визуализацию:
«Представьте, что у вас в руке шар, который становится шаром для боулинга только при том условии, что вы на него смотрите. Если посыпать тальком дорожку и запустить такой «квантованный» шар по направлению к кеглям, то он оставлял бы прямой след только в тех местах, когда вы на него смотрели. Но когда вы моргали, то есть не смотрели на шар, он переставал бы чертить прямую линию и оставлял бы широкий волнистый след, наподобие зигзагообразного следа, который оставляет змея на песке пустыни»
Грубо, но приятная.
Отрывок из книги: Талбот, Майкл. «Голографическая Вселенная"
Но это же пиздец какой-то. Как свойство частицы может меняться от наличия наблюдателя?
>Где граница между волной и частицей?
Не читал формул, но. Нет разницы, только с уменьшением энергии на массу (бля я ж нихуя не знаю, что я несу, поправьте) кривая уменьшается и проявляются корпускулярные свойства.
>там тоже поколбасились во всех точках вселенной
Не во всех, хули во всех-то ебать.
>Я в обоих случаях запустил волночастицу
Ты запустил волну, когда проявлял волну на проявочной бумаге, проявился след от частицы.
> Как свойство частицы может меняться от наличия наблюдателя?
Тут немного неправильно толкуешь. Основополагающим является не факт наблюдения, а факт взаимодействия частицы с частицами извне, понятие "наблюдатель" только затуманивает понимание невозможного.
Охуенный вопрос.
А теперь представь, что на самых ранних моментах развития, наша вселенная была квантовым объектом. Но так как волнавая я функция сколасировала, но наблюдатель так был
В смысле затуманивает? А кот Шиедингера?
Но тут мимо-физик прав. И вот в чем - текущая парадигма сталкивается со сложностями и усложнением (затуманиваем) этого явления. Но это текущая парадигма. А если взять иную? Они же каждые N лет меняются. Раньше через эфир пытались объяснить и хуй. Сейчас вот Наблюдателя, через 100 лет вообще другие проблемы будут....
> А кот Шиедингера?
А что с ним не так? Это всего лишь мысленный эксперемент, не более.
>Сейчас вот Наблюдателя
Заебал, нет никаокго Наблюдателя. Есть взаимодействия.
Нет конечно. Просто так это называют - наблюдатель, взаимодействие. Да похуй, все равно языка не хватает
Наличие наблюдателя в квантах это вообще пушка, которое меняет вообще все.
Для понимания этого тебе нужны как минимум две вещи:
1) в квантах когда говорят о уравнении состояния частицы- говорят о вероятности нахождения частицы в определенной точке пространства/определенной энергией/и чем нибудь еще. Ты ж знаешь о неопределенности, что нельзя одновременно определить скорость и координату, время и энергию, момент(спин) и координату.
2) любое реальное физическое наблюдение - требует взаимодействия с системой - а значит и изменения ее состояния.
чтобы узнать что атом возбужден, ты должен уловить/запусимит фотон который испускает/поглощает электрон переходя с одного уровня на другой - а значит система уже не в том состояний котором была изначально.
Вот про Кота я вообще не понимаю нихуя. Он ведь в одном состоянии. Либо мёртв, либо жив. Наблюдатель просто не имеет информации о его состоянии.
>Да похуй, все равно языка не хватает
Тоже такая хуйня. Придется тебе (и мне) читать больше и изучать больше, чтобы языка хватало. И хватает не языка, а понимания.
Не благодари
Отвечайте на мой ответ
Что тебе не понятно?
Хуй знает. Не читал, но раньше, когда был сосницким - много рассуждал и, вроде, понимаю всю эту хуйню, но вот с интерференцией - до сих пор нихуя не понятно. Каким шакалом наличие наблюдателя меняет поведение частицы? Или, может, дело в том, что при наличии наблюдателя показывается один из двух результатов? Но в таком случае нахуя?
Нет границы. Квант - это некоторый сгусток энергии при пересечении пространства возмущающий поле (никто не знает что это за поле)
С ростом частоты (уменьшением длины волны) усиливается квантовый эффект и снижается волновая составляющая, так же усиливается поляризация
Мне лень. Ты упираешься в какую-то метафизику, наблюдатель, охуительные истории. Попробуй чуть больше покапать предметную область, попробуй понять, парочку формул освой.
ебать, конечно, объяснил
Бля, если ты уже этого не понимаешь, то забей. Потому как дальше пойдет еще большая хуита.
Краткий пример: в квантовой элдинамике при резонансе волн часть вообще оказываться больше целого.
"частица" и "волна" - это все хуета, придуманная людьми.
На деле ничего этого нет, это просто названия для описаний различных групп свойств объекта.
По факту есть объект и при разных условиях он проявляет разные свойства, вот и все.
Можешь его хоть пиздой монашки называть, какая разница
>Он ведь в одном состоянии. Либо мёртв, либо жив.
Будет, когда ты откроешь ящик и посмотришь. А пока это не сделано, кот равновероятно мертв и жив (какбе одновременно).
Бля ОП туговат маленько. Не грузи его. И даже не вздумай кидать ему эксперимент с ружьём
Вопрос не по адресу. Я написал пост
в котором пояснял за наблюдателя, хочу чтоб его прочли не зря же блять писал.
кекнул с метафизики. Такое же, но более обстоятельное объяснение ты найдешь в книжке по квантам для небыдла (лифшиц).
суть проблемы наблюдателя = физические измерения. Квантовые системы настолько малы, что любое измерение меняет ее состояние.
Вот представь летит мяч, ты его наблюдаешь : на него светит солнце фотоны отражаются тебе в глаз, твои уши слышат как он рассекает воздух(замени на камеру и микрофон).
Если ты возьмешь летящую частицу (электрон например) чтобы узнать о его состоянии тебе нужно с ним законтачиться. Т.е он должен въебаться в экран или излучить ЭМ волну - в обоих случаях он сразу же меняет свое состояние.
Электрон это что? Частица или волна?
Микрофизика, это все поебота.
Там выдуманные абстракции.
Субъективно для меня. Я к тому, что это глупость какая-то. Как этот опыт применим вообще? Это как быть парализованным по пояс и пёрнуть. Не узнаешь - обосрался ты или нет, пока штаны не снимешь. И как это назвать? Шептун Шрёдингера?
Электрон - это энергия, локализованная в определенной области пространства. В нормальном состоянии проявляет свойства волны, но если ты воздействуешь на него своим наблюдением, он начнет проявлять свойства частицы.
Теория струн - хуета для маняфантазеров?
>говорит что выдуманные абстрации
>пишет на камплюктере который работает лишь благодаря тому, что люди разобрались в законах квантовой физики - полупроводники запрещенная зона, и всякое такое.
Я конечно ебанат, что пытаюсь бороться с невежеством на анонимной борде, но у меня бомбит пиздос.
>Я к тому, что это глупость какая-то. Как этот опыт применим вообще?
Это аналогия, которая показывает, что происходит в квантовом мире, где классическая механика перестает работать.
Уже прочёл, спасибо. Можно было просто сказать о квантовой суперпозиции.
>кекнул с метафизики.
>текст
>текст
>текст
А вопрос-то какой у тебя? Или ты мне вопрос пытаешься объяснить?
Ты всё правильно пишешь, наблюдателя исключил но это только у меня ненависть к понятию "наблюдателя", теперь можешь переходить к матану, либо ебать теоритические "парадоксы" с помощью того же матана. Будет интересно, наверное.
По запаху узнаешь же.
Да не кипятись ты так, он вопщемто прав про абстракции. Физка частиц это чистейший воды матан. Как там "интерпретируют" матан не особо кого ебет, как и абстракции и все эти интерпретации выдуманные псевдофилософами. Нахуй их.
Оператор запаха не коммутирует с операторами шептуна и обсирания. Так что хуй ты че узнаешь по запаху
Слышал где-то что электрон на "орбите" атома с вероятностью в ~95% очень близко к ядру, и при этом вероятность того что электрон дальше постоянно уменьшается но не доходит до абсолютного нуля.
Т.е теоритически может быть атом, у которого электрон на другом конце галактики?
Поясните, пиздёж или нет?
Т.е теоритически может быть атом, у которого электрон на другом конце галактики?
Поясните, пиздёж или нет?
Корпускулярно-волновой дуализм это просто избитый мусорный термин. В любом случае ты будешь иметь дело с абстрактным объектом природа которого описывается волновой функцией и уравнением Шредингера. Как ты его называешь атом водорода, гамма-квант, волновой пакет или протон чисто технический вопрос зависящий от конкретной задачи.
Ебать рукожоп
ОП, хочешь в этом шарить, учи матан и читай Ландау. Затем переходи уже к Хокингу.
Суть в том, что мне был неясен смысл эксперимента. А суть в том, что при работе с КМ нужно научиться принимать во внимание возможность нахождения объекта в двух состояниях.
Да как то похуй. Эта картинка для чайников.
Верхний предел объясняется слабым? взаимодействием.
Вот эти фантазеры, начитались про котов шредингера и высрали вот ЭТО. Впрочем чего от них еще ожидать, как только физика вышла в космос ничего кроме фантазии от них не слышишь.
Наука сейчас - это такая же религия как вера в Аллаха или Будду. Просто это не сразу становится понятно. ВЕДЬ ЭТО ЖИ АВТОРИТЕТЫ!
Какие-то хуесосы с умным видом, пытаются тебя убедить в эффекте наблюдателя, в спины фотона, в телепортацию планковских длин, в цилиндры, кротовые норы и прочее гавно.
>Наука сейчас - это такая же религия как вера в Аллаха или Будду.
Не сейчас а всегда была.
>Т.е теоритически может быть атом, у которого электрон на другом конце галактики?
Теоретически может быть так, что во Вселенной всего один электрон.
Нет чёткой грани. Кванты не волны и не частицы, они нечто среднее, и это идёт вразрез с нашей привычной логикой. Лучше просто с этим смириться, как с четырёхмерностью тессеракта.
/thread
>Наука сейчас - это такая же религия как вера в Аллаха или Будду.
Заебал, нахуй ты из обосцая вылез? Популярная наука - вера, нормальная наука - нет. Хули ты опять свою веру притащил, забери нахуй.
А он точно четырехмерный?
А ты точно продюсер?
НЕ пиздежь. Читай пункт 1.
В квантах - говорят о вероятностях. электрон в атоме - описывается уравнениям состояния (вероятность найти в определенной точке) нормированным на единицу. Описывается интегралом функции по пространственным переменным. Граничные условия - убывание в ноль уравнения на бесконечности.
>А суть в том, что при работе с КМ нужно научиться принимать во внимание возможность нахождения объекта в двух состояниях.
Точнее, что объекта, как такового не существует. Есть поле, внутри которого (в любой точке) может проявиться объект, если там появится внешнее воздействие.
Этот уже поехал совсем.
Конечно. Сейчас буду снимать новый фильм - интерсраллер. Путешествия одинокого косманавта в четырехмерной черной дыре.
>Популярная наука
>нормальная наука
Ну и ахуительные истории у тебя
Дурочок, суть в наблюдателе. Ты жопой четал или чё?
Нет, ты. Вера какая-то, какие-то охуительные истории как все вокруг верят. Что не так с тобой?
И я хочу снять ваш тессеракт.
Ну постой, постой. Я говорю про всех эти популизаторов, не меняй тему, меняла. Наука только одна - математика.
Раньше за круглую землю сжигали на кострах считая это ерестью, теперь же ебаные служители культа сами летают на орбиту освещая своими мерзкими крестиками МКС
Тут есть шизофизики?
Поясните за море дирака, виртуальные частицы.
И ВРЕМЯ МАТЬ ЕГО - что это блять такое, как с этой хуйней быть?
Поясните за море дирака, виртуальные частицы.
И ВРЕМЯ МАТЬ ЕГО - что это блять такое, как с этой хуйней быть?
А они там точно не бухают? Тот, что слева какой-то подозрительный.
Какая нахуй популяризация? От этого законы не меняются, лишь риторика сводится от нудных формул к простым словам понятным для быдла но оно всё равно нихуя не понимает
>Наука только одна - математика
Ну да, в очко генетику и биохимию, будет лекарства теоремами создавать
Еще проигрываю с их объяснений всех этих крестиков "ну бля, летают, страшно, чтобы успокоить себя веруют, руки перед полётм моют, пердят в баночку".
Неужели нельзя нанимать атеистов? Или атеист без веры на ракете не поднимется?
в космос в 90% случаях летают самые здоровые обезьяны. Их обучают, чтобы они могли включать и выключать приборы, и смешивать пробирки. В остальном они такие же быдланы, может даже повыебистей из-за профессии.
Время только в голове.
Ладно диванные физики, вот вам вопрос. Допустим большой взрыв был и все вещество во вселенной было сосредоточено в его ядре. В первый момент одна из частиц унеслась с околосветовой скоростью в пустоту. До сегодняшнего дня она прошла путь c*t, где t возраст вселенной.
Что находится за этой границей?
Что находится за этой границей?
Нельзя забывать про психологию - год в фантастических условиях, в запертой камере,нет верха/низа и шарик земли за окном, тут любой сдвинется по фазе. Если вера помогает им не серить со страха, а делать эксперименты то все еще норм.
Огорчу тебя - математика не является наукой.
ты понимаешь что за скайбоксом пустота. Наука не может изучать пустоту.
>тут любой сдвинется по фазе.
Ну я не сдвинусь, хуле, я сычевал несколько лет. Впрочем у меня и здоровья нет нихуя, наверное. А может и есть.
Сингулярность
Мы вам перезвоним.
Море дирака просто хуита, придуманная для интерпретации явлений связанных с частиц со спином. Сейчас имеет чисто историческую ценность, поскольку мат аппарат усовершенствовался, отбросив линии сущности.
Виртуальные частицы это абстракция нужная для квантования полей. Они вполне физически реальные и иногда "наблюдаемы", однако их называют виртуальными из-за несовершенства нашего восприятия микромира.
Два чая. Только недавно обоссал даунов у которых 0^0 =1. Один даже пошел багрепорт в гугл писать, но он так и не понял что багрепорт ему нужно писать в своей голове.
Правильно. Математика - это наша реальность.
Тоже вера небось?
Поклонимся логорифму нашему, да почтим мы матрицу всемогущую, помолимся диференциалу~
самый ебанутый термин который я слышал. Так и не понял о чем он.
Бакалаур- уизики.
Стоп. Ты понимаешь, что у тебя бинарная оппозиция между наукой и верой?
Погугли "позитивное знание", можешь ознакомиться с Контом, а не писать хуйню.
Все эти слова аыдуманы человеком, их не существует. Найди мне хоть один логарифм во вселенной? Ммм, прям как в религии.
Т.е когда Алан Блэр умирает от укуса черной вдовы чтобы доказать дебилам что укус черной вдовы смертелен. Это что? Не религия, ну да.
Нет. Наука изучает природу, ее законы.
Математику природу не изучает. Она имеет дело только с идеальными абстрактными объектами и логическими утверждениями о них.
Нет, тут дело не совсем в словах (лингвистика - другая область). Само число является чистейшей абстракцией.
Вот когда ты сказал - понял. А что ты имеешь против этого? Это плохо?
>Погугли "позитивное знание"
>можешь ознакомиться с Контом
Это какая-то философия, да?
Так кто всё-таки автор?
> c*t
Лол, нет. Пространство способно расширяться быстрее скорости света, а потому расстояние там с поправками.
> до того
А был ли БВ? Прямо достоверно, что там было до тёмных веков, нихуя не известно. Но даже если был, что было до него - неизвестно.
P.S. отрицательный ответ - тоже ответ
Матан создал человек, вместо той системы исчисления или алгоритмов могло быть что-то другое, а ты бы и не заметил. А вот физика уже совсем другое дело.
>Все эти слова аыдуманы человеком, их не существует. Найди мне хоть один логарифм во вселенной?
Ну можешь использовать вместо логарифма слово Банан. Как тебе?
> Ммм, прям как в религии.
Постой-постой, ты сейчас сравнил значение слов с религией? Русский язык для тебя тоже религия?
>это плохо
Больше я от двачера не ожидал да, плохо.
>философия
Не совсем, просто он заложил определенные принципы научного знания - можешь погуглить сам про позитивизм
Нет. Пальцев у тебя сколько? Математика на редкость объективна. Алсо, интересные вещи начали вскрываться с развитием квантмеха
Нету блять ничего дуализма. Вся наука старше средней школы и прочих ПТУ-Колледжей это годы философий и размышлений. Вон ракеты до сих пор падают, программы глючат и машины глохнут. Ученые за 100 лет ничего нормального не изобрели и не сформулировали. Всё на костылях. Ок, медицина работает, согласен. Всё.
>идеальными абстрактными объектами
Понимаешь ли. Кроме школьной математики, сложения и вычитания есть огромная куча приближенных к реальности и не очнеь приближенных алгоритмов.
Приближение алгоритмов к реальности и абстракции созданы не из-за того что абстракции нужны, а из-за того что в данный момент времени большее кол-во переменных попросту недоступно.
Беда научпопа в том, что в попытке упростить, начинает неверно излагаться суть, после чего читатель бежит на двач и срывает покровы, что физика это ересь и т.д., а тяжелых случаях вообще попадает в психбольницу.
Конретно в твоем случае проблема в том, что ты смешал в кучу представления о частице из классической физики как о материальной точке и таковое же из квантовой механики, где у частицы заведомо нельзя одновременно знать ее координату и скорость, т.е. не может быть понятия траектории.
Палец - существующий объект, число - маркер, указатель, который может относиться к чему угодно. Не существует в действительности извлечения квадратного корня - мы придумали условия и операции над числом для практических целей.
Адвокат в тренде, все идут лечиться!
Количество пальцев - это вещь переменная и зависит от того, кем я работаю.
Волны распространяются по частицам эфира. Никаких жидо-виртуальных и обычных фотонов нет. Это все колебание эфира.
>вместо той системы исчисления или алгоритмов могло быть что-то другое
Что, например? Я же говорю не про конкретные формулы и алгоритмы, а про общность функций как предметную область. Как это не назови, будет оно матаном. А физика тот же матан, чуть повернутый и с большим кол-вом асбтракций.
Ркзличай прагматическое использование выкладок и изначальную "концепцию" математики.
Мы не можем совершить трансгрессию и представить другую математику, так что твой вопрос не имеет смысла.
Этот пост можно перевести, во что-то вроде, мы еще своего бога до конца не изобрели, так что вот вам деревянный фаллос!
Ему тоже можно поклонятся без проблем. Извините, большое кол-во неизвестных, переменных, научрук вон еще себе лобзиком мозоль набил.
А с чего ты вообще про школьную математику заговорил? К чему этот менторский тон по отношению к к.ф.-м.н. Ты только что сел в лужу из-за этого.
Вся математика это только абстракции и ничего более. Если абстракция "приближена" к реальности, она от этого абстракцией быть не перестает. Т.к. реальный объект имеет бесконечное число свойств, в то время как абстракция описывается конечным набором свойств.
Казалось бы, "технари", должны разбираться в вопросе того, чем интересуются - хуй там. У них математика наука, пиздец.
Ну хорошо, хорошо, ты победил. Поставишь свечку пифагору?
Не знаю, имеет ли здесь смысл спрашивать, но все же -
учусь в одном западном институте технологий, мне за пару недель нужно выбрать предметы на последний курс.
Есть такая хуйня "лазерная техника", притом, что я в этом ничего не понимаю. Механику, термодинамику и электротехнику я еще как-никак понимаю, а оптику знаю на уровне школы.
Еще рассматриваю вариант с углублением в материаловедение.
Что бы посоветовали мамкины физики-инженеры?
учусь в одном западном институте технологий, мне за пару недель нужно выбрать предметы на последний курс.
Есть такая хуйня "лазерная техника", притом, что я в этом ничего не понимаю. Механику, термодинамику и электротехнику я еще как-никак понимаю, а оптику знаю на уровне школы.
Еще рассматриваю вариант с углублением в материаловедение.
Что бы посоветовали мамкины физики-инженеры?
Нет. Пальцев у тебя 10 (0xA, 1010b, 012, если угодно, или, например 2*5). Хотя количество пальцев у тебя целочисленно.
А вот значений параметров квантовомеханической системы может быть бесконечно много, и потому там работают более сложные операторы, которые как вычисляются математически, так и реализуемы на практике. Математика куда более тесно связана с нашим миром, чем ты думаешь.
>Т.к. реальный объект имеет бесконечное число свойств,
Правда что ли? А не пиздишь?
> эфира
Человек из XIX века, спешите видеть!
Огласите весь список курсов, пожлста.
Различай кусок мяса на моей руке (а палец - это всего лишь мясо) и число/переменную, которым ты можешь охарактеризовать КОЛИЧЕСТВО (математический параметр).
В природе не существует числа - человек его придумал, повторяюсь. Не является материей.
Не выражайся как шлюха под забором, может за умного сойдешь.
Их штук 15, мне лень, сорри. Я назвал только те, которые мне +- интересны. Штук пять - углубления в механику, штуки 3 - в термодинамику перенос вещества, химическая термодинамика, перенос тепла и тд, разные короче.
>Математика куда более тесно связана с нашим миром, чем ты думаешь.
Чуть более, чем никак. Еще один умник путает модель явления и ее математическое описание.
Ну ты-то безусловно сошел за умного.
Так что, ты правда думаешь что физические объекты имеют неограниченное число "свойств"?
И кстати, вопрос, а про какие "свойства" ты гвооришь?
Я бы охарактеризовал свойства как отличительный признак, по которому выбирается предмет.
Правда, я сомневаюсь, что свойства бесконечны.
другой анон
>, вопрос, а про какие
Свойство - это утверждение об объекте и все. Ты сейчас обосрешься, если начнешь утверждать, что их конечное число.
>На гифке нет никакого эфира
Простое стохастическое, высоковероятностное из-за большого количества уплотнение фотонов в волну при движении по концентрическое траектории
Бери то что интересно тебе, что тут сказать, лично я могу посоветовать со своей субъективной точки зрения. Оптика ничё так, видятся мне различный микрочипы с оптическими каналами, прогрессивненько. Термодинамика туда же, нейрочипы необычных построений.
Бери те курсы с которыми потом будешь работать на работке.
Кто-то из вас знает математику на нормальном уровне? Хотя бы понимаете преобразования Лапласа и вообще диф.исчисление?
Кое-как освоили свой дискретный детсад и интеграллы с дифференциалами и рассуждают, программистишки.
>А был ли БВ? Прямо достоверно, что там было до тёмных веков, нихуя не известно. Но даже если был, что было до него - неизвестно.
Представляю себе это как взаимодействие материи и анти-материи. Вселенная расширяется, анти-вселенная сужается, аналог БВ, вселенная сужается, анти-вселенная расширяется. И так по циклу.
>Свойство - это утверждение об объекте и все.
Гуманитарий, плиз.
Уёбывай из треда Может ты ещё и верующий?
Мимо, мое познание математики на уровне квадратных уравнений. Что дальше то?
За соотношение означающего и означаемого у Соссюра пояснишь?
палец-кун
> интеграллы
А вот и матемматики подъехалли.
>программистишки
>Хотя бы понимаете преобразования Лапласа
Ты вот тут не пизди, мне пришлось это уравнение самому выдумывать, а когда показал одному толковому программисту - "ну ебать, такую реализацию лапласса я еще не видел". Пиздец стыдно было.
Ой, спиралька!
Ну, было же очевидно что он толстый, или тупой. Зачем отвечать то было.
Горяччие финнские матемматикки.
Ну понимаем, ты небось это за вершину человеческой мысли считаешь. Было бы что понимать, в четвертом семестре будете еще ур.мат. физ. проходить.
Они не случайно вращаются, не перегибай. Просто эта идея не нова, примерно так образуются фононы, но это имеет слабое отношение к настоящим элементарным частицам.
Двачую того пидора.
Мы вам перезвоним.
Верю в котов Шредингера.
Что-то у вас на пустом месте полыхнуло. Вам не очевидно, что любому объекту можно приписывать бесчисленное множество свойств? Вы наверное просто инженеры?
>Бери те курсы с которыми потом будешь работать на работке.
Да в том то и дело, я понятия не имею, с чем я буду работать на работке, это угадать невозможно. Термодинамику тоже рассматриваю, химическую термодинамику понимаю хорошо вроде, только не знаю, нахуя она мне нужна, если этим занимаются вообще отдельные люди, которые это все многие года изучают. Что точно не хочу - механику, меня от нее уже воротит на третий год.
Я боюсь только что в лазерную технику будет вьехать с ноля очень трудно, притом что требования очень высокие и чтоб сдать экзамен - нужно понимать матриал очень глубоко.
Они умерли за наши грехи, а может и не умерли.
>ПОЛЫХАЕТ ПОЛЫХАЕТ
>Я ВСЕХ ЗАТРОЛЕЛ
>У ВСЕХ ПОЛЫХАЕТ
Ты уверен, что можно приравнять свойство к суждению? Я не знаю, как принято в математике, но это звучит странно.
тот другой анон
А может и не за грехи.
А у меня такой интересный вопрос!
Что такое темнота и почему так получается, что с ними мир красивее, объёмнее.
Можно в компьютерной игре отключить тени и посмотреть как убого выглядел бы мир.
Что такое темнота и почему так получается, что с ними мир красивее, объёмнее.
Можно в компьютерной игре отключить тени и посмотреть как убого выглядел бы мир.
А может и не за наши.
>любому объекту можно приписывать бесчисленное множество свойств
Гуманитарий, ну хватит уже. Ты еще и юрист, наверное?
А вот и у еще одного триггер сработал.
А аргументов никто не привел. Совсем школота от ЕГЭ отупела.
Грех - проект христианства и игрушка дьявола, не стоит вскрывать эту тему.
>ними
С ТЕНЯМИ
>ты небось это за вершину человеческой мысли считаешь.
Конечно.
99% людей даже в диф. исчисление не могут, как бы не пытались. Их понимание ограничивается решениями задачек по шаблонам и шапочными представлениями, что это вообще такое.
И универ я уже закончил.
Темноты нет, там просто видимых фотонов меньше, гуманитарий ссаный.
>диф. исчисление
Для меня это звучит как поесть говна.
>любому объекту можно приписывать бесчисленное множество свойств
>Пик, попробуй добавить ещё свойств
ИдиотЪ
Всегда играю без теней. Как правило уебански реализованны. Хуй знает что с тобой не так.
Мамкин илитарий осилил просидеть 5 лет, выучить азы математики, а вот от эффектов университетского дискурса не отделался.
Нет, я закончил мехмат в 2009.
Ты употребляешь "гуманитарий" словно оскорбление. У тебя видимо комплексы на фоне анальной травмы в детстве.
Грех - это когда твоя мамаша в сладострастии тебя зачала.
Ой ни хуя себе какой аргумент мощный!
отсутствие видимого излучения
А там это где? И если нет темноты, то как назвать это пространство без света???
Мне нравится тема сладострастия у де Сада, где Жюстина играет концепт Вещи, а все пытки есть повторение, воспроизведение путей наслаждения.
Ну так сразу бы написал, что ты технарскую шарагу закончил, и не выебывался перед более знающими людьми.
>частицей?
А что такое частица?
> дипольный момент: сдетектить не удалось
Знающий человек, расскажи про господский дискурс в пару предложений.
Да вон же она летит, смотри!
> с чем я буду работать на работке, это угадать невозможно
А есть какие-нибудь подмазки? Куда ходил устраиваться, где практику проходил? Чо понравилось?
Исходи из этих вопросов, да. Это если ты дохуя материалист. А в целом, повторюсь, учи то что нравится.
>Я боюсь только что в лазерную технику будет вьехать с ноля очень трудно
Преподов поспрашивай, посмотри область, посмотри вакансии, посмотри что лучше личнодлятебя.
Ах, ну и еще, можешь просто взять то что легче всего и чтобы не особо мозги ебать. Всё же учеба и практические знания один хуй будут отличаться.
Это я вот этому оттветил, а не тебе
> как назвать
Названия - удел гуманитариев. Просто там нет света. И всё.
Тебя гуманитарии терминами в жопу без смазки ебали?
>комплексы на фоне анальной травмы в детстве.
>МАТАН = ВЕРА
>МАТАН = НЕ НАУКА
>НАУКА = ВЕРА
>комплексы на фоне анальной травмы в детстве.
Вот это порвался, лол.
>Нет, я закончил мехмат в 2009.
А у меня розовый слон на балконе.
Я думаю, что рвешься ты, воспроизводя весь этот ресентимент.
Дай посмотреть.
Нет фотонов = нет света.
Нигде практику еще не проходил. Практику пойду проходить в следующем семестре - опять же, угадать очень сложно, что я там буду делать, т.к. специальность широкая очень. Куда возьмут/ что душа пожелает - от планирование производства/менеджмента до узкоспециализированных иследований, работы в лабораториях.
И вот я сейчас вообще не представляю, что хочу и чего мне надо.
Некультурно так просить. Сначала ты.
>Не отличать параметры частицы сферической в вакууме от параметра взаимодействия системы частиц
Пространство, свободное от наркотиков фотонов.
Сколько атомов из трупа Гитлера находится в теле среднего анонимуса?
Ты же вкатился с тупым вопросом, и тебя забросали говном, какой ресентимент, какой бугурт? Угомонись уже и иди собирайся в школу.
>И вот я сейчас вообще не представляю, что хочу и чего мне надо.
Возьми академ, лол, во время которого походи по производствам, попробуй практику найти, всётакое.
Нужно прям серьезно попробовать многое, чтобы понять что интересно. Без этого хуй проссышь что там будет дальше.
Вот эти правы. Представление частиц как объекта волна-материя устарело еще лет 60 назад, современная физика ушла от этого в такие ебеня, что там хуй проссыш.
Проблема-то в том, что мы не знаем, из чего мы состоим и существующие теории (на квантовом уровне) объясняют поведение объектов квантового мира лишь в каких-то определенных пределах, с ограничение и поправками. Отсюда вся эта поебота с М-теориями и квантовой петлевой гравитацией.
Короче - хуй его знает, но чтобы народ себе мозги не свихнул, говорят - да, в одних случаях объекты ведут себя как волны (при распространении в пространсве), а в других - как частицы (при поглощении). Но это все хуета.
Хотя бы один да находится. Возможно даже атом который он вдыхал. Потек уже?
Годный фантаст, пизже только В.Сорокин
Ты чутка путаешься, ну да ладно.
Нигде нет света. Есть только локальные источники излучения. Тогда что такое тени? Что это за чернота? Ничего? Ничто?
Это не я спрашивал, лол. Я же не долбоеб, чтобы спрашивать про физику (x1) на дваче (x2)
Наука плавно в религию и перетекает. Пастырь в роли Хокинга вам завтра скажет верить в летающее нло похожее на хуй, вы покукарекаете для вида, на а хуля делать, врать то не станут. И полете ИССЛЕДОВАТЬ на своих черных дырах кек.
Почти так. Об этом еще Ницше писал.
А почему это пространство чёрное, а не белое, оражевое или зеленое??? Какое удачное стечение обстоятельств. Свет +Чернота = красивые тени, делающие видимый мир объёмнее и глубже.
>Наука плавно в религию и перетекает.
Плавно перетекают мои спермотозоиды в твой рот.
Тред почти не читал.
Короче говоря, корпускулярно-волновой дуализм это обобщенное название математического аппарата, которым описывается хрень, которую можно описать и как волну и как частицу.
Почему светом так обмазываются, я так понял, что сначала решили, что это волна, а потом выяснили, что все таки частица, но волновыми формулами тоже можно описать.
Например железными шариками тоже можно запилить интерференцию, но все таки их лучше описывать механическими формулами.
Электрон, это частица, у которой в русском названии 8 букв, вуаля. +1
Дальше сам можешь продолжать. Может ты рано или поздно дойдешь до того, что свойства приписываются людьми и их количество сверху не ограничено.
Да не, ни о каком академе речь идти не может, я доучиться как можно скорее хочу и жить как белый человек, а не как студент в режиме выживания.
Думал, может кто-то знает какие есть тенденции в техническом развитии в этих наших гейропах, где больше платят и что и как. вообще для меня путь наименьшего сопротивления - дальше курс механики/экономики - заводы под боком, где обычно и работают выпускники моего факультета, но чето хз, от механики рили воротит уже
А теперь ясно, кто хейтит Степана Витальевича Ястребова
Ну и чего ты раскукарекался, давай лучше про свойства поговорим.
> чернота
Это ты придумал "тени", а на деле есть только "излучение".
Человек - животное
Много человек - общество
А хули про них говорить? Свойства ограничиваются свойствами элементарных частиц из которых состоит объект.
Каково количество элементарных частиц во вселенной? Такие цифры существуют?
Человек - не животное
боже, с кем я собираюсь спорить.
1080
>Думал, может кто-то знает какие есть тенденции в техническом развитии в этих наших гейропах, где больше платят и что и как.
Лично я не знаю, лол. Впрочем уже говорил - посмотри список вакансий, за тенденциями как раз понаблюдаешь.
Но нахуй тебе работать ради бабла? Ты правда этого хочешь?
Высокодуховный рванул. Может ты ещё отвергнешь эволюцию?
ЖИВОТНОЕ
Средний род
1.
Живое существо, обладающее способностью двигаться и чувствовать (в отличие от представителей другого отдела органического мира — растений).
Сл-но, человек - животное.
Съебался отсюда, чепуш.
Но я не придумывал тени. Это остаточная темнота из пространства.
>А хули про них говорить?
Ложное утверждение, мсье.
А даже если взять хотя бы один электрон, ему можно приписывать сколько угодно свойств, сколько хватит фантазии. То что, в стандартной модели и электрона N свойств, не значит, что в другой модели у него не было бы N^N^N^N^N^N свойств.
Одутловатое лицо - характерное последствие "невесомости".
>Электрон, это частица, у которой в русском названии 8 букв, вуаля. +1
МНЕ КАЖЕТСЯ ИЛИ В ТРЕДЕ ЛИНГВИСТ?
>Впрочем уже говорил - посмотри список вакансий
Да смотрел много раз - толку от этого мало. От перелистывания списка вакансий общая картина мало проясняется, это нужно у знающих людей спрашивать.
>Но нахуй тебе работать ради бабла?
Чтоб сходу купить хорошую машину и иметь возможность кататься по миру вдоволь, что за вопросы. Конечно, хочется чтоб работа нравилась, но вот я сам не знаю, что мне нравится конкретно, потому и пишу сейчас здесь.
Дебил, это ты придумал название этому, это твой глаз так видит, а в реальности есть только излучение, и всё. Что ты за хуйню толкаешь тут?
>Ложное утверждение, мсье.
Причем тут ложное утверждение?
>А даже если взять хотя бы один электрон, ему можно приписывать сколько угодно свойств, сколько хватит фантазии.
>ему можно приписывать сколько угодно свойств, сколько хватит фантазии.
>сколько хватит фантазии.
И кому нужны твои фантазии кроме тебя?
А человек в коме - растение?
Овощ.
ЮРА НЕ БОИСЬ ЩАС ВЫЛЕТАЕМ!
Ну ты точно какой-нибудь аспарагус, блядь.
Ты поди и Хайдеггера не читал, клоун? :^)
Опиши механизм эксперимента, в котором железные шарики интерферируют аки фотоны. Особенно момент с интерференцией одного железного шарика на самого себя.
Нет, не отрицаю. Я еще не отрицаю различие говорящего субъекта и биологической особи, в отличии от некоторых сверхразумов, берущих первое определение с гугла.
>От перелистывания списка вакансий общая картина мало проясняется, это нужно у знающих людей спрашивать.
Так спрашивай, спрашивай! Они тебе ответят, порекомендуют, а ты запишешь рекомендации в листочек и сравнишь их.
>но вот я сам не знаю, что мне нравится конкретно, потому и пишу сейчас здесь.
Говорю же, попробуй понемногу абсолютно всё к чему душа лежит. Найди деньги, покатайся по лабам и производствам~
Читай философов@Спорь с биологией
Ну что обезьянки, когда там эта ваша наука эволюционирует до того чтобы предъявить хоть какой-нибудь результат?
Ты за ним сидишь.
Человек - биопсихосоциальное существо. Можешь помыть штаны после своей биологии.
Разгоняешь железные шарики микронного диаметра до 0.9с и будут они тебе интерферировать. Гугли дебройлевские волны.
Смотри что моя наука придумала. А твоя философия так сможет?
>ричем тут ложное утверждение?
Твое утверждение "Свойства ограничиваются свойствами элементарных частиц из которых состоит "
>И кому нужны твои фантазии кроме тебя?
А это к чему? Ты так и не опроверг, что свойств может быть бесконечно. В общем, по твоей манере излагаться и твоей аргументации уже давно всем ясен твой уровень.
Я бы дорого отдал, чтобы результат развития науки "ты сидишь на дваче" отозвали назад.
Расшифруй для глупых своё определение, пожалуйста.
Для меня единственной истинной и серьезной наукой, а которой надлежит следовать, является научная фантастика[science-fiction]. Другая же [наука], официальная, у которой свои алтари в лабораториях, бесцельно продвигается на ощупь и начинает бояться даже свой собственной тени.
Кажется, будто для ученых настал момент тревоги. В своих дезинфицированных лабораториях переодетые в свои накрахмаленные халаты эти старые дети, которые играют с неизвестными вещами, манипулируя все более сложными аппаратами и изобретая все более непонятные формулы, начинают задаваться вопросом, что может произойти завтра, и чем они закончат, постоянно проводя эти новые исследования. В конечном счете, говорю я, что если уже слишком поздно? Их называют биологами, физиками, химиками, для меня же они безумцы.
Только сейчас, когда они находятся в процессе уничтожения вселенной, им пришло на ум задаться вопросом, не может ли это случайно быть опасным. Что если бы все взлетело на воздух? Что если бактерии, так любовно выращенные в чистых лабораториях, трансмутируют в смертельных врагов? Что если мир был бы заполнен полчищем этих бактерий вместе со всеми дерьмовыми вещами, которые населяют его, начиная с лабораторных ученых?
Кажется, будто для ученых настал момент тревоги. В своих дезинфицированных лабораториях переодетые в свои накрахмаленные халаты эти старые дети, которые играют с неизвестными вещами, манипулируя все более сложными аппаратами и изобретая все более непонятные формулы, начинают задаваться вопросом, что может произойти завтра, и чем они закончат, постоянно проводя эти новые исследования. В конечном счете, говорю я, что если уже слишком поздно? Их называют биологами, физиками, химиками, для меня же они безумцы.
Только сейчас, когда они находятся в процессе уничтожения вселенной, им пришло на ум задаться вопросом, не может ли это случайно быть опасным. Что если бы все взлетело на воздух? Что если бактерии, так любовно выращенные в чистых лабораториях, трансмутируют в смертельных врагов? Что если мир был бы заполнен полчищем этих бактерий вместе со всеми дерьмовыми вещами, которые населяют его, начиная с лабораторных ученых?
> Ты так и не опроверг, что свойств может быть бесконечно.
Конечно свойств может бесконечное множество в твоей фантазии, я и не спорю с этим. А сможешь ли ты сфантазировать как моя фантазия проникает в твою фантазию?
Охуенная паства.
Читай по корням. Человек - биологическое, психическое и социальное существо. Я бы мог пояснить за последние 2 пункта, но простым примером является язык, который усваивается только в социуме
Да, конечно, а я-то раскатал губу, что там шарики видимых глазу размеров на нерелятевистских скоростях.
>Найди деньги, покатайся по лабам и производствам~
Да не, это так не работает. Нет никакой возможности кататься и терять время. Я уже не мальчик 20летний.
Вообще наверное с людьми работать хочу, общаться, обьяснять что-то. Из меня получился бы нормальный профессор, но я ебал - до 30-35 лет учиться и учиться, чтобы только потом начать нормально жить на полную. Получал удовольствие от работы в продажах. Так что мне наверное лучше всего что-то в сфере менеджмента, но чтоб пересекалось таки с моим образованием, не зря же я ботаю физику, математику и конструирование машин в престижном вузе.
В общем энивей спасибо, что отвечаешь на мой монолог.
Нисколько. Я не пессимист. Ничего не случится. По той простой причине, что человек — ничтожество, он даже не способен уничтожить себя. Тотальное бедствие, приведенное в действие человеком, кажется мне чудесным. Доказательство [чудесности] заключается в том, что ему наконец-то удалось произвести что-то своими собственными руками, своей головой без какого-либо божественного, природного или другого вмешательства. Все эти прекрасные хорошо откормленные бактерии, прогуливаясь по миру, как библейская саранча, обозначают триумф человека. Я уже говорил это: Реальное как и всегда одержит верх, и мы, как и всегда, будем повержены.
Биопсихоавтоиммуноквазиметагуманоидное существо, это тебе не животное какое-то!
Еще щарики можно нагреть.
Собака тоже био
Собаки тоже социальны, они взаимодействую между друг другом
Собаки могут иметь набор приобретаемых рефлексов, что доказывает наличие психических механизмов
Можешь дальше спорить с банальным определением из учебника социологии, не буду мешать.
А это не ты нагревал ядро и прожег ковер?
Социум - общность ЛЮДЕЙ.
>ВРЁТИИ!
>из учебника социологии
А учебника матана не завезли нынче?
Ну а что ты хотел? Квантовомеханические явления бесплатно и без смс?
Но ведь этому определению соответствуют обезьяны, волки, дельфины, киты, слоны, тюлени - любые животные, которые выстраивают себе общество с иерархией и общаются друг с другом. Только не говори мне, что они не общаются - даже крысы исхитряются рассказывать одна другой, где и сколько лежит еды, а это именно язык.
Нет, это я кислоту пролил.
Ну погугли "социум" и скопируй первые определения, а не пиши гринтекстом.
Еще и речь человеческую понимают!
>ное множество в твоей фантазии, я и не спорю с этим. А сможешь ли ты сфантазировать как моя фантазия проникает в твою фантазию?
Свойства только в головах и существуют, как и все модели, в рамках которых они вообще имеют хоть какой-то смысл, ты какой-то тугой.
Человек - не животное.
Так написано в учебнике по социологии!
Нет, какое отношение математика имеет к данному вопросу? Учебник Эфендиева имеет прямое отношение.
Да-да, я понял, что тут не-дрочерам на ШВЯТУЮ БИОЛОГИЮ И МАТЕМАТИКУ не рады. Что сказать то хотел?
>почему так получается, что с ними мир красивее, объёмнее.
>
>Можно в компьютерной игре отключить тени и посмотреть как убого выглядел бы мир.
Нам так привычней, потому и выглядит убого.
Нет, свойства объективны и наблюдаемы, не стоит тут свой манямирок разливать.
Гугл - это теговый поисковик высеров всяких нитаких как фсе. Да и отличий я не вижу< одно отрицание и маняврирование
То, что человек - животное.
Ну ты же пизданул, что можно мол сделать такой эксперимент? Даже школьник знает, что такие вещи представить нельзя, только описать, но я обрадовался - а вдруг я чего-то не знаю?
>Свойства только в головах и существуют,
А если поджечь волосы, то свойство температуры будет прямо на голове! Как вам такое, аметисты?
>я хочу спорить сам с собой
Сразу так бы и сказал, я пойду спать.
>социологии
Сверхтолсто
Ой, всё!
Да блядь, у него в самом определении уже рекурсивная зависимость:
социо- = относящееся к социуму
социум = общество людей
человек = социо- существо
Как с ним можно спорить нахуй?
Можно ли "увидеть" в рентгеновском спектре или др. например самые большие элементарные частицы?
>Как с ним можно спорить нахуй?
ДА ОН ЖЕ ТРОЛЛЬ ЗАЧЕМ ТЫ ТРОЛЬ ГРИН ТЕКСТ ОН ТРОЛЬ!!!!!!! ЗЕЛЕНЫЙ!
Но ведь твоё определение - говно. Социум - общность людей, а человек - не животное, потому что он социальное существо, а он социальное существо, потому что живёт в социуме, и так до бесконечности. Ты дурак и демагог, сам не понимаешь, чего несёшь, ещё и пытаешься спорить, тебе говорят, а ты не веришь очевидному.
Причём тут тролль? Дебил просто, вот и всё.
>Можно ли увидеть воду в куче песка при добавлении туда щебня?
>А если поджечь волосы, то свойство температуры будет прямо на голове! Как вам такое, аметисты?
Мальчик, ты дурак или клоун?
Атом видели, насколько я знаю.
Нит, потому что они отскакивают от фотонов.
Атом не фундаментальная частица
>Свойства только в головах и существуют, как и все модели,
Мальчик, ты дурак или клоун?
Пол треда про эту поеботину спорили, извращенцы, блядь. У вас просто по-разному задефайнено "свойство", и вы никак не можете ничего понять.
>воду
Кефиродебил ето ты?
Свойство - это утверждение. Ты утверждение можешь потрогать, полизать? Его можно мыслить, хотя в твоем случае я сомневаюсь.
А что, температура не свойство? Свойство в голове.
Ну так при помощи одних частиц другие увидеть и нельзя. Но в атоме было видно орбитали электронов. А ещё есть камера Вильсона, там видны следы элементарных частиц.
>Его можно мыслить,
А если не мыслить оно перестает?
Просто слово температура - это не свойство.
А утверждение - температура солнечной поверности = 6400К - это может быть свойством.
Да. На самом деле весь мир - это иллюзия, рождённая твоими мыслями. Если очень быстро обернёшься, успеешь заметить, как реальность возникает из пустоты.
А ложки тоже нет?
Опять беглицы из /rf набежали
>А если не мыслить оно перестает?
Что перестает. Сформулируй нормально, а не набор слов.
У тебя-то своя, личная есть. С отверстием.
Мне этот человек по обосцай запомнился. Обосрал весь раздел.
Не, у меня без. А отверстие зачем? Чтобы суп стекал и гущу есть?
Сформулируй своё определение свойства уже, а то заебал.
Нет, чтоб с чужими не спутать.
>Что перестает.
Свойство перестает, как что?
Охуеть, я в рф вообще ни разу не заходил, в сци пару раз в ринодли, за кого вы меня принимаете?
Не один живешь?
Свойством может выступать какое-либо утверждение об объекте. Утверждение, Карл.
Каким набором этих утверждений ты захочешь характеризовать объект, зависит от твоей больной фантазии.
>за кого вы меня принимаете?
За дебила, конечно.
Вот в сцай есть такой один, поехавший, научпоп наукой называет, науку верой.
В рф тоже есть ИНДИВИДЫ))00
Хорошо хоть ирл можно таким ебала бить безнаказанно.
Не, мне пожалуй ебало разбить будет задачей чуть сложнее средней.
Я просто проследил нить беседы и дополнил её тем комментарием, который бы логично её, беседу, завершил. Свойстводебил, действительно, вроде бы унялся.
> будет задачей чуть сложнее средней.
Обажаю сложности.
Хотя может я тебя не за того принял, но какая разница?
Свойство - качество, признак, составляющий отличительную особенность чего-нибудь. Признак этот не зависит от того, утверждаешь ты что-либо об объекте или нет. Если ты сдохнешь и прекратишь утверждать вообще, он никуда не денется.
Ну если ты обожаешь сложности, докажи присутствующему среди нас философу что физика - это наука, а философия - нет. Это, в самом деле, куда сложнее, чем набить мне ебало.
На такие сложности я не подписывался. К тому же он не философ, а жирный-посожирный.
Дурак? Цвета в принципе нет. синего, красного оранжевого, есть длинна волны только. Твои мозги делают видимым и различимым цвет. А теперь представь, что у. Другого человека оранжевый, не такой оранжевый как у тебя, потому что его мозги по другому могут рисовать, но для вас он одинаков и ты никогда не узнаешь, как выглядит его оранжевый.
Как я понимаю, чтобы за чем то наблюдать нужен свет, фотоны взаимодействуют с электронами, и они уже ведут себя как частицы. При уменьшении интенсивности света, кол-во фотонов испускаемых источником уменьшается, и все больше электронов начинают интерферировать, но это ровно те электроны за которыми мы не смогли пронаблюдать.
>длинна
Блядь, ты пидор просто.
Динахуй. С ведра сижу. Он сам заменяет на слово длинна. .базарю.
>качество, признак, составляющий отличительную особеннос
Что такое признак, что такое качество. Щас мы придем к тому, что это некоторые утвреждения.
Я кстати и не говорил о том, что если я сдохну, то утверждение исчезнет.
>. Он сам заменяет на слово длинна
ДО ЧЕГО ДОКАТИЛИСЬ ЭТИ ВАШИ ТЕХНОЛОГИ!!! НАУКА ПРОКЛЯТУЩАЯ!
РАНЬШЕ В ТЕТРАДИ ПИСАЛИ И ПРАВИЛЬНО ВСЕ ПИСАЛИ!
Электроны это и есть элементарные частицы
>Что такое признак, что такое качество.
Слова такие.
Ты просто не очень понимаешь суть всех теорий. Ну, интерференцию можно понаблюдать на поверхности воды, в самом деле.
Потом очередной физик обнаруживает, что свет может интерферировать.
Потом, с развитием техники, кто-то придрочился запустить один фотон - и он проинтерферировал сам с собой.
Потом всплыло влияние наблюдателя на результат эксперимета.
Потом это сумели описать математически. Ура блядь, у нас теперь есть охуенные уравнения, которые позволяют предсказывать результаты экспериментов! - заорали учёные, но тут припёрся ты и требуешь объяснить как всё работает. Да никто не ебёт как всё работает, есть результаты экспериментов и уравнения, в которые они вписываются, и всё блядь, и всё.
А ты куда лезешь, выдернул из вики говноопределение? В изначальном контексте про абстракции имелись в виду именно свойства, как утверждения, характеризующие объект.
Конченый.
Кстати, насчет Хикинга, не рикомендую читать его для начинающих физиков. Лучше на ютубе смотрите научпоп, наглядный материал гораздо доступней.
Ну вот и дай им определение, а то получается, что ты даже не знаешь, в каком смысле употребляешь понятие "свойство"
>Ну вот и дай им определение,
Я что, блядь, лингвист по-твоему? Иди лингвиста и спрашивай, а я физик.
Да физикам эта научпоп книжка нахуй не нужна, ибо они это профессионально изучать будут.
Не обижайся ты так.
Ты пиздобол, а не физик. Давай константу э.м. взаимодействия говори, секунда времени тебе, без гугла.
Я имел в виду стремящихся саморазвиванцов
>Ты пиздобол
Нет, ты.
Даже погуглить поленился, зачем врать на анон борде? Самоутверждаешься?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Гифка с туннельным эффектом охуенно всё проясняет.
А так - просто то, что мы называем "частицей" не соответствует тому, что на самом деле есть элементарная частица.
Хуле мне гуглить-то, это школьная программа. Но отвечать на вопросы идиотов - плохо. Меня так мама учила.
И че ето
Эй, мамины физики. Такой вот вопрос возник. Отвечайте епта.
Короче, так: вот есть один фотон. Его испустила какая то пиздень, похуй какая, и он летит. При передвижении он как волна, да? Окай. Вот летит, и вдруг врезается мне в глаз. Вот тут он как частица действует, да?
Но, если он в пространстве как волна, то могу ли я увидеть фотон, который ну... точка, испускающая его, находится не в радиусе обзора моего глаза?
Вот, я даже нарисовал. Могу ли я увидеть те фотоны, которые как бы частицами пролетели бы мимо глаза, но, будучи волнами, в него врезались бы?
Короче, так: вот есть один фотон. Его испустила какая то пиздень, похуй какая, и он летит. При передвижении он как волна, да? Окай. Вот летит, и вдруг врезается мне в глаз. Вот тут он как частица действует, да?
Но, если он в пространстве как волна, то могу ли я увидеть фотон, который ну... точка, испускающая его, находится не в радиусе обзора моего глаза?
Вот, я даже нарисовал. Могу ли я увидеть те фотоны, которые как бы частицами пролетели бы мимо глаза, но, будучи волнами, в него врезались бы?
А ты часом не из ПА-треда?)
Нет.
Кому ты пиздишь, днище? Обосрался - признавай это, а не кукарекай. Ты жалкое чмо, ты хуже даже чем червь пидор, и я сейчас не шучу
Почему нет? Он же перемещается как волна.
Глаз сам по себе ничего не видит, мозг лишь интерпретирует то, что ему фоторецепторы отдают. Потери данных на этом этапе идут.
Шта? Так из ПА или нет?
Про соотношение: означающее не пересекается с означаемым. То есть обозначение чего-либо весьма условная штука.
Да это то похуй, волнует именно поведение фотона.
Так исторически сложилось. Можешь попробовать интерференцию использовать.
Что использовать? Давай нормальными словами базарь, я по вашему, по-батанскому стелить не умею.
Шизофазия какая-то, ты даже бред свой излагать не в состоянии, под спайсухом чтоль?
Ты причину и следствие путаешь, фотон ведёт себя как фотон, свойства волны и частицы - антропный фактор.
Какой фактор? Попроще давай. Т.е. глаз может быть его даже и увидит, но мозг отсеет как ненужную инфу?
А что именно тебе не ясно?
Ты вообще этот анон?
Опять пиздабольство.
И опять отсутствие конструктивного диалога.
Глаз ничего не видит, колбочки и палочки регистрируют длину волны и отдают мозгу.
Короч, ответ - нет.
Сам фотон ведет себя как волна только на маленьких расстояниях, расстояния выше - как частица.
О, значит ты оттуда. Какая встреча. Снова срёшь своими пастами из /mg?
На насколько малых расстояниях?
В мг я обсуждаю конкретные учения, а не твою шизофрению.
Так он из магача? Чо там ваще, как? Я последний раз туда лет 10 назад заходил, лел, там обсуждали домики из веток в лесу.
>Чо там ваще, как?
>доска про магию вопросы про психологию
>доска про магию чтение фентезийной литературы
>доска про маги советы пить цинк от шизы
И тд.
Блядь, хули прекрпилось-то.
На ОЧЕ маленьких.
О, как заговорил, откровенно.
Если для тебя ПА шизофрения, хуле к нам лезешь к нам?
>конкретные учения
>mg
>плачет
Не плачь, шизофреник, тебе просто не повезло.
Что за палец-треды, что за хуйня? Расскажи, расскажи мне!
С твоими увлечениями в mg ещё большой вопрос, кто из нас шизофреник. Так хуле лезешь-то?
Я смотрю, и до физиков доебался?
Я смотрю, ты все так же отвечаешь на пасты, даунил.
Треды по психоанализу, на психаче. Не то, что о нём воображают, а по сути, как надо.
А ты всё также пасты кидаешь, даунил магачевский.
Бля, оухенно! Смотри, анон, что я в магаче нашел!
>Многие в этом разделе знают, что при том же нофапоне/воздержании происходит отключка
>от различных ментальных паразитов сознания, мелкой астральной хрени и Б-г знает чего ещё.
>В общем, все это лишь верхушка айсберга.
>Думаю энергуи могут поведать немало интересных историй об энергетических паразитах.
Они там обкуренный кухям все что ли? Охуеть!
>Многие в этом разделе знают, что при том же нофапоне/воздержании происходит отключка
>от различных ментальных паразитов сознания, мелкой астральной хрени и Б-г знает чего ещё.
>В общем, все это лишь верхушка айсберга.
>Думаю энергуи могут поведать немало интересных историй об энергетических паразитах.
Они там обкуренный кухям все что ли? Охуеть!
>даунил магачевский.
Но я же там только собираю и размещаю пасты этого магачера.
Пожжи, вот ты говоришь про всё это, они что, реальные люди, не троли? Они дейсвтительно всё это думают так как пишут?
Ну психоанализ-то ладно, но вот это. Почему? Как? Это не троли прям? Они не шутят?
Что не отличает тебя от него, когда ты постишь в своей шитсторм-форме.
Те, что копируют магача, тролли скорее всего. Тренд у них что ли какой-то. Меня позабавило, что этот чел и тут нарисовался, хотя с пальце-куном было бы интересно по Соссюру пообщаться.
>Ну психоанализ-то ладно, но вот это. Почему? Как? Это не троли прям? Они не шутят?
А в чем отличие психоанализа от магии?
Нужно прикрутить скрипт, чтобы определять пасты.
>интересно по Соссюру пообщаться.
У него разве кроме лингвиситки что-то еще есть?
Узнай на наших тредах.
>так гуру сказал
>гуру вывел это из практики
>все работает, вы все врети
Так в и /mg, так и в том треде.
>Нужно прикрутить скрипт, чтобы определять пасты.
Да уж сколько лет как нужно.
>У него разве кроме лингвиситки что-то еще есть?
Неа, но через него можно к структурализму выйти, а после и про постструктурализм.
Давай я тебе поясню.
>психоанализа от магии?
Магия - фентези.
Психоанализ - практики лечения и общение с человеком.
Лингвистика - наука о языке. С помощью неё я объясняю тебе что значат те или иные слова.
Врёшь ты, так как в тредах есть и разборы по запросам, они куда как сильнее говорят в пользу работоспособности, чем всё остальное.
Ты вот ответь мне: как на тебя влияет то, что является чистой воды абстракция? Язык - абстракция. Но я скажу, что ты - мудак, и ты обидишься.
Какой из этих тредов более раковый?
Инб4 принцип Эскобара
Инб4 принцип Эскобара
>Да уж сколько лет как нужно.
Ну у меня есть немношк жаваскрипта, даже работает. Нужно отправить куклоскриптеру.
>структурализму выйти, а после и про постструктурализм.
Ох уж эта философия. Но причем тут психоанализ? Или вы там про психотерапию как науку говорите?
>Врёшь ты, так как в тредах есть и разборы по запросам, они куда как сильнее говорят в пользу работоспособности, чем всё остальное.
Но ведь в /mg тоже заряжают сигилы, сканируют, гадают на таро и т.д., все у всех работает, все довольны.
> Но причем тут психоанализ?
Да хотя бы потому, что психоанализом мы обозначаем направление Фрейда-Лакана. Там этого хватает, поверь. Есть даже чудесный док для нюфань.
Да, только твои карты-хуярты опираются на универсальные вещи вовне человека, а психоанализ работает исключительно с человеком и его представлениями без опоры на какие-то там общие для всех понятия.
>2к16
>гугл делает квантовые компы
>школьники на СЕРОМ ФОРУМЕ не вкуривают проблему наблюдателя
Анализ происходит с опорой на речь анализанта, а не фантазиях аналитика об том, кто кого там "трахнул".
> то чувство, когда отдупляешь основы квантовой механики, даже не напаснувшись
> но не отдупляешь нихуя из анализа и прочей высшей математики, даже пустив по колпаку быстрых в каждую ноздрю.
> но не отдупляешь нихуя из анализа и прочей высшей математики, даже пустив по колпаку быстрых в каждую ноздрю.
Объебос, очнись, твои мозги уже ничего кроме гринтекста отдуплить неспособны.
>анализа и прочей высшей математики
Тут говорят про ПСИХОАНАЛИЗ)))))00
А это разве не количество возможных связей в каком-то там многограннике?
Частица врезается в ебаную стену, слепой что ли.
Ты про многогранник фон-фюрера? У него 1488 граней.
Исследование на психонепрерывность ментальной функции, блять. Ментальный предел, для любого долбоёба из треда, существует другой долбоёб, который ему отвечает зачем-то.
Так этот выходит прав?
>суть проблемы наблюдателя = физические измерения. Квантовые системы настолько малы, что любое измерение меняет ее состояние.
>Вот представь летит мяч, ты его наблюдаешь : на него светит солнце фотоны отражаются тебе в глаз, твои уши слышат как он рассекает воздух(замени на камеру и микрофон).
Меня не покидает смутное ощущение, что на квантовом уровне человек всё-таки а-ля маг, блеать. Способен чем-то управлять даже не ментально, а тупо наблюдая (хотя в этом никакой магии нет, конечно, судя по тому, что тот написал).
А что если мы - Семён?
ГАРРИ ВУЛЬФ: Могу ли я спросить Вас, не являются ли сама эта фундаментальная арифметика и сама эта топология еще одним мифом или, если угодно, аналогией, необходимой для объяснения жизни духа?
ЖАК ЛАКАН: Аналогия с чем? 'S' обозначает нечто, что может быть в точности записано как это S. И я сказал, что 'S', обозначающее субъект, является инструментом, материей для символизации определенной потери {loss}. Потери, опытом которой Вы как субъект (и я) владеете. Иначе говоря, это зияние {gap} между вещью, которая обладает отмеченными значениями, и другой вещью, которой является моя реальная речь, которую я пытаюсь поставить на место, где существуете вы, причем не как другие субъекты, а как люди, способные меня понять. Где же тут аналог {analogon}? Или эта потеря существует, или нет. Если она существует, то на неё лишь можно указывать при помощи определенной системы символов. В любом случае эта потеря не существует до того, как символизация не укажет на ее место. И это не аналогия. Этот вид тора в самом деле присутствует на определенном участке реальности. Он существует на самом деле, и он является точной структурой невротика. Это не аналогия, это даже не абстракция, поскольку абстракция — это определенное преуменьшение реальности, а я считаю, что в данном случае это сама реальность. (Лакан 1970, с. 195-196)
Эх, щас бы лекцию о вреде наркотиков почитать.
Не следил за тредом, сорри.
Тогда это проблема анонимного дискурса.
>Меня не покидает смутное ощущение, что на квантовом уровне человек всё-таки а-ля маг,
Сделай так чтобы оно тебя покинуло.
>Эх, щас бы лекцию о вреде наркотиков почитать.
Ты - живая иллюстрация к ним.
Я вас об этом и спрашиваю же, чтобы это сделать, ну.
Но пожалуй буду утверждать что это всё не слишком научно. Да и для кого психоанализ, для дебилов которые сами не могут найти источники страхов? Поясни если я не прав.
Хотя с точки зрения построения неких нейросетей всё же некие знания (в весьмя ограниченной дозировки) всё же приминимы.
Эх сейчас бы психоанализ вместо тензорного использовать при построении нейросетей..
Да хули ты, человек не квантовый объект и всё. Квантовые объекты это совершенно не то же самое что и классические объекты. Это если попростому объяснить. Забудь про всю эту чушь и хуету, наблюдатель, еще что-то там. Это не наука. Это - хуйня.
Ну, сама борда простраивает такую возможность.
Анонимность меняет человека. Даёт возможность, например, сказать, что он - не тот, кто написал что-то ранее. А другому, наоборот, обвинить кого-то в семёнстве.
Да и само явление Семёна - это продукт анонимной борды.
>Забудь про всю эту чушь и хуету, наблюдатель, еще что-то там. Это не наука.
Тогда чего преподы (наши только?) с этим наблюдателем носятся?
Они нужны на макроскопическом уровне.
> он не может понять недискретную природу частицы в квантовой механике
> он утверждает что за сим это все мракобесие
Чтобы заинтересовать студентов, чтобы все спрашивали и чтобы науку двигали.
Ну тип, "НИХУЯСЕБЕ, ХОЧУ ЗНАТЬ, А ЧТО ПРАВДА ЕТО ТАК". Это конечно интересно, но не зацикливайся на всей этой популистической чуши.
> заинтересовать студента
Не в этой стране))0
Вицин блестяще подвёл итог.
Да причем тут страна-то? Забери свою политоту.
Мне больше понравилось как баба с паузой скала ... Вот именно ... как?
читаю
>баба с пузом
Всё, додвачевался до страхов битарда.
Может обсудим изменение стандартной модели? Проблема литияберилия или что еще такое.
Или можно про суперсиметрию поговорить. Которой нет.
Давай, я бы с тобой пообщался, если бы ты хотя бы понимал что тут написано:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269314009381
Ну так, до середины дочитал, сложновато конечно, но доступно. У меня хуевый ингришь, да.
Алсо, они что там, вторый поправочные члены хуярят?
Прочитал бы начало и выводы. Если не вдаваться в вычисления, то если справедливы суждения о геодезических Бома то наша Вселенная существует всегда.
Основанием всей статьи стало решение уравнения Ричадури-Ландау которое используют все космологи.
А как они объясняют наличие постоянной?
Ах да, раз уж я застал человека который может свободно оперировать на подобном уровне, хочу спросить про некую теорию, которая родилась у меня. Суть гравитации сам вакуум, вернее некий конденсат (бозе-хуйзе) из частиц (гравитонов?). И переносчк гравитации сам конденсат (привет, о мой дивный эфир). Как тебе эта теория?
И еще, что за низкоэнергетические частицы про которые все говорят?
>И еще, что за низкоэнергетические частицы про которые все говорят?
Предположу это Аксион или гравитон.
>А как они объясняют наличие постоянной?
После формулы (6)
Посоны, давно за темой не следил.
Как успехи в квантовой телепортации. Получилось перекинуть кристаллическую решетку? в бородатом 2014 радовался тому, что частички разнесли на весомое расстояние, потом говорили что ведут работы в нужном направлении и все - ебанная тишина.
Как успехи в квантовой телепортации. Получилось перекинуть кристаллическую решетку? в бородатом 2014 радовался тому, что частички разнесли на весомое расстояние, потом говорили что ведут работы в нужном направлении и все - ебанная тишина.
СЛАВА ВЕЛИЧАЙШЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ ВЕЛИЧАЙШЕЙ СТРАНЫ - РОССИИ - ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ ПУТИНУ И ЕГО, ОДНОЗНАЧНО ЛУЧШЕЙ, ПАРТИИ "ЕДИНАЯ РОССИЯ"! СЛАВА БЕЗОПАСНОМУ РЕЖИМУ! СЛАВА БЕЗОПАСНОЙ СВОБОДЕ! СЛАВА ЗАБОТЕ, ТРУДУ И ОБОРОНЕ В НАШЕЙ СТРАНЕ!!! ДА ЗДРАВСТВУЕТ ПРАЗДНЫЙ РЕЖИМ КРЕМЛЯ! ДА БУДЕТ ВЕСЬ МИР ТРЕПЕЩАТЬ КОГДА ПОЗНАЕТ ЕГО!!! СЛАВА! СЛАВА! СЛАВА!
Объясните мне, тупому примату за корпускулярно-волновой дуализм. Где граница между волной и частицей? То есть, вот я выпустил один фотон в две щели, он там прошел все возможные траектории и приземлился на экране. А вот я запустил кулёк фотоново, они там тоже поколбасились во всех точках вселенной и снова приземлились на моём экране.
Я в обоих случаях запустил волночастицу, или как-нибудь ещё?