Сорокин, Пелевин, Рубанов, Елизаров, Мамлеев.
Это в порядке убывания вероятности.
>>216131
>Пелевин
Ох, что же у него настолько значимого и надвременного, чтобы его в канон заносить? Он же вне контекста "молодой России" и "поколения 90-ых" теряет актуальность совершенно.
>>216133
То есть Елизаров тебя не смущает? Хотя инфа 100%, что такая хуйня обязательно в школьную программу попадет.
>>216136
Меня смущает все перечисленные в том посте фигуры, кроме, разве что, Сорокина. Но преходящность творчества Пелевина мне казалось самоочевидной. Что, конечно, не значит, что оно низкого качества, просто оно не будет интересно будущим поколениям.
>>216137
Сорокин точно не станет. Его ранние тексты слишком привязаны к соцреализму и поэтому уже сегодня малопонятны, а в поздних текстах нет ничего, кроме актуальщины и штампов из старых текстов.
>>216129
Инфа 146%: Мамлеев кстати, как он? Говорят, болеет сильно, Прилепин, Сорокин.
Инфа 60%: Быков не столько из-за крупной прозы, но в комплексе своих работ, Даниил Гранин
Инфа 10%: Терехов потенциал есть
Егор Летов. Правда, он уже классик
Тут от самого будущего зависит. Сологуб и Белый как писатели были на голову вышли того же Горького, но большевики зафорсили кого хотели зафорсить. А так, если все будет по заслугам, то из ныне живущих будут Лимонова, Мамлеева, Прилепина, Щаргунова. Может Иванова, Елизарова и Вырапаева еще
Инфа 100%: Пелевин, Быков, Сорокин, Мамлеев, Иванов
Инфа 50%: Терехов, Елизаров, Рубанов, Прилепин
Инфа 1%: Глуховский, Шаргунов, Геласимов
Хм, странно. Я то думал Мамлеев уже классик.
мимопробегал
>>216147
Кстати, да. Кто бы что не говорил, а он остаётся в культурном поле
Ерофеев.
>>216163
Ну он еще живой, так что под реквест опа подпадает.
>>216166
Смотря какой. Венедикт уже и так классик, Виктор- говноед каких поискать
>>216129
А что все только русских называют? Где очевидный Литтелл?
>>216129
Правильный ответ - никто.
"Классика" - устаревший конструкт. С развитием информатизации будут более пристальное внимание уделять малоизвестным (по меркам пролетария, а не букачера-колонофага) писателям: Лесков, Леонов, Введенский.
Современных писателей просто будут читать.
Алсо, показателем классики по-прежнему будет оставаться школьная программа по литературе, а школьники как учились 11 лет, так и будут учиться, так что чтобы добавить что-нибудь новое, нужно будет выкинуть что-нибудь старое. А вы правда думаете, что кто-то выкинет Живаго или Тихий Дон, чтобы пораньше перейти к Плевману или Быкову?
Что касается академической филологии, то ей уже лет сорок плевать на дихотомию "классика-современная литература". На западе уже давно защищают диссертации по графическим новеллам, сравнивают Свидригайлова с Роршахом и делают прочий содом, для которого самоценность классики - вещь крайне спорная.
>>216137
>кроме, разве что, Сорокина
Как раз единственный, кому путь в классику уж точно заказан. Как по объективным причинам - это безыдейный писатель-паяц (каким бы умным он не был), так и по чисто конъюнктурным - сейчас уже нет того конфликта отцов и детей в писательско-журналистской среде, нет партийных чисток, а зависть осталась. Быков, Толстая, Аствацатуров не любят Сорокина. Эти люди учат детей, дети их любят. Потом эти дети также будут формировать критический дискурс. И Сорокину там не будет места.
Также вы забываете, что важным критерием для причисления к классикам является идейность (в широком, а не политическом смысле) и какая-никакая адаптивность (сведение текстов к тезисам, цитатам, тропам). Исключения допускаются (Де Сад, например, Джойс и т.д.) но статистически остаются исключениями, т.е. на одного такого писателя всегда находится десяток "нормальных", и тоже классиков.
А у вас выходит, что весь пласт классиков окажется первертами всех сортов. Так не будет.
Именно поэтому если кто и будет пробиваться в классики, то тот же Иванов, Водолазкин, Рубина, ранний Быков, Прилепин (этот больше всех, потому что у него нет той филологической посоконности, которая всё портит).
Ваша Марьивана.
>>216199
На среду всем писать сочинение "Гроб с отцом Саньки — реинкарнация птицы-тройки"
Популярность, внесение в школьную программу или внушения властей - это далеко не самые удачные критерии для внесения в канон. Тут важнее значимость и широта тематики, глубина произведения, его надэпохальность. Ну это я так думаю.
А вообще мне кажется, что благодаря интернету процесс канонизации будет происходить куда быстрее, и в будущем критики будут дарить нам по пяток классиков на декаду. Что, конечно, обесценивает само понятие "классика". Поэтому по-своему прав >>216197.
Не знаю как там насчёт классиков\неклассиков, но столпами отечественной литературы являются: Мамлеев, Лимонов, Сорокин, Терехов, Пелевин, Прилепин, Иванов, Проханов, Шишкин. Из них Терехов, Прилепин, Шишкин - явно лучше остальных. Из них, если брать текст, Терехов - новатор, Прилепин - консерватор, Шишкин - просто хороший человек. Из этих троих наиболее близок к классической русской литературе - Прилепин. Чисто по форме, хотя бы. Терехов и Шишкин это уже выебоны Серебряного века и литература попутчиков 20-ых гг.
Лимонов - это два мощных первых текста, неплохая "Книга воды" и постепенное скатывание в говно. Пелевин - отличные ранние тексты и позднее скатывание в говно. Сорокин - великолепный стилист, перебивающийся с говна на варенье, в плане текстов. Мамлеев - слишком дохуя философии и эзотерики. Иванов - то же самое говно\варенье. Проханов - дохуя пиздежа и огромная родинка.
>>216131
>Сорокин
Быстро теряет актуальность. Каждому следующему поколению, всё менее понятно, о каком мире пишет ВГ.
>Пелевин
Опять же, сиюминутная проза.
>Елизаров
Классик для школьников и быдла, разве что. Взрослому человеку должно быть стыдно читать эту графоманию.
>Мамлеев
Конъюнктурщина
>>216132
>Лимонов
Не написал нихуя стоящего кроме Эдички. Да и тот середняк.
>>216146
>Быков
Читать так же интересно как и совковых соцреалистов.
>Терехов
Субъективно хуёвое чтиво. Имхо забыт на следующий день после вручения премии.
>>216155
>Иванов
Книжный массмаркет. Имеет все шансы.
>но большевики зафорсили кого хотели зафорсить.
Суровые большевики зафорсили во всём мире Булгакова и Толстого, но прокинули через хуй Сологуба. Я тоже читал об этом в книге "Вездесущий большевизм или Пападанцы в анусе Николая 11"
>>216186
Мелковат еще. Вот Рушди и Гарсиа Маркес — да, прижизненные классики.
>>216289
Улицкую забыл.
А вообще, половина тобой перечисленных — различные Стогоффы в перспективе. Т.е. поциенты хоть и живы, но уже больше нет, чем да.
>>216338
>Гарсиа Маркес
Ну тогда Коэльо и Баха туда же запиши, говноед.
>>216338
>Толстой
Быстро теряет актуальность. Каждому следующему поколению, всё менее понятно, о каком мире пишет ЛН.
>Чехов
Опять же, сиюминутная проза.
>Достоевский
Классик для школьников и быдла, разве что. Взрослому человеку должно быть стыдно читать эту графоманию.
>Гоголь
Конъюнктурщина
>Пушкин
Не написал нихуя стоящего кроме Онегина. Да и тот середняк.
>>216395
http://2ch.hk/b/res/66082887.html смотри, смайлики оценивают!
>>216358
Она кроме Кысь что-то крупное написала или только в жжшечке сидит?
За что Прилепина возносят? Читал только Саньку, как-то никак
>>216430
надежда русской литературы видать. правда я что-то вообще в нынешних писателях надежды не вижу, ни в ком.
мне Санькя тоже как-то не оче, за ночь прочитал.
смотрел остальные его книги, там, Патологии, Грех... даже по описанию не захотел читать, однообразие какое-то. еще сборник один есть, Десятка называется, антология современной русской литературы, лол. по отзывам Прилепинский вклад там какой-то пресноватый, хотя вот не знаю. надо самому прочитать.
>>216430
В треде про Терехова Прилепина подробно обсосали. Вкратце - у него мощная издательская работа: выпускает полные собрания сочинений Мариенгофа и Леонова, издал "Пирамиду", добывает из архивов сотни документов, черновиков, писем, издал в ЖЗЛ биографию Леонова и т.д.
Алсо, форс Мариенгофа и Леонова на букаче - его рук дело косвенное, конечно
>>216338
>Мамлеев
>Конъюнктурщина
Lol wat?
>>216430
Прилепин - хороший писатель. Действительно. Я много раз его его тут обсирал, но только потому - что мне есть до него дело. Он первоклассный стилист, но у него проблеммы с сюжетом.
Да, гопота, вся хуйня, все это говно. Но это потому, что сам он - мент бывший. Ему взападлу строчить извенения, он оправдывает себя - да, я говно, но и вшивые интилегенты хуже.
Сорокин - первоклассно, первоклассно! Хоть и повторяется. С Пелевиным то же.
но все равно, эти двое останутся в литературе. Знаете, в чем из проблемма? Фолкнер говорил: "Я буду писать про свою малую родину, хоть она и мала. как почтовая марка". Фолкнер писал про свою родину, это была его константа. А у Сорокина-Плевина константа - эта их идея. Фолкнер мог и так и так поворачивать сюжет и идею на своем пятачке суши - а у Сорокин-Пелевина - идеи с пятачок, но они разворачивают ее на все пространстве бывшего СССР! В этом их беда. Но все равно он уже классики. Даже их противники это признают.
>>216445
Прилепин - очеркист. Хочешь узнать что такое очерк - почитай "Очерки Элии" Лэма. Именно поэтому Прилепин с таким усердием набросился на Леонова. У Лэма тоже было несколько книг и стихов, но поколение оценило только его очерки. Если бы Прилепин соединил соединил свою "литературность" со своими статьями, а него получилась бы конфетка! А так - статьи его говно. Он даже в живой дискуссии проигрывает вчистую! А книжки его вопринимаются так неоднозначно, что он соединил литературу и свои взгляды - статьи! Которые убоги. А литературный язык у него хороший. Как быть в таком случае - пиши очерки! Очерки - это не статьи (которые написаны журналистким языком), а проза, написанная челвоеком в теме.
У современного человека напрочь испорчен вкус! Он считает колумнистов МК или подобной шушеры - писателями, не видит разницы между журналистким языком и прозой. К сожалению, не видит этого (или старается не замечать) и сам Прилепин.
Прочитал только что интервью с Прилепиным в афише. Мудак какой-то. Вам читать нечего?
>>216448
>Он даже в живой дискуссии проигрывает вчистую!
Полный бред. Просмотрел кучу роликов с ним. Вывозит всегда. Мало кто может что-то ему возразить. Говорит чётко и аргументированно. Ему бы в большую политику с такой поставленной речью.
>Именно поэтому Прилепин с таким усердием набросился на Леонова.
Это единственная его биография вообще. А набросился потому, что почва благодатная. И угадал, судя по всему.
>Прилепин - очеркист
Прилепин именно что писатель, большой писатель, продолжающий линию русской классики. У него был очень мощный старт, всё в лучших традициях Горького-Толстого. Это было замечено и это было сказано многими. Сейчас пришло время оправдывать ожидания. Что такое Прилепин и по плечу ли ему ноша продолжателя традиций на этот вопрос ответит только "Обитель".
>Он считает колумнистов МК или подобной шушеры - писателями
Пример, дружок, приведи, пожалуйста.
>>216457
>Полный бред. Просмотрел кучу роликов с ним. Вывозит всегда. Мало кто может что-то ему возразить. Говорит чётко и аргументированно. Ему бы в большую политику с такой поставленной речью.
http://os.colta.ru/society/russia/details/11234/page4/
З. П.: Ну, и у меня имение, что это отменяет? Вы с людьми разговариваете? Через забор перегнитесь и спросите: как вам там, мужики, живется?
М. С.: Вы ездите в деревню как либеральный барин, я езжу в деревню как либеральный барин, разницы я не обнаруживаю. Тем более что про меня, как, думаю, и про вас, придерживаются одного мнения: экий у нас чудаковатый барин.
З. П.: Я в последний раз объезжал свою деревню в пьяном виде на джипе, и там висел флаг «Единой России». Самая главная сельская женщина — это, естественно, продавщица в сельмаге, ей приходят все списки на голосование. И она вывесила флаг «ЕР», потому что ей хорошо живется. Мы его с друзьями оборвали. Вот это единственная консервативно-либеральная женщина в деревне.
Б. К.: Напоминаю, что заявленная тема — это нынешняя мода на левое
М. С.: Вопрос практический. Простите за избитую цитату, но «те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердые, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка». Мои собеседники признались, что им своя шейка копейка, но в какой степени меня это должно утешать, я не знаю.
Проиграл вчистую. Спорил-то не с фанатом-рефолюцьеонером, а с очень умным человеком, который враз подватил сравнение прилепина-Шаргунов с Базаровым-Кирсановым. Захара часто сравнимавают с Тургеневым, а вот поди же ты!
>Это единственная его биография вообще. А набросился потому, что почва благодатная. И угадал, судя по всему.
И что? чтобы написать биографию, нужно так потрудиться, это не романчики и рассказики писать! А то, что благодатная... благодатная благодаря кому? Быковы, или самой тенденции доставать из советской грязи бриллианты, типа Платонова?
>Прилепин именно что писатель
Это ему так хочется казаться. И ты хочешь его таким видеть. Я вижу его очеркистом. Как к писателю, к нему - масса притензий. А для очерка - вполне сойдет. Я так говорю. У меня за плечами большой культурный груз (да, можешь переводить стрелки на меня, я выношу эту ношу - и за очерки, и за Прилепина).
>Пример, дружок, приведи, пожалуйста.
Нет, не приведу. Потому что ты фразу вырвал из контекста, а я вынес ее в отдельный абзац. Мог бы привести тысячи примеров - но не хочется копаться в интернетах. Но то, что читатели сейчас путают журналистов и графоманов, закрывающихся страницами всяких журнальчиков, то, что даже эти "журналисты" не знают разницы между прозой и журналистким языком - все это отвечает моему тезицу. Напрочь испорчен вкус!
Подводить итог не буду. Просто потому, что в анонимной дискуссии (да и в неанонимной) - это делать бесполезно.
Стрелки с тебя на Прилепина переводить не буду (хотя ты наверняка посчитал, что я перевел стрелки с Прилепина на его читателей. Увы, я перевел их только на некритических читателей. Даже не на дураков. Тут самое время возмутиться, продолжить срач! - но это дело ваше. Я сказал то, что думаю, получил от этого удовлльствие, и уползаю в клоаку повседневной суеты).
>>216444
>Но это потому, что сам он - мент бывший. Ему взападлу строчить извенения, он оправдывает себя - да, я говно, но и вшивые интилегенты хуже.
Не понимаю, почему люди читают своих, вроде бы любимых писателей, немного жопой? Прилепин не себя оправдывает, Прилепин пытается человека оправдать, но у него это не выходит, потому что это невозможно, в принципе. Один из основных мотивов его творчества - говно можно обнаружить в каждом, более того, его не просто можно обнаружить, а оно там есть изначально и будет всегда. Потому что человек так устроен, нарушен "баланс огня и глины". Вот только в отличие от своего кумира, Прилепин ещё как-то возится с человеком, пытается его обелить, хотя и раньше пробовал вырулить на леоновскую поляну, как в случае с образом того дедка в "Саньке", но это смотрелось слишком куце, как набросок. Новая "Обитель", видимо, и будет романом, чем-то сродни "Пирамиде", где все прилепинские наброски идей из предыдущих книг и публицистики будут даны в подробном и развернутом варианте.
>>216464
> Проиграл вчистую. Спорил-то не с фанатом-рефолюцьеонером, а с очень умным человеком, который враз подватил сравнение прилепина-Шаргунов с Базаровым-Кирсановым. Захара часто сравнимавают с Тургеневым, а вот поди же ты!
Если честно, я тебя не понял. Где тут есть что-то криминальное? Помню ещё Канделаки на пару с Авеном упрекала Прилепина в барстве и тому подобном. На что был дан вполне резонный ответ, что ездить на машине и жить в достатке это удел не одних только либералов.
> И что? чтобы написать биографию, нужно так потрудиться, это не романчики и рассказики писать!
Рассказики и романчики писать - дело ещё более тяжкое:
>-Вы с документами работали или все сами придумали?
>-Да мне кажется, я за четыре года стал главным специалистом по соловецкой проблеме. Я перелопатил кучу информации. Перечитал все жития, сидел в архивах, соловецких, не говоря уже о том, что мне со всей страны присылали какие-то диссертации на эту тему. Я даже читал экономику соловецкого монастыря!
> А то, что благодатная... благодатная благодаря кому? Быковы, или самой тенденции доставать из советской грязи бриллианты, типа Платонова?
Опять я тебя хреново понимаю. Не знаю, что ты имел ввиду, но я хотел сказать, что Леонов - благодатная почва для развития читательского интереса. "Бриллиант" Платонова уже, почитай, лет 30 как достали из "советской грязи".
>Я вижу его очеркистом
>У меня за плечами большой культурный груз
>да, можешь переводить стрелки на меня, я выношу эту ношу
Да тише ты, парень, тише, всё в порядке, никто не подвергает ни малейшему сомнению твой авторитет и "культурный груз". Всё нормально. А то ты прям как Иисус уже готов тут и страдания принять. Ну считаешь Прилепина очеркистом - Бог с тобой, на здоровье, никто же не запрещает.
>Нет, не приведу.
Ну ладно, хорошо.
Могу сказать только, что, действительно, в одном месте невнимательно прочёл и подумал, что вот это
>Он считает колумнистов МК или подобной шушеры - писателями
ты отнёс на счёт Прилепина, в связи с чем мною уже была заготовлена изобилующая слюной и негодованием тирада. Но в последний момент удалось выделить из твоего текстового массива момент, который, складываясь в логически выверенную текстовую вязь, помог-таки мне выявить собственную ошибку. Прошу пардон.
>Подводить итог не буду
Твое право. Думаю, "культурный груз" даёт тебе полное основание так поступать.
>Стрелки с тебя на Прилепина переводить не буду (хотя ты наверняка посчитал, что я перевел стрелки с Прилепина на его читателей.
Да Господь с тобой, милчеловек, ничего такого у меня и в мыслях не было. Я просто имел неосторожность выразить своё мнение. Зря, видимо, как теперь понимаю.
>>216474
Классно вы спорите, похоже придется таки почитать этого вашего Захара. Ты вроде более вменяемый, с чего начать не подскажешь?
>>216495
Да прямо с "Саньки" и начинай. "Грех", "Патологии", "Черная обезьяна". Всё это не очень большое по объему. "Черная обезьяна" интересно написана, с интересной идеей, но объём и глубина текста, пожалуй, хромают. "Патологии" - обалденная военная проза, не хуже идеальных советских образцов и, по-моему, если выкинуть всю рефлексию, было бы только лучше. Хотя рефлексия делает книгу более тягучей, в хорошем смысле. Короче - хер знает. "Грех" - роман в рассказах, самая титулованная прилепинская книга, и нацбест и супернацбест взяла, хотя лично мне нравится меньше всего. Вот тут уже одна сплошная рефлексия.
В принципе, можешь и с "Обители" новой начать. Я пока не читал, потому как только завтра выходит. Но, судя по отзывам, это что-то серьезное и для долгого размышления, с глубиной и объемом - чего так не хватало Прилепину прежде.
От себя могу сказать: ничего такого чтобы прям "Ни хуя себе!" Прилепин не написал как по мне, в новейшей русской литературе это удалось только Терехову но то, что у него для этого всё есть - факт. Отмеченный очень многими. В этом плане "Обитель" должна быть знаковой книгой в его писательской биографии. Я лично ее очень жду именно из-за этого, чтобы более-менее для себя с Прилепеным вопрос прояснить.
>>216511
Большое спасибо. С Тереховым еще предстоит познакомиться, пока из современной русской прозы одолел только часть Водолазкина. Кстати, очень понравилось. Добра тебе. Подожду "Обитель".
>>216495
Он сам советовал тем, кто его не читал "Ботинки, полные горячей водки". Говорит, там весь он.
>>216530
>Ботинки, полные горячей водки
отвратительно
>>216395
Дурак. Классиками становятся не за сюжеты, а за темы, актуальные во все времена. Думаешь, пиши Шекспир не о люби, предательстве и коварстве, стал бы он классиком!? Хуюшки, конечно же. Теперь вопрос: станут ли Сорокин или Пелевин классиками?
Вот, только что наткнулся на отрывок из "Очерков жизни" у Салтыкова–Щедрина:
…В мое время последние месяцы в закрытых учебных заведениях бывали очень оживлены. Казенная служба (на определенный срок) была обязательна, и потому вопрос о том, кто куда пристроится, стоял на первом плане; затем выдвигался вопрос о том, что будут давать родители на прожиток, и, наконец, вопрос об экипировке. Во всех углах интерната раздавалось:
— Ты куда?
— Разумеется, в министерство иностранных дел.
— Нас, брат, там не совсем–то долюбливают…
— У меня дядя там; он похлопочет… Ах, кабы через годик… attache… в Париж!! А ты куда?
— Я… в департамент полиции исполнительной… — запинается собеседник и как–то стыдливо краснеет.
— Чудак!
— У меня там тоже дядя!.. обещал место помощника столоначальника… Тысячу двести рублей (тогда рубль еще был ассигнационный) на полу не поднимешь, а я…
Или:
— Тебе сколько родители на житье назначают?
— Мне… две тысячи, — краснея, отвечает товарищ, прибавляя целую половину или, по малой мере, четверть против скромной действительности.
— А мне пятнадцать! Maman уж приискала квартиру и меблирует ее… un vrai nid d'oiseau! Пару лошадей в деревне нарочно для меня выездили, на днях приведут… О! я…
Наконец:
— Ты у кого платье заказываешь?
— У Сарра, а белье — у Лепрётра. А ты?
— Я — у Клеменца… это ведь тоже хороший портной… Белье — дома маменька шьет…
— Ах!
Повторяю: так было в мое время. Теперь, как я слышал, между воспитанниками интернатов уже существуют более серьезные взгляды на предстоящее будущее, но в сороковых годах разговоры вроде приведенного выше стояли на первом плане и были единственными, возбуждавшими общий интерес, и, несомненно, они не оставались без влияния на будущее. Питомец, поступавший на службу в департамент полиции исполнительной, живший на каких–нибудь злосчастных тысячу рублей и заказывавший платье у Клеменца, мог иметь очень мало общего с блестящим питомцем, одевавшимся у Сарра, мчавшимся по Невскому на вороном рысаке и имевшим виды быть в непродолжительном времени attache при посольстве в Париже…
Просто осовремень текст и все решат, что вчера написано, потому как ничего не изменилось.
>>216530
В принципе, да. Плюс ещё "Восьмёрку". Можно и с этого начать.
>>216533
>отвратительно
Хорошая малая проза, сделанная на уровне, легко читается, автор ясно просматривается. Чем Прилепин хорош - у него всё очень ясно и чётко прописано. Не гениально, но так, чтобы прямо "отвратительно", такое может только предвзятый человек сказать.
>>216575
Ну, я предвзят, т.к. купил книгу, а прочитал только 2 первые истории. А купленные книги я дочитываю всегда. Угловатая быдлопроза, по моим впечатлениям субъективно, опять же..
>>216578
Я её сразу после "Греха" читал. Нормально зашло. В некоторых местах провёл параллели и со своим детством/юностью. Думаю, тут дело возраста. Родившиеся в 90-е едва ли тут что-то для себя найдут. А люди постарше, которые каникулы проводили в деревне у бабушки, или, скажем, жили в спальных районах ещё во времена позднего Союза/ранней России найдут для себя кое-что интересное. По прошествии энного количества времени тот кусок жизни воспринимается вот именно так, как выписано у Прилепина.
>>216589
И в этот момент я осознал, что родившимся в 94-м, в этом году исполняется двадцатник. Какой пиздец.
И нет, я не выкидыш 90-х.
>>216600
Не переживайте, уже, как вы выразились, выкидыши 90-х потихоньку начинают чувствовать свое старение. Вот давеча сижу я в кроватке, пульсирующий член зажат в теплой и родной левой руке, перелистываю моделек на чатрубейте, вдруг, что-то меня дернуло проскроллить ниже ее сисек, а там: Дата рождения 1995 год. И все. Хуй не пульсирует, рука не сжимает, пошлые мысли в голову не лезут. А ведь и она не первой свежести - 1995 год, ей 19.
>>216608
ехал היטלר через היטלר, видит היטלר в היטלר היטלר, сунул היטלר היטלר в היטלר היטלר היטלר היטלר
>>216129
Вован и Лимонов, полностью соглашусь. Последний, во Франции собственно уже таковой.
А вообще, знаешь ли, Войнович там, или Фазиль Искандер еще живы, так что современники наши, но классики однозначно и уже очень давно.
>>216133
>Он же вне контекста "молодой России" и "поколения 90-ых" теряет актуальность совершенно.
Тоже самое можно про Чехова сказать. Пелевин очевидный "классик". Прежде всего потому, что сам себя так позиционируют, даже если открыто это не признаёт. Все классики, быть может, кроме Грибоедова, которого масонская ложа форсила, осознавали, что войдут в историю литературы эталоном, либо "свидетелем эпохи". Вот и Пелевин тщательно документирует.
Затворник и Шестипалый уже рекомендуют внеурочным чтением для школьников старших классов, сразу же после "Мы" Замятина и Скотного Двора. Мир Насекомых по большей части высмеивает притчи различные, поэтому вполне тянет на какого-нибудь Салтыкова-Щедрина, если бы ещё говна поменьше и соплей о России побольше.
>>216157
>Глуховский
Если уж с Розановым бьются, то это чучело и подавно в пример ставить не будут.
>>216778
> масонская ложа форсила
Российская масонская ложа того времени это примерно как Быков всем своим друзьям будет советовать, а они своим.
>>216804
Но давай, положа руку на сердце, признаем, что Быков, Прилепин, Толстая - это таки формирователи литературной моды.
Точно также как, например, Аствацатуров влияет исключительно на своих студенток и дам за 45.
>>216778
>Тоже самое можно про Чехова сказать.
В том и дело, что нельзя. Он был мастером глубокого рассказа, а его пьесы (наряду с пьесами Ибсена)прочно вошли в драматургический канон и изменили его. Все это Пелевину даже не снилось, все его немногочисленные темы мало того, что лежат на поверхности, так еще и повторяются из раза в раз. А про то, что классики всегда осознавали, что они войдут в историю - такой бред, что даже обсуждать не хочу.
>>216786
В ресторане. Где ему самое место, поскольку в литературе ему делать нечего.
>>216805
Только одна проблемка. Формируют моду они в своём мирке. Ни один нормальный человек это говно читать не будет. Писать они, естественно, тоже не умеют, поскольку надо владеть языком и композицией, а этого нету. Конечно, все эти персонажи и их прихлебатели умеют громко орать о своих талантах, но забыты они после своей смерти будут быстрее чем совковские литераторы.
>>216821
Совсем упоротый, блядь. Ты башней своей думай прежде чем такую ахинею писать. Тебе любой первокурсник филфака за это смело нассыт в рот и пояснит петухом. Я хуею, букачеры бля, нахватаются всяческих модных словечек типа "композиция" и давай друг друга в рот ябать на своём букаче.
>>216834
>блядь
>башней
>нассыт
>пояснит
>петухом
>хуею
>первокурсник филфака
Культура, хули, туда её сюда.
>>216821
Тебе ответил господин- >>216834, теперь отвечу я - >>216805
>Формируют моду они в своём мирке.
Художественная литература уже довольно давно и является "мирком".
И в этом мире подавляющее большинство - приключенческая литература, дамский роман, попаданцы, детские детективы и прочее-прочее. Оставшаяся же часть мирка, назовём её "серьёзная литература" (я сам против такого определения, но ты, я думаю, понял, о чём я). И среди тех, кто с этой литературой связан, они обладают влиянием. Тот же букач тому подтверждение. А про филфаки я и вовсе молчу - там диктат ещё более мощный.
>Конечно, все эти персонажи и их прихлебатели умеют громко орать о своих талантах
Проблема в том, что орут они как раз не о своих талантах. А тезис о том, что их забудут после смерти, и в самом деле смешон хотя бы потому что:
1) современных авторов, которые писали бы лучше попросту нет.
2) Интернет. Все разговоры про "забудут" и "вычеркнут из истории" неактуальны уже лет двадцать. Всё, мы вступили в новую эпоху, где, как бы это смешно ни звучало, никого и ничего не забывают.
>>216842
Вот, человек толково объяснил.
Страдают, понимаешь, кадры типа вот данного >>216821 всяческой оголтелой вкусовщиной и никак не могут понять, что оно-то не всем нужно - их литературные вкусы. Ну не нравится тебе, допустим, Быков и Прилепин, ну так и говори: мне не нравится; не надо для придания пущей объективности своему посту приплетать сюда бред о неумении владеть композицией и языком. Я же говорю, такие вещи выкупаются на раз-два и очень легко тут можно схлопотать тугую струю мочи прямо в свой девственный рот. Это у Прилепина-то проблема с языком, лалка? Его нормальные люди как раз и ценят за слог. Блядь, да что петуху объяснять. Послать на хуй и обоссать.
>>216842
Вроде нормально писал и даже по делу, но потом:
>2) Интернет. Все разговоры про "забудут" и "вычеркнут из истории" неактуальны уже лет двадцать. Всё, мы вступили в новую эпоху, где, как бы это смешно ни звучало, никого и ничего не забывают.
Такой идиотизм сморозил, что все впечатление от проповеди испортил. Интернет ничего в подобной ситуации не меняет, от того, что кто-то или что-то будет пылиться на задворках двача или еще более мелкого форума и даже будет свободно для скачивания совсем не значит, что оно не станет к чертям забытым и нахер никому не нужным отошедшим. Все забудется и на читающих подобного НЕЗАБЫТОГО писателя, ты будешь смотреть как на современных музыкальных хипстеров-долбоебов.
>>216805
Так я про это и говорю. Что тогда что сейчас ничего не меняется. Достоевского тоже зафорсили, не значит, что он плохой.
Если классики это те,которых будут читать\перечитывать лет через 50-100,то:
Ерофеев
Вайль\Генис
Пелевин(будут называть русским кастанедой)
Бушков (бггг,конечно,но таки да)
>>216845
>ты будешь смотреть как на современных музыкальных хипстеров-долбоебов.
Только вот я смотрю на них абсолютно нормально, потому что и в старой музыке много интересного. Тут вот аноны в каком-то треде Gong вспоминали, например. Скоро полвека их пластинкам будет, а до сих пор очень актуально, хотя и крайне непопулярно.
Ты мыслишь какими-то рыночно-архивариусными категориями. Как будто литература может выйти из моды, как шторы или табуретки хотя и они не выходят, если изучать проблему глубже.
У тебя настолько экспрессивная лексика, что мне кажется, что ты из этих я имею в виду максималистов.
>>216880
Я более чем уверен, что из-за доступности и массовости информации, а также засорения информационного пространства, произойдет полярное тому, что ты нагородил: благодаря интернету все будет тонуть, забываться и сменяться, в сотни раз быстрее, чем во все предыдущие эпохи.
Прочитал ты одно, вывод сделал на основе другого, психологически проанализировал третье. Причем изо всех сил старался побольше обобщать.
>>216880
А еще ты кажется не понял, что с тобой разные аноны разговаривают.
>>216880
>Gong
>до сих пор очень актуально
Букачую. Когда на работу лечу, всегда в чайнике они играют.
>>216880
>Тут вот аноны в каком-то треде Gong
Посредственная группа в посредственном жанре, их музыка устарела еще до ее написания.
>Как будто литература может выйти из моды
Конечно может, литературные традиции и жанры сменяют друг друга, и благодаря этому она развивается.
>>216882
Больше склонен согласится с этим, при таком неограниченном потоке информации в литературном каноне будет настоящая чехарда классиков, то есть их не будет вообще в старом смысле слова.
Джордж Мартин
>>216913
Поясните за Акунина. Все время проигрываю с дружка который видя у меня в руках что нибудь из западой литературы, резко пытается всечь мне в ебасос, аргументируя что лучше бы я Акунина почитал. Хотелось бы в общем его обоссать за такие слова, и при этом штаны не намочить.
>>216918
>Хотелось бы в общем его обоссать за такие слова, и при этом штаны не намочить.
Сними свитер.
Кто из современных писателей (то есть последних сорока-пятидесяти лет) по-вашему станет классиком? Или словосочетание "писатель-классик пост-модерна" суть оксюморон?
Если угодно, это такой тонкий реквест годноты.