Добавлю еще мифов, если будет интересно.
Можете вкинуть свои мифы или вопросы.
Можете вкинуть свои мифы или вопросы.
>>146945
> может заставить человека заставить работать больше
А может и не заставить. И вообще работать больше != приносить больше пользы экономике. Бывает так, что все пашут как проклятые, а толку ноль.
> может заставить человека заставить работать больше
А может и не заставить. И вообще работать больше != приносить больше пользы экономике. Бывает так, что все пашут как проклятые, а толку ноль.
>>147577
>А может и не заставить. И вообще работать больше != приносить больше пользы экономике. Бывает так, что все пашут как проклятые, а толку ноль.
Это да, но если человек смог заработать деньги на налоги значит он создал что то стоящее.
>А может и не заставить. И вообще работать больше != приносить больше пользы экономике. Бывает так, что все пашут как проклятые, а толку ноль.
Это да, но если человек смог заработать деньги на налоги значит он создал что то стоящее.
>>147745
Или он получил место по блату и вообще получает дохуя за нихуя.
Или он получил место по блату и вообще получает дохуя за нихуя.
ИТТ обоссаные мифы заменяются другими мифами, без исследования причин происходящего.
Не интересно, ушел из треда.
Не интересно, ушел из треда.
>>147864
>ИТТ обоссаные мифы заменяются другими мифами, без исследования причин происходящего.
>Не интересно, ушел из треда.
Лол юлядь, куда ты уйдешь то? Еще и не обосновав свой вскукарек
>ИТТ обоссаные мифы заменяются другими мифами, без исследования причин происходящего.
>Не интересно, ушел из треда.
Лол юлядь, куда ты уйдешь то? Еще и не обосновав свой вскукарек
> больше работать
>>148102
>ой долбоееееб, давай, пока
Ну может пример плохой. Вот лучше пример - лежит африканец под пальмой, ничего не делает, бананы в рот падают налогов нет. Тут приходит плохой белый колонизатор и вводит подушевой налог. Имплаинг африканцу некуда бежать - в джунглях его поймают гей-пигмеи. Приходится делать какой то продукт что б оплатить налог. Вуаля, продукт сделан, продан, оплачен - кокономический рост.
Я не призываю повышать налоги, просто показываю забавный парадокс.
Так и знал что анон не дойдет дальше первого абзаца
>ой долбоееееб, давай, пока
Ну может пример плохой. Вот лучше пример - лежит африканец под пальмой, ничего не делает, бананы в рот падают налогов нет. Тут приходит плохой белый колонизатор и вводит подушевой налог. Имплаинг африканцу некуда бежать - в джунглях его поймают гей-пигмеи. Приходится делать какой то продукт что б оплатить налог. Вуаля, продукт сделан, продан, оплачен - кокономический рост.
Я не призываю повышать налоги, просто показываю забавный парадокс.
Так и знал что анон не дойдет дальше первого абзаца
>>146945
>Нит, повышение налогов может заставить человека заставить работать больше (например - рантье). Больше работы - больше эк. рост.
Угу блядь, а уголовный срок за бедность заставляет всех становиться олигархами.
>Нит, повышение налогов может заставить человека заставить работать больше (например - рантье). Больше работы - больше эк. рост.
Угу блядь, а уголовный срок за бедность заставляет всех становиться олигархами.
На мой взгляд, самый главный миф - это то, что рост объёмов производства и ввп - охуенное благо, и к этому следует стремиться. Объективно это просто переработка побыстрее ресурса в гавно, которое нам в будущем и разгребать. Теория исходит из того, что человеческие потребности растут безгранично (что и написано прямым текстом во многих современных учебниках). Однако это наглая ложь. Судите сами, количество товара, который может употребить человек, ограничено физически; Можете пофантазировать на тему, что было бы, стань я ахулиардером, и вы, конечно, поймёте, что не стали бы ПОКУПАТЬ ВАЩЕ ВСЕГО И ПОБОЛЬШЕ.
В некотором смысле утверждение о "ненасытности" таки является верным, но важно подчеркнуть, что та часть потребностей, которая "потенциально бесконечная" не является экономической, то бишь не удовлетворяется экономическими благами (товарами) непосредственно, их удовлетворение во многом зависит от общественной культуры. Это верхние "этажи" известной пирамиды: творчество, познание мира, любовь-морковь, и всё такое.
В некотором смысле утверждение о "ненасытности" таки является верным, но важно подчеркнуть, что та часть потребностей, которая "потенциально бесконечная" не является экономической, то бишь не удовлетворяется экономическими благами (товарами) непосредственно, их удовлетворение во многом зависит от общественной культуры. Это верхние "этажи" известной пирамиды: творчество, познание мира, любовь-морковь, и всё такое.
>>148632
Потребности безграничны, но не в ширину, а в глубину. Т.е. человеку нужны не 10 айфонов, а 1, но такой, который нравится именно ему.
Потребности безграничны, но не в ширину, а в глубину. Т.е. человеку нужны не 10 айфонов, а 1, но такой, который нравится именно ему.
>>148646
Именно, и уж точно не нужно менять его с частотой раз в год. Обновление софта и "амортизация" нищитово
Именно, и уж точно не нужно менять его с частотой раз в год. Обновление софта и "амортизация" нищитово
>>148632
>На мой взгляд, самый главный миф - это то, что рост объёмов производства и ввп - охуенное благо, и к этому следует стремиться
Кстати, да, это миф, только по другим причинам.
Суть в том что рост ВВП совершенно не означает рост благосостояния населения в целом. Если население на 80% трудустроено в парашах типа бюджетники или Автоваз, то путь к росту ВВП - выкидывание этих нахлебников на мороз. Что приведет к росту ВВП и массовой безработице.
>>148671
>Дайте мне Экономикс, я ему переебу.
>повышение налогов сокращает эк. рост.
>Нит
>Дальше пиздоболию не читал.
Блядь, до конца дочитайте
>>148632
>В некотором смысле утверждение о "ненасытности" таки является верным, но важно подчеркнуть
Суть в том что в СРЕДНЕМ потребности безграничны. Одному нужны бутылка путинки и забор что бы спать под ним, другому - корабли на Марс. В среднем - бесконечно.
>На мой взгляд, самый главный миф - это то, что рост объёмов производства и ввп - охуенное благо, и к этому следует стремиться
Кстати, да, это миф, только по другим причинам.
Суть в том что рост ВВП совершенно не означает рост благосостояния населения в целом. Если население на 80% трудустроено в парашах типа бюджетники или Автоваз, то путь к росту ВВП - выкидывание этих нахлебников на мороз. Что приведет к росту ВВП и массовой безработице.
>>148671
>Дайте мне Экономикс, я ему переебу.
>повышение налогов сокращает эк. рост.
>Нит
>Дальше пиздоболию не читал.
Блядь, до конца дочитайте
>>148632
>В некотором смысле утверждение о "ненасытности" таки является верным, но важно подчеркнуть
Суть в том что в СРЕДНЕМ потребности безграничны. Одному нужны бутылка путинки и забор что бы спать под ним, другому - корабли на Марс. В среднем - бесконечно.
Открою вам мир бананчики, сейчас смотрят в основном ВНП а не ВВП
>>146945
> Но внешний долг Америки уже 98% от ВВП, ахаха, ей пиздец.
> Ну и хуле? У Британии внешний долг 322%, у Германии 159%, у Швейцарии 417%? у Люксембурга вообще 3443%. Даже у земляшки в целом долг 98%
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_внешнему_долгу
У тебя манямирковые цифры. Сходи сюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt
> Но внешний долг Америки уже 98% от ВВП, ахаха, ей пиздец.
> Ну и хуле? У Британии внешний долг 322%, у Германии 159%, у Швейцарии 417%? у Люксембурга вообще 3443%. Даже у земляшки в целом долг 98%
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_внешнему_долгу
У тебя манямирковые цифры. Сходи сюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt
>>148733
>Блядь, до конца дочитайте
Ладно уговорил, прочитал строчку до конца и опять блеванул.
>Больше работы - больше эк. рост.
Больше работы != экономический рост.
Работа бесполезyа если все ее результаты(я напомню результаты - это прибыль или доход, а не поезда и чугуний) отнимаюся налогами. Трата самих налоги не приводит к эк. росту, ибо они всегда распределяются в пользу самых эк. аутсайдеров(это мусора и военный скам, ага, 45% бюджета рашки в трубу - не хуй собачий). Отсюда есть прямая выгода класть на них хуй и уходить в тень, что эквивалентно оффициальному эк. росту == 0.
/тред
>Блядь, до конца дочитайте
Ладно уговорил, прочитал строчку до конца и опять блеванул.
>Больше работы - больше эк. рост.
Больше работы != экономический рост.
Работа бесполезyа если все ее результаты(я напомню результаты - это прибыль или доход, а не поезда и чугуний) отнимаюся налогами. Трата самих налоги не приводит к эк. росту, ибо они всегда распределяются в пользу самых эк. аутсайдеров(это мусора и военный скам, ага, 45% бюджета рашки в трубу - не хуй собачий). Отсюда есть прямая выгода класть на них хуй и уходить в тень, что эквивалентно оффициальному эк. росту == 0.
/тред
>>148819
Да, обосрался, у США 114%, но это не принципиально.
>>148789
>Открою вам мир бананчики, сейчас смотрят в основном ВНП а не ВВП
>В отличие от Валового внутреннего продукта, отражающего совокупную стоимость всех конечных товаров и услуг, созданных на территории страны, валовой национальный продукт отражает совокупную стоимость благ, созданных только её резидентами, вне зависимости от их географического положения.
да та же хуйня, практически
Да, обосрался, у США 114%, но это не принципиально.
>>148789
>Открою вам мир бананчики, сейчас смотрят в основном ВНП а не ВВП
>В отличие от Валового внутреннего продукта, отражающего совокупную стоимость всех конечных товаров и услуг, созданных на территории страны, валовой национальный продукт отражает совокупную стоимость благ, созданных только её резидентами, вне зависимости от их географического положения.
да та же хуйня, практически
Нит, повышение налогов может заставить человека заставить работать больше
ретард. как тут сегать ?
ретард. как тут сегать ?
Ещё один миф, важно с точки зрения эффективности - это безусловная польза международного разделения труда и фритредерства. Наезжать на концепцию эффективности разделения труда я, конечно, не буду, каждый может наглядно убедиться в её справедливости. Однако корень проблемы в том, что общей мерой является деньга. А деньги имеют смысл только в контекте текущей рыночной коньюнктуры, и не могут точно отражать реальную ценность вещей.
В теории простая модель, одна страна бросает большие силы на производство одной хуйни, другая - иной, и после обмена обретают больше товара, чем если бы производили всё для себя отдельно.
На практике это обычно происходят следущие процессы. Резиденты одного "развитого" государства, у которых много капитала, подыскивают страны, где подешевле рабочая сила, налоги, довление экологов. Размещают там свои мощности и делегируют производительный труд местным. А сами занимаются исключительно работой административной. Так как платёжеспособность местных ("бедных") невелика, большая доля конечного товара перевозиться обратно к "богатым". По деньгам выходит дешевле, однако если применить объективное мерило - затраты энергии, то издержки могут выйти больше, чем если бы производить дерьмо "в стране богатых" (и это даже если игнорить сложнооцениваемые, но отнюдь не виртуальные экологические и "социальные" издержки). Затрудняюсь сказать, насколько именно это влияет на перепроизводство, если интересно, подумайте
> Суть в том что в СРЕДНЕМ потребности безграничны. Одному нужны бутылка путинки и забор что бы спать под ним, другому - корабли на Марс. В среднем - бесконечно.
Однако, соглашусь, что в целом, для человечества потребности растут. Но прикол в том, что для того, чтобы "космический" Васян чувствовал удовлетворение, не обязательно бросаться вот прямо щас, плавить металл, клеить ракету и поскорей лететь. Гораздо важнее, чтобы он чувствовал, что собственным трудом приближает дело своей мечты, а для этого обычно достаточно информационной (что, канешн, не значит бесполезной) деятельности. Почему это важно: c продвижением НТП мы учимся более эффективно (объективно, "по энергии") перерабатывать сурс, поэтому есть смысл изготовить ракету позже, чем раньше. И мало кто, конечно, станет отрицать, что ископаемых осталось не так много, и их лучше "придержать", пока люди не вырастут умственно и разработают рациональный план, как их перерабатывать.
Спасибо ОПу за актуальный тред, помню, ты пару дней назат угрожал его создать
В теории простая модель, одна страна бросает большие силы на производство одной хуйни, другая - иной, и после обмена обретают больше товара, чем если бы производили всё для себя отдельно.
На практике это обычно происходят следущие процессы. Резиденты одного "развитого" государства, у которых много капитала, подыскивают страны, где подешевле рабочая сила, налоги, довление экологов. Размещают там свои мощности и делегируют производительный труд местным. А сами занимаются исключительно работой административной. Так как платёжеспособность местных ("бедных") невелика, большая доля конечного товара перевозиться обратно к "богатым". По деньгам выходит дешевле, однако если применить объективное мерило - затраты энергии, то издержки могут выйти больше, чем если бы производить дерьмо "в стране богатых" (и это даже если игнорить сложнооцениваемые, но отнюдь не виртуальные экологические и "социальные" издержки). Затрудняюсь сказать, насколько именно это влияет на перепроизводство, если интересно, подумайте
> Суть в том что в СРЕДНЕМ потребности безграничны. Одному нужны бутылка путинки и забор что бы спать под ним, другому - корабли на Марс. В среднем - бесконечно.
Однако, соглашусь, что в целом, для человечества потребности растут. Но прикол в том, что для того, чтобы "космический" Васян чувствовал удовлетворение, не обязательно бросаться вот прямо щас, плавить металл, клеить ракету и поскорей лететь. Гораздо важнее, чтобы он чувствовал, что собственным трудом приближает дело своей мечты, а для этого обычно достаточно информационной (что, канешн, не значит бесполезной) деятельности. Почему это важно: c продвижением НТП мы учимся более эффективно (объективно, "по энергии") перерабатывать сурс, поэтому есть смысл изготовить ракету позже, чем раньше. И мало кто, конечно, станет отрицать, что ископаемых осталось не так много, и их лучше "придержать", пока люди не вырастут умственно и разработают рациональный план, как их перерабатывать.
Спасибо ОПу за актуальный тред, помню, ты пару дней назат угрожал его создать
Ебанько ты тупое, в Швеции 6 часов рабочий день. Это тебе не совок, где производительность труда равна эк рост. Ты тупой. Очередной долбаеб с "нужно больше работать"…
Хуясе.
>>148901
>Работа бесполезyа если все ее результаты
Я ж не говорил что все отобрать.
>>148901
> Трата самих налоги не приводит к эк. росту, ибо они всегда распределяются в пользу самых эк. аутсайдеров(это мусора и военный скам, ага, 45% бюджета рашки в трубу - не хуй собачий)
Не всегда, но согласен.
Но все таки вы зашоренные все, и кидаетесь фразами из учебника. А я про то что налоги могут мотивировать человека создавать и продавать результаты своего труда
>>148938
>ретард. как тут сегать ?
Очевидное sage в первое поле
Ебать вы триггеретесь как монстры в плохой игре…
>Работа бесполезyа если все ее результаты
Я ж не говорил что все отобрать.
>>148901
> Трата самих налоги не приводит к эк. росту, ибо они всегда распределяются в пользу самых эк. аутсайдеров(это мусора и военный скам, ага, 45% бюджета рашки в трубу - не хуй собачий)
Не всегда, но согласен.
Но все таки вы зашоренные все, и кидаетесь фразами из учебника. А я про то что налоги могут мотивировать человека создавать и продавать результаты своего труда
>>148938
>ретард. как тут сегать ?
Очевидное sage в первое поле
Ебать вы триггеретесь как монстры в плохой игре…
>>149023
Нет, налоги могут мотивировать человека уходить от налогов. Где-то уже было посчитано, что если налоги более 15%, то люди начинают уходить в тень.
Нет, налоги могут мотивировать человека уходить от налогов. Где-то уже было посчитано, что если налоги более 15%, то люди начинают уходить в тень.
>налоги могут мотивировать человека создавать и продавать результаты своего труда
Ему и так это выгодно. Чего ты там мотивировать собрался?
А вот отдавать кому-то чать нет. Т.е. твоя мотивация = !мотивации. Ты в логику можешь петух красножопый?
Ему и так это выгодно. Чего ты там мотивировать собрался?
А вот отдавать кому-то чать нет. Т.е. твоя мотивация = !мотивации. Ты в логику можешь петух красножопый?
ПРОСТО НУЖНО БОЛЬШЕ РАБОТАТЬ, ТОГДА ВСЕ БУДЕТ… НО НЕ СРАЗУ. СНАЧАЛА НАДО 10 ЛЕТ ПОДОЖДАТЬ, А ТАМ КАК КАРТА ЛЯЖЕТ. ЧТО? ДЕНЕГ НЕ ХВАТАЕТ С ДВУХ РАБОТ? ТАК УСТРОЙСЯ ЕЩЕ НА ДВЕ, ОХУЕЛ ЧТО ЛИ? ВЫХОДНЫЕ? КАКИЕ ВЫХОДНЫЕ? ОНИ УВОЛИЛИСЬ ЕЩЕ В ДЕКАБРЕ И ВООБЩЕ ДОТАЦИОННЫМИ БЫЛИ. НА 8 РАБОТАХ РАБОТАЕШЬ И ВСЕ РАВНО НЕ МОЖЕШЬ НА КВАРТИРУ НАКОПИТЬ? НУ ТАК ЕЗЖАЙ В ДСУЛИ ТЫ У НАС СРЕДНЯЯ ЗАРПЛАТА 140 ТЫСЯЧ, ВОН СЕСТРА МОЯ ВЧЕРА СТЕКЛОПАКЕТЫ ПОСТАВИЛА? ЧТО ЗНАЧИТ ЕСЛИ ВСЕ ПОНАЕДУТ В ДС КТО ОСТАНЕТСЯ? ЧТО ЗНАЧИТ ТЕБЕ НРАВИТСЯ ТВОЙ РОДНОЙ ГОРОД? ПОШЕЛ НАХУЙ МРАЗЬ ЛЕНИВАЯ, НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ ХОТЯТ И ЗАРАБАТЫВАЮТ! А НЕ НРАВИТСЯ - УЕБЫВАЙ ИЗ СТРАНЫ! ЧТО ЗНАЧИТ ДАЖЕ НА БИЛЕТ НАКОПИТЬ НЕ МОЖЕШЬ? ПИДОРАХА, МРАЗЬ, ГОВНО Я ЖЕ КАК-ТО ПОЛУЧАЮ 300ККК В СЕКУНДУ, ПРОСТО НУЖНО РАБОТАТЬ НАД СОБОЙ, КРУТИТСЯ И ВООБЩЕ БОЛЬШЕ РАБОТАТЬ
>>149065
>Ему и так это выгодно. Чего ты там мотивировать собрался?
Имплаинг что чел рантье или живет под пальмой с которой падают бананы прямо в рот. Ему и так норм, все есть. А вот ради налогов… придется немного пораьботать. %%Разумеется, какой то процент будет манкировать налоги%%
>Ему и так это выгодно. Чего ты там мотивировать собрался?
Имплаинг что чел рантье или живет под пальмой с которой падают бананы прямо в рот. Ему и так норм, все есть. А вот ради налогов… придется немного пораьботать. %%Разумеется, какой то процент будет манкировать налоги%%
>>148972
Блэт, ещё забыл очень "жизненный" и наглядный пример, с каждым было: приходишь такой в супермаркет, а там яблоки тока из какой-нить далёкой Македонии за большой прайс (как для яблок), и в то же время пройди 3 км - и там у бабы Вали тонны нормальных яблок, которые просто гниют, пушо их некуда девать.
Блэт, ещё забыл очень "жизненный" и наглядный пример, с каждым было: приходишь такой в супермаркет, а там яблоки тока из какой-нить далёкой Македонии за большой прайс (как для яблок), и в то же время пройди 3 км - и там у бабы Вали тонны нормальных яблок, которые просто гниют, пушо их некуда девать.
>>149023
>А я про то что налоги могут мотивировать человека создавать и продавать результаты своего труда
Надо сделать налог на бедность, и все сразу станут богатыми?
>А я про то что налоги могут мотивировать человека создавать и продавать результаты своего труда
Надо сделать налог на бедность, и все сразу станут богатыми?
>>149080
Ну рантье и рантье, тебе-то чего? Все свои деньги он и так оставляют в экономике. Какая разница оставят они их в виде налогов или сами потратят.
Ах, да ты же красножопый петух и надо овцу не только на шерсть пустить но еще и на мясо. Прям до крвавого пота.
Ну рантье и рантье, тебе-то чего? Все свои деньги он и так оставляют в экономике. Какая разница оставят они их в виде налогов или сами потратят.
Ах, да ты же красножопый петух и надо овцу не только на шерсть пустить но еще и на мясо. Прям до крвавого пота.
>>149110
Вангую, что красножопые задрачивали людей до кровавого пота не ради каких-то успехов в экономике, а из-за страха потерять власть.
Вангую, что красножопые задрачивали людей до кровавого пота не ради каких-то успехов в экономике, а из-за страха потерять власть.
>>149134
Тащемта они сами в это признаются.
Так называемая "диктатура пролетариата", загули значение слова "диктатура" и узнаешь, что это воруженая власть *меньшинства* над большинством. При таком раскладе ни о каком народном консенсусе не может быть и речи, просто меньшинство всеми силами кошмарит и утилизирует большинство в своих целях.
Тащемта они сами в это признаются.
Так называемая "диктатура пролетариата", загули значение слова "диктатура" и узнаешь, что это воруженая власть *меньшинства* над большинством. При таком раскладе ни о каком народном консенсусе не может быть и речи, просто меньшинство всеми силами кошмарит и утилизирует большинство в своих целях.
>>148972
>и не могут точно отражать реальную ценность вещей
Чемуж не могут? Если согласен купить по такой цене - значит отражают.
Если ты имеешь в виду стоимость, то она вообще очень малое влияние имеет на собственно ЦЕНУ, с. лишь ограничивает рыночную цену снизу.
>>148972
>затраты энергии, то издержки могут выйти больше, чем если бы производить дерьмо "в стране богатых
Так в том и писечка, что цена энергии в разных странах разная. И это реальность. А то что ее затратили больше или меньше - не важно. Именно цена отражает количество энергии. Там где энергии много (на гэс например) там цена существенно ниже. потому что ее много.
>>148972
>(объективно, "по энергии")
Это как раз субъективно. Цена есть реальность, а натуральные показатели.. Какое мне дело до них, я же плачу деньгами а не натуральными показателями.
>>148972
>И мало кто, конечно, станет отрицать, что ископаемых осталось не так много, и их лучше "придержать", пока люди не вырастут умственно и разработают рациональный план, как их перерабатывать.
Тоже забавный момент. Если оценивать количество ресурсов по цене, т.е. быть в рыночной экономике, то ресурсы не могут кончится вообще НИКОГДА. Прост цена будет расти, большее число потребителей будет отказываться от дорогих ресурсов - ОПА, АЗАЗА, рРЕСУРСЫ НЕ КОНЧАЮТСЯ. кто то мрет с голода от нищеты, лол, потому что не начал с себя
>>148972
>Спасибо ОПу за актуальный тред, помню, ты пару дней назат угрожал его создать
Вау, чмоки, меня кто то помнит
Ушел в лучший мир на часик-два, потом вернусь.
>и не могут точно отражать реальную ценность вещей
Чемуж не могут? Если согласен купить по такой цене - значит отражают.
Если ты имеешь в виду стоимость, то она вообще очень малое влияние имеет на собственно ЦЕНУ, с. лишь ограничивает рыночную цену снизу.
>>148972
>затраты энергии, то издержки могут выйти больше, чем если бы производить дерьмо "в стране богатых
Так в том и писечка, что цена энергии в разных странах разная. И это реальность. А то что ее затратили больше или меньше - не важно. Именно цена отражает количество энергии. Там где энергии много (на гэс например) там цена существенно ниже. потому что ее много.
>>148972
>(объективно, "по энергии")
Это как раз субъективно. Цена есть реальность, а натуральные показатели.. Какое мне дело до них, я же плачу деньгами а не натуральными показателями.
>>148972
>И мало кто, конечно, станет отрицать, что ископаемых осталось не так много, и их лучше "придержать", пока люди не вырастут умственно и разработают рациональный план, как их перерабатывать.
Тоже забавный момент. Если оценивать количество ресурсов по цене, т.е. быть в рыночной экономике, то ресурсы не могут кончится вообще НИКОГДА. Прост цена будет расти, большее число потребителей будет отказываться от дорогих ресурсов - ОПА, АЗАЗА, рРЕСУРСЫ НЕ КОНЧАЮТСЯ. кто то мрет с голода от нищеты, лол, потому что не начал с себя
>>148972
>Спасибо ОПу за актуальный тред, помню, ты пару дней назат угрожал его создать
Вау, чмоки, меня кто то помнит
Ушел в лучший мир на часик-два, потом вернусь.
>>146945
> повышение налогов может заставить человека заставить работать больше
Я просто включу сумму налога в конечную стоимость товара.
В конечном итоге ВВП вырастет, а жить все будут хуже.
> повышение налогов может заставить человека заставить работать больше
Я просто включу сумму налога в конечную стоимость товара.
В конечном итоге ВВП вырастет, а жить все будут хуже.
>>149235
>Я просто
бизнесмен комнатный. просто ты разоришься в конкуренции с теми, кто клал на налоги.
>Я просто
бизнесмен комнатный. просто ты разоришься в конкуренции с теми, кто клал на налоги.
>>149163
> Чемуж не могут? Если согласен купить по такой цене - значит отражают.
Что подразумевалось под "нимогутатражать": в результате колебаний цен (а они бывают очень заметными) меняется стоимость товаров, но его ценность (потребительская) при этом остаётся прежней. Будь деньги объективной мерой, стоимость одинаковых товаров всегда и везде была бы одной.
> Так в том и писечка, что цена энергии в разных странах разная. И это реальность. А то что ее затратили больше или меньше - не важно.
Прикол в том, что на производство и перевозки тратиться энергия в основном, из невозобновляемых источников, это категорически важно. А цены регулируются исключительно спросом и предложением только в идеальных моделях, в реальности агенты пойдут на любые трюки, чтобы получить денежный выигрыш для себя, снижение "естественной" (энергетической) рентабельности их не остановит, если денежная при этом вырастет.
> Это как раз субъективно. Цена есть реальность, а натуральные показатели.. Какое мне дело до них, я же плачу деньгами а не натуральными показателями.
Вот и добрались до главной, на мой взгляд, проблемы экономики: натуральный показатели объективно существуют, являются индикаторами объективной реальности, а деньги - сущность виртуальная, не существующая вне человеческой головы. Бывают, конечно, не фиатные деньги, но их слишком мало и в современном мире почти не используются Итак, риторические вопросы: какая модель будет более адекватной, основаная на исчислении натуральных показателей, или виртуальных - денег? В современной экономической науке львиная доля за вторыми моделями, "виртуальными". К чему это приведёт - сами увидим, и можно пофантазировать, благо, тендеции очень красноречивы.
> Тоже забавный момент. Если оценивать количество ресурсов по цене, т.е. быть в рыночной экономике, то ресурсы не могут кончится вообще НИКОГДА.
Да-да, ещё один капитальный проёб священной рыночной экономики.
> Чемуж не могут? Если согласен купить по такой цене - значит отражают.
Что подразумевалось под "нимогутатражать": в результате колебаний цен (а они бывают очень заметными) меняется стоимость товаров, но его ценность (потребительская) при этом остаётся прежней. Будь деньги объективной мерой, стоимость одинаковых товаров всегда и везде была бы одной.
> Так в том и писечка, что цена энергии в разных странах разная. И это реальность. А то что ее затратили больше или меньше - не важно.
Прикол в том, что на производство и перевозки тратиться энергия в основном, из невозобновляемых источников, это категорически важно. А цены регулируются исключительно спросом и предложением только в идеальных моделях, в реальности агенты пойдут на любые трюки, чтобы получить денежный выигрыш для себя, снижение "естественной" (энергетической) рентабельности их не остановит, если денежная при этом вырастет.
> Это как раз субъективно. Цена есть реальность, а натуральные показатели.. Какое мне дело до них, я же плачу деньгами а не натуральными показателями.
Вот и добрались до главной, на мой взгляд, проблемы экономики: натуральный показатели объективно существуют, являются индикаторами объективной реальности, а деньги - сущность виртуальная, не существующая вне человеческой головы. Бывают, конечно, не фиатные деньги, но их слишком мало и в современном мире почти не используются Итак, риторические вопросы: какая модель будет более адекватной, основаная на исчислении натуральных показателей, или виртуальных - денег? В современной экономической науке львиная доля за вторыми моделями, "виртуальными". К чему это приведёт - сами увидим, и можно пофантазировать, благо, тендеции очень красноречивы.
> Тоже забавный момент. Если оценивать количество ресурсов по цене, т.е. быть в рыночной экономике, то ресурсы не могут кончится вообще НИКОГДА.
Да-да, ещё один капитальный проёб священной рыночной экономики.
>>149288
Эм, не разорюсь, остальные сделают то же самое.
Если я нормальный человек - моя добавочная стоимость чётко рассчитана и менять свои расчёты я не собираюсь.
Если я мудак - мне похуй, пускай холопы платят.
В конечном итоге Покупательная способность падает но понизить цену нельзя ибо и так на гране.
Все налоги кроме как налог на добычу сырья - налоги на конечного потребителя, способ перелить деньги из частных рук в руки государства.
> в конкуренции с теми, кто клал на налоги.
Я не работаю с предприятиями которые покупают себе что-то за нал.
Эм, не разорюсь, остальные сделают то же самое.
Если я нормальный человек - моя добавочная стоимость чётко рассчитана и менять свои расчёты я не собираюсь.
Если я мудак - мне похуй, пускай холопы платят.
В конечном итоге Покупательная способность падает но понизить цену нельзя ибо и так на гране.
Все налоги кроме как налог на добычу сырья - налоги на конечного потребителя, способ перелить деньги из частных рук в руки государства.
> в конкуренции с теми, кто клал на налоги.
Я не работаю с предприятиями которые покупают себе что-то за нал.
>>149391
> священной рыночной экономики.
То ли дело коммунизм, который суть есть первобытно-общинный строй за красивыми словами.
> священной рыночной экономики.
То ли дело коммунизм, который суть есть первобытно-общинный строй за красивыми словами.
>>149516
Капитализм, коммунизм - это просто слова, а правила жизни общества можно сделать вообще любые, к сожалению, нам очень сложно выйти за рамки пережитого опыта.
Капитализм, коммунизм - это просто слова, а правила жизни общества можно сделать вообще любые, к сожалению, нам очень сложно выйти за рамки пережитого опыта.
>>149559
Совершенно верно. Поэтому красножопые-государственники идут нахуй.
Совершенно верно. Поэтому красножопые-государственники идут нахуй.
>>146945
>Миф: повышение налогов сокращает эк. рост.
>Нит, повышение налогов может заставить человека заставить работать больше (например - рантье). Больше работы - больше эк. рост.
Чтобы был экономический рост, нужно потребление. Чтобы было потребление, у людей должны быть деньги. Чтобы у людей были деньги, должны быть больше зарплаты, т.к. больше работать большинство людей не будет.
Если человек привык жить на n т.р./мес, то при повышении налогов ему будет гораздо проще снизить потребление за счет товаров роскоши, что снизит общий спрос на них (человек-то не один такой), и, естественно, приведет к замедлению экономического роста. Для человека проще начать брать водку не по 400, а по 200 рублей, чем заебываться с поиском дополнительной работы, которая еще и время будет отнимать.
>Миф: повышение налогов сокращает эк. рост.
>Нит, повышение налогов может заставить человека заставить работать больше (например - рантье). Больше работы - больше эк. рост.
Чтобы был экономический рост, нужно потребление. Чтобы было потребление, у людей должны быть деньги. Чтобы у людей были деньги, должны быть больше зарплаты, т.к. больше работать большинство людей не будет.
Если человек привык жить на n т.р./мес, то при повышении налогов ему будет гораздо проще снизить потребление за счет товаров роскоши, что снизит общий спрос на них (человек-то не один такой), и, естественно, приведет к замедлению экономического роста. Для человека проще начать брать водку не по 400, а по 200 рублей, чем заебываться с поиском дополнительной работы, которая еще и время будет отнимать.
>>149603
Ясно. Заметь, я в треде ни слова не сказал о коммунистах, общественной собственности на капитал, или морали. Мы просто подчёркивали очевидные и не очень но опасные недостатки господствующей концепции. Следи за руками: почему ты начал упоминать комунизм? Фокус-покус: ты подсознательно подумал, что так жить нельзя, иначе пиздец, и решил, а не лучше ли будет принимать решения централизованно, так намного легче обуздать хаос и внедрить более рациональные решения; но далее ты воспротивился этой мысли, потому что слишком уж напоминает коммунизм, который для тебя равен говну.
Полушутя, канешн, как мне знать, что у тебя в башке. Ниабессудь.
Ясно. Заметь, я в треде ни слова не сказал о коммунистах, общественной собственности на капитал, или морали. Мы просто подчёркивали очевидные и не очень но опасные недостатки господствующей концепции. Следи за руками: почему ты начал упоминать комунизм? Фокус-покус: ты подсознательно подумал, что так жить нельзя, иначе пиздец, и решил, а не лучше ли будет принимать решения централизованно, так намного легче обуздать хаос и внедрить более рациональные решения; но далее ты воспротивился этой мысли, потому что слишком уж напоминает коммунизм, который для тебя равен говну.
Полушутя, канешн, как мне знать, что у тебя в башке. Ниабессудь.
>>149685
Не, я просто не люблю, когда левые хуилы за меня решают. Как это делают гомунисты.
Не, я просто не люблю, когда левые хуилы за меня решают. Как это делают гомунисты.
>>149704
Конечно, все мы любим свободу. Но практика показывает, что для некоторых свобода означает, фигурально выражаясь, право насрать себе на голову, и вдобавок накормить калом окружающих.
Конечно, все мы любим свободу. Но практика показывает, что для некоторых свобода означает, фигурально выражаясь, право насрать себе на голову, и вдобавок накормить калом окружающих.
шок!
> повышение налогов может заставить человека заставить работать больше (например - рантье). Больше работы - больше эк. рост
финансовая аналитика уровня коммидебила.
финансовая аналитика уровня коммидебила.
>>149771
В чем космический эффект пикчи? Почему тот хуй коммунист?
В чем космический эффект пикчи? Почему тот хуй коммунист?
> финансовая аналитика уровня коммидебила.
Что не так?
Что не так?
>>150428
Правые хуилы на то и правые, что не решают за тебя в пределах твоей частной собственности.
Правые хуилы на то и правые, что не решают за тебя в пределах твоей частной собственности.
>>149172
>Ну типа как в армейке, задрачивают, чтобы не рыпался.
Есть даже теория на сей счет. На хуя египтяне строили свои йоба- пирамиды? Это ж йоба- трата ресурсов. Вот за тем, что бы бедное (ресурсы то потратили) и заебанное население не бухтело на царя египетского.
>>149391
>Что подразумевалось под "нимогутатражать": в результате колебаний цен (а они бывают очень заметными) меняется стоимость товаров, но его ценность (потребительская) при этом остаётся прежней. Будь деньги объективной мерой, стоимость одинаковых товаров всегда и везде была бы одной.
Та ни. деньги отражают реальную сложность получения продукта.
>>149391
>Будь деньги объективной мерой, стоимость одинаковых товаров всегда и везде была бы одной
Так люди разные все. На БВ вон свининину не едят, с чего бы она должна стоить столько жи? Или допустим я больше люблю говядину. Но у меня в регионе ну очень много говядины, ну прям как грязи. В итоге, несмотря на высокую "потребительскую ценность" говядина подешевела, как грязь. Это совсем не означает что деньги не объективная мера. Просто рыночные цены отражают соотношение спроса и предложения, и в этом они объективно. При условии что государство не воюет с рыночком.
>>149391
>в реальности агенты пойдут на любые трюки, чтобы получить денежный выигрыш для себя
Так и хорошо, мы живем в конкурентном мире, кто не будет стремится выгоде (она же эффективность) тот проиграет гонку. Вот совок ложил хуй на выгоду, эффективность и конкуренцию и соснул капитально. А отменить конкурентность мира никто не может, если только не завоевать его Троцкий стайл, но совок и тут соснул.
>>149391
>Итак, риторические вопросы: какая модель будет более адекватной, основаная на исчислении натуральных показателей, или виртуальных - денег? В современной экономической науке львиная доля за вторыми моделями, "виртуальными". К чему это приведёт - сами увидим, и можно пофантазировать, благо, тендеции очень красноречивы.
Натуральные показатели соснут уже соснули в совке Потому что считать расходы в человеко-тонночасах крайне не удобно. А главное, натуральные показатели не учитывают качества товара. Вот производит автоваз машины? Производит. И мерседес производит. В натуральных показателях оба молодцы. А в реальности и в рыночной кокономике автоваз сосет потому что делает говно.
Писечка в том что рынок древнее капитализма и даже древнее государства. Даже в совке с расстрелами за валюту и анальными запретами существовал черный рынок. Рынок всех переедет, и совок и что угодно.
>>149391
>> Тоже забавный момент. Если оценивать количество ресурсов по цене, т.е. быть в рыночной экономике, то ресурсы не могут кончится вообще НИКОГДА.
>Да-да, ещё один капитальный проёб священной рыночной экономики.
Вин же. Нескончаемые ресурсы, как чит прям.
>Ну типа как в армейке, задрачивают, чтобы не рыпался.
Есть даже теория на сей счет. На хуя египтяне строили свои йоба- пирамиды? Это ж йоба- трата ресурсов. Вот за тем, что бы бедное (ресурсы то потратили) и заебанное население не бухтело на царя египетского.
>>149391
>Что подразумевалось под "нимогутатражать": в результате колебаний цен (а они бывают очень заметными) меняется стоимость товаров, но его ценность (потребительская) при этом остаётся прежней. Будь деньги объективной мерой, стоимость одинаковых товаров всегда и везде была бы одной.
Та ни. деньги отражают реальную сложность получения продукта.
>>149391
>Будь деньги объективной мерой, стоимость одинаковых товаров всегда и везде была бы одной
Так люди разные все. На БВ вон свининину не едят, с чего бы она должна стоить столько жи? Или допустим я больше люблю говядину. Но у меня в регионе ну очень много говядины, ну прям как грязи. В итоге, несмотря на высокую "потребительскую ценность" говядина подешевела, как грязь. Это совсем не означает что деньги не объективная мера. Просто рыночные цены отражают соотношение спроса и предложения, и в этом они объективно. При условии что государство не воюет с рыночком.
>>149391
>в реальности агенты пойдут на любые трюки, чтобы получить денежный выигрыш для себя
Так и хорошо, мы живем в конкурентном мире, кто не будет стремится выгоде (она же эффективность) тот проиграет гонку. Вот совок ложил хуй на выгоду, эффективность и конкуренцию и соснул капитально. А отменить конкурентность мира никто не может, если только не завоевать его Троцкий стайл, но совок и тут соснул.
>>149391
>Итак, риторические вопросы: какая модель будет более адекватной, основаная на исчислении натуральных показателей, или виртуальных - денег? В современной экономической науке львиная доля за вторыми моделями, "виртуальными". К чему это приведёт - сами увидим, и можно пофантазировать, благо, тендеции очень красноречивы.
Натуральные показатели соснут уже соснули в совке Потому что считать расходы в человеко-тонночасах крайне не удобно. А главное, натуральные показатели не учитывают качества товара. Вот производит автоваз машины? Производит. И мерседес производит. В натуральных показателях оба молодцы. А в реальности и в рыночной кокономике автоваз сосет потому что делает говно.
Писечка в том что рынок древнее капитализма и даже древнее государства. Даже в совке с расстрелами за валюту и анальными запретами существовал черный рынок. Рынок всех переедет, и совок и что угодно.
>>149391
>> Тоже забавный момент. Если оценивать количество ресурсов по цене, т.е. быть в рыночной экономике, то ресурсы не могут кончится вообще НИКОГДА.
>Да-да, ещё один капитальный проёб священной рыночной экономики.
Вин же. Нескончаемые ресурсы, как чит прям.
>>149585
>Чтобы был экономический рост, нужно потребление. Чтобы было потребление, у людей должны быть деньги. Чтобы у людей были деньги, должны быть больше зарплаты, т.к. больше работать большинство людей не будет.
О, кстати это тоже миф, если применяется к какой то конкретной стране, например, Пахомии.
Потому что рынке глобальные, и вам не обязательно ориентироваться на то что ваши рабочие будут достаточно богаты что бы покупать вашу продукцию. Можно продавать за бугор, за одно и торговое сальдо улучшится. Более того, если ориентироваться только на местное потребление то это будет полный фейл. Потому что без импорта не сможет жить даже большая страна, а для того что бы был импорт надо что то экспортировать, а не скармливать все местным рабочим.
Кстати та самая политика Китая по ПЕРЕВОДУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА МЕСТНЫЙ СПРОС - не более чем пропаганда. И пр-во Китая отлично это доказало, целенаправленно роняя курс юане, что стимулирует экспорт и убивает местное потребление.
>Чтобы был экономический рост, нужно потребление. Чтобы было потребление, у людей должны быть деньги. Чтобы у людей были деньги, должны быть больше зарплаты, т.к. больше работать большинство людей не будет.
О, кстати это тоже миф, если применяется к какой то конкретной стране, например, Пахомии.
Потому что рынке глобальные, и вам не обязательно ориентироваться на то что ваши рабочие будут достаточно богаты что бы покупать вашу продукцию. Можно продавать за бугор, за одно и торговое сальдо улучшится. Более того, если ориентироваться только на местное потребление то это будет полный фейл. Потому что без импорта не сможет жить даже большая страна, а для того что бы был импорт надо что то экспортировать, а не скармливать все местным рабочим.
Кстати та самая политика Китая по ПЕРЕВОДУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА МЕСТНЫЙ СПРОС - не более чем пропаганда. И пр-во Китая отлично это доказало, целенаправленно роняя курс юане, что стимулирует экспорт и убивает местное потребление.
>>150647
> Та ни. деньги отражают реальную сложность получения продукта.
Только в теории. На практике имеют место многие трюки для манипулирования стоимостью, при том что качества товара при этом никак не меняются. Похоже, мы пошли на второй круг и повторяемся, поэтому посмотрим с другой стороны: эмиссия денег непосредственно не звязана с производством и потреблением. Если бы деньги объективно отражали ценность, товарная и денежная массы в системе были бы сбалансированы. На практике этих денег у нас столько, что если бы каждый агент решил потратить свои сбережения (что не запрещено концептуально, по "правилам игры") то многие просто не остались бы ни с чем.
> Так и хорошо, мы живем в конкурентном мире, кто не будет стремится выгоде (она же эффективность) тот проиграет гонку. Вот совок ложил хуй на выгоду, эффективность и конкуренцию и соснул капитально.
Здесь дело в искажении смысла "эффективности". Возьмём для примера такой бизнес, как спекуляции на бирже: допустим, предприниматель совершил какие-то операции, получив выгоду для себя. С точки зрения всей системы: он не произвёл полезного товара или услуги, но присвоил себе часть ништяков. Разве это эффективность? Но называется ею, ибо была финансовая рентабельность. Что в этом хорошего?
Касательно совка, я наслышан обо всяком экономическом пиздеце со сливанием топлива в землю и переработкой нормальных овощей в удобрения. Сейчас странно прозвучит, но виной этому всё та же конкуренция. Попробую объяснить: конкуренция была между "партийными" агентами, исистема принуждала к тому, что каждый стремился нарастить цифры выработки, чтобы получить конкурентное приемущество, а о том, какими средствами цифры достигнуты и куда пойдут элементы клали болт. То же, в приципе, касалось и пролетариев, тех же водил, выливающих бенз. Отсюда выходит, что конкуренция сама по себе не означает найбольшей эффективности или развития. Проблема совка в том, что он вообще, заведомо проигрышно, вступил в эту "гонку", потому что для "чистой" рыночной экономики экстенсивный рост - естественное состояние (при отсутствии ресурсодефицита).
> Натуральные показатели соснут уже соснули в совке
Нет. фсавке да, но это отдельный разговор о косячной реализации
> А главное, натуральные показатели не учитывают качества товара.
Учитывают. Чтобы произвести лучший товар, придётся потратить больше натуральных элементов: усерднее поработать, использовать более совершенный техпроцесс (что означает большие натуральные издержки на капитал), и т.п. Поэтому в натуральных величинах мерс всё так же будет заметно "дороже" жигуля. Натуральные индикаторы имеют ещё одно приемущество, в них гораздо удобнее (это "естественно", лол) считать экологические издержки.
Ешё одна принципиальная хуйня с подменой понятий. Экономика, по определению - это учение о принципах эффективного хозяйствования, что автоматически означает выживание и долгосрочное развитие "хозяйствующей" системы (общества). А учение о том, как лучше опрокинуть конкурента в борьбе и урвать кусок повкуснее для себя называется хрематистика. Но сегодня, к сожалению, говоря первое, обычно подразумевается второе. МЫ ЖЕ АНАНИМУСЫ, НАДА ГОВОРИТЬ ПРАВИЛЬНО
Как совок, так и рыночная экономика в современном виде обречены на провал, потому лишь, что теории пошли вразрез с физическими законами. Я вовсе не против конкуренции или торговли, как таковых, но категорически против людоедских и ебанутых принципов, которые навязываются как полезные, или даже естественные.
> Та ни. деньги отражают реальную сложность получения продукта.
Только в теории. На практике имеют место многие трюки для манипулирования стоимостью, при том что качества товара при этом никак не меняются. Похоже, мы пошли на второй круг и повторяемся, поэтому посмотрим с другой стороны: эмиссия денег непосредственно не звязана с производством и потреблением. Если бы деньги объективно отражали ценность, товарная и денежная массы в системе были бы сбалансированы. На практике этих денег у нас столько, что если бы каждый агент решил потратить свои сбережения (что не запрещено концептуально, по "правилам игры") то многие просто не остались бы ни с чем.
> Так и хорошо, мы живем в конкурентном мире, кто не будет стремится выгоде (она же эффективность) тот проиграет гонку. Вот совок ложил хуй на выгоду, эффективность и конкуренцию и соснул капитально.
Здесь дело в искажении смысла "эффективности". Возьмём для примера такой бизнес, как спекуляции на бирже: допустим, предприниматель совершил какие-то операции, получив выгоду для себя. С точки зрения всей системы: он не произвёл полезного товара или услуги, но присвоил себе часть ништяков. Разве это эффективность? Но называется ею, ибо была финансовая рентабельность. Что в этом хорошего?
Касательно совка, я наслышан обо всяком экономическом пиздеце со сливанием топлива в землю и переработкой нормальных овощей в удобрения. Сейчас странно прозвучит, но виной этому всё та же конкуренция. Попробую объяснить: конкуренция была между "партийными" агентами, исистема принуждала к тому, что каждый стремился нарастить цифры выработки, чтобы получить конкурентное приемущество, а о том, какими средствами цифры достигнуты и куда пойдут элементы клали болт. То же, в приципе, касалось и пролетариев, тех же водил, выливающих бенз. Отсюда выходит, что конкуренция сама по себе не означает найбольшей эффективности или развития. Проблема совка в том, что он вообще, заведомо проигрышно, вступил в эту "гонку", потому что для "чистой" рыночной экономики экстенсивный рост - естественное состояние (при отсутствии ресурсодефицита).
> Натуральные показатели соснут уже соснули в совке
Нет. фсавке да, но это отдельный разговор о косячной реализации
> А главное, натуральные показатели не учитывают качества товара.
Учитывают. Чтобы произвести лучший товар, придётся потратить больше натуральных элементов: усерднее поработать, использовать более совершенный техпроцесс (что означает большие натуральные издержки на капитал), и т.п. Поэтому в натуральных величинах мерс всё так же будет заметно "дороже" жигуля. Натуральные индикаторы имеют ещё одно приемущество, в них гораздо удобнее (это "естественно", лол) считать экологические издержки.
Ешё одна принципиальная хуйня с подменой понятий. Экономика, по определению - это учение о принципах эффективного хозяйствования, что автоматически означает выживание и долгосрочное развитие "хозяйствующей" системы (общества). А учение о том, как лучше опрокинуть конкурента в борьбе и урвать кусок повкуснее для себя называется хрематистика. Но сегодня, к сожалению, говоря первое, обычно подразумевается второе. МЫ ЖЕ АНАНИМУСЫ, НАДА ГОВОРИТЬ ПРАВИЛЬНО
Как совок, так и рыночная экономика в современном виде обречены на провал, потому лишь, что теории пошли вразрез с физическими законами. Я вовсе не против конкуренции или торговли, как таковых, но категорически против людоедских и ебанутых принципов, которые навязываются как полезные, или даже естественные.
>>154784
>Только в теории. На практике имеют место многие трюки для манипулирования стоимостью, при том что качества товара при этом никак не меняются.
Просто ты путаешь себестоимость и рыночную цену. Рыночная цена не равна себе стоимости. РЦ зависит от соотношения спроса и предложения. Снизу РЦ ограничена таки себестоимостью (вот и все ее влияние, незначительное) сверх РЦ ограничена ценой продуктов-заменителей. Это и означает что РЦ отображают ценность товаров, или по другому говоря - их доступность. Вот нефти много - она дешевая. Алмазов мало - они дорогие.
>>154784
>На практике этих денег у нас столько, что если бы каждый агент решил потратить свои сбережения (что не запрещено концептуально, по "правилам игры") то многие просто не остались бы ни с чем.
Нет, лол. Ты мыслишь категориями сталинской экономики а не рыночной. В рыночной экономике в принципе не может быть дефицита товаров (кроме форс мажора какого). Потому что цены не фиксированы. А значит ВСЕ деньги могут быть обменены на товары, лишних денег не останется. Цены изменятся, да. На то и цены что бы отражать текущую, на данный момент, ценность товаров. А если агент не меняет свои сбережения на товары, значит товары ему сейчас не нужны - цены ниже - ценность ниже - объективность.
>Только в теории. На практике имеют место многие трюки для манипулирования стоимостью, при том что качества товара при этом никак не меняются.
Просто ты путаешь себестоимость и рыночную цену. Рыночная цена не равна себе стоимости. РЦ зависит от соотношения спроса и предложения. Снизу РЦ ограничена таки себестоимостью (вот и все ее влияние, незначительное) сверх РЦ ограничена ценой продуктов-заменителей. Это и означает что РЦ отображают ценность товаров, или по другому говоря - их доступность. Вот нефти много - она дешевая. Алмазов мало - они дорогие.
>>154784
>На практике этих денег у нас столько, что если бы каждый агент решил потратить свои сбережения (что не запрещено концептуально, по "правилам игры") то многие просто не остались бы ни с чем.
Нет, лол. Ты мыслишь категориями сталинской экономики а не рыночной. В рыночной экономике в принципе не может быть дефицита товаров (кроме форс мажора какого). Потому что цены не фиксированы. А значит ВСЕ деньги могут быть обменены на товары, лишних денег не останется. Цены изменятся, да. На то и цены что бы отражать текущую, на данный момент, ценность товаров. А если агент не меняет свои сбережения на товары, значит товары ему сейчас не нужны - цены ниже - ценность ниже - объективность.
Врети.
/Тред
/Тред
>>154784
>Здесь дело в искажении смысла "эффективности". Возьмём для примера такой бизнес, как спекуляции на бирже: допустим, предприниматель совершил какие-то операции, получив выгоду для себя. С точки зрения всей системы: он не произвёл полезного товара или услуги, но присвоил себе часть ништяков. Разве это эффективность? Но называется ею, ибо была финансовая рентабельность. Что в этом хорошего?
Это очень хорошо и на самом деле это спекулянт совершает важную работу.
Потому что спекулянт покупает продукт когда тот уходит вниз по цене. При этом он создает спрос на этот продукт и цена идет вверх. Далее, спекулянт продает этот продукт когда цена задралась вверх. При продаже продукта растет предложение и цена идет вниз.
Таким образом спекулянт выравнивает движение цен. Без них цены бы имели куда большую волатильность что было бы крайне не удобно. Так что спекулянты делают полезную работу, и справедливо награждаются за нее.
>Здесь дело в искажении смысла "эффективности". Возьмём для примера такой бизнес, как спекуляции на бирже: допустим, предприниматель совершил какие-то операции, получив выгоду для себя. С точки зрения всей системы: он не произвёл полезного товара или услуги, но присвоил себе часть ништяков. Разве это эффективность? Но называется ею, ибо была финансовая рентабельность. Что в этом хорошего?
Это очень хорошо и на самом деле это спекулянт совершает важную работу.
Потому что спекулянт покупает продукт когда тот уходит вниз по цене. При этом он создает спрос на этот продукт и цена идет вверх. Далее, спекулянт продает этот продукт когда цена задралась вверх. При продаже продукта растет предложение и цена идет вниз.
Таким образом спекулянт выравнивает движение цен. Без них цены бы имели куда большую волатильность что было бы крайне не удобно. Так что спекулянты делают полезную работу, и справедливо награждаются за нее.
>>146945
>Вы не можете построить дом из денег.
Сомнительные утверждения во всем ОП посте, просто ты дилетант, пшел отседа.
>Вы не можете построить дом из денег.
Сомнительные утверждения во всем ОП посте, просто ты дилетант, пшел отседа.
>>156601
Охуенно! Это не как у нас, на износ сука, по 12-14 часов кассиры въёбывают.
Охуенно! Это не как у нас, на износ сука, по 12-14 часов кассиры въёбывают.
>>156577
>Сомнительные утверждения во всем ОП посте, просто ты дилетант, пшел отседа.
Сударь, можете предъявить пруфф дома построенного из банкнот или монет? Нет? Тогда пройдите вон сами.
>Сомнительные утверждения во всем ОП посте, просто ты дилетант, пшел отседа.
Сударь, можете предъявить пруфф дома построенного из банкнот или монет? Нет? Тогда пройдите вон сами.
Что это за хуйня?
>>154784
>Чтобы произвести лучший товар, придётся потратить больше натуральных элементов: усерднее поработать, использовать более совершенный техпроцесс (что означает большие натуральные издержки на капитал), и т.п. Поэтому в натуральных величинах мерс всё так же будет заметно "дороже" жигуля. Натуральные индикаторы имеют ещё одно приемущество, в них гораздо удобнее (это "естественно", лол) считать экологические издержки.
Да нет же. Ваз хуев не потому что в нем чугуния мало (хотя машины Автоваза и вправду на 300-500 кг легче) а потому что Автоваз привык делать говно на гос. субсидии. Если ваз станет тяжелым как мерседес он не станет таким же хорошим, лол. Надо новому директору Автоваза совет прислать - что б приваривал к машине чушки на 500 кг - будет как мерседес лол.
>>154784
>Как совок, так и рыночная экономика в современном виде обречены на провал, потому лишь, что теории пошли вразрез с физическими законами. Я вовсе не против конкуренции или торговли, как таковых, но категорически против людоедских и ебанутых принципов, которые навязываются как полезные, или даже естественные.
Но совок рухнул а рынок процветает.
>>154784
>Ешё одна принципиальная хуйня с подменой понятий. Экономика, по определению - это учение о принципах эффективного хозяйствования, что автоматически означает выживание и долгосрочное развитие "хозяйствующей" системы (общества). А учение о том, как лучше опрокинуть конкурента в борьбе и урвать кусок повкуснее для себя называется хрематистика. Но сегодня, к сожалению, говоря первое, обычно подразумевается второе. МЫ ЖЕ АНАНИМУСЫ, НАДА ГОВОРИТЬ ПРАВИЛЬНО
Без "урвать кусок повкуснее для себя" у людей не будет стимула работать - тупо будут хикковать в квартирах. Человек - животное и ему необходим стимул для работы - голод, зависть и т.д. Иначе человечество не будет работать и таки умрет с голода. Пример - совок, крестьян превратили в рабов-колхозников без стимула, вместо зарплаты платили трудодни, из-за чего совок встал на грань голода, закупки зерна в Канаде, а потом и вовсе развалился, в т.ч. из-за зерна.
>>154784
>>154784
>> Натуральные показатели соснут уже соснули в совке
>Нет. фсавке да, но это отдельный разговор о косячной реализации
Ну давай, обрисуй нам экономику построенную на натуральных показателях за место рыночных цен.
>Касательно совка, я наслышан обо всяком экономическом пиздеце со сливанием топлива в землю и переработкой нормальных овощей в удобрения. Сейчас странно прозвучит, но виной этому всё та же конкуренция
Это не конкуренция, они не конкурировали с другими агентами, они выслуживались перед начальством, это совсем другое.
>>154784
>Отсюда выходит, что конкуренция сама по себе не означает найбольшей эффективности или развития.
Означает
>Чтобы произвести лучший товар, придётся потратить больше натуральных элементов: усерднее поработать, использовать более совершенный техпроцесс (что означает большие натуральные издержки на капитал), и т.п. Поэтому в натуральных величинах мерс всё так же будет заметно "дороже" жигуля. Натуральные индикаторы имеют ещё одно приемущество, в них гораздо удобнее (это "естественно", лол) считать экологические издержки.
Да нет же. Ваз хуев не потому что в нем чугуния мало (хотя машины Автоваза и вправду на 300-500 кг легче) а потому что Автоваз привык делать говно на гос. субсидии. Если ваз станет тяжелым как мерседес он не станет таким же хорошим, лол. Надо новому директору Автоваза совет прислать - что б приваривал к машине чушки на 500 кг - будет как мерседес лол.
>>154784
>Как совок, так и рыночная экономика в современном виде обречены на провал, потому лишь, что теории пошли вразрез с физическими законами. Я вовсе не против конкуренции или торговли, как таковых, но категорически против людоедских и ебанутых принципов, которые навязываются как полезные, или даже естественные.
Но совок рухнул а рынок процветает.
>>154784
>Ешё одна принципиальная хуйня с подменой понятий. Экономика, по определению - это учение о принципах эффективного хозяйствования, что автоматически означает выживание и долгосрочное развитие "хозяйствующей" системы (общества). А учение о том, как лучше опрокинуть конкурента в борьбе и урвать кусок повкуснее для себя называется хрематистика. Но сегодня, к сожалению, говоря первое, обычно подразумевается второе. МЫ ЖЕ АНАНИМУСЫ, НАДА ГОВОРИТЬ ПРАВИЛЬНО
Без "урвать кусок повкуснее для себя" у людей не будет стимула работать - тупо будут хикковать в квартирах. Человек - животное и ему необходим стимул для работы - голод, зависть и т.д. Иначе человечество не будет работать и таки умрет с голода. Пример - совок, крестьян превратили в рабов-колхозников без стимула, вместо зарплаты платили трудодни, из-за чего совок встал на грань голода, закупки зерна в Канаде, а потом и вовсе развалился, в т.ч. из-за зерна.
>>154784
>>154784
>> Натуральные показатели соснут уже соснули в совке
>Нет. фсавке да, но это отдельный разговор о косячной реализации
Ну давай, обрисуй нам экономику построенную на натуральных показателях за место рыночных цен.
>Касательно совка, я наслышан обо всяком экономическом пиздеце со сливанием топлива в землю и переработкой нормальных овощей в удобрения. Сейчас странно прозвучит, но виной этому всё та же конкуренция
Это не конкуренция, они не конкурировали с другими агентами, они выслуживались перед начальством, это совсем другое.
>>154784
>Отсюда выходит, что конкуренция сама по себе не означает найбольшей эффективности или развития.
Означает
>>154784
>Отсюда выходит, что конкуренция сама по себе не означает найбольшей эффективности или развития.
Конкуренции не достаточно, но она необходима для роста экономики. Вот я фабрика Скороход, я монополист, конкуренции нет, других фабрик нет. Я могу хуярить все сапоги 47 размера, просто потому что по плану (натуральный показатель, ня) мне нужно сшить сапогов из расчета на ногу миллионной длинны. Все, я могу срать в каждую пару, могу раскраивать кожу с отходами 99%, могу делать только левые сапоги просто потому что я могу в качестве пропаганды левых идей. Конкурентов то нет, азаза, придется носить левые.
В итоге народ злой, экономика сосет.
>Отсюда выходит, что конкуренция сама по себе не означает найбольшей эффективности или развития.
Конкуренции не достаточно, но она необходима для роста экономики. Вот я фабрика Скороход, я монополист, конкуренции нет, других фабрик нет. Я могу хуярить все сапоги 47 размера, просто потому что по плану (натуральный показатель, ня) мне нужно сшить сапогов из расчета на ногу миллионной длинны. Все, я могу срать в каждую пару, могу раскраивать кожу с отходами 99%, могу делать только левые сапоги просто потому что я могу в качестве пропаганды левых идей. Конкурентов то нет, азаза, придется носить левые.
В итоге народ злой, экономика сосет.
Годный тред.
>>154784
>Чтобы произвести лучший товар, придётся потратить больше натуральных элементов: усерднее поработать, использовать более совершенный техпроцесс (что означает большие натуральные издержки на капитал), и т.п. Поэтому в натуральных величинах мерс всё так же будет заметно "дороже" жигуля. Натуральные индикаторы имеют ещё одно приемущество, в них гораздо удобнее (это "естественно", лол) считать экологические издержки.
да ладно! что бы произвести лучший товар сначала нужно иметь здравые идеи и здоровые мозги.
жигули делают из того же железа что и мерсы.
>Чтобы произвести лучший товар, придётся потратить больше натуральных элементов: усерднее поработать, использовать более совершенный техпроцесс (что означает большие натуральные издержки на капитал), и т.п. Поэтому в натуральных величинах мерс всё так же будет заметно "дороже" жигуля. Натуральные индикаторы имеют ещё одно приемущество, в них гораздо удобнее (это "естественно", лол) считать экологические издержки.
да ладно! что бы произвести лучший товар сначала нужно иметь здравые идеи и здоровые мозги.
жигули делают из того же железа что и мерсы.
>>146945
>заставит работать больше
Подавляющее большинство населения и так работают по восемь часов пять дней в неделю, будучи обычными наемными работниками. Они станут потреблять меньше. Соответственно, начнёт падать производство.
Умные люди давно придумали прогрессивную шкалу налогообложения, когда дополнительные налоги берут с тех, кто легко может их заплатить.
>заставит работать больше
Подавляющее большинство населения и так работают по восемь часов пять дней в неделю, будучи обычными наемными работниками. Они станут потреблять меньше. Соответственно, начнёт падать производство.
Умные люди давно придумали прогрессивную шкалу налогообложения, когда дополнительные налоги берут с тех, кто легко может их заплатить.
>>157472
Больше, в смысле больше продукта производить а не больше жопу в офисе отсиживать
Зря вайп удалили, такая то лампота, дырки от жопы, ампутированный [email protected] не конец
Больше, в смысле больше продукта производить а не больше жопу в офисе отсиживать
Зря вайп удалили, такая то лампота, дырки от жопы, ампутированный [email protected] не конец
>>149023
99% людей не способны создавать. Рост налогов просто снизит покупаьельную способность населения.
99% людей не способны создавать. Рост налогов просто снизит покупаьельную способность населения.
>>157497
Зарплата не зависит прямо от производства тобой продукта. Более того, те, кто производят что-то чаще всего получают меньше.
Зарплата не зависит прямо от производства тобой продукта. Более того, те, кто производят что-то чаще всего получают меньше.
>>146945
При росте налогов падает эластичность спроса и предложения. Это значит что хорошие товары перестану завозить, ибо их некому покупать, а станут продавать говно втридорога, которое будут покупать тоже меньше чем хороших товаров раньше. Итог - снижение покупательской способности, снижение производительности труда, закрытие предприятий из-за неконкурентноспособности, меньшие зарплаты и обратно МЕНЬШЕ НАЛОГОВ в бюджет.
При росте налогов падает эластичность спроса и предложения. Это значит что хорошие товары перестану завозить, ибо их некому покупать, а станут продавать говно втридорога, которое будут покупать тоже меньше чем хороших товаров раньше. Итог - снижение покупательской способности, снижение производительности труда, закрытие предприятий из-за неконкурентноспособности, меньшие зарплаты и обратно МЕНЬШЕ НАЛОГОВ в бюджет.
>>157559
>Зарплата не зависит прямо от производства тобой продукта.
А я этого и не говорил. Но, больше производство продукта - больше рост экономики (имплаинг кто то покупает продукт, за границей, например)
А вообще цена труда зависит от соотношения спроса и предложения. Причем, в отличии от услуг и товаров цена труда не ограничена снизу себестоимостью, но может быть ограничена МРОТом. Сверху ограничена ценой автоматизации\вывода производства за границу
>Зарплата не зависит прямо от производства тобой продукта.
А я этого и не говорил. Но, больше производство продукта - больше рост экономики (имплаинг кто то покупает продукт, за границей, например)
А вообще цена труда зависит от соотношения спроса и предложения. Причем, в отличии от услуг и товаров цена труда не ограничена снизу себестоимостью, но может быть ограничена МРОТом. Сверху ограничена ценой автоматизации\вывода производства за границу
>>157367
>>жигули делают из того же железа что и мерсы.
Вообще-то нет, Маня, именно поэтому большинство автопроизводителей отказывается размещать в Сраной полный цикл производства. Рассеянская сталь засрана серой и фосфором, поэтому быстрее ржавеет и дефективна.
>>жигули делают из того же железа что и мерсы.
Вообще-то нет, Маня, именно поэтому большинство автопроизводителей отказывается размещать в Сраной полный цикл производства. Рассеянская сталь засрана серой и фосфором, поэтому быстрее ржавеет и дефективна.
>>157759
Но ведь анон говорил про железо а не про сталь. Железо то везде одинаково, ибо атомная структура железа всегда та же.
Но ведь анон говорил про железо а не про сталь. Железо то везде одинаково, ибо атомная структура железа всегда та же.
>>157769
Я его понял что железо - это элементы силового каркаса авто, материал узлов и деталей.
Я его понял что железо - это элементы силового каркаса авто, материал узлов и деталей.
>>157769
Я его понял что железо - это элементы силового каркаса авто, материал узлов и деталей.
Я его понял что железо - это элементы силового каркаса авто, материал узлов и деталей.
>>157759
Хуйню несешь.
Главное - качественное лкп. И нихуя разницы не будет, что ты сталь покрасил, что говно, если качественно.
Хуйню несешь.
Главное - качественное лкп. И нихуя разницы не будет, что ты сталь покрасил, что говно, если качественно.
>>157801
Пиздуй учиться, школоподзалупка. Состав металла определяет свойства изделия, а не краска.
Пиздуй учиться, школоподзалупка. Состав металла определяет свойства изделия, а не краска.
>>157817
>Пиздуй учиться, школоподзалупка. Состав металла определяет свойства изделия, а не краска.
злая ббака
>Пиздуй учиться, школоподзалупка. Состав металла определяет свойства изделия, а не краска.
злая ббака
>>146999
А чего либерахи забыли добавить на скрины начавшийся рост? Нефть уверенно ползёт к 60.
А чего либерахи забыли добавить на скрины начавшийся рост? Нефть уверенно ползёт к 60.
>>157675
>коды за 500
А для тебя это так много что ли? Мне-то много не надо, а у моей жены запросы высокие, ох уж эти женщины.
>коды за 500
А для тебя это так много что ли? Мне-то много не надо, а у моей жены запросы высокие, ох уж эти женщины.
>>156533
И в чем польза этой волатильности для экономической системы? Чтобы брокеры могли продлжать дальше толкать друг другу бумаги?
> Если ваз станет тяжелым как мерседес он не станет таким же хорошим, лол.
Конечно нет. При использовании натуральных индикаторов конкуренция никуда не девается, как и возможность вмешательства гос-ва. Натуральная стоимость прямо зависит от качества. Можно просто проследить, откуда берётся качество; допустим, чтобы изготовить деталь с более высоким квалитетом но такой же формы и массы, надо потратить больше ресурсов. Труд (это и планирование, контроль качества), энергия, капитал, более чистые расходники - все может быть учтено. Зачем всё усложнять, потому что при этом инфа об объективной ценности изделия не тереяется в безликой "стоимости", и на неё не смогут повлиять действия левых типов на другом рынке.
> Но совок рухнул а рынок процветает.
Я бы не называл это процветанием.
> Без "урвать кусок повкуснее для себя" у людей не будет стимула работать - тупо будут хикковать в квартирах. Человек - животное и ему необходим стимул для работы - голод, зависть и т.д.
В хиковании в квартирах нет принципиально ничего плогого, а тяжёлый труд только выматывает человека. Не совсем понимаю, на что ты напираешь, что, в системе, ориентированной на долгосрочное выживание у людей нет стимулов вообще делать что-либо, в чём логика?
> Ну давай, обрисуй нам экономику построенную на натуральных показателях за место рыночных цен.
Я???? Это большая работа, включающая построение информационной системы, и одному человеку, даже упорному вряд ли по плечу я только на досуге иногда думаю об основных принципах. Проблема в том, что в этом подходе нет смысла строить простейшую модель, типа "2 товара, 2 потребности, хуяк-хуяк - наглядный график", ибо смысл в том, чтобы промоделировать реальность, то как происходит переработка, потребление и утилизация материалов, значимые последствия тех или иных экономических шагов (это не просто максимизация прибыли, а мноргофакторная модель). Для наглядности, все пробовали играть в стратегии. Какая игра более реалистичная, где есть ресы дерево, железо и еда, и из них что-то там мутишь, или один универсальный - деньги? Экономическая модель - суть та же стратегия, только вселенная не выдуманная.
> Это не конкуренция, они не конкурировали с другими агентами, они выслуживались перед начальством, это совсем другое.
Конкуренция, ещё как. Только не за деньги, а должности и репутацию (что в итоге одно и то же - возможности).
Почему всё чаще мелькает мысль "не свободный рынок - значит совок"? Это не так, а последний даже не является эталоном плановой экономики (там даже кампы толком не запрягли), экономики устойчивого развития (ОЛОЛО выплавим 100500 т стали, а там видно будет), или социализма-комунизма (без коментариев).
>>156478
> Просто ты путаешь себестоимость и рыночную цену. Рыночная цена не равна себе стоимости. РЦ зависит от соотношения спроса и предложения.
Нет, я "путаю" меновую ценность и потребительскую. Наша экономика слишком ориентируется только на первую.
> Нет, лол. Ты мыслишь категориями сталинской экономики а не рыночной. В рыночной экономике в принципе не может быть дефицита товаров (кроме форс мажора какого). Потому что цены не фиксированы. А значит ВСЕ деньги могут быть обменены на товары, лишних денег не останется. Цены изменятся, да. На то и цены что бы отражать текущую, на данный момент, ценность товаров. А если агент не меняет свои сбережения на товары, значит товары ему сейчас не нужны - цены ниже - ценность ниже - объективность.
Дефицит или рост цен - это только форма, а суть остаётся одна - в сумме денег гораздо больше, чем доступных благ.
>>157012
Платиновый вопрос, что такое рост экономики, и почему к нему быстрее стремиться безусловно необходимо?
> Вот я фабрика Скороход, я монополист, конкуренции нет, других фабрик нет. Я могу хуярить все сапоги 47 размера, просто потому что по плану (натуральный показатель, ня) мне нужно сшить сапогов из расчета на ногу миллионной длинны.
Ты неверно используешь натуральный индикатор кстате, эта же ошибка фвсавке. Не нужно МАКСИМИЗИРОВАТЬ ВСЕ ПОКАЗАТЕЛИ, а обосновать в плане желательное состояние, и к нему идти. Товар "скороходы" подразумевает левую и правую туфлю, это ты уже издеваешься. На более отвлечённом примере: допустим, представь, анон приготовил вкусняшки, все члены семьи хавали и нахваливали. Но это не означает, что завтра нужно сделать вдвое больше этой хуйни, а послезавтра - накормить ими соседей, коллег, небо и Аллаха. Товаров нужно, сколько нужно, ололо
>>157367
"Мозги" - это затраты умственного труда. Железо одно, но не принципы его обработки.
И в чем польза этой волатильности для экономической системы? Чтобы брокеры могли продлжать дальше толкать друг другу бумаги?
> Если ваз станет тяжелым как мерседес он не станет таким же хорошим, лол.
Конечно нет. При использовании натуральных индикаторов конкуренция никуда не девается, как и возможность вмешательства гос-ва. Натуральная стоимость прямо зависит от качества. Можно просто проследить, откуда берётся качество; допустим, чтобы изготовить деталь с более высоким квалитетом но такой же формы и массы, надо потратить больше ресурсов. Труд (это и планирование, контроль качества), энергия, капитал, более чистые расходники - все может быть учтено. Зачем всё усложнять, потому что при этом инфа об объективной ценности изделия не тереяется в безликой "стоимости", и на неё не смогут повлиять действия левых типов на другом рынке.
> Но совок рухнул а рынок процветает.
Я бы не называл это процветанием.
> Без "урвать кусок повкуснее для себя" у людей не будет стимула работать - тупо будут хикковать в квартирах. Человек - животное и ему необходим стимул для работы - голод, зависть и т.д.
В хиковании в квартирах нет принципиально ничего плогого, а тяжёлый труд только выматывает человека. Не совсем понимаю, на что ты напираешь, что, в системе, ориентированной на долгосрочное выживание у людей нет стимулов вообще делать что-либо, в чём логика?
> Ну давай, обрисуй нам экономику построенную на натуральных показателях за место рыночных цен.
Я???? Это большая работа, включающая построение информационной системы, и одному человеку, даже упорному вряд ли по плечу я только на досуге иногда думаю об основных принципах. Проблема в том, что в этом подходе нет смысла строить простейшую модель, типа "2 товара, 2 потребности, хуяк-хуяк - наглядный график", ибо смысл в том, чтобы промоделировать реальность, то как происходит переработка, потребление и утилизация материалов, значимые последствия тех или иных экономических шагов (это не просто максимизация прибыли, а мноргофакторная модель). Для наглядности, все пробовали играть в стратегии. Какая игра более реалистичная, где есть ресы дерево, железо и еда, и из них что-то там мутишь, или один универсальный - деньги? Экономическая модель - суть та же стратегия, только вселенная не выдуманная.
> Это не конкуренция, они не конкурировали с другими агентами, они выслуживались перед начальством, это совсем другое.
Конкуренция, ещё как. Только не за деньги, а должности и репутацию (что в итоге одно и то же - возможности).
Почему всё чаще мелькает мысль "не свободный рынок - значит совок"? Это не так, а последний даже не является эталоном плановой экономики (там даже кампы толком не запрягли), экономики устойчивого развития (ОЛОЛО выплавим 100500 т стали, а там видно будет), или социализма-комунизма (без коментариев).
>>156478
> Просто ты путаешь себестоимость и рыночную цену. Рыночная цена не равна себе стоимости. РЦ зависит от соотношения спроса и предложения.
Нет, я "путаю" меновую ценность и потребительскую. Наша экономика слишком ориентируется только на первую.
> Нет, лол. Ты мыслишь категориями сталинской экономики а не рыночной. В рыночной экономике в принципе не может быть дефицита товаров (кроме форс мажора какого). Потому что цены не фиксированы. А значит ВСЕ деньги могут быть обменены на товары, лишних денег не останется. Цены изменятся, да. На то и цены что бы отражать текущую, на данный момент, ценность товаров. А если агент не меняет свои сбережения на товары, значит товары ему сейчас не нужны - цены ниже - ценность ниже - объективность.
Дефицит или рост цен - это только форма, а суть остаётся одна - в сумме денег гораздо больше, чем доступных благ.
>>157012
Платиновый вопрос, что такое рост экономики, и почему к нему быстрее стремиться безусловно необходимо?
> Вот я фабрика Скороход, я монополист, конкуренции нет, других фабрик нет. Я могу хуярить все сапоги 47 размера, просто потому что по плану (натуральный показатель, ня) мне нужно сшить сапогов из расчета на ногу миллионной длинны.
Ты неверно используешь натуральный индикатор кстате, эта же ошибка фвсавке. Не нужно МАКСИМИЗИРОВАТЬ ВСЕ ПОКАЗАТЕЛИ, а обосновать в плане желательное состояние, и к нему идти. Товар "скороходы" подразумевает левую и правую туфлю, это ты уже издеваешься. На более отвлечённом примере: допустим, представь, анон приготовил вкусняшки, все члены семьи хавали и нахваливали. Но это не означает, что завтра нужно сделать вдвое больше этой хуйни, а послезавтра - накормить ими соседей, коллег, небо и Аллаха. Товаров нужно, сколько нужно, ололо
>>157367
"Мозги" - это затраты умственного труда. Железо одно, но не принципы его обработки.
>>162433
>И в чем польза этой волатильности для экономической системы? Чтобы брокеры могли продлжать дальше толкать друг другу бумаги?
Я ж наоборот написал, спекулянты уменьшаю волатильность а не повышают.
>>162433
>Конечно нет. При использовании натуральных индикаторов конкуренция никуда не девается, как и возможность вмешательства гос-ва. Натуральная стоимость прямо зависит от качества. Можно просто проследить, откуда берётся качество; допустим, чтобы изготовить деталь с более высоким квалитетом но такой же формы и массы, надо потратить больше ресурсов. Труд (это и планирование, контроль качества), энергия, капитал, более чистые расходники - все может быть учтено. Зачем всё усложнять, потому что при этом инфа об объективной ценности изделия не тереяется в безликой "стоимости", и на неё не смогут повлиять действия левых типов на другом рынке.
Нит. Ценность товара это вообще субъективность ощущение. Вот мне ценна свинина, а ему - баранина. Поэтому натуральной ценности вообще не существуют, это не более чем попытки бюрократов оправдать свое провалы. И ценность не зависит от количества потраченного труда или материалов. Вот трюфели с минимумом усилий добываются а стоят как золото. Или вот совок с огромными усилиями строил городки за полярным кругом - а сейчас они не ценны, люди бегут от туда. Потому что именно спрос и предложение определяют ценность продукта а не объем потраченных натуральных ресурсов. Мне вообще наплевать сколько их потрачено в натуральных показателях - миллион или 1ед., мне нужно что бы спрос и предложение стремились друг к другу.
>>162433
>Зачем всё усложнять, потому что при этом инфа об объективной ценности изделия не тереяется в безликой "стоимости", и на неё не смогут повлиять действия левых типов на другом рынке.
Усложняешь как раз ты единая универсальная цена в долларах куда проще тысяч разных человеко-часов, пагоно-метров, доярко-надоев, стале-литров и пр. зоопарка. Ты даже в формулу их не вставишь, ибо разные измерения.
>>162433
>Я бы не называл это процветанием.
Норм. Потребление растет, кокономики растут.
>>162433
>В хиковании в квартирах нет принципиально ничего плогого, а тяжёлый труд только выматывает человека.
Хиккующий человек живет за счет других (не как что то плохое), если все так будут делать - люди умрут от голода.
>>162433
>Не совсем понимаю, на что ты напираешь, что, в системе, ориентированной на долгосрочное выживание у людей нет стимулов вообще делать что-либо, в чём логика?
В том что человеку нужен стимул что бы работать. Если не будет конкуренции и имущественного неравенства то труд потеряет смысл и цивилизация падет.
>>162433
>> Ну давай, обрисуй нам экономику построенную на натуральных показателях за место рыночных цен.
>Я????
Это как бы намекает что такая система не возможна. Я вот рыночную систему можно объяснить весьма просто, да собственно она и так работает каждый день.
>>162433
>Почему всё чаще мелькает мысль "не свободный рынок - значит совок"?
Так нет третьего пути. Есть смеси двух, но это удовольствие и на елку не сесть и жопу ободрать.
>>162433
>Нет, я "путаю" меновую ценность и потребительскую. Наша экономика слишком ориентируется только на первую.
Экономика тут ни причем. Лично тебе никто не мешает ориентироваться именно на "потребительскую" (я бы сказал - "затратную") стоимость. если это разумный подход, этот подход станет популярен. Но люди делают другой выбор..
>И в чем польза этой волатильности для экономической системы? Чтобы брокеры могли продлжать дальше толкать друг другу бумаги?
Я ж наоборот написал, спекулянты уменьшаю волатильность а не повышают.
>>162433
>Конечно нет. При использовании натуральных индикаторов конкуренция никуда не девается, как и возможность вмешательства гос-ва. Натуральная стоимость прямо зависит от качества. Можно просто проследить, откуда берётся качество; допустим, чтобы изготовить деталь с более высоким квалитетом но такой же формы и массы, надо потратить больше ресурсов. Труд (это и планирование, контроль качества), энергия, капитал, более чистые расходники - все может быть учтено. Зачем всё усложнять, потому что при этом инфа об объективной ценности изделия не тереяется в безликой "стоимости", и на неё не смогут повлиять действия левых типов на другом рынке.
Нит. Ценность товара это вообще субъективность ощущение. Вот мне ценна свинина, а ему - баранина. Поэтому натуральной ценности вообще не существуют, это не более чем попытки бюрократов оправдать свое провалы. И ценность не зависит от количества потраченного труда или материалов. Вот трюфели с минимумом усилий добываются а стоят как золото. Или вот совок с огромными усилиями строил городки за полярным кругом - а сейчас они не ценны, люди бегут от туда. Потому что именно спрос и предложение определяют ценность продукта а не объем потраченных натуральных ресурсов. Мне вообще наплевать сколько их потрачено в натуральных показателях - миллион или 1ед., мне нужно что бы спрос и предложение стремились друг к другу.
>>162433
>Зачем всё усложнять, потому что при этом инфа об объективной ценности изделия не тереяется в безликой "стоимости", и на неё не смогут повлиять действия левых типов на другом рынке.
Усложняешь как раз ты единая универсальная цена в долларах куда проще тысяч разных человеко-часов, пагоно-метров, доярко-надоев, стале-литров и пр. зоопарка. Ты даже в формулу их не вставишь, ибо разные измерения.
>>162433
>Я бы не называл это процветанием.
Норм. Потребление растет, кокономики растут.
>>162433
>В хиковании в квартирах нет принципиально ничего плогого, а тяжёлый труд только выматывает человека.
Хиккующий человек живет за счет других (не как что то плохое), если все так будут делать - люди умрут от голода.
>>162433
>Не совсем понимаю, на что ты напираешь, что, в системе, ориентированной на долгосрочное выживание у людей нет стимулов вообще делать что-либо, в чём логика?
В том что человеку нужен стимул что бы работать. Если не будет конкуренции и имущественного неравенства то труд потеряет смысл и цивилизация падет.
>>162433
>> Ну давай, обрисуй нам экономику построенную на натуральных показателях за место рыночных цен.
>Я????
Это как бы намекает что такая система не возможна. Я вот рыночную систему можно объяснить весьма просто, да собственно она и так работает каждый день.
>>162433
>Почему всё чаще мелькает мысль "не свободный рынок - значит совок"?
Так нет третьего пути. Есть смеси двух, но это удовольствие и на елку не сесть и жопу ободрать.
>>162433
>Нет, я "путаю" меновую ценность и потребительскую. Наша экономика слишком ориентируется только на первую.
Экономика тут ни причем. Лично тебе никто не мешает ориентироваться именно на "потребительскую" (я бы сказал - "затратную") стоимость. если это разумный подход, этот подход станет популярен. Но люди делают другой выбор..
>>162433
>Дефицит или рост цен - это только форма, а суть остаётся одна - в сумме денег гораздо больше, чем доступных благ.
Ты толе не прочитал толе не понял. В рыночной э. цены не фиксированы, а значит объемы товаров прямо ответствуют объему предъявленных денег.
>>162433
>Платиновый вопрос, что такое рост экономики
Рост производства (с условием потребления произведенного, а не складирования)
>>162433
>и почему к нему быстрее стремиться безусловно необходимо
А вот стремится не обязательно. Тем более что как я писал рост экономики не гарантирует улучшение благосотояния жителей, может быть даже обратное. Дело выбора. Вот только мир конкурентный, если какая то страна добровольно от кажется от э. роста она соснет в военке, влиянии, в культуре и будет прозябать.
>>162433
>На более отвлечённом примере: допустим, представь, анон приготовил вкусняшки, все члены семьи хавали и нахваливали. Но это не означает, что завтра нужно сделать вдвое больше этой хуйни, а послезавтра - накормить ими соседей, коллег, небо и Аллаха.
Так речь о пользе конкуренции была. На твоем примере - вот анон спек хуевые печеньки из сладкого хлеба. другой анон говорит: Ты поехавший, дай я нормальные печеньки спеку. А первый говорит - хуй тебе, *конкуренция сама по себе не означает найбольшей эффективности или развития*, жри мои печеньки из говна.Иначе я останусь без работы а это будет *людоедство*. если кто то производит говно - он должен наказываться. Кто производит годноту должны зарабатывать барыши и демонстрировать свою успешность, стимулирую других делать годноту а не говно.
>Дефицит или рост цен - это только форма, а суть остаётся одна - в сумме денег гораздо больше, чем доступных благ.
Ты толе не прочитал толе не понял. В рыночной э. цены не фиксированы, а значит объемы товаров прямо ответствуют объему предъявленных денег.
>>162433
>Платиновый вопрос, что такое рост экономики
Рост производства (с условием потребления произведенного, а не складирования)
>>162433
>и почему к нему быстрее стремиться безусловно необходимо
А вот стремится не обязательно. Тем более что как я писал рост экономики не гарантирует улучшение благосотояния жителей, может быть даже обратное. Дело выбора. Вот только мир конкурентный, если какая то страна добровольно от кажется от э. роста она соснет в военке, влиянии, в культуре и будет прозябать.
>>162433
>На более отвлечённом примере: допустим, представь, анон приготовил вкусняшки, все члены семьи хавали и нахваливали. Но это не означает, что завтра нужно сделать вдвое больше этой хуйни, а послезавтра - накормить ими соседей, коллег, небо и Аллаха.
Так речь о пользе конкуренции была. На твоем примере - вот анон спек хуевые печеньки из сладкого хлеба. другой анон говорит: Ты поехавший, дай я нормальные печеньки спеку. А первый говорит - хуй тебе, *конкуренция сама по себе не означает найбольшей эффективности или развития*, жри мои печеньки из говна.Иначе я останусь без работы а это будет *людоедство*. если кто то производит говно - он должен наказываться. Кто производит годноту должны зарабатывать барыши и демонстрировать свою успешность, стимулирую других делать годноту а не говно.
>>157759
Почему так считаешь? Серу и фосфор можно удалять, притом эффективно. Это тебе не азот.
Почему так считаешь? Серу и фосфор можно удалять, притом эффективно. Это тебе не азот.
>>163369
> Я ж наоборот написал, спекулянты уменьшаю волатильность а не повышают.
Хорошо, в чём всё-таки польза?
> Усложняешь как раз ты единая универсальная цена в долларах куда проще тысяч разных человеко-часов, пагоно-метров, доярко-надоев, стале-литров и пр. зоопарка. Ты даже в формулу их не вставишь, ибо разные измерения.
А и не надо смешивать то, что не смешивается, ты же не станешь в задаче суммировать массу, сопротивление и коэфициент переломления. Но твои хвалёные доллары правктически это и делают. Нужные формулы уже давно вівели в физике и экологии. Сложнее - не значит невозможно, а проще - не значит лучше. Что больше всего раздражает, ПОЧЕМУ, БЛЯДЬ, ТЫ ГОВОРИШЬ, ЧТО ЭКСТЕНСИВНЫЙ РОСТ - ЭТО ТРУ, А ИНТЕСИВНЫЙ - СЛОЖНА И НИНУЖНА?
> Норм. Потребление растет, кокономики растут.
Заебись. наебнём биосферу, и тогда заживём, да?
> Хиккующий человек живет за счет других (не как что то плохое), если все так будут делать - люди умрут от голода.
Ты считаешь, что кроме навязанной гонки потребления человеку больше нечем занятся?
> Если не будет конкуренции и имущественного неравенства то труд потеряет смысл и цивилизация падет.
ПОЧЕМУ? Ты работаешь и потребляешь ради того чтобы давать пососать конкуренту?
> Так нет третьего пути. Есть смеси двух, но это удовольствие и на елку не сесть и жопу ободрать.
Грубо говоря да, тем не менее, всё гораздо сложнее, чем просто линейная шкала между абсолютной свободой и строгим совковым планом на 5 лет.
> В рыночной э. цены не фиксированы, а значит объемы товаров прямо ответствуют объему предъявленных денег.
Что значит прямо соответствуют?
> Рост производства (с условием потребления
С какой целью? И, главное, производсва чего, чего угодно, лишь бы пипл хавал. Я далеко не аскет, но даже мне очевидно, что из потакания всем желаниям ничего хорошего не выйдет.
> Так речь о пользе конкуренции была. На твоем примере - вот анон спек хуевые печеньки из сладкого хлеба. другой анон говорит: Ты поехавший, дай я нормальные печеньки спеку. А первый говорит - хуй тебе, *конкуренция сама по себе не означает найбольшей эффективности или развития*, жри мои печеньки из говна
Cпасибо, многократно эти доводы уже читал. Тока на практике оказывается, что основной фактор конкуренции - цена, как следствие, производители начинают безумную гонку по снижению себестоимости, в итоге клепая тоннами хуйню, которая через год оказывается на помойке. Ееееее, эффективность, развитие!
> Я ж наоборот написал, спекулянты уменьшаю волатильность а не повышают.
Хорошо, в чём всё-таки польза?
> Усложняешь как раз ты единая универсальная цена в долларах куда проще тысяч разных человеко-часов, пагоно-метров, доярко-надоев, стале-литров и пр. зоопарка. Ты даже в формулу их не вставишь, ибо разные измерения.
А и не надо смешивать то, что не смешивается, ты же не станешь в задаче суммировать массу, сопротивление и коэфициент переломления. Но твои хвалёные доллары правктически это и делают. Нужные формулы уже давно вівели в физике и экологии. Сложнее - не значит невозможно, а проще - не значит лучше. Что больше всего раздражает, ПОЧЕМУ, БЛЯДЬ, ТЫ ГОВОРИШЬ, ЧТО ЭКСТЕНСИВНЫЙ РОСТ - ЭТО ТРУ, А ИНТЕСИВНЫЙ - СЛОЖНА И НИНУЖНА?
> Норм. Потребление растет, кокономики растут.
Заебись. наебнём биосферу, и тогда заживём, да?
> Хиккующий человек живет за счет других (не как что то плохое), если все так будут делать - люди умрут от голода.
Ты считаешь, что кроме навязанной гонки потребления человеку больше нечем занятся?
> Если не будет конкуренции и имущественного неравенства то труд потеряет смысл и цивилизация падет.
ПОЧЕМУ? Ты работаешь и потребляешь ради того чтобы давать пососать конкуренту?
> Так нет третьего пути. Есть смеси двух, но это удовольствие и на елку не сесть и жопу ободрать.
Грубо говоря да, тем не менее, всё гораздо сложнее, чем просто линейная шкала между абсолютной свободой и строгим совковым планом на 5 лет.
> В рыночной э. цены не фиксированы, а значит объемы товаров прямо ответствуют объему предъявленных денег.
Что значит прямо соответствуют?
> Рост производства (с условием потребления
С какой целью? И, главное, производсва чего, чего угодно, лишь бы пипл хавал. Я далеко не аскет, но даже мне очевидно, что из потакания всем желаниям ничего хорошего не выйдет.
> Так речь о пользе конкуренции была. На твоем примере - вот анон спек хуевые печеньки из сладкого хлеба. другой анон говорит: Ты поехавший, дай я нормальные печеньки спеку. А первый говорит - хуй тебе, *конкуренция сама по себе не означает найбольшей эффективности или развития*, жри мои печеньки из говна
Cпасибо, многократно эти доводы уже читал. Тока на практике оказывается, что основной фактор конкуренции - цена, как следствие, производители начинают безумную гонку по снижению себестоимости, в итоге клепая тоннами хуйню, которая через год оказывается на помойке. Ееееее, эффективность, развитие!
>>146945
>повышение налогов сокращает эк. рост.
Именно так и есть, пидорашка - сокращаются доступные для развития бизнеса средства у предпринимателей, у людей меньше денег что-бы что-то покупать. Экономика замедляется и сокращается ее рост.
>повышение налогов сокращает эк. рост.
Именно так и есть, пидорашка - сокращаются доступные для развития бизнеса средства у предпринимателей, у людей меньше денег что-бы что-то покупать. Экономика замедляется и сокращается ее рост.
>>163369
>Я ж наоборот написал, спекулянты уменьшаю волатильность а не повышают.
Ты хотел написать "я же спизданул"
>Нит. Ценность товара это вообще субъективность ощущение.
Нет, коммидаун, ценность товара это в большей части его себистоимость в подавляющем количестве случаев и совершенно что тебе больше нравится свинина или баранина, стоить они будут пропорционально затратам на их создание. Это называеться ОБЪЕКТИВНОСТЬ.
>Хиккующий человек живет за счет других
Каким это образом?
>Я ж наоборот написал, спекулянты уменьшаю волатильность а не повышают.
Ты хотел написать "я же спизданул"
>Нит. Ценность товара это вообще субъективность ощущение.
Нет, коммидаун, ценность товара это в большей части его себистоимость в подавляющем количестве случаев и совершенно что тебе больше нравится свинина или баранина, стоить они будут пропорционально затратам на их создание. Это называеться ОБЪЕКТИВНОСТЬ.
>Хиккующий человек живет за счет других
Каким это образом?
>>146945
> Миф: повышение налогов сокращает эк. рост.
Дебил? Дебил.
Думает что живёт в идеальном мире, в котором всё крутиться вокруг его охуительных решений.
Тебя нахуй пошлют и удут в тень. Начнешь выбивать из тени, экономический рост ещё сильнее по пизде пойдет.
> Миф: повышение налогов сокращает эк. рост.
Дебил? Дебил.
Думает что живёт в идеальном мире, в котором всё крутиться вокруг его охуительных решений.
Тебя нахуй пошлют и удут в тень. Начнешь выбивать из тени, экономический рост ещё сильнее по пизде пойдет.
бамп
>>164027
>Хорошо, в чём всё-таки польза?
В уменьшении волатильности же. Плюс они уменьшают число связей в экономике, что делает ее надежней. Т.е. вот есть у тебя 10 производителей и 10 покупателей. Без спекулянтов у тебя 10*10=100 связей - сложно и не удобно. Несколько спекулянтов замыкают связи на себя. Выиграли.
>>164027
>А и не надо смешивать то, что не смешивается, ты же не станешь в задаче суммировать массу, сопротивление и коэфициент переломления
Ненене. То что ты предлагаешь это складывать паскали с атмосферами и милиметрами ртутного столба. А долллары преводят в 1 систему. А без единой системы нет расчетов - не научный подход - гроб гроб пизда кладбище.
>>164027
>Что больше всего раздражает, ПОЧЕМУ, БЛЯДЬ, ТЫ ГОВОРИШЬ, ЧТО ЭКСТЕНСИВНЫЙ РОСТ - ЭТО ТРУ, А ИНТЕСИВНЫЙ - СЛОЖНА И НИНУЖНА?
Но я этого не говорил пост не удалял - или моча или база постов вчера наебнулась
>>164027
>Заебись. наебнём биосферу, и тогда заживём, да?
Это вообще очень спорный вопрос и он вне экономики. такие алармисты в 19 кричали что лошадиный помет затопит Лондон и поэтому надо остановить эк. рост. Они соснуле, а сегодня наука куда как сильнее чем в 19 веке.
>>164027
>Ты считаешь, что кроме навязанной гонки потребления человеку больше нечем занятся?
Нет, отчего же, это выбор человека - потреблять или не потреблять. Но без потребления он помрет от голода, или умрет от болезней.
>>164027
>ПОЧЕМУ? Ты работаешь и потребляешь ради того чтобы давать пососать конкуренту?
Потому что труд станет бессмыслен, а без труда не цивилизации.
>>164027
>Ты работаешь и потребляешь ради того чтобы давать пососать конкуренту?
Нет, но без конкуренции не будет смысла стараться. Я просто буду продавать сырный продукт из пальмы со вкусом говна за 600р и у меня его будут покупать. Другого то нет, азаза.
>Хорошо, в чём всё-таки польза?
В уменьшении волатильности же. Плюс они уменьшают число связей в экономике, что делает ее надежней. Т.е. вот есть у тебя 10 производителей и 10 покупателей. Без спекулянтов у тебя 10*10=100 связей - сложно и не удобно. Несколько спекулянтов замыкают связи на себя. Выиграли.
>>164027
>А и не надо смешивать то, что не смешивается, ты же не станешь в задаче суммировать массу, сопротивление и коэфициент переломления
Ненене. То что ты предлагаешь это складывать паскали с атмосферами и милиметрами ртутного столба. А долллары преводят в 1 систему. А без единой системы нет расчетов - не научный подход - гроб гроб пизда кладбище.
>>164027
>Что больше всего раздражает, ПОЧЕМУ, БЛЯДЬ, ТЫ ГОВОРИШЬ, ЧТО ЭКСТЕНСИВНЫЙ РОСТ - ЭТО ТРУ, А ИНТЕСИВНЫЙ - СЛОЖНА И НИНУЖНА?
Но я этого не говорил пост не удалял - или моча или база постов вчера наебнулась
>>164027
>Заебись. наебнём биосферу, и тогда заживём, да?
Это вообще очень спорный вопрос и он вне экономики. такие алармисты в 19 кричали что лошадиный помет затопит Лондон и поэтому надо остановить эк. рост. Они соснуле, а сегодня наука куда как сильнее чем в 19 веке.
>>164027
>Ты считаешь, что кроме навязанной гонки потребления человеку больше нечем занятся?
Нет, отчего же, это выбор человека - потреблять или не потреблять. Но без потребления он помрет от голода, или умрет от болезней.
>>164027
>ПОЧЕМУ? Ты работаешь и потребляешь ради того чтобы давать пососать конкуренту?
Потому что труд станет бессмыслен, а без труда не цивилизации.
>>164027
>Ты работаешь и потребляешь ради того чтобы давать пососать конкуренту?
Нет, но без конкуренции не будет смысла стараться. Я просто буду продавать сырный продукт из пальмы со вкусом говна за 600р и у меня его будут покупать. Другого то нет, азаза.
>>164027
>Грубо говоря да, тем не менее, всё гораздо сложнее, чем просто линейная шкала между абсолютной свободой и строгим совковым планом на 5 лет.
Тут просто два отличия между свободной рыночной э. и командно-административной. Первая говорит что потребитель не дурак и сам знает что ему нужно (через спрос и предложение). А командно-административная говорит что человек - говно и нихуя не понимает, сейчас мы его застим производить то что НАМ нужно, а не человеку (через ПЛАН).
И получается что вторая система глубоко мало что аморальна, так еще и глубоко убыточна, как показал эпичный фейл совка или Китая пр Мао.
А смешивать эти системы довольно странно - так как они противоречат друг другу.
>>164027
>С какой целью?
Цель тут ни причем, это вне экономики. Не хочешь - не производи, никто не заставляет. Вон, Венесуэлла добрвольно макнула свою экономику в говно, и ничего, живет в принципе, даже за грань голода не перешла, балансирует на ней.
>>164027
> И, главное, производсва чего, чего угодно, лишь бы пипл хавал. Я далеко не аскет, но даже мне очевидно, что из потакания всем желаниям ничего хорошего не выйдет.
А вот это уже грязноштание. Запрещать людям удовлетворять их потребности, да еще в такой нищей стране как Россия или Украина - это зашквар.
>>164027
>Cпасибо, многократно эти доводы уже читал. Тока на практике оказывается, что основной фактор конкуренции - цена, как следствие, производители начинают безумную гонку по снижению себестоимости, в итоге клепая тоннами хуйню, которая через год оказывается на помойке
Разумный производитель производит то что продается. Не разумный - идет к банкротству.
>>164210
>Именно так и есть, пидорашка - сокращаются доступные для развития бизнеса средства у предпринимателей, у людей меньше денег что-бы что-то покупать. Экономика замедляется и сокращается ее рост.
Кстати, это то же МИФ. От повышения налогов потребление в стране НЕ ПАДАЕТ, оно перераспределяется в пользу государства, но не падает. падает эффективность расходов, это да. И обратное верно.
>>164234
>Ты хотел написать "я же спизданул"
Пройдите нахуй, я аргументировал.
>>164234
>Нет, коммидаун, ценность товара это в большей части его себистоимость в подавляющем количестве случаев и совершенно что тебе больше нравится свинина или баранина, стоить они будут пропорционально затратам на их создание. Это называеться ОБЪЕКТИВНОСТЬ.
Хуита, себе стоимость мало связана с рыночной ценой. Пример - жилье в Маскве, где бетонная коробка себестоимостью в копейки стоит как вилла в Испании.
>>164234
>Каким это образом?
Потому что не создает продукт эквивалентный потребляемому. не как что то плохое, опять жи.
>Грубо говоря да, тем не менее, всё гораздо сложнее, чем просто линейная шкала между абсолютной свободой и строгим совковым планом на 5 лет.
Тут просто два отличия между свободной рыночной э. и командно-административной. Первая говорит что потребитель не дурак и сам знает что ему нужно (через спрос и предложение). А командно-административная говорит что человек - говно и нихуя не понимает, сейчас мы его застим производить то что НАМ нужно, а не человеку (через ПЛАН).
И получается что вторая система глубоко мало что аморальна, так еще и глубоко убыточна, как показал эпичный фейл совка или Китая пр Мао.
А смешивать эти системы довольно странно - так как они противоречат друг другу.
>>164027
>С какой целью?
Цель тут ни причем, это вне экономики. Не хочешь - не производи, никто не заставляет. Вон, Венесуэлла добрвольно макнула свою экономику в говно, и ничего, живет в принципе, даже за грань голода не перешла, балансирует на ней.
>>164027
> И, главное, производсва чего, чего угодно, лишь бы пипл хавал. Я далеко не аскет, но даже мне очевидно, что из потакания всем желаниям ничего хорошего не выйдет.
А вот это уже грязноштание. Запрещать людям удовлетворять их потребности, да еще в такой нищей стране как Россия или Украина - это зашквар.
>>164027
>Cпасибо, многократно эти доводы уже читал. Тока на практике оказывается, что основной фактор конкуренции - цена, как следствие, производители начинают безумную гонку по снижению себестоимости, в итоге клепая тоннами хуйню, которая через год оказывается на помойке
Разумный производитель производит то что продается. Не разумный - идет к банкротству.
>>164210
>Именно так и есть, пидорашка - сокращаются доступные для развития бизнеса средства у предпринимателей, у людей меньше денег что-бы что-то покупать. Экономика замедляется и сокращается ее рост.
Кстати, это то же МИФ. От повышения налогов потребление в стране НЕ ПАДАЕТ, оно перераспределяется в пользу государства, но не падает. падает эффективность расходов, это да. И обратное верно.
>>164234
>Ты хотел написать "я же спизданул"
Пройдите нахуй, я аргументировал.
>>164234
>Нет, коммидаун, ценность товара это в большей части его себистоимость в подавляющем количестве случаев и совершенно что тебе больше нравится свинина или баранина, стоить они будут пропорционально затратам на их создание. Это называеться ОБЪЕКТИВНОСТЬ.
Хуита, себе стоимость мало связана с рыночной ценой. Пример - жилье в Маскве, где бетонная коробка себестоимостью в копейки стоит как вилла в Испании.
>>164234
>Каким это образом?
Потому что не создает продукт эквивалентный потребляемому. не как что то плохое, опять жи.
ну йобана
ну йобана
ну йобана
ну йобана
ну йобана
Здравствуйте, это здесь клуб джентельменов-экономистов?
>>146945
>Миф: повышение налогов сокращает эк. рост.
>Нит, повышение налогов может заставить человека заставить работать больше (например - рантье). Больше работы - больше эк. рост.
В этом треде переписвают все основы экономики. Больше налогов - меньше роста, ибо деньги уходящие на рост будут тратиться на налоги. И да, это еще негативно скажется на благосостоянии населении, что в свою очередь скажется на состоянии страны.
>Миф: повышение налогов сокращает эк. рост.
>Нит, повышение налогов может заставить человека заставить работать больше (например - рантье). Больше работы - больше эк. рост.
В этом треде переписвают все основы экономики. Больше налогов - меньше роста, ибо деньги уходящие на рост будут тратиться на налоги. И да, это еще негативно скажется на благосостоянии населении, что в свою очередь скажется на состоянии страны.
>>166174
>ПЕРЕКАТ:
>https://brchan.org/b/res/6059.html
Пройдите нахуй с фейкоперекатом
>>166113
>Здравствуйте, это здесь клуб джентельменов-экономистов?
Здравствуйте, здесь, присаживайтесь.
>>166207
>это еще негативно скажется на благосостоянии населении
С чего бы? Денег то меньше не стало, их просто перераспределили
>ПЕРЕКАТ:
>https://brchan.org/b/res/6059.html
Пройдите нахуй с фейкоперекатом
>>166113
>Здравствуйте, это здесь клуб джентельменов-экономистов?
Здравствуйте, здесь, присаживайтесь.
>>166207
>это еще негативно скажется на благосостоянии населении
С чего бы? Денег то меньше не стало, их просто перераспределили
бампанули бы что ле
>>148646
Хули тогда всё гавно конвергирует в одну гейскую парашу, которая нравится только пидорам?
Хули тогда всё гавно конвергирует в одну гейскую парашу, которая нравится только пидорам?
Объясните тупому, как происходит процесс обогащения населения?
>>171911
>Объясните тупому, как происходит процесс обогащения населения?
Чому тупому, хороший вопрос. Население создает стоящий продукт, обменивается им, богатеет.
Но тут есть ряд но. Населению может быть невыгодно создавать из-за, например,
1. Чиновники отбирают слишком много
2. Чиновники дают слишком много. Зочем создавать когда можно сидеть велфере?
3. Отсутствует частная собственность или другие институты. Зочем создавать если Ерохин все равно отнимет?
4. Население и так уже сытое и старое, ему нафиг не надо больше, в среднем - Япония хотя есть версия что Японская экономика медленно растет из-за масштабного вмешательства властей в кокономику
>Объясните тупому, как происходит процесс обогащения населения?
Чому тупому, хороший вопрос. Население создает стоящий продукт, обменивается им, богатеет.
Но тут есть ряд но. Населению может быть невыгодно создавать из-за, например,
1. Чиновники отбирают слишком много
2. Чиновники дают слишком много. Зочем создавать когда можно сидеть велфере?
3. Отсутствует частная собственность или другие институты. Зочем создавать если Ерохин все равно отнимет?
4. Население и так уже сытое и старое, ему нафиг не надо больше, в среднем - Япония хотя есть версия что Японская экономика медленно растет из-за масштабного вмешательства властей в кокономику
>>165590
> В уменьшении волатильности же. Плюс они уменьшают число связей в экономике, что делает ее надежней. Т.е. вот есть у тебя 10 производителей и 10 покупателей. Без спекулянтов у тебя 10*10=100 связей - сложно и не удобно. Несколько спекулянтов замыкают связи на себя. Выиграли.
В обычных рынках торговые посредники, часто полезные. Но на бирже участники владеют всей информацией и имеют доступ ко всем товарам (в этих аспектах он совершенный). Какая польза, допустим, от робота, совершающего тыщи сделок в секунду? К волатильности. Никак не пойму, смотри: колебания цен происходят от изменения спроса и предложения, а ты сторонник невмешательства в этот проц, но спекулянты, получется, это и делают. В чём суть?
> Ненене. То что ты предлагаешь это складывать паскали с атмосферами и милиметрами ртутного столба. А долллары преводят в 1 систему.
Waat, где я такое предлагаю? Мысль в том, чтобы юзать для каждого фактора своё измерение.
> Это вообще очень спорный вопрос и он вне экономики.
Нет, и нет. Современные "алармисты" основываются на фактах и прогнозах признанных экпертов. Не веришь, хочешь "обоссать"? Пожалуйста, доклады с обоснованиями в свободном доступе, бери конкретные утверждения и опровергай. Я буду только рад, если это ошибка и волноваться нехуй. Но в отличии от своих оппонентов, экологические "оптимисты" предъявляют откровенно слабые аргументы, вроде "что за чушь, никогда такого не было, шоб рыба/дерево/нефть закончилась, значит не будет никогда", "пиздят/ошибаются", ну и самый распостранённый, что "вот-вот учёные что-нибудь придумают, и всё быстро поправим, ещё лучше будет, чем прежде". Никто не отрицает наличие и потенциал НТП, но ошибка в том, что нет подробных моделей и прогнозов (как у алармистов), что именно и когда сделают учёные для исправления ситуации. Поэтому, на мой взгляд, это и спором не считается, пушто, грубо говоря, одна сторона выкладывает факты, а другая кроет неопределёнными "врёти" или "авось".
Второй пункт, принципиально, экономика - это и есть экология, только с акцентом на деятельность общества. Довольно простой вывод, если немного осмыслить определения этих наук.
> Но я этого не говорил
Косвенно. Помимо улучшения свойств товаров и ассортимента, есть ещё один немаловажный аспект интенсивного роста - развитие принципов организации деятельности. А ты говоришь, что пусть всё будет как есть, это норм.
Насчёт труда, конкуренции и всей хуйни. Создаётся впечатлление, что ты все мои утверждения воспринимаешь как в высшей степени категоричные, мол, "конкуренция нинужна", "торговля и производство нинужна" и в таком духе. Это не так, вернёмся к истокам: началось с того, что затронули плановую экономику, а существует стойкий стереотип, что плановая экономика = совок Это_конечно_ неправда.webm В рамках плановой есть место и для конкуренции (между наёмными рабочими), и для торговли (между потребителями). Конкуренция между производителями, да, в привычном явном виде отсутствует, но в этом и смысл, что производство не пускается на самотёк, а существуют рамки, что производить, каким образом, и главное, с какой целью. "Конкуренция" производителей там есть опосредованно, в виде конкуренции идей планировщиков.
>>165738
> И получается что вторая система глубоко мало что аморальна, так еще и глубоко убыточна.
Но-но. Ты же не станешь утверждать, что любое ограничение свободы - аморально? Человек "средний" - рациональный субъект в вопросах, касающихся непосредвенно его жизни, а на остальное ему чаще просто наплевать. Общество тоже субъект - сверхорганизм. Если его члены считаются исключительно с собственными желаниями - оно разваливается, превращаясь в просто сброд людей. В реальности такое почти не происходит, целостность сохраняется благодаря законам, традициям, общественной морали. К чему эта ололо-философия, человек, отдельный член общества зачастую не видит (не осознаёт) всех факторов, важных для жизнедеятельности сверхорганизма, в структуре последнего эти функции выполняют его "органы", совокупности людей, инструментов, правил и потоков инфы. Производство и потребление - это как общественный метаболизм, процесс слишком важный, чтобы его отдавать на волю случая, а в современной рыночной экономике производителя не беспокоят долгосрочные последствия его деятельности для общества, более того, он может их даже не осознавать.
Наверно, кому-то такие сравнения покажутся ебанутыми, скажете, шизик какой-то, но подумайте внимательно, ведь оно так и есть. Написал всю хуйню в защиту плановой экономики, но не исключаю, что проблему можно решить и "рыночно", если есть мысли, пожалуйста, делитесь.
> как показал эпичный фейл совка или Китая пр Мао.
Частные случаи же. Принципиально плановая экономика не имеет необходимости наращивать военную мощь, вообще кого-либо догонять-переганять, как и тирании. Её приемущество в том, что структуру производства сделать какой угодно (в пределах физических возможностей). Но практика показывает, что власти стремились использовать её возможности для старого доброго количественного роста и доминирования. Поэтому, наверное, это и хорошо, что сейчас плановых почти не осталось, потому что её потенциал гораздо превышает рыночный, безответственным управлением только наломают охуенных дров, ещё больше дискредитируя идею. Тем не менее, надеюсь, что следующую реализацию запилят не "гоночники и воены", а зощитнеги окружающей среды (благо, идея набирает популярность), тогда это будет ШИН, клянусь своей рукой.
> Цель тут ни причем, это вне экономики
Экономики - в смысле экономической науки? Исходя из её определения, ты не прав.
> А вот это уже грязноштание. Запрещать людям удовлетворять их потребности, да еще в такой нищей стране как Россия или Украина - это зашквар.
По-человечески, вполне понимаю твоё негодование, но не разделяю. Я предпочту походить в грязных штанах недальновидному и расточительному производтву, которое рискует откатить цивилизацию в прошлое либо вовсе уничтожить вид. Уже при текущем состоянии дел потомки дорого заплатят за нашe удовлетворение и "экономический рост". Аноны, неужели вам на это плевать, лишь бы "штаны чистые"?
> А смешивать эти системы довольно странно - так как они противоречат друг другу.
Да ладно.
"Большинство современных национальных экономик — смешанные, так как включают в себя как частное, так и государственное производство товаров и услуг." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
> Потому что не создает продукт эквивалентный потребляемому. не как что то плохое, опять жи.
Вы по-разному понимаете смысл "хиккования", для тебя это значит еждивенчество, а для него (предположительно) - полуаскетичный образ жизни, когда львиную долю времени тратишь непосредственно для себя, а не ради денег. Заметь, что для физического выживания (если есть хата) денег нужно очень немного.
>>171911
Конечно же >>149077
> В уменьшении волатильности же. Плюс они уменьшают число связей в экономике, что делает ее надежней. Т.е. вот есть у тебя 10 производителей и 10 покупателей. Без спекулянтов у тебя 10*10=100 связей - сложно и не удобно. Несколько спекулянтов замыкают связи на себя. Выиграли.
В обычных рынках торговые посредники, часто полезные. Но на бирже участники владеют всей информацией и имеют доступ ко всем товарам (в этих аспектах он совершенный). Какая польза, допустим, от робота, совершающего тыщи сделок в секунду? К волатильности. Никак не пойму, смотри: колебания цен происходят от изменения спроса и предложения, а ты сторонник невмешательства в этот проц, но спекулянты, получется, это и делают. В чём суть?
> Ненене. То что ты предлагаешь это складывать паскали с атмосферами и милиметрами ртутного столба. А долллары преводят в 1 систему.
Waat, где я такое предлагаю? Мысль в том, чтобы юзать для каждого фактора своё измерение.
> Это вообще очень спорный вопрос и он вне экономики.
Нет, и нет. Современные "алармисты" основываются на фактах и прогнозах признанных экпертов. Не веришь, хочешь "обоссать"? Пожалуйста, доклады с обоснованиями в свободном доступе, бери конкретные утверждения и опровергай. Я буду только рад, если это ошибка и волноваться нехуй. Но в отличии от своих оппонентов, экологические "оптимисты" предъявляют откровенно слабые аргументы, вроде "что за чушь, никогда такого не было, шоб рыба/дерево/нефть закончилась, значит не будет никогда", "пиздят/ошибаются", ну и самый распостранённый, что "вот-вот учёные что-нибудь придумают, и всё быстро поправим, ещё лучше будет, чем прежде". Никто не отрицает наличие и потенциал НТП, но ошибка в том, что нет подробных моделей и прогнозов (как у алармистов), что именно и когда сделают учёные для исправления ситуации. Поэтому, на мой взгляд, это и спором не считается, пушто, грубо говоря, одна сторона выкладывает факты, а другая кроет неопределёнными "врёти" или "авось".
Второй пункт, принципиально, экономика - это и есть экология, только с акцентом на деятельность общества. Довольно простой вывод, если немного осмыслить определения этих наук.
> Но я этого не говорил
Косвенно. Помимо улучшения свойств товаров и ассортимента, есть ещё один немаловажный аспект интенсивного роста - развитие принципов организации деятельности. А ты говоришь, что пусть всё будет как есть, это норм.
Насчёт труда, конкуренции и всей хуйни. Создаётся впечатлление, что ты все мои утверждения воспринимаешь как в высшей степени категоричные, мол, "конкуренция нинужна", "торговля и производство нинужна" и в таком духе. Это не так, вернёмся к истокам: началось с того, что затронули плановую экономику, а существует стойкий стереотип, что плановая экономика = совок Это_конечно_ неправда.webm В рамках плановой есть место и для конкуренции (между наёмными рабочими), и для торговли (между потребителями). Конкуренция между производителями, да, в привычном явном виде отсутствует, но в этом и смысл, что производство не пускается на самотёк, а существуют рамки, что производить, каким образом, и главное, с какой целью. "Конкуренция" производителей там есть опосредованно, в виде конкуренции идей планировщиков.
>>165738
> И получается что вторая система глубоко мало что аморальна, так еще и глубоко убыточна.
Но-но. Ты же не станешь утверждать, что любое ограничение свободы - аморально? Человек "средний" - рациональный субъект в вопросах, касающихся непосредвенно его жизни, а на остальное ему чаще просто наплевать. Общество тоже субъект - сверхорганизм. Если его члены считаются исключительно с собственными желаниями - оно разваливается, превращаясь в просто сброд людей. В реальности такое почти не происходит, целостность сохраняется благодаря законам, традициям, общественной морали. К чему эта ололо-философия, человек, отдельный член общества зачастую не видит (не осознаёт) всех факторов, важных для жизнедеятельности сверхорганизма, в структуре последнего эти функции выполняют его "органы", совокупности людей, инструментов, правил и потоков инфы. Производство и потребление - это как общественный метаболизм, процесс слишком важный, чтобы его отдавать на волю случая, а в современной рыночной экономике производителя не беспокоят долгосрочные последствия его деятельности для общества, более того, он может их даже не осознавать.
Наверно, кому-то такие сравнения покажутся ебанутыми, скажете, шизик какой-то, но подумайте внимательно, ведь оно так и есть. Написал всю хуйню в защиту плановой экономики, но не исключаю, что проблему можно решить и "рыночно", если есть мысли, пожалуйста, делитесь.
> как показал эпичный фейл совка или Китая пр Мао.
Частные случаи же. Принципиально плановая экономика не имеет необходимости наращивать военную мощь, вообще кого-либо догонять-переганять, как и тирании. Её приемущество в том, что структуру производства сделать какой угодно (в пределах физических возможностей). Но практика показывает, что власти стремились использовать её возможности для старого доброго количественного роста и доминирования. Поэтому, наверное, это и хорошо, что сейчас плановых почти не осталось, потому что её потенциал гораздо превышает рыночный, безответственным управлением только наломают охуенных дров, ещё больше дискредитируя идею. Тем не менее, надеюсь, что следующую реализацию запилят не "гоночники и воены", а зощитнеги окружающей среды (благо, идея набирает популярность), тогда это будет ШИН, клянусь своей рукой.
> Цель тут ни причем, это вне экономики
Экономики - в смысле экономической науки? Исходя из её определения, ты не прав.
> А вот это уже грязноштание. Запрещать людям удовлетворять их потребности, да еще в такой нищей стране как Россия или Украина - это зашквар.
По-человечески, вполне понимаю твоё негодование, но не разделяю. Я предпочту походить в грязных штанах недальновидному и расточительному производтву, которое рискует откатить цивилизацию в прошлое либо вовсе уничтожить вид. Уже при текущем состоянии дел потомки дорого заплатят за нашe удовлетворение и "экономический рост". Аноны, неужели вам на это плевать, лишь бы "штаны чистые"?
> А смешивать эти системы довольно странно - так как они противоречат друг другу.
Да ладно.
"Большинство современных национальных экономик — смешанные, так как включают в себя как частное, так и государственное производство товаров и услуг." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
> Потому что не создает продукт эквивалентный потребляемому. не как что то плохое, опять жи.
Вы по-разному понимаете смысл "хиккования", для тебя это значит еждивенчество, а для него (предположительно) - полуаскетичный образ жизни, когда львиную долю времени тратишь непосредственно для себя, а не ради денег. Заметь, что для физического выживания (если есть хата) денег нужно очень немного.
>>171911
Конечно же >>149077
>>174654
> Какая польза, допустим, от робота, совершающего тыщи сделок в секунду?
Волатильность уменьшает.
>>174654
>К волатильности. Никак не пойму, смотри: колебания цен происходят от изменения спроса и предложения, а ты сторонник невмешательства в этот проц, но спекулянты, получется, это и делают. В чём суть?
Против вмешательства государства. Потому что г. это коррупция и безответственность, ибо чужими деньгами рискует а не своими.
А частные лица - должны участвовать в экономике, естественно.
>>174654
>Waat, где я такое предлагаю? Мысль в том, чтобы юзать для каждого фактора своё измерение.
Плохая мысль. Что бы видеть всю картину, а не части, тебе нужно свести измерения в единую формулу. А складывать сапоги с телевизорами а одну формулу не возможно.
>>174654
Алармисты и прочие поехавший предрекают конец света с начала времен. И не разу не угадали :)
Чем опять же рыночная э. лучше плановой - она показывает реальные цифры а не накрутки бюрократов. По ценам и индексам в рыночной экономике ты даже можешь замерить приближение того самого мифического исчерпания ресурсов. Просто : если цена на ресурс высока то ресурса мало. Если низка то значит ресурса как грязи и исчерпание не гласит.
А опровергать поехавших бессмысленно, если у тебя есть доказательство избытка ресурсов - низкие цены на них. И да, текущие цены учитывают и доступность ресурса в будущем, благодаря фьючерсо-подобным бумагам и долгосрочным вложениям.
А еще прелесть в том что если какой ресурс только начнет идти к исчерпанию то цена на него повысится, люди сократят потребление (стало дорого) и увеличат добычу (рентабельность выросла) - все, даже призрак исчерпания ушел.
>>174654
>Косвенно. Помимо улучшения свойств товаров и ассортимента, есть ещё один немаловажный аспект интенсивного роста - развитие принципов организации деятельности. А ты говоришь, что пусть всё будет как есть, это норм>>174654
>>174654
>развитие принципов организации деятельности
Если тут подразумевется ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ, НЕСОГЛАСНЫХ - В ГУЛАГ то такое "развитие" не нужно.
А интенсивное развитие происходит как раз при рыночной экономике. Так как есть личная ответственность за результат, а не тупо план по засеиванию целины подневольными переселенцами.
>Насчёт труда, конкуренции и всей хуйни. Создаётся впечатлление, что ты все мои утверждения воспринимаешь как в высшей степени категоричные
Есть такое..
>>174654
>В рамках плановой есть место и для конкуренции (между наёмными рабочими), >>174654
>и для торговли (между потребителями)
В том и писечка, что конкуренция была не между поставщиками продукта а потребителями. Отсюда БЕРИТЕ ЧТО ДАЮТ ЗАВТРА И ЭТОГО НЕ БУДЕТ + неэффективность распределения, озлобление потребителя. Именно торговля вбила большой гвоздь в гроб совочка. Та же хуйня с производством. Можно было производить любую хуйню - все равно купят. Другой то нет, азаза.
В то время как при рыночке производили то за что потребитель отдает кровные денежки. За хуйню потребитель кровные не отдаст.
>>174654
>что производство не пускается на самотёк, а существуют рамки, что производить, каким образом, и главное, с какой целью. "Конкуренция" производителей там есть опосредованно, в виде конкуренции идей планировщиков.
И практика показала что это тупиковый путь, даже с компьютерами которые уже были в совочке.
На планете было свыше 200х государств за последние 100 лет. Из них - десятка 3 с плановой экономикой. Итого, план соснул везде, а капитализм имел огромный успех в ряде государств.
Даже если натягивать Корею как пример успеха плана то это таки единственное исключение.
> Какая польза, допустим, от робота, совершающего тыщи сделок в секунду?
Волатильность уменьшает.
>>174654
>К волатильности. Никак не пойму, смотри: колебания цен происходят от изменения спроса и предложения, а ты сторонник невмешательства в этот проц, но спекулянты, получется, это и делают. В чём суть?
Против вмешательства государства. Потому что г. это коррупция и безответственность, ибо чужими деньгами рискует а не своими.
А частные лица - должны участвовать в экономике, естественно.
>>174654
>Waat, где я такое предлагаю? Мысль в том, чтобы юзать для каждого фактора своё измерение.
Плохая мысль. Что бы видеть всю картину, а не части, тебе нужно свести измерения в единую формулу. А складывать сапоги с телевизорами а одну формулу не возможно.
>>174654
Алармисты и прочие поехавший предрекают конец света с начала времен. И не разу не угадали :)
Чем опять же рыночная э. лучше плановой - она показывает реальные цифры а не накрутки бюрократов. По ценам и индексам в рыночной экономике ты даже можешь замерить приближение того самого мифического исчерпания ресурсов. Просто : если цена на ресурс высока то ресурса мало. Если низка то значит ресурса как грязи и исчерпание не гласит.
А опровергать поехавших бессмысленно, если у тебя есть доказательство избытка ресурсов - низкие цены на них. И да, текущие цены учитывают и доступность ресурса в будущем, благодаря фьючерсо-подобным бумагам и долгосрочным вложениям.
А еще прелесть в том что если какой ресурс только начнет идти к исчерпанию то цена на него повысится, люди сократят потребление (стало дорого) и увеличат добычу (рентабельность выросла) - все, даже призрак исчерпания ушел.
>>174654
>Косвенно. Помимо улучшения свойств товаров и ассортимента, есть ещё один немаловажный аспект интенсивного роста - развитие принципов организации деятельности. А ты говоришь, что пусть всё будет как есть, это норм>>174654
>>174654
>развитие принципов организации деятельности
Если тут подразумевется ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ, НЕСОГЛАСНЫХ - В ГУЛАГ то такое "развитие" не нужно.
А интенсивное развитие происходит как раз при рыночной экономике. Так как есть личная ответственность за результат, а не тупо план по засеиванию целины подневольными переселенцами.
>Насчёт труда, конкуренции и всей хуйни. Создаётся впечатлление, что ты все мои утверждения воспринимаешь как в высшей степени категоричные
Есть такое..
>>174654
>В рамках плановой есть место и для конкуренции (между наёмными рабочими), >>174654
>и для торговли (между потребителями)
В том и писечка, что конкуренция была не между поставщиками продукта а потребителями. Отсюда БЕРИТЕ ЧТО ДАЮТ ЗАВТРА И ЭТОГО НЕ БУДЕТ + неэффективность распределения, озлобление потребителя. Именно торговля вбила большой гвоздь в гроб совочка. Та же хуйня с производством. Можно было производить любую хуйню - все равно купят. Другой то нет, азаза.
В то время как при рыночке производили то за что потребитель отдает кровные денежки. За хуйню потребитель кровные не отдаст.
>>174654
>что производство не пускается на самотёк, а существуют рамки, что производить, каким образом, и главное, с какой целью. "Конкуренция" производителей там есть опосредованно, в виде конкуренции идей планировщиков.
И практика показала что это тупиковый путь, даже с компьютерами которые уже были в совочке.
На планете было свыше 200х государств за последние 100 лет. Из них - десятка 3 с плановой экономикой. Итого, план соснул везде, а капитализм имел огромный успех в ряде государств.
Даже если натягивать Корею как пример успеха плана то это таки единственное исключение.
>>174654
>Ты же не станешь утверждать, что любое ограничение свободы - аморально?
Любое - может и нет, а отрицание свободы воли человека явно аморально, или лучше сказать - отрицает человеческую природу. Просто план говорит - что человек бесправный идиот, за которого План должен решить как жить.
>>174654
>Общество тоже субъект - сверхорганизм
Первый шаг к фашизму и презрению человека как к таковому. С таким подходом нужно начинать день с холокоста а заканчивать гулагом.
И государство, и общество это абстракция, выдумка, у них не может быть никаких интересов. Реален только человек и его интересы. Поэтому и развалится общество не может, так как не существует.
>>174654
>Производство и потребление - это как общественный метаболизм, процесс слишком важный, чтобы его отдавать на волю случая
Даже если оставить всю ололо-философию и мораль (которая еще и субъективна) то все равно План - путь к катастрофе на практике и в теории, а капитализм 400 лет стремительно наращивает удовлетворение материальных (да и духовных) потребностей человека.
>>174654
>а в современной рыночной экономике производителя не беспокоят долгосрочные последствия его деятельности для общества, более того, он может их даже не осознавать.
И нчего плохого не происходит. Есть репутация производителя, которую он защищает. Есть в конце концов общие для всех законы препятствующие нарушению прав отдельных людей. БП обосралось в Мескикансом заливе - им пришлось убирать за собой, платить штрафы, акции их упали опять же.
>>174654
>Частные случаи же. Принципиально плановая экономика не имеет необходимости наращивать военную мощь, вообще кого-либо догонять-переганять, как и тирании
Ошибаешься. Плановая экономика строится не на добровольном участии конкретного человека в экономике а на принудительном. План уже является принуждением. Потому что ты работаешь не для прибыли, а потому что План так сказал. Поэтому план не может существовать без аппарата насильственного принуждения что бы заставить делать то что не выгодно. Это в теории. Ну а про практику ты знаешь.
Кроме того плану свойственна абсолютная централизация (План то один) а как следствие - диктатура. Как следствие - самодурство
>>174654
>Экономики - в смысле экономической науки? Исходя из её определения, ты не прав.
Нет, прав. экономика не отвечает на впрос зачем производить. Это уже философия какая то. Э. отвечает на как производить, что производить и для кого.
>>174654
>Я предпочту походить в грязных штанах
ради бога, проблема в том что грязноштанники хотят заставить всю страну а то и весь мир ходить в нестираных штанах, причем путем террора, ибо иначе эти дурные идеи не победят.
>>174654
>недальновидному и расточительному производтву, которое рискует откатить цивилизацию в прошлое либо вовсе уничтожить вид. Уже при текущем состоянии дел потомки дорого заплатят за нашe удовлетворение и "экономический рост". Аноны, неужели вам на это плевать, лишь бы "штаны чистые"?
Ну так агитируй людей добровольно сокращать потребление, без насилия. Это прекрасно укладывается в рамки рыночной экономики и либерализма. На западе сейчас очень популярны off-grid, zero-waste и пр. Даже штаны остаются чистыми. если не убедишь людей - значит НЕ НУЖНО. А мне off-grid и zero-waste нравится.
>>174654
>Большинство современных национальных экономик — смешанные, так как включают в себя как частное, так и государственное производство товаров и услуг.
И посасывают хуину с 1.5% э. роста. Плюс все больше людей живут на пособия и голосуют за увеличение пособий. Так и до краха цивилизации не далеко.
>>174654
>Вы по-разному понимаете смысл "хиккования", для тебя это значит еждивенчество, а для него (предположительно) - полуаскетичный образ жизни, когда львиную долю времени тратишь непосредственно для себя, а не ради денег. Заметь, что для физического выживания (если есть хата) денег нужно очень немного.
Хиккование подразумевает отказ от зарабатывания денег вообще. Соответственно, иждивенчество в какой то форме. Не ка что то плохое, опять.
>Ты же не станешь утверждать, что любое ограничение свободы - аморально?
Любое - может и нет, а отрицание свободы воли человека явно аморально, или лучше сказать - отрицает человеческую природу. Просто план говорит - что человек бесправный идиот, за которого План должен решить как жить.
>>174654
>Общество тоже субъект - сверхорганизм
Первый шаг к фашизму и презрению человека как к таковому. С таким подходом нужно начинать день с холокоста а заканчивать гулагом.
И государство, и общество это абстракция, выдумка, у них не может быть никаких интересов. Реален только человек и его интересы. Поэтому и развалится общество не может, так как не существует.
>>174654
>Производство и потребление - это как общественный метаболизм, процесс слишком важный, чтобы его отдавать на волю случая
Даже если оставить всю ололо-философию и мораль (которая еще и субъективна) то все равно План - путь к катастрофе на практике и в теории, а капитализм 400 лет стремительно наращивает удовлетворение материальных (да и духовных) потребностей человека.
>>174654
>а в современной рыночной экономике производителя не беспокоят долгосрочные последствия его деятельности для общества, более того, он может их даже не осознавать.
И нчего плохого не происходит. Есть репутация производителя, которую он защищает. Есть в конце концов общие для всех законы препятствующие нарушению прав отдельных людей. БП обосралось в Мескикансом заливе - им пришлось убирать за собой, платить штрафы, акции их упали опять же.
>>174654
>Частные случаи же. Принципиально плановая экономика не имеет необходимости наращивать военную мощь, вообще кого-либо догонять-переганять, как и тирании
Ошибаешься. Плановая экономика строится не на добровольном участии конкретного человека в экономике а на принудительном. План уже является принуждением. Потому что ты работаешь не для прибыли, а потому что План так сказал. Поэтому план не может существовать без аппарата насильственного принуждения что бы заставить делать то что не выгодно. Это в теории. Ну а про практику ты знаешь.
Кроме того плану свойственна абсолютная централизация (План то один) а как следствие - диктатура. Как следствие - самодурство
>>174654
>Экономики - в смысле экономической науки? Исходя из её определения, ты не прав.
Нет, прав. экономика не отвечает на впрос зачем производить. Это уже философия какая то. Э. отвечает на как производить, что производить и для кого.
>>174654
>Я предпочту походить в грязных штанах
ради бога, проблема в том что грязноштанники хотят заставить всю страну а то и весь мир ходить в нестираных штанах, причем путем террора, ибо иначе эти дурные идеи не победят.
>>174654
>недальновидному и расточительному производтву, которое рискует откатить цивилизацию в прошлое либо вовсе уничтожить вид. Уже при текущем состоянии дел потомки дорого заплатят за нашe удовлетворение и "экономический рост". Аноны, неужели вам на это плевать, лишь бы "штаны чистые"?
Ну так агитируй людей добровольно сокращать потребление, без насилия. Это прекрасно укладывается в рамки рыночной экономики и либерализма. На западе сейчас очень популярны off-grid, zero-waste и пр. Даже штаны остаются чистыми. если не убедишь людей - значит НЕ НУЖНО. А мне off-grid и zero-waste нравится.
>>174654
>Большинство современных национальных экономик — смешанные, так как включают в себя как частное, так и государственное производство товаров и услуг.
И посасывают хуину с 1.5% э. роста. Плюс все больше людей живут на пособия и голосуют за увеличение пособий. Так и до краха цивилизации не далеко.
>>174654
>Вы по-разному понимаете смысл "хиккования", для тебя это значит еждивенчество, а для него (предположительно) - полуаскетичный образ жизни, когда львиную долю времени тратишь непосредственно для себя, а не ради денег. Заметь, что для физического выживания (если есть хата) денег нужно очень немного.
Хиккование подразумевает отказ от зарабатывания денег вообще. Соответственно, иждивенчество в какой то форме. Не ка что то плохое, опять.
>>176072
>>176339
Всё гиперболизируешь, насмешливым тоном сводишь к совку. Заебало. Причём акцентируясь на худших проёбах. Тот, конечно, далеко не винрар, но это крайне однобоко. А сказок об иффиктивнасти, свободе и развитии я ещё на учёбе уотак [проводит ребром ладони по шее] накушался. Поудовлетворяем ещё "безграничные" потребности, поштампуем цацки бумаги, поплюём на законы физики, а время покажет, что тру, планирование и естественные показатели, или погоня за прибылью и базар.
>>176339
Всё гиперболизируешь, насмешливым тоном сводишь к совку. Заебало. Причём акцентируясь на худших проёбах. Тот, конечно, далеко не винрар, но это крайне однобоко. А сказок об иффиктивнасти, свободе и развитии я ещё на учёбе уотак [проводит ребром ладони по шее] накушался. Поудовлетворяем ещё "безграничные" потребности, поштампуем цацки бумаги, поплюём на законы физики, а время покажет, что тру, планирование и естественные показатели, или погоня за прибылью и базар.
>>176906
А ты не воспринимаешь аргументы и не опровергая их заходишь на очередной круг. Увы, такова леваческих идей - повторять одно и тоже надеясь что сейчас то коммунизм будет правильный, снова повторять и снова фейлить.
Маоизм, Троцкизм, Сталинизм, Чучхеизм, Пол-Пот - везде фейл. Но надо еще раз попробывать, еще миллионов 10 расстрелять и тогда будет правильно. Главное не признавать права человека.
А ты не воспринимаешь аргументы и не опровергая их заходишь на очередной круг. Увы, такова леваческих идей - повторять одно и тоже надеясь что сейчас то коммунизм будет правильный, снова повторять и снова фейлить.
Маоизм, Троцкизм, Сталинизм, Чучхеизм, Пол-Пот - везде фейл. Но надо еще раз попробывать, еще миллионов 10 расстрелять и тогда будет правильно. Главное не признавать права человека.
>>178032
> Главное не признавать права человека.
Заменяя их высшим благом, интересами общества или еще чем
> Главное не признавать права человека.
Заменяя их высшим благом, интересами общества или еще чем
>>179398
Ух, обнадёжил. Его и в относительном изобилии ресов и производительных сил шатает регулярно.
Ух, обнадёжил. Его и в относительном изобилии ресов и производительных сил шатает регулярно.
>>179535
Ты говоришь о выживании человеческого вида, или каждого индивида? Как по мне, ни то ни другое не имеет особой ценности. Я хочу, чтобы мои права не ущемлялись, на других мне насрать.
Ты говоришь о выживании человеческого вида, или каждого индивида? Как по мне, ни то ни другое не имеет особой ценности. Я хочу, чтобы мои права не ущемлялись, на других мне насрать.
>>179699
>Ты говоришь о выживании человеческого вида, или каждого индивида? Как по мне, ни то ни другое не имеет особой ценности. Я хочу, чтобы мои права не ущемлялись, на других мне насрать
Кстати интересный вопрос этики. Как по мне, права 1 человека важнее выживаемости всенр человечества. Потому что у человечества нет чувств, да и вообще это вопрос - благо или нет существование человечества. А человек - вот он тут со всеми его чувствами. Он важнее.
Ну будет человечество существовать и что? Родится больше людей, обреченных страдание. Стоит ли это ущемления прав 1 человека? Не думаю.
>Ты говоришь о выживании человеческого вида, или каждого индивида? Как по мне, ни то ни другое не имеет особой ценности. Я хочу, чтобы мои права не ущемлялись, на других мне насрать
Кстати интересный вопрос этики. Как по мне, права 1 человека важнее выживаемости всенр человечества. Потому что у человечества нет чувств, да и вообще это вопрос - благо или нет существование человечества. А человек - вот он тут со всеми его чувствами. Он важнее.
Ну будет человечество существовать и что? Родится больше людей, обреченных страдание. Стоит ли это ущемления прав 1 человека? Не думаю.
>>179699
Развитой цивилизации
А я хочу, чтобы все усилия предков не были проёбаны зря, только из-за того, что ебланы не могут совладать со своей жадностью или не могут(не хотят) в причинно-следственные связи. Смекаешь, моё "хочу" по-справедливости имеет приоритет, равный твоему. Но мне жить в системе, где процессы происходят прямо противоположно - как тебе среди проклятых совков. Вот такая нахуй свобода.
Развитой цивилизации
А я хочу, чтобы все усилия предков не были проёбаны зря, только из-за того, что ебланы не могут совладать со своей жадностью или не могут(не хотят) в причинно-следственные связи. Смекаешь, моё "хочу" по-справедливости имеет приоритет, равный твоему. Но мне жить в системе, где процессы происходят прямо противоположно - как тебе среди проклятых совков. Вот такая нахуй свобода.
>>179847
Но ты же предпочитаешь жить. Дай и другим, золотое правило морали.
Но ты же предпочитаешь жить. Дай и другим, золотое правило морали.
>>179922
>Но ты же предпочитаешь жить. Дай и другим, золотое правило морали.
Так я ж и не мешаю. Я говорю что не нужно жертвовать правами человека, моими например.
>>179850
>А я хочу, чтобы все усилия предков не были проёбаны зря, только из-за того, что ебланы не могут совладать со своей жадностью или не могут(не хотят) в причинно-следственные связи. Смекаешь, моё "хочу" по-справедливости имеет приоритет, равный твоему. Но мне жить в системе, где процессы происходят прямо противоположно - как тебе среди проклятых совков. Вот такая нахуй свобода.
А у других - другие хотелки. Я например не переживаю за усилия предков, тем более что они жили в говне и работали на рабовладельца. Меня, конечно, надо в Гулаг, ведь я не забочусь ни об умерших 100 лет назад людях ни о тех что может быть будут жить через 100 лет.
Забавно, леваки готовы защищать и прошлых людей, и будущих от мифического исчерпания ресурсов, кого угодно кроме ныне живущих. К чему такая мизантропия?
>Но ты же предпочитаешь жить. Дай и другим, золотое правило морали.
Так я ж и не мешаю. Я говорю что не нужно жертвовать правами человека, моими например.
>>179850
>А я хочу, чтобы все усилия предков не были проёбаны зря, только из-за того, что ебланы не могут совладать со своей жадностью или не могут(не хотят) в причинно-следственные связи. Смекаешь, моё "хочу" по-справедливости имеет приоритет, равный твоему. Но мне жить в системе, где процессы происходят прямо противоположно - как тебе среди проклятых совков. Вот такая нахуй свобода.
А у других - другие хотелки. Я например не переживаю за усилия предков, тем более что они жили в говне и работали на рабовладельца. Меня, конечно, надо в Гулаг, ведь я не забочусь ни об умерших 100 лет назад людях ни о тех что может быть будут жить через 100 лет.
Забавно, леваки готовы защищать и прошлых людей, и будущих от мифического исчерпания ресурсов, кого угодно кроме ныне живущих. К чему такая мизантропия?
>>180203
Мизантропия? Братан, а ты ничего не путаешь?
> по мне, права 1 человека важнее выживаемости всего человечества
> у человечества нет чувств, да и вообще это вопрос - благо или нет существование человечества
> Ну будет человечество существовать и что? Родится больше людей, обреченных страдание. Стоит ли это ущемления прав 1 человека? Не думаю.
> Я хочу, чтобы мои права не ущемлялись, на других мне насрать.
> моё "хочу" по-справедливости имеет приоритет, равный твоему.
> Но ты же предпочитаешь жить. Дай и другим
И эти люди считают меня кровожадной сволочью, желающей загнать всех пиплов в ГУЛАГи шоб ишачили 18/7. (Хотя я и не заикался, будто считаю принудительный труд чем-то хорошим) Строго говоря, и наёмный труд в опр. мере есть насилие, экономическое принуждение ежжи Ещё и издевается, грязноштанником ругает. Анон, как не стыдно, совесть у тебя есть, или продал уже на своём рынке? Тьфу.
Мизантропия? Братан, а ты ничего не путаешь?
> по мне, права 1 человека важнее выживаемости всего человечества
> у человечества нет чувств, да и вообще это вопрос - благо или нет существование человечества
> Ну будет человечество существовать и что? Родится больше людей, обреченных страдание. Стоит ли это ущемления прав 1 человека? Не думаю.
> Я хочу, чтобы мои права не ущемлялись, на других мне насрать.
> моё "хочу" по-справедливости имеет приоритет, равный твоему.
> Но ты же предпочитаешь жить. Дай и другим
И эти люди считают меня кровожадной сволочью, желающей загнать всех пиплов в ГУЛАГи шоб ишачили 18/7. (Хотя я и не заикался, будто считаю принудительный труд чем-то хорошим) Строго говоря, и наёмный труд в опр. мере есть насилие, экономическое принуждение ежжи Ещё и издевается, грязноштанником ругает. Анон, как не стыдно, совесть у тебя есть, или продал уже на своём рынке? Тьфу.
>>180203
> мифического исчерпания ресурсов
> мифического
Просто ради интереса, анон, антропогенные загрязнения, угрожающие глобальной экологической катастрофой - тоже мифические?
> мифического исчерпания ресурсов
> мифического
Просто ради интереса, анон, антропогенные загрязнения, угрожающие глобальной экологической катастрофой - тоже мифические?
>>180422
>Анон, как не стыдно, совесть у тебя есть, или продал уже на своём рынке? Тьфу.
Нас трое, как минимум, про насрать не я написал.
>>180422
>И эти люди считают меня кровожадной сволочью, желающей загнать всех пиплов
Ну так мы ж никого не трогаем, просто говорим что нарушать права отдельных людей и аморально и неэффективно. Всяко лучше чем лишать людей прав ради выдуманного общества-организма.
>>180510
>Просто ради интереса, анон, антропогенные загрязнения
Существуют, у человека есть отходы как и любого (почти) организма
>>180510
>антропогенные загрязнения, угрожающие глобальной экологической катастрофой
А вот это уже спорно. На парниковый газ небось намекаешь? так его вулканы\океаны в 100500 раз больше выделяют чем человек.
Разве что пластик зря раскидывают, да и тот разлагается за сколько то тысячелетий. Можно их штрафовать за то что права других людей нарушают.
>Анон, как не стыдно, совесть у тебя есть, или продал уже на своём рынке? Тьфу.
Нас трое, как минимум, про насрать не я написал.
>>180422
>И эти люди считают меня кровожадной сволочью, желающей загнать всех пиплов
Ну так мы ж никого не трогаем, просто говорим что нарушать права отдельных людей и аморально и неэффективно. Всяко лучше чем лишать людей прав ради выдуманного общества-организма.
>>180510
>Просто ради интереса, анон, антропогенные загрязнения
Существуют, у человека есть отходы как и любого (почти) организма
>>180510
>антропогенные загрязнения, угрожающие глобальной экологической катастрофой
А вот это уже спорно. На парниковый газ небось намекаешь? так его вулканы\океаны в 100500 раз больше выделяют чем человек.
Разве что пластик зря раскидывают, да и тот разлагается за сколько то тысячелетий. Можно их штрафовать за то что права других людей нарушают.
> повышение налогов может заставить человека заставить работать больше (например - рантье). Больше работы - больше эк. рост.
Это такой траленг?
Это такой траленг?
>>180648
> выдуманного общества-организма
Анон, просто посмотри на город с большой высоты, или лучше на ряд фоток с интервалом в пару лет. Это ж ебаный полип, с ростом, обменом веществ, циркадными ритмами и почкованием. Или другая картина, когда, допустим, здание становится заброшенным и вынесли дверь. В течение некоторого времени "хозяйственные" мужики, и алкашы растаскивают элементы, будто инфузории свежий трупак подеребанили, особенно похоже в сельской местности, там даже кирпичей надёргают. Гы, я, разумеется, не настаиваю, это твоё дело, как классифицировать правильно. Просто приколол, для анона.
> На парниковый газ небось намекаешь?
Да на всё, чего мы только не накидали, и довольно много. Есть и ещё одна проблема, это кислород. А в последнее животных всё больше, а зелени - наоборот. Плюс горение.
> штрафовать
Эх, опять эти деньги. Деньгами не залатаешь рану, не нафармишь кислорода, и тем более, не вернёшь жизнь.
> выдуманного общества-организма
Анон, просто посмотри на город с большой высоты, или лучше на ряд фоток с интервалом в пару лет. Это ж ебаный полип, с ростом, обменом веществ, циркадными ритмами и почкованием. Или другая картина, когда, допустим, здание становится заброшенным и вынесли дверь. В течение некоторого времени "хозяйственные" мужики, и алкашы растаскивают элементы, будто инфузории свежий трупак подеребанили, особенно похоже в сельской местности, там даже кирпичей надёргают. Гы, я, разумеется, не настаиваю, это твоё дело, как классифицировать правильно. Просто приколол, для анона.
> На парниковый газ небось намекаешь?
Да на всё, чего мы только не накидали, и довольно много. Есть и ещё одна проблема, это кислород. А в последнее животных всё больше, а зелени - наоборот. Плюс горение.
> штрафовать
Эх, опять эти деньги. Деньгами не залатаешь рану, не нафармишь кислорода, и тем более, не вернёшь жизнь.
>>180648
Чуть не забыл. Вы беспокоитесь о правах, но ведь если общество сломается (любой жосски кризис, даже не обязательно элементам кончаться), то и сама концепция права сразу проебётся.
Чуть не забыл. Вы беспокоитесь о правах, но ведь если общество сломается (любой жосски кризис, даже не обязательно элементам кончаться), то и сама концепция права сразу проебётся.
>>180746
>Это такой траленг?
нит
>>181130
>Чуть не забыл. Вы беспокоитесь о правах, но ведь если общество сломается
Ни сломается. Пара человек уже образует общество. А с м пимтолетами они себя и защитить могут
>>181009
>Эх, опять эти деньги. Деньгами не залатаешь рану, не нафармишь кислорода, и тем более, не вернёшь жизнь.
деньги - самый ликвидный актив. Лучше чем какое-то говно в натуральных цифрах. Хотя бы потому что можно перевести на другой континент без транспорта.
>Это такой траленг?
нит
>>181130
>Чуть не забыл. Вы беспокоитесь о правах, но ведь если общество сломается
Ни сломается. Пара человек уже образует общество. А с м пимтолетами они себя и защитить могут
>>181009
>Эх, опять эти деньги. Деньгами не залатаешь рану, не нафармишь кислорода, и тем более, не вернёшь жизнь.
деньги - самый ликвидный актив. Лучше чем какое-то говно в натуральных цифрах. Хотя бы потому что можно перевести на другой континент без транспорта.
>>181009
>Есть и ещё одна проблема, это кислород. А в последнее животных всё больше, а зелени - наоборот. Плюс горение.
Все нормально с твоим кислородом, это последнее о чем надо думать. Даже пердаками столько не пожечь.
>Есть и ещё одна проблема, это кислород. А в последнее животных всё больше, а зелени - наоборот. Плюс горение.
Все нормально с твоим кислородом, это последнее о чем надо думать. Даже пердаками столько не пожечь.
>>182073
Хм, а значимый для нас промежуток размером с пару сотен лет на этом графике будет даже не виден. Надеюсь, ты не станешь, как некоторые, отрицать законы природы. Я пока не смотрел цифры, просто прикинул, если кол-во источников снижается, а потребителей всё прибывает, это не может не сказаться на составе воздуха. Вопрос только в том, насколько. Судя по твоему графику, динамика ооучень постепенная, но с другой стороны, появление прожорливой цивилизации человеков - это форс-мажор, и на динамике многих "устойчивых" показателей он заметно сказывается.
Смари для примера картинко с углекислотой за последние десятилетия, а ведь это, практически, евойный антагонист в природном балансе.
Хм, а значимый для нас промежуток размером с пару сотен лет на этом графике будет даже не виден. Надеюсь, ты не станешь, как некоторые, отрицать законы природы. Я пока не смотрел цифры, просто прикинул, если кол-во источников снижается, а потребителей всё прибывает, это не может не сказаться на составе воздуха. Вопрос только в том, насколько. Судя по твоему графику, динамика ооучень постепенная, но с другой стороны, появление прожорливой цивилизации человеков - это форс-мажор, и на динамике многих "устойчивых" показателей он заметно сказывается.
Смари для примера картинко с углекислотой за последние десятилетия, а ведь это, практически, евойный антагонист в природном балансе.
>>182719
>Смари для примера картинко с углекислотой за последние десятилетия, а ведь это, практически, евойный антагонист в природном балансе.
На СО2 ссылаться это совсем идиотизм.
The major greenhouse gases are water vapour, which causes about 36–70% of the greenhouse effect; carbon dioxide (CO2), which causes 9–26%; methane (CH4), which causes 4–9%; and ozone (O3), which causes 3–7%.[68][69][70]
Ряяя, запретить воду, так водяной пар - сильнейший парниковый газ, ряяяя.
>Смари для примера картинко с углекислотой за последние десятилетия, а ведь это, практически, евойный антагонист в природном балансе.
На СО2 ссылаться это совсем идиотизм.
The major greenhouse gases are water vapour, which causes about 36–70% of the greenhouse effect; carbon dioxide (CO2), which causes 9–26%; methane (CH4), which causes 4–9%; and ozone (O3), which causes 3–7%.[68][69][70]
Ряяя, запретить воду, так водяной пар - сильнейший парниковый газ, ряяяя.
>>182874
Анонче, не тупи, это совершенно в другом контексте:
> появление прожорливой цивилизации человеков - это форс-мажор, и на динамике многих "устойчивых" показателей он заметно сказывается.
> а ведь это, практически, евойный (кислорода) антагонист в природном балансе.
Обсуждался вовсе не greenhouse effecт, а я подчеркнул, что штабильный уровень на протяжении лимонов лет динозавров не значит, что он останется таковым и далее, потому что деятельность современного человека РАЗИТЕЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от рептильской, как следствие, и влияние на плонету.
Анонче, не тупи, это совершенно в другом контексте:
> появление прожорливой цивилизации человеков - это форс-мажор, и на динамике многих "устойчивых" показателей он заметно сказывается.
> а ведь это, практически, евойный (кислорода) антагонист в природном балансе.
Обсуждался вовсе не greenhouse effecт, а я подчеркнул, что штабильный уровень на протяжении лимонов лет динозавров не значит, что он останется таковым и далее, потому что деятельность современного человека РАЗИТЕЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от рептильской, как следствие, и влияние на плонету.
>>182073
Кстате, ОФФТОПИК, МОДЕР НИБАНИРУЙ)))))))))))) щас вспомнил, что читал в когда-то или в эниклопедии, или хуй его знает де, кароче, что времена динозавров доля кислого была заметно больше сегодняшней, и поэтому они такими огромными вымахали. А на энтом графике совсем не такое нарисовано, странно. Что-нибудь об этом знаете, в деццтве интересовались же динозаврами?
Кстате, ОФФТОПИК, МОДЕР НИБАНИРУЙ)))))))))))) щас вспомнил, что читал в когда-то или в эниклопедии, или хуй его знает де, кароче, что времена динозавров доля кислого была заметно больше сегодняшней, и поэтому они такими огромными вымахали. А на энтом графике совсем не такое нарисовано, странно. Что-нибудь об этом знаете, в деццтве интересовались же динозаврами?
>>182957
>Обсуждался вовсе не greenhouse effecт, а я подчеркнул, что штабильный уровень на протяжении лимонов лет динозавров не значит, что он останется таковым и далее, потому что деятельность современного человека РАЗИТЕЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от рептильской, как следствие, и влияние на плонету.
Естесственно отличается. Но от СО2 другого вреда кроме как парниковый газ (и то, лишь несколько процентов от природного) и нет. Ну разве что упарываться им. Даже лучше - для растений.
>>182957
> а я подчеркнул, что штабильный уровень на протяжении лимонов лет динозавров
А он и не был стабильным. Климат всегда менялся, менялся и СО2. А уж когда Кракатау бабахнет какой - вообще праздник. Или леса сгорят какие. Что теперь, превентивно вырубать все леса и срывать вулканы?
>>183022
>Кстате, ОФФТОПИК, МОДЕР НИБАНИРУЙ)))))))))))) щас вспомнил, что читал в когда-то или в эниклопедии, или хуй его знает де, кароче, что времена динозавров доля кислого была заметно больше сегодняшней, и поэтому они такими огромными вымахали. А на энтом графике совсем не такое нарисовано, странно. Что-нибудь об этом знаете, в деццтве интересовались же динозаврами?
Это про кислород ты пишешь, а не про углекислый. Было такое. Еще, помню стрекозы по 2 метра были.
>Обсуждался вовсе не greenhouse effecт, а я подчеркнул, что штабильный уровень на протяжении лимонов лет динозавров не значит, что он останется таковым и далее, потому что деятельность современного человека РАЗИТЕЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от рептильской, как следствие, и влияние на плонету.
Естесственно отличается. Но от СО2 другого вреда кроме как парниковый газ (и то, лишь несколько процентов от природного) и нет. Ну разве что упарываться им. Даже лучше - для растений.
>>182957
> а я подчеркнул, что штабильный уровень на протяжении лимонов лет динозавров
А он и не был стабильным. Климат всегда менялся, менялся и СО2. А уж когда Кракатау бабахнет какой - вообще праздник. Или леса сгорят какие. Что теперь, превентивно вырубать все леса и срывать вулканы?
>>183022
>Кстате, ОФФТОПИК, МОДЕР НИБАНИРУЙ)))))))))))) щас вспомнил, что читал в когда-то или в эниклопедии, или хуй его знает де, кароче, что времена динозавров доля кислого была заметно больше сегодняшней, и поэтому они такими огромными вымахали. А на энтом графике совсем не такое нарисовано, странно. Что-нибудь об этом знаете, в деццтве интересовались же динозаврами?
Это про кислород ты пишешь, а не про углекислый. Было такое. Еще, помню стрекозы по 2 метра были.
>>184579
Месье не слышал об отравлении углекислотой? Если до пары проциков дойдёт - и уже опасносте для человека, начсчёт других животных не знаю. А об окислении океана?
> А он и не был стабильным. Климат всегда менялся, менялся и СО2. А уж когда Кракатау бабахнет какой - вообще праздник. Или леса сгорят какие.
И? Деятельность человека ВДОБАВОК к этому нахуй.
> Это про кислород ты пишешь, а не про
углекислый.
Правда, неужели?
Блядь, лишь бы патралькать))))), что за народ, я ебу.
Месье не слышал об отравлении углекислотой? Если до пары проциков дойдёт - и уже опасносте для человека, начсчёт других животных не знаю. А об окислении океана?
> А он и не был стабильным. Климат всегда менялся, менялся и СО2. А уж когда Кракатау бабахнет какой - вообще праздник. Или леса сгорят какие.
И? Деятельность человека ВДОБАВОК к этому нахуй.
> Это про кислород ты пишешь, а не про
углекислый.
Правда, неужели?
Блядь, лишь бы патралькать))))), что за народ, я ебу.
Часто говорят что кококо государство должно вкладывать деньги в образование и экономика поднимется.
Но увы, у России и так довольно высока доля людей с высшим образованием, даже больше чем в Германии и Франции, в 2 раза выше чем в Австрии, а экономика в жопе.
Другой источник: http://demoscope.ru/weekly/2009/0375/analit02.php
>Месье не слышал об отравлении углекислотой?
Концентрация углекислого газа в атмосфере Земли составляет в среднем 0,04 %[2]
Незначительные повышения концентрации до 2—4 % в помещениях приводят к развитию у людей сонливости и слабости. Опасными концентрациями считаются уровни около 7—10 %
Осталось только на 2 порядка поднять, лол
Но увы, у России и так довольно высока доля людей с высшим образованием, даже больше чем в Германии и Франции, в 2 раза выше чем в Австрии, а экономика в жопе.
Другой источник: http://demoscope.ru/weekly/2009/0375/analit02.php
>Месье не слышал об отравлении углекислотой?
Концентрация углекислого газа в атмосфере Земли составляет в среднем 0,04 %[2]
Незначительные повышения концентрации до 2—4 % в помещениях приводят к развитию у людей сонливости и слабости. Опасными концентрациями считаются уровни около 7—10 %
Осталось только на 2 порядка поднять, лол
А по доле населения на учебе в ВУЗах Россия опережает вообще всех, кроме Финляндии и Польши.
Россия - 4.8%
Сша - 4.4%
Германия -2.3%
Очевидно, что в России вышка стала просто способом отъема денег у населения в пользу бюрократии. Поскольку деньги на образование собирается с населения (налоги) а отдачи в виде роста экономики нет.
http://demoscope.ru/weekly/2009/0375/analit02.php, ниже
Россия - 4.8%
Сша - 4.4%
Германия -2.3%
Очевидно, что в России вышка стала просто способом отъема денег у населения в пользу бюрократии. Поскольку деньги на образование собирается с населения (налоги) а отдачи в виде роста экономики нет.
http://demoscope.ru/weekly/2009/0375/analit02.php, ниже
>>190502
Затраты на образование ещё не делают его качественным, это только в теориях узколобых монетаристов.
Насчёт улглекислого, когда пишут, что 2-3 процента вызовут просто неприятные ощущения (не опасные для здоровья), подразумевается, что чел рано или поздно выйдет на свежий воздух. Но мы говорим о повышении концентрации во всей атмосфере, на этом самом свежем воздухе, так что сам понимаешь.
Затраты на образование ещё не делают его качественным, это только в теориях узколобых монетаристов.
Насчёт улглекислого, когда пишут, что 2-3 процента вызовут просто неприятные ощущения (не опасные для здоровья), подразумевается, что чел рано или поздно выйдет на свежий воздух. Но мы говорим о повышении концентрации во всей атмосфере, на этом самом свежем воздухе, так что сам понимаешь.
>>183022
>В течение фанерозоя состав атмосферы и содержание кислорода претерпевали изменения. Они коррелировали прежде всего со скоростью отложения органических осадочных пород. Так, в периоды угленакопления содержание кислорода в атмосфере, видимо, заметно превышало современный уровень.
Википедия тоже согласна с тем что картинка хуйня. Вот насекомые были огромными только благодаря большой концентрации кислорода т.к. у них примитивные легкие и они не могут обрабатывать кислород эффективно, поэтому чем больше его тем сильнее можно вырасти.
А у динозавров уже сложнее должны быть, так что их размеры наверно связаны с высотой деревьев. [sp]Диванное мнение.[/sp]
>В течение фанерозоя состав атмосферы и содержание кислорода претерпевали изменения. Они коррелировали прежде всего со скоростью отложения органических осадочных пород. Так, в периоды угленакопления содержание кислорода в атмосфере, видимо, заметно превышало современный уровень.
Википедия тоже согласна с тем что картинка хуйня. Вот насекомые были огромными только благодаря большой концентрации кислорода т.к. у них примитивные легкие и они не могут обрабатывать кислород эффективно, поэтому чем больше его тем сильнее можно вырасти.
А у динозавров уже сложнее должны быть, так что их размеры наверно связаны с высотой деревьев. [sp]Диванное мнение.[/sp]
еуые
тони
не тони
Нит, повышение налогов может заставить человека заставить работать больше (например - рантье). Больше работы - больше эк. рост.
Миф: Америка вот-вот обанкротится потому что не может выплачивать долги.
Нит, Америка не только <b>может</b>, но и выплачивает долги каждый месяц. Акшуалли, Америка тратит на оплату столько же что и Пахомия, около 6% гос. бюджета.
Но внешний долг Америки уже 98% от ВВП, ахаха, ей пиздец.
Ну и хуле? У Британии внешний долг 322%, у Германии 159%, у Швейцарии 417%? у Люксембурга вообще 3443%. Даже у земляшки в целом долг 98%
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_внешнему_долгу
Важно, что эти долги растянуты по выплате на десятилетия, до 50 лет, а также очень низка ставка, вплоть до отрицательной.
Поэтому мерить долг в процентах от ВВП - не разумно, так как ВВП - годовая величина, а долг - на 30-50 лет. Разумнее сравнивать долг с накопленным за года национальным богатством. Например, нац богатство США в 5 раз превышает внешний долг.
https://en.wikipedia.org/wiki/National_wealth
Миф: Омерика ахуенно зарабатывает на печати доллара.
Нит. Т.е. Омерика действительно имеет некоторый профит от печати доллара (влияние на мировую экономику) Омерика имеет так же и ряд минусов от печати доллра, которые сопоставимы с профитами, как то - завышение курса нац валюты из-за заграничного спроса, следствие - удорожание производства внутри США и потеря рабочих мест, и ряд других.
Тут надо понимать что деньги - это <b>мера</b> а не ресурс. Вы не можете построить дом из денег. Вместо этого вы идете, создаете что то и продаете (за доллары, которые берете у США), потом строите дом покупая за доллары материалы (у США, допустим для простоты). Итого, у вас не осталось долларов - вы использовали их как катализатор в химии, а все доллары вернулись обратно в США - правительство США ничего не заработало.