> есть ли объективные критерии оценки картины
Нет.
И не только в этом стиле, но и в любом другом.
так как же тогда определяют, какая картина хорошая, а какая плохая?
По субъективным критериям.
Которые у каждого свои.
>как и в любых других
В глазах помутнело? Не забывай о фотореализме, композиции, цветосочетаемости, анатомии и прочих радостях
>>для каждого стиля же есть характерные особенности, так что по этим и можно судить, как написана картина, если автор говорит о том, что картина написана именно в этом стиле
Почитай Василия Кандинского, он в своих трудах грамотно описывает беспредметное искусство и "Язык форм и красок".
>В связи с этим вопрос: есть ли объективные критерии оценки картины (в стиле пикрелейтед) кроме имени автора?
Да, существуют. С 60-х годов худо-бедно сложилась так называемая институциональная система искусства. То есть комплекс различных учреждений, музеев, галерей, биенале, искусствоведов с профильным образованием, кураторов, опять же, с образованием, не говоря о самих художниках. То есть государство (а обычно это исходит при поддержке или эгиде государства, но ,впрочем, не обязательно) вполне создало систему оценки качества, как материального так и эстетического плана, в принципе любого произведения искусства. Говорить, что это субъективное мнение ну как-то странно, но и объективностью тут особо не пахнет. Более того, эта система искусства выработала некоторую систему специальных ниш для конкурентного потребления искусства. Если тебе не нравится творчество, к примеру, условного Андрияки, то тут для тебя венские акционисты очередной перформанс забахали. И всё это в рамках одного институционального поля.
Время как критерий. Настоящее искусство будет объектом созерцания и обсуждения через 10, 20 лет и более.
Реклама, деньги.
Забыл добавить связи и рекомендации, мнение 'авторитетов.
Это если говорить об, по ошибке оставшееся название, элитарной культуре. Доля её нынче мала, да и сама она местами выцвела.
Сейчас рулит массовая культура и уж её ущербность можно аргументировано обосновать:
- действует по законам рынка
- направлена на усредненного потребителя
- носит редаксационный характер
и т.д.
Кстати, картинка то неплоха
Как вы заебали. Я не понимаю ваще нахуй откуда вы черпаете эти ёбаные суждения? Да мало того, ещё и подгоняете всё это под какую-то ёбаную универсалию.
Пораскинь мозгой, любитель прекрасного. Ты вот знаешь там да о существовании определённых ниш в мире музыки. Есть какой-нибудь условный Тимати с рекламой и массовой культурой, и есть, я не знаю, например, Софья Губайдулина, которая ни про рекламу ни про массовую культуру. Оба с музыки зарабатывают деньги. Ты эту хуйню принимаешь как должное. Так почему у тебя не хватает ума перенести всё то же самое и на арт рынки? Ты контужен? Есть огромное количество ниш, куда может вписаться художник. И, о боже мой, так было в любой отрезок времени в истории. Причём тут деньги с рекламой вообще? Вон, у Бритни Спирс альбомы платиновые и с рекламой всё в поряде, и что теперь там у неё охуеть прорывной музон? Дохуя ценный типа? Новые смыслы породил?
Я вообще не понимаю тупого вопроса ОПа. Что значит определить какая картина хорошая, а какая плохая? Для чего хорошая и для чего плохая? Для рынка? Для какого рынка, где? Для искусствоведов из Берлина? Для искусства в целом? Для тебя и тебе подобных? Для пенсионеров окраин Сыктывкара? Для кураторов венецианской биеннале? Везде ответ будет разный. Везде свои критерии хорошести и плохости. Арт сфера охуенно атомизирована и каждая галерея старается вести независимую политику в выборе того, что показывать. Более того, каждый куратор старается вести такую политику. Охуеть, даже у нас в краю бухих медведей.
Давайте дружно научимся различать синхронный контекст и исторический. Я уж не знаю, что конкретно ОП имеет в виду под объективностью, но попробуем разобраться. Наверняка ОП считает работы мастеров Возрождения объективно хорошими. Ок, я тоже. Смотрим на них. Вот классический Давид работы Микеланджело. Что мы видим? Мы видим не просто мужика с елдой, а слепок целой эпохи. Мы видим водораздел между чем-то ушедшим и чем-то новым. Исторический контекст позволяет во всём многообразии творчества эпохи выделить те произведения, что наиболее чётко и всеобъемлюще эту эпоху отражают. И для этого нужно самим быть в другой эпохе, дабы видеть след. Синхронный контекст такого взгляда не даёт. Он даёт нам информацию о чём угодно, кроме того, о чём ОП вопрошает. О деньгах, о масштабах, о хуйне всякой, в общем, о том, что наименее важно с точки зрения объективной исторической ценности. Говорить вот прям сейчас, на данный момент, что объективно в искусстве является чем-то хорошим нельзя. А вот, скажем, об Уорхоле уже можно. Если взглянуть на его работы, то очень чётко видно, что именно он отразил нашу эпоху ещё задолго до нашего рождения. И деньги тут сугубо вторичны.
Как оказывается нет. Выше уже говорили про рекламу и тд. Все решает рынок, мода, авторитеты, все очень субъективно. Трендом может стать какашка, ну и наоборот, чему подтверждений over дохуя, начать можно с безумных перфомансов.
>для каждого стиля же есть характерные особенности, так что по этим и можно судить, как написана картина, если автор говорит о том, что картина написана именно в этом стиле
Двачую
Два чаю.
Прикольно насчет исторического и синхронного контекста пизданул. Давай попробую тебе возразить.
Итак, старые мастера. Откуда мы про них знаем, что они своими картинами/скульптурами отразили некую эпоху? (заметь, я даже не спорю, что таки отразили, пусть будет по-твоему) А потому, отвечу я тебе, мы их видим и можем про них сейчас из 21го века говорить и писать, что их произведения, грубо говоря, кто-то "взял в будущее" (как выразился незабвенный Илья Кабаков). И вот тут главный вопрос - кто же? Кто взял в будущее Микелянджело, Тициана, Гойю, Эль Греко, и не взял сотни, если не тысячи других, возможно ничуть не менее крутых, о которых мы сейчас ничего не знаем? Кто этот отбор производил? На основании каких синхронных контекстов, блядь?
Сдается мне, что не было и нет никакого синхронного контекста, точнее ты (или у кого ты там подсмотрел) его выдумал, чтобы на контрасте показать верность "исторического" своего контекста. Хуйня это все. Ни хера нам "из будущего" не виднее. Как вообще можно заявлять, что "Давид" есть отражение эпохи, если эпоху эту мы не видели, а знаем только по историческим свидетельствам разной степени субъективности?
Если подумать об изначальном вопросе: кто, как и где производил отбор искусства, которое потом попало в музеи (храмы икусства) а через них и "в будущее", то мы с неизбежностью придем к институциональной модели. Точнее, протоинституциональной. Просто кто-то из художников просек тему, и ради сохранения своего искусства лег под куратора, которым на то время был состоятельный вельможа, или епископ или прочие короли. И "куратор" средневековый выставил предприимчивого художника у себя в "белом кубе", то есть месте, где его работы могли экспонироваться годами без опасности быть уничтоженными.
Можешь быть уверенным, если бы Тинторетто разбрыгзивал красочку как Поллок, в будущее бы его не взяли. Почему? Потому что Тинторетто понимал: надо делать commissioned work, иначе пиздец. Мы сейчас не будем касаться вопроса, почему в нашем будущем оказались и Тинторетто, и Поллок. По логике моего рассуждения это и так должно быть очевидно. Хотя в случае американского абстрактного экспресионизма очень весомым был также и идеологический аспект.
Фактически, я утверждаю, что почти все искусство в наших музеях оказалось там усилиями людей, далеко не всегда имевших полную информацию и уж конечно не обладавшими никакими другими критериями, кроме своей субъективности и вкуса. Искусство прошлого дошло до нас только благодаря гребаным институциям и мудакам-кураторам.
Двадцатый век отличается от всех предыдущих в этом смысле лишь тем, что две мировые войнушки и связанные с ними экономические перетурбации резко прибавили "денежным мешкам" желания вкладывать обесценивающееся бабло в картины. Ну, не только в них, в ценные бумаги тоже вкладывали, но искусство как ни крути тоже стало "финансовым инструментом". Отсюда и восьмизначные ценники, о которых принято говорить, что они не имеют ничего общего с ценностью самой работы.
На основании каких критериев попадает современное искусство в современный музей? Легко перевести стрелки на куратора - это мол он отбирает. А куратор чем руководствуется? Вот уже хороший вопрос! Ответа на него я лично пока не нашел. Может быть надо прочесть каких-нибудь викторов мизиано вкупе с хансами ульрихами обристами, наверное поможет.
Модерн-артом в настоящее время может считаться даже говно вашего кота, случайным образом вымазанное в лотке. Только если вы никому не будете говорить, что это говно кота, то сможете продать это за пару лямчиков на аукционе для богатеньких буратино. Делайте выводы.
бля, заебись вас чиатать
Если так рассуждать, то Асадов и Пименов - искусство.
Почему тогда пришла слава к Босху, Ван Гогу, Гогену, если при жизни их не считали главными художниками эпохи?
Bump.
Очень часто это просто один из способов отмывки денег. Никакую художественную ценность такие картины не несут, зато могут стоить миллионы.
http://kulick.ru/archives/1310
http://kulick.ru/archives/1310
Культурач, что думаешь о книге "Краткая история современной живописи" Герберта Рида? Стоит читать?
Годное видео о Пикассо для ньюфагов и "тех кто не понял".
https://youtu.be/_HGW1DQO1xQ
https://youtu.be/_HGW1DQO1xQ
>Если так рассуждать, то Асадов и Пименов - искусство.
Ну если они называют то, что они делают искусством, то да, это искусство.
Но по твоим критериям это будет плохим искусством.
Академическом искусстве есть свообразный механизм саморегуляции. от автора/художника требуется очень хорошее знание истории культуры хотя бы до классицизма, превосходное знание теории современного искусства, индентификация себя как художника, высокий уровень социализации, видимые действия в данной области и влияние на процесс в целом. никто этих правил не устанавливает и не следит за ними - в большинстве случае оно так получается почти само по себе.
чтобы достичь самого пика - нужно сделать нечто новое, задающее новые вопросы. с одной стороны поднимающее современные темы, с другой - не теряющее связи с историей культуры в целом. нужно иметь свой собственный голос, а не быть коллекцией чужих голосов. это достаточно сложно сделать, и вышеперечисленные фильтры отсеивают людей, не готовых сосредоточить абсолютно всё своё внимание на искусстве, поскольку в противном случае сделать что-то действительно новое не удастся. случайных людей на самом верху нет.
чтобы достичь самого пика - нужно сделать нечто новое, задающее новые вопросы. с одной стороны поднимающее современные темы, с другой - не теряющее связи с историей культуры в целом. нужно иметь свой собственный голос, а не быть коллекцией чужих голосов. это достаточно сложно сделать, и вышеперечисленные фильтры отсеивают людей, не готовых сосредоточить абсолютно всё своё внимание на искусстве, поскольку в противном случае сделать что-то действительно новое не удастся. случайных людей на самом верху нет.
Давай я раскрою тебе глаза на живопись, дорогой заблудший анон. В далекие времена картины заказывали церковники - и рисовали для них возвышенные лица святых, на реалии дня клали хуй, на перспективу срали. Почему? Потому что не платил никто за реалии дня. Потом начали платить: торговля развилась настолько, что у руля встали большие купцы, которые заказывали себе красивые и реалистичные картины. И искусство прогнулось под заказчиков.
Кто платит за живопись сейчас? Инвесторы. Люди, которые покупают живопись как ценные бумаги, и надеются, что живопись эта будет расти в цене. Им плевать на качество картины - это может быть хоть пустой холст, хоть черное пятно, для них это просто ценная бумага. И эта бумага тем ценней, чем больше людей считают ее ценной - истинная ее ценность не имеет никакого значения. И поэтому тысячи инвесторов с огромными состояниями делают все, чтобы люди продолжали дрочить на живопись - потому что если на живопись перестануть дрочить, их ценные бумаги потеряют свою стоимость. Есть ли реальная ценность в современном искусстве? Всем уже давно похуй, это просто рынок ценных бумаг. Посмотри на Херста - ему не западло выпускать допэммиссии "своих" картин, которые на самом деле делаются его студией и отличаются друг от друга только количеством прилепленных на холст бабочек. Не защищай эту хуйню, живопись в классическом понимании давно сдохла.
Кто платит за живопись сейчас? Инвесторы. Люди, которые покупают живопись как ценные бумаги, и надеются, что живопись эта будет расти в цене. Им плевать на качество картины - это может быть хоть пустой холст, хоть черное пятно, для них это просто ценная бумага. И эта бумага тем ценней, чем больше людей считают ее ценной - истинная ее ценность не имеет никакого значения. И поэтому тысячи инвесторов с огромными состояниями делают все, чтобы люди продолжали дрочить на живопись - потому что если на живопись перестануть дрочить, их ценные бумаги потеряют свою стоимость. Есть ли реальная ценность в современном искусстве? Всем уже давно похуй, это просто рынок ценных бумаг. Посмотри на Херста - ему не западло выпускать допэммиссии "своих" картин, которые на самом деле делаются его студией и отличаются друг от друга только количеством прилепленных на холст бабочек. Не защищай эту хуйню, живопись в классическом понимании давно сдохла.
Объективный уровень сложности композиции, например.
постоянно слышится баттхёрт от людей, "что за каля-маля это современное искусство?! Да я б тоже так смог! Да любой пиздюк бы такое смог нарисовать!". В связи с этим вопрос: есть ли объективные критерии оценки картины (в стиле пикрелейтед) кроме имени автора?