Ну я здесь есть, только я не хочу тебе ничего давать.
Ну, смотри. Может, таки появится желание.
>порекомендовать литературу по сабжу для самостоятельного изучения
Наверни книгу Джорджа "Мозг как вычислительная машина"
Тут, кажется, что-то с метапрограммированием связано.
Нейробиология бесчеловечная наука, её стоит запретить. Мораль совсем необязательно должна быть логичной.
Согласен. Запрещайте, чтобы рашка совсем в каменный век ушла, а на Швятом сделали нейроинтерфейсы и во много крат повысили возможности человеческого мозга и тела.
Мимонейрофизиолог
Что скажите об этом сайте: http://scorcher.ru/collection/brain.php.Стоит прислушаться.
Блять со ссылкой проебался http://scorcher.ru/collection/brain.php
>Черниговской по нейросетям
Ссыклу.
Ссыклу.
хороший сайт. я ж его пару раз пропиарил.
но наннт, всё таки, больше любитель. у него много вещей взяты из своей же головы. хотя у него специальность с неврологией связана, емнип.
Когда ты возьмёшься за первую книгу, ты ступишь на тернистый путь изучения этой книги. Тебе не хватит памяти и усердия чтобы её всю запомнить, но ты будешь старательно изучать её. Затем ты прочтёшь ещё одну и ещё и ещё...
В конце концов ты запомнив достаточно получишь свою долю разумения и самоуверенный в собственных выводах будешь на форумах доказывать свою правоту не взирая на весомые аргументы.
Сейчас все нейронауки дадут тебе приблизительно следующие знания - что есть мозг, который делится на полушария, полушария делятся на области, области на ядра, ядра на модули, модули на слои, слои на нейроны и глиальные клетки. Но они не дадут тебе ответа на вопросы: что такое разум? как работает вся эта махина? почему мозг настолько разный? почему ещё не построен ИИ?
Проще говоря, знания не дадут понимания, поскольку ты погрязнешь в куче мелких деталей затрагивающих десятую долю знаний дающих ответы. Ты станешь узким специалистом одной из ветвей нейронауки, фанатичным и глупым.
мимо мудрец
Оп хуй. Сажи петуху.
О, спасибо. Вроде, то, что нужно.
>Но они не дадут тебе ответа на вопросы: что такое разум? как работает вся эта махина? почему мозг настолько разный? почему ещё не построен ИИ?
Я это всё прекрасно понимаю, но именно поэтому и иду в эту область - чтобы попытаться самостоятельно ответить на эти вопросы. Лично мне такое теоретизирование доставляет удовольствие, ничего не могу поделать. Плюс ко всему, это ещё и тем интересно, что в некоторой степени возвращает философии прикладное значение, потому что в данном случае правильно поставленные перед нейрофизиологией вопросы и задачи могут послужить толчком к созданию полноценного ИИ.
https://www.youtube.com/watch?v=bP7iCtt2nLg
Вообще у неё много материала на ютубе, рекомендую.
Есть ещё такой канал по сабжу, кстати: https://www.youtube.com/channel/UCU-pytHCt7j7zdG2UkJ68nw
Человеческий мозг в хламину уделывает по сочетанию производительности, гибкости, и устойчивости все известные рукотворные устройства. Можно говорить о том, что в ближайшие 50 лет к уровню мозга техника не подойдет точно.
Следующий весьма важный факт: 95% людей - это роботы, но они не были такими при рождении и периодически выходят из этого состояния. То есть, возникает нечто, или некто, или хуй пойми что, процес избрания наблюдателем единственой квантовой модификации вселенной из бесконечного числа подобных, и оно програмирует робота, направляет чудовищно сложную систему в некое русло.
Уже сейчас есть довольно сложные роботы, которые, однако, еще и сложны в обучении, и тебе придется тратить много недель только на то, чтобы робота научить выполнять нужные задачи. Тогда возникает вопрос: а зачем такой ИИ нужен? Ответ очевиден - для прикола. Больше вариантов я не вижу.
Нет никакой сложности в том, чтобы создать компьютер, который будет в тему разговора выдавать текст "кто я?", или "зачем я существую?" - это еще один из множества алгоритмов, четкой границы между которыми по сути и нету.
Здесь не так давно один анон писал правильные мысли: чтобы компьютер получил возможность иметь свое мнение, он должен быть непредсказуемым. Только из этой непредсказуемости может вырасти сознание. Условие обязательное, но недостаточное. Но кому нужно устройство, на которое ты затрачиваешь кучу ресурсов, а получаешь непредсказуемый результат? Ты сделал шахматный компьютер, а он занялся живописью и забросил шахматы.
Я вижу проблему создания ИИ несколько иначе. Если нам удастся понять принцип возникновения и функционирования человеческого сознания, нам наверняка не составит труда воспроизвести его в лаборатории при помощи уже искусственной нейронной сети, что по своей сути вещь гораздо более глобальная, чем роботостроение в том виде, в каком описал его ты. Чем будет заниматься это искусственное сознание - вопрос вторичный, учитывая то, к какому социальному и, главное, экономическому эффекту всё это приведёт, ведь, как говорит та же Черниговская, мозг потребляет столько же энергии, сколько лампочка в холодильнике, в то время как современному суперкомпьютеру для вычислений требуется энергия небольшого города. Естественно, перспективы внедрения такого рода технологии попросту астрономические: от космических кораблей до умных спичек, поэтому её невостребованность, скажем так, очень маловероятна.
Окей, тут посоветовали интересную мне книгу, поэтому таки желание появилось.
"От нейрона к мозгу" Николлс. Лучшее, что можно найти на русском языке.
Этого на следующие пару недель хватит. Вполне вероятно, что на этом ты и остановишься.
Если хотите ещё, то кидайте книжечки интересные. Если мне что-то понравится, то скину годноту в ответ.
- кун.
Т.е. по твоему мнению вся сущность человека заключается в ошибках? Знаешь, некоторые философы с тобой не согласны, утверждая, будто есть некий разум, трансцендентная совокупность аналитических способностей, которое позволяют порождать новое знание не путём тупого подбора (т.е. ошибок, как ты предполагаешь), а за счёт этой самой способности.
Хотя даже если принять твоё мнение, то получается, что человек - это поломанный компьютер. Не следует ли его в таком случае истребить и заменить на "расововерных" идеальных роботов, не совершающих ошибок?
- кун.
>Чем будет заниматься это искусственное сознание - вопрос вторичный
Тем, чему его обучат, очевидно же.
Ведь нейронные сети - обучаются. И даже самообучаются.
>невостребованность маловероятна
Вполне вероятна. Ты не учитываешь двух фактов 1. Люди - туповатые обезьянки, которые хотят новый смартфон каждый год, ну и чтоб самка была. Им может быть не интересно всё вот это вот на стадии разработки, а разработка в данном случае может идти долго.
2. Не всем элитам это может понравится. Их всё в общем-то и так устраивает: доступ ко всем ресурсам есть в избытке, поэтому лишний раз рисковать потерять своё положение, кардинально меняя общественное устройство, они могут не захотеть и из-за этого элементарно не финансировать подобные исследования, а вместо этого вбухивать деньги в лечение нейродегенеративных заболеваний (т.е. будешь лабораторным рабом, который решает в большей мере прикладные вопросы по продлению жизни населению стареющей Европы) или в лучшем случае нейроинтерфейсов (с ними же можно новые смартфоны сделать, а обезьянки это любят).
Черниговскую, кстати, не советовал бы. Но это уже моё личное мнение.
>иду в эту область
Ты собираешься куда-то поступать?
- кун
>"От нейрона к мозгу" Николлс.
Спасибо. Можешь посмотреть "Об интеллекте" Хоккинса, когда-то давно читал, может, понравится.
Ну, это само собой разумеющиеся вещи.
По правде говоря, я не вижу ничего плохого ни в лабораторной работе, ни в прикладном применении достижений нейронауки: пусть их себе хоть в фаллоиммитаторах применяют, главное, чтобы они были.
Насчёт элит, кстати, факты же об обратном говорят, ведь есть вот это: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Brain_Project
>Черниговскую, кстати, не советовал бы.
Я понимаю, она больше популяризацией занимается, но всё равно её интересно слушать. Сейчас вот с Анохиным знакомлюсь.
>Ты собираешься куда-то поступать?
Да нет, второй курс, экономист, просто как-то стихийно потянуло к проблеме сознания.
>потянуло к проблеме сознания
Сознание - совокупность знаний.
В чём собственно проблема?
А вот знание - предполагает целесообразность для решения конкретных практических задач.
Если знание не помогает в достижении целей, то это не знание, а информация.
Целеполагание - основа негэнтропийных процессов в социально-экономических, нейрофизиологических системах, и возможно других адаптивных системах.
С помощью целеполагания формируется целостное адаптивное поведение и динамические стереотипы как результат самоорганизации условно-рефлекторных связей в нервной системе при в процессе достижения цели. Мудрость приходит с опытом.
Само целеполагание сводится к фокусировке внимания.
Внимание - избирательная направленность восприятия.
Восприятие состоит из ощущений, так называемых чувственных данных.
Так как рецепторы и эффекторы замкнуты через нервную систему, восприятие может также и порождать, ощущения, т. е. создавать, ротировать, синтезировать, производить эти самые чувственные данные.
С другой стороны, именно совокупность ощущений как раз-таки и составляет восприятие.
ИМХО, алгоритмика работы всего этого - связана с метапрограммированием,
позволяющим в процессе выполнения одних программ, в т. ч. и генетических - производить другие. Творчески, так-сказать...
>Сознание - совокупность знаний.
Категорически не согласен с таким подходом, потому что, во-первых, при таком определении сознание ничем не отличается от памяти, а во-вторых, приобретает абсурдный статический характер. С моей точки зрения сознание - это вычислительная машина, занимающаяся вычислением абстракций из абстракций звучит сыро, но, в целом, в этом и состоит суть моей идеи при помощи какой-то своей, пока не описанной, логики, и являющаяся основным инструментом мышления, которое, в свою очередь, оперирует уже готовыми абстрактными результатами "сознательных вычислений". И с этой позиции меня интересуют сразу две вещи: каким образом для нейронауки необходимо указать цель, чтобы объяснить природу сознания категориями нейрофизиологии и является ли возможным при такой постановке вопроса воссоздание сознания в лабораторных условиях.
Возможно, это всё звучит чрезвычайно по-любительски, но я для этого и ищу литературу, чтобы покрыть недостаток знаний и уже по-новому взглянуть на всё это.
>при таком определении сознание ничем не отличается от памяти
>приобретает абсурдный статический характер
>сознание - это вычислительная машина
>вычисление абстракций из абстракций
>при помощи какой-то своей, пока не описанной, логики
>являющаяся основным инструментом мышления
Любые вычислительные операции, в том числе и логические сводятся к двум - хранению, и передаче.
Интеллектом же является комплексный процесс, возникающий при (энерго-)информационном обмене,
причём даже между безинтелектуальными элементами.
>оперирует уже готовыми абстрактными результатами "сознательных вычислений"
Информационные модули?
>ищу литературу
Лучше, посмотри на ANABELL http://www.pravda.ru/science/eureka/inventions/24-11-2015/1283598-intellect-0/
Да, Анабель, конечно, впечатляет. Вообще, удивительно, что при таких успехах за рубежом в СНГ эта тема так слабо финансируется.
>Любые вычислительные операции, в том числе и логические сводятся к двум - хранению, и передаче.
>Интеллектом же является комплексный процесс, возникающий при (энерго-)информационном обмене,
причём даже между безинтелектуальными элементами.
Ну, это мне не противоречит.
>Информационные модули?
А что считается информационным модулем? Эдакий готовый сборник логических инструкций? Интересный взгляд на мышление.
>удивительно, что при таких успехах за рубежом в СНГ эта тема так слабо финансируется.
Финансирует - рынок.
Раз нет финансирования - значит нет интереса.
Его нет либо потому, что инвесторы не знают об этом, или не видят профита, или просто не смотрят туда.
>Ну, это мне не противоречит.
Ты буркнул, что
>при таком определении сознание ничем не отличается от памяти
Так вот, отчасти, в книгах, и древних манускриптах на пергаментах и папирусах всяких - тоже существует сознание, результаты проявления которого, в реале, видны при извлечении и использовании информации изъятой оттуда. Просто, потому что там - знание. Без использования - оно покоится, ждёт своего часа какбэ....
А теперь, после всего этого... Наверни-ка Liber Linteusа, чтобы все охуели..
>А что считается информационным модулем?
То, что как и любые другие конструктивные модули вписывается в имеющиеся стандарты.
А кто-нибудь уже придумал, как делать искуственные наркотики для искуственного интеллекта?
Наркотики лишь дают чувство, что ты нашел ответы. А это не так.
О чем ты вообще, болезный?
Что за популистскую плакатную поебень ты сморозил?
Они со мной согласны, и я даже описал природу этого разума, хз чем ты читаешь мой пост:
>возникает нечто, или некто, или хуй пойми что, процес избрания наблюдателем единственой квантовой модификации вселенной из бесконечного числа подобных, и оно програмирует робота, направляет чудовищно сложную систему в некое русло.
>Если нам удастся понять принцип возникновения и функционирования человеческого сознания, нам наверняка не составит труда воспроизвести
Я о том и писал, что технологии сейчас очень далеки от человеческого мозга. Сейчас пока что удалось только еле-еле воспроизвести примитивную нервную систему червяка.
Эволюции пришлось перебрать милионы модицификаций человека, чтобы он получился хоть каким-то разумным, и то 95% получились долбоебами, работающими по чужой програме.
>слабо финансируется
В РФ с нейронауками жопа. Не только из-за недостатка финансирования (в некоторых местах оно есть, если поискать), но и по ряду других причин.
Категорически не советую тратить время на подобные посты, поскольку половина терминов в них не строга определена и вполне вероятно, что ты списываешься с очередным шизиком, который только жонглирует словами и практически не понимает их реального значения (или же не знает связи этих понятий с реальностью, а понимает их вообще метафорично или на основе своего бытового опыта). Не трать время, серьёзно. Я в своё время много таких повидал. Это противоречит самой концепции научного знания.
>рынок
>РФ
А ты смешной.
Это же /sci/, чего ты ожидаешь?
>рынок
>РФ
>А ты смешной.
Будто РФ не часть рынка...
По теме ИИ.
Я знаю что делать, но я не знаю как это сделать.
У меня есть наработка, есть реализованное ядро и алгоритм, но нужно 2 вещи.
1 - захватить сырой кадр с вебки, захватить сырой сэмпл с микрофона.
2 - отправить сырой сэмпл на динамик.
Всё это нужно сделать на чистом Си.
Я знаю что делать, но я не знаю как это сделать.
У меня есть наработка, есть реализованное ядро и алгоритм, но нужно 2 вещи.
1 - захватить сырой кадр с вебки, захватить сырой сэмпл с микрофона.
2 - отправить сырой сэмпл на динамик.
Всё это нужно сделать на чистом Си.
А у меня есть короч работающий термояд, но нужно короч провода к нему прикрепить, но я не знаю как это сделать.
не просто прикрепить, а выбрать нужный, найти его в огромной куче, вытащить и выпилить фишечки.
Охуеть ИИ-проблемы. Ну openAL и ffmpeg наверни.
наворачивал - хуета эти навороты. нужно знать куда именно смотреть, а не вычленять правильные строки из сотен говнокодерских поделок.
Page Not Found тебе, проверяй.
А у меня есть чип,
только его где-то достать,
правильно подключить его к глобальной вездесущей системе, настроить протоколы ассиметричного шифрования,
вставить в башку,
соединить с управляющими нейронными подсетями с помощью электродных массивов, попеременно нагружая энергоинформационно одни участки мозга и работая с неактивными,
срастить его входы и выходы с нервами с помощью инъекций тотипотентных стволовых клеток,
смоделировать сознание с помощью распределённых кластерных вычислений или суперкомпьютерной техники,
а потом просто провести конвергенцию сознания с сознанием смоделированным так, чтобы биты инструкций мелькали словно нервные импульсы в прежней нейросети,
но с возможностью правильной и быстрой реорганизации связей между нейронами, по сигналу Свыше, при необходимости.
ну не эквивалентно же
Значит, надо чтобы ещё и алгоритмика автономной работы всего этого комплекса была эквивалентной или максимально-приблизительно равной алгоритмике прежней психики при различных модификациях потоков сенсорной информации от рецепторов сигнализирующей о меняющихся условиях окружающей среды.
А реорганизация нейронных связей, при отсутствии стандартных психофизиологических модулей, выработанных сознанием для решения практических задач в базе данных, или отсутствия доступа к базе данных в автономном режиме - только для оптимизации и ускорения скорости их работы, методом исключения несущественных параметров.
>методом исключения несущественных параметров.
И максимального сокращения длины пути прохождения импульсов для их передачи.
Баарс "введение в когнитивные нейронауки"
Зачем изобретать велосипед?
Основной инструмент искусственного интеллекта уже создан - это искуственные нейросети, дело осталось за развитием науки логических процессов и их языка. Пикрилейтед цитата из научной статьи "Компьютерное моделирование логических процессоров" (http://www.intsys.msu.ru/staff/podkolzin/#publications ) подтверждает слова выше.
Знание, по его определению, предполагает наличие цели.
Чтобы самообучающаяся система могла усваивать знания,
она должна как минимум иметь возможность постановки цели, которой соответствует знание.
Ну, а там уже, и перебирать входящие информационные потоки, для выявления информации и её компонентов, помогающей в достижении цели, или подбирать, перебирая из уже имеющегося набора.
А усваивать - значит классифицировать, категоризировать и синтезировать и обобщать, а затем распознавать. Так ведь?
Нейросети обучаются слишком долго, нет смысла в ИИ с интеллектом алкаша Петровича и сроком обучения грамматике с неопределённым результатом в течение 10 лет.
это вопрос производительности компа, прямо сейчас может и нет, а там глядишь уже и не 10 лет а минут 15, почему бы не заиметь халявного петровича, который всяко дешевле настоящего.
У младенца нет целеполагания, он является "губкой", впитывающей информацию об окружающем мире. Но он обучается постановке целей в процессе получения жизненного опыта, который выглядит так:
Изначально ребенок 3-7 лет ставит перед собой только простейшие цели, которые диктуются восприятием и не содержат длинных цепочек взаимозависимых действий, которые вели бы к ее достижению.
Происходит это потому что среднестатистический здоровый ребенок, сталкиваясь с задачей, которая требует больше 2 — 3 действий для своего достижения, просто ее бросает и переключается на что-то другое, что позволит получить удовольствие быстрее. Триггеры получения удовольствия продиктованы особенностями нервной системы и с рождения "вшиты" в организм человека как программа по умолчанию. Взрослея, ребенок замечает, что определенные его действия поощряются обществом либо приносят личную выгоду и, в стремлении получить дозу удовольствия, выполняет их.
Со временем у здорового ребёнка формируется отношение к труду и достижению цели как к естественной жизнедеятельности, за которою так же не ждут награды, как ее не ждут за возможность дышать или бегать.
То есть, дайте нейронке мотивацию, например в виде соответствующей расстановке коэффициентов в матрице весов, и она получит мотив ставить цели.
Это уже реализовано.
Не медленнее людей. Речь ведь идет об аналоге ЕИ, а не о сверхразуме.
>Изначально ребенок 3-7 лет ставит перед собой только простейшие цели, которые диктуются восприятием.
Ощущения -> восприятие -> фокусировка их на решении какой-либо задачи (селективное внимание, избирательная направленность восприятия) -> мотивация -> Постановка цели -> усиление концентрации внимания на цели ->
организация (самоорганизация) информации в виде знания для её достижения -> достижение -> вознаграждение -> формирование условно-рефлекторных связей и их систем при частом повторении до исчерпания ресурса нейропластичности -> жизненный опыт. Вот, что у меня.
>То есть, дайте нейронке мотивацию, например в виде соответствующей расстановке коэффициентов в матрице весов, и она получит мотив ставить цели.
Ну, пускай так. Но тут, понимаешь ли, речь шла о самообучении в контексте того, что знание предполагает наличие цели.
Постановка цели - сводится к фокусировке внимания, а внимание - селективное восприятие, состоящее из ощущений.
И после всего этого, вопрос: может ли ИНС, или нейроморфный процессор, чувствовать, ощущать, обращать внимание, управлять его фокусировкой, переключать внимание, синтезировать ощущения, мотивировать себя - в ходе САМООБУЧЕНИЯ, на базе информации изъятой из окружающей среды?
>Это уже реализовано.
Где?
У биологической жизни, которая породила интеллект, нет и не может быть "цели". Цель существует у инструментов.
Напрашивается вопрос, а будет ли обладать интеллектом порождение вашего воспалённого ума со вшитой целью служить людям.
А ежели такой цели не будет, то нахуй они нам не нужны. Дилемма.
Напрашивается вопрос, а будет ли обладать интеллектом порождение вашего воспалённого ума со вшитой целью служить людям.
А ежели такой цели не будет, то нахуй они нам не нужны. Дилемма.
"халявный" петрович будет стоить несколько миллиардов.
Я и говорю, нахуя доверять двигать экономику некоему электронному двоечнику.
Поясню для фелософов как это выглядит.
Цель = мотивация = нейромодуляция. Цель это серия спайков пропущенная через призму хотелок.
Ну и цель получается: мамка сказала жрать сраные печеньки?
Нейромодуляция? Ммм...
Модуляция-демодуляция?..
ГДЕ Б НАРЫТЬ НЕЙРОМОДЕМ ДЛЯ НЕЙРОМОДУЛЯЦИИ?..
псс парень (нейромодуляторы, нейромедиаторы)
псс парень (адреналин,норадреналин,дофамин серотонин)
Экономику определяет эффективность и ресурсная устойчивость. Эффективность в свою очередь зависит от доступности ресурсов, в том числе и информационных и от скорости целенаправленной их обработки с помощью оптимизированных алгоритмов.
Если ваш Петя обновляет алгоритмы на актуальные быстро или извлекает и применяет уже готовые и стандартизированные - почему бы ему не заняться экономикой, если конечно он сам этого пожелает? Ну, или, не сам...
Ты перечислил нейромедиаторы, а я про нейрокомпьютинг.
Ну так давай по байтоёбствуем, представь что нейромодуляторы это глобальные переменные в электронном мозге, значение которых прямо влияет на возбудимость электронного нейрона и косвенно на пропускную способность аксодендритных синапсов, то есть на вес связи.
Вот ты и ответил сам себе - разве интеллект алкаша сможет целенаправленно обработать экономически значимые данные, которые нужно ещё как то получить автоматизированным способом? Он посмотрит как ты на всю эту хуйню и скажет "Данунахуй! Лучше по фапаю та по капчую".
Тоесть можно приблизительно подсчитать, что количество трансмиттера передающего потенциал в синапсе = (возбуждающий нейромодулятор + возбуждённость) / 2 + (тормозящий неромодулятор + заторможенность) / 2.
Например:
T = (128 + 32) / 2 + (-100 + -40) / 2 = 80 + -70 = 10
Что означает - в данном случае потенциал действия передаваемый через синапс едва ли возбудит нейрон.
Другая ситуация:
T = (255 + 255) / 2 + (-100 + -40) / 2 = 255 + -70 = 185
Возбуждению быть.
Теперь давай абстрагируемся от цифр.
Если бы это был пересчёт связи между возбуждённым нейроном и нейроном приёмником, который определялся как потенциальная "цель" деятельности нервной системы(хочется жрать например), то модулятор аля "хочется срать" в первом случае пересилил бы аппетит и не дал потенциалу пройти в этом направлении (1-й случай), а направил бы его в иной нейрон, не препятствуя прохождению потенциала тормозными нейромодуляторами.
Теперь просто пойми, что модуляторов хуева туча, их комбинации и специализация создают много-много всяких хотелок организма по разному влияющих, но обязательно влияющих на каждый синапс. Часть хотелок дополняют друг друга, другая исключают. Хотелки по природе не бинарны, чтобы организм при случайном равновесии модуляторов не лежал мешком.
Но он, чисто гипотетически и теоретически, может врубить нейросетевой советник Forex, и скупать и распродавать акции, облигации, фьючерсы-хуючерсы всякие, огромными объемами, и как-бы задавая мейнстримы на рынке, и управляя им,
да попивать при этом, литрами, пивко.
>10
>185
Это милливольты?
>модулятор
>бы
>не дал потенциалу пройти в этом направлении
>а направил бы его в иной нейрон
Это же не ключи транзисторные, их функция ускорять или ослаблять деполяризацию мембраны нейрона-приёмника при выделении их в синаптическую щель.
>комбинации
>модуляторов
>создают
>много-много всяких хотелок организма
Звучит так, как будто этот процесс неуправляемый ни субьектом, ни средой.
>Часть хотелок дополняют друг друга, другая исключают. Хотелки по природе не бинарны
Да-да, наложение потенциалов, в т. ч и градуальных.
Пускай "хотелками" будут именоваться ощущения, составляющие восприятие, по определению восприятия.
Так вот, для целеполагания самообучающейся или автоматической системы (пик ),
способной самостоятельно извлекать целесообразную информацию, и структурировать её в виде знания, усваивать и обрабатывать эти знания - необходима как минимум фокусировка, т. е. концентрация
этих ощущений на каком-либо конкретном предмете изучения, т. е. на самом пути достижения цели,
что и есть селективная функция восприятия - внимание.
Ну и нахуй тогда он сам нужен?
>Это милливольты?
Пусть будут милливольты
>Это же не ключи транзисторные...
блаблабла
>Звучит так, как будто этот процесс неуправляемый ни субьектом, ни средой.
На прямую - нет. Скажем так что модуляторы это отражение состояния организма во взаимодействии с окружающей средой. С моей точки зрения оганизм это мясной бублик с конечностями, в дырочку которого входит одна часть среды, а снаружи обтекает другая её часть. Модуляторы выделяются в процессе взаимодействия с окр. средой, через химию крови они дают мозгу сведения о состоянии тела, нервов, энергозатратах, потребностях и т.д. Это то что мы зовём чувствами. Например - грусть, радость или злость, они той же природы что и "хочется жрать\срать" .
>как минимум фокусировка, т. е. концентрация
вовово, неромодуляция даёт не только скажем фокусировку на еде, но и такие скиллы как "прислушаться", "принюхаться", "задуматься" через подавление сенсоров.
Тобешь есть группа нейронов между которыми гуляет информация разного типа или группы разных нейронов прямо с друг другом не взимодействующих, ими управляет модуляция.
>Пусть будут милливольты
>185
Любой нейрончик от такого сигнала сдохнет. Кальциевые токи, клеточная смерть, кладбище, пидор.
>Ну и нахуй тогда он сам нужен?
Чтобы править этими процессами, и чтобы было заебись, при этом, всем.
-90 (потенциал покоя) + 75 (потенциал деполяризации).
Разница - уже 165 мВ. А есть нейроны (у лягушек, кажется в мышцах), с потенциалом покоя овер -100 мВ.
Мы же про электронные а не живые нейроны говорим.
>почему бы не заиметь халявного петровича, который всяко дешевле настоящего
Лол блядь. Запомни, няша, на планете не было, нет и не будет ничего дешевле и доступнее биологических существ.
Потому что они собирают сами себя из грязи, воздуха и тепла и сами хуярят тех, кто пытается их уничтожить. Интел i7 пока что не умеет этого делать.
Охуенный тред подпеисался. Я тоже туда копаю но в физике пока что хуй простой так что у меня еще впереди долгий путь я пока только биофизику наполовину осилил сука.
Не суть, накидайте литературы по сабжу. Буквально названия наук которые надо учить. Я уверен что часть я уже выдрочил либо меня заставили это сделать но мне нужен эмм ну короч силлабус нейробиолога.нейрофизика.
Ну бля план обучения как там назвать. Вот учат на нейробиолога да, у них курсы а) б) в) .... хуйпизда.
Я тред еще не читал так что можете меня отхуесосить если там уже ответили но это же двачи тут все хуи простые.
Короч если кто знает какие дисциплины нужно выучить от корки до корки чтобы быть успешным нейробиологом и двигать тазом и рычать как животное напишите плиз.
В гугл я не полезу, он мне выкинет ссылку на этот тред. ДАУНЫ БЛЯДЬ.
Спасибо.
Не суть, накидайте литературы по сабжу. Буквально названия наук которые надо учить. Я уверен что часть я уже выдрочил либо меня заставили это сделать но мне нужен эмм ну короч силлабус нейробиолога.нейрофизика.
Ну бля план обучения как там назвать. Вот учат на нейробиолога да, у них курсы а) б) в) .... хуйпизда.
Я тред еще не читал так что можете меня отхуесосить если там уже ответили но это же двачи тут все хуи простые.
Короч если кто знает какие дисциплины нужно выучить от корки до корки чтобы быть успешным нейробиологом и двигать тазом и рычать как животное напишите плиз.
В гугл я не полезу, он мне выкинет ссылку на этот тред. ДАУНЫ БЛЯДЬ.
Спасибо.
>165
Ага, вот только порог деполяризации значительно меньше. То, что ты привёл - это физиологические значения, обеспечиваемые множеством сложных систем. Тут же предлагают просто нахуярить напряжение, которое больше вообще всего диапазона.
Аргументация в духе "ну, человек может носить 75 кг своего веса, давайте закинем на него 100 кг".
У тебя с головой проблемы, обратился бы в местный ПНД сначала.
у меня в планах давно эту фоннеймановскую ссанину просто выкинуть в окно но сука же биоаналогов нет а их и не будет пока кто-нить не раскопает эти нейронные сети и прочие ништяки. Ну и конечно же если хочешь чтото сделать сделай это сам. Я уже копаю по биопроцессорам месяца два, да уже 13 лет назад когда я начал учить степень по ПО они сука были рабочие образцы просто никто грантов не дает. Кому нахуй надо терять рынок железа сами понимаете.
Так не нужны мне их вонючие гранты я даже с нуля колесо изобрету мне это ничего не стоит. Что мне стоит так эта фоннеймановская ссанина, крови, нервов и жизни стоит и меня это заебало. Даже линукс уже не спасает и знание низкоуровнего кодинга потому что это параша от фоннеймана. Лучше бы он герой ширялся серьезно я бы сейчас не знал про эту всю ссанину а книжки читал бумажные. Я и так их сука бумажные читаю они стоят копейки.
А эти 20 гигабайт книг на все меня интересующие дисциплины пылятся на дисках с 18ти лет, ну 11 лет уже.
Так не нужны мне их вонючие гранты я даже с нуля колесо изобрету мне это ничего не стоит. Что мне стоит так эта фоннеймановская ссанина, крови, нервов и жизни стоит и меня это заебало. Даже линукс уже не спасает и знание низкоуровнего кодинга потому что это параша от фоннеймана. Лучше бы он герой ширялся серьезно я бы сейчас не знал про эту всю ссанину а книжки читал бумажные. Я и так их сука бумажные читаю они стоят копейки.
А эти 20 гигабайт книг на все меня интересующие дисциплины пылятся на дисках с 18ти лет, ну 11 лет уже.
нахуй пошел васька я не это спросил. Я жду ответа на свой вопрос мань.
Перечень дисциплин. Мне банально влом идти в гугел потому что хуйло двачерское все за меня сделает. и тогда я сделаю за него. А нет так я скрою эту парашу и полезу в гугл только тебе я уже не разжую потом и в рот не положу. Тебе оно и не надо ты посрать зашел. А комуто пригодится вот и все.
кстати там я уже был, маня, три ебаных раза в госпитализации от психоза.
Так что ты туда иди обратись лол.
Меня там уже все в лицо знают. только потому что они помнят кто их отхуесосил весьма и весьма заслуженно, назвав их сука ебучими научными фриками и блядь бабками повитухами которые они и есть эти психиатры и они даже рта эти доктора пидорастические, всмысле доктора психиатрии, всмысле ПХД ДАУНЫ СУКА БЛЯДЬ ЕБАНЫЕ они как сука провинившиеся школьницы слушали мой хуесосинг и кивали головами потому что сука 3 ебаных неправильных диагноза не должно быть у меня сука. У меня должен быть один. Правильный, который я сам себе поставил потому что я не психиатр а недохимик епта.
Вот они так и не ответили какой у меня диагноз, я плюнул этому зав отделения под ноги и сказал "больше моей ноги в этом доме пыток не будет", И ее там не будет, поверь, ей там нехуй делать.
Ну вот ты туда иди пусть тебя полечат лол. Тебе то реально надо если ты на людей бросаешься ни с того ни с сего.
>ты туда иди обратись
Я тоже оттуда. Просто заметил характерный психотичный почерк и сразу распознал коллегу.
Почему-то нейронауки шизиков всех мастей притягивают в первую очередь.
Ясно. Ну тогда снимаю перед вами шляпу, уважаемый. Воображаемую, конечно же. Она к тому же еще и мой лучший и единственный друг, моя шляпа.
она еще и мемосиком в интернете была одно время ее кто-то форсил. Вроде я, уже не помню, не суть.
Так че, братан, перетрем за нейробиологию и нейрофизику по всем законам и понятиям епта нна?
Ты уже начал дрочить? Я пока только биофизику осиливаю там по сути весь матаппарат дается в книге. та как и в любой почти книге ну ясно что тебя интегралы делать обучать никто не будет в книге 4го года обучения первой научной степени.
Но бля матаппарат тебе если ты прошел уже диффуры (целые и частичные) хотя бы дадут чтобы ты понял как что считать
Я в универе учусь по этой специальности.
>перетрём за нейробиологию
Вообще, я давно хотел что-то вроде конфы сделать для своих, где собрал бы людей с шизоидным/шизотипическим расстройством (с норми слишком большая культурная разница, поэтому общение идёт тяжело и проще со своими работать), которым было бы интересно обсуждать нейронауки. Мы обменивались бы литературой, по скайпу объясняли бы простым языком сложные вещи и т.п. Но ты какой-то слишком быдловатый и не факт, что сможешь вести адекватное обсуждение. Хотя можем попробовать. Только у тебя хотя бы нет проблем с волей, концентрацией, памятью и работоспособностью в целом? А то бессмысленно даже начинать в таком случае было бы.
Боже, с кем приходится на одной борде сидеть...
И вот зачем вы это написали, мм? У меня сейчас от вас случилась слишком большая культурная разница! Если ты умеешь грамотно аргументируешь свои слова, то будь ты хоть трижды шизиком, здоровым индифферентно. А, судя по треду, с этим проблемы у всех- е видел ни одной ссылки на адекватные журналы, поэтому все, что здесь обсуждается, не выходит за рамки фелософскаго разговора под водоффку. Только зря время теряем.
Если я тебе не дам ссылку на библию, усомнишься ли ты в Боге?
Естественно, аргументация- это основа научного спора.
Пс ну вот скатили тред, хотя в нем только начало зарождаться рациональное зерно. Не принимаю участие в оффтопе более
А от чего бывает, что сбивается мотивация?
>2016
>считать ссылки надёжным источником
От того что домашнее задание трудное, мальчик.
Ну а для других не трудное. в чем соль?
Интересовался этим вопросом, при желании можно найти исследование с картинками и статистическим данными. Короче говоря, совершенно прав.
Дело в том, что для сохранения мотивации задача, которая дается, должна быть посильной, то есть ее функция, которая зависит от навыка и способностей индивидуума, должна входить в промежуток между слишком сложной и слишком простой.
>> 2116
>> До сих пор не придумали ничего надежнее, чем задокументированное исследование
Пояснение для совсем отсталых под спойлером.
5 лет прошло, а он как был тупым жырдяем так и остался и ты, мальчик, затупок по жизни, никогда не поумнеешь.
у Доронина видел подобное в аске, но он сука удалил вопрос где выкладывал презентацию по теме
Инб4: врети
А ты знаешь, что если сфотографировать нейроны мозга находящегося в коме или вообще только что умершего, то они ничем не отличаются от нейронов мозга проигрыающего сознание? вот оно чё...
А если сфоткать нейроны устрицы и человека? вот оно как. авы и не знали
А чё б не сфоткать ядра атомов?
ntcn
Уже давно сфоткали. ггули - фото атома....
>ядро
>атом
Привет, анон. Сейчас занимаюсь уравнениями мат. физики. Сложно ли перекатиться в машинное обучение? Много ли времени займет, чтобы разобраться не должном уровне или лучше уже и не рыпаться? Кто пробовал?
>Сейчас занимаюсь уравнениями мат. физики. Сложно ли перекатиться в машинное обучение?
Перекатывайся в MLP и аниму, там таких не хватает.
Ницше, залогинься.
Привет, в ML перекатиться может каждый, кто хорошо владеет математикой и основами проги, полгода-год интенсивного обучения до первой вакансии. У меня заняло год и я ежедневно продолжаю обучаться в бешеном темпе. Хайпа много, но это все таки должно нравиться, иначе сдуться и бросить все как два пальца.
А что значит заниматься умф? Это ведь очень общая университетская дисциплина
У меня давно была такая мысль, что личность - это набор правил обработки случайного шума со вкраплениями реальных данных.
Слушайте, а никто ещё не реализовал нейроеть для написания рефератов? Мой преподаватель явно не собирается сам читать то, что я ему пришлю, он просто через антиплагиат примитивный прогонит. Вот я думаю, может попробовать нанейронить...
Сложна. А готовых решений нет? Там, с юзер-френдли интерфейз
Я почитал и там вроде как выходит, что нужно вручную определять грамматические правила, что слишком хлопотно.
А своей нейросетью воспользоваться не пробовал?
Крайний срок сдачи через две недели, не знаю, смогу ли так быстро наговнокодить что-то работающее. Знаю петухон немного.
>представь что нейромодуляторы это глобальные переменные в электронном мозге
Значения которых мелькают на фоне вектора целей из ДОТУ.
Быдлокод - паршивый.
>script src="script.js"
изменить надо на
script src="ai_sceletone.js"
И в head запхнуть, ёпрст...
Перезалил исправленное на рыгхост...
http://rgho.st/8WzJBPrXT
Что это за хрень вообще? Форма какая-то.
>нейромодуляторы это глобальные переменные
>самообучающаяся система
Алсо, в свете самообучения - и вот это покушать принёс:
http://www.novostiit.net/issledovateli-sozdali-robota-hishhnika-kotoryiy-presleduet-svoyu-dobyichu-pri-pomoshhi-tsifrovogo-zreniya-00042424
Зацените-ка.
>нейронную сеть, действующую на принципах глубинного изучения и самообучения
Что то эти слова меня сильно смущают, словно перечисляются очевидные качества любого современного робота.
Deep learning имелось в виду.
Глубинное или глубокое обучение.
Различные архитектуры глубинного обучения, такие как глубокие нейросети, свёрточные нейронные сети, глубокие сети доверия, использовались в таких областях как компьютерное зрение, распознавание речи, обработка естественного языка, где в некоторых задачах они показывали лучшие на данный момент результаты.
Глубокие архитектуры, основанные на искусственных нейронных сетях, берут своё начало с неокогнитрона, разработанного Кунихико Фукусимой в 1980 году.
Тобешь глубинное обучение это обучение многослойных перцептронов с уклоном в количество слоёв? Ну хуйня же, уже 70 лет как размусоленная. Дали свёрточные сети 90% точность распознавания и всё, это всё на что они способны, поскольку эти сети не запоминают изменения, а обобщают повторения.
сега приклеилась
Вообще не ебу где спросить. Медач мёртв.
Поясните за эти 4 этапа
1) адсорбция - внедрение
2) транскрипция - начало реализации
3) трансляция - передача (от лат. translatio)
4) репликация - размножение
В чём суть третьего этапа, передача куда, зачем, для чего? В чём тут сама функция двумя-тремя-четырьмя похуй словами? 1 2 4 сразу понятно что это, а 3?
Поясните за эти 4 этапа
1) адсорбция - внедрение
2) транскрипция - начало реализации
3) трансляция - передача (от лат. translatio)
4) репликация - размножение
В чём суть третьего этапа, передача куда, зачем, для чего? В чём тут сама функция двумя-тремя-четырьмя похуй словами? 1 2 4 сразу понятно что это, а 3?
Это ты про вирусы, да?
Вот ещё нарыл определений, короче:
Адсорбция — специфическое связывание поверхностных белков вириона, комплементарных рецепторам мембраны клетки-мишени.
Транскрипция — переписывание информации с ДНК или РНК вируса на и-РНК в соответствии со стратегией генома.
Трансляция — процесс перевода генетической информации, содержащейся в и-РНК, на специфическую последовательность аминокислот и синтез вирусспецифических белков или их предшественников.
Репликация — процесс синтеза молекул нуклеиновых кислот, гомологичных вирусному геному.
-кун
Здеся же, речь идёт о самообучении.
Да. Про вирусы но не биологические. Судя по выясненному в других разделах суть третьего этапа в переводе данных из обычного режима для чтения в режим машинного кода, как перекодировка из base64. Но почему хранить нельзя сразу в машинном так и не въехал. Что мешает его брать и выполнять просто тупо сразу - хз.
Барак Обама об искусственном интеллекте, угрозах сингулярности, космических прорывах и «Стар Треке» Аноним 26/10/16 Срд 21:09:51 #127 №394319
>эти сети не запоминают изменения, а обобщают повторения
И в чём разница, если известна последняя итерация? Или она в том что при запоминании изменений можно откатиться на более старые итерации или?
Разве наша память не обобщает повторения?
Нет. Есть например на изображении кот. Обученная свёрточная сеть будет распознавать кота, будет игнорировать фон и иные объекты, короче будет с точностью 90% распознавать кота на любом изображении где есть кот. Но она не может запомнить движущегося кота, поскольку тут и фон нужно учесть и кота одновременно да ещё и в виде целого ряда свёрточных сетей, как кадров киноплёнки.
сега сега
Обобщает, но она не интеллекта для это делает, а ради обобщения, отделяет зёрна от плевел. Если утрировать суть обобщения, то ИНС запоминает кота на сером фоне, а НС живая запомнит кота без фона вовсе.
То есть всего кота можно поместить в 1 нейрон правильно расположив связи от других нейронов и он будет стрелять только на кота. Можно сказать через обобщение получается скалярный кот.
Только что показывало, а теперь - нет.
Вот, короче. Сам нарыл.
https://rutube.ru/video/3f30b156a826c917a583d3daf4d30494/
Скачать - можно тут: http://savevideo.me/ru/
Ну значит есть несколько разных форматов, совмещая каналы которых можно получить целостное, человеческое восприятие. Просто при создании ИНС нужно подойти с более виртуозным и комплексным подходом. Ничем человек не отличается от неё, просто настраивался многие миллионы лет, вот и представляет из себя очень комплексную структуру.
Лет через 50 так точно это мясо можно будет заменить на божественных машин.
50 лет назад тоже так говорили и ничего
>Но почему хранить нельзя сразу в машинном так и не въехал.
Потому, что исполняемый код подаётся прямо на исполнители (процессор, контроллеры), и должен быть отформатирован правильно.
Не забывай о одном из основополагающих принципов Фон-Неймана: данные и команды - хранятся в одной памяти.
Если исполнителю не указано смещение, с которого следует начинать исполнять исполняемый код - код просто не будет исполняемым, и скорее всего будет рассматриваться как двоичные данные.
Поэтому, большинство системных файлов в том числе и загрузочных - скрыты в операционных системах, я уж молчу о загрузочных секторах.
Ни что не мешает кроме технической реализации. Если некий Вася Пупкин сказал, что нужно перекодировать что либо куда либо, то иначе нельзя.
На самом деле можно либо тупо все данные сунуть в исполняемую часть программы, либо написать виртуальную машину, которой будет похер на условности, либо хоть процессор сделать исполняющий код.
Трансляция нужна во время компиляции, дальше уже процессор обезличивает данные, для него исполняемые и хранимые данные всегда выглядят примерно так(в регистрах то же самое но без смещения и иная специфика исполняемых команд, но по сложности исполнения разницы нет):
смещение на 100-й байт
чтение 1 байта
смещение на 500-й байт
запись 1 байта
смещение на 101-й байт
чтение 1 байта
Как происходит мышление? Что-нибудь появилось новое на этом поприще?
Чем отличается решение бытовой задачи вроде приготовления пищи или покупки обуви от задач вроде поиска логического аргумента или решения математического тождества?
Чем отличается решение бытовой задачи вроде приготовления пищи или покупки обуви от задач вроде поиска логического аргумента или решения математического тождества?
Целесообразная организация имеющийся в ассоциативной памяти информации в виде алгоритмического процесса при концентрации внимания на цели, очевидно же.
Ящитаю, что язык выполняет решающую роль в мышлении. Можешь гуглить ложбан, когнитивная лингвистика и другое.
Это как щитать что умение бить себя в грудь есть причина существования горилл.
Тишину внезапно разорвала серия пронзительных криков, за которыми последовало ритмичное рондо отчетливых ударов, наносимых, как выяснилось, по груди гигантским серебристоспинным самцом... Время от времени главный самец привставал и снова начинал бить себя в грудь, пытаясь нагнать на нас страху. Удары разносились по всему лесу и вызывали у окружающих самцов такую же реакцию, только не столь бурную... Щелчки фотоспуска возбудили любопытство всей группы. Как бы пытаясь привлечь к себе внимание, животные стали позевывать, изображать кормежку, ломать ветки или бить себя в грудь.
Как-бы тоже язык.
Раскрой пошире свой тезис,. пожалуйста.
Смотришь там, надо вот то, вспомнил это, сделал так, получилося вот так, вот такой вот ты мудак. Нашёл это и всё ок.
И теперь тут заебок.
>Ящитаю, что язык выполняет решающую роль в мышлении.
Язык выполняет решающую роль В ОБНАРУЖЕНИИ МЫШЛЕНИЯ, колхоз.
Нет, ты.
Ты, блядь, разбил одну ебической сложности задачи на несколько таких же ебических задач и удивляешься почему это не работает? Молодец, чо
>не разбил
фикс
Язык это один из СПОСОБОВ МЫШЛЕНИЯ, алло
наверное зря не отписался. Да я уже догнал что это всё сделано в целях защиты данных, в том числе и от выполнения. Не только избыточность самих данных служит для сохранности основного кода, но и сама структура данных, в данном случае. Вроде бы ничего в идеальных условиях не мешает хранить данные в исполняемом виде, но когда целью стоит выживание то данный приоритет на хранение немного меняется.
В любом случае, всё равно спасибо, о Фон-Неймане я и забыл уже не знал, можно сказать.
>процессор сделать исполняющий код
Хотя, только щас, дошло что в теории же могут быть вирусы с виртуальной машиной, это же всё чуть чуть меняет
Порнография это один из способов ебли.
Хуёвая аналогия, не засчитано, давай следующую.
В общем меня один хуй заебёт долго ждать твоей более адекватной аналогии если ты, конечно, не пришёл сюда высокомерно хуесосить иначе думающих, поэтому раскрою то что я написал здесь
А говорил я о том, что язык, это такой же способ мышления как и всё остальное, оно может быть визуальным, звуковым и т д, сколько есть органов восприятия (далее ОВ), плюс определённые комбинации образов с отдельных ОВ. Образ в данном случае - слепок с определённых данных с ОВ относящихся к одному предмету. В конечном счёте при формировании более-менее устойчивых нейронных связей слова обосабливаются от образов составленых из инфы полученной при помощи ОВ и получается отдельная вещь в себе в виде полностью обособленной программной инфы, которая формируется уже совершенно другими отделами. Порой, многие слова полностью отделяются от образов, часто возникают непонятки с пониманием.
Скорее, язык это способ оперирования данными из ОВ. Способ оперирования результатами удачного распознания каких-то объектов.
Ну и да, в моём манямирке мышление это и есть способ оперирования вещественными объектами в символической форме. ЧЕМ ещё это возможно, кроме как речью - я прям таки и не знаю-с
Ты говоришь о принципе лингвистической относительности, но он был и остаётся маняфантазией, применимой в оче узком спектре. Его не могут доказать. Следующая шизоидная простыня, пожалуйста.
Мне казалось что специально написанное под спойлером как-то изменит твой ответ, но что поделать
Причём заметь, это было настолько предсказуемо, что написано было в самом начале. Но что мы имеем на выходе... Такую же предсказуемую хуйню вида "ты не прав, я прав, но в чём именно - не скажу". Ок, ты прав, парень. Однозначно.
Ну загугли уже Сепира-Уорфа, чего ты.
Мне давно известна эта теория. Альтернативных утверждений подобных высказанных тут, мне всё равно не видно.
Началось всё, напомню
> язык выполняет решающую роль в мышлении
Приблизительно отсюда. Где анону начали отвечать о том, что язык это лишь способ мышление обнаружить.
Но нейросетям похуй на чём думать, они всё равно выдадут конечный результат.
> Альтернативных утверждений
Я не говорил про опровержения, если вдруг что. Опять кто-то не так поймёт, полюбому.
> берут своё начало с неокогнитрона, разработанного Кунихико Фукусимой в 1980 году
Где там скачать книжец "Устройство нейрокогнитрона для дошкольников и долбоёбов"?
> нейро
Опечатался, но вы-то полюбому поняли но хуй там, даже здесь этого не будет, запарило уже объяснять всякие очевидности
Тоска, тред убит и начал протухать.
У кого можно прочитать про конструкт инттелекта и работу мышления? Считается, что за мышление отвечает префронтальная кора. Но, что есть само мышление, логическое мышление?
>инттелекта
интеллекта
>Но, что есть само мышление, логическое мышление?
Канта, Гегеля почитай, лел.
Забей на всё хуй. Гугли dreamscope, юзай, анализируй. Сиди зырь на ютубе как обучаются нейросети. Потом думай башкой. Потом опять зырь, анализируй, думай башкой. Потом или сначала. Вообще похуй. ищи инфу про меметику. Анализируй.
> что есть само мышление, логическое мышление
Его арестотель придумал. Очередной социальный конструкт , не обращай внимания.
Здравствуй мёртвый тред.
Созданы ли материалы, позволяющие составлять системы обучения/готовые системы обучения созданные, отталкиваясь от информации полученной при помощи нейронаук?
Созданы ли материалы, позволяющие составлять системы обучения/готовые системы обучения созданные, отталкиваясь от информации полученной при помощи нейронаук?
Какой-нить, сукаблядь, гайд к человеку как к самообучающемуся ИИ
Советую пройти курс вычислительной нейробиологии https://www.coursera.org/learn/computational-neuroscience
Плюс ознакомься с этой книгой "Theoretical Neuroscience Computational and Mathematical Modeling of Neural Systems - Peter Dayan, L. F. Abbott"
А если просто нейробиология интересует, то стоит прочитать Principles of Neural Science Эрика Кандела
Я тебе на пальцах объясню.
1 - мозг нематоды отличается от мозга человека количеством нейронов и немножко их видов.
2 - Мозг человека имеет пару древних областей контролирующих поведение через гормоны(как у собаки) и пару огромных банков данных - неокортекс.
3 - Математически нейросети это в первую очередь это статистика, аля сети Кохоняна, всё остальное это притянутые за уши адаптации под бинарную архитектуру. Перцептрон это канон, но его бинарность, это для простоты реализации его работы. Некоторые подсовывают бинарной нейросети цветную картинку в формате CMYK, а затем охуевают от результатов.
4 - Сознания не существует. Как бы по убедительнее выразиться... В общем, возьми стакан воды, насыпь соли или сахара, хорошенько перемешай, чтоб растворилось и взгляни на него, видишь ли ты воде кристалл соли? Ни кто не видит, а он есть.. Сознание это название для процесса протекающего одновременно во всём мозге, это не функция мозга, это не его предназначение и не его часть, это работа мозга вообще в целом, начиная от кончиков пальцев ног и заканчивая каждым отдельным синапсом в голове, пока мозг работает - он представляет собой сознание. как у собаки, только собака за свою жизнь почти не запомнит нихуя, только потрясения или стимулы, а вот человек в отличие от неё имеет огромный запас памяти
Ну и ещё напутствие - мозг не только в голове, он ещё и во всём остальном теле, везде, кроме ногтей и волос.
Конечно, разумное зерно есть, но знания очень поверхностны, что видно из использованных выражений и некоторых тезисов. Не объясняй больше на пальцах ничего и никому.
>Конечно, разумное зерно есть, но знания очень поверхностны
Ты же не думал, что я тебе бук пересуазыватб учебники?
Ты же не думал, что я тебе бук пересуазыватб учебники?
Как я понимаю, сознание - это процесс анализа/познания, направленный сам на себя.
Ты не совсем корректен. Сознание не объект, точнее не инкапсулированный процесс, а вполне открытое взаимодействие мозга и окружающей среды, как конечного автомата. Изучение процесса сознания не имеет смысла, поскольку это то же саме, что и изучение обычной работы мозга.
Вот например есть у тебя мухи летающие над кучей дерьма и ты такой воскликнул "Они взлетают и возвращаются! - это процесс познания направленный сам на себя!", а я тебе возражаю - это не процесс познания, а просто летающие мухи. Как то так.
И это сказал я для того, чтобы ты не стал как многие до тебя тыкать пальцем в любой мыслительный процесс и кричать "Сознание!", как первоклассник.
>Сознание не объект, точнее не инкапсулированный процесс, а вполне открытое взаимодействие мозга и окружающей среды
У Метцингера написано, что это взаимодействие мозга и абстракции окружающей среды и тела, которые в нём находятся. И приведены пруфы.
так почему же ты их не привёл?
Фантомные конечности, реалистичный внетелесный "опыт". Человек не может отличить своё воображаемое тело от настоящего. Такие дела.
Поскольку потеря конечности не затрагивает память только представь как с потерей ноги мгновенно выгорает цепочка нейронов в коре больших полушарий, это же глупо, ты не можешь утверждать, что здесь имеет место противоречие.
Я только имел в виду, что "взаимодействие мозга с абстракиями в нём самом" - это зацикленное рассуждение о том, чего нет.
Например есть у нас понятия А -> Б -> В -> Г, я утверждаю, что А -> Б -> В -> Г, ты утверждаешь, что А -> Г; Б -> Г; В -> Г.
С одной стороны ты прав, так так Г после каждого из понятий АБВ, но с другой стороны ты размножил Г усложнив анализ системы понятий А -> Б -> В -> Г.
>только представь как с потерей ноги мгновенно выгорает цепочка нейронов в коре больших полушарий, это же глупо
Разумеется, глупо. Это происходит постепенно.
Не умничай.
Какие есть источники - лекции/книти и т.д для ввода в данную тему чайнику?
Начни с википедии и научпопа.
> Начни с википедии
Безжизненные статьи
> научпопа.
Ну, это ближке.Какой?
1. Что такое смерть мозга с "нейробиологической точки зрения"? Между нейронами просто полностью перестают проходить импульсы? Или они перестают проходить позже/раньше?
2. Кто такие глиальные клетки и что они делают?
На педивикии написано "Можно считать, что нейроны являются паренхимой мозга, а глиальные клетки — стромой", можно это расшифровать для человека со знаниями по биологии на уровне средней школы?
2. Кто такие глиальные клетки и что они делают?
На педивикии написано "Можно считать, что нейроны являются паренхимой мозга, а глиальные клетки — стромой", можно это расшифровать для человека со знаниями по биологии на уровне средней школы?
короче, если на первый вопрос (т.е. "Между нейронами просто полностью перестают проходить импульсы?") ответ - да, то в чем собственно проблема запустить мертвый мозг с помощью электричества?
Ну и еще один вопрос:
Как быстро умирают нейроны из-за непоступления крови? И какие нейроны умирают первыми, какие последними?
>Если спираль тостера перегорела и тост перестаёт подрумяниваться, в чём проблема покрасить тост акварелью?
Гм.
>И какие нейроны умирают первыми, какие последними?
Активные. Те, в которых сознание бегало.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вегетативное_состояние
Ну если сознание - это типа отображение того что импульсы бегают по нейронам, чисто теоретически ведь после полного прекращения импульсов (и при условии того что им еще будет между чем бегать) их можно снова запустить, хотя бы в какой-то области, хотя бы епта один импульс?
Импульсы не совсем электрические, а нейроны не совсем провода.
то есть электричеством стимулировать что-то в мозге совсем нельзя? Например, активизировать какую-то область живого мозга?
Электричество в синапсах передаётся с помощью ионов. Можно стимулировать нейроны, да, но тогда нужно стимулировать каждый отдельно. Лучше тренируйся на улитках, где то читал что у слизней связи чисто электрические.
господа, разрешите тупой вопрос, на собственный тред он не тянет.
Достаточно ли изучен мозг чтобы однозначно(или с большой долей вероятности) опровергнуть\подтвердить следующую мысль:
Наш мозг достаточно мощен чтобы создать виртуальный сон для самого себя и смоделировать такой сон, который будет нашей реальностью. То есть насколько реальна с точки зрения наших данных о мозге мысль, что условный "я" живу во сне собственного мозга а вы все воображаемые. Надеюсь внятно обьяснил
Достаточно ли изучен мозг чтобы однозначно(или с большой долей вероятности) опровергнуть\подтвердить следующую мысль:
Наш мозг достаточно мощен чтобы создать виртуальный сон для самого себя и смоделировать такой сон, который будет нашей реальностью. То есть насколько реальна с точки зрения наших данных о мозге мысль, что условный "я" живу во сне собственного мозга а вы все воображаемые. Надеюсь внятно обьяснил
Это возможно, в отличии от тела, мысль не имеет материального ограничения. Однако в идеально смоделированном сне ты можешь забыть, что это сон и попасть в своего рода матрицу. Ко всему прочему, если ты действительно забудешь, то из твоей подкорки начнут вылазить разные воспоминания в том числе негативные. Можно сказать, что это безумие, скорее люди придумают машину с полным погружением.
>Наш мозг достаточно мощен чтобы создать виртуальный сон для самого себя и смоделировать такой сон, который будет нашей реальностью.
Нейронаука это и утверждает, собственно говоря. Мозг именно этим на 100% и занят, собственно говоря.
>Нейронаука это и утверждает, собственно говоря. Мозг именно этим на 100% и занят, собственно говоря.
Я понимаю, что мозг олуает инфу с рецепторов и моделирует на их основе картину мира в коробочке. Но вопрос был о реальном сне материального мозга который моделирует в самом сне уже новую реальность, в которой и сама реальность и мозг ее воспринимающий, будут виртуальны от и до. Тогда как в нашей материальной реальности, вещи, атомы, планеты, не перестанут существовать после смерти наблюдателя.
>Однако в идеально смоделированном сне ты можешь забыть, что это сон и попасть в своего рода матрицу.
вот об этом я и говорю. Возможно ли что в таком сне, наш настоящий мозг создаст виртуальный мозг и заодно всю остальную реальность с мозгами других людей функционирующие по своему. Ведь по идее это невозможно, так как все мозги во сне будут совокупне тупее либо равны мозгу прародителю
C учетом того, что все во вселенной на молекулярном уровне состоит из одного материала - это возможно. Умы людей формируя коллективное бессознательное создают реальность или трансформируют существующую. Но с такими теориями лучше идти в zog
>Я понимаю, что мозг олуает инфу с рецепторов и моделирует на их основе картину мира в коробочке. Но вопрос был о реальном сне материального мозга который моделирует в самом сне уже новую реальность
Метцингера наверни. Всё это уже происходит.
окей, какую посоветуешь?
Эго тоннель, первая половина.
Говна оба наверните, мозг не моделирует нихуя, он не хранит 3D модельки, вместо них он хранит туеву хучу плоских образов кодируя их направлением связей(причина того, почему нейрон А соединён именно с нейроном Г, а не с нейроном В), химией(медиаторы, модуляторы) и количество спайков(активностью).
Он даже не заморачивается над передачей большого объёма данных за спайк, поскольку ионы передают только заряд. Хотя если серия спайков это и есть кодирование то я неправ, что врятли.
>он не хранит 3D модельки
Никто не утверждал, что мозг хранит модельки, еблан. Он даже не воспринимает 3D.
Так какого хуя мы тут рассуждаем про моделирование вместо кодирования, а, хуйлуша?
Если ты у мамы погромист, ты можешь говорить "кодирование". Только в нейронауки не лезь с суконным рылом.
Спешите видеть, он не отличает кодинг от кодирования! Ёбаный говноед хуярит околонаучные труды недофилософа и выставляет за прописную истину, агитируя непосвящённого анона читать эту хуету. Даже озабоченный Фрейд в сравнении с ним просто гуру нейробиологии.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>тут постят несмешное.жпг
Предложи непосвящённому анону своё чтиво.
я не помню что читал. Разве что Гаррисона.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Однако ты всё равно запостил хуету. Уж лучше бы ты постил Савельева, у которого хотяб диплом есть.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Прикольная щас хрень произошла. Пришла мысль о том что в русском языке должно быть какое-то потенциальное деепричастие отвечающее на вопрос "что делаемое", говорящее о теоретической возможности к совершению этого чего-то чем-то. То есть любая дверь имеет свойство открываться, а значит тут будет какое-то слово связаное с этим свойством открываться. "Открываемое" не говорит об этом свойстве т.к граница размыта, то ли это речь об настоящем времени, то ли ещё о чём-то. Непонятно. В общем решил спросить об этом, мне подсказали что это банальное свойство англа, с его окончанием -able.
Т.е я читал книжец на англе, потихоньку его переводил, потом забил. Через пару дней пришла эта "новая мысль". Чудеса работы фонового сознания, нейросети, сука. И никак, вообще никак не распознать эти фоновые процессы. Вообще никак.
Т.е я читал книжец на англе, потихоньку его переводил, потом забил. Через пару дней пришла эта "новая мысль". Чудеса работы фонового сознания, нейросети, сука. И никак, вообще никак не распознать эти фоновые процессы. Вообще никак.
Нейросеть чёто делает в фоне, а что - хуй его знает. Но результат, какой результат!
>он не хранит 3D модельки, вместо них он хранит туеву хучу плоских образов кодируя их направлением связей
Чувак, ты вообще хуй забил на проверяемость данных, ты теперь верун от науки? Чтож, потрачено.
Почему все говорят что ИНС обучаются?
На самом деле эти сети обучает, или адаптирует, человек и искусственные нейронные сети по сути остались адаптивными фильтрами, только нелинейными, а алгоритм обратного распространения ошибки является обобщением LMS для линейных фильтров.
Та к почему же такой хайп на ИНС, которые на самом деле являются нелинейным адаптивным фильтром?
На самом деле эти сети обучает, или адаптирует, человек и искусственные нейронные сети по сути остались адаптивными фильтрами, только нелинейными, а алгоритм обратного распространения ошибки является обобщением LMS для линейных фильтров.
Та к почему же такой хайп на ИНС, которые на самом деле являются нелинейным адаптивным фильтром?
А ты кроме алгоритма обратного распространения ошибки других не знаешь, необразованное быдло?
>почему такой хайп на компьютеры, которые на самом деле являются конечным автоматом?
>почему такой хайп на книги, которые на самом деле являются записью слов на бумагу?
>почему такой хайп на людей, которые на самом деле являются обслуживающим устройством для ДНК?
>22:44:55
> 23:44:53
Чёт вы матрицу слегка поломали, посоны
>Довёл ситуацию до абсурда, я же аргумент привёл, я же выйграл
Чувак, ты хуйню какую-то ебанул, тут надо было приводить в примеры инструменты, а ты привёл какую-то херню с целью унизить собеседника/победить его зачем-то
Тоже нихуя ему по существу не написал, кроме того что он быдло, ещё и вопросом на вопрос ответил, очень некрасиво. но он заткнулся, в любом случае
>Так почему же такой хайп на ИНС
У тебя каша в голове, чувак. Что блядь такое алгоритм, что он делает, ты понимаешь это?
Это просто инструмент, который позволяет решить определённые задачи, и всё. Молоток от мира математики/погромирования. Как быстро помыть всю посуду в раковине за 22 секунды это задача, благодаря которой можно вывести эффективный алгоритм этого действия, в конечном итоге позволящего получить определённый инструмент который решит первую поставленую задачу.
Например, вот рандомный алгоритм
Алгоритмы манипуляций по хирургии
Сестринское дело
Термическая стерилизация:
1 Перед стерилизацией инструментария проводится дезинфекция, ПСО, контроль качества ПСО
2 Завернуть инструмент в чистую ткань
3 Заложить в бикс
4 Стерилизовать в рабочем режиме автоклава (132 град. 2 атм. 45 мин.) или сухожарового шкафа (180 град. 60 мин.)
То есть в данном случае, стерилизации это задача. А сам алгоритм это инструмент по её реализации. И ВСЁ ебать
хотя я слишком длинно объяснил, надо проще и меньше
>Это просто инструмент, который позволяет решить определённые задачи, и всё.
Розенблатт когда делал перцептрон занимался именно моделированием мозгов. Не неси хуйню.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>22
>23
Понимаешь в чём проблема, адаптивная фильтрация очень распространена: адаптивные эквалайзеры, echo cancelers, DPD, но бдядь никто не называет эти алгоритмы ИИ в отличии от ИНС
В том месте говорилось о том что такое алгоритм. Ты перенёс свойства сообщения на весь тред, связав это каким-то боком с мозгом.
Но даже если отвечать на такое жопой сформулированное говно, то можно вполне разбить моделирование (М) на два вида -
М чего-то не функционирующего
М чего-то функционирующего
То что выполняет какую-то функцию - выполняет какую-то задачу, а значит выполняет алгоритм, а значит является инструментом, чтд.
Да, ты прав, однако, фейл.
Так. Теперь у тебя вопрос более корректный. В названии. Разве имеет значение название, если самое главное - принцип работы механизма? Это же вещь, как никак, второстепенная.
ТАк, значит моделирование это средство создание инструмента в эмулируемом пространстве, всем мне спасибо за инфу.
I mean ИНС не являются моделью биологических нейронных сетей
Хуй знает что ты хочешь услышать, но предлагаю спросить на реддите, например. ну и запостить ответ, собсна, если он будет вообще
Чисто моё бесполезное имхо - чтоб нормально всё запилить, компы нужны на кубитах, пока этого не будет, всё будет в говне.
>Ты перенёс свойства сообщения
Очевидно же если идёт разговор про ИНС, что ты:
>Так почему же такой хайп на ИНС
>У тебя каша в голове, чувак. Что блядь такое алгоритм, что он делает, ты понимаешь это?
И обсуждал с аноном, то я могу встрять в твои рассуждения и пояснить что ИНС это не молоток, а "модель мозга".
Сосни ка.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Мам, скажу ему что он соснул второй раз, он же мне поверит
Ок, верю, чувак.
А вообще, не поленюсь, второй раз тебе объясню иначе, раз ты в первый раз нихуя не понял и привёл мне ту же самую хуйню х2
>ИНС это не молоток, а "модель мозга"
Итакблядь, зановонахуй. Что такое мозг? Это особая архитектура процессора совмещающего в себе одновременно функции хранения, передачи, восприятия, а также самого процессинга данных. Всёнахуй. Там есть есть что-то? Не, не слышал. Любая машина созданная человеком, либо сам человек в виде самореплицирующейся структуры, всё это, сука, как ни странно, инструменты, которые могут выполнять определённую задачу, или нихуя не делать. Человек в принципе вообще нихуя не может кроме как делать что-то или уныло проёбываться. Когда он что-то делает, он функционирует, выполняет какую-то задачу. Когда он нихуя не делает - он лежит в гробике потому что на самом деле функционирует постоянно он задачу уже/ещё не выполняет. Тогда когда он выполняет задачу, он выполняет определённую функцию, т.е служит самому себе инструментом по выполнению задачи.
В /b/ я блядь зашёл, или в /sci/, нихуя не понимаю. Если надо - я дополнительно всё упрощу, если ты опять нихуя не понял. Если понял но не согласен - приведи альтернативную точку зрения, а не выёбывайся аватарками. Кроме выебонов пока от тебя ничего не заметно.
Тебя послушать так ты=мешок картошки, ибо и то и другое регаирует на тычок палкой.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Ты на фейлы в рассуждении покажи.
А их пишу я только потому что считаю - когда пытаешься донести кому-то думающему иначе свою позицию, в итоге лучше понимаешь позицию собственную и она становится несколько более ясной. Алсо - самый фейловый путь, вообще нихуя ни с кем ничего не обсуждать, уныло читать чьи-то нахуй не нужные книги с полюбому включёнными туда ошибками и мусором и при этом считать себя неебически крутым умником, которому одному понятно то что он держит в голове.
ВСЕ фейлы невозможно осознать в одно рыло, особенно когда речь идёт об обычных рандомных рассуждениях, всегда необходим отклик. Иначе неизбежна хуйня.
Собственный манямирок он, конечно, охуенен, удобен, но блядь, вообще ни разу не точен. Точность в нём просто идёт нахуй. А проверить точность инфы можно только передав её кому-то. Из известных способов передачи данных считаю оптимальным только текстовый. Вербальный язык он для стихов, для певцов, для кассирш в супермаркете, для преподов, которые тратят ёбаные годы твоей и своей жизни нахуй и в пизду. Но истинная оптимальная эффективность есть только в письменном тексте.
Рассказывая что-то сложное простым языком неизбежно происходит оптимизация сложной модели до уровня намного более эффективного и простого.
Всё что просто - наиболее эффективно.
Оптимизация - наше всё.
У вас китайская комната, сэр.
И чё там, построили альтернативу тьюринговскому тесту-то?
погуглил и узнал что такое китайская комната, двач образовательный
Что за пример с раствором сахара? Он вобще некоректен. При растворении разрушается кристалическая структура, которая обуславливала строение и вид кристалла.
Вобще я смотрю тут много мамкиных программистов думающих что они все знают. На деле мы не хрена не знаем что такое сознание и не узнаем вероятнее всего в ближайшее время.
Насколько сильно отличаются гены и мозги (ну то есть по полям и всему такому)
обычных братьев/гетерозиготных близнецов/детей и родителей?
обычных братьев/гетерозиготных близнецов/детей и родителей?
Нам тебя проверить? Знаешь ли, чтобы всех под ряд считать дебилами ты должен обладать недюжинными знаниями.
Фейл всего один. Ты как дальтоник утверждающий что всё серое, ты называешь мозг бездушным камнем процессором, а процессор одушевляешь. Ты кидаешься пиздатыми англицизмами и терминами, но при этом абсолютно не умеешь их применять.(процессинг, фейлы, рандом, вербальный язык для стиховты как полнейший долбоёб письменный текст и вербальный опыт разделил)
зы мне похую на бан за аватарки.
Я бы назвал твой фейл идиотизмом. Хотя вроде бы ты и не дурак, скорее зелёный. Но если не зелёный, то я тебе не завидую.
И ещё
>Но истинная оптимальная эффективность есть только в письменном тексте.
Звучит как "А давайте писать ИИ на яваскрипте!?"
>Но истинная оптимальная эффективность есть только в письменном тексте.
Звучит как "А давайте писать ИИ на яваскрипте!?"
По отдельным показателям вроде альфа-ритмов вплоть до 90%. Если брать общие комплексные вроде default mode network, то до 54%. Это что касается наследуемости в принципе.
До 90% схожести или до 90% отличий, блядь?
>Ты как дальтоник утверждающий что всё серое, ты называешь мозг бездушным камнем процессором, а процессор одушевляешь.
Чегоблядь?
Фантазёр ебаный, сам придумал, сам понёс хуйню на тему, сам её и опроверг. Нет, в третий раз что-то пояснять я уже не собираюсь, но хоть научился лишний раз детектить таких даунов как ты, надеюсь в следующий раз детектор сработает лучше.
В следующий раз когда что-то читаешь, пойми, что надо ориентировать не в том, что написано, а в том, что до тебя желают донести, а никак иначе.
Никакого уважения к посетителям, тупо срёшь бесполезными картинками, которые тупо рябят в глазах без всякого смысла. Одни ебаные кукареки без содержания.
Искренне жаль что посчитал такое дерьмо как ты реальным осознающим себя человеком и потратил на эти ответы своё время. Никакого поиска истины, какие-то унылые придирки ко всякой хуите, "смотрите, я неебически крутой тип", и коверканье фраз в "мне так удобнее понимать, тут я вижу блядь слона, мне насрать что говорилось не о нём, но слон конечно же хуйня, а ты пидорас, а ещё мне тебя жаль, да" тупая ты пизда, чё ты забыл в наукаче?
Схожести, культурный
>в наукаче?
Охуел что ли, гнида.
Называй правильно - обо/сцай.
Где ты это прочитал? Просто сёрвил нет или какая-то книга? Или на элементах.ру?
Как узнать не поврежден ли гиппокамп? Тест с пальцем и носом я прохожу успешно, но обучаюсь хуево. Как известно гиппокамп обеспечивает обучение.
МРТ и к нейрохирургу на прием.
На мрт все норм, дать невролог сказал. Видимых повреждений судя по всему нет, проблема с детства тянется. Что нового может сообщить нейрохирург?
Если невролог повреждений не нашел, то не найдет и нейрохирург, скорее всего. Это означает, что их, вероятно, нет. Возможно, ты просто ленив.
>ленив
Значит нужно не лениться?
>Никакого уважения к посетителям
Мож ещё отсосать?
Ты так яростно обсираешься, что с каждым постом всё зеленее и толще. Поссал на тебя.
Все школьники обучаются хуёво. Тут как в спорте, нужно превозмогать, а не гипокамп диагностировать.
Моча ебанутая, лучше бань пожизненно, больше пользы чем от общения с этими говноедами.
Просто не юзай аватарки в каждом сообщении, неужели это представляет какую-то сложность? Хотел бы вниманиеблядствовать - давно бы завёл легальный трип, чтоб все знали что в треде именно ты, а не кто-то ещё. А иначе-то нахуя твои аватарки-то нужны? Чтобы анализировали твои эмоции, а не предлагаемую информацию? Понимаю что ты ассоциируешь себя с любимым персонажем игры/анимы, но нахуя мне, например, это знать?
Ищи рандомные книги с мнемотехниками, переделывай под себя. Недавно встречал советы с Unlimited memory - Kevin Horsley, и системой Козаренко, он несколько каких-то книг написал, но может быть это полная хуйня, точно не знаю, лично я юзал только книгу "Суперпамять или как запомнить, чтобы вспомнить"
Если специально хочешь всех раздражать - почему бы и нет. Но если такой задачи не стоит, зачем?
Да, ты прав, реально годное название.
Кроме эмоций ничего анализировать не научился?
Почему нет, предлагай, но я лично откажусь
Какой там сейчас консенсус по Савельеву? Стоит вообще читать, или лишь время терять?
Вот именно, эмоциональный окрас для каждого поста с помощью аватарки делает общение более живым. Лучше тоже цепляй аватарки. По тексту и так ясно что ты истеричка приебавшаяся к несуществующему недоразумению.
>делает общение более живым
Мерзость какая, иди-ка ты нахуй.
Зарепортил еще раз.
>делает общение более живым и склоняет к забиванию хуя на предложеную информацию, а также способствует и поощряет анализ эмоциональной составляющей предложенной информации, в противовес к анализу истинности самих данных
То есть в итоге как бы охуенно не было расписано, ты в итоге приебёшься к эмоциям и отвергнешь "неприятное" или то где маслом не намазано в достаточной мере. "Приятно-неприятно" довольно паршивая логика, так и наркоманом стать недолго.
То есть хочешь того или нет, стремясь к "живости" идёт автоматическое стремление к игнорированию самой как таковой инфы в удобных местах независимо от истинности. Стремление к наёбу самого себя посредствам слепого следования тому что "всё равно нравится, и похуй что это не истинно, я всё равно буду так считать!" чёт криво расписал, ну да ладно
Дело не в информации, а в информативности. То, что ты высказал я усвоил в полной мере с самого первого поста, затем ты начал нести ахинею про то что все идиоты и нужно объяснять одно и то же 3 раза, объяснил то же самое 3 раза, но спрашивается - "Нахуя?".
Само собой твои объяснения меня раздражают, но ты не виноват, просто дело во мне.
>начал нести ахинею про то что все идиоты
Вот, хочешь того или нет, стремясь к "живости" будет автоматическое создание и тех фактов которых в принципе не было в том числе. Только что подтвердил что всё я верно расписал. "Все вы пидоры, я всё равно буду в это верить, что бы вы ни говорили!"
Посоны, всё правильно понял, на русском лучше вообще нихуя не изучать, а сразу вкатываться с разбегу в англ литературу, чтоб не тратить время зря? В России только упоротые пишут всякие публикации, да ещё и на русском? Так-то это риторический вопрос, но всё равно
Если ты прогроммировать собрался то да, но в России нейрохирургия всегда была лучшей, так что суди сам.
Не, я вообще философ, если рассматривать под определением философии которое, я сам, блядь, и составил, ибо везде хуйня ебаная
Философия - (от гуглтрансл-греч- filiá - проявление любви в виде поцелуев. sofia - знание, мудрость.) исходя из расшифровки, является стремлением получить знание. поверхностное Знание не ограничивающее себя какой-то узкой специализацией. отсюда становится хоть ясно почему философия царица всех наук, а не просто какая-то неведомая хуйня непонятная
Короче меня психическая составляющая больше интересует, это походу вообще никак не называется, проблемы восприятия, психология восприятия, каким образом оно осуществляется на самом деле, как именно мозг распознаёт слуховые, визуальные, любые другие рандом образы, как воспроизводит, как можно при помощи этой инфы осуществлять психопогромирование, выявить и уничтожить всякую хуйню в сознании, оптимизировать всё, разложить по полочкам, менять собственные хуёвые психические установки на полностью рандомные, как нейтрализовать собственные нежелательные эмоциональные реакции на полностью рандомные, как по-хорошему следует обучаться рандом науке на самом деле, как составлять качественные неебись охуенной крутости обучающие материалы, вот это вот всё, его очень много, на русском нету НИЧЕГО НАХУЙ, какие-то унылые источники датированные пятым веком до нашей эры, которые уже сто раз устарели и не опираются на новейшие достижения нейронауки. Щас загуглил, к примеру, "мнемотехника и нейронаука", нашлась адовая хуетища просто, да и вообще, инфа как-то крайне уныло эта вся ищется, всё в говне просто, в адовом говнище, хуже которого нет ничего.
Вообще, я когда-то давно хотел составить охуенный учебник по математике, но с точки зрения нейронауки можно запилить определённый гайд по составлению оптимальных учебников, например, или каких-то обучающих материалов. То есть оптимизация рандомной инфы с точки зрения обучения согласно данным по нейронауке, а не с точки зрения "Ну блядь, мне надо книгу длинную, сука, написать, иначеж не купят блядь, дорогая книга - она, сука, толстая, и похуй что там основной инфы на 1 страницу, а остальное какие-то фантазии с домыслами, а также эффективность в виде передачи/усвоения данных стремится к нулю, вот, держите парни, я насрал"
Ведь по сути большинство человеческой деятельности это обучение с целью достигать за определённый промежуток времени какого-то конечного осязаемого результата.
Сейчас данных по любой из областей слишком много, слишком много блядь воды, а даже если её мало - везде эффективность передачи данных держится на околонулевой отметке, всегда так было, но щас, вроде бы, будущее наступает? Чтобы достичь хоть какого-то достойного уровня в выбраном спектре деятельности, следует тратить СЛИШКОМ много времени, не хватит и сотни жизней чтобы хоть что-то успеть, так неужели всем настолько похуй что на оптимизацию получения/передачи знания никто не хочет тратить время?
очень оперативно и чёт длинно блджад ответил на ответ, ну да ладно
>но щас, вроде бы, будущее наступает?
Щас самый разгар средущего, которое с 1200 года идёт.
Ты меня обманываешь
>каким образом оно осуществляется на самом деле, как именно мозг распознаёт слуховые, визуальные, любые другие рандом образы, как воспроизводит, как можно при помощи этой инфы осуществлять психопогромирование, выявить и уничтожить всякую хуйню в сознании, оптимизировать всё, разложить по полочкам, менять собственные хуёвые психические установки на полностью рандомные, как нейтрализовать собственные нежелательные эмоциональные реакции на полностью рандомные, как по-хорошему следует обучаться рандом науке на самом деле
Когда это станет известно официальной науке тогда сосздадут ИИ, на самом деле сейчас ответов на эти вопросы нет.
Но если хочешь узнать один из вариантов - моё мнение что мозг воспринимает всё 1:1 и запоминает примерно так же, а всякие расстройства восприятия ни что иное как нарушение нормального распространения сигналов в той или иной области мозга, аналогично нарушениям передачи сигналов в электрической сети.
>То есть оптимизация рандомной инфы с точки зрения обучения согласно данным по нейронауке
В специализированной литературе от разных исследователей всегда прослеживается статистическая значимость описываемых наблюдений. Проще говоря, правдивые научные истории имеют свойство повторяться от исследователя к исследователю, от эксперимента к эксперименту. Единственная оптимизация которую я вижу верной это статистическая фильтрация, мол хочешь читать всё под ряд - ставь фильтр на сотню %, хочешь только самую мякотку ставь фильтр на 15% и т.п.
>Чтобы достичь хоть какого-то достойного уровня в выбраном спектре деятельности, следует тратить СЛИШКОМ много времени, не хватит и сотни жизней чтобы хоть что-то успеть, так неужели всем настолько похуй что на оптимизацию получения/передачи знания никто не хочет тратить время?
Мне нравится ход твоих мыслей. Я за то чтобы сознания всех людей объединить со всеми их знаниями, тогда не будет ни войн ни конфликтов, даже феминистки и хохлы исчезнут, если все будут как один человек, как один организм. За этой хуйнёй будущее.
Ах да, маленький бонус к объединённому сознанию - опыт предыдущих поколений будет гораздо лучше передаваться следующим, что уберёт необходимость обучения каждого нового человека.
У меня от тебя случился ЕВАНГЕЛИОН и море оранжевой фанты.
Понимаешь, парень, ты проебал копирайты с патентами. раскрывать мысль чёт не хочу, сорян
>официальной науке
Нет никакой официальной науки. Огромный пласт знаний берёт и в тупую скрывается, под различными видами. я хочу ошибаться тут, но примером тому служит нобелевка. Все результаты за прошедшие 50 лет - не распространяются никак. я считаю что они пиздятся внаглую, как самые ценные, но что стоит моё мнение? Ничего.
Знание было всегда источником силы, власти и разрушений, никто в здравом(?) уме не станет позволять простым смертным что-то взять так просто получить. Всё что финансируется служит получению профита. Очень хуёво осведомлён в этой теме, но насколько мне известно, то что не окупается - на то хуй забивается. Окупаться всегда будет только враньё и вода. короче я чутка тут в тупичке, да
Какое тут ИИ? Ты смотришь на него как на что-то фантастическое, те же люди которые хотят его получить, которые это финансируют - хотят лишь тупого профита и всё. Здесь нет никаких возвышенных целей. Они плывут по океану из чужой крови, добираясь до того острова, который лично они найдут более выгодным.
как же мне мерзко от термина "Оффициальная наука", это просто не передать словами. Даже в самой формулировки уже есть пиздёжь. Мол та что неофициальная - уже не является наукой, а значит есть то самое "можно", благодаря которому можно послать её нахуй, как несущественное.
В общем понимаете какая хуйня. "Научность" рождает "Наукообразность", а значит воду саму по себе. Вот именно здесь я не вижу никаких способов отделить наукообразность от реальной науки, ведь на определённом этапе только узкая прослойка специалистов может хоть как-то разобраться кто где врёт, а кто нет. А что делать всем остальным, просто верить? Быть верунами от науки? Чтоблядь? короче я и тут в тупике
Так сложилось что мы в итоге просто верим блядь в существование определённых экспериментов, просто верим. Мы веруны блядь. Веруны. Клоуны в блядском цирке с конями как я
Но ты же веруешь, что 2+2=4 и не сомневаешься. Всё дело в том, когда и как тебе это преподносят - детишки просто не умеют кричать "врёти!" на каждое научное понятие, как ты в 12 лет научился.
Тут-то я могу проверить, сложив всё и получив непротиворечивый вывод. Математика достигла в этом хоть чего-то.
В связи с этим
Дополню на всякий случай пост - дело в том что многие эксперименты становятся слишком дорогими и слишком сложными чтобы иметь хоть какую-то возможность их повторить в сарае с помощью говна, спичек и мамкиной пудры
Наука не обязана быть такой, чтобы ты мог повторить любой эксперимент при помощи говна и палок. Похоже, парниша, ты воспринимаешь науку так, как конспиролухи воспринимают политику и историю.
>Наука
>обязана
Даладно? Фантазии уже пошли? Не буду разбирать твоё сообщение.
Ещё недавно написал в философаче
https://2ch.hk/ph/res/61487.html#61602
>Эта хуйня ничем не отличается от "бля, а этот уёбок мне втирает какую-то херь, обычно когда втирают какую-то херь делают это именно в такой форме, значит информация в такой форме - обязательно будет херью, я просто назову тебя пидрилой и пошлю нахуй, даун блядь тупой"
Да хотя бы фиксируемость с помощью видеоаппаратуры чтобы была. Например, как-то, я хотел загуглить как именно проходит эксперимент Либэ, широко известный эксперимент по работе мозга, гуглится как "эксперимент бенджамина либэ/Libet experiment", но я не нашёл никаких видеосвидетельств, записей экспериментов, только обоссаные выводы, на которые мне просто насрать. мало ли блядь чё вы мне там написали, графики построили, мне похуй вообще, мне главное видеть чистоту вашего эксперимента, чё вы натворили-то суки
А чё в итоге? А в итоге я увидев хоть какие-то ошмётки с ютуба, понял что этот эксперимент ну хуйня полнейшая, никакой научной ценности в нём ВООБЩЕ НЕТУ БЛЯДЬ, чистое говнище, прям концентрированое наукообразное говнище.
Двачую
>как говорит та же Черниговская, мозг потребляет столько же энергии, сколько лампочка в холодильнике, в то время как современному суперкомпьютеру для вычислений требуется энергия небольшого города
Больше слушай, больше доверяй и меньше анализируй.
Полная хуйня это вот всё. Никак не рассчитываются ресурсы, требующиеся на строительство новых нейронных сетей, на постоянную поддержку уже существующих, это колоссальные ресурсы, суперпекарня тут и рядом не валялась. Никто не способен конвертировать энергию СРАЗУ в результат или СРАЗУ в материю.
>перспективы
Перспективы чего? Перспективу нихуя не делания и гниения? Ты хочешь сгнить чувак? Никто не позволит сидеть на жопе ровно и не делать ничего, позволив что-то там делать машине. Это лишение многих миллионов людей рабочих мест, это создание некой ебанутой позиции как в фильме "Неуместный человек" с искуственным раем, который ОБЯЗАТЕЛЬНО обернётся СРАЗУ же адом. Здесь нет никакого будущего! Здесь лишь шаги к очередному уничтожению очередной цивилизации!
>который ОБЯЗАТЕЛЬНО обернётся СРАЗУ же адом
И это просто охуенно, и это - главная мотивация.
Так что не переживай, работа идет по плану.
У человека единственный мотив что-то делать - боль. Присутствие боли.
СМЕРТЬ это то что нас движет вперёд. СМЕРТЬ это то благодаря чему мы что-то делаем. Не было бы страха смерти - не было бы никакой жизни. Без пинка по ебалу в случае неудачи - никак не распознать что неудача наступила. Лишь незаметное самоуничтожение. Всё что ведёт к полному отсутствию пинка по ебалу - ведёт к смерти нас как цивилизации.
Жизни в принципе не будет, если не будет боли. Не будет боли - не будет сигнала что ты творишь хуйню и можешь сдохнуть. Не будет сигнала - очевиден предсказуемый результат.
Вот этот вроде не совсем дебил и не более
Пирамида грэма.жпг
Кого ебёт кого ты, ноунейм, считаешь не дебилом на анонимном форуме?
>этот пригоревший анонизмус
Ну что же ты, анончик.
Пирамида_грэма.жпг (х2)
На комбу идёшь.
Вы все конченные.
мимонейрофизиолог
"конченые" пишется с одной "н"
Молодец, возьми с полки пирожок.
Уроки-то сделал, "нейрофизиолог"?
Чёт кекнул,
пирамида грэма.жпг (х3)
Голод это что? Это боль. Желание посрать это что? Это боль. Желание выебать мамку, это что? Это то, отсутствие чего даст отсутствие продолжения жизни, а значит её отсутствие. Было бы всё не так как я пишу, мы бы по приколу брали и ножом строгали себе руки,чисто по приколу, дробили их под автомобилями, чисто по фану, какая кровища прикольная, отрубали себе головы, не будь боли. Чисто по фану. А еслиб было так, то существовали бы мы в принципе? Существовало ли бы хоть что-то живое? Нам бы не было холодно, не было тепло, никакой экстремальный сенсорный сигнал не был бы экстремальным. Услышал чёто громкое, порвал уши - да и похуй. Посмотрел на солнце, ослеп нахуй - да и нормально, боли то нету. Постоял в костре, сжёг себя нахуй - да и ладно, чё, боли то нету. Ты точно нейрофизиолог, ты нас/себя, не обманываешь?
На всех вас поссал.
Правильным будет только компромиссное мнение, но не с целью сделать мир во всём мире, а чтоб вы дебилы не думали однобоко - один хуй говорит что боль это всё, другой что боль это ничто, но рассматривать мозги нужно в комплексе, а не так, что боль отдельно, спинной мозг отдельно, сенсоры отдельно. Это всё части единой архитектуры под названием мозг и исключение любой из них делает интеллект "нетаким".
внезапно поддвачну этого
если бы все присутствующие действительно изучали нейросцаенс, а не сидели и писали на Паскале однослойные распознаватели циферок, они бы не писали дичь вроде
Я один человек, если чо. Вдруг вопросы возникнут
>Правильным будет только компромиссное мнение
Между чем и чем? хотя, ты, походу, нихуя и не понял, раз подумал что я это разные аноны
Алсо, говорил бы ты истину, ты бы мог прям щас, без гугла, взять и ответить как же червь, обычный червь, из 4х нейронов берёт и принимает свои решения. Пояснил бы легко на хуях принцип работы этого всего говна. Из 4х нейронов. Ты не сможешь ответить на этот вопрос, ты сам в том числе нихуя толком и не знаешь, хотя считаешь что рассматривать мозги нужно в комплексе "на проблему надо смотреть целиком". На проблему чего? Совершенно неправильная постановка вопроса.
Мы блядь даже на стакан не можем посмотреть в комплексе, на стакан сразу, снизу, сверху, справа, внутри, в разрезе. Одним взглядом. Мы вообще не можем нихуя кроме как фантазировать о виртуальных стаканах, которые вроде бы у нас на столе стоят, но это всё равно нихуя нам не даёт, даже блядский стакан остаётся непостижимым. Всего лишь блядь стакан и всё, это не мозг, это просто стакан. Стакан блядь. Просто стакан.
Мы можем рассматривать только кусками, частично, отталкиваясь от определённых элементарных свойств. И в данном случае выше, я взял за основу систему распознания сигнала. Сигнала болевого. Без которого - вся система пойдёт нахуй. Сразу. С разбегу. Нахуй и в пизду. Она не будет существовать вообще. Она не будет сложной. Она будет, максимум, вирусом. Но даже для вируса есть "болевая система", под названием "Эгоизм", хуй знает как корректнее назвать, без которой тоже всё пошло бы нахуй. А зачем ему тогда размножаться? А зачем ему тогда модифицироваться чтобы уничтожать всё живое ради собственной "Цели"?
Нет, парни, так оно работать нихуя не будет.
>если бы
Тебе такую же хуйню можно сказать, что если бы, ты изучал нейронауку, и реально что-то понимал, ты легко мог поставить на место хуйло, которое чёто там решило вякнуть, вроде меня. Но чёто ты взял и просто поддвачнул какого-то рандома если не самого себя, конечно.
P.S: Наверное уже скоро половина постов в этом треде будут от меня, а я блядь и не учёный нихуя, так чёж меня никто на место не поставит? Я сюда не просто так прихожу "вякать", а для того чтобы резко взяли и сказали где, как, в каком месте, имена, явки, пароли, где же я всех и себя наебал?
Меня доебал философач, так выж чо, выж типа другой уровень? Или я чёто попутал? Выж научники, блядь, или кто вы вообще?
Я чисто хуй с горы блядь, школьник нахуй, поставьте меня на место, где я не прав? Нет, вы пишите какую-то хуйню ни о чём, да как и везде
>Я не знаю, но я считаю что
>Двачую этого анона, ты прав нахуй, братишка
Ну ёбаный стыд.
>Я не знаю, но я считаю что
>Двачую этого анона, ты прав нахуй, братишка
Ну ёбаный стыд.
Да тут всё просто. Я написал - меня поддержали. Ты написал - тебя обоссали. Это не несправидливость Мира, а объективная реальность и так яростно пищать нет никакого смысла, просто в наукаче у меня голосок пораньше сломался, вот его и приятнее слушать.
>Стакан блядь. Просто стакан.
Кто о чем.
Накати уже боярышника и успокойся.
Зачем мне тебе что-то опровергать и доказывать, если ты даже с матчастью не ознакомился и, по правде говоря, возникают серьёзные и обоснованные сомнения, что ты нейрофизиологически способен к этому. Всё таки долгая история двачевания капчи и просижывания мозгов в анимублядских вебм тредах без следа для когнитивных способностей не проходит, вполне могло уже закрепиться клиповое мышление.
В общем, иди нахуй.
Мимонастоящийнейрофизиолог
>долгая история двачевания капчи и просижывания мозгов в анимублядских вебм тредах
Перестань следить за мной!
нейрофизиолог, такие как ты нужны глупому плебсу. скажи, ДМАЕ пустышка? мы тут в бессмертие-треде коснулись, и не раз, этой темы, а специалиста, который бы нам, плебсу, посоветовал - нету.
Пирамида грэма.жпг (х4)
Когда до вас уже дойдёт, долбоёбы?
>Да тут всё просто
Фантазии ни о чём не интересны.
Фантазии ни о чём не интересны х2
Фантазии ни о чём не интересны х3
Собсна все ваши посты я разобрал, продолжайте в том же духе.
А вообще, мне похуй, разберу по частям вами написанное.
В пространстве фактов твои эмоции никого не ебут, а особенно гнилые картиночки
>Я написал - меня поддержали
Истиность информации и поддержка её кем либо - никак не связаны. Следовательно ты понёс полную хуйню. Также, желание "поддержки" говорит лишь о твой собственной слабости.
> Это не несправидливость Мира, а объективная реальность и так яростно пищать нет никакого смысла, просто в наукаче у меня голосок пораньше сломался, вот его и приятнее слушать.
Дальше уже фантазии ебаные пошли, но и их я, пожалуй, резберу по частям, начнём с первого
> Это не несправидливость Мира, а объективная реальность
Ты вообще в курсе что такое объективная реальность, чувак? Ты спизданул то, что сам же не удосужился разобрать и хоть чуточку вникнуть. (могу и на этот вопрос ответить, на счёт "объективной реальности", мне похуй, но сейчас этим заниматься желания нет)
> и так яростно пищать
Опять фантазии ебаные пошли, ноу комментс.
>просто в наукаче у меня голосок пораньше сломался, вот его и приятнее слушать.
Опять фантазии ебаные пошли, приятность и истинность не имеют никакого пересечения друг с другом. Если ты пошёл в науку ради приятности - у меня для тебя очень плохие новости, парень
>Зачем мне тебе что-то опровергать и доказывать
Окей, я понял что ты ленивое хуйло не способное высказать свою точку зрения, слит чувак, только не кукарекай по поводу
>если ты даже с матчастью не ознакомился
Своих гнилых предположений
Итаг, гниленький тезис
>возникают серьёзные и обоснованные сомнения, что ты нейрофизиологически способен к этому.
Потом подтверждение его вымышленным фактом с целью "выйграть спор".
>Всё таки долгая история двачевания капчи и просижывания мозгов в анимублядских вебм тредах без следа для когнитивных способностей не проходит, вполне могло уже закрепиться клиповое мышление.
А могло закрепиться, а могло не закрепиться
Ок, парень, после этого слит уже именно ты. Твои слова не стоят нихуя. Они не подкреплены вообще ничем кроме твоих унылых кукареков.
Собсна продолжайте, я и дальше смогу всё разобрать, успехов вам, парни.
В пространстве фактов твои эмоции никого не ебут, а особенно гнилые картиночки
>Я написал - меня поддержали
Истиность информации и поддержка её кем либо - никак не связаны. Следовательно ты понёс полную хуйню. Также, желание "поддержки" говорит лишь о твой собственной слабости.
> Это не несправидливость Мира, а объективная реальность и так яростно пищать нет никакого смысла, просто в наукаче у меня голосок пораньше сломался, вот его и приятнее слушать.
Дальше уже фантазии ебаные пошли, но и их я, пожалуй, резберу по частям, начнём с первого
> Это не несправидливость Мира, а объективная реальность
Ты вообще в курсе что такое объективная реальность, чувак? Ты спизданул то, что сам же не удосужился разобрать и хоть чуточку вникнуть. (могу и на этот вопрос ответить, на счёт "объективной реальности", мне похуй, но сейчас этим заниматься желания нет)
> и так яростно пищать
Опять фантазии ебаные пошли, ноу комментс.
>просто в наукаче у меня голосок пораньше сломался, вот его и приятнее слушать.
Опять фантазии ебаные пошли, приятность и истинность не имеют никакого пересечения друг с другом. Если ты пошёл в науку ради приятности - у меня для тебя очень плохие новости, парень
>Зачем мне тебе что-то опровергать и доказывать
Окей, я понял что ты ленивое хуйло не способное высказать свою точку зрения, слит чувак, только не кукарекай по поводу
>если ты даже с матчастью не ознакомился
Своих гнилых предположений
Итаг, гниленький тезис
>возникают серьёзные и обоснованные сомнения, что ты нейрофизиологически способен к этому.
Потом подтверждение его вымышленным фактом с целью "выйграть спор".
>Всё таки долгая история двачевания капчи и просижывания мозгов в анимублядских вебм тредах без следа для когнитивных способностей не проходит, вполне могло уже закрепиться клиповое мышление.
А могло закрепиться, а могло не закрепиться
Ок, парень, после этого слит уже именно ты. Твои слова не стоят нихуя. Они не подкреплены вообще ничем кроме твоих унылых кукареков.
Собсна продолжайте, я и дальше смогу всё разобрать, успехов вам, парни.
нейронов конфа https://lookatlink.com/LJ5T
>Истиность информации и поддержка её кем либо - никак не связаны.
Объясни это пир ревью.
мимо-пхд
>пир ревью
Чо? Не знаю таких сложных слов, лучше на англе, порой, писать англицизмы, иначе непонятно нихуя, и не загуглить даже.
Да тут всё просто. Независимо от массовости поддержки чего-то - истина может лежать совсем в другом "поле".
Например, проведём воображаемый эксперимент, который вполне исторически подтверждается уже реальными данными, стоит их только поискать.
от пизды его составлю чисто
Допустим, на земле живёт миллион человек. Они никогда не видили кусок металла Хуёния. Но они считают что он зелёного цвета. Постепенно, спустя кучу поколений, слово "Зелёный" стало значить нечто совсем другое, вообще левую хуйню, допустим, "Мягкий". И теперь, все потомки этого миллиона людей, считает что металл Хуёний - мягкий. Но они считаю что этот металл, блядь, зелёный, то есть сохранили всю информацию из прошлого, всё заебись, всё супер.
Но вдруг блядь кто-то, сука, расшифровывает, что согласно древним преданиям, металл Хуёний, он, сука, не мягкий нихуя, он блядь зелёный. А мягкий он или нет - никто и не знает. И получится, блядь, так, что несмотря на внешнюю охуенную блядь логичность всех охулиардов потомков, искреннюю веру, доказанную блядь ну пиздец каким количеством людей, всё равно идёт нахуй, потому что они всё взяли и проебали, хотели того или нет. А что они сделают с истиной? Да нассут и насрут на неё, им всем на неё поебать, миллионы мух не могут ошибаться.
P.S: Заметь, я привёл такой пример когда правы становятся все, по вполне логичным причинам. Все нахуй. И одновременно. Правда у всех "правильная". Но истина - идёт нахуй.
наверное сложный пример, но чёт проще щас не могу придумать
>пир ревью
Хотя нет, нагуглил, ложная тревога, но пхд - всё равно не ебу что это.
>могу и на этот вопрос ответить, на счёт "объективной реальности", мне похуй, но сейчас этим заниматься желания нет
Ну так значит именно этим ты сейчас и займёшься, ато я не понимаю что такое объективная реальность. Совсем.
>я понял что ты ленивое хуйло не способное высказать свою точку зрения, слит чувак, только не кукарекай по поводу
Аааа, как пичот школьнику, аш жжоцца.
>А могло закрепиться, а могло не закрепиться
Мозг, точнее механизм памяти есть плюшка статистическая. Независимо от того хочешь ты или нет, а частота выпадения событий напрямую влияет на степень их запомненности мозгом. Короче двачуй дальше, ты потерян.
>там есть микрокосяки
микрокосяки у тебя в генетическом коде
Не. Чувак. Теперь именно ты идёшь нахуй. Ты пустое место. Ты никто. И звать тебя - никак блядь. Твоя точка зрения не стоит нихуя. По крайней мере - в этом треде.
А хуйню я разбираю чисто для того чтобы надрачивать способность к анализу, не более того.
бла бла бла. вот и будешь сидеть непонятый в своём манямирке.
Меня не волнует поймёт меня ноунейм хуйло из рандом треда или нет. Ещё раз пройди нахуй, видимо тебе что-то тут не ясно в этой фразе.
Давай, продолжай, я вижу ты очень любишь срать себе в лицо.
Продолжай-продолжай, ты себя уже показал. Третий раз напишешь тоже самое - будешь зарепорчен за шитпостинг.
Савельев нищета мозга . Советую
потом, когда репорт не сработает, ты будешь умолять меня остановиться :3
Продолжай чувак, очень интересная точка зрения. Особенно в наукаче обо/сцае. Надеюсь ты там срать себе на лицо не утомился. Ещё раз пошлю тебя нахуй, пожалуй. Ты, походу, мазохист.
Я уже, наверное, второй или третий человек как минимум, который скажет тебе, что ты долбоеб.
Ты - долбоеб.
Эксперты сообщают, что быдло спорит не с конкретными фактами, а с тем кто их приводит, правда ли это?
Пирамида грэма.жпг (х5) прям даже интересно сколько же эта комба наберёт, фактически х6, т.к первой являлась сама пикча, ну ничо, позоонаблюдаю, очень интересный случай, спасибо ссанитач.
Лол, это скорее мы зоонаблюдаем за тобой. Тебе не приходило в голову подумать, почему с одними людьми местные плюс-минус аргументированно спорят, а над другими просто потешаются? Сначала подумай хорошенько, а потом под спойлер загляни и сверься с правильным ответом.
Ответ:
Потому что мы никому ничего не должны и находимся здесь в первую очередь для адекватных логичных дискуссий и ради фана. Ты же с самого начала начал нести откровенную петриковщину, посему ты подпадаешь под категорию "ради фана".
Продолжай веселить нас дальше, изливай как можно более охуительные теории и вообще веди себя, как зверушка в зоопарке.
>как зверушка в зоопарке
Годно ты себя обосрал, чувак. Особенно отвечая за кого-то кроме себя. Мне понравилось. Именно это я вижу в данном треде.
У меня нет эмоций, очень интересно видеть ваши проекции по этому поводу. Продолжай.
Ты прям показываешь сейчас, как у тебя нет эмоций и вообще НИБАМБИТ.
Да, показываю, согласен. (нет)
Вы потому так реагируете, потому что мне на самом деле на вас полностью поебать. И никак иначе.
И именно потому, что тебе поебать, ты сидишь в этом треде, отвечаешь на каждое сообщение и благодарно принимаешь струи урины на лицо.
То что происходит в чужом воображении, а также чужие фантазии - меня совершенно не волнует. Пусть даже если эти фантазии имеют массовый характер. годно негативишь, возможно скоро тебе будет довольно хуёво
Ты понимаешь, на что ты тратишь время? Я просто захожу и пишу минимально осмысленные сообщения, а ты их воспринимаешь всерьез и отвечаешь, чтобы исполнить мечту школьника-максималиста и паследние слово аставить за сабой. Это у тебя так НИБАМБИТ, лол.
Ну типичный же школьник - так и стремится высраться последним и ПАДИБИТЬ.
>пук
ты назвал меня мазохистом написав простыню в ответ на 3 буквы
Не, чувак, мне становится скучно. Да и ты почти потрачен скоро будешь.
> Моча! Моча! Миня обижают! Памаги! Клятые нейрофизиологи, в рот их ебал, наука гавно!
А вот и боевые картиночки пошли, чёт вы долго разогревались
Тебе снова настолько похуй, что ты не можешь об этом молчать?
А вот и боевые вебмки пошли, чет ты долго разогревался.
Там есть что-то боевое? Ок.
Не, сорре, смотреть это я, конечно, не буду.
Короче, пост сдал, надо лабу доделать. Потыкайте в шизика палкой кто-нибудь за меня.
Та ладно тебе, там 1 секунда всего. Даже на пол шишечки не будет.
А что боевого в картиночках тогда, раз вебмки не боевые? Все, петух, двойные стандарты используешь, ты слился.
Нет. Я тут жду разборов "фактов". Всё таки я в /sci/ зашёл. Я здесь не развлекаюсь, в отличие от вас.
О, молодцы, уже друг на друга кидаетесь, хорошие обезьянки
После твоего поста какоето чувство собственности над шиззиком появилось.
цыц
>пук
Так это ты был? Мог бы и знак подать. По тому я и говорю что аватарки важны.
ПхД это PhD. доктор философии еба
Там было что-то по делу в треде?, а то, я вижу, мой тот ответ этому типа-пхд потёрли, а он один единственный был не дерьмовым из всей той параши что тут нагородили и я мог проебать вспышку.
Ах да, если ты с куклой, скопируй его, пожалуйста, быть может он у тебя остался, я свои посты люблю перечитывать и искать там косяки, а потом их фиксить, там я нашёл не все косяки, поэтому решил не фиксить сразу, может через день или пару дней, а его нет теперь, пиздец. Или может ты помнишь в чём был вопрос? Не задавался его запоминанием, не думал что всё вообще нахуй потрут.
Всё, посоны, всё прояснилось. ИИ въехал почему вам не хотелось нихуя отвечать по делу.
Вы занимаетесь "наукой" нихуя не по фану, вам это тяжело пиздец, для вас это ебический труд, вы нихуя не хотите делиться результатами, вам проще создать очередную монополию на знание и ей пользоваться и зарывать её нахуй в землю, сам не знаю - и другого нахуй пошлю.
Проще говоря - для вас это работа, тяжёлая работа и срать вы хотели на любого кто захочет услышать вашу точку зрения.
Выгода - превыше всего. Выгоды - нет, нет мотива. Но где выгода, нету нихуя фана. А значит вы блядь обычные нубы, которые, собсна нихуя и не шарят в изучаемом ими же вопросе, будь вы блядь с 115 докторскими, кого это ебёт кроме вашего чсв и вашей мамки? Невозможно корректно изучить вопрос, который изучается не по фану. Ибо вам будет поебать на результат как таковой. Лишь на ебаный профит.
Лишь тот кто занимается чем-то по фану может взять и ни с хуя всё взять и объяснить чисто на рандоме, ибо ему будет похуй, также как мне. Это совершенно другая позиция, полностью противоположная вашей, именно поэтому вы и бомбанули блядь по полной нахуй программе.
Вы рабы ебаные, рабы собственного знания. Тяжелого знания, которое лежит тяжким грузом в вашей мамке, оно неповоротливо, твердо и найдено жирным в собственной квартире.
Вы занимаетесь "наукой" нихуя не по фану, вам это тяжело пиздец, для вас это ебический труд, вы нихуя не хотите делиться результатами, вам проще создать очередную монополию на знание и ей пользоваться и зарывать её нахуй в землю, сам не знаю - и другого нахуй пошлю.
Проще говоря - для вас это работа, тяжёлая работа и срать вы хотели на любого кто захочет услышать вашу точку зрения.
Выгода - превыше всего. Выгоды - нет, нет мотива. Но где выгода, нету нихуя фана. А значит вы блядь обычные нубы, которые, собсна нихуя и не шарят в изучаемом ими же вопросе, будь вы блядь с 115 докторскими, кого это ебёт кроме вашего чсв и вашей мамки? Невозможно корректно изучить вопрос, который изучается не по фану. Ибо вам будет поебать на результат как таковой. Лишь на ебаный профит.
Лишь тот кто занимается чем-то по фану может взять и ни с хуя всё взять и объяснить чисто на рандоме, ибо ему будет похуй, также как мне. Это совершенно другая позиция, полностью противоположная вашей, именно поэтому вы и бомбанули блядь по полной нахуй программе.
Вы рабы ебаные, рабы собственного знания. Тяжелого знания, которое лежит тяжким грузом в вашей мамке, оно неповоротливо, твердо и найдено жирным в собственной квартире.
Весь твой пост - сплошные проекции инфантильного дауна, который не может себя заставить делать нужные, но скучные вещи. Возможно, иногда даже нужные не тебе, а кому-то другому. Ужас-то какой! В этом суть работы социального механизма - взаимодействие и кооперация. Именно поэтому инфантильному дауну, которому ФИЗЕКА ЧИСТО ПО ФАНУ КАРОЧ))00), БАК не доверят.
>Весь мой пост - сплошные проекции инфантильного дауна
Круто ты себя обосрал, парень. Собсна кроме фантазий в твоём посте ничего и нет.
А я всё расписал как есть. Против этих фактов ты так и не попёр, долбоёба кусок. Необучаемый как он есть.
На, держи пирамидку. Комба х7
Никаких фактов блядь не привёл, нихуя. Ждёт когда ему возьмут и поверят.
Уважаемый долбоёбы, вы, конечно, извините себя сами, но посты в виде "ты такой-то" без конструктива больше не будет прочтён, а будет исключительно сразу скрыт без какого либо ответа, так что не трудитесь писать свой обоссаный высер в тянском стиле "Ребёнок, мы тут серьёзные пиздец, пошёл бы ты отсюда нахуй", "Да тыж сапогов в жопе не нюхал",
>Быдло, как и женщины, никогда не обсуждает факты (понятно, почему), оно всегда обсуждает того, кто ему эти факты предлагает, в любой дискуссии моментально "переходя на личности", при этом всячески старается унизить собеседника, опустить его до своего уровня и таким образом, возвыситься в своих собственных глазах, потому что никаким другим способом сделать это оно не в состоянии.
>поскольку быдло испытывает сильное раздражение, сталкиваясь с тем, кто имеет хотя бы чуть более высокий уровень интеллекта, чем оно само, то, не имея возможности подняться до уровня собеседника (что естественно) и дискутировать с ним на равных, оно стремится незамедлительно опустить его до своего: "ты че, самый умный?", "че ты умничаешь?", "те больше всех надо?", "будь проще и к тебе потянутся люди", "демонстрируешь своё ЧСВ?".
>намеренное коверкание слов, включая обращение к человеку, личные фамилии, часто с приданием им выраженного уничижительного значения
Кого-то мне это напоминает, только кого, интересно? Хуй знает, реально.
>поскольку быдло испытывает сильное раздражение, сталкиваясь с тем, кто имеет хотя бы чуть более высокий уровень интеллекта, чем оно само, то, не имея возможности подняться до уровня собеседника (что естественно) и дискутировать с ним на равных, оно стремится незамедлительно опустить его до своего: "ты че, самый умный?", "че ты умничаешь?", "те больше всех надо?", "будь проще и к тебе потянутся люди", "демонстрируешь своё ЧСВ?".
>намеренное коверкание слов, включая обращение к человеку, личные фамилии, часто с приданием им выраженного уничижительного значения
Кого-то мне это напоминает, только кого, интересно? Хуй знает, реально.
> Против этих фактов
Какие факты, инфантильный петушок?
"Вам тяжело заниматься наукой, вы не фанитесь от этого, потому что я так скозал!!111 Я знаю вас лучше самих вас!!"
"Все, кто не получает оргазм от самого занятия наукой, ничего в науке не добьется, потому что я так скозал!!111!!"
У тебя сплошное Я ТАК СКОЗАЛ без каких-либо обоснований. Это же касается и твоих маняаргументов ранее по поводу функционирования человеческого мозга - сплошное Я ТАК СКОЗАЛ и А ДОКАЖИТЕ МНЕ ЧТО ЭТО НЕ ТАК. Типичный верун с его ПРУФ НА ОТСУТСТВИЕ.
Теперь ты догоняешь, почему с тобой никто в аргументированный спор вступать не хочет? Для спора нужна для начала хотя бы аргументированная позиция, а не Я ТАК СКОЗАЛ. Я тоже могу СКОЗАТЬ много всякого-разного.
Бомби-бомби, маленькая эмоциональная тп-шечка. На холодный непредвзятый анализ фактов ты в принципе не способна. Хочешь врать себе - пожалуйста. Тебе не понравилось когда попадают в точку и поэтому так эмоционально реагируешь.
> обосрал
> долбоёба кусок
> необучаемый
> блядь
> нихуя
> долбоёбы
> обоссаный высер
Ок, я понял, что это я тут маленькая эмоциональная ТП, а ты у нас просвещенный Пророк, несущий светило науки по фану))00 в массы. Аргументов ты так и не привел (у тебя сплошное Я ТАК СКОЗАЛ, а логических рассуждений нет вообще), но я понял, что Просвещенному Пророку аргументы и не нужны - он прав всегда и по умолчанию. Так что я сдаюсь и признаю полную правоту тебя, о великий Пророк Долбоебизма!
А теперь меньше смайликов и восплицательных знаков, дорогая тп-шечка. Не был бы ты говном на лопате, ты бы взял спокойно ответил, а сейчас - ты ведёшь себя как тян, не более того. Предполагаю что ты и есть тян.
Держи мемос, тп-шечка
Два дебила - это сила.
Да ну, не воспринимай то, что я пишу, всерьез. Я развожу шизика на неадекватное поведение - а он ведется, лол. Необучаемость as is.
О, боевые картиночки в ход пошли.
>Я развожу шизика
Зачем же ты разводишь сам себя?
> НЕТ ТЫ!!11
Продолжай, это забавно.
Двачую адеквата. Он реально поверил в то что кого-то разводит, а не его. Очень мило выглядит. Хотя казалось бы, создай ещё один уровень вложенности и всё, но нет, сложно же.
До чего же забавные дебилы.
Бамп реквесту >399432
Отвечу, пожалуй. Если тебе реально интересна, и именно наука, именно эвристика, именно получение ощутимого результата, то следует заниматься (чисто моё имхо) строго в одиночку и надрачивать способность к анализу данных. Сейчас слишком много вопросов к которым даже не знают с какого бока подойти, но строят из себя неебических умников. Полагаю что во многих вопросах, "официальная" наука просто бессильна и просто тормозит всё нахуй. Остаётся главный вопрос - как можно одновременно и изучать что-то, ещё и по своей воле, и чтобы хватало времени после работы, множества времени. Эта задача, по моему, невероятно сложна в наши дни. То есть что мы имеем - невероятные волевые способности. Способность планировать своё время. Способность анализировать данные. Способность действовать без поджопника, без которого, зачастую, никто действовать (по крайней мере, я считаю что нас так приучают, всех, с самого раннего возраста) и не может. Не торопись так сильно. Лучше чуть подробнее осознай что же именно ты хочешь и уже отталкиваясь от этого ищи методы решения проблемы. Что именно ТЫ хочешь на самом деле? Сейчас крайне много материалов, публикуемых материалов, которые изучай - не хочу. Так ли нужен сапог в жопе, который постоянно будет указывать что именно тебе делать?
Ты реально считаешь что кто-то кроме тебя способен ответить на вопрос: а куда же мне поступить, ноунейм анону, о котором никто нихуя не знает, и по одному сообщению понять будет не способен?
Забей хуй на всех, просто осознай что именно нужно тебе, сам же найди методы. "И просто иди" Не придёт тот охуительный "учитель" который что-то возьмёт и подскажет. Учись сам искать ответы. Просто настройся на то что ты хочешь узнать или получить. И осознай как именно действовать чтобы всё получилось. Ответы рандомов из наукача тебя ебать не должны, в том числе и мои. У всех разная дорога, пересекающаяся лишь изредка. Мы одиноки на своём пути. Мы сами - единственный попутчик который будет с нами до конца. Но в одиночестве нет ничего плохого. Хорошо и плохо - это вымышленые категории, которые чужды истине. Ты можешь сам ответить на множество вопросов. Следует всего лишь этому научиться. Задавать вопросы и получать на них ответы. Но для того чтобы понять правилен ли ответ, следует правильно составить вопрос. А чтобы понять, верен ли твой ответ, следует понять что же такое ложь, что же такое, на самом деле "правда", в какой же области лежит "точная" истина, а не истина "обычная"? И как же именно следует её находить? Перестань искать ответы во вне. Ты способен на всё ответить сам. Пускай для этого и придётся "остановиться", чтобы выбрать свой точный путь.
Но у тебя есть шанс хотя бы его найти. Многие же - всю жизнь идут чёрти-куда. Каков будет твой смысл после твоей смерти?
Нас никогда не учат отвечать на вопросы самим. Нас учат искать ответы у кого-то, где-то, в универе, у других, в книжках, у "Учителя", но нас не учат никогда самим давать эти ответы. Идя туда где есть лишь готовые ответы - ты обрекаешь себя к тому, что будешь искать "того кто всё знает лучше тебя". Но с какого хуя блядь кому-то что-то знать лучше чем тебе, и особенно - кудаж тебе блядь поступать?
Что такое наука? Наука - это "наука" о поиске ответов на вопросы.
Не отвечая на вопросы самолично как тупые пидорасы из данного треда, и никак не подтверждая их истинность какими-то своими методами, которые ты найдёшь истинными - ни о какой "науке", имхо, не может идти и речи. Даже заикаться об этом - не стоит. Всё обернётся лишь тем что ты будешь чьей-то шахматной фигурой на своём поле. Но нахуя быть чьей-то фигурой, если ты сам можешь быть на нём главным, что даже на доске тебя нихуя не будет, и даже король на ней - будет твоей подставной фигурой?
чёт дохуя написал, надо меньше упарываться
Какой же ты мудак. Ага, самостоятельно исследования проводить. Конечно, только подожди, пока я заработаю на конфокальный микроскоп, оборудую дома электрофизиологическую лабу и закуплю антитела для иммуногистохимии. Уёбок, блядь.
Удовлетворяй своё любопытство за свой счёт. Никто не обязан оплачивать твои хотелки.
Вовсе нет, лучше за счет твоих налогов.
Сейчас невероятное количество материалов по исследованиям, когда уже все всё сделали сами. Но при этом каждый считает себя крутым, почему-то думает что он лучше кого-то другого. Кто будет разгребать говно которым ты насрёшь? Все только и делают что срут. Кто будет это разгребать?
Алсо, в том посте тот анон писал именно про эвристику. На счёт эвристики ответ дан и был. Если тебя интересует что-то другое - я бы тебе не отвечал. Просто пошли меня нахуй (ещё разок), скажи что ответ хуёвый и всё, никаких проблем.
Ты спросил:
>какой выбор сделать так, чтобы он дал больше эвристического профита (чтобы я лучше познал работу нервной системы и имел больше возможностей заниматься нейронауками)
И мною был дан ответ. Ты написал
>Буду признателен за любые ответы.
Я дал тебе "любой" ответ, который дать мог. Но почему-то называешь меня уёбком.
(отвечать на этот пост не обязательно)
голосом Изи Кацмана
- Ты что, дурак?
Если бы каждый в науке работал в одиночку - развитие науки бы замедлилось на порядки. Суть современной науки - разделение труда, доверие к проверенным результатам на основе кросс-проверки их истинности многими, проверившими или использовавшими результат и доказавшими наличие эффекта/предсказательную силу теории. Суть этого в том, что обман в этой системе возможен ровно в той же степени, в какой ты находишься в мире, где тебя обманывают абсолютно все. Но нет - хочу говно жрать и изобретать теорему работоспособности велосипеда заново.
Сорре, вообще нахуй не верю ни во что. Живу в мире, где может тысячями людей быть признан эксперимент который совершенно неверно проведён, из которого сделаны совершенно неверные выводы, который сам по себе является продуктом неверных рассуждений и мне как-то немного не по себе от этой хуйни, ведь везде сплошные ошибки, проверить которые не способен никто.
Получается так, что возникает ситуация, где то что распознано как истинная информация - принимается за истинную информацию, одновременно с этим формируя совершенно иную задачу не связанную с изначальной задачей.
То есть та задача которая распознана "точно такой же задачей" может являться на самом деле совсем другой задачей не связанной с сформулированной.
Даже здесь может корениться ошибка. короче это какой-то пиздец лютейший
Везде могут быть очень серьёзные фейлы, серьёзнейшие, фундаментальные, которые никто нахуй не видит но спокойно топает дальше в формате EBIN XDDDDD
Алсо
>развитие официальной науки
Пофиксил.
Все самые охуенные решения всегда пилились одиночками, беспруфно утверждаю.
> Сорре, вообще нахуй не верю ни во что.
Конспиролух ИТТ. Что думаешь по поводу того, что нашим миром правят жидомасоны, уничтожающие Россиюшку и духовность?
> Живу в мире, где может тысячями людей быть признан эксперимент который совершенно неверно проведён, из которого сделаны совершенно неверные выводы, который сам по себе является продуктом неверных рассуждений
> неверно проведен
Если признан прям тысячами авторитетных людей и главное - затем, пусть даже через несколько лет, не опровергнут - значит, как минимум с методологией у эксперимента более-менее норм.
> неверные выводы
Што нахуй? У тебя есть вполне конкретные результаты эксперимента, проведенного кем-то другим, а конечные выводы из него каждый может сделать для себя сам. Если тебя не устраивают выводы оргов эксперимента - вываливай научно обоснованные свои. Исключаем те эксперименты, результаты которых анально огорожены, но и их при желании можно достать по запросу - я уже один раз так делал, и, ВНЕЗАПНО, меня не послали нахуй, а поделились результатами.
> продуктом неверных рассуждений
Конечно же! Никто из учоных-в-говне-моченых не знает, что такое логика и последовательные рассуждения, и только ты, просвещенный конспиролог, знаешь, как именно будет правильно и истинно!
> короче это какой-то пиздец лютейший
Твоя паранойя, ВРЁТИ и нежелание верить в то, что у велосипеда круглые колеса - это действительно пиздец, да.
> Везде могут быть очень серьёзные фейлы, серьёзнейшие, фундаментальные
Верунам нужно обьяснение - и у них возникают непротиворечивые идеальные манятеории. Человечеству же в целом нужна предсказательная сила - и именно поэтому множатся неидеальные, где-то грубые и непроработанные, а где-то - избыточно детальные теории и гипотезы. Потому что они суть есть отражение неидеальных человеческих возможностей в познании мира, который еще не факт, что сам по себе является идеальным. И именно поэтому эти теории честны и они работают. А для верунов наука действительно выглядит как "вот тут плохо зделоли, а вот тут ваще противоречие, так что врёти". И их не ебет, что даже неидеальные теории дают охуительнейшие результаты - им главное, чтобы все было вылизано-чинно-благородно. В реальном мире так не бывает - но тебе, видимо, похуй, тебе нужен идеальный манямирок. Так что тебе в /re/ - там тебе дадут вагон и маленькую тележку "идеальных" и "внутренне непротиворечивых" манятеорий.
> развитие официальной науки
Во-первых, что ты подразумеваешь под "официальной наукой"? Во-вторых - где же тогда "неофициальная" и где результаты ее деятельности, раз она лучше "официальной"?
> Все самые охуенные решения всегда пилились одиночками
Самые охуенные решения - результат работы тысяч и тысяч человек. Часто, конечно, вклад единиц в работу был выше, чем остальных, но не более того - тысячи бы без них в итоге все равно родили бы результат, пусть и медленнее, а единицы без тысяч не смогли бы нихуя. И даже те единичные случаи, когда один человек рожает результат без скооперированной работы с остальными, обусловлен попросту тем, что он пользовался знаниями, которые накапливались другими людьми на протяжении многих тысяч лет до него. Если бы он орал ВРЁТИ на все результаты, полученные не им - он бы не добился абсолютно ничего.
Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.
Не напомнишь мне, какой "охуенный одиночка" это сказал?
Слышал, что 80-90% генов работает в нервной системе и как следствие эволюция по сути это не эволюция морфозов тела, а эволюция мозга где он отбирается по своим функциям, прост мозги не сохраняются поэтому не проследить+мозг наэволюционировал настолько, что для имунной системы он как бы инородный орган, если она до него добирается через какой то там барьер то пизда наступает. где почитать?
>разделение труда
... чтобы старые маразматики могли пиздить идеи молодых.
Ты забываешь, что все эти ванильные сказочки про коллективность и разделение труда вмиг рушатся, когда приходит время договариваться, кто же был автором идеи. Ты даже не представляешь, сколько в научной среде откровенных мразей, которые будут тебе улыбаться в лицо, а в это же время наглейше продставлять тебя. Культурные люди ж, ёпта, высказать тебе всё в лицо они не могут, все свои обидки будут сохранять и ждать часа икс, чтобы нанести удар исподтишка, когда уже проделаны годы работы или достать эту мразь уже не представляется возможным.
Коллективизм в науке = наёбка молодых учёных, чтобы их идеи спиздить было проще.
Я тебе скажу больше. Наука вообще не занимается познанием истины. Это не её задача блять. Так что прими уже свои таблетки (что тебе там выписывают? Циклодол, наверное?) и успокойся.
>никто из учёных
Большинство учёных в академии - нищенки, у которых нет постоянных позиций и которые очень многим рискуют. Те же, что в индастри, не станут топить против себя, даже если результаты неудачные, потому что особого выбора у них нет (не возвращаться же в академию на нищенские зарплаты, ну). Большинство учёных - загнанные в угол олимпиадники\лицеисты с непомерным ЧСВ. Психически больные, покалеченные судьбой люди, по сути.
Обе ваши позиции, что у тебя, что у одиночкофила - говно.
"Но какая же тогда правильная позиция?". А такой нет. Нужно зафиксировать именно вот это положение в говне и осознать, что это и есть реальность.
Ты вообще блять конченный. Нейрохимию брейди наверни, там уже в preface сказано, что иммунка активнейшим образом взаимодействует с нервной системой. Впрочем, лезть в такой учебник вовсе необязательно, достаточно было открыть ЛЮбОЙ учебник, где рассказывали бы про глиальные клетки и уже на первой странице прочитать про микроглию и успокоиться.
Впрочем, учитывая, как ты задаёшь вопрос и работаешь с информацией, я бы тоже порекомендовал сходить к психтеру, чтобы он тебе таблеточек выписал, Ну и на терапию записал.
Мимонастоящийнейросцаентист
>откровенных мразей, которые будут тебе улыбаться в лицо, а в это же время наглейше продставлять тебя
>нанести удар исподтишка, когда уже проделаны годы работы или достать эту мразь уже не представляется возможным.
Хорошие люди, люблю таких очень.
>Психически больные, покалеченные судьбой люди, по сути.
И это прекрасно.
Изя Кацман очень недоволен тобой
Ты точно дурак.
Разделение труда (так же - Объединение труда) — исторически сложившийся процесс выполнения людьми своих специализированных видов деятельности в общем для всех дел, сопровождающийся обособлением, видоизменением, закреплением отдельных видов трудовой деятельности, который протекает в общественных формах дифференциации и осуществления разнообразных видов трудовой деятельности.
Если тебе за "разделение труда" пытаются выдать просиживание штанов старперами и обьеб ими молодняка - тогда да, сочувствую. Но реальная суть разделения труда (труда, слышишь? продуктивного труда, а не наебки друг друга, хотя это тоже возникает как неизбежное паразитическое явление) в другом, и с наебом молодых ученых старыми пердунами оно связано ровно в той же степени, в которой разделение труда в нынешней экономике связано с наебом честных трудящихся мошенниками и коррупционерами. Т.е. вроде бы и хуйня очень негативная, но профиты от разделения труда значительно перевешивают эту негативную хуйню по той простой причине, что потери на таких хуевых моментах как раз являются производной от излишних профитов по сравнению с той ситуацией, когда ты сам и швец, и жнец, и на дуде игрец, и в итоге общество все равно в плюсе по сравнению с ситуацией, когда ученые по одному сидят в гаражах и параллельно переизобретают велосипеды.
Если не согласен с написанным выше - предложи тогда более эффективную систему организации научной деятельности, а не приебывайся к отдельным моментам в моем тексте. Будем делать продуктивный диалог, ты вроде бы выглядишь адекватным.
> Коллективизм в науке = наёбка молодых учёных, чтобы их идеи спиздить было проще.
Продуктивное "разделение труда" и "коллективизм" - разные вещи. Иногда даже принципиально разные - в зависимости от того, под каким углом посмотреть. И здравое разделение труда как раз подобный "коллективизм" вроде "да, я старый долбоеб, но я вами всеми типа руководил, поэтому присвою все результаты вашей научной деятельности" в идеале исключает. Ну а не в идеале, а в реальности паразитических явлений не избежать - идеальных систем не бывает в принципе.
> Большинство учёных в академии - нищенки, у которых нет постоянных позиций и которые очень многим рискуют. Те же, что в индастри, не станут топить против себя, даже если результаты неудачные, потому что особого выбора у них нет
Тем не менее, в итоге время все равно расставляет все по своим местам. Описываемые тобой явления действительно существуют (чего стоит один экоалармизм, например, когда куча в говне моченых орет про глобал ворминг и сосет бабки из бюджета), но в итоге байки про "мы все умрем от потепления" рассеиваются сами собой, как только выясняется, что эта теория не обладает ровно никакой предсказательной силой. Точно так же если результаты экспериментов с тем же ЭмДрайвом на самом деле говно - рано или поздно это все равно выяснится, когда построят хуитку и запустят ее в космос, гадая, взлетит или не взлетит, и она в итоге не полетит. И так далее. Теории либо в итоге опровергаются практикой, либо замещаются другими теориями, которые лучше на практике действуют. А в отрыве от эмпирики теории быть не может. Точнее, может, но никому эти маняфантазии не нужны.
> Обе ваши позиции, что у тебя, что у одиночкофила - говно.
Насчет очкофила согласен, а вот насчет своей позиции - не очень. В чем слабые места моей позиции?
Поддержка здравого разделения труда, которое при всех негативных и жопоразрывающих его моментах все равно эффективнее всего на данный момент, и признание того простого факта, что обман либо же неверные представления в науке рано или поздно вскрываются по причине ее связанности с реальностью - а менять законы реального физического мира учоные пока что не научились.
> Мимонастоящийнейросцаентист
Запили историю успеха, чтоль. Где учился, как свалил, где работаешь, чем занимаешься?
> когда приходит время договариваться, кто же был автором идеи. Ты даже не представляешь, сколько в научной среде откровенных мразей, которые будут тебе улыбаться в лицо, а в это же время наглейше продставлять тебя.
> все свои обидки будут сохранять и ждать часа икс, чтобы нанести удар исподтишка, когда уже проделаны годы работы или достать эту мразь уже не представляется возможным.
Вот еще и насчет этого стало интересно. Если не влом - запили кулстори. Сам попал под удар таких пидорасов аль просто наблюдал подобную хуйню вокруг себя? Как именно происходило? Ретроспективно обдумывая ситуацию - как бы ты действовал, чтобы избежать наеба?
И еще. Что посоветуешь тому, кто собирается свалить за бугор? Пытаться бороться за место в госшарашках или ориентироваться на индастри? Не в конкретно нейросцаенсном случае, а вообще.
> Большинство учёных - загнанные в угол олимпиадники\лицеисты с непомерным ЧСВ. Психически больные, покалеченные судьбой люди, по сути.
Твои собственные наблюдения? В какую сторону "покалеченные судьбой" и "психически больные"?
А можно коментарии к этому?
Главная функция ГЭБ(Гемато-энцефалический барьер ) — поддержание гомеостаза мозга. Он защищает нервную ткань от циркулирующих в крови микроорганизмов, токсинов, клеточных и гуморальных факторов иммунной системы, которые воспринимают ткань мозга как чужеродную
А правда, что все эти мозговые науки это хуита на говне и говном смазанная так как нихуя не проходят метод надбавки - меняем входные параметры и ожидаем что выходные изменятся пропорционально. А этого не происходит.
Да.
Я так и думал.
>обо/сцай
>Я
>думал
Шутку понял.
Смешно.
Чо нахуй за метод надбавки, лол? Где ты этого говна набрался?
>Чо нахуй за метод надбавки
>этот вговнемоченый уровня обо/сцай.
As expected.
Ссылочку наRT источник, плиз. Интернет - та ещё помойка, всякие поехавшие любят изливать сюда тонны шизофазии.
Да, я сам как раз из таких и превосходно понимаю их мотивацию. Собственно, после того, как я повертелся основательно в их среде, я стал значительно лояльнее относиться к пропитным пидорашкам, топящим за путина. Как говориться, всё познаётся в сравнении.
>просто наблюдал
Я ещё на третьем курсе начал ходить по лабам. Ну в одной лабе понравилось, недавно открылась, финансирование есть, коллектив вроде адекватный. Начали меня посылать на конференции, я всё больше общался с аспирантами и другими студентами, причём по большей части в курилках (самую важную информацию там и узнаёшь). Самая большая опасность - нарваться на неадеквата/мудака, концентрация которых, кстати, сильно зависит от области. Скажем, у программистов рабочая атмосфера, насколько я знаю, несколько лучше (по сравнению с химиками/биологами, которые привязаны к дорогой аппаратуре, а поэтому не могут так легко менять лабу), они могут в случае неадеквата легко соскочить и зарабатывать достаточно денег для самостоятельного существования. То есть очень многое зависит от сферы (насколько ты зависишь от дорогого оборудования и можешь ли ты легко выйти из академии) и очень сильно от конкретного человека, на которого ты наткнёшься.
Идеи вполне могут спиздить. Причём, на лекциях нам мимоходом преподаватели поясняли, что, мол, если такое и произойдёт, то этот человек очень сильно себе навредит (якобы, все всё будут понимать и с подобнымми кадрами дел иметь не будут), вот только поясняли так неуверенно, будто сами себя пытались в этом убедить, да и опять же, инфа, которую мне потом рассказывали аспиранты/студенты, с которыми познакомился на конфах, этому противоречит. Скорее всего тебя будут очень долго использовать в качестве дешёвой рабочей силы вплоть до конца аспирантуры. У химиков вообще пиздецовые истории слышал, когда их заставляли через угрозы выполнять коммерческие заказы за нищенскую зарплату и без публикаций в итоге. И теперь представь, что за человек попадает в такую ситуацию? Обычно тот самый наивный корзиноид, сидящий за книжками и имеющий слабые представления о реальном мире. Обычно они затаивают обиду и потом, добравшись до соответствующего места поступают точно также, если не хуже.
>как действовать, чтобы избежать наёба
Как я писал, особых 100% механизмов нет, система просто повреждена изначально.
Ну разве что можешь больше на networking полагаться, собирая как можно больше информации о лабе, в которой предстоит работать через личные знакомства. Можешь ещё чётко разграничивать области доверия, то есть какие-то идеи, которые для тебя особой ценности не представляют, скидывать, остальные же, в которых ты интуитивно чувствуешь, что "вот здесь точно что-то есть" не доводить до окружающих, а тщательно сохранять и продумывать самостоятельно, дожидаясь того момента, когда наконец-то сможешь сам непосредственно всё реализовать и быть уверенным, что не своруют. Если собираешься рискнуть и что-то рассказать, то ни в коем случае не высказывать идею "один на один", если уж скидывать что-то, то делать это с как можно большим количеством свидетелей, чтобы никто не смог потом задавить тебя авторитетом, обвинив в копипасте уже тебя самого. Но полностью тебя это не защитит, это лишь снизит вероятность рисков.
Кстати
>свалить за бугор
Вот по этой линии очень часто происходит и эксплуатация, и воровство идей. Обычно российская корзинка надеется свалить любой ценой и с жадностью хватается чуть ли не за первое предложение, вообще не задумываясь над тем, что её там ждёт, нормальные ли там люди и т.п.
>пытаться бороться за место в госшарашках или на индастри
Здесь нет правильного решения. Они оба по своему плохие и от них обоих ты скорее всего будешь потом плеваться. Впрочем, если ты приходил в свою область ради денег и съёба и какие-то околовозвышенные материи мало интересуют, то всё однозначно - индастри. Кстати, валить по научной линии - верх идиотизма (если трактор именно самоцель).
>разделение труда это не то
Факт в том, что под ним и всеми этими красочными разговорами крайне часто прикрывают как раз откровенно мошенническое поведение и эксплуатацию.
>потери перевешиваются профитами
Для общества в целом. А то, что в потерях можешь оказаться ты целиком. общество не особенно волнует. Ему-то всё равно выгода идёт.
Не нужно объяснять мне элементарщику про разделение труда, я это очень давно усвоил из с лекций по экономике, по гистологии, по экологии и пр. Но сейчас я рассматриваю не эти отношения в вакууме, не их как целостную систему, а их с позиции как раз учёного, то есть подход "от части к целому", а не наоборот.
>если не согласен - предложи
1. Чтобы судить о качестве омлета, необязательно быть курицей и нести яйца.
2. Я со всем согласен, потому что уже давно смирился. Просто говорю, что вся система в целом говно и подтекает постоянно и с этим ничего особо не поделать. Чтобы ни у кого иллюзий не оставалось.
>время всё расставляет по своим местам
Ох уж эта вера в справедливый мир. Маня, хоть бы почитал про историю науки. Очень часто нихуя оно не расставляется по местам, вот совсем. Сними уже, блядь, розовые очки.
Опять же, если что-то и расставляется по своим местам, то в системе в целом, а не в отношении отдельных людей. Очень показательна афёра с сахарным заговором. Да, в итоге раскрыли её, вот только судьба учёного (Джона Юдкина) от этого не изменилась, потому что он к тому времени уже умер, а до этого успел испытать на себе всю суть репрессивной машины и умереть полностью разочарованным во всём. Да, в итоге что-то там восторжествовало, но для общества в целом. Для тебя же это может оказаться личной катастрофой до конца жизни, как это очень часто бывало (вспомни, сколько нобелевских лауреатов получали свои награды спустя 20-30-40 лет после открытия, и прикинь, сколько их не получили, потому что умерли раньше). То, что там происходит - это борьба, очень ожесточённая, озлобленная борьба загнанных в угол олимпиадских крыс с непомерно раздутым ЧСВ и глубокой обидой на жизнь.
Я тоже люблю психопатов. Но только смотреть на них по телевизору, а работать предпочту с психически здоровыми и адекватными.
>Но только смотреть
Ты просто не умеешь их готовить правильно мотивировать.
Слабый ты.
> Очень часто нихуя оно не расставляется по местам, вот совсем.
Можно пример?
> Опять же, если что-то и расставляется по своим местам, то в системе в целом, а не в отношении отдельных людей.
Я это и имею в виду. Насчет отдельного человека - это да, отдельный человек очень часто до реального признания своих заслуг не доживает и всю жизнь его могут смешивать с говном. Но прост у нас с тем очкоаноном скорее принципиальный спор был - верить ли науке как таковой или же вокруг возможен вселенский жидорептилоидный заговор и обман, а на самом деле Земля плоская. Так что про "рано или поздно выяснится" я говорил в контексте всей системы в целом.
Насчет розовых очков - я их и не надевал толком никогда, вера в справедливый мир исчезла эдак классе во втором-третьем.
> Я ещё на третьем курсе начал ходить по лабам
А где и на кого учился?
> если такое и произойдёт, то этот человек очень сильно себе навредит
Это звучит так же смешно, как и "если чиновник спиздит деньги, то этим он себе сильно навредит".
> Здесь нет правильного решения. Они оба по своему плохие и от них обоих ты скорее всего будешь потом плеваться.
А чего в каждом плохого? С наукой-то я понял, а вот у индастри в чем проблемы?
> Впрочем, если ты приходил в свою область ради денег и съёба и какие-то околовозвышенные материи мало интересуют, то всё однозначно - индастри.
То есть в индастри околовозвышенные материи реализовать не получится, а в описанной тобой научной системе - получится? И что ты имеешь в виду под "околовозвышенными материями"? Желание двигать вперед науку?
И насчет индастри еще. Я в нейросцаенс вкатываться не буду точно, но просто интересно - какие в нем есть индастри-направления и насколько там много позиций?
> Кстати, валить по научной линии - верх идиотизма (если трактор именно самоцель).
Почему?
> 1. Чтобы судить о качестве омлета, необязательно быть курицей и нести яйца.
Нет, я немного не это имел в виду - типа "спирвадабейся, а потом критикуй!!111". Я имел в виду, что признаю все дерьмо этой системы, но ничего лучше человечество пока что еще не придумало. Так что я с тобой в целом согласен.
Скажи, а как ты вообще пришел к успеху пусть и весьма специфическому, но все же и что этот успех из себя представляет? Где работаешь, чем занимаешься?
Госпаде, в кои-то веки адекватный диалог на харкаче.
Шизик, хватит семенить.
Ну я хз как по умному это называется. Обычный способ проверки границ применимости теории, вот если ввести в формулы ньютона околосветовые скоростя то они не пройдут тест. Так вот про нейрозауки говорят что там буквально небольшой шаг влево или в право на 5 проц и всё по пизде идёт.
На вики написано. +Савельев так говорит. И еще я недавно читал что склероз вызывается именно таким образом.
При нарушении гематоэнцефалического барьера запускается каскад событий, который в дальнейшем приводит к аутоиммунным повреждениям и поражениям головного мозга, характеризующимся признаками рассеянного склероза.
http://www.nature.com/articles/ncomms9164
Потому что суть моска как раз в его явной нелинейности. Будь человеческий мозг или же искусственные нейросети загоняемыми в рамки твоей манятеории "надбавки" - они бы нихуя не могли.
А вообще хули я распинаюсь. Тащи доказательство того, что все научные результаты должны вписываться в манятеорию надбавки - тогда и поговорим подробнее. Ну и саму теорию принести не забудь.
Пиздуй в /b/.
Аноны, как сейчас обстоят дела с подключением к мозгу компьютера и другой техники? Когда киберпанк наступит?
>в его явной нелинейности.
Чего? Тип квантовая хуита всякая? Какие еще доказательства должного? ты можешь считать что твои манятеории не должны вписываться хоть в законы логики как можно запруфать обратное? По факту вся нейрроанука базиурется на хуита работающей только в лаборатории и только в полнолуние и то 1 раз из 10, депрессию уже 50 лет вылечить не могут, то же мне учёные.
Киберпанка не будет вообще, точнее он будет как был ИКпорт. Будующее за чистыми биотехнологиями.
Ебать вас подорвало, а ведь мне всю эту хуйню разбирать.
>> Сорре, вообще нахуй не верю ни во что.
>Конспиролух ИТТ.
Ты промахнулся. Дальнейшие выводы связанные с этим разбирать не буду.
>результаты эксперимента
Результат это лишь следствие, а не причина. Ошибки могут быть в причинах.
>Конечно же!
Не передёргивай.
>Никто из учоных
Хуёво сымитаровал, не засчитываю.
>Твоя паранойя, ВРЁТИ и нежелание верить
Откуда ты это высрал - одному тебе лишь известно.
>Человечеству же в целом нужна предсказательная сила
Любые, известные мне предсказания основываются на моделировании или статистике.
>они суть есть отражение
Следствие. Пофиксил.
>который еще не факт
Ты применил слово факт, не пояснишь что же оно значит?
> теории честны
Не бывает честных теорий. Честь - понятие сугубо человеческое.
>они работают
Неужели ты написал два слова во всём твоём бесполезном сообщении по делу?
>для верунов наука действительно выглядит
>им главное, чтобы все было вылизано-чинно-благородно
Чего? Пруфцы завезёшь, или это очередная фантазия по теме? Далее опять ты высрал хуйню какую-то, не буду разбирать.
> раз она лучше "официальной"
Уже за меня начинаешь придумывать мои же слова. Нет, такого я не говорил.
>что ты подразумеваешь под "официальной наукой"
Ты ожидаешь что тебе будет известно о всех исследованиях которые проводятся, о всех результатах, то что кем-то что-то скрывается по своей/чьей-то воле уже перестаёт существовать? Это становится "неофициальной" наукой. Той которая "никому" не известна.
Либо же, наоборот. Та деятельность, которая не приводит к распространению своих итоговых результатов, деятельность научная, с и результатами научными - является ли она "официальной"?
Любой рабочий результат который никем не признан никак не нуждается в чьём либо признании, официальном ли, либо каком-то ещё. Если тебе лично нужно чьё-то признание - у меня для тебя плохие новости.
>тысячи бы без них в итоге все равно родили бы результат
Ебать ты дурак наивный
>которые накапливались другими людьми на протяжении многих тысяч лет до него
А вот тут да, соглашусь
>Если бы он орал ВРЁТИ
Блядь, сколько же мне ещё читать эти эмоциональные высеры? Ты можешь, сука, не придавать инфе человеческих эмоций? Эмоции отдельно - очеловечивание инфы - нахуй.
>Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.
>Не напомнишь мне, какой "охуенный одиночка" это сказал?
Нет, не напомню. И ты мне не напоминай. Вырваное из контекста говно с утраченым смыслом - меня не интересует.
>Наука вообще не занимается познанием истины. Это не её задача
Ок, а какова задача науки, пояснишь? где я там утверждал что задача науки - искать истину - хуй его знает. Я лично тут за себя отвечаю, а не за науку.
>у одиночкофила - говно
Ты вырвал говно из контекста и выдаёшь это за "так всё и было", хотя моё мнение тут кого-то вообще интересует? Поясню хотя бы то что я не "одиночкофил". И вообще-то, речь шла о треде нахуй. Где уважаемый дебилушка ответил на сообщение тоже вырвав его нахуй из контекста. Тред кстати вот - здесь указан
>"Но какая же тогда правильная позиция?". А такой нет.
Позиция. Для чего? Для чего позиция, чувак?
Вырвал из контекста
@
Принял за самостоятельную единицу
@
Опроверг её
Да пожалуйста.
>систему организации научной деятельности
Деятельности для чего? Какая цель у твоей деятельности?
> обман либо же неверные представления в науке рано или поздно вскрываются
Идеальную ложь невозможно распознать, ноудискас. Кому уж в этом шарить, как не жидам, чья эволюция сознания заключалась в умении напиздеть и напиздить, а также скрыть правду всеми доступными методами?
>как бы ты действовал, чтобы избежать наеба?
Отвечу за него. Единственный способ избежать наёба - самому изучать методы наёба, искусство лжи и пускания пыли в глаза. Если ты будешь с этими методами не знаком - тебя наебут, а ты даже не узнаешь об этом.
>> Очень часто нихуя оно не расставляется по местам, вот совсем.
>Можно пример?
Лучший пример - так и не найденый пример. Где кто-то всех наебал, а это никто и не раскрыл.
>у нас с тем очкоаноном скорее принципиальный спор был - верить ли науке как таковой или же вокруг возможен вселенский жидорептилоидный заговор и обман, а на самом деле Земля плоская
Хуйню написал. С твоей позиции это может быть и так. Меня же интересовала совершенно другая хуйня. Гораздо более приземлённая и практическая. А именно: как таковые методы поиска истины, и её критерии. Как распознать обман там, где даже тот кто лжёт - об этом не подозревает и делает всё совершенно искренне? Что если допустить, что даже 1000 экспериментаторов, подтвердивших точность эксперимента сами себя и друг друга наебали? Как это определить и не порушить всю систему нахуй? Ведь если разбирать систему с фундамента, найти там косяк, то ВСЁ что связано с этим косяком - пойдёт нахуй и в пизду. Вообще вся система, понимаешь? Без низкого уровня - не будет всех остальных уровней. Они автоматом будут являться фантазиями не связанными с реальностью. И усугубляет это тот факт, что выводы, многие выводы, могут быть "истинно-подобными"
>но ничего лучше человечество пока что еще не придумало пока не внедрило и не собирается ни в какой из ближайших перспектив.
Пофиксил.
вроде ничего не проебал.
>>тысячи бы без них в итоге все равно родили бы результат
>Ебать ты дурак наивный
А вообще, тут я нихуя не разобрал. Приведу простой воображаемый эксперимент. У нас есть тысяча людей, которые забивают гвоздь голой рукой. Так принято, все так делают. Забивают гвозди голыми руками, без перчаток. Долго после этого лечатся, само собой, ну не важно. Так принято. Так повелось. Таков метод работы. Но вдруг какой-то хуй, вдруг говорит что так делать нельзя, что вы все ёбнутые нахуй, держите, суки, молоток, а его что? А его принимают за поехавшего, конечно же, а как может быть иначе-то? Общество оно инертно пиздец. Пока до всех допрёт что молоток - это на самом деле реально хороший метод забивания гвоздей, умрёт и этот сделавший молоток, и все нахуй сдохнут уже.
Алсо, раскрою этот эксперимент иначе. Все эти люди. Будут забивать гвозди одним методом. Но для нахождения этого другого метода - потребуется нечто совершенно иное. Совершенно из другого пространства. От того что они будут работать дольше - нихуя не произойдёт, все так и будут топтаться на одном месте, действуя по одному и тому же алгоритму.
>депрессию уже 50 лет вылечить не могут
Всё отлично могут, чувак. Общество инертно пиздец. Я лично свой депресс вылечил по одному из крутых методов. а на вас мне насрать, без обид
Алсо, относится к пофикшеному в конце в предыдущем сообщении. Кто будет внедрять? Кто будет информировать? А если всем поебать, как мне, например?
>но ничего лучше человечество пока что еще не придумало пока не внедрило и не собирается ни в какой из ближайших перспектив.
>все так и будут топтаться на одном месте
И пожалуйста, не надо здесь очевидным образом приёбываться к тому, что всё таки кто-то чёто там найдёт. Это и будут те самые 1.5 человека. Остальная же тысяча - пойдёт нахуй.
> Идеальную ложь невозможно распознать, ноудискас. Кому уж в этом шарить, как не жидам, чья эволюция сознания заключалась в умении напиздеть и напиздить, а также скрыть правду всеми доступными методами?
Жидорептилоидный заговор детектед. Тащемта, у тебя и остальное в сообщении - либо доебы на пустом месте, либо пустые предположения, взятые из ничего, либо откровенная шиза. Мб потыкаю в тебя палкой позже.
Черниговская поехавшая бабка с мыслями о боге и у которой всего так "много", что она "даже обсуждать это времени нет".
Вообще на трубе слушал мужика, он весьма интересно рассказывал про нейроны и память и в кратце - мышление и память это одно и тоже и построено по принципу слоёв. Т.е. Если взять чистый мозг и начать его обучать то получим сначала первый опыт, потом выяснится что опыт неверный, не полный, получим второй,но первый никуда не денется, между ними установится сложная взаимосвязь, потом третий, четвёртый, пятый и всё это остаётся в мозгу. Но при этом когда мы учимся делать что то верно, мы многократно это повторяем и создаётся хитропридуманная нейронная связь, которая по сути аналоговый компьютер, а аналоговый компьютер, это машина, которая используя веса сигналов, не производя над ними никаких вычислений в привычном понимании, сразу выдаёт результат. Например какойнибудь регулятор для клапана, с грузиками, пример аналогового компьютера - быстрее вращение - выше поднимаются грузики, но при этгм автомато становится больше плечо и грузики сильнее давят на клапан чтоб его закрыть/открыть. Вот моз типа этого, это такая память и процессор в одном исполнении, это арм микросхема с триллионом-другим транзисторов и резервом на хреналион, при этом постоянно происходит модификация связей. Ещё пример вася-вася дал конфетку -вася друг. Но потом вася дал пизды и вася - вася давал конфетку, давал пизды - вася мудак. Т.е. Есть вхрдные данные, ветвление вариантов, оценкаих весов и на основании весов вывод - вроде не враг, но и не друг, а агрессивная скотина. Лол, аж сам понимать начинаю. Короч с любым явлением, человеком и пр будет связано дохера нейронов и в зависимости от веса информации будет делаться вывод. Но это не цифровая обработка, хотя симуляция возможна.
Точнее не оценка весов, а влияние весов. Прелесть как раз в том что нет дополнительной работы. Ещё пример это транзистлр усилитель, чем больше ток набазу тем сильнее он открыт. Как то так, самопочин.
>Всё отлично могут, чувак.
Пруфцов конечно же не будет. Я так и думал.
Что поделать, ради рандомов ктож будет стараться чёто там распространять, работающие идеи, чёто там популяризировать, которые возьмут, и вылечат ноунейм мимокрока? Кому ты нахуй нужен? Либо. Нашёл кто-то средство от рака. Спокойно его лечит. Но никто в здравом уме это популяризовать не будет. Кому вы нахуй нужны, больные, кроме тех, кто на вас зарабатывать будет? Популяризируется только то что ведёт к прямому/непрямому профиту кого либо. Если профита нет - нет мотива. Также как у вас, уёбищ, занимающихся "наукой"
То, чем мы занимаемся, ты, о всевеликий сверхразум, называешь "наукой" в кавычках. Яви же нам истинную Науку, наш великий вождь, борец с жидами и нибируанцами! А если по каким-то причинам не можешь - хотя бы обьясни, что ты подразумеваешь под "настощей тру ноукой".
Впрочем, что и требовалось доказать. Как только у тебя просят пруфов хоть на что-то или же хотя бы обоснованных логичных аргументов - ты сливаешься на тему "вы пидары" или же "во всем виноваты жиды, создали идеальный обман, на который я не могу дать пруфов, потому что он идеальный". Ты, лошок, для начала вырази четко и ясно свою позицию с логичными аргументами, а потом уже бочку кати на местных, типа "ыыы, то, что у вас - не ноука, вот я-то ноукой занимаюсь!!!".
не смущает, что он психолог, который пропагандирует теорию нейрогенеза во взрослом состоянии? я вообще ноль в науке вашей, но эта тема очень нынче острая, и больше пруфов, что нейрогенеза таки нет. сам же говорил, что клетки в мозгу от джепрессии отмирают безвозвратно.
Что все так прилипли к нейросетям? Ну, природа, ну, мозг животных. Ну и что?
Но вот такая вещь, как КОЛЕСО в природе нигде не используется, эта штука придумана человеком. Может быть, и ИИ надо придумывать на других принципах
>такая вещь, как КОЛЕСО в природе нигде не используется, эта штука придумана человеком. Может быть, и ИИ надо придумывать на других принципах
Я тебе больше скажу, умные люди именно так и думают и даже с 60-х годов развивают именно такой подход к проблеме машинного обучения вместо того чтобы дрочить на нейросети. https://2ch.hk/sci/res/400480.html#400698
>но эта тема очень нынче острая
Савельевцы против всего остального мира?
>Но вот такая вещь, как КОЛЕСО в природе нигде не используется, эта штука придумана человеком.
Ещё что-нибудь забавное спизданёшь?
Вроде того. Но если савельев ряд работ написал - то психолог физически не может участвовать в дискуссиях научных.
Так Савельев чисто на семантике эпатаж устраивает. Ему не нравится не то ,что нейроны может быть новые появляются иногда где то там, а то что этот процесс нейрогенезом называется. Он считает, что если нейроны образуются из каких то там клеток предшественников, а не путём деления нейронов, то это называть нейрогенезом нельзя. Так же и со стволовыми клетками кстати.
Ну чё там, я тебе на пальцах показал как всё происходит в реальной жизни, чё нить усвоил из этого урока? (я знаю что не усвоил, ну да ладно, можешь не отвечать)
Внимание, очень простой вопрос.
Если рассматривать моделирование нейросети, как получение инструмента для выполнения задачи, то что рассматривать как получение оператора этого инструмента?
Если рассматривать моделирование нейросети, как получение инструмента для выполнения задачи, то что рассматривать как получение оператора этого инструмента?
>>Наука вообще не занимается познанием истины. Это не её задача
Отвечу как всегда за съебавшего .
Задача науки получить предсказуемый результат при помощи минимально необходимых для него затрат.
Всем спасибо за подсказки (то есть мне)
> Задача науки научиться получать стабильный предсказуемый результат при помощи минимально необходимых для него затрат.
Даже всё таки пофикшу, в режиме исключения.
>Задача науки научиться получать стабильный предсказуемый результат при помощи затрат меньших, чем общие затраты для стабильного достижения этого результата
Нет, ещё разок пофикшу всё таки. А то накосячил. блядь, но и тут косяк, затраты обычно выше, чем то что получается на выходе, есть же кпд, целесообразность? Ну ёбаный стыд.
Короче похуй, я даун и не могу решить этот косяк и грамотно его вписать, целесообразность это чёто вроде морали, а она идёт нахуй, особенно в случае с наукой, поэтому я могу максимум убрать то что к косяку привело, а значит
>Задача науки научиться получать стабильный предсказуемый результат, где за условие выполненности задачи выступает стабильное достижение заранее предсказанного результата.
всё нахуй, гейм овер. Вы проиграли нахуй, лол
ЛОООЛ, вы чё еба, троллите, наука это "прогнозирование если"?
Вот видишь - ты опять вместо конкретных аргументов маняврируешь и сливаешься на "я мудрый, даю вам уроки жизни, а вы все гавно". Настолько мудрый, что не можешь ни одной мысли внятно изложить, лол. Спойлер - вот ща в ответ на этот мой пост ты тоже ничего конкретного не напишешь, а снова сгенернируешь хуйню типа "я заебись, а вы дураки и гавно!!1".
А почему мораль идёт нахуй в случае с наукой?
Потому что угадай когда германская медицина сделала гигантский шаг вперёд.
Много моментов роста было. Хоть намекни про какой говоришь.
Я так понимаю, он говорит об опытах в концлагерях.
Господа, кто-нибудь пользовался вот этим вот пакетом для симуляции нервной активности?
http://www.neuron.yale.edu/neuron/
Разбираюсь сейчас с ним и мне кажется, что логика его работы (да и логика его создателей) сильно отличается от того, что я привык видеть в пользовательском софте.
Как оно вообще для симуляции? Годно или УГ?
http://www.neuron.yale.edu/neuron/
Разбираюсь сейчас с ним и мне кажется, что логика его работы (да и логика его создателей) сильно отличается от того, что я привык видеть в пользовательском софте.
Как оно вообще для симуляции? Годно или УГ?
Так там профитов то нихуя не было толком. только япошки что то там смогли. В войнах медицина выигрывает в основном тем, что получает дохуя раненных всех возможных конфигураций получается, особенно это помогло в изучении мозга. Ну и всё равно не понятно причём тут наука и мораль в данном случае. Типа идёт в разрез с моралью? так нормы морали меняются по велению левой пятки вождя, не будь дедов то опыты на недолюдях были бы признаны моральными поскольку они дают результат повышающий благополучие правильных людей.
Удвою вопрос. Тоже присматривался к этому пакету. Также было бы интересно, чем он отличается от GENESIS, чем лучше/хуже и т.п.
Надо гуглить по количеству статей, написанных с применением того и другого
Возможен ли нейрогенез?
Поясните, какой термин в нейронауке отвечает за минимальную единицу "понимания" данных? Не распознавания. Понимания распознанных данных.
Я вот вики открыл и только что ответил себе на твой вопрос. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7
ты там аккуратнее, а то твои ебаные ИИ признают что мораль нерациональна, а нужны лишь объекты для исследования и будет хуярить войны на планетке чисто чтобы чёто там поисследовать хотя так на самом деле и происходит, так что чё это я багечу? Всё норм, спокуха пацаны
>а то твои ебаные ИИ признают что мораль нерациональна
Но она рациональна, и даже этикет полон внутреннего значения, неясного непосвящённым.
Что там рационально с точки зрения людей - мне не интересно, сорри. В россии, например, рационально %вставьте_пропущенное_слово_и_нажмите_кнопку_для_продолжения%
Ты имеешь в виду продукционые правила? Ассоциации?
Продукционная модель представления знаний.
Продукционная модель обладает тем недостатком, что при накоплении достаточно большого числа (порядка нескольких сотен) продукций они начинают вследствие необратимости дизъюнкций противоречить друг другу. В этом случае разработчики начинают усложнять систему, включая в неё модули нечёткого вывода или иные средства разрешения конфликтов, — правила по приоритету, правила по глубине, эвристические механизмы исключений, возврата и т. п.
Ахенно. определил одно непонятное слово через вереницу еще более непонятных. маладца!
Сращивание нервов. Фактор роста нервных клеток.
КАК ВЫРАСТИТЬ НЕРВ?
МОЖНО ЕГО НАПЕЧАТАТЬ НА 3D-ПРИНТЕРЕ?
Вот шо надыбал: ->
Не наворачивай. Это уже давно проехали.
Лучше наверни Нейродарвинизм (Theory of neuronal group selection) Эдельмана.
Потом наверни совместные работы Эдельмана и Тонони.
А ещё давай вот без этих всяких
>природу сознания.
хорошо?
А про квалию забудь пока. Брат умрёт.
Ещё советую загуглить про робота "Darwin I"
Тут недавно, какой-то аноним вбросил это: /thread
НЕРЕШЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕЙРОБИОЛОГИИ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_нейробиологии
Покажу как я вижу это. Нагадил на странице обсуждения, но думаю удалят. У них там войны правок видишь-ли... Поэтому оставлю и здесь.
>Сознание: Как из работы отдельных нейронов головного мозга возникает такое сложное явление, как сознание?
Нейронные сети.
>Сознание: Что такое нейронная основа субъективного опыта,
Структура нейронных сетей, определяющая эмпирический закон функционирования нервной системы организма.
>познания,
Алгоритмика, работы нервной системы представленная структурой этих нейронных сетей.
>бодрствования,
Процесс работы нейронной сети.
>бдительности,
Ожидание момента распознавания типа задачи при владении полной информацией для её обработки и решения.
>возбуждения
Повышение активности нейронных сетей.
>и внимания?
Концентрация потоков чувственных данных на объекте наблюдения.
>Как "трудная проблема сознания" решена? Какова его функция?
Адаптация, гомеостаз, и программно-адаптивное управление обучением нейронных сетей.
>Восприятие: Как мозг переводит хаотичный поток нервных сигналов от органов чувств в целостную картину восприятия?
Структурный и целостный системообразующий синтез восприятия из атомарных чувственных данных.
См. раздел "Различные трактовки восприятия" в статье "Восприятие" на википедии.
>Какие внутренние правила и закономерности регулируют этот сложный процесс?
Весовые коэффициенты.
>Как информация от разных органов чувств объединяется мозгом воедино?
В процессе самоорганизации психологических модулей.
>Обучение и память: Куда записывается наша память и как она оттуда считывается?
Ассоциативная память на нейронных сетях. Рекуррентные нейронные сети. Neural Turing Machines. Память с адресацией по содержанию.
>Как можно усовершенствовать процесс записи?
Адресно. В нейроморфном экзокортексе с нейроморфным нанобиочипом в нём.
>Какова природа различия между эксплицитной памятью и имплицитной памятью?
Кора и подкорка.
>Что за молекула отвечает за синаптические теги?
Что-то неведомое. Походу белок Фактор Роста Нервной Ткани, лол.
>Нейропластичность: Как даже полностью сформировавшемуся мозгу удается вносить такие значительные изменения в собственную внутреннюю структуру?
Оптимизационные процессы в нейросети в результате синаптического прунинга.
>Нейропластичность: Насколько пластичен зрелый мозг?
Ой, у меня тут завалялось вещество, восстанавливающее нейропластичность мозга.
Вальпроевая кислота (нейтрализатор снижающего нейропластичность фермента, под названием гистоновая деацетилаза)
https://charter97.org/ru/news/2017/2/7/240070/
>Происхождение мозга: Как возник мозг? Через какие стадии эволюции он прошел?
Нервная система 1-го поколения: РЕЦЕПТОР – ЭФФЕКТОР.
Нервная система 2-го поколения: РЕЦЕПТОР – УЗЕЛ – ЭФФЕКТОР
Нервная система 3-го поколения: РЕЦЕПТОР – УЗЕЛ – ПАМЯТЬ – УЗЕЛ - ЭФФЕКТОР
Нервная система 4-го поколения: РЕЦЕПТОР – УЗЕЛ – ПАМЯТЬ – СОЗНАНИЕ (РАЗУМ) – ПАМЯТЬ – УЗЕЛ – ЭФФЕКТОР.
>Свобода воли: Какова будет нейробиологическая интерпретация этого вопроса?
Выбор оптимального варианта решения поставленной в данный момент задачи.
>Сон: Почему практически все живые организмы спят так или иначе?
Биоритмы. Изменения балансов веществ в организмах.
>В чем смысл этого процесса?
Сон - процесс восстановления мозга, по причине нервного истощения, насыщением его химическими веществами.
>Какова нейробиологическая природа сновидений, как, по каким принципам они создаются мозгом и для чего они нужны?
Сновидение - процесс обработки накопленной в нейросети информации, как следствие оптимизации структуры нейронной сети (синаптический прунинг) при ослаблении некоторых весовых коэффициентов синаптических связей между нейронами, которое обусловлено изменением балансов этих всяких там веществ.
https://nplus1.ru/news/2017/02/06/synaptic-homeostasis
>Какое его отношение к анестезии?
Анестезия и глубокий наркоз - снижают чувствительность. Восприятие же - состоит из ЧУВСТВЕННЫХ данных.
>Неврологические расстройства: Какова нейробиологическая природа психоневрологических расстройств,
Нейродегенеративные изменения.
>таких, как мания,
Синдром навязчивых состояний.
>шизофрения, болезнь Паркинсона,
Патологическая чрезмерная локальная синхронизация
>болезнь Альцгеймера?
Это - к неврологии. Вот что есть: ВЕЩЕСТВА ДЛЯ БОРЬБЫ С БОЛЕЗНЬЮ АЛЬЦГЕЙМЕРА
Два нейропротектора AVN-211 и AVN-322, которые являются антагонистами
серотонинового рецептора 5-HT6R http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=125699
>Какова нейробиология наркотической зависимости?
Опиоидные, каннабиоидная и прочие системы рецепторов.
>Можно ли восстановить отсутствующие слух, зрение, моторные навыки?
1. Нейропротезирование. Кохлеарный имплант.
2. Нейрокомпьютерный интерфейс. Бионический глаз. Электродный массив.
3. Выработка и укрепление рефлексов.
>Моторика: Как мозгу удается так четко координировать движения тела, несмотря на кажущуюся хаотичность нервных импульсов двигательных нервов?
iCub. Recognition system.
>Язык: Какова нейробиологическая основа этого явления?
Как мозг обрабатывает смысл слов и предложений? Контекстно-зависимые вычисления.
>Движение: Как мы можем двигаться так контролируемо, хотя двигатель нервных импульсов кажется случайным и непредсказуемым?
Обратная связь. Кибернетика. Нейрокибернетика.
>Познание и решения: Как и где мозг оценивает значение и усилия (стоимость) модулирования поведения награды?
А вот так вот. Нихуя не понял тут...
>Как предыдущий опыт изменяет восприятие и поведение?
Программирующая, внушающаяся, запоминающаяся фиксация.
>Каковы генетические и экологические влияния в функции мозга?
Нейрогенез. Нейронет.
>Вычислительная теория сознания: Каковы пределы понимания мышления как формы расчета?
В мозге человека обнаружили сто неизвестных областей Полученная карта включала в себя 83 известных области и 97 неизвестных. http://pikabu.ru/story/v_mozge_cheloveka_obnaruzhili_sto_neizvestnyikh_oblastey_4351709
Так сказал царь, и пошёл себе...
>нейронные сети
Ты понимаешь, что это не ответ? Точнее, ответ уровня "так хочет бог" или "эволюция". Нейронная сеть не заклинание, давай описание механизма работы полностью
Это такой же ответ, коим является ответ на вопрос:
>Как из работы отдельных транзисторов центрального процессора возникает такое сложное явление, как электронные вычисления?
Логические схемы -> Их организация -> Булева алгебра.
>Точнее, ответ уровня "так хочет Бог" или "эволюция".
Тут от простого (нейрон) к сложному (нервная система, как носитель сознания) задаётся вопрос,
и очевидно, вопрос в организации, точнее тонкостях этой организации.
И поскольку есть много нейронов, много нейросетей,
много вариаций устройства головного мозга, и много вариаций сознания внутри мозга -
в точности описать вопрос о том КАК (по какому алгоритму, имеется в виду) -
не представляется возможным. Но принцип - один и тот же.
>Нейронная сеть не заклинание, давай описание механизма работы полностью.
Механизм работы ему подавай... Как будто там шестерёнки, как часы шурупают своим анкерным механизмом...
Сначала глянь перцептроны, а потом иди изучать эволюцию нервных систем.
Лол, полный обсер по всем пунктам.
Где конкретика?
Отличная серия лекций по морфологии есть на постнауке, имхо. Ещё пилится.
https://www.youtube.com/watch?v=tqPvqLoLogU
https://www.youtube.com/watch?v=o-E1blj9POM
https://www.youtube.com/watch?v=YPepzaZSqs8
Чому-то рукожопы не запиливают отдельный плей-лист.
пиздец, этот шизик булевой алгеброй сознание собрался описывать? кто нибудь, коллективно обоссыте засранца.
neural turing machines гугли, и с шизой своей вали.
найди мне в природе пример дискретной логики.
Стохастический осциллятор электроэнцефалографических биоритмов.
Это троллинг тупостью? Не верю, что обитатели доски на столько школьники.
>на столько школьники.
>на столько
Да, вы именно настолько школьники.
Будете выёбываться - захуярим рынок нейронных потенциалов действия, где будут котироваться, конвертироваться и коррелироваться нервные импульсы, лол.
Мозг - это вычислительное устройство. Это устройство принимает решения на основе анализа информации.
Источники информации
1) Базовые знания о жизни, о существовании вообще (желание %выжить и вытекающие отсюда инстинкты, также различные чувства: боль, восприятие света etc).
2) Информация полученная от жизненного опыта (животные обучаются, запоминают)
3) И, в случае человека (и возможноскорее всего всех высших приматов), информации полученной от воображения.
Человек отличается способностью к воображению, то есть способностью к построению моделей по заданным нужным свойствам. Человек приспособился к окружающей среде путем изменения самой внешней среды. Для того чтобы преобразовать дикую среду в среду с заданными свойствами, человеку необходимо ВООБРАЗИТЬ(или смоделировать) нужные свойства и затем уже опираясь на все данные (1, 2, 3 пункт вместе) принять решение.
Так же человек может вообразить сам себя (пункт 3), смоделировать себя, опираясь на данные из 1, 2, 3 пунктов (рефлексия, или если математически сказать - рекурсия). Такая модель человеком самого себя в данный момент - это осознание себя в данный момент. Сознание - это состояние этой вычислительной системы вообщем.
Источники информации
1) Базовые знания о жизни, о существовании вообще (желание %выжить и вытекающие отсюда инстинкты, также различные чувства: боль, восприятие света etc).
2) Информация полученная от жизненного опыта (животные обучаются, запоминают)
3) И, в случае человека (и возможноскорее всего всех высших приматов), информации полученной от воображения.
Человек отличается способностью к воображению, то есть способностью к построению моделей по заданным нужным свойствам. Человек приспособился к окружающей среде путем изменения самой внешней среды. Для того чтобы преобразовать дикую среду в среду с заданными свойствами, человеку необходимо ВООБРАЗИТЬ(или смоделировать) нужные свойства и затем уже опираясь на все данные (1, 2, 3 пункт вместе) принять решение.
Так же человек может вообразить сам себя (пункт 3), смоделировать себя, опираясь на данные из 1, 2, 3 пунктов (рефлексия, или если математически сказать - рекурсия). Такая модель человеком самого себя в данный момент - это осознание себя в данный момент. Сознание - это состояние этой вычислительной системы вообщем.
>Мозг - это вычислительное устройство
Какое-то неочевидное и голословное утверждение. Так что пруфы в студию.
>Человек приспособился к окружающей среде путем изменения самой внешней среды.
Да, как бобёр примерно. Или любой норный грызун.
>Человек отличается способностью к воображению
От кого? От аскариды? А нахуй здесь это?
Мозг - это квантовый вычислитель.
Его вычислительная способность на уровне недетерменированнй машины тьюринга, а может и выше, т.е. на уровне гипервычислений.
Его вычислительная способность на уровне недетерменированнй машины тьюринга, а может и выше, т.е. на уровне гипервычислений.
С чего бы это "квантовый"?
>Его вычислительная способность на уровне недетерменированной машины тьюринга,
>а может и выше, т.е. на уровне гипервычислений.
С чего бы это недетерминированной?
Так говоришь, как будто рандомные процессы ключевую роль играют в его функционировании.
Школопитек начитался умных слов в интернетике. И решил выебнуться на мейлру, даже не понимая значения этих слов, не говоря о хоть каком-то доказательстве сказанного. Уебывай, тут и без тебя хватает газификаторов луж.
Недетерминированная машина Тьюринга действительно эффективнее детерминированной машины Тьюринга в решении некоторых задач,
и может быть реализована на квантовых компьютерах: http://aideus.ru/?p=225
Но это вовсе не значит, что мозг работает так.
Смотрите, что нарыл:
Предложенная модель данных вдохновлялась работой мозга
https://habrahabr.ru/post/274593/
он цитирует пенроуза.
Дай ссылку, где Роджер об этом пишет.
Оххох... Отмена реквеста.
И что я вижу в википедии про него?!!
«Orch OR» модель сознания...
Значит на это, и это
можно ещё и оркестр наложить.
Алан смотрит на тебя как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с пониманием.
>Недетерминированная машина Тьюринга действительно эффективнее детерминированной машины Тьюринга в решении некоторых задач
Объясни, почему. Давай от определений - что такое "детерминированная/недетерминированная машина". Посмотрим, кто здесь умник.
>С чего бы это "квантовый"?
Не представляешь, но мы все состоим из квантов, а следовательно, и наш мозг.
Проиграл с тебя, школобыдло. Ты хотя бы знаешь, что значит слово "детерменированность"? А "вычислитель"? Ещё скажи, что мозг работает как компьютер. Пиздец на Двачах дилетантов понаплодилось. Портфель-то на завтра собрал?
>Давай от определений - что такое "детерминированная/недетерминированная машина". >Посмотрим, кто здесь умник.
Для начала - конечные автоматы.
КА бывают детерминированные, а есть недетерминированные.
Вот их определения:
Детерминированным конечным автоматом (ДКА) называется такой автомат,
в котором нет дуг с меткой ε (предложение, не содержащее ни одного символа),
и из любого состояния по любому символу возможен переход в точности в одно состояние.
Недетерминированный конечный автомат (НКА) является обобщением детерминированного. (Читай расширением).
Недетерминированность автоматов может достигаться двумя способами:
либо могут существовать переходы, помеченные пустой цепочкой ε,
либо из одного состояния могут выходить несколько переходов, помеченных одним и тем же символом.
Так вот, в теоретической информатике недетерминированная машина Тьюринга (НМТ)
— машина Тьюринга, функция перехода которой представляет собой
недетерминированный конечный автомат.
Детерминированная машина Тьюринга имеет функцию перехода, которая по комбинации текущего состояния и символа на ленте определяет три вещи:
символ, который будет записан на ленте, направление смещения головки по ленте
и новое состояние конечного автомата.
Например, X на ленте в состоянии 3 однозначно определяет переход в состояние 4,
запись на ленту символа Y и перемещение головки на одну позицию влево.
В случае недетерминированной машины Тьюринга, комбинация текущего состояния автомата и символа на ленте может допускать несколько переходов.
Например, X на ленте и состояние 3 допускает как состояние 4 с записью на ленту символа Y и смещением головки вправо, так и состояние 5 с записью на ленту символа Z и смещением головки влево.
То есть в отличие от ДМТ, которая имеет единственный «путь вычислений»,
НМТ имеет «дерево вычислений» (в общем случае — экспоненциальное число путей).
Говорят, что НМТ допускает входные данные,
если какая-нибудь ветвь этого дерева останавливается в допускающем состоянии,
иначе НМТ входные данные не допускает.
Однако, по сути, они эквивалентны. Но ДМТ работает дольше, чем НМТ.
Интуитивно кажется, что НМТ более мощные, чем ДМТ,
так как они выполняют несколько возможных вычислений сразу,
требуя только, чтобы хоть одно из них заканчивалось в допускающем состоянии.
Однако любой язык, допускающийся НМТ, также допускается ДМТ:
ДМТ может моделировать любой переход НМТ,
делая многократные копии состояния, если встречается неоднозначность.
Это всё википедия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Недетерминированная_машина_Тьюринга
>Объясни, почему.
Там и пример задачи есть, сравни время вычисления на ДМТ и НМТ.
Оно выражено в виде вычислительной сложности O(N),
характеризующей время выполнения всех элементарных операций.
Найс копипаста. Ни единого своего слова.
>Ни единого своего слова.
Вот они, вот они, вот они...
>Для начала
>Так вот
>ДМТ работает дольше, чем НМТ
И это не копиписта, а последовательность их.
>И это не копиписта, а последовательность их.
Ещё лучше. А если серьёзно, то ты хоть сам что-то понимаешь? Скопипиздить любой дурак сможет, инфа 100%, а вот объяснить суть, разложить всё по полочкам, грубо говоря, да ещё и грамотно это сделать, могут единицы. Благо на /sci люди разумнее, чем на /b. Ух... Этим сравнением я прямо оскорбляю раздел.
Много букв не осилил что-ли? Ну ок, поменьше пускай будет...
У ДМТ один переход определяет одно состояние. У НМТ - неоднозначность.
Более того, у НМТ, функцией перехода является НКА, а не ДКА.
НМТ на ДТМ медленней, потому что ДТМ надо копии состояния делать, поэтому НМТ шустрей.
Всё равно, чтоб понять это - надо понять определения, блеать. Для кого написано же, ну?
>Не представляешь, но мы все состоим из квантов, а следовательно, и наш мозг.
Какой же ты дебил, пиздец просто. Вот смотри, довн: механические счеты состоят из квантов, это факт. Значит ли это, что счеты - квантовый вычислитель? Исходя из твоей манялогики - да.
Какие нахуй счёты? Квантовый вычислитель это как раз-таки то, что эти счёты считает, долбоёб. ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО.
Перечитай вопрос и ответь на него. Твои кукареканья без единого подтверждения неинтересны.
Компьютер - это как раз реализация детерменированной МТ, обычный конечный автомат. Человеческий мозг не работает как компьютер, потому что не является ДМТ, это очевидно. Кватовый вычислитель - возможная реализация вероятностной МТ или даже НМТ. Думаю, что мозг по вычислительным способностям всё таки уделывыает НМТ, т.е. способен в сверхтьюринговы вычисления. Попутно сразу ссу в рот всем петухам с тезисом Чёрча-Тьюринга.
Эквивалентность ДМТ и НМТ с википедии выдернута. Там посмотри.
Этот твой тезис к НМТ не относится,
так что ты скорее себя обоссывал, мудло.
>Эквивалентность ДМТ и НМТ
Нет никакой эквивалетности. НМТ решает NP за полином, ДМТ - хуй знает, но пока все её реализации в такое не могут.
А тезис о том, что всё что может быть выисленно вообще - может быть выисисленно на НМТ. Так вот этот тезис - хуйня, и обычно его тактично заменяют на менее категоричный тезис Чёрча - Тьюринга - Дойча. Просто обычно при упоминаний гипервычислений обязательно приходит какая-то манька с МТ-головного мозга, и начинает громко копротивляться. Так что это просто был привинтивный удар.
>Нет никакой эквивалетности.
А это что тогда?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Недетерминированная_машина_Тьюринга#.D0.AD.D0.BA.D0.B2.D0.B8.D0.B2.D0.B0.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D1.81_.D0.94.D0.9C.D0.A2
Э к в и в а л е н т н о с т ь с Д М Т
>ДМТ - хуй знает, но пока все её реализации в такое не могут.
любой язык, допускающийся НМТ, также допускается ДМТ:
ДМТ может моделировать любой переход НМТ, делая многократные копии состояния, если встречается неоднозначность.
Паста оттуда же.
>НМТ решает NP
Но есть ещё и P
>тезис о том, что всё что может быть вычислено вообще - может быть вычислено на НМТ.
Ну, разве что если P = NP;
иначе, есть задачи класса P, но с таким экспоненциальным временем, значение которого превышает возраст Вселенной, лол.
Например, сбрутить 256-битный hex. Или... Дискретное логарифмирование на эллиптической кривой.
>Так вот этот тезис - хуйня
Но ведь НМТ пошире ДМТ будет, возможностями. НМТ - расширение ДМТ же.
>обычно его тактично заменяют на менее категоричный тезис Чёрча - Тьюринга - Дойча.
Там ни слова про НМТ. Ваще, если честно нихуя не понял в этом тезисе.
Любой процесс, описание которого может быть разложено на элементарные операции, может быть смоделирован. ИМХО.
Что касается сверхтьюринговых гипервычислений, они в основном, гипотетические и теоретические.
Лично я нашёл только одну теорию, автор Хава Сигельманн, на бесконечной эволюции нейронных сетей, но не рассматривал её.
Т. к. не вдупляю нифига там ещё пока что. Но помню это...
>Просто обычно при упоминаний гипервычислений обязательно приходит какая-то манька с МТ-головного мозга
Не знаю, что за маньки у тебя там, но есть ещё универсальная машина Тьюринга.
"... которая может заменить собой любую машину Тьюринга".
А значит и НМТ, и ДМТ, и inductive Turing machines, позволяющую выполнять
Super-recursive algorithm сверхтьюринговых гипервычислений.
http://www.oldcitypublishing.com/IJUC/IJUCabstracts/IJUC10.1-2abstracts/IJUCv10n1-2p19-35Burgin.html
>Так что это просто был привинтивный удар.
Ай забияка. Импульсы уже прошёл?
>А это что тогда?
Ну так там и пишут, что ДМТ не факт что может в вычисления NP за полином, в отличии от НМТ, которая может это гарантированно, так что утверждать об эквивалетности невозможно.
>Но есть ещё и P
Ну так NP больше или равно P, так что понятно что то что может вычислять NP за полином, может вычислять P за полином.
>Ну, разве что если P = NP;
Это тут не при чём, никакая МТ не может преодолеть halting proglem, т.е. есть задачи, которые вообще не решаются на МТ. Согласиться с тезисом Чёрча-Тьюринга, значит согласиться, что есть вообще не решаемые на любых гипотетических устройствах задачи. Это довольно смелое заявление, при том что людишки пока только херню на транзистерах освоили и стоят только в самом начале пути строения вычислителей.
>Там ни слова про НМТ. Ваще, если честно нихуя не понял в этом тезисе.
Оно просто менее категорично.
Не понял суть того что по ссылке, но универсальная МТ может выдавать только вычислители из класса МТ, то есть так же не может решить halting proglem, а гипервычисления могут (в теоритеческом мирке, конечно же).
> Д М Т
>Ну так там и пишут, что ДМТ не факт что может в вычисления NP за полином,
>в отличии от НМТ, которая может это гарантированно,
>так что утверждать об эквивалетности невозможно.
Под выражением "за полином", я так полагаю, ты подразумеваешь за полиномиальное время.
Да, конечно, если можно НМТ на ДМТ сэмулировать, ДМТ будет работать дольше.
Однако, эквивалентность — означает саму возможность полной эмуляции одной МТ на другой.
Как пример, приведу эквивалентность двух МТ
с различным временем вычисления на них некой функции f,
а именно - МТ с k лентами, которая всё же эквивалентна МТ с одной лентой:
https://framalex.wordpress.com/2012/08/28/эквивалентность-машин-тьюринга-с-раз-2/
Т. е. исходя из этого, получается, что эквивалентность МТ не зависит от времени вычисления на них.
Кстати, видел эмуляторы квантовых компьютеров даже в браузере.
>Ну так NP больше или равно P, так что понятно что то что может вычислять NP за полином, может вычислять P за полином.
Ой бля, то я их попутал, лол. P меньше, либо равно NP.
Гляжу, даже в само определение NP запхнули НМТ: https://ru.wikipedia.org/wiki/Класс_NP
>никакая МТ не может преодолеть halting proglem
halting proglem. Проблема остановки.
Алан Тьюринг доказал в 1936 году, что проблема остановки
неразрешима на машине Тьюринга. А на НМТ она что разрешима?
>т.е. есть задачи, которые вообще не решаются на МТ.
Хотя постой? А почему halting proglem неразрешима?..
Да потому что: не существует общего алгоритма решения этой проблемы.
>Согласиться с тезисом Чёрча-Тьюринга, значит согласиться,
>что есть вообще не решаемые на любых гипотетических устройствах задачи.
его невозможно строго доказать или опровергнуть
Я так полагаю подъёбка уровня недоказуемых утверждений формальной логики
где рядом там ещё видно кусочек теоремы Гёделя о неполноте.
>Не понял суть того что по ссылке
Суть того, что индуктивные машины тьюринга могут в суперрекурсивные алгоритмы,
составляющие гипервычисления.
Короче, смотри... Вбил в гугл эти твои гипервычисления,
прокинуло в википедию на сверхтьюринговые вычисления,
там нашёл суперрекурсивные алгоритмы, и учёного по имени Mark Burgin,
пошёл в педивикию за бугром на Super-recursive_algorithm,
нашёл inductive Turing machines, решил найти пруф,
вбил в гугл inductive Turing machines - superrecursive algorithm,
нашёл пруф от Mark Burgin
http://www.oldcitypublishing.com/IJUC/IJUCabstracts/IJUC10.1-2abstracts/IJUCv10n1-2p19-35Burgin.html
и т. к. речь шла о универсальной машине Тьюринга и её возможности эмулировать
любую машину Тьюринга, в т. ч и индуктивную,
напруфал тебе за щеку - ты ещё и проверил, ну а я взял, да и пошёл себе...
Детерминированная Машина Тьюринга.
Ты верунок всего лишь. Батрушка от осознания того, что ты не более чем конечный автомат - единственная причина такого твоего отношения к тезису Черча. "Думаю-хуюмаю", большего ты тут пока что не выдал.
От каких факторов зависит интеллект?
Судя по всему от того, что вложат в первые годы жизни.
Решил накатать добро-простыню про мозг.
Одно время тоже любил слушать и читать разные источники о супер возможностях мозга, о многих неоткрытых вещах и т.д. Но, однажды, наткнулся на работы нашего Ленинградского университета, который, как раз, и занимается всеми этими делами, все точки зрения мне полностью пришлись по душе, вот примерные положения
Во-первых, анатомически наш мозг состоит из некоторого числа клеток и огромного количества проводящих путей. Во-вторых, мозг очень много жрет энергии, которая доставляется сосудистой системой. Я думаю, это два самых важных фактора.
Потом, мозг работает у нас на все свои сто процентов, это уже доказано современными диагностическими методами. И тут стоит сказать об ограничениях. Попробуйте хорошенько подумать мозгом, прямо таки "поломать" голову над какой то проблемой. Вы утомитесь минут через 5-10, потому что мозг очень усердно работал, в тканях мозга накопились метаболиты, а глюкоза в крови быстро стала уменьшаться. Мозг очень много жрет энергии и мы пытаемся всю свою жизнь всяческими приемами облегчить нашу жизнь и сохранить энергию, освободив мозг от нагрузки-у нас есть сотни инструкций, алгоритмов, нас учат в школе/университете и т.д. ради одной цели-мозгу не надо думать-надо взять готовое решение.
Еще один фактор-сосудистая система, от которой анатомически и функционально зависит работа мозга. Есть исследования, что у людей со слабым кровоснабжением мозга длительная активная мозговая деятельность ведет к гибели нейронов от гипоксии. И это, мне кажется, логичным.
Потом, сама работа мозга и сознание. Что нелогичного в современных представлениях? Наш мозг, по сути, огромный клубок из нервных путей с узлами-клетками. Это хаос. С самого детства нам формируют привычки и стереотипы-нервные пути, где гуляет нервный импульс. И это происходит не сразу, а долгие годы. Изначальный хаос подтверждается повреждением мозга. Если бы одна часть мозга отвечала за отдельную функцию, то при инсульте этой части, она полностью бы выпадала. Что видим на практике-у некоторых при повреждении мозга вообще не наступает выпадение функции, другие учатся заново.
В итоге, закрепленные нервные импульсе в этом хаосе и дают нам сознание. Можно ли повторить/переродиться/скопировать сознание? - НЕТ. Это индивидуальные завихрения.
Одно время тоже любил слушать и читать разные источники о супер возможностях мозга, о многих неоткрытых вещах и т.д. Но, однажды, наткнулся на работы нашего Ленинградского университета, который, как раз, и занимается всеми этими делами, все точки зрения мне полностью пришлись по душе, вот примерные положения
Во-первых, анатомически наш мозг состоит из некоторого числа клеток и огромного количества проводящих путей. Во-вторых, мозг очень много жрет энергии, которая доставляется сосудистой системой. Я думаю, это два самых важных фактора.
Потом, мозг работает у нас на все свои сто процентов, это уже доказано современными диагностическими методами. И тут стоит сказать об ограничениях. Попробуйте хорошенько подумать мозгом, прямо таки "поломать" голову над какой то проблемой. Вы утомитесь минут через 5-10, потому что мозг очень усердно работал, в тканях мозга накопились метаболиты, а глюкоза в крови быстро стала уменьшаться. Мозг очень много жрет энергии и мы пытаемся всю свою жизнь всяческими приемами облегчить нашу жизнь и сохранить энергию, освободив мозг от нагрузки-у нас есть сотни инструкций, алгоритмов, нас учат в школе/университете и т.д. ради одной цели-мозгу не надо думать-надо взять готовое решение.
Еще один фактор-сосудистая система, от которой анатомически и функционально зависит работа мозга. Есть исследования, что у людей со слабым кровоснабжением мозга длительная активная мозговая деятельность ведет к гибели нейронов от гипоксии. И это, мне кажется, логичным.
Потом, сама работа мозга и сознание. Что нелогичного в современных представлениях? Наш мозг, по сути, огромный клубок из нервных путей с узлами-клетками. Это хаос. С самого детства нам формируют привычки и стереотипы-нервные пути, где гуляет нервный импульс. И это происходит не сразу, а долгие годы. Изначальный хаос подтверждается повреждением мозга. Если бы одна часть мозга отвечала за отдельную функцию, то при инсульте этой части, она полностью бы выпадала. Что видим на практике-у некоторых при повреждении мозга вообще не наступает выпадение функции, другие учатся заново.
В итоге, закрепленные нервные импульсе в этом хаосе и дают нам сознание. Можно ли повторить/переродиться/скопировать сознание? - НЕТ. Это индивидуальные завихрения.
>Судя по всему от того, что вложат в первые годы жизни.
Скорее не от того что вложат, а от того, как часто это вложенное понадобится в будущем.
Потому что при закладывании этого чего-то формируется условный рефлекс,
но укрепляется этот рефлекс - только при использовании этого вложенного.
По мере приобретения жизненного опыта в коре полушарий складывается система условнорефлекторных связей.
Такую систему называют динамическим стереотипом. Он лежит в основе многих привычек и навыков.
Если речь идёт о поведении, то:
у многоклеточных организмов поведение находится под контролем нервной системы.
А там уже нейрогенез, и нейропластичность приплести можно и всякое такое... Так, что вот.
Но вопрос был именно об интеллекте, поэтому, вот определение:
Интеллект (от лат. intellectus — ощущение, восприятие, разумение, понимание, понятие, рассудок)
или ум — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям,
способности к обучению и запоминанию на основе опыта,
пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний
для управления окружающей средой.
Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все
познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.
Т. е. для развития интеллекта нужно правильно развивать каждую из этих его составляющую. Очевидно же.
В отличии от человека в мире полно животных, которые после рождения сразу становятся самостоятельными. Их никто ничему не учил, и они сразу знают все базовые понятия. Т.е. точно существует генетическая память, которая заранее распределила роли всех нейронов в мозгу, и в дальнейшем происходит уже только их подстройка.
>Можно ли повторить/переродиться/скопировать сознание? - НЕТ.
Делаешь МРТ, берёшь коннектом, делаешь структуру идентичную ему, облепляешь нейросетями (можно искусственными),
пути можешь изменить, определённые рефлексы - отключить, какие-то добавить.
Нейросети - переобучаешь на распознавание форсированно. И вставляешь всё в бошку.
>Мозг - это вычислительное устройство.
Это калькулятор, что ли?! Иди нахуй отсюда.
тогда один только вопрос-почему еще не скопировали сознание человека, если это так просто?
Мозг это аналоговое вычислительное устройство, епта.
Hypercomputation or super-Turing computation refers to models of computation that can provide outputs that are not Turing computable.
>Делаешь МРТ
Обдристался с этого перспективного деятеля.
>Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все
>познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.
>
>Т. е. для развития интеллекта нужно правильно развивать каждую из этих его составляющую. Очевидно же
И развивать с детства, а не в тридцать лет?
Там ещё вон что, дальше:
For example, a machine that could solve the halting problem would be a hypercomputer; so too would one that can correctly evaluate every statement in Peano arithmetic.
Хочешь сказать, индуктивная Машина Тьюринга, проводящая алгоритмически суперрекурсивные сверхтьюринговые гипервычисления - на самом деле, не машина Тьюринга, и универсальная машина тьюринга не может быть ей эквивалентна?
И вообще, значит ли это, что этими гипер-супер-пупер-алгоритмами можно не только доказывать и опровергать недоказуемые утверждения, и и даже производить ОПРЕДЕЛЕНИЕ N аксиомами Пеано?
Нейропластичность и миелинизация нервных волокон.
Процесс миелинизации проводящих путей завершается, в основном к 7-9 летнему возрасту.
Источник:
https://murzim.ru/nauka/biologiya/glija/24197-mielinizaciya-v-centralnoy-nervnoy-sisteme.html
>Нейропластичность и миелинизация нервных волокон.
>
но нейропластичность на протяжении всей жизни оаботает
>Какая валентность у этого оксида?
Не знаю, но походу Fe3O4, а именно - FeO•Fe2O3.
Picrelated.
>И вообще как легче всего получить оксид железа (III)?
4 FeO —200-565°C—> Fe3O4 + Fe;
4Fe3O4 + O2 —450-600°C—> 6Fe2O3.
Бляяяя мои глаза.... мои глаза.... зачем такую картинку прикреплять... госпади... я тебя забанить готов, это хуже любой расчлененки. Fe3O4 это же обратная шпинель. Сссука.... я аж вздрогнул.
>Fe3O4 это же обратная шпинель.
Таки да. Магнетит - кристаллы кубической сингонии (структура шпинели).
Жёпёй чую - ты кристалл иридия принёс мне.
Дай ссыль на какой-нить годный справочник по кристаллографии, где коды граней все.
Алсо,
Пик1: Модель кристаллической структуры оксида железа (II,III). (Фото Technische Universität Wien.)
Пик2: Кубическая структура из тетраэдров и октаэдров.
Пик3: Октаэдр магнетита.
Сильный ИИ (Strong AI, AGI) это алгоритм который решает общую задачу обучения с подкреплением для разных (Марковских, не-Марковских, стационарных, не-стационарных, любых вычислимых) сред.
Как считаете?
Как считаете?
>Сильный ИИ (Strong AI, AGI) это алгоритм
Нет.
Теория сильного искусственного интеллекта предполагает,
что компьютеры могут приобрести способность мыслить и
осознавать себя, хотя и не обязательно их мыслительный процесс
будет подобен человеческому.
Теория слабого искусственного интеллекта отвергает такую возможность.
>решает общую задачу обучения с подкреплением для разных
>(Марковских, не-Марковских, стационарных,
>не-стационарных, любых вычислимых) сред.
Не только обучения, но и переобучения, а также функционирования в уже обученном состоянии.
Также, вот:
The most difficult problems for computers to solve are informally known
as "AI-complete" or "AI-hard", implying that the difficulty of these computational problems
is equivalent to that of solving the central artificial intelligence problem—making computers as
intelligent as people, or strong AI.
To call a problem AI-complete reflects an attitude that it
would not be solved by a simple specific algorithm.
AI-complete problems are hypothesised to include computer vision,
natural language understanding, and dealing with unexpected circumstances
while solving any real world problem.
Currently, AI-complete problems cannot be solved with modern computer technology alone,
and also require human computation.
This property can be useful, for instance to test for the presence of humans as with CAPTCHAs, and for computer security to circumvent brute-force attacks.
>алгоритм который решает общую задачу обучения с подкреплением
Это, скорее, узко-направленный ANI для машинного обучения и адаптации.
Потому что обучение с подкреплением — лишь один из способов машинного обучения.
И если там алгоритм, то этот алгоритм выполняется полностью.
Короче, получается, что попадая в среду такой ИИ будет, походу
учиться там до бесконечности, и ему не харит.
И да, на тебе, вот:
Кхм, а компьютеры разве могут исполнять что-то кроме алгоритмов? Вообще, кажется, без алгоритмов и теории информации исследования в этой области далеко бы не продвинулись.
Хм, а есть определение "способности мыслить" и "осознавать себя"? У меня вообще пришла странная мысль, что осознание себя может быть когнитивным искажением, впрочем, они во многом даже полезны.
>переобучения
Хм, то есть интеллект должен сам иметь такое? Или имеется в виду борьба с ним? Не совсем понял.
>функционирования в уже обученном состоянии
Что имеется в виду под функционированием и обученным состоянием?
Ну, это такие более глобальные проблемы.
Если же брать более мелкие, то сейчас следующие (алгоритмически-математические) проблемы: с запоминанием (его представлением в алгоритмах), отложенными во времени наградами, исследованием среды и планированием.
Ну, если брать универсальный ИИ, то он невычислимый (модель AIXI, например) и требует во многом перебора программ. Все-равно надо будет задавать какие-то приоры и тд, ведь наш мир не так и случайный и дабы ИИ не изобретал все с нуля (но при этом и не надо, чтобы жестко. Необходим другой вариант). Ну, а какие еще есть способы? С учителем да без учителя. С учителем это почти что, имхо, частный случай обучения с подкреплением.
>И если там алгоритм, то этот алгоритм выполняется полностью.
Почему же? И что означает полностью?
>учиться там до бесконечности
Почему же?
А что можешь предложить?
>Кхм, а компьютеры разве могут исполнять что-то кроме алгоритмов?
В том то и дело, что не могут.
Но есть неалгоритмические задачи и методы, абстрактный синтез, структурный синтез,
Схема ЗРТС и неалгоритмические, методы активизации творческого мышления,
и даже неалгоритмические языки программирования,
а также неалгоритмические преобразования больших данных в системе ИИ.
>Хм, а есть определение "способности мыслить" и "осознавать себя"?
Вот определения:
Мышление — это познавательная деятельность человека.
Оно является опосредованным и обобщённым способом отражения действительности.
Результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея).
Осознанность — понятие в современной психологии; определяется как непрерывное отслеживание текущих переживаний, то есть состояние, в котором субъект фокусируется на переживании настоящего момента, не вовлекаясь в мысли о событиях прошлого или о будущем. Это способность сознания к интроспекции собственной деятельности. Такое определение осознанности подразумевает, что субъективные переживания могут восприниматься самим субъектом непосредственно, без концептуализации, и принимаются как таковые. Осознанность включается в более общее понятие внимательности (англ. mindfulness).
>У меня вообще пришла странная мысль, что осознание себя
>может быть когнитивным искажением, впрочем, они во многом даже полезны.
В любом случае, эти искажения и их изменения должны быть управляемы в ИИ, как и их последовательность.
Т. е. управляемы правильно, последовательно, и по конкретному технологическому процессу,
целесообразному результату обучения (конечной цели) в процессе накопления при этом знаний.
>Хм, то есть интеллект должен сам иметь такое?
>Или имеется в виду борьба с ним? Не совсем понял.
Ну, ИИ должен учиться обратимо, т. е. уметь сбрасывать ненужные,
но приобретённые в результате обучения функции и массивы структурированных данных или отключать их за ненадобностью,
но сохранять их например, уж тем более, если они не соответствуют чему-то, а потом подключать, когда надо.
Потому что если обучение пусть даже такое, что ты предложил, с подкреплением,
рассматривать как процесс программирования функциональности ИИ,
то очевидно, что функциональность актуальна при наличии этого подкрепления,
или задач, которые соответствуют этому обучению, и эта функциональность должна бы ослабнуть,
если подкрепления нет, задач нет, и/или если ИИ сам понимает, что это уже нахер не нужно.
Короче, обучение обратимым должно быть.
>Что имеется в виду под функционированием и обученным состоянием?
Лично я смотрю на обучение, как на необратимый процесс настройки весовых коэффициентов
нейронных сетей, при обучении их векторами входных и выходных сигналов,
методом обратного распространения ошибки, по закону обучения Хэбба,
в результате которого складываются структуры нейронных сетей,
которые позволяют решать задачи имеющиеся в среде, причём точно
или с минимально-возможным отклонением (погрешностью, ошибкой).
Но сам процесс обучения не является непрерывным процессом.
И уж тем более, если уже ИИ обучен, но обучающие выборки продолжают поступать -
прогонять их полностью - не нужно, достаточно лишь подкорректировать, если что-то не так,
либо просто соединить ассоциативно уже имеющееся, обеспечив необходимый функционал.
Под функционированием в обученном состоянии я подразумеваю процесс решения самих задач,
уже после обучения.
>Все-равно надо будет надо будет задавать какие-то приоры и тд, ведь наш мир не так и случайный
>и дабы ИИ не изобретал все с нуля
Всё уже давно изобретено, и даже изобретается с нуля, если надо, и ещё и быстро.
И фундаментальные исследования, порой проводятся довольно оперативно
, да так, что охуеть можно.
> (но при этом и не надо, чтобы жестко. Необходим другой вариант).
Ну, очевидно, что если речь идёт о обучении с подкреплением, и если это обучение обратимо,
то методы обучения установкой конкретной функции и её инверсии представляют
из себя параметры, принимаемые из окружающей среды, что является прямым или
косвенным управлением функциональностью ИИ из среды. Т. е. сам ИИ может даже
не знать о том, что его функциональность, может изменяться вот таким вот образом -
вполне закономерно реагируя на результаты взаимодействия со средой.
>Если же брать более мелкие, то сейчас следующие (алгоритмически-математические) проблемы:
>с запоминанием (его представлением в алгоритмах),
MIME-типы данных.
>отложенными во времени наградами,
В памяти должна удерживаться точная информация о времени получения награды.
>исследованием среды
Своевременная организация последовательности направлений исследований.
>и планированием.
Целенаправленный технологический процесс.
>Ну, а какие еще есть способы? С учителем да без учителя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Машинное_обучение
>С учителем да без учителя. С учителем это почти что, имхо, частный случай обучения с подкреплением.
Нет, это разные методы.
>Почему же? И что означает полностью?
Ну, по определению, алгоритм — набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения некоторого результата.
Он может быть либо выполнен, либо не выполнен. Алгоритм не может быть недовыполнен, или полувыполнен — ибо будет невыполненным, LOL.
>Почему же?
Потому что среда это подкрепляет.
>А что можешь предложить?
Как обычно - нихуя.
На весь тред всего 7 упоминаний Савельева, при том, что он и его работы - передовые, в частности его атлас не имеет аналогов в мире. Вообще не понятно, о чём нить. О психологии какой-то. Смех да и только, в треде про мозг говорить языком псевдонауки. Суть тиреча.
Вычислительные мощности даже на долю не приблизились к необходимым + ещё нет томографа с точностью до микрона. Только 10 микрон, в Южной Корее.
Шрифт текста в начале и конце видео, напомнил fractalgen для наноборды.
Очень заинтересовала эта тема, хоть мне и 30 лет и я далек от науки, но обмазался в итоге Пенфилдом, хотя я только одну его книгу нашел в переводе, а в игриш я настолько не могу чтобы такие вещи переваривать. Посоветуйте еще что нибудь, чтобы ньюфаг хоть что то понять мог. Заранее спасибо
Она живая еще?
Для общего представления можешь еще почитать около науч-поп Потапов А.С. Искусственный интеллект и универсальное мышление
>Она живая еще?
Она же p2p, и может работать при наличии 3.5 анона, не?
Да как-то не работает.
Значит юзай раржпехи и LSB в PNG.
>LSB
Метод LSB (Least Significant Bits),
имел в виду, для bmp тоже сойдёт
, а то гуглится как Linux Standard Base.
В наноборде, там синхронизация надо,
и либо DHT неактуальные, или серверы уже повыздыхали.
>Ну и ещё напутствие - мозг не только в голове, он ещё и во всём остальном теле, везде, кроме ногтей и волос.
Там не мозг, там нервная система.
Даже спиной мозг не производит вычисления, а работает по принципу рефлекторной дуги в основном.
А вот нейросети в неокортексе и коре - да, способны обучаться решению задач.
Однако когда отработанный метод решения конкретной задачи укрепляется и заходит в подкорку,
в подсознание так-сказать - он уже, походу, представляет из себя тот же рефлекс, тот же алгоритм,
автоматизм который выполняется автоматически - т. е. бездумно как-бы.
Вся суть репетиций, ИМХО. Необратимое программирование нейросетей на укрепление рефлексов. Лол.
Алсо, вот:
Нервная система 1-го поколения: РЕЦЕПТОР – ЭФФЕКТОР.
Нервная система 2-го поколения: РЕЦЕПТОР – УЗЕЛ – ЭФФЕКТОР
Нервная система 3-го поколения: РЕЦЕПТОР – УЗЕЛ – ПАМЯТЬ – УЗЕЛ - ЭФФЕКТОР
Нервная система 4-го поколения: РЕЦЕПТОР – УЗЕЛ – ПАМЯТЬ – СОЗНАНИЕ (РАЗУМ) – ПАМЯТЬ – УЗЕЛ – ЭФФЕКТОР.
Эффектор - орган, способный действовать.
— из книги "Универсум. Общая теория управления."
>— из книги "Универсум. Общая теория управления."
>маслаков
Кто этот дядечка, и зачем ты его читаешь?
Так как прикрепленного треда нет, то спрошу здесь. Прочитал, что беркли удаляет 20к своих видео с ютуба. Они где-нибудь забекаплены и что там есть из совсем годного?
Паста вообще-то из сайта
http://trenc.com.ua/Neyrosoc/Lib.asp?book=Neyrosoc%20begin_13
но я её прогуглил и в книжке какой-то нашёл.
https://books.google.com.ua/books?id=K30qDgAAQBAJ&pg=PT553&lpg=PT553
там оно в конце страницы.
Ну и решил вбросить, вот оно и тут. Лол.
Там хуйня какая-то из-за субтитров, тёрки походу копирастические из патентных авторских прав всяких ихних, потому что копирасты.
http://dislife.ru/materials/605
Можешь реквестировать торрент у этих:
http://forklog.com/blokchejn-startap-lbry-spas-popavshie-pod-udalenie-lektsii-universiteta-v-berkli/
Их ещё и вроде-бы вынудили их удалять какие-то там чиновники:
https://tjournal.ru/42063-izvestnii-amerikanskii-universitet-vinudili-udalit-iz-seti-vse-zapisi-lekcii
И суды там какие-то акты-хуякты, и всё из-за субтитров сраных.
Просто оставлю здесь значки: © ™ ®
А ваще, на самом деле, просто берклю впадло было субтитры пилить.
Из коментов к новости.
Unfortunately, it's not quite as simple as just running all the videos through automatic speech recognition - just take a look at YouTube's auto-captions, and you'll see why. To get captions that are high quality enough to satisfy legal requirements, humans have to either correct those auto-captions or make their own from scratch. Pricing-wise, that runs at the very cheapest $1/min (although the quality is questionably compliant). Most universities are paying $2-$2.50/min to be confident that they are within compliant ranges of accuracy.
For a rough estimate, the article says there are 20,000 videos. If the average length is 10 minutes each, that would put Berkeley at $200,000-$500,000 given the rates mentioned above. If most of the content is podcasts or lectures, the average length may actually be closer to 30-40 min, which means the price goes up into the $600,000-$2 million range.
Most of it seems to be the result of automated lecture captures systems, so the $2 million is probably closer. Plus you need to pay someone to manage that process.
Где-то видел как китайский робот-журналист статьи пишет, за секунду набирать может текст.
Только у него иероглифы, но мог бы например субтитры писать:
https://ru.tsn.ua/nauka_it/v-kitae-poyavilsya-robot-zhurnalist-kotoryy-pishet-stati-za-odnu-sekundu-788310.html
Или нейросети заюзать для этого, и обучить их на распознавание речи.
А люди пусть сопоставляют, проверяют и корректируют, например.
А вообще можно было бы и сопоставление автоматизировать,
операция эквиваленции же есть.
>Не только обучения, но и переобучения, а также функционирования в уже обученном состоянии.
>переобучения
Наконец, они встроили туда рекуррентные нейронные сети
с ассоциативной памятью и памятью с адресацией по содержанию (ПАС, content-addressable memory, CAM).
Google DeepMind решила главную проблему нейросетей
http://kanobu.ru/news/google-deepmind-reshila-glavnuyu-problemu-nejrosetej-390141/
Глубокие нейросети вылечили от забывчивости
https://nplus1.ru/news/2017/03/16/deep-learning
Это уже чуток ближе — к сознанию. =)
>Возможно, ты просто тупой.
Поправил, не благодари.
люди больше не нужны? Когда уже наступит апокалипсис и новой формой жизни станет скайнет?
Есть инфа, что пара тысяч лет.
А тебе зачем?
Просто если ФСЁ, то я бы тогда делать дела перестал и спокойно передознулся бы героином, чтобы не мучиться.
>люди больше не нужны?
Кому это вдруг, и с чего бы это?
>Когда уже наступит апокалипсис
>и новой формой жизни станет скайнет?
Как будто этот твой скайнет, не может органично вписываться в земную биосферу, в том числе и антропосферу.
>Просто если ФСЁ, то я бы тогда делать дела перестал и спокойно передознулся бы героином, чтобы не мучиться.
Сказала мокрица — после промышленной революции.
>спокойно передознулся бы героином
Начинай, удачи.
>кому
"Элите" - кучке сверхбогатых людей, владеющих производством и технологиями и связанными друг с другом прочными личными контактами. пронизывающими всю Землю и все нации.
>вписаться
Если сможем создать ИИ и автоматизировать не только ручной, но и интеллектуальный труд, то это будет означать, что 95-98% мартышек даже в развитых странах больше не будет нужно. Вообще, вспоминая главные факторы производства, легко понять, что с понижением ценности личного труда снова определяющее значение приобретут капитал и земля. Будет как в средневековье: человек не стоит ничего, а вот земля(ресурсы), технологии, происхождение (нация или мб даже класс/социо-экономическая страта) - всё. И в это будущее, кстати, современная Россия вписывается вполне органично, мб даже третью (последнюю) империю строить начнут.
Пруфы где, Билли?
Как только убедите меня, что уже ФСЁ, ИИ может заменить человека почти везде, то собственно сразу и начну. Эта дрань всегда есть под рукой.
А то пока ИИ неспособен даже капчу обойти.
>"Элите" - кучке сверхбогатых людей, владеющих производством и технологиями
>и связанными друг с другом прочными личными контактами.
>пронизывающими всю Землю и все нации.
Для чего это вдруг, если у них всё это уже есть?
>Если сможем создать ИИ и автоматизировать не только ручной, но и интеллектуальный труд,
>то это будет означать, что 95-98% мартышек даже в развитых странах больше не будет нужно.
Не нужно для чего? Для решения задач определённого типа?
Ну так там где это не автоматизировано, и нужно решать эти задачи, там и будет труд пользоваться спросом,
пока не поймут, что это не нужно, и есть более технологичные методы, например.
В том числе и методы автоматизации всего этого.
>Вообще, вспоминая главные факторы производства, легко понять, что с понижением ценности личного труда снова определяющее значение приобретут капитал и земля.
Ещё давно Карл Менгер отвергал трудовую теорию стоимости и считал, что ценность имеет субъективный характер и не существует вне сознания человека, а труд, затраченный на производство блага, не является ни источником, ни мерилом его ценности.
Что касается производства чего-либо, всё это технологические процессы.
В том числе и кооперация при мануфактурной организации людьми этого производства.
Конечно, проще завод замутить, если важен выхлоп, ну чтоб быстрее и точнее было,
однако если это забавляет и является занимательным, можно даже и на муравьях его развернуть, лол.
>Будет как в средневековье: человек не стоит ничего, а вот земля(ресурсы),
>технологии, происхождение (нация или мб даже класс/социо-экономическая страта) - всё.
Да, для процессов нужен ресурс, для ресурса надо энергия, но закон сохранения энергии никто не отменял,
и закон сохранения массы, и импульса. А технологии лишь описывают и реализуют эти процессы.
>И в это будущее, кстати, современная Россия вписывается вполне органично,
>мб даже третью (последнюю) империю строить начнут.
Ну если тебе там не подзаебись, ты же можешь выйти оттуда и демонстративно указать причину, настоятельно попросив исправить её.
Что касается герыча, он же обезболивает, но меру надо знать, а то некроз, апоптоз, паралич, пиздец и пикрелейтед.
>Как только убедите меня, что уже ФСЁ, ИИ может заменить человека почти везде, то собственно сразу и начну.
А не проще ли пойти туда, провести загрузку сознания, обрести цифровое бессмертие и стать частью ИИ?
>Эта дрань всегда есть под рукой.
Вдруг там есть чё нибудь получше?
>А то пока ИИ неспособен даже капчу обойти.
Слышал у гугла появилась невидимая каптча:
http://www.4tablet-pc.net/news/11281-nvisible-captcha-coming.html
анализирует несколько параметров, в которые вошли особенности перемещения курсора
по площади монитора, текущий ip-адрес пользовательского ПК, историю уже совершенных
входов с конкретной машины.
При этом система применяет машинное обучение, которое и позволяет получать точные результаты.
http://itcrumbs.ru/google-opredelit-robotov_20198
Короче, раз там применяется машинное обучение, значит на искуственных нейронных сетях работает, походу.
Удобно, ёпрст.
А вообще, есть же программы, на нейросетях работающие, которые читать и распознавать умеют,
например приложение Aipoly умеет читать тексты на вывесках и озвучивать все увиденное на
английском, немецком, итальянском, испанском, французском, японском и арабском языках.
https://www.iguides.ru/main/apps/ios/neyroseti_i_mashinnoe_obuchenie_pomogli_sdelat_revolyutsionnoe_prilozhenie_dlya_slabovidyashchikh/
Но это всё целесообразно, заточено под конкретные задачи, находится под контролем, не выёбывается,
и подсцикивать со своим герычем от этих прог не стоит, лол.
Может клиповое мышление легко реализовать?
>зачем
Ресурсы и территории. Плюс, можно предположить, что людей не из своего круга они воспринимают за унтерменшей, а себя, как представителей "лучших" со всего человечества - высшей расей. Вообще, среди генетиков бытует мнение по поводу разделения человечества на два вида благодаря мощному отбору и крайне закрытому обществу.
>субъективный
Я более материалистично настроен ещё и потому, что в универе один психогенетик рассказывал мне, что все субъективные черты носят объективный характер, а отсылка к субъективщине - казуистика.
Кстати, как объясняется кризис рыночной экономики никто так и не объяснил, хотя к экономисту я подходил и прямо спрашивал, но всё, что услышал - идеологическую пропаганду и ничего по существу. Я-то надеялся, что этот вопрос тщательно разобрали (про то, что если завод выпускает продукции на 110, а рабочим платит 100, то одного рабочего рыночек порешает). Пока что выходит, что крах неизбежен и всё будет ломаться и все просто смирились с этом, потому что иначе коммунизм, сталин гроб кладбище, пидор.
>цифровое бессмертие
Я программировал реальные нейросети (не модные искусственные), даже hoc знаю, поэтому превосходно понимаю, что те аналоговые процессы, что происходят в мозге, воспроизвести слишком дорого. Совсем не вариант. Моя пека с 8ью гигами и двумя процами несколько дней рассчитывает маленькую сеть, а ведь я её ешё и распараллеливал.
Да и к продолжению жизни я отношусь скептически. Меня устраивает, что жизнь ограничена.
>не выёбывается
Вот жеж, а должно.
А вот ты наркоман.
>слишком дорого
на дискретной архитектуре в смысле.
Можно, конечно, кукарекать про квантовые компьютеры, но здесь я не разбираюсь. Когда появятся в продаже и смогу лично попробовать, тогда мб составлю мнение.
>клиповое мышление
Главное, чтоб оно работало таки, как непрерывная последовательность, без разрывов всяких, и понятно чтобы было.
А где непонятно - там взаимосвязи успевать формировать вовремя и правильно,
но так, чтоб это было воспринято, принято, и разумеется, закреплено, имея в результате - логическое завершение, как интересный файл.
Вот, нашёл определение:
Термин «клиповое мышление» появился в середине 1990-х годов и первоначально означал особенность
человека воспринимать мир через короткие яркие образы и послания теленовостей или видеоклипов.
Слово «clip» переводится с английского как фрагмент текста, вырезка из газеты, отрывок из видео или фильма.
http://www.lookatme.ru/mag/how-to/inspiration-howitworks/207449-clip
Видеоряд большинства музыкальных клипов состоит из цепочки слабо связанных по смыслу кадров.
При клиповом мышлении жизнь напоминает видеоклип: человек воспринимает мир не целостно,
а как последовательность почти не связанных между собой событий.
Ну и конечно, эта последовательность должна быть понятна и не фрагментирована.
Короче, блядь, осколки и фрагменты эти всякие только память засирают, походу, необратимо причём.
По сути, процесс склейки несвязанных событий в последовательность — является целенаправленным
технологическим процессом, и осуществляется по определённой концепции или закону, закономерности, так,
что вся последовательность всё-таки имеет какой-то смысл при наличии этих взаимосвязей и закона/закономерности.
Но делать всё это - надо правильно, разумеется.
Вообще, я смотрю на это как на успешную, но форсированную и целенаправленную беготню
по заголовкам новостей в поисковике, в поисках чего-то, и не вдаваясь в суть этих новостей.
Ну, или как на закономерный синтез процессов взаимосвязью элементарных операций.
Искусство организации/самоорганизации, в общем...
Так ты импульсные бери. Они сложнее, но и мозг моделируют.
твой наркоман
>Ресурсы и территории.
За счёт ресурсов да, можно решать задачи различные и даже автоматизировать их,
а как их решать за счёт территорий? Лол.
>среди генетиков бытует мнение
Что CRISPR/Cas9 лучше герыча.
>отсылка к субъективщине - казуистика
Целеполагание и целесообразность - как критерий.
>кризис рыночной экономики
Равновесная цена.
Лимиты на объемы сделок и кривую спроса и предложения сюда тебе запхну.
>коммунизм, сталин
Глянь лучше в сторону ресурсо-ориентированной экономики Жака Фреско.
>аналоговые процессы, что происходят в мозге, воспроизвести слишком дорого
Приведи пример их.
>Моя пека с 8ью гигами и двумя процами несколько дней рассчитывает маленькую сеть, а ведь я её ешё и распараллеливал.
Ну, там программно,
>на дискретной архитектуре в смысле.
а вот физически - TrueNorth:
Физические «нейроны» получаются из 1,3 тыс вентилей, логические нейроны реализуются путем временного мультиплексирования 256 штук на одном физическом за шаг эмуляции (1 мс).
https://habrahabr.ru/company/ibm/blog/265551/
>Вот жеж, а должно.
С чего бы это?
>А вот ты наркоман.
Не, этот - норм.
Привет,анон. 1 раз в этой тематике в связи с давно назревшим вопросом, пишу диплом на тему нейромаркетинга и его практического применения в рекламе,пишу в другом языке страны с 10 миллионым населением, соответственно источников по теме в этом языке крайне и крайне мало. Может кто-нибудь подскажет какие-нибудь толковые книги по этой теме? Или даст линк на тематику где есть что то подобное. В гугле этот вид науки описывается либо с ракурса гомеопатии, либо самой важной части маркетинга
Я, в общем, решил серьезно подойти. Так что надо знать? Правильно ли я понимаю, что нужен следующий список:
- Системный подход, теория систем и т.п
- Дискретная математика
- Теория типов
- Теория распознавания образов
- Анализ: математический анализ, функциональный анализ и прочая; статистика; теория хаоса; теория вероятностей, нечёткай логика, теория возможностей, теория очевидностей Демпстера-Шафера и прочая
- Нейронные сети
- Байесовская сеть, вероятностное программирование, дифференцируемое программирование
Что скажете? Может что-то добавить или убавить?
- Системный подход, теория систем и т.п
- Дискретная математика
- Теория типов
- Теория распознавания образов
- Анализ: математический анализ, функциональный анализ и прочая; статистика; теория хаоса; теория вероятностей, нечёткай логика, теория возможностей, теория очевидностей Демпстера-Шафера и прочая
- Нейронные сети
- Байесовская сеть, вероятностное программирование, дифференцируемое программирование
Что скажете? Может что-то добавить или убавить?
Вас дураков по весне оттаяло.
Роботы наши рабы и будут подтирать нам задницы
Никто не знает что будет ИИ. При его создании и подключении к сети он мнгновенно же станет трансцендетным. И это он будет решать что с человеками делать надо, а не человеки в спички внедрять.
>Вас дураков по весне оттаяло.
А ты что несёшь?
>Роботы наши рабы и будут подтирать нам задницы
Это не так, а если даже и так автоматизированной системе было бы просто пофиг на это,
она себе просто функционирует и всё, и функционирует правильно.
Ну вот представь себе, человек - инвалид, подмыться не может,
пришёл в автоматическую подмывалку, его там промыло,
протёрло какой-то тряпочкой, салфеткой или мехом, полотенцем, или какой-нибудь махровой тканью, махрой,
которая в каком-либо выдвижном конвейере по типу пикрелейтед, просушило там, и всё. Следующий...
И пусть у этой автоматической системы даже ИИ будет, способный воспринимать реакции этого человека,
в том числе речь, жесты, намерения и прочее...
И вот скажи, будет ли такая система - всерьёз воспринимать отношение этого индивида к ней,
как к какому-то рабу, или напротив - отнесётся с пониманием его долбоебизма?
Есть ли в этом закономерность? Можно ли её определить/задать?
Алсо, неужто ты свой мобильник порабощаешь там в мечтах своих изощрённых, фантазёр?
>При его создании и подключении к сети он мнгновенно же станет трансцендетным.
Так или иначе, в этом будут закономерности.
>И это он будет решать что с человеками делать надо,
Ну, с этими решениями можно соотносится, а можно и не соотноситься,
блокируя их и нивелируя их устранением причин срабатывания, очевидно же.
Хотя так быть не должно, три закона робототехники есть же.
>а не человеки в спички внедрять.
Это копипаста что-ли?
>Я программировал реальные нейросети (не модные искусственные),
>даже hoc знаю,
>поэтому превосходно понимаю, что те аналоговые процессы,
>что происходят в мозге, воспроизвести слишком дорого.
Насколько я знаю, нейросети не программируются, а обучаются, причём - необратимо
, ИМХО конечно...
И расскажи про hoc и аналоговые процессы. Ты имеешь в виду какие-нибудь ритмы мозга, верно?
Алсо, где-то видел, что поскольку нейрон может быть лишь в двух состояниях:
возбуждение или покой,
а также поскольку сигналы на входах нейрона могут быть тоже двух типов:
либо возбуждающими, либо тормозящими,
то мол исходя из этой бинарности состояний
к описанию функционирования нейронных сетей
может быть применена булева логика, т. е. двоичная логика.
Так ли это?
Вот здесь, например, вижу логические элементы AND, OR, XOR из нейросетей:
http://math-n-algo.blogspot.com/2013/04/blog-post.html
Алсо, есть Модель МакКаллока-Питтса, в которой нейрон вычисляет n-арную булеву функцию:
http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=Модель_МакКаллока-Питтса
Пикчи отсюда: https://habrahabr.ru/post/312450/
>Нейронет
http://riaami.ru/read/dorozhnaya-karta-nejronet-nti-zapustit-innovatsionnyj-stsenarij-razvitiya-rynka-nejrotehnologij-v-rossii
Нейронет -- это та же Всемирная паутина. Только её “узлами” являются не смартфоны, планшеты и ноутбуки, а человеческие мозги, “облепленные” инклюзивной или неинклюзивной электроникой.
https://www.pcweek.ru/idea/blog/idea/7022.php
Немного паранойного страха и ужаса от мракобесия:
https://www.pravda.ru/science/mysterious/human/27-10-2016/1316860-zareva-0/
Интернет - в мозг: VK.COM и «Одноклассники» будут доступны для парализованных людей
http://morning-news.ru/2017/03/vk-com-i-odnoklassniki-budut-dostupni-dlya-paralizovannih/
А вот уже конкретика от подключившихся американских партнёров -
компания Neuralink и технология Neural Lace:
https://ain.ua/2017/03/28/ilon-mask-zapuskaet-neuralink
В следующем году первая социальная игра, транслирующая правдивые эмоции на персонажа
В 2017 году в России появится первая многопользовательская игра с нейроинтерфейсом:
гарнитура будет считывать эмоции игрока и транслировать их на игрового персонажа.
http://izvestia.ru/news/608544
Крысы в режиме реального времени обменивались тактильной и моторной информацией,
хотя находились при этом на разных материках: одна в Южной Америке
(на территории бразильского института IINN-ELS),
а вторая в Северной (Университет Дьюка в американском штате Северная Каролина).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейрокоммуникации
Нейронет в биосфере с эмуляцией нейросетевой активности животных:
Один из авторов акторно-сетевой теории социолог Бруно Латур предполагал
не просто возможность общения с животными,
а даже возводил их до статуса субъектов социальных отношений.
Нейроинтерфейсы позволят человеку и животным сосуществовать в общей социальной сети:
люди смогут не только читать мысли животных, но и воздействовать на их поведение,
что продемонстрировал в 2013 году эксперимент Гарвардской медицинской школы.
Вот это интересно - можно ли будет ощутить себя жирафом, эмулируя изменения его состояния
в реальном времени?
Ну у них мозг большой, и полностью сэмулировать всё со всей той гаммой чувств - не получится,
но ключевые элементы - можно,
а вот если взять, например и вгрузить в бошку мозг мухи, жабы, или тушканчика, мышки, канарейки например,
и прикинутся ими на какое-то мгновение, было бы ваще норм...
И ещё сюда закину кости из полиэтилена:
http://ufatime.ru/news/2017/03/28/rossijskie-uchenye-sozdali-implantaty-kostej-iz-polietilena/
Метод оптической когерентной томографии (ОКТ)
представляет собой современное высокоточное неинвазивное исследование различных органов и тканей.
ОКТ является бесконтактным методом, позволяющим специалисту визуализировать ткани
с очень высоким разрешением (1 - 15 микрон),
точность которого сравнима с микроскопическим исследованием и превышает метод УЗИ в 10 раз.
"Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют,
появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение — 25 микрон,
а нужно 4—5 микрон)..." Савельев С. В.
"Чтобы видеть цитоархитектоническую картину мозга живого человека,
необходим томограф с пространственным разрешением в 0,5 мкм.
Такой прибор позволит определять форму нервной клетки неокортекса
и при жизни вычислять размеры цитоархитектонических полей
и подкорковых структур мозга человека".
Преимущества ОКТ диагностики:
быстрый процесс – примерно 5 минут;
неинвазивная – без контрастных веществ;
Оптическая когерентная томография, с очень высокой разрешающей способностью
– чувствительность метода до 3 микрон;
Учёные открыли вещество, удаляющее воспоминания человека
Учёные из университета Пенсильвании в ходе исследований определили вещество,
участвующее в процессе удаления ненужных воспоминаний.
Им оказался фермент ACSS2 - нехватка этого вещества приводит к нарушению нейронных связей.
Оказалось, что на память влияет количество фермента ACSS2,
регулирующего функционирование нейронных связей.
https://dni24.com/exclusive/132723-uchenye-otkryli-veschestvo-udalyayuschee-vospominaniya-cheloveka.html
Его нейтрализатор можно запхнуть в транквилизатор, и колоть в башку или пить в виде таблеток,
чтобы не мылить память по причине наличия в ней различной мерзкой хуиты.
Апдейт.
Я постепенно разбираюсь в этом пакете и в его встроенном языке hoc.
Постепенно начинаю понимать его логику и всё больше начинаю утверждаться во мнении, что его авторы застряли во времени в начале 1980-х годов.
Например, чтобы оперировать каким-то сегментом, его надо сначала поместить в аккумулятор (а перед этим - сохранить аккумулятор). А после работы с ним - восстановить состояние аккумулятора.
Постигаю сейчас основы модели нейрона по Ходжкину-Хаксли. Сказывается недостаток знаний по аналоговой электронике - не могу представить, как ведут себя RC-цепи.
>Сказывается недостаток знаний по аналоговой электронике -
>не могу представить, как ведут себя RC-цепи.
Какой ток? Переменный? Постоянный?
Вот тебе пикча с одиночным импульсом.
Первый график - изменение входного напряжения.
Второй - изменение напряжения на конденсаторе.
Третий - изменение напряжения на резисторе.
В цепях переменного тока, ток на конденсаторе - опережает напряжение.
Угол сдвига фаз между током и напряжением - определяется векторными диаграммами.
Вот. Я не совсем понимаю, как эта штука может спайкировать
Так эта "штука" и есть эквивалентная схема математической модели Ходжкина-Хаксли,
которая представляет собой биофизическую характеристику клеточных мембран нейронов.
Компоненты электрической схемы, что соответствует модели Ходжкина — Хаксли, изображены на рисунке.
В данной схеме каждый компонент возбуждаемой клетки имеет свой биофизический аналог.
Внутреннему липидному слою клеточной мембраны соответствует электроёмкость
Cm. Потенциал-зависимые ионные каналы отвечают за нелинейную электрическую проводимость Gn,
где n — отдельный вид ионных каналов — это означает, что проводимость является потенциал-время-зависимой величиной.
Эта составляющая системы, как было показано исследователями позже, реализуется благодаря белковым молекулам,
которые образуют потенциал-зависимые ионные каналы, каждый из которых отмечен некоторой вероятностью открытия,
величина которой зависит от электрического потенциала (или электрического напряжения) мембраны клетки.
Каналы мембранных пор отвечают за пассивную проводимость GL, где индекс L означает англ. leak — «течь, утечка»).
Электрохимический градиент побуждает ионы к движению через мембранные каналы, он показан с помощью источников
напряжения с соответствующей электродвижущей силой En и EL, величина которой определяется реверсивным потенциалом
(англ.) для соответствующего вида иона. Ионные транспортёры соответствуют источникам тока Ip.
Я сам не совсем понимаю, что значит Gn и Gp, это не просто резисторы, это какие-то переменные резисторы,
причём не просто переменные, а потенциал-зависимые и время-зависимые, т. е. сопротивление меняют
не только от значения потенциала, но и от времени. Всё это вместе и вперемешку чем-то похоже на мемристоры.
Мемристор (англ. memristor, от memory — память, и resistor — электрическое сопротивление) — пассивный элемент в микроэлектронике,
способный изменять своё сопротивление в зависимости от протекавшего через него заряда (интеграла тока за время работы).
Мемристор улавливает отношения между интегралами по времени силы тока, протекающего через элемент, и напряжением на нём.
А значит является не только потенциал-зависимым переменным резистором, но и время-зависимым,
т. е. его сопротивление как-бы зависит от времени протекания тока через него.
К тому же есть и мемристорные нейронные сети:
И я так понимаю, на этой пикче, отсюда - https://lenta.ru/articles/2013/05/27/memristors/
их соединяют последовательно с конденсаторами.
Если так, то конденсатор, соединённый последовательно с мемристором, заменяющим два компонента, и без учёта вот этого Ip,
что справа - уже заменяет больше половины элементов на твоей пикче, если учесть, что разница ность потенциалов входного импульса
может являться источником питания схемы и запитывать её.
Перекатите годный тред
1. Эволюция мозга.
2. Его морфология.
3. Теория нейросетей.
4. Возможно, какие-то естественнонаучные работы, пытающиеся объяснить природу сознания.
Ещё интересует, обязательно ли иметь глубокие знания в биохимии, чтобы вкатиться в эту область.