Загляни в КТП и КХД.
Ну и в ОТО с его Римановской геометрией.
Ну, и где там математика?
Паршал дифэрэншал иквэйжанз - это не математика. Это примитивная поебота, у которой, к сожалению, ярко выраженная форма нотационной диареи.
Можешь начать с
Боголюбов Н.Н., Логунов А.А., Тодоров И.Т. Основы аксиоматического подхода в квантовой теории поля
а там дальше как захочешь.
Математическая физика - это не физика, а прикладная математика.
>Паршал дифэрэншал иквэйжанз - это не математика.
Потому что ты ТОК СКОЗОЛ?
а вот и маневры
Как ты так Римановскую геометрию и теорию групп до диффэрэншал иквэйжанз свёл, расскажи? А то мне кажется что это - КАРТОФЕЛЬНЫЕ МАНЁВРЫ
Книга рассчитана на физиков-теоретиков и на математиков, интересующихся принципиальными вопросами квантовой теории поля.
>Римановскую геометрию
>элементарнейшей топологии
а так ты кидаешь камень в огород экспериментаторов или что?
http://ikfia.ysn.ru/images/doc/Quantum_mechanics_quantum_physics/BogolyubovLogunovTodorov1969ru.pdf
Какие-то интегралы вижу, производные, тензорные продукты...
Анализ - не вся математика.
Эта книга на инженеров рассчитана на самом деле.
А также теория групп, функциональный анализ( обобщенные функции и пространства и.т.д), более того современная КТП может быть сформулирована в виде функционального интеграла, что является интегралом по псевдомере, другими словами имеются прямые связи с теорией меры.
>Эта книга на инженеров рассчитана на самом деле.
Толсто.
С другой же стороны, классическая теория поля опирается на расслоенные пространства, что является прямой связью с топологией. Примеров можно приводить много.
ясно
Из интересного еще имеются попытки переформулировать КТП в рамках C* операторных алгебр, не знаю удалось ли я там сделать что-нибудь интересного, не слежу.
>теория групп, функциональный анализ( обобщенные функции и пространства и.т.д)
Это простейшие вещи. Я их ещё в школе учил, например.
Гораздо интереснее более частный вопрос: почему в физике не используется теория множеств? Т.е. не используется вообще никак. Почему так случилось, что физики не испытывают в своей науке потребности в теоретико-множественном аппарате?
>почему в физике не используется теория множеств? Т.е. не используется вообще никак. Почему так случилось, что физики не испытывают в своей науке потребности в теоретико-множественном аппарате?
Потому что теория множеств - неконструктивный аутизм, бесполезный в науке, имеющей дело с реальными объектами и явлениями.
>Почему в физике так мало математики?
Да потому что не нужно там ваше это ебучее говно. Матан веьс вообще либо очевиден, либо ненужен.
При всей важности математики для физиков, физики, как известно, нуждаются в считающей аналитической математике, математики же, по непонятной мне причине, подсовывают нам в качестве принудительнного ассортимента логические упражнения. В данной программе это прямо подчеркнуто в виде особого примечания в начале программы. Мне кажется, что давно пора обучать физиков тому, что они сами считают нужным для себя, а не спасать их души вопреки их собственному желанию. Мне не хочется дискутировать достойной средневековой схоластики мыслью, что путем изучения ненужных им вещей люди будто бы учаются логически мыслить.
Я категорически считаю, что из математики, изучаемой физиками, должны быть полностью изгнан всякие теоремы существования, слишком строгие доказательства и т. д. и т. п. Поэтому я не буду отдельно останавливаться на многочисленных пунктах Вашей программы, резко противоречащих этой точке зрения. Сделаю только некоторые дополнительные замечания.
Странное впечатление производит историческое ввдение. Само собой разумеется, что сообщение интересных исторических фактов может только сделать лекции более интересными. Но непонятно, зачем это рассматривать как пункт программы. Я надеюсь, что, по крайней мере, не имеется в виду спрашивать это на экзаменах. Векторный анализ располагается между кратными интегралами. Я не имею чего-либо против такого сочетания, однако, надеюсь, что оно не идет в ущерб крайне необходимому формальному знанию формул векторного анализа.
Программа по рядам особенно перегружена ненужными вещами, в которых тонут те немногие полезные сведения, которые совершенно необходимо знать о ряде и интеграле Фурье. Курс так называемой математической физики я считал бы правильным сделать факультативным. Нельзя требовать от физиков-экспериментаторов умения владеть этими вещами. Надо также отметить, что эта программа тоже сильно перегружена. Необходимость в курсе теории вероятностей довольно сомнительна. Физики и без того излагают то, что им нужно, в курсах квантовой механики и статистической физики. Во всяком случае, представленная программа переполнена бесполезностями. Таким образом, я считаю, что преподавание математики нуждается в серьезнейшей реформе
Л.Д. Ландау
Это теория поля. Теория поля это не физика, а раздел дифференциальной геометрии. Физика это физика конденсированного состояния.
/thread
>Теория поля это не физика, а раздел дифференциальной геометрии.
И Эйнштейн не физик, ага.
И КЭД тоже не физика.
А Фейнман вообще художник.
Ну слабо, я уже в детском саду постигал некоммутативную геометрию.
До сих пор вспоминаю фоковскую рецензию на первое издание механики ландау. Уморительная вещь хочу я вам сказать.
>Паршал дифэрэншал иквэйжанз - это не математика
это математика, и активно развивающаяся
Квантмех. Это вообще какой-то спецкурс кафедры анализа по спектральной теории неограниченных самосопряженных операторов.
Я полагал, прикладная математика это какие-нибудь вычи. Матфа скорее помесь УрЧП и фана, из прикладного там попадались разве что приближенные методы решения диффуров.
МатФизика это разные функциональные уравнения и всякие ебанутые ряды, ещё спецфункции.
>Квантмех. Это вообще какой-то спецкурс кафедры анализа по спектральной теории неограниченных самосопряженных операторов
не сможешь решить простенькую задачу про атом гелия со своими самоспоряженными операторами
>МатФизика это разные функциональные уравнения
скорее это представления непрерывных групп
Ну вот у меня на полке "Линейные уравнения матфизики" книжка, например. Вообще там всякое говно про распространение волн и колебаний в средах, перенос тепла, сопромат в плане всяких деформаций, задачи радиолокации, эхолокации.
Эйнштейн это популяризатор работ Лоренца и Пуанкаре по математике.
А Фейнман просто молодой, шутливый. Тот же Ландау – русский вариант Фейнмана – получил свою премию за condensed matter.
Фейнман музыкант-барабанщик и замочный слесарь.
Как там, математики строго контурные интегралы Фейнмана оформили?
Есть работы, но еще непочатый край того что надо сделать.
Открой же листочки 57 школы. Там в виде содержательный задач нестрого обоснована теория групп на том уровне, на котором она нужна физикам.
конечно.
Ну так я и говорю: барабанщик, медвежатник, художник. Ещё он радиостанции ремонтировал и розыгрышами занимался.
А математика-прикладная наука, часть теоретической физики.
Математика состоит из дифференциальной геометрии, алгебраической геометрии и алгебраической топологии. Физика состоит из физики конденсированного состояния и теории поля. Второе в физике является подразделом первого в математике.
Матфизика - это решение диффуров в обобщенных функциях.
>Физика состоит из физики конденсированного состояния и теории поля.
Полная чушь.
И тут ты приводишь свое мнение по данному вопросу.
КТП подраздел дифгеома?
Физика это как минимум темы 10-ти томов курса Ландау, это причём только теоретическая. То есть механика, гидродинамика, теория упругости, электродинамика сплошных сред. Всё это полями и статой объяснить нельзя. Ну не нужно всё это для виртуальных продувок, например, винтов.
Далее здесь не учтены задачи матфизики: радиолокация, эхолокация, распространение упругих волн и процессов переноса в веществе (задачи геофизики, распространения поверхностных волн в морях, метеорологии).
Добавляем сюда физику атомов и молекул, когда частиц слишком много для точного описания квантовой механикой и слишком мало для описания только статистикой.
Это ещё не всё. Есть более чем классическая оптика, которая перестаёт быть банальной если у среды переменная оптическая плотность, гугли линза Люнеберга.
И это всё изучается без эксперимента, чисто теоретически и матмоделированием. А есть ещё и экспериментальная наука. Строительство и отладка ускорителей, лазеров, нейтринных телескопов, установок по прямому измерению гравитационной постоянной, астрономические исследования и так далее тоже непростая и очень важная задача, так как прямые измерения обычно невозможны и нужно строить установки с рядом эвристических решений. Отделение погрешностей. Можно списать утечку гелия на плохой клапан, а можно сверхтекучесть открыть.
С точки зрения дифференциальных форм электромагнитная теория и теория относительности это одно и то же.
Конечно. Элементарные частицы (квантованные координаты на многообразии) – морфизмы между расслоениями.
>С точки зрения дифференциальных форм электромагнитная теория и теория относительности это одно и то же.
Похоже ты не знаешь этих трёх вещей, и мой пост тоже не понял, потому что и физики ещё не знаешь.
dF = 0, d F = J
Похоже, ты не знаешь того. Похоже, ты не знаешь этого.
Похоже, я нассал тебе на лицо. Предлагаю тебе высказывать свои безапелляционные утверждения и давить воображаемым авторитетом в другом месте. Попутно замечу, что человек, для которого области исследования определяются названиями томов Ландау, о дифференциальных формах не может знать вообще ничего, так как Ландау ими не пользуется, очевидно.
Чтобы еще раз обоссать тебя, демонстрирую свое незнание: дифференциальная форма это сечение кокасательного расслоения.
Что касается уравнений Максвелла, то они обобщают закон Кулона, который ты мог изучить в девятом классе, если бы пошел туда. Удивительная вещь состоит в том, что он справедлив как для электромагнитного взаимодействия, так и для гравитационного.
Обтекай, выблядок.
Похоже, я нассал тебе на лицо. Предлагаю тебе высказывать свои безапелляционные утверждения и давить воображаемым авторитетом в другом месте. Попутно замечу, что человек, для которого области исследования определяются названиями томов Ландау, о дифференциальных формах не может знать вообще ничего, так как Ландау ими не пользуется, очевидно.
Чтобы еще раз обоссать тебя, демонстрирую свое незнание: дифференциальная форма это сечение кокасательного расслоения.
Что касается уравнений Максвелла, то они обобщают закон Кулона, который ты мог изучить в девятом классе, если бы пошел туда. Удивительная вещь состоит в том, что он справедлив как для электромагнитного взаимодействия, так и для гравитационного.
Обтекай, выблядок.
>Похоже, ты не знаешь того. Похоже, ты не знаешь этого.
>Похоже, я нассал тебе на лицо.
Порвался, найс.
>так как Ландау ими не пользуется, очевидно.
Значит они нахуй не нужны в физике.
>дифференциальная форма это сечение кокасательного расслоения.
И?
>то они обобщают закон Кулона, который ты мог изучить в девятом классе, если бы пошел туда.
Вот это ПРОЕКЦИИ
>Удивительная вещь состоит в том, что он справедлив как для электромагнитного взаимодействия, так и для гравитационного.
Удивительная вещь состоит в том, что я обратного не утверждал, о чём тебе и заявил. Но ты ведь не понимаешь этого, поскольку не ориентируешься в разделах физики. Ты выдумал утверждение которого я не делал и жадно критикуешь его. Есть всё-таки что-то общее в своей самоуверенности между религиозными фанатиками и математиками.
>Обтекай, выблядок.
Например несдержанность и агрессивность. Вообще истерика и агрессивный фанатизм есть признак неуверенности в своей правоте в следствии скудности доказательной базы.
А решение диффуров в обобщённых функциях есть запись логических выражений при помощи лигатур. Дальше что?
Ландау был неграмотен математически, это известно. Еще у него были проблемы с женщинами. По твоей логике получается, что у всех физиков должны быть проблемы с женщинами.
математики, обясните.
вот скажем, электродинамика. я знаю теорию и могу решать задачи по электродинамике. могу придумывать задачи касающиеся электродинамики. могу из жизни выцеплять проблемы, которые буду рассматривать с помощью электродинамики. могу думать про электроны и фотоны в разных ситуациях.
а вот чистая математика, например, топология. о чем вы думаете с помощью топологии? пересказываете что в учебниках написано про шары и дырки, или есть что-то более широкое, незнакомое?
вот скажем, электродинамика. я знаю теорию и могу решать задачи по электродинамике. могу придумывать задачи касающиеся электродинамики. могу из жизни выцеплять проблемы, которые буду рассматривать с помощью электродинамики. могу думать про электроны и фотоны в разных ситуациях.
а вот чистая математика, например, топология. о чем вы думаете с помощью топологии? пересказываете что в учебниках написано про шары и дырки, или есть что-то более широкое, незнакомое?
Какие проблемы?
Поведение сложных объектов путем изучения их свойств. То есть гомотопические инварианты cw-комплексов например. Картинки больше словестные получаются при этом.
Вообще пиздец, это /math/ или /rf///dev/?
>Поведение сложных объектов путем изучения их свойств
каких объектов? ты про них только в книжке читаешь, как другие их изучали или сам что-то делаешь с ними?
>
Ну то что уравнения максвелла элегатно формулируются на языке дифф форм это хорошо известный факт. Я так понимаю макаба звездочку ходжа съела. Но разве главные уравнения ОТО могут быть записаны в таком же виде?
>Значит они нахуй не нужны в физике.
Щас бы за авторитеты подержаться. Ландау мертв вот уже хуеву тучу лет, за это время, уже много сделано и много понято, в том числе при помощи вполне нормальной математики.
филиал всех обозначенных тобой досок.
>Конечно.
Тогда выходит и линейная алгебра подраздел дифгеома?
С точки зрения двоичного кода......
> этот гринтекст
> это отсутствие аргументов по сути дискуссии
> этот переход на личности
> этот гринтекст
В отличии от тебя я не занимаюсь псевдоцитированием.
>это отсутствие аргументов по сути дискуссии
Ты даже сути дискуссии не понял.
>этот переход на личности
Какой из этих?
>Похоже, я нассал тебе на лицо.
>свои безапелляционные утверждения
>закон Кулона, который ты мог изучить в девятом классе, если бы пошел туда.
>Обтекай, выблядок.
Дифгема-то с какой стати? Вообще, тут есть две точки зрения. Первая: линал это раздел функционального анализа. Вторая: линал – фундаментальная область, к разделам которой относятся теория представлений, гомологическая алгебра, алгебраическая к-теория (к-теория колец по сути).
>ты даже не понял сути дискуссии
>похоже, ты не знаешь физики
>вообще полная чушь
"В отличие", учи русич
Точку забыл, быдло.
Ну линал же активно в КТП используется. Если ты тот анон, который КТП в дифгеом записал, по твоей логике линал тоже часть дифгеома.
Если не тот, то я ваще не в курсе. Для меня составление карты разделов современной математики открытая и очень интересная задача. В физике, к примеру, всё просто, а что из себя представляет математика в целом -- хер пойми.
А все математики такие психованные или только местные? У меня сложилось впечатление, что тут прыщавые задроты с младших курсов, которые думают что раз им не дают и считают их омежками на самом деле нет то хоть тут они выебнутся так как круто знают математику на самом деле тоже нет?
Двач же. Где ещё меряться хуями как не на анонимной доске?
Из того, что X активно используется в разделе Y, не следует, что X – раздел Y. Линал еще используется в экономике, програмировании, мало ли где
Найс напроецировал
>Из того, что X активно используется в разделе Y, не следует, что X – раздел Y.
Значит КТП не подраздел дифгеома, раз для него нужно что-то, что не входит в дифгеом. Ну или так: КТП не часть дифгеома только потому, что КТП можно сформулировать в терминах дифгеома.
Кроме того есть вопрос практики. Если КТП можно сформулировать в терминах дифгеома, но этого никто дальше пары базовых определений не сделал и не пользуется, то как-то странно рассматривать КТП подразделом дифгеома.
Можно, наверное, хуйнуть обычную квантовую механику через теорию категорий и сверху топосами засыпать, но этого никто не делает видимо потому, что это ничего не даёт
Т.е. в итоге редукционизм ОПа -- это похвально, но оторвано от реального положения вещей.
>Но разве главные уравнения ОТО могут быть записаны в таком же виде?
http://physics.stackexchange.com/questions/91867/general-relativity-in-terms-of-differential-forms
>главные уравнения ОТО могут быть записаны в таком же виде?
основная проблема в том, что если основные уравнения электродинамики - это уравнения движения, тогда как уравнения Эйнштейна - это энергетические уравнения, грубо говоря, энергия пространства-времени приравнивается энергии материи, они касаются симметрических тензоров и не могут быть просто выражены через формы, которые антисимметрические.
А тензоры Эйнштейн придумал? Или Гиббс с Хевисайдом?
The concepts of later tensor analysis arose from the work of Carl Friedrich Gauss in differential geometry, and the formulation was much influenced by the theory of algebraic forms and invariants developed during the middle of the nineteenth century.[18] The word "tensor" itself was introduced in 1846 by William Rowan Hamilton[19] to describe something different from what is now meant by a tensor.[Note 3] The contemporary usage was introduced by Woldemar Voigt in 1898.[20]
Tensor calculus was developed around 1890 by Gregorio Ricci-Curbastro under the title absolute differential calculus, and originally presented by Ricci in 1892.[21] It was made accessible to many mathematicians by the publication of Ricci and Tullio Levi-Civita's 1900 classic text Méthodes de calcul différentiel absolu et leurs applications (Methods of absolute differential calculus and their applications).
Эйнштейна тензорам обучил Марсель Гроссман.
Да. Минимум нужный для физики теории групп может выучить любой школьник максимум за неделю, с доказательством всех теорем самостоятельно. Ну, конечно, если он не отравлен калькулюсом.
Линкуй скорее свои листочки, обсудим.
Я не тот анон. У меня нет листочков.
Не любой, а только всякие ебучие матшкольники
>Марсель Гроссман
Премьер-министр Украины?
Какие матшкольники, даунич? Группа, фактор-группа, гомоморфизм и линейное пространство это ниибаца сложно? Это из основ. Дальше нужно выучить представление групп, что так же не составит проблем. Всё.
Собираешься ящик сделать?
>даунич
Для физиков это очень сложно. Они считают это ультра супер-пупер топовой математикой.
С твоей параши теорию М-бран не видать, да?
Алгебраическая геометрия — это самое интересное, что есть сейчас в мире.
>теорию М-бран
Ну вот открыл я её. Какая-то совсем детская ерунда, уровня первого курса в НМУ. Это типа сложно?
На вскидку: Кэлерову геометрию в НМУ не читают даже на спецкурсах.
Открой спецкурсы НМУ за последние 2 года и посмотри, читалась ли она там. А Вербицкий несколько месяцев назад свалил из России (как и Е.Америк, которая тоже была по этой теме специалистом).
site:ium.mccme.ru кэлеровы в гугле напиши.
В любом случае то, как это изучают физики, - очень просто, тривиально.
Звук, как из жопы.
>Это типа сложно?
Ну тогда такой специалист как ты сможешь запросто решить все тамошние проблемы и заодно подзаработать.
Как будто кто-то будет читать писанину ноунейма без диплома.
диплом может получить любой даун
У тебя есть?
ога аж целых два
Значит, и правда может.
>звук из жопы
>вербицкий
Один - бакалавра, другой - специалиста?
специалитета уже почти нигде нету.
Даа, ебать, надо было на баллистику или астронавигацию, чо я такой тупой, матана испугался и пошел на примата, действительно.
Проиграл. Кто платит за эту хуйню, М-браны? Тыкни носом?
Учёные концы с концами сводят на преподавании в своём вузике.
Ноудискасс. Не видел ни одного гранта на решение проблемы для желающих в свободном доступе ни по теор. физике, ни по, тем более, математике. На счастье в США дают раз в четыре года какому-нибудь Виттену и его компании. И всё.
http://gow.epsrc.ac.uk/NGBOViewGrant.aspx?GrantRef=EP/H00243X/1
0.97 секунд в гугле
>Не видел ни одного гранта на решение проблемы для желающих в свободном доступе
Ну гамолагу и таполагу с двачей денег не дадут в любом случае.
они просто говорят другие слова
а так они даже неявно производными категориями когерентных пучков пользуются (но называют это волкроссингом и подсчётом BPS-состояний)
>Это типа сложно?
это типа не физика, а жалкие потуги математиков влиться в физику
это типа в НМУ спин-структуры и операторы дирака на первом курсе проходят?
какое офигительное заведение!
Миша вообще настаивает, что это в курсе матшкольников должно быть.
неправда
>Нам, вот, всю жизнь фильмами голливудскими вбивали в голову, что в физике, мол, дохуя матана
>кроме простейшей матричной алгебры, калькулюса, основ теорвера и элементарнейшей топологии я там не заметил
Потому что фильмы снимают для большинства людей, которые перестали понимать математику еще в 7 классе. Большинство даже не помнит или не знает, что такое предел или производная, а в фильмах должен быть экшон. Вот и представляют математику как нечто очень сложное
Правда-правда. Он в школе читал матан Шварца и от других требует не меньшего.
Удачно? Шварц мне на беглый взгляд показался немного хаотичным справочником, нежели учебником.
Да и смущает, что на первых 130 страницах успели ввести топологические векторные пространства (это включая заметки по наивной теории множеств на 30+ страниц). Или это наоборот хорошо, чтобы потом для функционального анализа не переучиваться? Как-то смущает abstraction curve.
Шварц для тех людей кто уже знает анализ и хочет взглянуть на него с общих позиций. Для новичка Шварц куча бессмысленных буковок.
есть некий зазор между рабочекрестьянским анализом и спин-структурами
Физика состоит на 100% из математики, как прикладной, так и теоретической. Сложность ограничивается лишь возможностями и желаниями исследователя. /thread
Да, это так.
Horen
Много заработал бабла на нерешенных проблемах?
Сейчас - нет, закрыли онлайн-категорные свидетельства, если ты о них. Поискал, поспрашивал: никто не знает схожего сервиса. Никто, судя по всему, не знал даже о тех сотнях платных задачах из теории категорий.
Бывало в 2014-м, 15-м, только оффлайн. Но потом пришлось уйти из этого центра. Вы все о нём слышали, прямо говорить не буду.
Назад не пойду, увы.
Horen
Проирал. На тифарете и dxdy ты не спрашивал о категориях, второкультурщик ты наш. Может хотя-бы попробуешь комбинаторные проблемы порешать, категории тебе пока рано.
А, ты очередной даун.
Я там ни о категориях, ни о комбинаторике не спрашивал. Я себя чту математиком, поэтому изначально не имею в виду комбинаторику.
Соси хуй и пошёл нахуй, раз так любишь додумывать.
Horen
Ты не только не первокультурщик, а даже не математик, просто обоссавшийся на весь раздел прогер, который едва может осилить комбинаторику.
>первакультурщик))
Я и не первокультурщик, и не второкультурщик; я не считаю, что математика должна иметь применения в реальном мире. Первокультурщики же, как их определил тифарет, так считают. Обоссанный, ты бы хоть с первоисточником ознакомился.
Опять песнь завыл пёс:
>КАМБЕНАТОРЕКА КАМБЕНАТОРЕКА
В комбинаторике нет ничего плохого, но я ей не занимаюсь, она для прикладников. Если у тебя не получилось осилить, то рекомендую Concrete Mathematics от Graham'а (для CS с натива).
>тобя абасали((
Обоссал тут скорее всех я, отказавшись от модерки. Вернее, даже и обоссывать было не нужно: вы сами обоссались. Особенно ОП тредов для начинающих, до сих пор улыбаюсь, вспоминая, как он в коленно-локтевую в /d встал, прося у своих господ модерку.
>этот отсос мочерни у меня
Это даже комментировать не хочу. Может ещё мои посты в /ph, /biz, /spc, /sci, /hi посмотришь? Я везде там, это не делает меня не математиком.
Блядь, у меня такое ощущения, что я сейчас безногого инвалида пытаюсь на ноги поставить. Зачем я трачу время.
Я, как ты и хотел, снизошёл и уделил тебе внимание, теперь ухожу из треда.
>Я и не первокультурщик, и не второкультурщик;
Тогда почему ты причислил себя к первокультурным математикам, ты вообще говно а не математик.
>Обоссал тут скорее всех я,
В голос. Ты просто мочился под себя.
>отказавшись от модерки
Тебе выкинули, как щенка.
>Вернее, даже и обоссывать было не нужно: вы сами обоссались.
МАКСИМУМ проекций.
>ОП тредов для начинающих,
Хех, до сих пор помню твои визги про щитпост.
>как он в коленно-локтевую в /d встал, прося у своих господ модерку.
Опять врёшь. Не будь таким лгуном, может и остался бы на посте.
>>этот отсос мочерни у меня
О чём ты вообще, шизик. Я такого не писал. Навыдумывал себе врагов и сражаешься с ними.
>Блядь, у меня такое ощущения, что я сейчас безногого инвалида пытаюсь на ноги поставить
Ты себя так чувствуешь, когда пытаешься изучать математику, да?
>Я, как ты и хотел, снизошёл и уделил тебе внимание,
Но ведь ты находешься ниже меня. Ты можешь только возвысится до уровня моей промежности, чтобы я обосал тебе ебальник.
>теперь ухожу из треда.
Пиздуй отсюда.
Спасибо, проиграл.
Нам, вот, всю жизнь фильмами голливудскими вбивали в голову, что в физике, мол, дохуя матана, а на самом деле ничего, кроме простейшей матричной алгебры, калькулюса, основ теорвера и элементарнейшей топологии я там не заметил.
И самое главное: пруфы делать совершенно необязательно.
Вернее их там вообще нет!
Вы можете себе такое представить?
Вот, потом доверяй, как грицца, голливудским фильмам после этого.