В 21 векесвободной науки нет, она поглащена политиками и просто властными богатеями.
ОП, ты там о чём вообще? С каких это пор методы научного познания стали оглядываться на какие-то там предписания и нормы?
Считается-хуетается.
гугли "Научный метод", потом делай перерыв (ты тупая ебань. тебе нужно) потом еще думай. Потом поймешь, что на твой вопрос много сотен лет назад дали ответ.
а ты, ебань, тупая
А наука и выросла из религии, лол.
Ну если говорить о чистой науке - т.е. математике, то там все четко и нет никакого ИМХО со стороны кучки жидов. Если скатываться до какой нибудь психологии, которую наукой то сложно назвать, то с тобой я согласен.
Ты субъект с ограниченным восприятием и ресурсами мышления, любой твой метод лишь относительно достоверен.
не совсем. вернее, совсем не так. Архимед, Платон, Аристотель - с натяжкой подходят под роль монахов. Но наукой занимались. как то так.
>пикча
А если повернуть рычаг не до конца, и стрелка будет в промежуточном положении? Трамвай сойдёт с рельсов и никого не задавит.
Кстати да. Раньше ученых считали магами, неправильных ученых. Правильных жрецами и богословами.
В их времена науки вообще не было.
схуя ли. пидор? мало того. что тебя каждый день ебут группой. ты в перерывах дрочки пишешь еще на двачах... и это истина.
Попизди мне, сука. Это твои родители еще жили на ветке банана, а греки уже разрабатывали основы науки имя которой Филосовия. Запомни. тварь лживая.
>Филосовия. Запомни.
Ок, так и запомню.
Ты прав, это истина.
ОП ты чо вчера перебухал на афтапати после Science Slam'a или ты и есть Виктор Заикин?
А ещё водила трамвая может тупо затормозить. Но это вне условий задачки.
Лучше тем, что есть плоды. А так да.
>Почему читается, что наука объективна и свободна от предубеждений?
Нет, но она самое точное, что у нас есть, и ты не в силах предложить что-то лучшее. Тред можно закрывать.
Наука уровня физики или богословия.
Нет, это как в кране. Либо горячая, либо холодная.
Ну ты и до такого уровня не дорос.
>янг лин
>ларин
>докинз
Это так специально?
все правильно сказал, у науки свои ограничения, но эпоха саентизма же, монополия на истину масс
Для этого и придумали смеситель.
Ты чё, самый умный?
Учёный-на-хую-кручёный в своём репертуаре.
А чем тебе физика и богословие не угодили? Первое уж совсем подавно, но а второе работает в рамках авраамской концепции.
А то!
Ну ты то на хую быть крученым явно ученый.
Удваиваю.
Создают треды не погуглив в начале вопрос.
Ленивые мудаки, всё им "анон доставь".
По сути об окружающем мире мы знаем хуй да нихуя, но с этим никто и не спорит из тех, кто реально занимается наукой, а не пишет на дваче, как веруны соснули.
Оторванностью от реального мира и лютой опорой на веру.
ДОГМАТЫ
Д
О
Г
М
А
Т
Ы
Вперед веруны, гуглите определение слова.
Д
О
Г
М
А
Т
Ы
Вперед веруны, гуглите определение слова.
Практически все таки. Но на вопрос
>Чем это лучше религии?
есть очень простой ответ. В основе науки есть хотя бы идея о необходимости познания мира и установления этой истины, а дальнейшее - уже результат тупости толп скота и недобросовестности его хозяев. И если у руля таки будут люди заинтересованные в прогрессе - он и будет иметь место на практике. В случае с догматичны религиозным мировоззрением даже теоретическая вероятность этого заведомо исключена.
/thread ну или дальше можешь тралить шкальников- верунов и шкальников-аметистов
>все так
>догматичным
несовсембыстрофикс
В основе науки лежит идея распилить баблишко на очередном коллайдере за миллиарды долларов.
Математика, физика, химия и многие другие науки вполне объективны, поскольку результаты могут быть воспроизведены где угодно и кем угодно. Теоретические выкладки подтверждаются или опровергаются экспериментами, в математике - доказательствами. Также теория может дополняться / пересматриваться в связи с результатами экспериментов.
А вообще, даже в вики на пальцах объясняют, что такое научный метод.
>ну или дальше можешь тралить шкальников- верунов и шкальников-аметистов
Ну, ты выбрал.
Математика точно так же оторвана от реальности, потому как оперирует абстрактными понятиями. И что же теперь?
Ага, начало двадцатого века показало цену вашей науки. Пока верующие лечили раненых и призывали остановить кровопролитие, ПРОГРЕССИВНАЯ НАУЧНАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ изобретала иприт и сочиняла расовые теории.
Манямир. Только математика объективна, ведь это манямир и есть, остальные же могут проебываться, например,
> воспроизведены где угодно
Вот тут.
Ну у нас в макромире, на нашей планете в нашем трехмерном измерении и в настоящее время то да.
Тут одно из двух на самом деле. Ты недооцениваешь тупость людей и двачеров.
Либо он траль, либо он действительно верит в жидомассонский заговор и рептилоидов с планеты нибиру.
В математике работает только логика, а физики ставят костыли из своих маняфантазий.
Нет, он явно траль. На другие ответы посмотри.
Потому что ТЫТАКСКОЗАЛ?
Но все расчёты там делаются с помощью той же математики. Какие костыли ты имеешь в виду?
> Чем это лучше религии?
О, пацаны смотрите — еще один прозрел.
тут 2 большие разницы, дегенерат... Одно дело - "у нас еще масса вопросов, на которые мы ищем ответы при познании природы" и другое. ебланское -
2мы НЕ ЗНАЕМ и ЗНАТЬ НЕ ХОТИМ НИ КАПЕЛЬКИ"
эти различия отличают тупую обезьяну от человека. А кто ты в этих вариантах?
Логики нет, маня. Твоя логика иллюзия операционной системы биороботов.
> Какие костыли ты имеешь в виду?
Принципы квантовой запутанности например.
Потому что СТРУНЫ В КОСМОСЕ 22 С ПОЛОВИНОЙ ИЗМЕРЕНИЯ НЕНАБЛЮДАЕМЫЕ КВАРКИ НЕНАБЛЮДАЕМЫ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВСЕЛЕННЫЕ ВОЛНОЧАСТИЦЫ ВЕЗДЕ И НИГДЕ.
>сочиняла расовые теории
Попизди-ка тут, от научного метода там нихуя.
Топкек. Расскажи тогда, на чём основывались их прохладные.
Ты забыл еще сказать, что весь наш мир существует покуда мы его зрим.
А что, оно у нас уже перестало быть теорией и стало аксиомой?
Ну да, потом переобулись, когда СССР им пиздюлей выписал.
Так это правда, ты не знал. Сейчас активно учатся тягать эти струны, и успехи имеют, а ты думаешь хуйня.
А мы сами – сон безумного божества.
схуя ли тупому дегенерату (тебе) устраивать здесь лекции?
Пиздуй в школу.
я знаю что такое научный метод. А ты?
Ну вот подтянем за струну Марс к Земле и заживём.
> перестало быть теорией и стало аксиомой
Вот как раз таки, тред о том, что горстка жидовских пидоров решает что есть теория, а что аксиома.
Как может являться такая деятельность научной? Чем это отлично от религии?
Напиши свою математику на других аксиомах и будет тебе счастье.
спляши "Яблочко". Под балалайку
например о том, что клонировать человека считается не этичным, поэтому любые попытки запрещены
>горстка жидовских пидоров
Имена фамилии давай.
не давай, ты же обосрешься
Вы все сон меня, а сам я заперт во сне, и вынужден жить в манямирке с чепухой вроде вас, которую я сам создал.
Их прохладные основывались на утверждении, что абстрактные ЧЕРНЫЕ – не люди. А не люди они потому не люди. Это грубо выражаясь.
Да, это прекрасный пример того, как можно вместо доказательной базы основываться на маняфантазиях.
О чём и речь - маняфантазии, которые преподают в школе как объективную реальность.
Ну, дык.
Религия не использует научный метод. Ты уже заебал, даун...
Научный метод™ сам по себе является религией.
Угадал, только это не божество и оно не безумно. Да и не сон это вовсе.
И все это было уже много миллионов раз.
Может ты уже погуглишь что такое догматизм???
>А не люди они потому не люди.
Тут теорию ты не курил, а что-то пиздишь. Многие великие ученые, в честь которых названо много важной поебни, лауреатов всяких премий, всерьез приводили доказательства различия рас. Это оказалось по большей части не совсем верным, но теории никак не основывались на "я скозал".
Так там вроде так и говоря, мол, это теория такая-то.
Так ты сам тут прекрасно демонстрируешь отсутствие научного метода – жиды будто бы виноваты. А жиды виноваты, потому они жиды?
>Почему читается, что наука объективна и свободна от предубеждений?
Потому что наука занимается наблюдаемыми, существующими явлениями.
/thread
Ути-ути, мамкин солипсист обкакался в кроватке :3
Ты сам то понял свой высер? или ты не способен понять что в русском языке означает слово "метод" или "методология"
Знаешь. почему таким как ты ставят диагноз шизофрения? Вам недоступна логика. Основа и фундамент наук...
Охуенно, да?
Ом, братка!
> отсутствие научного метода
То, что научный метод не работает в квантовой физике вовсе не означает, что это физика такая хуевая, а метод пиздатый.
Курил, курил.
Ты хочешь сказать, что это недостаток научного метода? Или всё же косяки отдельных личностей?
Ты умственно отсталый? У меня бабака так после восьмидесяти стала разговаривать, и умерла скоро. Проверься у психолога, без обид, совет тебе, мало ли у тебя слабоумие какое началось.
> Потому что наука занимается
Занимается до тех пор, пока эти измерения не придаются огласке общественности.
И если результаты (не смотря на всю их достоверность) не вписываются в "научный метод" жидовских морд, то и научность их, собственно, не имеет никакого веса.
Ты ебанутый? Ты правда в жизни такой? или троллишь? Я надеюсь, ты троллишь.
Научный метод работает. Ударение, блядь. для тебя. дауна не на НАУЧНЫЙ а МЕТОД. Это МЕТОД блядь.
Это потому что эти физические приблуды есть дикая абстракщина, сложна всё дохуя. А с прочим проще – из этого следует это.
Это не недостаток, это научный метод и есть. Они наблюдали, измеряли, выводили теории. Когда появлялись новые данные, они либо сильнее убеждались в своей правоте, либо понимали, что это работает не так. Некоторые, конечно, держались за свои теории и когда манямирок начинал крошиться, но это нормально, ведь люди боятся утратить статус.
Ещё раз. Причём тут жиды?
Пацаны, тут один из этих... ну вы поняли.
у нас вроде в россии в дурдомы интернет не проводили. Но ты тут пишешь. Как так, блядь? Ты же шиза!
Ебанутый, блять. Пиздуй ещё раз гуглить то, что есть научный метод, в частности его критерии.
Ты жопкой не крути, а на вопрос отвечай. Причём жиды?
Нагуглил перед тем, как писать мой пост, чтобы тебе приебаться не дать. Чё там не так?
Это все человеческая недальновидность. Во все времена так было.
> у нас вроде в россии в дурдомы интернет не проводили
Потому что у нас дурдомы обычно в интернет проводят, а не наоборот.
Ты там амиго пользуешься и гуглишь через чёрте что? Тебе так какой-то другой научный метод выдают?
Мне провели, у меня родители богатые, на лапу санитарам кидают, что бы не возникали.
СПЕШИТЕ ВИДЕТЬ! ТУПЫЕ ШКОЛЬНИКИ С ДВАЧА ПЫТАЮТСЯ РАССУЖДАТЬ О НАУКЕ!
о чем эта пикча?
СПЕШИТЕ ВИДЕТЬ!! ТУПОЙ ШКОЛЬНИК РЕШИЛ ОБВИНИТЬ ВСЕХ В ТУПОСТИ!
Нет, нет, с этим всё в порядке. Это ты, антоша, очевидное понять не можешь.
На мистике. Ты погугли как в третьем рейхе любили эзотерику
О какой серьезной расовой науке можно было говорить в то время когда даже не было такого понятия как гаплогруппа? Тогда просто внушили что есть арийцы-немцы и унтерменши евреи и славяне и все. Внезапно даже азиаты-японцы стали арийцами. И делалось это исключительно с целью пропаганды а не серьезных научных исследований
> Причём тут жиды?
Ну уж точно не гои виноваты, правда ведь?
Ну если галогруппа это группа где тебя сношают в попенгаген, понятно что ее не было тогда, ведь тебя тогда тоже не было.
А может таки гои ебланят?
>галогруппа
Отряд Астерикс?
> Это ты, антоша, очевидное понять не можешь.
Увидишь.
Что увижу?
Вот так всегда. Гои то, гои сё. Найди себе других гоев, и живи с ними.
Обеликс, отряд Астерикс это вообще аниме про школьников вроде.
Всё.
> галогруппа
> отряд Астерикс это вообще аниме про школьников
Есть ли что нибудь, что анимедебилы не зашкварили?
А вот и первый взорванный пукан.
Не, ну я вообще-то пытался у того ебанутого выяснить то, почему он там какой-то жидовский заговор в научной среде видит.
10, я взорвал твой пукан уже 10 раз, а ты подумал что только 1, пиздец тугой блядь.
А что, ты оспариваешь жидовский заговор, может быть ты сам еврей, понятно тогда хули ты тут жопой весь тред виляешь.
Во! Это прям как доказательная база расологии.
>С каких это пор методы научного познания стали оглядываться на какие-то там предписания и нормы
С самого своего основания? не? я же перечислил какие именно нормы.
Научный метод придумали не жиды, и пока их в науке не было, все было нормально. А потом появились фрейды с эйнштейнами, подсознания с искривленными пространствами, и понеслось.. суровое "научное" фэнтази
Гуглю и что обнаруживаю? Постулаты!
> у того ебанутого выяснить
Я и есть тот самый ебанутый, что кидает тебе палки весь тред, а ты их ловко хватаешь зубками не обращая внимания на то кто их бросает.
>По сути об окружающем мире мы знаем хуй да нихуя, но с этим никто и не спорит из тех, кто реально занимается наукой
Почему тогда эти люди утверждают что их знания объективны? Собралась ограниченная кучка людей, Договорилась что за такими то явлениями стоят какие то там силы ака божества и всех в этом убеждают.
Тоже ненавижу фрейда с эйнштейном, и еще нескольких подобных просветителей того времени. Проплаченные хуесосы которые были поставлены искажать картину мира на руку власть имущим.
> А потом появились фрейды с эйнштейнами, подсознания с искривленными пространствами, и понеслось.. суровое "научное" фэнтази
То-есть, вместо них я должен тебя послушать?
Вот почему считается, что моральные нормы не объективны кто то может пояс
нить?
нить?
Моральные нормы нужны для порядка в обществе. Отмена их ведет к беспорядку, некорректные или через чур навязываемые тоже. Тут объективность не суть.
Чем тебе искривлённое пространство не нравится? Оно научно подтверждено
>Моральные нормы нужны для порядка в обществе.
Нормы научного метода нужны для того, что процесс познания не превратился в кашу, отмена их ведёт к засилию экстрасенсов, гадалок и астрологов с гометопатами. поулучается и физика не объективна?
>Оно научно подтверждено
Вот этим. Почему то что подтвержденно научно я должен принимать за истину?
Не должен. Но ты принимаешь, вот и бобшишь.
ВОт например научным методом невозможно подтвердить наличие сознания у кого то кроме меня, получается моя вера в наличие сознание у других людей ошибочна?
правда в том что я как раз таки этого не принимаю, основываясь на научном методе только, а вот научное сообщество в СТО верит постольку поскольку эйнштейн свят
А что именно для тебя плохого делает научное сообщество принимая СТО на веру?
Тебе бы хотелось, чтоб все было по другому? Так как ты хочешь?
Потому что ты кусок говна не способный что ли бы объективно оценивать.
теория Фрейда не является научной, не проходит критерий Поппера, не соответствует принципам научного метода, и тем не менее является общепринятой, преподается, преподносится и принимается "учеными" как научная, хотя по своей сути от астрологий с хиромантиями ничем принципиально не отличается.
ТО - все доказательства выполнены на уровне стат. погрешностей.
И слушать никого не надо - сам учись думать.
Учёные прячутся за ширмой веры которую они навели на человечество. Они строят из себя жрецов истинного и не зависящего от их личных предпочтений знания, но это не правда. ВОзмём самый банальный научный факт - молекула воды стсотоит из части кислорода и 2 части водорода, что ответит химик если в аудиторию войдёт человек и скажет "А я думаю о воде иначе, я православный химик, и я принимаю только такое описание воды которое даётся в священном писании", как химик докажет ему свою "правоту", он попытается привести какие то опыты и воззовёт к логике, но человек скажет - "Я не верю в опыт и в логику". ЧТо останется у химика? какие опыты привести в качестве доказательства ценности опыта в познании мира? какие логические доводы убедят человека следовать логике? то то и оно. "Учёный" постоянно обращается к предписаниям научного метода и если кто то сними не согласен то он просто шлёт его на хуй. ВОт и вся благородная наука.
Клонирование невозможно, тебя наебали, друк
>не способный что ли бы объективно оценивать.
В том то и суть. Никто не способен этого сделать. Ты Субъект, всё твоё восприятие от формы лаваша, его расположения в пространстве, до вкуса лаваша является субъективным/
>Люди сидят за компьютером/телефоном/планшетом, который работает благодаря математике, логике и физике
>в комфортных отапливаемых домах, созданными благодаря физике
>ездят на машинах благодаря химии
>спрашивают, чем же эта наука отличается от религии
Знание о том, из чего состоит вода, может нам помочь использовать воду в различных опытах и предсказывать их результаты. Если мы распишем опыт, и окажется, что его результат совпадает с нашим предсказанием, основанным на том, из чего состоит вода - что скажет в ответ на это правсолавный?
>в комфортных отапливаемых домах, созданными благодаря физике
>ездят на машинах благодаря химии
>спрашивают, чем же эта наука отличается от религии
Знание о том, из чего состоит вода, может нам помочь использовать воду в различных опытах и предсказывать их результаты. Если мы распишем опыт, и окажется, что его результат совпадает с нашим предсказанием, основанным на том, из чего состоит вода - что скажет в ответ на это правсолавный?
>cчитается, что наука объективна и свободна от предубеждений?
Потому что таков миф о науке
>когда кучка жидов всем навязывает своё мировоззрение оно становится объективным?
Нет
>Каким должно быть научное знание, что бы они считалось объективным?
Фальсифицируемым, то есть иметь возможность быть опровергнутым при получении новых фактов.
>оно должно соответствовать ряду ЦЕННОСТЕЙ, ряду ПРЕДПИСАНИЙ и НОРМ
Да, эта хуйня называется "методологией"
>то есть твоё заявление может быть истинным, но если оно не соответствует принятому кучкой учёных шаблону то оно отвергает
Но если твое заявление более полно отвечает на поставленный вопрос, то к нему рано или поздно припиздуют остальные. Потому что куда они денутся?
>чем это лучше религии?
Разные функции выполняет.
Какова функция религии?
>Почему тогда эти люди утверждают что их знания объективны?
Никто не утверждает объективности знаний, долбоебина. Просто их можно использовать, сейчас, или завтра, или через сто лет для того чтобы улучшить твою никчемную жизнь и создать условия для поиска новых, еще более охуенных знаний.
А религиозные учения ни для чего, кроме управления народом и успокоения тупых омежек не годятся и никак не развиваются.
>что скажет в ответ на это правсолавный
Вебм релейтерд
Твоё представление о мире куда более оторвано от реальности чем научное познание.
>Никто не утверждает объективности знаний
Пошёл пиздёшь.
>А религиозные учения ни для чего
Мораль вся из релгиии. наука не может давать моральные нормы.
Да, наука это сорт религии.
>каковы
Регулятивная (заключается в создании и обосновании норм общественного поведения)
Компенсаторная (дает верующему человеку облегчение в страданиях, показывает выход из трудных, кажущихся безвыходными ситуаций)
Коммуникативная функция (юди вступают в отношения между собой, общаются по поводу отправления религиозных обрядов; религия объединяет людей одной конфессии, даст им определенные мировоззренческие ориентиры)
Воспитательная (способствует социализации индивида, прививая определенные правила и навыки поведения в обществе, формируя систему ценностей, включающую и общечеловеческие)
И в качестве основной - удовлетворение потребности в сакральном, "приватизация смерти" и в конечном счете ее преодоление. В символическом плане, конечно.
Наука изучает "реальность", доказывает она эту реальность тем что если ты с этим не согласен то проблема в тебе)
Она ее формирует, по большому счету. Но это уже постструктуралистские загибы.
Ну что петушок, где твоя наука сейчас? Ты не веришь в бога, несмотря на все доказательства, православный не верит в нейтрино. два сорта верунов.
>Мораль вся из релгиии
Школьник не палится. С уроков капчуешь или уже за домашкой сидишь?
>Она ее формирует
Прямо как религия.
И прямо как искусство. Собственно, как и любой модус человеческого бытия.
Ну вот скажи мне. Наука занимается описанием мира, как из описания можно вывести предписание?
Во-первых, это два разных человека. Во-вторых
>где твоя наука сейчас
Ты за компом сидишь или из кадила капчуешь?
Только вот научные адепты претендуют на особое место среди ваятелей реальности, место ваятелей ИСТИННОЙ реальности.
За компом. А что?
Они претендуют на единственно-верный способ ее интерпретации. И занимаются этим не ученые, а популяризаторы науки (как и положено маркетологам, собственно, их хлеб же).
>Наука занимается описанием мира
Ммм, школьник, открой ученик по истории, почитай про то, чем европейская наука кона 18го века отличается от того, чем занимались натурфилософы античности.
На самом деле, этот анон прав. Из науки нельзя вывести моральные нормы. Но это не значит, что мы должны привлекать Б-га для морали.
Этот комп работает благодаря чему?
ЧТо это за очкастый смерд докопался до величайшего из звездочётов?
>Этот комп работает благодаря чему?
Тому же самому, что и водопад. Естественным природным процессам.
Гороскопы индивидуально составляются же. Там подсчет идет едва ли не на минуты.
>На самом деле, этот анон прав. Из науки нельзя вывести моральные нормы.
Этот школьник просто решил очень толсто соскользнуть с сути вопроса, грубо передергивая. Но чего еще ожидать от слабого умишки? У него было утверждение: "Мораль из религии". Предположим, на секунду, что оно верно. То есть все до возникновения религии морали как таковой у человечества не было, так? Я уж не говорю о том, что сам термин "мораль" чрезвычайно расплывчат, но если взять, предположим, альтруизм, сострадание к ближнему за его принципиальную основу, то я буду вынужден спросить у школьника :
До религии мозг человека был лишен передней поясной коры? Или, возможно, в ней было недостаточно окситоцина, его рецепторов? Ведь, школьник, это именно то, что отвечает за все и всяческие твои эмоциональные реакции по отношению к себе и другим индивидам. Вся эмпатия именно там, заложена от природы.
>Из науки нельзя вывести моральные нормы
Почему? ЧТо такое мораль? - это "играющие роль предписаний суждения о справедливости, правах и благополучии, касающиеся того, как люди должны относиться друг к другу. Благополучие человека такой же "объективный" элемент природы как и заряд электрона. просто пка что его куда труднее измерить.
Но ведь эти естественные природные процессы кто-то подчинил и предсказал так, чтобы они работали не как всё в природе, а именно так, как захочет человек - в частности, ты пишешь на дваче. Согласись - для того, чтобы это провернуть, нужно с какой-то степенью уверенности понимать природные процессы. А наука этим и занимается. Раз ты капчуешь из-за компа, то вполне успешно.
Ещё святой Августин говорил, что у близнецов (рождаются они одновременно, напомню) могут быть АБСОЛЮТНО разные судьбы. Вроде близнеца Элвиса Пресли. И таких примеров тысячи. Как астрология это объясняет?
Ахуеть не встать. От того что наука оказывается способна обнаружить коррелянты между состоянием моего сознания и какими то процессами в мозге это еще не наделяет её правом изменить эти процессы по свей прихоти.
>есть все до возникновения религии морали как таковой у человечества не было, так?
Нет, потому что религиозное сознание также предполагает какие-то нормы поведения.
>это именно то, что отвечает за все и всяческие твои эмоциональные реакции по отношению к себе и другим индивидам
Но не предполагает ни альтруизма, ни сострадания. Потому что что считать ближним - еще очень большой вопрос.
>Как астрология это объясняет?
Емнип, она не дает будущую биографию. Она дает примерные такие символы вероятного будущего. Все предсказания вероятностны, тот же Калиостро не раз ошибался. Это притом, что относительно достоверных фактов о его деятельности сохранилось немало.
Ааааа, ясно. Ну тогда всё понятно. То есть я могу дать предсказание, например "У тебя будет жена". Это символ вероятного будущего. Если у человека будет жена (что случается у 90% мужчин), я выиграл. Если он умер в 19 лет от рака яичек - то мне уже никто и не сможет предъявить за неправильное предсказание, так?
Ещё вопрос - чем такое предсказание лучше предсказания на кофейной гуще?
Большей хуйни в жизни не читал
"Каким должно быть научное знание, что бы они считалось объективным? Правильно, оно должно соответствовать ряду ЦЕННОСТЕЙ, ряду ПРЕДПИСАНИЙ и НОРМ"
И вот тут ты идешь нахуй со своими рассуждениями "из головы"
>Ахуеть не встать
Именно так, школьник. Наука сейчас работает над расшифровкой таких тайн и чудес, касающихся работы человеческого мозга и традиционно "сакрализируемых" вещей, что тебе, в общем-то, и не снилось.
Но ты, конечно же, считаешь "моралью" некоторый свод законов, в духе "Если Петя дал по роже Васи -- Петя плохой и его поступок заслуживает осуждения", или, еще хуже "Убивать представителей своего вида -- плохо". Это установки, которые формализуют твою никчемную жизнь, они нужны и они к истокам "морали" не имеют ничего общего, но вносят очень важный вклад в общественное устройство.
Сейчас все общество насквозь пропитывается "моралью" в той или иной форме, от светской до религиозной. И, тем не менее, постоянно имеют место быть люди злые, циничные, постоянно происходят убийства и изнасилования, вооруженные конфликты с десятками, сотнями, тысячами жертв. Насколько эффективна религия и та "мораль" которую она якобы поставляет? Во время Второй Мировой библии постоянно находили среди личных вещей солдат, как с одной, так и с другой стороны. Это была первая по популярности книга у обеих армий.
Пока человечество не поймет, что люди от природы бывают предрасположены к "моральному" и "аморальному" поведению, также, как они могут быть предрасположены или нет к сахарному диабету -- так и будут войны, массовые казни и отношение к ближнему своему, как к скоту. Естественно -- под эгидой всеобщей морали и насаждения общечеловеческих ценностей, светских или религиозных.
Например проблема вагонетки. она очень просто решается с позиции естественно научного метода. Ты просто заранее узнаешь, как к твоему действию отнесутся участники "эксперимента". По факту, 95% людей говорят что окажись они на месте одного, то были бы согласны с решение испытываемого пожертвовать ими ради спасения 5х. следовательно пожертвовать пятерыми в условиях ограниченной информации будет рациональние. ВО втором случае 95% людей согласны что не стоит скидывать топляка что бы спасти их. опять же очевидно что рациональные его не скидывать, ведь "жертвы" против этого.
>И вот тут ты идешь нахуй со своими рассуждениями "из головы"
Пока жи мне научное знание которое было получено не научным методом и не соответствует его критериям.
Тем, что это сложная мистика, в которую я не умею к сожалению. Иногда она выстреливает с невъебенной точностью, иногда с оглушительным фейлом.
>Но ты, конечно же, считаешь "моралью" некоторый свод законов
Мораль по определению слова мораль является сводом предписаний.
>Это установки, которые формализуют твою никчемную жизнь, они нужны и они к истокам "морали" не имеют ничего общего
Эти истоки конечно же доступны эксклюзив учёным) секта как она есть.
>Пока человечество не поймет, что люди от природы бывают предрасположены к "моральному" и "аморальному" поведению
И что произойдет? Вечное лечение? Стигматизация? Как и какую терапию ты назначишь тем, кто предрасположен к "аморальному" поведению?
Суть в том, что ОП сам делает утверждение, выводит из него следствие и использует его для док-ва другого своего же мнения.
ЧТД
МИСТИКА. Когда она выстреливала с оглушительной точностью? Когда третью мировую каждые пять лет предсказывали?
КСтати. Дружочек. Суждения об истинности и ложности как моральных так и математических высказываний коррелируют с активность в одних и тех же отделах мозга. Так что по факту, высказывания что 2+2=4/масса земли - x кг и сказать "убивать это плохо", обладают одинаковой истинностной составляющей.
>Суть в том, что ОП сам делает утверждение
Гугли научный метод. Его постулаты и методологию.
Ну тут гугли на тему истории, биографий и тому подобного. Всякие Борджиа, Сфорца, и иже с ними периодически пользовались услугами предсказамусов с духовидцами. Кой-когда помогало.
Нахуй иди, филасаф.
Главная особенность математики в том, что она никак не претендует на истинность в реальном мире.
Она лишь предоставляет набор инструментов, абстрактные системы, иногда пригодные для использования в реальном мире.
А "убивать это плохо" вообще никак не относится к математике, и потому никакое "сравнение истинной составляющей" недопустимо
>Мораль по определению слова
Нет определения у данного термина, хотя определенные потуги и встречаются. Полагаю, что ты сможешь нагуглить с десяток различных трактовок, вот только определения среди них не будет -- для определений нужны объективные критерии, а их в случае морали нет и не предвидится. Поэтому я и беру, так сказать, чисто физиологические основы тех многочисленных проявлений, которые привычно ассоциировать с высокоморальным поведением: альтруизм, сострадание к ближнему, эмпатию, способность прощать, и прочее-прочее.
>Эти истоки конечно же доступны эксклюзив учёным
Не истоки, а те механизмы, которые под ними подразумеваются. Например, если я начну рассказывать тебе о том, как именно с точки зрения нейрохимической регуляции рострально-вентральная часть передней поясной коры связана, ну, предположим, с миндалиной и как эта связь задействована в регуляции некоторых эмоциональных реакций -- ты вряд ли сразу поймешь. Да и нужно ли это тебе? Лучше же в дотку поиграть.
Математика это как один большой костыль из лего. Да и вообще нужно упразднить математические вузы, а саму математику изучать в лингвистических вузах, ведь математика это всего-лишь переусложнённый язык.
Сука поучи меня тут.
Хочешь сказать, что первое утверждение ОПа допустимо, как некая аксиома?
Ну извините, если так вот что угодно брать за аксиому, то что угодно и выведешь.
>утверждение ОПа допустимо, как некая аксиома
Ну учитывая что 99 процентов учёных выступая где то на тп или давая интервью строят из себя обладателей истинного знания и что только науным методом можно его найти и верования верующих людей говно по определени. то да.
>Нахуй иди, филасаф.
Ебан? это как раз таки нейробиологи, которых ты боготворишь, открыли.
>Главная особенность математики в том, что она никак не претендует на истинность в реальном мире.
Какая разница? любые утверждения об истинности чего то там равнозначны. ПРосто у тебя в мозгу нейроны слепились так что ты веришь в то что земля вращается вокруг солнца, можно взять нейронный пояльник и переложить нейрончики так что ты поверишь в обратное.
Можно даже так лепить мозг что ты такой же непоколебимой верой будешь считать выражение
А есть А, следовательно, А есть Б.
Как сейчас воспринимаешь
А есть А, следовательно, А есть А.(закон логики между прочим)
>И что произойдет? Вечное лечение?
Естественно, нет.
Эти вопросы в теории решаются не слишком-то и сложной генетической модификацией конкретных рецепторов и/или работой с интенсивности экспрессии генов, кодирующих их или переносчики. Плюс, конечно, я бы обратил внимание на ферменты, участвующие в биосинтезе окситоцина и, опять же, его транспортеры в конкретных участках ППК. Таким образом мы сможем в той или иной степени интенсифицировать связанные с эмпатией реакции примата, сделав его на уровне генома более склонным к сострадательному поведению и, возможно, альтруизму.
Но пока это все из области научной фантастики -- мы недостаточно знаем о мозге в целом, недостаточно -- об особенностях сигналинга. Даже белковые переносчики и особенности их жизни/локализации/транспорта в том, что касается ВНД изучены недостаточно. Но это, грубо говоря Идея. И когда-то ее смогут воплощать в жизнь. Будут ли -- другой вопрос.
Конечно, если такого мутанта всю жизнь гнобить, бить и унижать, не воспитывать или выращивать в жутких условиях -- никакой эмпатии не хватит на то, чтобы сделать из него сострадательную личность. Но задатки у человека будут от рождения и садистом он сам по себе не вырастет -- не будет склонности.
ты С такой же непоколебимой верой будешь считать выражение
...
истинным и не оспоримым
>Эти вопросы в теории решаются не слишком-то и сложно....
Вопрос о том, что считать моральным или нет является не сложным?
Ты ебанутый? Я где-то что-то сказал про нейробиологов? Найди, приведи цитату, иначе иди нахуй.
Какая нахуй "истинность"? Что это вообще такое? Определение пожалуйста, иначе иди нахуй. Если ты про истинность математическую, то там все точно определено, никакие Земли вокруг Солнца там не вращаются.
Это просто инструментарий для вывода математических доказательств из заранее принятых на веру аксиом.
И все! Никто не говорит, что эти аксиомы "истинны" в неком всеобъемлющем смысле. Всем похуй. Главное, что машины ездят, ракеты летают, двачеры капчуют.
>Вопрос о том, что считать моральным или нет является не сложным?
Специально для такого вопроса я и писал:
>Нет определения у данного термина, хотя определенные потуги и встречаются. Полагаю, что ты сможешь нагуглить с десяток различных трактовок, вот только определения среди них не будет -- для определений нужны объективные критерии, а их в случае морали нет и не предвидится. Поэтому я и беру, так сказать, чисто физиологические основы тех многочисленных проявлений, которые привычно ассоциировать с высокоморальным поведением: альтруизм, сострадание к ближнему, эмпатию, способность прощать, и прочее-прочее.
>клонирование
Байка для лошков. Не существует никакого клонирования.
>Какая нахуй "истинность"? Что это вообще такое?
Интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей. стыдно не знать.
>Никто не говорит
Кроме свидетелей науки. ПОчему то если верующий человек говорит, что святая вода отличается от не святой своей святостью, то учёный возражает что вода везде одинакова, H2+O. Или если верующий говорит, что иисус ходил по воде то маняучёные сразу начинают спорить.
>>Нет определения у данного термина, хотя определенные потуги и встречаются.
Все моральные системы сходятся в одном определении, страдания (взятые в вакууме) сознательных существ это плохо, благополучие это хорошо.
Срал я, что тебе стыдно.
Ты про математику сказал, я тебе про нее и пояснил.
Про остальные науки в душе не ебу, я математик.
моральными являются действия повышающие благополучие, аморальными повышающими страдания.
>Про остальные науки в душе не ебу, я математик.
Да я сразу понял, что ты даун.
Я знаю, что ничего не знаю, но ты не знаешь и этого
так же все моральные системы всех народов содержат понятие справедливости, согласно которому благополучие одного человека не должно достигаться за счёт страданий другого.
В общем и целом моральность поступка определяет общество. Для человека на необитаемом острове все поступки, которые он субъективно оценит как "правильные" будут моральны.
Поэтому имеет смысл говорить лишь о том, склонен человек к эмпатии и альтруизму, или не склонен.
Если ты такой незнайка у мамы, то нахуя лезешь во взрослый разговор? не знаешь и сиди в уголке.
>В общем и целом моральность поступка определяет общество
Как и истинность знания). В общем и целом для человека на необитаемом острове все знания в истинности которых он уверен являются истинными.
"все моральные системы всех народов"
Док-во плиз
>Для человека на необитаемом острове все поступки, которые он субъективно оценит как "правильные" будут моральны
Мораль регулирует только взаимоотношение сознательных существ. Так что понятия морали не применимы к действиям одного человека не по отношению к другому.
О чем можно говорить со взрослым, который в ответ на цитату Сократа отвечает "незнайкой"?
>В общем и целом для человека на необитаемом острове все знания в истинности которых он уверен являются истинными
Одна проблема: он может сколько угодно верить, что, если он подбросит камень в воздух - тот улетит прямо к Богу. Но стоит ему подобросить камень и тот шибанет его по макушке. Так он познакомится с первым в своей жизни экспериментом, пусть и далеким от классического научного подхода.
Гугли. Моральные системы народов мира и изучай.
Я об этом и говорю. А основа любой морали -- склонность к эмпатии и альтруизму.
>он может сколько угодно верить, что, если он подбросит камень в воздух - тот улетит прямо к Богу.
И с чего ты взял что это поколебит его веру?
Каким образом эмпатия яляется основой морали если все исследователи морали ставят эмпатию как основу для того что человек оказывается способен пытать других людей? и альтруизм причиной межгруповых конфликтов.
>И с чего ты взял что это поколебит его веру?
Вот именно это и отличает людей разумных, от верующих фанатиков. Разумный человек может ради эксперимента, поранив палец, прочесть молитву/заклинание, чтобы палец исцелился. Палец не исцеляется, и человек ставит для себя галочку "Ага, этот метод не работает в моем случае. Возможно, это особенность организма? Или недостаточность самовнушения? Надо будет провести пару соответствующих экспериментов, чтобы уточнить... Ладно, пойду поищу пластырь и йод".
Твое утверждение "благополучие одного человека не должно достигаться за счёт страданий другого" справедливо только для группы "своих".
Любая война это страдания других людей, однако люди не раз развязывали войну, в некоторых культурах это считалось благородным, морально оправданным.
Например Крестовые походы.
Ебанутый? Основа любой морали это идея о справедливости и благополучии/страдании сознательных существ. Человек шибко альтруистичный может испытывать сильнейшую привязанность к муравью и совершить из ходя из этой привязанности действия которые нвредят другим людям. Постоянно такое, все эти бабки разводящие стаи собак, они же эт не созла делают, чистый альтруизм и эмпатия. собак жалко же. ВОт если бы он не верили в то что у собак есть сознание и чувства, они бы относились к ним как к камням, так что без разума морали нет.
>все исследователи морали
Что за исследователи, м? Прям вот так, исследователи морали? Доморощенные философы и закончившие психфак домохозяйки?
>и альтруизм причиной межгруповых конфликтов
А это вполне возможно, ведь, межгрупповые конфликты у приматов являются естественной реакцией на фоне активно работающего механизма оценки "свой-чужой". С ним тоже можно работать на уровне отделов мозга и конкретных генов, в них наиболее активно экспрессирующихся.
>Вот именно это и отличает людей разумных, от верующих фанатиков.
ЧТо и требовалось доказать. Есть люди хорошие те кто верит а науку и её ценности(эксперимент), а есть плохие, кто не верит.
Конечно философы. КТо еще то.
Конечно можно, но кто тебе даёт право это делать? Как ты определил что именно такие изменения мозга следует производить?
>Есть люди хорошие те кто верит а науку и её ценности(эксперимент), а есть плохие
Я где-то использовал "хорошо/плохо" в своем посте. Есть люди разумные, а есть верующие фанатики. "Плохими" с т. з. тебя или общества могут быть как те, так и другие. Разумность и интеллект с этим если и связаны, то лишь косвенно.
Бля, я даун наверно, поясните за вторую часть пикчи
>Ебанутый? Основа любой морали это идея о справедливости и благополучии/страдании сознательных существ
Не вижу логики/аргументации в твоем заявлении. Да оно еще и плодит лишние сущности -- о природе "справедливости" и ее трактовках можно отдельных тред открывать на 500+ постов.
Ты хотя бы логикой подумой. Эмпатией называется способность поставить себя на место другого существа. Именно благодаря этой способности ты можешь знать, что такие то действия причиняют боль и можешь пользоваться этим в достижении своих целей. Для того что бы придумать изощрённую пытку нужно быть чемпионом по эмпатии, нужно знать не просто что больно человеку, а что больно именно этому человеку. Существо без эмпати никогда не додумается пытать, например, кошку человека от которого он хочет получить информацию.
>Я где-то использовал "хорошо/плохо" в своем посте.
>Вот именно это и отличает людей разумных, от верующих фанатиков.
Ты уже на манёвры скатился маня. не пиши больше, охлади зад.
>Не вижу логики/аргументации в твоем заявлении.
Вот я и говорю. Вот яркий пример. Человеку прямо говоришь, что абсолютно все моральные системы в своё ядре имеют эти концепции, а он всё равно не верит! хотя проверить может прямо сейчас!
Банально нет другого способа мыслить о морали кроме как в категориях блага и страдания разумных существ.
> Эмпатией называется способность поставить себя на место другого существа
Эмпатией называется любое проявление эмоций, связанных с состраданием и сопереживанием. За "поставить себя на место другого" отвечают зеркальные нейроны, которые также задействованы в эмпатии, но и не только. Они же определяют возможность обучения индивида, особенно в раннем детстве, за счет возможности имитации действий родителей, а также за формирование (часто сильно отличных от реальности) образов знакомых людей в твоей голове.
>Именно благодаря этой способности ты можешь знать, что такие то действия причиняют боль
Нет, это не так, ноцицепция совершенно обособлена в данном случае. Но именно благодаря этой способности ты можешь не испытывать желания причинять боль другим.
>Существо без эмпати никогда не додумается пытать, например, кошку человека от которого он хочет получить информацию.
И тут ты ошибаешься, ведь есть разница между знанием о том, что человека можно заставлять испытывать боль ради получения информации и получением удовольствия от процесса (за счет дофаминергической регуляции/серотонинового подкрепления).
Например такие существа, как не обладают эмпатией - у них нет зеркальный нейронов и всё же специально она никого не пытает и не жалит, если основа морали это эмпатия то как существа без способности к эмпатии оказались столь "моральны".
>Эмпатией называется любое проявление эмоций, связанных с состраданием и сопереживанием.
Найс определение. но нет. я предпочитаю традиционное.
Слово «эмпатия» не имеет связи с какими-либо конкретными эмоциями (как, например, в случае со словом «сострадание») и в равной мере применяется для обозначения сопереживания любым эмоциональным состояниям.
>получением удовольствия от процесса
Кто сказал что тебе необходимо получать удовольствие от процесса? это просто работа, иногда не приятная.
существа как ОСЫ
ИТТ, нейроолух путает мораль(предписание) с процессами которые сопровождают моральные суждения(с описанием). На лицо не знание прямо таки основ логики.
Вот мы когда нибудь сможем настраивать мозг как захотим. Сможем вывести вид людей который будет считать моральным и правильным, что они ежедневно подвергаются изнасилованиям со стоны другой группы людей которые так же настроены что бы считать моральным быть насильниками). Получается, что такое положение вещей морально.
>Чем это лучше религии?
Фальсифицируемостью. Иначе говоря: если наука ошибается, ты можешь это доказать.
/thread
>Почему читается, что наука объективна и свободна от предубеждений?
Потому что она необъективна и несвободна от предубеждений. В пропагандистской брошюре написано что это не пропаганда, ну ты понел.
сделал куклу вуду, чтобы вьебать ОПу (проверить альтернативную реальность в противовес официальной науке, ну и вообще - оттого что ОП заебал, и хочется уже уебать)
ОП - я вставил в жопу твоей куклы ручку от швабры... проверяй - как ты там... цел?
ОП - я вставил в жопу твоей куклы ручку от швабры... проверяй - как ты там... цел?
Почему читается, что наука объективна и свободна от предубеждений? Разве когда кучка жидов всем навязывает своё мировоззрение оно становится объективным? Каким должно быть научное знание, что бы они считалось объективным? Правильно, оно должно соответствовать ряду ЦЕННОСТЕЙ, ряду ПРЕДПИСАНИЙ и НОРМ, оно должно быть логически не противоречивым, проверенно опытом, и еще ряд убанутостей типа "красивым", "объясняющим мир просто, но не проще" и т.д Если вдруг твои заявления об этом мире не соответствуют этим нормам, то тебя шлют нахуй, то есть твоё заявление может быть истинным, но если оно не соответствует принятому кучкой учёных шаблону то оно отвергает только по этой причине! Чем это лучше религии?