продолжение:
Экология часто служит образцовым примером холистического видения реальности: люди и климат взаимозависимы. Это не так. Лекция Джеймса Лавлока в University College Dublin (апрель 2009г.) на тему необратимости климатических изменений была самой пугающей из всех, какие я слышал в жизни. В мрачной перспективе Лавлока к 2100 году население Земли сократится до 1 миллиарда людей, живущих на северном полюсе и отдельных счастливых жителей островов Ирландии и Новой Зеландии. Температура в Африке усилится до такой степени, что все живое там погибнет, Северная Америка и Россия превратятся в пустыни. По Лавлоку критический момент наступит, когда произойдут три события.
1. Полярные льды расплавятся. Тем самым исчезнет главный отражатель солнечной энергии, и уровень жара на планете возрастет.
2. Жар уничтожит экваториальные леса, следовательно, диоксид углерода будет скапливаться, еще сильнее усилия жар.
3. Наконец, расплавится вечная мерзлота, и эта гниющая биомасса еще более будет способствовать накоплению углерода. Возникнет своеобразный “порочный круг”.
Впрочем, некоторые ученые утверждают, что данный процесс легко обратим, если использовать диоксид серы. Платой за торможение глобального потепления будут новые дыры в озоновом слое.
Предположим, что предсказания Лавлока правильны, и процесс разрушения неизбежен. Докажет ли такая катастрофа, что все соединено? Нет, она лишь продемонстрирует связь между тремя разными процессами: таяние льдов, гибель лесов, таяние вечной мерзлоты. Если мы настаиваем, что “все соединено”, то просто уходим от проблемы определения, какие именно процессы соединяются. Уходим от попытки понять внутреннюю природу вечной мерзлоты. Мы также забываем, что наши климатические модели могут быть частично ошибочными: вполне вероятно, что те или иные реагенты окажутся менее разрушительными, чем предполагалось, а другие, которым ранее не придавалось должного внимания, будут ключевыми в развитии катастрофы (химикат, ранее считавшийся безвредным или вещество, выделившееся из мертвых жуков).
Но раз я отказываюсь от холистической модели связей, то не возвращаюсь ли к реакционному концепту субстанции? Не совсем (тем более, в философии Маклюэна это означало бы замену нового клише старым). Цель не в том, чтобы повторить прежний концепт, нужно так модифицировать его, чтобы он работал изнутри нового. С традиционной моделью субстанции было много проблем. Главной проблемой являлось то, что субстанция считалась познаваемой. Объекты, окружающие нас в жизни, были редуцированы к атомам, атомы были сведены к познаваемым свойствам, сущность любой вещи могла быть представлена в математизированном для-нас. Реальное существование вещи замещалось знанием о ней. Между тем, представление о том, что каждая вещь обладает познаваемой сущностью, вело к целому ряду злоупотреблений властью тех, кто утверждал, что располагает таким знанием: расизм, сексизм, ориентализм, или называние некоторых сексуальных практик извращениями и преступлениями. Данные проблемы можно обойти, если мы поймем, что каждая вещь реальна, обладает избыточной реальностью, сопротивляется любому контексту, и что ее сущность не может быть исчерпана никакой формой знания.
В результате возникает модель мира, обладающего реальностью за границей восприятия, мира, где некоторые вещи соединены, но не все, где объекты обладают внутренней реальностью и не могут быть сведены к сумме знаний, и подход к ним возможен лишь косвенный, посредством аллюзий, нежели с помощью дотошного описания свойств. Мир, в котором вещи – во взаимной неисчерпаемости – выключены из контакта друг с другом, а сам контакт между вещами – огромная проблема и нуждается в объяснении. Благодаря подручному Хайдеггера и незаметному фоновому средству (unnoticed background media) Маклюэна, мы знаем, что реальность не может быть схвачена знанием и всегда отделена от нас, и (учитывая важность работы Хайдеггера для понимания отношений неодушевленных предметов), что все вещи в мире существуют отдельно друг от друга. Они не всегда выключены из связей, иногда контакт происходит. В особых случаях политики и нейтроны оказываются связаны, Иран и Венесуэла становятся союзниками, а молоток может соприкоснуться с детским домом. Связи возникают не сразу, они подвержены смещениям и искажениям. Поэтому не все соединено.
(текст сырой, не вычитывал, да и пофиг)
Экология часто служит образцовым примером холистического видения реальности: люди и климат взаимозависимы. Это не так. Лекция Джеймса Лавлока в University College Dublin (апрель 2009г.) на тему необратимости климатических изменений была самой пугающей из всех, какие я слышал в жизни. В мрачной перспективе Лавлока к 2100 году население Земли сократится до 1 миллиарда людей, живущих на северном полюсе и отдельных счастливых жителей островов Ирландии и Новой Зеландии. Температура в Африке усилится до такой степени, что все живое там погибнет, Северная Америка и Россия превратятся в пустыни. По Лавлоку критический момент наступит, когда произойдут три события.
1. Полярные льды расплавятся. Тем самым исчезнет главный отражатель солнечной энергии, и уровень жара на планете возрастет.
2. Жар уничтожит экваториальные леса, следовательно, диоксид углерода будет скапливаться, еще сильнее усилия жар.
3. Наконец, расплавится вечная мерзлота, и эта гниющая биомасса еще более будет способствовать накоплению углерода. Возникнет своеобразный “порочный круг”.
Впрочем, некоторые ученые утверждают, что данный процесс легко обратим, если использовать диоксид серы. Платой за торможение глобального потепления будут новые дыры в озоновом слое.
Предположим, что предсказания Лавлока правильны, и процесс разрушения неизбежен. Докажет ли такая катастрофа, что все соединено? Нет, она лишь продемонстрирует связь между тремя разными процессами: таяние льдов, гибель лесов, таяние вечной мерзлоты. Если мы настаиваем, что “все соединено”, то просто уходим от проблемы определения, какие именно процессы соединяются. Уходим от попытки понять внутреннюю природу вечной мерзлоты. Мы также забываем, что наши климатические модели могут быть частично ошибочными: вполне вероятно, что те или иные реагенты окажутся менее разрушительными, чем предполагалось, а другие, которым ранее не придавалось должного внимания, будут ключевыми в развитии катастрофы (химикат, ранее считавшийся безвредным или вещество, выделившееся из мертвых жуков).
Но раз я отказываюсь от холистической модели связей, то не возвращаюсь ли к реакционному концепту субстанции? Не совсем (тем более, в философии Маклюэна это означало бы замену нового клише старым). Цель не в том, чтобы повторить прежний концепт, нужно так модифицировать его, чтобы он работал изнутри нового. С традиционной моделью субстанции было много проблем. Главной проблемой являлось то, что субстанция считалась познаваемой. Объекты, окружающие нас в жизни, были редуцированы к атомам, атомы были сведены к познаваемым свойствам, сущность любой вещи могла быть представлена в математизированном для-нас. Реальное существование вещи замещалось знанием о ней. Между тем, представление о том, что каждая вещь обладает познаваемой сущностью, вело к целому ряду злоупотреблений властью тех, кто утверждал, что располагает таким знанием: расизм, сексизм, ориентализм, или называние некоторых сексуальных практик извращениями и преступлениями. Данные проблемы можно обойти, если мы поймем, что каждая вещь реальна, обладает избыточной реальностью, сопротивляется любому контексту, и что ее сущность не может быть исчерпана никакой формой знания.
В результате возникает модель мира, обладающего реальностью за границей восприятия, мира, где некоторые вещи соединены, но не все, где объекты обладают внутренней реальностью и не могут быть сведены к сумме знаний, и подход к ним возможен лишь косвенный, посредством аллюзий, нежели с помощью дотошного описания свойств. Мир, в котором вещи – во взаимной неисчерпаемости – выключены из контакта друг с другом, а сам контакт между вещами – огромная проблема и нуждается в объяснении. Благодаря подручному Хайдеггера и незаметному фоновому средству (unnoticed background media) Маклюэна, мы знаем, что реальность не может быть схвачена знанием и всегда отделена от нас, и (учитывая важность работы Хайдеггера для понимания отношений неодушевленных предметов), что все вещи в мире существуют отдельно друг от друга. Они не всегда выключены из связей, иногда контакт происходит. В особых случаях политики и нейтроны оказываются связаны, Иран и Венесуэла становятся союзниками, а молоток может соприкоснуться с детским домом. Связи возникают не сразу, они подвержены смещениям и искажениям. Поэтому не все соединено.
(текст сырой, не вычитывал, да и пофиг)
1/5
2/5
3/5
Неплохо, почитаю.
ну и чем послужит это возвращение к вещам и абстрагирование всего от всего?
статью не читал
статью не читал
Сохранил.
Гугли постструктурализм, делез, Лакан /тхреад
Да, возможно. Но школа Хармана как раз противопоставляет себя постмодерну, потому что говорит, что Барт, Делез, Деррида, Фуко и т.п. рассматривают мир как систему социальных/политических/иных отношений, где нет ничего реального. А Харман настаивает на том, что камень - это сущность, а не система.
Для Делеза такое утверждение сомнительно.
Эмм... послужит это только известности Хармана и его последователей. И как будто этого мало :3
Грубо говоря, Деррида говорит, что стол - это текст.
Харман отказывается от идеи человека и всего, что с ним связано (тексты, связи) и говорит, что стол - это стол. Как бы он считает, что может абстрагироваться от ого, что он человек. А Деррида не мог.
что интересного в этом течении будет? какме новые положения это принесет?
Ну - его главная цель понять, как объекты взаимодействуют между собой, если выключить человека вообще. И у него есть результаты: замещающая причинность (гугли) и т.п. То есть да, это сорт оф панэкспериентализм, радикализация Уайтхеда.
получается философия о предметах и идеях о них?
Ага, называется спекулятивный реализм.
Он говорит, что может быть отдельная толстенная онтология камня, метафизика звезды, луча, соска, и даже взгляда (отношения от видит как объект) и т.п.
>идея связей всего со всем устарела и надо вернуться к идее мира, где ничего ни с чем не связано
идея отстуствие связи, для всех элементов есть нулевая связь элементов, т.е по сути одно и тоже.
Достим связь(корреляция) u принимает значения от 0 до 1, для всех элементов Y, u принимает нуль.
Но в смысле вопроса это все равно всязь всего со всем через нулевую связь.
пиздец, чего только не напридумывают.
В том, смысле, что это радикализация кантовской вещи в себе, которые даже для других вещей вещи в себе, не только лля человека. Это его ключевая идея. Он ее долбит уже книг пять.
То бишь, к твоему посту возвращаясь, несмотря на внешние проявления связности, внутренне вещи не связаны.
Алсо, он предлагает отказаться от логики и разума (о чем немного есть в статье) и использовать интуацию :3
>интуицию
Что есть внетренее и внешне??
Давно известно, что логика и разум только освещает то, что завоевал разум.
Но только логика и разум позволяет разделять сущности, а интуция работает как озарения, не говорит нам о причинах и законах. Многие люди учатся через тот самый преславутый "опыт", т.е они умеют обращаться с ним, но не понимают его законов, так что идея о переключении на интуицию по сущности есть идея о отказе познания мира.
УРБАНИЗМ ДЕТЕРМИНИЗМ
Я ЗДЕСЬ СТОЮЮЮЮЮЮЮ
Я ЗДЕСЬ СТОЮЮЮЮЮЮЮ
Всё связано. Вот например лето. Ты гоняешься за комаром по квартире, но он улетает в окно. И залетает в другое. В попытке прибить пищащую тварь некий школьник врезается в неадекватную мамку. Мамка его бьёт и ругает. Школьник почувствовав себя комаром прыгает в окно. Мамка в трауре не идёт сегодня в магазин за бухлом. Так как мамка закупает много, но несколько дней не закупалась, то хозяин магазина не получает прибыль. И не платит налоги с этой прибыли в бюджет. А потом война. И денег из бюджета не хватило на патроны некому солдату. И мы проиграли войну. зачем я это написал
>идея о отказе познания мира
Он и говорит о принципиальной невозможности этого.
>внетренее и внешне
То что люди видят то внешнее, что не видят - внутренее. Например, телевизор как форма гораздо менее важен для человека, чем содержание идущих в нем новостей об убийствах на украине, например. А его форма и суть по маклюэн важнее содержания и т.п. НО если мы что-то замечаем, то сразу оно становится неважным, внешщним внутренним становится что-то лругое. Так мозг устроен, это как игра сознания с самим собой. Но Харман Говорит, что вещи также устроены. Прячутся друг от друга.
Почитай текст, он там аргументирует через Хайдеггера
Я даже не понимаю о чём вы тут. Пришло в голову - написал. прочитал первый абзац
Скинь вордовский или пдф документ перевода, плиз. Если сборник в цифровом виде есть, тоже присылай.
Благодарю. Не знал об этом сервисе, bookzz. Спасибо
В общем я понял суть, анон. Вместо того, чтобы ебашить за жрат на заводе, можно прикинутся философом, ну и цинико-мизантропом по желанию, лекции читать, семинары проводить и рубить на этом бабло. При этом можно нести любую чушь, главное ее правильно подать.
Именно так. Никто и не спорит. Но это хиккам не доступно.
4/5
Мне кажется странным, что Харман, будучи спекулятивным реалистом и стремясь преодолеть кантовское разделение на вещь-в-себе и вещь-для-нас, по сути, задает аналогичное разделение. Очевидное различие с Кантом состоит в том, что у него вещь-в-себе трансцендентна и непознаваема, а у Хармана -имманентна, но тоже непознаваема. Так и в чем вообще радость такой мысли? Ну да, не все связано, окей. Разве мы не знали раньше о том, что прогнозы бывают ошибочными, а "искусство с социальным бэкграундом", может оказаться только попыткой симуляции связи (искусства с социальным миром).
Схоронил, завтра почитпю
Пустая трепотня без задач. Показательно одно: на сытом и технологически развитом западе начали догадываться, что где-то у них пробелы.
>трепотня без задач
Это суть межличностных коммуникаций, их фундамент и основа
Не прямо аналогичное, но обновленное немного.
Ну вот щас модно же везде видеть систему связей? Философия процесса на западе вообще одна из ключевых. А т.ч. своеобразная идея бога.
А Харман говорит, что нихуя это неинтересно. Гораздо интереснее понять, как объекты связаны. Ну и тем выделяется на общем фоне, да. Кант-то все-таки считал, что везь непознаваема для нас. Впрочем, ты так и написал. А идея вещей непознаваемых друг для друга показалась бы канту бредовой. Так что - а почему бы и нет. Это свежо.
Во всяком случае это чистая философия, и интересней социальных страшилок какого-нибудь агамбена или чорана.
5/5
Единственное, что меня привлекает в его идеях, так это полагание объектов взаимодействующими друг с другом, ты напомнил об этом. Опять-таки, получается, что системы связей нет (некая глобальная разветвленная сеть отношений имеется в виду?), а объекты между собой взаимодействуют, еще и так, что человек в этом не участвует. Нет ли тут противоречия? То есть, неужели действительно кто-то всерьез постулирует как главенствующий тезис "Все связано"? По-моему, обычно когда пытаются выделить закономерности, моделируют строго ограниченное пространство взаимодействия нескольких сил, а не пытаются представить "ВСЕ".
Вот насчет Чорана не согласен. Один его "афоризм" по силе аффекта может сравняться со всеми построениями этого спортивного комментатора. Актуальность и мода - дело вторичное.
Объясните в простых словах быдлану: про что тут?
Любая сложная система связей - пиздежь. Смело бей в ебало, если пытаются пояснить за процессы и отношения в отрыве от объекта как он есть! Можно даже ебануть оппонента по плечам каким-нибудь объектом потяжелее, если ты понимаешь, о чем я.
Сейчас пришло в голову, что все его "обновление" есть лишь развитие постмодернистского отказа от метанарратива во-первых, и закачивание квир-дискурса в онтологию во-вторых. Эмансипация объекта как бы. Те же феминистские яйца только в профиль. Разве нет? И это свежо?
>Нет ли тут противоречия?
Нет вроде, он же сам (в Четверояком объекте) соглашался считать свою систему панпсихизмом, только чуть обновленным опять-таки. Взять уайтхеда - опыт испытывают все сущности, не только человек; мельчайшая частица не объект, а отношение. Так, береза по У. это демократия, а человек - монархия (атомов). А бог вроде у него реальный объект, до которого в теории можно долететь на ракете, и который определяет только новизну отношений.
Харман из него вырос, ну и + Хайдеггер.
>кто-то всерьез постулирует как главенствующий тезис "Все связано"?
Все философы процесса. Панэкспериантализм.
В т.ч. это религиозная философия
А схуяли? Никто же не отрицает наличие каких-либо свойств у объекта, но большая часть этих свойств детерминирована средой, о чём нам говорят даже законы физики (по крайней мере на сравнительных с нами и больших масштабах). Да и к тому же если мы отказываемся от связей, то мы не сможем выделить объект как таковой, разве нет?
Да, что-то начинаю припоминать, очень смутно, про хвалебные речи Хармана в сторону Уайтхеда в "четверояком объекте", который я успешно позабыл после того, как прочитал. Хм, надо бы ознакомиться с творчеством этого Уайтхеда, а то совсем плаваю уже в современной мысли.
Про панэкспериантализм вообще первый раз слышу. Какой кошмар, лол.
Ну так да, эмансипация. И не он один. Тот же Брюно Латур выступал за права дверей,например.
ну и свежо относительно.
>постмодернистского отказа от метанарратива
Они очень жестко открещиваются от постмодернизма. Говорят, что тот уходит от реальности, замещая ее системой связей, а они - реалисты. Так что тут не все так явно. Несмотря на близкие подходы, глубинно спекреалисты и постмодернисты различны.
Если я тебе отвечу, то это будут больше мои рассуждения в попытке уловить дискурс Хармана, которого в них будет процент. Наверное, от "детерминации средой" предлагают уйти в сторону "детерминации через серию объект-объектных взаимодействий".
Объект в принципе не исчерпывается связями.
Короче, я лучше почитаю только что вышедшие тетради Симоны Вейль, чем в этот спек. реализм вникать. Ну и Уайтхеда надо посмотреть, да.
Уайтхед это ж математик начала века.
И это не совсем современная мысль. Почитай его Процесс и реальность на английском (перевода нет). Охуеешь. Там просто бесконечные перечисления категорий. И сотни терминов, которые означают почти одно и тоже. Логический объект, концептуальный объект, схватывание, сращение, датум, некусус, объектификация, субъективная интенсивность и т.п. Чтобы понять все отношения этих терминов надо обладать сверхмозгом.
Не совсем современная мысль, но на современную непосредственное влияние оказывает. Современная же это в первую очередь аналитическая (её ответвления). Ну и вот, Харман тоже, из континентальной подтянулся.
Можешь считать, что я уже охуел. Наверняка не потяну такой труд, еще и на английском.
>Неприязнь к Хайдеггеру возникла у Чорана еще в 30-е гг. До поры до времени он относился с величайшим почтением к философской терминологии: «Как можно было не поддаться мистификации, как можно было не поверить в глубину иллюзии, порождаемой этой терми¬нологией?» Прозрение наступило в тот момент, когда он попытался проникнуть в смысл «Бытия и времени», глав¬ного труда философа. Его поразило манипуляторское ис¬кусство Хайдеггера, его лингвистический гений, его сло¬весная изобретательность, благодаря которой самые ба¬нальные мысли, переведенные на философский жаргон, обретали значимость, глубину, серьезность.
Что-то мне уже страшно. У хайдеггера ведь действительно гениальные мысли, и так вот эксплицитно выражать свое нежелание думать и чувствовать, ну это я не знаю...
Что-то мне уже страшно. У хайдеггера ведь действительно гениальные мысли, и так вот эксплицитно выражать свое нежелание думать и чувствовать, ну это я не знаю...
Может быть, ты просто все ещё способен поддаваться мистификации?)
Может быть.
Ты просто текст,понял?
Как проверить эту хуйню? Что-то мало научности в этом всём.
>Философии тред
>мало научности
> делез, Лакан
>д
>Л
>Философии тред
ДУ ГИН
/thread
ДУ ГИН
/thread
>самопародия
Достаточно.
Теперь можно топить этот тред говном, больше ничего тут хорошего не будет.
дискас
> дискас
Кек
негодник старый занимаюсь наукой и открытиями, которые собственными руками
произвожу и наполняю свою нелепую головешку, свой дикий череп мыслями и
комплектом величайших знаний. Матушка природа есть книга, которую надо
читать и видеть. Я много произвел открытий своим собственным умом, таких
открытий, каких еще ни один реформатор не изобретал. Скажу без хвастовства,
что я не из последних касательно образованности, добытой мозолями, а не
богатством родителей т. е. отца и матери или опекунов, которые часто губят
детей своих посредством богатства, роскоши и шестиэтажных жилищ с
невольниками и электрическими позвонками. Вот что мой грошовый ум открыл. Я
открыл, что наша великая огненная лучистая хламида солнце раз в год рано
утром занимательно и живописно играет разноцветными цветами и производит
своим чудным мерцанием игривое впечатление.
Безразличие. Этой тоской
Приоткрывается сущее в целом.
Словно глухой туман,
Смещает все вещи, людей
И тебя самого вместе с ними в одно
В массу какого-то странного безразличия.
Этой тоской прикрывается сущее
Этой тоска,
Бродящая безднах нашего бытия,
Словно глухой туман,
Смещает все вещи, людей
И тебя самого вместе
С ними в одну массу какого-то странного безразличия.
Этой тоской приоткрывается сущее в целом.
Этой тоской приоткрывается сущее в целом.
Безразличие.
Это тоска, бродящая в безднах
Нашего бытия, словно
Глухой туман,
Смещает все вещи, людей
И тебя самого
Вместе с ними
В одну
Массу какого-то странного безразличия.
Этой тоска,
Бродящая в безднах нашего бытия,
Словно глухой туман, смещает все вещи,
Людей и тебя самого
Вместе с ними в одну массу какого-то странного безразличия.
Этой тоской приоткрывается сущее в целом.
Это тоска, бродящая в безднах нашего бытия.
Приоткрывается сущее в целом.
Словно глухой туман,
Смещает все вещи, людей
И тебя самого вместе с ними в одно
В массу какого-то странного безразличия.
Этой тоской прикрывается сущее
Этой тоска,
Бродящая безднах нашего бытия,
Словно глухой туман,
Смещает все вещи, людей
И тебя самого вместе
С ними в одну массу какого-то странного безразличия.
Этой тоской приоткрывается сущее в целом.
Этой тоской приоткрывается сущее в целом.
Безразличие.
Это тоска, бродящая в безднах
Нашего бытия, словно
Глухой туман,
Смещает все вещи, людей
И тебя самого
Вместе с ними
В одну
Массу какого-то странного безразличия.
Этой тоска,
Бродящая в безднах нашего бытия,
Словно глухой туман, смещает все вещи,
Людей и тебя самого
Вместе с ними в одну массу какого-то странного безразличия.
Этой тоской приоткрывается сущее в целом.
Это тоска, бродящая в безднах нашего бытия.
темный логос итт все в просвет бытия!
>устарела
>вернуться
вернуться к параше которая уже устарела еще раньше
ахуенные
Философия омг...
21 век, айфоны, ракеты на марс, а они тут филосовствуют))
21 век, айфоны, ракеты на марс, а они тут филосовствуют))
вот этого восторженного дурочка двачую, хотя, вряд ли он поймет, почему.
Куда мне до ваших детских забав, ныньче специфические забавы у школьников
Нонече не то, что давече...
Da
Мне всё это было интересно лет до 22. А потом как-то понял, что это просто очередной модный автор для нитакихкакфсе, раньше они тех самых Фуко или Делёза читали, теперь будут Хармана или Мейяссу. А никакого отношения к реальности всё написанное этими людьми не имеет.
>у школьников
и сразу с козырей зашел
Зачем мелочиться, сразу быка за рога.
Оно то конечно, ежели что. Но ведь из этого вытекает нечто иное, как и вообще.
> Оно то конечно, ежели что. Но ведь из этого вытекает нечто иное, как и вообще.
Ничего из этого не вытекает. Вообще. Закрой глупую книжку и иди пробздись на улицу лучше.
Чет в голосину
реальный отец в треде, все в университет
>иди пробздись на улицу лучше.
Самое время, блядь.
> реальный отец в треде, все в университет
В университетах сегодня нечего делать, сами учитесь, дебилы. Вот вы сидите тут на Двоще, отрицаете объективную реальность, смеётесь над какими-нибудь Сокалом и Брикмоном. Но хотел бы я посмотреть на спекулятивного реалиста, когда у него какой-нибудь банальный рачок заведётся. Вот постмодернисты уже испытаны в полевых условиях, так сказать. Мрут как и все людишки-с.
Мамкины философы.
А посоветуйте годной литературы про построение диалога.
Интересуют типажи и способ изложения мысли.
А посоветуйте годной литературы про построение диалога.
Интересуют типажи и способ изложения мысли.
> Самое время, блядь.
А чё бы и нет? Гулять по ночам охуенно, об этом ещё какжется Ницше писал. Думаешь, там сейчас кому-то до тебя есть дело?
Немного надфилософии философской.
Какие мысли на счет этого будут?
Какие мысли на счет этого будут?
> А посоветуйте годной литературы про построение диалога.
Диалоги Платона берёшь и читаешь. Рекомендую.
Темно, холодно и скользко.
хуя перенос
> Темно, холодно и скользко.
Жить надо опасно, хули ты как баба разнылся? Иди гулять.
> хуя перенос
Нихуя!
Типикал постструктуралист, при том довольно слабый, так как с таким серьезным ебальником гнать идеи, которые ещё Фейерабендом были высказаны - это ещё постараться надо. Ну и цепляется глаз сразу за демагогические приёмы уровня: "...по мнению большинства ученых, величайший философ двадцатого века...", - кого? Вот назовите этих учёных, сейчас Хайдеггер - это такое развлечение для фриков-сектантов даже в среде философов, потому что онтология и метафизика мертвы века, эдак, с 16, после прихода Декарта.
ОП, читани-ка Фуко лучше, чем этого говноеда.
мимо
>многие замечательные физики 20 века ошибочно интерпретировали результаты своих опытов.
И сразу нахуй высокомерного уёбка! Фелосаф-хуйлосаф.
Нее, я лучше кофеек попью и книжку почитаю. А гуляют пусть лохи неудовлетворенные.
> ОП, читани-ка Фуко лучше, чем этого говноеда.
А ты гей или болен ВИЧ?
Дружище, ты бы мне еще Шекспира посоветовал.
Неужели за последние 500 лет ничего нового не додумали?
> Неужели за последние 500 лет ничего нового не додумали?
А зачем? Я тебе открою страшную тайну. Мы античности не переросли. Мы до неё только-только доросли. Это по самым оптимистичным прогнозам.
А если и то и другое?
> И сразу нахуй высокомерного уёбка! Фелосаф-хуйлосаф.
Физик-хуизик.
Тогда анекдоты читай. Там и типажи, и диалоги.
да точно тебе говорю
>реальный отец
>отрицаете объективную реальность
>спекулятивного реалиста
значение знаешь? или так, модных бложиков начитался? впрочем, очевидно же, что не знаешь.
> А если и то и другое?
Ты скоро умрёшь.
Ты скозал?
А что против Фучка имеешь-то, хуесосина, ммммм?
Скорей бы уже.
Это еще почему? Глобального фоллаута не было, а христианство с инвизицией, так это ерунда.
ОПхуй повелся на дегрода, пытающегося выехать на эпатаже идей и отрицании всего. Могу поспорить, ты про ТСС не слышал еще.
Ты нихуя не понял.
> значение знаешь? или так, модных бложиков начитался? впрочем, очевидно же, что не знаешь.
Я переводил Хармана до того, как это стало мэйнстримом. Но вообще ты правда думаешь, что кто-то пишет что-то серьёзное на этой параше в пять утра по Москве? Проиграл с тебя.
С этого и начинается мой интерес. Как излагать свои мысли как бравый солдат Швейк и не получать по щщам.
> Это еще почему? Глобального фоллаута не было, а христианство с инвизицией, так это ерунда.
Потому что. Средневековье — это и был «фоллаут».
Чому все философы ебанутые мудаки?
Чсв
Это так по-философски.
Тогда тебе не к философам, а на тренинги личностного роста.
Ротому что это те же самые веруны, типо муслимов, хрыстиан итд, сфисты. Они пытались познать мир путём пустого пиздежа, когда наука ещё была в зачаточном состоянти
Да всё проблема в том, что в словах "смысл жизни" не больше смысла, чем в словах "зелёная совесть". У каждого слова есть своя "область определения" и спрашивать о смысле можно только тогда, когда мы спрашиваем о функциональности некоторого элемента некоторой системы. "В чём смысл почек" = "Зачем нужны почки организму" = "Какова функция почек в поддержании жизни организма", (по-русски "смысл почек" чуть кривовато звучит, но идея понятна). Витгенштейн ведь вам век назад пояснил уже, а вы до сих пор не поняли, ну что за уёбы.
Я не настолько говноед, чтобы туда пойти.
Да ну нефига, особенно современные социальные философы очень любят смешить, эпатировать и иронизировать: Славой Жижек, всякие Бодрийяры там, Дугин. Более того, я бы даже усилил: заниматься социальной философией с серьезным ебальником сейчас моветон дикий, просто будешь непонят и проигнорирован.
Тем не менее, общаться там научить могут. Это ведь в коммерции используется.
>переводил Хармана
для мамы что ли переводил? где публиковался?
>кто-то пишет что-то серьёзное на этой параше в пять утра
хуя маневры. это харман что ли реальность отрицает, или это типа переводчик шутит так? сдается мне, что ты или дурак или пиздишь
Иди в киноклуб/книжный клуб и пытайся там выступать/озвучивать свои мнения. После нескольких таких походов пропадёт страх перед аудиторией и научишься подбирать слова. Можешь ещё стихи читать и звучные какие-нибудь метафоры запоминать, чтобы вообще заебок-интеллектуалом выглядеть.
Лучше в пивнушку.
Мне в хуй не всралось учиться быть успешным продавцом пылесосов с ножами в электричках или пикапить телочек.
Хочу вести себя как-будто я идиот и чтобы мне за это ничего не было.
Дугин, плиз.
>ничего не было.
Швейк, вообще-то, и в тюрьмах сидел.
И в психушке и в армии во время войны, а вот к русским попасть не успел.
Это Эдгар По в кабаках декламировал. А Дугин - чмо.
Читайте Дугина, ребята.
Любишь обмазываться несвежим говном?
Плюсую, Дугин охуенен дико, посмотрел его курс лекций по постфилософии с удовольствием (хотя всё у Фуко спиздил, конечно).
В Москве есть такой бородатый философ Дупин, очень умный мужчина кроме всяких шуток. Как раз в один из этих дней он залез в говноящик и стал объяснять, что та духовная сущность, которой Америка поклоняется как Богу, в православной ихтиологии, или как там он выразился, является Сатаной.
Я в это время лежал в депривационной камере, а Добросвет смотрел телевизор вместе со Шмыгой. Так он потом сказал, что Шмыга аж посинел. А как пришел в себя, вынул мобильный — таким примерно движением, как вынимают пистолет.
Хорошо, Добросвет не дал позвонить. Объяснил, что российские титаны духа уже много веков начинают гнать этот умняк каждый раз, когда начальство, вкатывая им ума через задние ворота, малость не доводит вертикаль до голосовых связок, и они еще могут немного говорить. Шмыга вроде понял, что наш проект тут ни при чем, и успокоился. А иначе этого Дупина грохнули бы в тот же вечер — не помогли бы и чекистские корни.
Я в это время лежал в депривационной камере, а Добросвет смотрел телевизор вместе со Шмыгой. Так он потом сказал, что Шмыга аж посинел. А как пришел в себя, вынул мобильный — таким примерно движением, как вынимают пистолет.
Хорошо, Добросвет не дал позвонить. Объяснил, что российские титаны духа уже много веков начинают гнать этот умняк каждый раз, когда начальство, вкатывая им ума через задние ворота, малость не доводит вертикаль до голосовых связок, и они еще могут немного говорить. Шмыга вроде понял, что наш проект тут ни при чем, и успокоился. А иначе этого Дупина грохнули бы в тот же вечер — не помогли бы и чекистские корни.
>Я в это время лежал в депривационной камере, а Добросвет смотрел телевизор
Вот тут сразу так мощно перетолстил.
Лучше бы книгу нормальную написал, Олежка, чем Дугина хуесосить.
Kak je ohuenno.
твой философ идиот и дебил.
Смысл жизни - либо от старения сгнить, либо всеми силами и возможностями получить физическое бессмертие для всех или себя
НО
в силу псевдо религий ( которые все были придуманы для идиотов и управления ) все верят в псевдо рай, а воображение этому верит - все и закапываются от старения и гниют.
Если каким то боком и существуют "некие высшие разумные силы" где формулы бессмертия, технологии, факты и знания которые всех спасут? А никого не спасают, все и гниют
>нормальную
ах ты ж ебаный фашист
еее атеизм
Современные философы не нужны.
Лел, проигрываю с маняатеистов, даже оппост не прочли, в котором ни слова о смыслах жизни и религиях, но от того, чтобы пердануть - всё равно не удержались.
Ага, у местных даунилов философия=религия=рпц
Нахуй тебе бессмертие, ты и со своими годами не знаешь что делать.
Спи ложись. В школу утром. А ты и так вместо уроков Ларина весь день смотрел.
Почему Дугина так не любят? Он же за традиционализм топит и свержение американской гегемонии.
Я вот его люблю, но то что он продался - тоже очевидно. Таки дела.
>американской гегемонии.
Как что то плохое. Побеждает сильнейший, нечего завидовать.
За это и не любят, очевидно же.
Выходит, ты любишь шлюху.
Кстати, ты в курсе что такое традиционализм? Он к традициям отношения не имеет, скорее к нью-эйджу ближе.
Он продался в плане охуенно большой цены за его книги, яебал отдавать по 1000р за каждый том Ноомахии.
>Он же за традиционализм топит и свержение американской гегемонии.
Это называется пропагандон
Как же, если Генон и Эвола писали про традиционализм еще в 20 веке?
А причем тут "еще в 20 веке"?
Как-будто что-то плохое. К тому же он продался только по части своих политических взглядов, в плане культурологии он всё так же довольно мощен и довольно умело проводит деконструкцию всякого постструктурализма.
Так у него же лекции на ютубе на изи ищатся, вряд ли в книгах он что-то кардинально новое напишет.
При том что ньюэйдж это явление конца 20-21 веков.
Ну я вот люблю, хотя слишком уж лижет власти, выпады в его сторону обычно от не пытавшихся даже почитать его либерах, просто услышавших рандомную его телегу по ящику и ржущих теперь мол ВО ПОЕХАВШИЙ ВАТАН, СУК ЛОЛ ПРОТИВ ПЕНДОСОВЮ, ДУХОВНОСТЬ, ЗА РУСЬ АХАХАХАХА, КАКОЙ ДОЛБОЕБ
>ищатся
блядь.
Лекций по ноомахии нет, а это весьма занятная тема по разбору культур со всего мира.
Да я вообще хохил и русский после девятого не учил; и вообще нахуй иди.
sage
Дугин норм тип, сечет фишку, что современный мир говно и надо давать пососать постмодерну.
Да хоть эфиоп. Я с минуту втыкал, соображая - как оно должно быть. А мне эта минута была сильно дорога.
Дугин любит котиков.
Дадим пососать западной постмодернической гегемонии логоса Кибелы!
Должно же быть в нем хоть что-то приличное.
А терминология-то охуенна, звучная очень, нужно тоже читануть и логосить направо и налево. А то из его лекций по постфилософии запомнил только то, что премодерн сила постмодерн могила. И ещё манифестационизм. Да-а-а, охуенное слово.
Лучше Хайдеггера наверни - дазайнить только так будешь, в перспективе даже дазайнером http://www.kadrof.ru/work/914 работать сможешь. Трустори, не тролль.
>умело проводит деконструкцию всякого постструктурализма
не перестаю ахуевать с местных маминых филосафов. у одного харман против реальности, у другого дугин деконструирует постструктурализм. вы что, ебанутые? зачем вы это пишите?
Интересно, котики экзистируют аутентично?
А что не так-то, папкин философ, бля? За базар-то поясни, скажешь, он не деконструирует постструктурализм?
Думаю, это им имманентно.
удваиваю, но читайте в оригинале (лол)
Так кто кого деконструирует?
Сначала Дугин деконструирует поструктурализм, а потом постструктурализм деконструирует Дугина. Иногда даже одновременно, но редко.
Это почище петушиного боя.
Котяны, так чего там, дазайн уже деконструирован в этом ИТТ или ещё нет? Непонятно совершенно.
Без огонька как-то.
>поясни
не влазя глубоко в этот блядский дискурс, которые ты мне силишься навязать, брошу тебе в будку, как собаке кость: деконструкция возникла, как реакция на холистский подход, и прежде всего на логоцентризм европейской философии, и стала таким образом инструментом поструктурализма. все что есть в деконструкции, все есть против того что форсит этот твой дугин. дугин холист, он сам тебе это скажет, если ты этого еще не понял. но если не понял, какого хуя ты вообще это берешься рекомендовать? последний вопрос риторический, не отвечай.
Нихуя ты суть деконструкции не уловил, Дугиняша учит, что настоящий философ тот, кто может провести деконструкцию и деконструкция - это всего лишь возможность вложить некоторый набор понятий в их исторический контекст и посмотреть на них с перспективы этого исторического контекста. Искать конкретный отрывок лекции Дугина, где он это говорит, я не буду. Скорее всего где-то в постантрапологии.
Предвидя возражение в том, что дескать сам Дугин неправильно этот термин использует могу ответить: пашёл нахуй, Дугиняша охуенен и всегда всё использует правильно, бля
Я понял! Твоя картинка - это аллюзия на знаменитый монолог Дугина о бородах. Бля, какой же Дугин охуенно умный, е-е-е-е, Дугин.
>пашёл нахуй, Дугиняша охуенен и всегда всё использует правильно, бля
вся суть младо-евразийцев. хай диггер джаст ду гин
Сука, опять эти носители логоса Кибелы подъехали... Постмодернисты ебливые... Аж трисёт...
Просто я думаю, что ежели он побреется, то хвилософия его потеряет 90% убедительности.
Эй, философы! У меня для вас офигенная новость.
- Мне среднепрожаренный бургер и маленькие фрайс. И пошевеливайся, филосОф.
- Мне среднепрожаренный бургер и маленькие фрайс. И пошевеливайся, филосОф.
Саси хуй, быдло )))))))))
Ты тоже философ? Тогда марш жарить.
>Постмодернисты
кроме вашего петушиного угла и пары-тройки модных быдло-журналистов, это слово только на истфаке употребляют. в актуальном теоретическом поле такой аппарат уже лет 30, как зашквар. как, впрочем, и любой модернистский проект.
Сабачку заведи, мож будет слушаться )))))))
Хех ну ты мочишь молодой) До конца смены еще 2 часа потом с Иванычем водяры купим и ты нам еще ченить смешное раскажешь0)) А пока давай не отвлекайся а то на вал намотает как предыдущего молодого)0)
Но ведь "актуальное теоретическое поле" - уже лет 80 как зашквар...
Никакая собачка так не слушается, как голодный филосОф.
Ну да, постмодерн уже не в моде. Нынче у нас метамодернизм и каждый сам себе(и не только себе) философ.
>Нынче у нас метамодернизм и каждый сам себе(и не только себе) философ.
Так это уже было в постмодерне.
Было, но тогда это подавалось как ниибаца откровение и деконструкция вообще всего, что было раньше. А метамодерн свое положение и свою вторичность полностью осознает. Более того, его это положение полностью устраивает и он даже находит в нем плюсы.
Да нет, как раз подавалось как логическое продолжение того, что было раньше. И постмодерн мало того, что не закончился, он ещё толком и не начался, а вы уже хуйни навыдумывали.
ААА-класс начал тренд на слияние с ММОРПГ, и в конечном итоге сольётся полностью. Эталоном игор будущего будет эдакий майнкрафт с фотореалистичным графеном и бесчисленным множеством локаций всех эпох и состояний, где будет творится примерно то же, что в гта5. Такие штуки будут тащить на себе рынок железа, ведь к ним будут припочковываться всё больше хуёвин для виртуальной реальности.
Жанр конвейерного консольного кинца будет барахтаться ещё лет 10, но в конце концов отомрёт. Он упрётся в бесконечные самоповторы, в дефицит сюжетов и игровых ситуаций, которые обозначатся, как аналог 36 драматических ситуаций Польти. Из-за безумной скорости конвейера наступит кризис жанра, кроме того сама индустрия, обмазавшись непреодолеваемыми DRM, оборвёт обратную связь и скатится в деградацию. Последние выпуски каловдутий и отсосинов будут в большей степени визуальными новеллами с йобаграфеном, чем играми в сегодняшнем понимании.
Индихуита же с развтием доступных движков получит дичайшее развитие и золотой век. Конкуренция пойдёт по принципу "чем всратей, тем лучше". Индихуита же и спасёт рынок консолей, которые начнут наперегонки портировать самые всратые самоделки подобно тому, как это делает стим. Впрочем, стим скорее всего гораздо раньше выкупит иксбокс с потрохами.
Жанр конвейерного консольного кинца будет барахтаться ещё лет 10, но в конце концов отомрёт. Он упрётся в бесконечные самоповторы, в дефицит сюжетов и игровых ситуаций, которые обозначатся, как аналог 36 драматических ситуаций Польти. Из-за безумной скорости конвейера наступит кризис жанра, кроме того сама индустрия, обмазавшись непреодолеваемыми DRM, оборвёт обратную связь и скатится в деградацию. Последние выпуски каловдутий и отсосинов будут в большей степени визуальными новеллами с йобаграфеном, чем играми в сегодняшнем понимании.
Индихуита же с развтием доступных движков получит дичайшее развитие и золотой век. Конкуренция пойдёт по принципу "чем всратей, тем лучше". Индихуита же и спасёт рынок консолей, которые начнут наперегонки портировать самые всратые самоделки подобно тому, как это делает стим. Впрочем, стим скорее всего гораздо раньше выкупит иксбокс с потрохами.
>а вы уже хуйни навыдумывали
А пацаны-то и не знали. Ладно, я думал, что ты поведешься на мой высер. Или даже нассышь мне на ебало за то, что я гребу все сферы жизни общества под одну формацию.
>даже нассышь мне на ебало
Тебя такое заводит, малышЬ?
>библия верна, потому что так сказано в библии
вот этот начинает что-то понимать
О, петушок появился, который порочный круг от фиксации определения отличить не может, спешите видить, философаны!
Это напомнило мне историю первых 3D ускорителей. Как известно до начала эры широкого применения графических ускорителей отрисовкой, рендерингом графики, загрузкой геометрии и текстур занимался исключительно центральный процессор. Это был так называемый software rendering и он к сожалению имел большое количество недостатков, одним из главных было то что он требовал разработки собственных методов для каждого игрового движка. То есть приходилось писать всё, начиная от 3D-спейса и кончая эффектами и прочей мишурой. Вообще всё, так как функции для работы с 3D графикой в процессоры не завезли. И тут как нельзя кстати появились первые карты с OpenGL и его урезанной 3dfx версией Glide которые уже имели в своем составе API который снимал с программиста необходимость в столь дотошном прописывании каждого параметра. Отныне не нужно было заботиться о загрузке геометрии, текстур, растеризация, проверка видимости, постэффекты и окончательная отрисовка выполнялись автоматически, достаточно было просто вызвать нужную функцию. Все бы ничего но эти функции были жестко прописаны и их было невозможно изменить, собственно они так и назывались Fixed Function Pipeline(FFP) ака Фиксированный Графический Конвейер. Ты мог ими пользоваться, включать, включать, немного изменять смешивая в разных пропорциях между собою но ничего радикально поменять не мог. То есть если разработчики API решили что он не будет поддерживать туман и цвета выше 16-бит, например как в Glide - он не будет и хоть в лепешку расшибись а ничего ты с этим не сделаешь. И так продолжалось примерно до 2002-2004, когда наконец появились шейдеры и разработчики получили возможность перепрограммировать ускоритель для каждой конкретной игры или реализации конкретного эффекта. Все эти ваши мягкие тени и Screen Space Ambient Occlusion ни что иное как шейдеры, они изначально не в встроены в возможности видеокарты а разрабатываются программистом, что обеспечивает куда большую гибкость чем это было с FFP функциями.
Это к вопросу об уровне контроля, если что облегчает твой труд это конечно хорошо, но во всём надо знать меру.
Ну да. Просил бы тянку мне ссать на лицо, но она туповатая и может только в прямом смысле. Для продолжения славного дела Сократа мне-то и нужны анончики.
ПОСТNНГ ЦП ЗАПРЕЩЕН
Ты упустил свою подростковую любовь
Ты больше никогда не будешь влюблённым 15-ти летним
Лежать на траве тёплой летней ночью, смотреть на звёзды, просто болтать о жизни, никаких забот о сессиях, курсовых и о том, куда бы устроиться на работу, чтобы не сидеть уже на шее у родителей
Единственное, что тебя беспокоит, это то, как бы списать завтра на контрольной по математике
Ты никогда не почуствуешь жар молодого девичьего тела, не возмешь её за упругую попку, и наконец кончишь ей на спинку, а потом посмотришь глубоко в её глаза и услышишь "Я люблю тебя" перед тем, как вы вместе уснёте
Тебе уже за двадцать
Пора взрослеть
Пора бы уже найти работу
Все хорошие девушки уже заняты
Хотя… может быть, какая-нибудь, средней привлекательности особа, и начнёт с тобой встречаться. Из жалости.
Она в своё время уже испытала все эти новые незабываемые чувства
У неё уже было много партнёров до тебя
Она никогда не будет любить тебя так, как ты её
Ты упустил свою подростковую любовь
Ты упустил свою жизнь
Ты больше никогда не будешь влюблённым 15-ти летним
Лежать на траве тёплой летней ночью, смотреть на звёзды, просто болтать о жизни, никаких забот о сессиях, курсовых и о том, куда бы устроиться на работу, чтобы не сидеть уже на шее у родителей
Единственное, что тебя беспокоит, это то, как бы списать завтра на контрольной по математике
Ты никогда не почуствуешь жар молодого девичьего тела, не возмешь её за упругую попку, и наконец кончишь ей на спинку, а потом посмотришь глубоко в её глаза и услышишь "Я люблю тебя" перед тем, как вы вместе уснёте
Тебе уже за двадцать
Пора взрослеть
Пора бы уже найти работу
Все хорошие девушки уже заняты
Хотя… может быть, какая-нибудь, средней привлекательности особа, и начнёт с тобой встречаться. Из жалости.
Она в своё время уже испытала все эти новые незабываемые чувства
У неё уже было много партнёров до тебя
Она никогда не будет любить тебя так, как ты её
Ты упустил свою подростковую любовь
Ты упустил свою жизнь
Философы хуесосы.
>что я гребу все сферы жизни общества под одну формацию.
Так в этом суть всей культурологии, пытаться выделить общие черты в целых эпохах/состояниях культуры. Если тебе подобная деятельность наивной кажется, то тебя сюда вообще не приглашал никто, пёс, бля.
>кокококо
Как обычно.
>у нас метамодернизм
Говно пьет мочу, а моча ест говно. Вместе они пребывают в неразрешимом антагонистическом взаимодействии на линии естественных трофических связей. Иногда моча поедает больше говна, склоняя тем самым чашу весов в свою пользу, иногда наоборот. Это и есть осцилляция. А метамодернизм — это объяснительная концепция, выдуманная говном и мочой для раскрытия экзистенциальных смыслов сложившегося биотического равновесия относительно его процессуальной направленности в пространстве-времени.
За всем этим нет ничего, кроме влажных амбиций кучки инфантильных пидарасов, решивших погреть свои клешни над теплым теменем впечатленного быдла. Их метамодернизм — это ласковый пудель, по-собачьи скучающий в тени платоновских олив. Выстриженный по коверам вчерашнего контрибьютора, откормленный до розового пуза на соленых причалах KNSM, ворох серебрящейся шерсти в ногах у господина Тэста. А метамодерн — это то, чем он уделает ваши брюки, когда вы решите с ним поиграть.
Она мне не кажется наивной. Она просто является дрочевом и даже не пытается в поиск нового. Дал вам боженька Фуко с его эпистемами блять. Прозревай блять. Нет, не хочу, хочу продолжать жрать говно и пытаться изучать одну и ту же хуету, которая только разными словами называется.
Так я обеими руками за Фуко, но он ведь постмодернист довольно явный.
Нахуя тогда мозгоебством занимаешься? Сиди себе и жри свое говно. Можешь даже что-то новое попытаться придумать, но все равно обосрешься и высрешь очередной метамодерн.
>О, петушок появился, который порочный круг от фиксации определения отличить не может, спешите видить, философаны!
кроме вниманиебляди, играющей с означающими, как с собственными мудями, мы видим, как дугинофаг закруглил аргументацию, и ему на то нежно указали.
Мамку твою закруглил. Чё сказать-то хотел, хуйлан?
Говно жрёт мамка твоя, а я буду няшу Фуко читать. Придумать что-то новое действительно трудно, если возможно вообще, есть ощущенние, что альтернативы исчерпаны.
Что то как то не осилил, но разве весь мир не покоится на причинно - следственных связях и взаимосвязях ?
Как мы собираемся рассматривать человека без общества, ведь научно доказано, что абсолютная изоляция уже через месяц - неизлечимое сумасшествие. Лень рассуждать, второй день не сплю, но как то странно автор пишет.
Как мы собираемся рассматривать человека без общества, ведь научно доказано, что абсолютная изоляция уже через месяц - неизлечимое сумасшествие. Лень рассуждать, второй день не сплю, но как то странно автор пишет.
что ты дура дурная, за розовыми щечками мелешь язычком своим слова незнакомые, как в мелнице, и от того получаешь наслажденьице.
>Что то как то не осилил
>Лень рассуждать
>научно доказано
>как то странно автор пишет
>Что то как то не осилил, но разве весь мир не покоится на причинно - следственных связях и взаимосвязях ?
Нет конечно, это фантазм человека модерна.
> ведь научно доказано, что абсолютная изоляция уже через месяц - неизлечимое сумасшествие
Схоластика и спекуляция. Даже по модулю того, что сумасшествие - это социальный конструкт.
Нет конечно, это фантазм человека модерна.
> ведь научно доказано, что абсолютная изоляция уже через месяц - неизлечимое сумасшествие
Схоластика и спекуляция. Даже по модулю того, что сумасшествие - это социальный конструкт.
Пошёлкал своей мельницей по твоим розовым щёчкам, пока твоя мамка - дура дурная - получала наслажденьице от того, что ты ей язычком молол. Знакомые слова?
Но, даже по модулю предлогов и замены "знакомые" <-> "незнакомые", слово "мамка" в его посте не встречалось.
Какая впизду схоластика, ты пьян ?
Ну это я не докрутил.
Модерна ? Модерн у нас теперь в древней Греции и ренессансе, заебись .
ПА-маня, не протекай.
Хорошо, просто спекуляция.
В древней греции, конечно, мейнстрим был совершенно иным и думало так ничтожно малое количество людей.
А так-то да, где-то с Декарта модерн и появляется, а что?
>Срд 07:28:56
>петушок
>Мамку твою
>твоя мамка
небось к первому подняли, злой какой
>петушок
>Мамку твою
>твоя мамка
небось к первому подняли, злой какой
Какая спекуляция ? Ты хочешь сказать, что религиозные культы, да и вообще религия сама по себе, а именно это и является основной идеологией на протяжении истории, не является доказательством взаимосвязи всего со всем. Как раз таки, редуте умы приходили к дуализму, в основном, во всех культурах - все взаимосвязано .
Ты понимаешь, что это слишком длинный текст?
Пиши докторскую, хули. Ты новый великий философ, они недопедрили, а ты вон на раз
Да ты, я смотрю, мастер аргументов.
Во-первых слово "спекуляция" относилась к фразе "учёные доказали", пока нету пруфа в виде ссылки на статью в реферрируемом журнале того, что "учёные доказали" - учёные не доказали.
Во-вторых, хочу сказать, что в премодерне, в эпоху манифестацианизма, не было такого конструкта, как "причинно - следственные связи" в том смысле, в котором это понимается сейчас.
Мне просто кажется правильным отделять мышление: "Всё прекрасно и взаимосвязано, потому что брахман есть атман" и мышление "Всё взаимосвязано, потому что детерменизм Лапласа (точно зная фазовые координаты системы можно предсказать её эволюцию на сколь угодно долгий период времени)" или "всё взаимосвязано, потому что одна и та же мат. функция используется и в формуле маятника и в формуле распределения простых чисел". Если тебе кажется, что это одно и то же, то у нас просто терминологический спор, которые наименее всего продуктивны.
Уделал, я рукоплещу и удивляюсь. Побеседовал бы с удовольствием, но сам смотри ...
Удаляюсь. Быстрофикс
Мне было скучно, и я перевел отрывок из лекции современного философа Грэма Хармана, где рассматривается его ключевая мысль. Он пишет, что идея связей всего со всем устарела и надо вернуться к идее мира, где ничего ни с чем не связано. Вроде ничего особенного, но давай обсудим? Тем более, что этот товарищ отличается от делезов полной прозрачностью изложения.
Грэм Харман
Отрывок из сборника лекций “Bells and Whistles”
Не все соединено
Много десятилетий люди видели внутреннюю связь всего со всем. Искусство якобы связано с его социальным контекстом и материальными условиями его производства. Политику надо рассматривать якобы глобально: свобода и процветание в одном населенном пункте ведут к угнетению и нищете в другом. Отдельные слова, метафоры и личность писателя должны якобы быть единым взаимосоотнесенным целым. В философии реальные вещи должны быть редуцированы к их отношениям. Границы между науками размываются в интердисциплинарных исследованиях. Режим дня обычного человека теряет жесткие границы между приемом пищи, временем работы и просмотром электронной почты. Современный арт выставляется где угодно, не только в специальных галереях. Геология Земли должна быть якобы интегрирована в космическую историю столкновений с кометами и астероидами. В квантовой теории считается, что надо перестать рассматривать природу как объективную данность, изолированную от человеческого опыта. Как показали исследования физиков, акт наблюдения влияет на объект наблюдения, следовательно, объекты и субъекты переплетены. В медицине, помимо лечения конкретных болезней, возникло понятие “хорошее здоровье”, отражающее представление об организме как целом.
Эти примеры всем известны. Но они показывают, что в течение долгого времени главной интеллектуальной стратегией являлась попытка сращивания всего со всем, иначе говоря, холистический подход главенствовал над атомистическим. Нет сомнений, что холизм был во многих отношениях полезным и позволил человечеству иначе взглянуть на мир.
Однако я утверждаю, что эпоха холизма подошла к концу, находится в фазе саморазрушения и нуждается в срочной замене новой научной парадигмой. Каковы симптовы упадка? Становится слишком легко детектировать несвязность сущностей, ведь подразумевается, что все со всем связано. Подобные подходы выглядят как самопародия.
(И уже не только на эмоциональном уровне ощущается необходимость новизны, но в голову приходят логичные и осмысленные аргументы. В некоторых философских школах логическая аругментация – единственное, что имеет смысл, остальное отметается, как бессмысленная поэзия. Рассматривая идеи Маклюэнов о противостоянии диалектики и риторики, я старался показать, что роль логического аргумента не всегда важна. Большинство жизненных ситуаций нестабильны, их невозможно облечь в прямые слова, они выражаются лучше всего намеками и аллюзиями. Можно подобрать логические доводы к любой мысли. Ценность одних и тех же доводов в каждой исторической эпохе различна. Имре Лакатос утверждал тоже самое, когда писал, что научные парадигмы не нуждаются в попперовском принципе фальсифицируемости, потому что они уже фальсифицируемы доказательством от противного. И все же мы цепляемся за привычную науку. Теория гравитации Ньютона существовала, несмотря на то, что не могла объяснить некоторые явления, типа отклонившейся орбиты Меркурия, а квантовая теория сегодня популярна также, как теория относительности, хотя они совершенно несовместимы.)
Поговорим о хайдеггеровском анализе подручного. Нет сомнений, что сам Хайдеггер понимал свое учение как холистическое. Феномены в модусе подручное в сознании разделены и самодостаточны, но реальное (по Х.) в том, что они лежат за поверхностью сознания и глубоко переплетены. Молоток не просто отдельный кусок материи, он получает значение из контекста: используется как строительный молоток, либо как молот войны. Только поверхность разбита на куски, говорит Хайдеггер, между тем как глубина представляет собой единую цепь взаимоотсылок. Не стоит забывать, что Хайдеггер, по мнению большинства ученых, величайший философ двадцатого века. И он, боюсь, самого себя понимал превратно, также как многие замечательные физики 20 века ошибочно интерпретировали результаты своих опытов. В чем он ошибался? Если мы откажемся от холистической догмы и непредвзято взглянем на его учение, то все сразу станет понятно. Возможно, молоток действительно распадается в практическом употреблении на тысячи вариантов, подспудно соединенных друг с другом. Однако подручное у Хайдеггера – лишь одна сторона вещей, другой стороной является наличие (сломанные вещи). Когда молоток ломается, он словно впервые по-настоящему возникает перед нами. Но как он может сломаться, если представляет собой всего лишь систему отношений? В таком случае он был никогда не сломался. Факт поломки говорит о том, что молоток не равен своему месту в системе подручного. Она сама использует маленький фрагмент молотка. Молоток – нечто вроде избытка, лежащего за пределами отношений. Короче говоря, теория подручного не только не способствует идеям холизма, но утверждает прямо противоположное. Мир, где инструмент может вдруг сломаться – это мир, где не все соединено.
Что же сказать о хайдеггеровских феноменах в сознании (наличие)? Философ считает, что они самодостаточны и изолированы от всего. Но эта мысль далека от реального положения дел. Когда я вижу образ молотка, лежащего передо мной, то понимаю, что образ не изолирован, а находится в отношении ко мне. Раз все феномены существует для наблюдателей, очевидно, что они не могут быть независимы и изолированы. Напротив, они зависят от меня и даже обладают паразитической природой. Раз образ молотка зависит от того, кто использует его, значит, молоток в практическом применении находится в паразитической зависимости от доски, гвоздей, домов, и плотников. Феномены в сознании (наличие) и рабочие инструменты (невидимые в работе) должны по Хайдеггеру быть полными противоположностями, но они выражают один и тот же тип бытия – бытие взаимосвязанное, переплетенное. И все же внутренняя жизнь объектов гораздо глубже такого рода отношений, ибо они скрыты и удалены не только от сознания человека, но и друг от друга.
Тут вспоминается недочет в философии Уайтхеда, в целом великолепной. Хотя он возвращается к докантианской вселенной (и это свежо), где отношения между неживыми объектами равны отношениям между человеком и миром, Уайтхед редуцирует любые объекты до их взаимоотношений. Мир предстает цепью взаимоотсылок, или схемой Понци, где каждая вещь перенимает реальность от той, с какой взаимодействует, и так до бесконечности, и ничто не обладает реальностью в полной мере.
Несмотря на то, что Хайдеггера считают одним из главных холистов, я думаю, он принадлежит к противоположному лагерю. На самом деле он демонстрирует полное разъединение между вещами, не способными войти в соприкосновение как с человеком, так и другой вещью. Тоже самое показывает Маклюэн. Как теоретик медиа, создатель термина “большая деревня”, он кажется явным холистом. Он и сам себя, вероятно, считает им, поскольку порицает западную рациональность за то, что она распадается на отдельные самодостаточные области, вместо объединения в единое целое. Но он не холист, по той же самой причине, по какой он не детерминист. А именно: не существует связи между задним фоном (см. выше в книге) и фигурами, населяющими его, и нет связей между современными техническими средствами и теми, какие появятся в будущем. Вместо этого имеется буферная зона неопределенности между двумя моментами времени, созданная из вероятности, случайности и, иногда, медленного результата продуманных действий человека. Нет прямой связи между лошадью и машиной. Поиски и инверсии (retrievals and reversals) в теории Маклюэна напоминают сломанный инструмент Хайдеггера, потому что являются бесполезным остатком, скрытым на заднем фоне мира.