>Моей душе нужна физическая оболочка. Глаза чтобы видеть, уши чтобы слышать и тд. Она выступает в роли управляющего, в роли пилота. Так вот вопос, если моё физическое тело умрёт, что будет делать моя душа? Без глаз она не видит, без ушей не слышит, без мозга не думает и тд.
Нет, это твои маняфантазии.
>Единственнный вариант - пересадить в другое тело.
Для твоей манядуши да, но причем же тут верующие?
Так поясни что не мои маняфантазии, а труистена?
Зачем? Ты уже все определил для себя.
Я считаю что душа это некая метаэволюционная сущность. Это структура сознания. Приложив эту структуру к любому субстрату, который способен ее содержать мы получаем активного агента.
Представь что ты одновременно существуешь в друх формах. Прямо сейчас, в материальном мире и в симуляции. После того как ты умираешь о тебе собирают всю информацию, и воспроизводят субъективный опыт 1-к-1. Ты не можешь изнутри системы определить в какой из них ты находишься потому что оба воплощения воспринимают каждую секунду субъективного времени одни и те же ощущения. Они содержат одну и ту же структуру. Это и есть душа.
ССУКА!!!
МОЧА!!!
Прибей ту уже Бардо Тхёдол в шапку раздела блеать!
Терпения моего уже на этих мудх не хватает!
Одно и тоже!
из раза в раз!
из жизни в жизнь!
Блеать, истинно: горбатого - могила исправит.
>Так вот вопос, если моё физическое тело умрёт, что будет делать моя душа? Без глаз она не видит, без ушей не слышит, без мозга не думает и тд. Единственнный вариант - пересадить в другое тело.
душа с отпечатком твоей индивидуальности после смерти вернется к Богу, у которого и будет ожидать Второго Пришествия, переживая прожитую жизнь
>душа
>олицетворяет мою личность.
Нет. Душа это йоба-сущность, которая даёт жизнь и вообще возможность к физическому проявлению. А личность это следствие эгоизма, т.е. чисто психологическая штука. Каждый раз когда душа меняет тело, личность умирает вместе с предыдущим, т.к. была его порождением. Душе же никакая личность, по сути, и не нужна, т.к. луша сверхличностна, т.е. лежит вне пределов условностей, вроде личности.
Душа - это умозрительное понятие, а не реальная сущность.
Ты ещё скажи что Бог это умозрительное понятие, а не реальная сущность.
Ты веришь в реальное существование форм?
Наличие формы само по себе подразумевает существование.
Перефразирую: ты веришь в реальное существование форм без материи?
>материи
Ее вообще нет.
Ясн.
Материя - это умозрительное понятие, а не реальная сущность.
Материя доступна эмпирическому познанию.
Это как?
Ее можно потрогать, посмотреть
Причем тут материя?
>существование форм без материи
Это называется "энергия".
У тебя энергия - это форма?
Это форма без материи. Что не так?
Т.е. форма шара - это энергия?
Энергия и материя это одно и то же.
Материя познается только через логический вывод о том что якобы существует то, что можно познать. Эмпирически этого нет.
>логический вывод о том что якобы существует то, что можно познать
Это еще не материя.
Тред не читал, но думаю что уже ответили примерно следуюшее: вот представь себе какого-нибудь культуриста, накаченного мужика, который находится в металлическом кубе - метр на метр. И ему ни туда ни сюда, ему вообще никуда. Это состояние души в теле. Для души все наши органы чувств - ничтожные оковы, которые скрывают от неё мир.
Это классический платонический подход.
Как что-то плохое.
Ну я христианин, поэтому мне этот взгляд чужд.
А я иудей, мне он тоже чужд, но это лучше чем ничего.
А как же библейский взгляд?
А аристотелевский?
>христианин
>Моей душе нужна физическая оболочка. Глаза чтобы видеть, уши чтобы слышать и тд.
Сектант что ли?
Взгляд "библейский", т.е. взгляд ТаНаХа и Каббалы в целом совпадает со взглядами Платона. Что такое взгляд "аристотелевский" мне не очень известно, врать не буду.
Каббала это оккультный новодел, к танаху имеет посредственное отношение,у самого же танаха нет взгляда, для этого есть талмуд. Грешный ты еврей, если только еврей.
Каббала - это сердце иудаизма, и это было и остаётся так. Но тут нужно различать между настоящей каббалой, каторая как бельмо, передаётся от учителя к ученику, и той "каббалой", которую учат массы.
Зачем тебе верующие ты источники смотри. Мало ли что там набожные бабки говорят. Душа это некий посредник между телом и духом(да, человек из 3-х компонентов состоит). Она так же разрушается после смерти, и остается лишь дух. А дух это то, что не принадлежит конкретной личности: он универсален для всех существ.
>С другой стороны, каждый атом моего тела уже не тот что в детстве.
Каждое мгновение своего существование ты уже не тот, что в предыдущее мгновение. Следовательно все что относится к тебе как к индивиду(память, привычки, качества, желания, амбиции) умрет вместе с телом. Выходит то, что в человеке вечно не претерпевает никаких изменений с самого рождения. Вот и подумай что в тебе вечно.
"Душа" имеет материальный носитель. Это, кстати, одна из причин, почему я всех своих родственников подвергаю кремации - не хочу встретиться после смерти.
>"Душа" имеет материальный носитель.
Какой? Тело?
>я всех своих родственников подвергаю кремации - не хочу встретиться после смерти.
Какая тут связь? И как ты можешь с кем-то после смерти встретиться-то?
Аристотель, рассуждая о душе, учил, что всякая существующая вещь состоит из материи и формы: материя - это то, из чего вещь состоит, форма - это то, что ее определяет как конкретную вещь. Форма вещи неотделима от материи, ее составляющей, и не существует без нее сама по себе (здесь противоречие Аристотеля Платону: Платон учил, что есть мир идей, в котором формы существуют сами по себе без материи). Формы живых вещей Аристотель и называет душами.
Здесь Аристотель созвучен библейскому представлению о душе, которая не является чем-то отдельным от тела.
Здесь Аристотель созвучен библейскому представлению о душе, которая не является чем-то отдельным от тела.
Не хочу углубляться в тонкости некромантии, если честно. Но общий смысл в том, что если труп сжечь в кремационной печке, то его потом невозможно будет воскресить.
>если труп сжечь в кремационной печке, то его потом невозможно будет воскресить.
Логично. Но обычные трупы тоже не воскресить, особенно когда одни кости остаются.
Но речь же не о том, чтобы сейчас пойти и труп воскресить. Пускай вас не пугают эти глупости. Речь идёт о том, что когда наступит ВОСКРЕСЕНИЕ МЕРТВЫХ И ЖИЗНЬ БУДУЩАГО ВЕКА, Бог не сможет воссоздать тело, которое было уничтожено огнём.
>Бог не сможет
Она разве не всемогущий? Раз тело создал, значит и второй раз сможет. А если нет, то значит не всемогущий, а раз не всемогущий, то это уже не бог, а хрен знает кто.
Бог абсолютно всемогущий, это не обсуждается. Но создав наш мир Он Себя как бы ограничил законами этого мира.
>создав наш мир Он Себя как бы ограничил законами этого мира.
Так он же вне мира. Или Бог = мир? Тогда бы это имело смысл.
Не тупи. Вот представь, ты можешь создать десять каких угодно миров, но ты создаёшь именно вот такой. Этим ты как бы подписываешь контракт, что законы этого мира будут работать.
>Этим ты как бы подписываешь контракт, что законы этого мира будут работать.
Контракт с самим собой? Какой-то странный бог, возможно у него шизофрения.
>Речь идёт о том, что когда наступит ВОСКРЕСЕНИЕ МЕРТВЫХ И ЖИЗНЬ БУДУЩАГО ВЕКА, Бог не сможет воссоздать тело, которое было уничтожено огнём.
Разве что у каких-то иудеев, а у христиан может.
Почему с самим собой? Контракт с Творением. Ему же нужен живой собеседник, соучастник. А у меня, как у Творения, должны быть гарантии, что солнце взойдёт, что урожай выростет, что мне кирпич на голову не упадёт, а иначе это бы действительно не имело смысла.
А теперь давай цитатку из контракта в которой написано что кремированные не воскрешаются.
Так ведь Бог это всё, а значит и творение это тоже часть Бога. Даже если условно оно и разделено, но по сути, что там Бог, что здесь Бог.
>Так ведь Бог это всё, а значит и творение это тоже часть Бога.
Легко.
Так сказал Г-сподь: за три преступления Моава [Я промолчал бы], но за четвертое не отвращу Я [гнева] от него; за то, что пережег он в известь кости царя Эдомейского. И пошлю Я огонь на Моав, и пожрет он дворцы Керийота; и погибнет Моав в сумятице и грохоте, под рев рога. И истреблю Я судью из среды его, и всех сановников его перебью [вместе] с ним, — сказал Г-сподь. (Амос, 2:1—3).
Не вижу тут этого.
Пошел вон, еретик. По поводу погребения и кремации: на самом деле ритуалы были разные и обе концепции подразумевали воскрешение или вечную жизнь в той или иной форме. Рекомендую лекцию Зубова "история религий".
>Рекомендую лекцию Зубова "история религий".
А, православный, понятно. Ты бы ещё Александра Меня порекомендовал почитать.
А что с ним не так?
C кем именно? С Зубовым, с Менем, или с автором поста?
Не, я видел все лекции Зубова, и из них же следует, что древние цивилизациии (такие как Египет, например) как раз таки делали всё возможное, чтобы трупы сохранялись нетленными как можно дольше. Отсюда бальзамирование, запечатанные урны с костями, курганы и т.д. Исключение составляет только Индия, но это подтверждает правило, а не опровергает.
Смею предположить, что в таком случае душа- это так же переходник между Богом и материей, является сознанием и врезультате определенных процессов(эволюции) наступает ее т.н. просветление, завершается полное единение мира духа и материи, сознание (душа) входит в непосредственный контакт с подсознанием (Богом, т.е. тем, что управляет триллионами клеток тела и прочими неосознанными процессами и т.д.), миссия завершена, Бог осознал себя в себе, все классно.
Это неправильно. Т.н. "просветление" наступает только после смерти тела, как сказано: "И сказал Он: Ты не можешь видеть лица Моего; ибо не (дано) человеку видеть Меня и остаться в живых" (Исход 33, 20).
Если эта ваша душа и существует, то никакого участия в эмоциональном, мыслительном и прочих лимбических процессах, она не принимает потому, что даже небольшие повреждения мозга могут отключить многие функции самосознания, подсознания и рефлексов. Если конечно душа аутиста не была и не останется аутистом вне тела. Короче говоря, вообще непонятно, нахера она нужна. Этот ваш бог, создавший напрочь рациональный мир, в котором все имеет значение и причину, поселил какую-то нефункциональную нех, в тело человека. Прочие животные, к слову, живут и без души, следовательно для жизнедеятельности организма она вообще нинужно. Остается самосознание. Не интеллект и разум, ибо у животных они тоже есть, а именно самосознание. Но как я сказал, эту штуку вполне можно выключить/сломать абсолютно не духовными способами. Так нахуя? Выходит что душа - паразит. Правда, опять же, ее не видно, не слышно, она не пахнет и не потребляет материальных ресурсов. ЭТА ТВАРЬ СОСЕТ МОЮ АНАЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ? А еще вы должны так, что бы этот паразит попал в Рай.
Душа существует. И есть пять уровней души - нефеш, руах, нешама, хайя, еhида. Но это вообще не про нас. Нам иногда хочется почувствовать что-то духовное, и мы что-то чувствуем, но наш уровень - нефеш де нефеш, это не называется душой.
Душу выдумали дураки.
Ты не веришь в душу?
"Верю" - неправильное слово. Я знаю, что душа есть, но уровень этой души оставляет желать лучшего. И в этом смысле матереалисты правы, когда говорят, что души нет.
То есть ты просто софит ёбаный.
Что с тобой после смерти будет?
>софит
софист
> Я знаю, что душа есть
Ты лжёшь.
Он скорее всего называет сознание душой и таким образом типа всех наебал.
Нет, сознание не называется "душой". "Душой" называются желания человека. Не желание сходить в туалет, или в Макдональдс какой-нибудь, а его внутренние стремления. Цель, для которой он это делает.
>сознание не называется "душой"
Не хватает ссылки на АИ.
>сознание не называется "душой".
Потому что ты так решил, бульчмырь?
>"Душой" называются желания человека.
Ахахахахаха. Софист ебаный.
>Потому что ты так решил, бульчмырь?
Это точка зрения Талмуда. И да, я немножко разбираюь в том, о чем я говорю.
>Это точка зрения Талмуда
А тут жидоборда? Вроде нет.
>разбираюь
Я уже видел, как ты "разбираешься", бульчмо.
>Я уже видел, как ты "разбираешься", бульчмо.
На тебя вообще похуй. Ты никто, и звать тебя никак.
>звать тебя никак
А ты в курсе, что ты нарушаешь правила, бульчмо?
https://2ch.hk/rules.html
>Двач — анонимная имиджборда. За злоупотребление трипкодами, аватарками или иными способами идентификации постеров возможны баны вплоть до перманентного.
Я придумывал эти правила ещё когда ты в школе учился. Переживу как-нибудь.
Кстати, двачую вот этого господина. Булька, твоя компетентность за время отсутствия стала еще ниже, а ЧСВ, как и положено воинствующей посредственности, пропорционально возросло. Так что втирай свое
>немножко разбираюь
тем, кто с тобой не знаком. А тут, где твое имя - устоявшееся ругательство, изволь аргументировать.
>немножко разбираюь
тем, кто с тобой не знаком. А тут, где твое имя - устоявшееся ругательство, изволь аргументировать.
>Душа существует.
Так себе аргумент, если ты хотел поспорить или что-то доказать. А если не хотел ни того, ни другого, то этот твой пост не имеет смысла.
Я привёл цитату из ТаНаХа. Если это для тебя не аргумент - тебе в какой-то другой раздел, не в /re/.
Моя компетенция выше, чем компетенция школьников, которые до меня доёбываются. Я стараюсь свои мысли аргументировать, в отличии от некоторых.
Блестяще, бульнара, если кто до тебя доебался, то он школьник, а твоя компетенция снова на высоте, и все только потому, что ты так сказал. Пора бы уже запомнить, что ты, что бы ты там ни вякал, к правилам раздела отношения не имеешь, и объявлять аргументом свои сомнительные иудейские наклонности и их письменное выражение просто по своему желанию права так же не имеешь ни малейшего. И, если от тебя кто-то потребовал обосновать твои слова, то он не школьник, и не идет нахуй из раздела, а ткнул тебя, лицемера и демагога, в твою беспруфность рожей. Здесь всегда было принято крутить любую сомнительную книжонку на хую скепсиса, и, если твоя личная книжонка такого кручения не выдерживает, то это не кто-то другой идет нахуй, а ты лично вместе со всем сомнительным барахлом, что у тебя есть в наличии. И забирай с собой в путешествие к нефритовой оси скепсиса весь свой пафос, будь добр. Ты его не заслужил. Ты всрал каждый спор, в котором я тебя наблюдал, и после этого слушать о том, что ты в чем-то там разбираешься, ну это просто смешно.
У этого гоя припекло. Ты всё равно будешь слушать то, что я говорю, полудурок. Просто мне хотелось, чтобы ты повежливее был.
Наутилус Помпилиус - Все кто нес
https://youtu.be/51eVAw5OPmk
https://youtu.be/51eVAw5OPmk
изначально речь шла о способности бога воскресить кремированный труп.( см ) в чем усомниться уже смешно. Зубова же я привел к тому что он повествует о разных ритуалах связанных с покойниками(их как и жгли так и сохраняли - оба способа символически намекали на какое то существование в дальнейшем) И да, индия не составляет исключение: сюда еще и скандинавы и, я уверен, куча других традиций.
>эмоциональном, мыслительном и прочих лимбических процессах
А кто говорит что душа принимает участие в этих процессах, кроме маняфантазеров?
см
Ага, там уже душа и дух - две разных вещи. Что за источники, упомянутые в посте, об этом рассказывают? И однако остается открытым вопрос о том, на кой хер душа/дух/атсральное тело вообще нужно.
>Ага, там уже душа и дух - две разных вещи.
Ну здесь очевидное смешение понятий. Наша индивидуальность относится к телесному, а то что летит на небо к ангелам к НЕ телесному. Следовательно, глупо наделять дух индивидуальными чертами. Почему я сказал, что душа это "посредник"? - Потому что в индуизме дух называют, иногда, душа души.
>Что за источники
Да хоть Упанишады. Даже Коран разделяет эти понятия.
>И однако остается открытым вопрос о том, на кой хер
без него нет существования.
Выходит, что летящее к ангелам не имеет ничего общего со мной. Вообще пассажир. И выходит, что у нас таких бесполезных пассажира два. Душа, которая для небес, не имеющая ничего общего с моим самосознанием и дух, который, зачем-то, связывает душу с телом. Зачем? И как существует прочая живность, раз без нее/него нет существования?
Я чет вообще запутался.
Выходит, ты не думаешь головой над тем, что пишут.
Во первых, пассажир в данном случае ты, а не дух. И да, ты опять перепутал эти два понятия - перечитай еще раз. Во вторых, раз я сказал "без него нет существования" значит имел в виду всякое существование в том числе и
>прочая живность
Душа откуда-то прилетает в мое тело, а потом куда-то улетает. Что она делает - нипанятна, нахера она нужна - нипанятна. Сидит внутри и ни на что не влияет. И после этого я пассажир? Где-то твоя логика прохудилась. Без него нет существования - я ипал такой ответ. Как именно она влияет на мое существование, если она ни на что не влияет?
Любовь (бескорыстная), творчество, сострадание - это все признаки души. Ну вот ребенка представь маленького, которым ты когда-то был (к которому грязь вообще не липнет - тетя голая и все). А без души ты просто труп (и нет, сам по себе организм существовать не сможет).
Ты вообще, видимо, такой примитивный достаточно тип (без обид только), т.к., например, после 2-3 месяцев йоги я вполне четко стал понимать, где заканчивается деятельность мозга тела и где мозг начинает обрабатывать сигналы от души. Я, например, ловил состояние, когда я стою на улице после практики и не могу понять, сколько мне сейчас лет - то ли 6, то ли 36.
А еще именно душа отвечает за интуицию.
А не видишь ты ее, потому что дрочишь, травишься фторидами и не медитируешь. Это как сварку в цепи с лампочкой ебануть.
быть шаманом-%КОРОЛЕМ%
Это жалкое, по сути, зрелище, когда любитель поспорить настолько не вывозит аргументацию, что ему приходится обзывать кого-то гоем, особенно того, у кого эта попытка оскорбить вызовет лишь пренебрежительную усмешку, и рассказывать о припекании, чтобы хоть как-то побрыкаться, а не слиться молча. Даже бульвинкль уже не торт.
>Душа откуда-то прилетает в мое тело, а потом куда-то улетает.
Капля отделившаяся от моря, чтобы стать тобой и затем вновь вернуться в море.
>Сидит внутри и ни на что не влияет.
Понимаю твое возмущение. Если верить все тем же Упанишадам, человек стал примитивен, и более не ощущает в себе того, что в нем заложено. Человек понимает себя как животное, как механизм. Однако, будь он таковым - это было бы самое счастливое животное из всех, но мы видим обратную ситуацию.
>Как именно она влияет на мое существование, если она ни на что не влияет?
Дух является принципом для души, а та в свою очередь для тела. Это своего рода триада: абсолют, архетип, индивид. Чтобы понять на что именно она влияет можно рассмотреть апории Зенона.
То что ты перечислил скорее можно охарактеризовать как сентиментальность, а не признаки души. Тема достаточно тонкая, и хорошо, что ты упомянул занятия йогой, потому что они отлично выявляют определенные причуды психики, которые нельзя объяснить только деятельностью мозга или детерминированностью жизненным опытом. За примерами далеко можно не лезть все тот же Юнг.
Я думаю, что здесь надо отталкиваться от того, что вообще есть душа и откуда она вообще взялась.
Сегодня наукой душа не подтверждена, с научной точки зрения у нас нет совершенно никаких оснований утверждать ее наличие.
Наука лишь констатирует смерть, человек перестал дышать, не реагирует на внешние раздражители, тело стало холодным, это значит, что перед нами не живой человек, а труп - вот и все, что может сказать нам наука.
Но, почему вдруг живой человек стал трупом, с этим уже сложнее.
Причинно следственные связи между жизнью и смертью не удается проследить до сих пор, и дело даже не только в самой смерти, но и жизни.
Что есть, в сущности, жизнь человека, его эго или биологическое функционирование тела и если в коме человек жив, то жив ли он для самого себя, осознает ли он свое я - или он фактически уже мертв.
Как определить - живой он или нет, если тело его живо, но он не взаимодействует с внешним миром.
Из сонма этих вопросов и появляется понятие души, Анимэа которая отвечает на них следующим образом.
Пока человек смотрит Анимэ он жив - в нем есть душа, анимирование, одухотворение.
Как только дух уходит - он мертв для нашего мира, мира конечных сущностей - где все умирает.
Его анима уходит в другой мир, мир бесконечных сущностей - где его дух будет жить вечно.
И вот тут мы подходим к вопросу - понимания мира бесконечных сущностей.
Если постараться обобщить большинство религий, то какие могут быть у этого мира свойства, ну кроме кажущейся нам бесконечности.
Только одно свойство, тоже самое, что и у души - трансцендентность для нас, жителей мира конечных сущностей.
Если же душа трансцендентна для нас, то что же мы можем утверждать относительно ее - ничего.
Можно лишь предположить, что душа обладает какими-то свойствами людей, например, у нее может быть нос.
Попробуем развернуть этот вопрос - зачем душе нос в мире бесконечных сущностей, очевидно, чтобы осязать запахи этого мира.
Но есть ли в этом мире хоть какие-то запахи - нам не известно, то есть, все это гадания на кофейной гуще.
Исходя из этого можно предположить, что в этом мире может не быть ничего присущего нашего миру, а раз так, то и душа вполне может не обладать никакими присущими человеку свойствами.
Поэтому мы не можем утверждать, что душа - думает или делает хоть что-то, что присуще делать нам - людям.
Только предполагать, а предполагать можно все, что угодно относительно мира бесконечных сущностей, но не мира конечных.
В нашем бытие все проверяемо - если бы душа могла переселиться в другое тело, то этому были бы какие-то подтверждения.
Ибо тело ведь принадлежит нашему миру и душа должна вносить какие-то изменения в поведения тела - но никаких подтверждений данному факту нет.
Из этого можно предположить - либо душа вносит столь малозначительный вклад в жизнь человека, что ее нельзя отследить, либо она не переселяется из тела в тело.
Но исходя из большинства трактовок религий и народного фольклора нам известно какое большое значение придается душе человека.
Из этого следует, что скорее всего она должна как-то влиять на тело и при ее переселении мы должны были бы заметить различие в поведении людей.
Но а раз таких различий нами не замечено, то можно сделать вывод, что душа не переселяется из тела в тело, либо количество переселений столь мало, что мы не можем подвергнуть их статистики.
весьма недурно катанул.
>малозначительный вклад в жизнь человека
Почему же? Как насчет так называемых "экстрасенсов"
На мой взгляд с ними все просто.
Они должны экспериментально доказать, что их методика работает.
Ведь они находятся в нашем мире, а значит их действия могут быть подвержены эксперименту.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81%D0%B0_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B8
Пока этого доказательства нет мы опять же не можем доказать - кто из них говорит правду, а кто врет.
Без такого разделения же действительно выдернуть что-то полезное и более менее объективное из их учения, и практики представляется маловозможным.
Ну кое кто не побоялся экспериментально доказать. Например Мирин Дажо.
И потом, что такое доказательство? Логика позитивизма провалилась на этом вопросе. Можно доказать что то на 5-10 экспериментах. Докажет ли эффективность каждого последующего? Чаще всего подобными примерами располагает медицинская практика, когда люди выживают с травмами "несовместимыми с жизнью".
>Мирин Дажо
Фрик, выступавший с прокалыванием себя острыми предметами.
Во время гастролей по Швейцарии «ангелы-хранители» Дажо велели ему проглотить стальную иглу, которую затем полагалось извлечь хирургическим путём. 11 мая 1948 года Дажо проглотил иглу. Она оставалась внутри его тела два дня. Утром третьего дня он умер. Вскрытие показало, что причиной смерти является разрыв аорты.
И что, по-твоему, доказывает его нелепая жизнь? Суперспособности?)
Да, и мало того что фрик, так ещё и шизик с галюнами.
>Фрик, выступавший с прокалыванием себя острыми предметами.
>шизик с галюнами.
Да хоть насильник педофил мне плевать. Идиотская логика называть кого то фриком, тем самым выводя из предмета обсуждения. Он прокалывал свою грудную клетку шпагами прямо через легкие и сердце, что ни под каким предлогом не должно оставить его в живых. Более того, он предлагал сделать это любому встречному поперечному и даже проверился рентгеном, на предмет жульничества. Мало примеров? Вот тебе еще: лама Итигэлов
>Он прокалывал свою грудную клетку шпагами прямо через легкие и сердце
И что это доказывает кроме высокого болевого порога и способности крови к быстрому сворачиванию? (ну, если это всё в целом не было изначально хорошо поставленным разводом?)
Весьма и весьма лицемерно. Ты ведь первый не настроен на диалог, тебе интересно только прочитать лекцию о твоем личном понимании твоей любимой религиозной литературы, а на любую критику ты незамедлительно врубаешь демагогию. Только вот и лектор ты херовый, и от критики демагогия тебя ни разу не спасла.
Рентген теперь это хорошо поставленный развод. Исходя из твоих слов ты мало что понимаешь в анатомии. Даже незначительные повреждения клапанов сердца уже черевато большими проблемами. В данном случае его проткнули насквозь не один раз. На видеороликах у него вся спина в отметинах. Удивительно, что человек умер не от последствий своих выступлений, а от какой то иглы не находишь?
Доказательство - научный эксперимент доказывающий работоспособность теории.
В сущности, совершенно не важно, что это за теория, важно - что она должна взаимодействовать с нашим миром, а не быть принадлежащей иному миру или основываться на исторических фактах - это ключевой момент. Если она взаимодействует, значит ее можно доказать.
Насчет же эффективности последующих экспериментов, ты же сам и отвечаешь на этот вопрос - медицинская практика. Медицинские исследование - погрешность эксперимента, при исследовании препаратов в группе в связи с различными не известными факторами одно и то-же лекарство действует не на всех. Это называется процентом эффективности (или как-то так, уже не помню).
И этот вот самый процент - он отнюдь не связан с великим хаосом, который посылает свой истинный свет нам людям, но который искажается долетая до нас и в таком духе... Совершенно не связан, он связан с различными организмами, различия в которых постепенно находятся и процент действия лекарства увеличивается из-за все более глубокого понимания его взаимодействия с организмом человека.
И вот этот вот момент надо четко понимать, когда мы говорим об экстрасенсорике.
Пока экстрасенс плавает по прекрасному абсолюту и говорит с богами о своих субъективных проблемах - это абсолютно его дело.
Но когда он начинает говорить, что он может как-то взаимодействовать с нами или нашим бытием посредством экстрасенсорики, то тут мы сразу должны требовать от него научно обоснованных доказательств, а не просто проглатить шпагу. И эксперимент должен проходить перед научными приборами, чтобы все действия было видно не только субъективной аудитории, но и объективным машинам. И надо понимать, что это не есть неверие в самих экстрасенсов - это не так, это просто проверка источника информации. Такая проверка нужна за тем, чтобы нам не потреблять мусорную информацию, которая могла бы ввести нас в заблуждение и замутить наш разум всякими ложными фактами, которые субъективно очень нам импонируют.
1. Он не протыкал сердце. На рентгене показан прокол абдоминальной области. Причем ниже печени. В области груди было проколото лёгкое.
2. Протыкал всегда один и тот же человек. Видимо, чтобы не угробить.
3. Никогда не протыкал голову.
4. Видимо, проколы шли по заранее сформированным фистулам.
Так где там чудо-то? Для человека, осознавшего "провальность проекта позитивистов" ты какой-то слишком легковерный.
>1. Он не протыкал сердце. На рентгене показан прокол абдоминальной области.
Откуда знаешь? Википедия говорит, что протыкал. Абдоминальная область это все равно что руку проколоть, ага. И самое главное: неужели, когда делали этот снимок взяли именно того человека, который проделывал ему фистулы - это как минимум подозрительно.
>2. Протыкал всегда один и тот же человек. Видимо, чтобы не угробить.
см первый пункт.
>4. Видимо, проколы шли по заранее сформированным фистулам.
фистулы сами по себе не появляются - их тоже надо проколоть. и потом многочисленные свидетельства спонтанных проколов кем угодно.
Так где там чудо-то? Ты уже все естественные причины исключил?
>Википедия говорит, что протыкал.
Там нет ссылки на АИ, которое бы подтверждало эту фразу. Скорее всего, эту правку внёс туда какой-то легковерный шихотерик. Спасибо что обратил внимание, помечу там как недостоверную.
>неужели, когда делали этот снимок взяли именно того человека, который проделывал ему фистулы
Да, и его звали Де Грот. Прочитай сам Википедию-то.
Вся история науки, и их якобы доказательствах применимости своих теорий - это история постоянного уточнения и включение имеющейся теории в более общую. Масса суммы частей одного тела равна сумме масс - казалось бы совершенно очевидная вещь, которая, как выясняется, не работает в микромире. Геометрия Лобачевского чьим предельным случаев является Евклидовая. Можно продолжать и дальше, но я не настолько разносторонний человек.
>Насчет же эффективности последующих экспериментов, ты же сам и отвечаешь на этот вопрос - медицинская практика.
Это совершенно разные вещи. В данном случае можно привести пример экспериментов со светом. В одних случаях он волна в других он корпускула.
>Такая проверка нужна за тем, чтобы нам не потреблять мусорную информацию
Ну знаешь если сидеть в интернете и рассуждать о вещах находясь только по ту сторону экрана значит закрыть для себя любую доказательную базу. Данные адронного коллайдера сфабрикованы? Британские ученые просчитались? Поди знай. Просто если речь идет о фактах которые очевидны и открыты для наблюдателя то странно было бы сомневаться и плодить ложные сущности.
насчет фистул так же нет ссылок
Естественные причины на то и названы естественными.
>их якобы доказательствах применимости своих теорий -
Что означает этот набор слов? Кого "их"? Почему "якобы"? Каких ещё "доказатеьствах"? Что значит "применимости"?
Фистулы — это моё предположение. Фистула выглядит проще и логичнее эзотерических "объяснений". Особенно с учётом других подозрительных ограничений его чудесности типа протыкания лишь в определённых местах.
>Естественные причины на то и названы естественными.
И что ты хотел этим сказать? Пора начинать считать этого артиста оригинального жанра физически невозможным чудом?
подозрительно выглядит что и низкий болевой порог и свертываемость крови и общая шизофрения настигли вполне успешного светского человека.
Что у него было определённо — это шизофрения и высокий болевой порог (не низкий). Феноменальная свёртывоемость крови нужна как объяснение только если его проколы шли не через фистулы, что не факт.
Событие "у светского человека оказался высокий болевой порог и он, возможно, страдал от шизофрении" — весьма вероятное. Шизофреников примерно 1%, допустим, что людей с высоким болевым — 0,1%. В итоге получаем 0,001%. Довольно много. В городе-миллионнике таких людей будет сотня.
Да, и он был художником. А у этой публики процент психических заболеваний выше.
Да, возможно в микромире или макромире что-то будет работать нет так. Но в обычном мире же работает, то есть - подвержено экспериментом. Это в сущности все привет той же квантовой механике с световым экспериментом. Где в одном случае он волна, а в другом квант, но между этими двумя случаями присутствует один момент - наблюдатель, который взаимодействует с ними и привносит это изменение. Вполне вероятно, что в макромире тоже есть этот наблюдатель или что-то еще, поэтому в нем и происходит отличие эксперимента.
Насчет же интернета, это все источники - которым мы доверяем или нет, конечно я не могу сказать, сфабрикованы ли данные коллайдера. Даже больше - я не могу сказать, существует ли Украина - ведь объективно я там не был и о ее наличии я могу рассуждать лишь о информации полученной из интернетов. Эта информация есть совокупность источников, оценивая которые я могу доверять им, либо не доверять. В данном случае я доверяю этим источникам и могу допустить, что Украина существует, ибо, как мне кажется - эти источники оперируют объективной для меня информацией. Тоже самое касаемо науки - она всегда стремится к объективности описываемых законов, исходя из этого я прихожу к выводу, что описанные законы являются максимально объективны в области нашего бытия созданном этими законами.
Говоря же о экстрасенсах, мы говорим в основном о субъективной проверки их учения. Но вот правильно ли это - для меня большой вопрос. Причина - если они взаимодействуют с объективным миром, нашем бытием, то они логически должны быть подвержены действию его законов.
А значит и возможности проверки их утверждений этими законами. Поэтому я не вижу причины просто верить им на слово или их субъективным экспериментам.
Ладно, герой. Что скажешь об Итигэлове?
На основании чего вообще можно говорить о бессмертии субъекта, как его ни назови, если в опыте восприятия есть "пробелы" из вечности до рождения и снов без сновидений.
На первый взгляд похож на обычный сушеный труп. Таких много. Рецепт приготовления, вроде бы, такой: взять труп, держать в очень ухом прохладном месте вдали от хищников и насекомых.
А почему ты спрашиваешь? Он чем-то выделяется среди остальных подобных?
По разрешению высших буддистских властей Бурятии нам предоставили примерно 2 мг образцов — это волосы, частицы кожи, срезы двух ногтей. Инфракрасная спектрофотометрия показала, что белковые фракции имеют прижизненные характеристики — для сравнения мы брали аналогичные образцы у наших сотрудников.
… трупного запаха ни при вскрытии саркофага, ни сейчас нет.
— Виктор Звягин, зав. отд. идентификации личности Российского центра судмедэкспертизы
1. Они не провели контрольное испытание: не взяли образец с другого сушеного трупа для сравнения. Никакие академические регалии этот глубокий дефект, обессмысливающий эксперимент, не исправят.
2. За почти век трупный запах выветривается. Сушеные трупы не воняют: они же остаются неизменными десятилетиями.
зав. отд. идентификации личности Российского центра судмедэкспертизы совершенно не знает как должны выглядеть образцы сушеных трупов коих много.
За почти полный век даже от сушеных трупов ничего не остается кроме костей.
Тебе сложно погуглить? Такого рода мумий масса.
Что же до эксперимента — я даже готов бы был поверить Звягину на слово, без опубликованной в авторитетном журнале научной работы (а её нет, насколько я понял) если бы тот провёл корректное испытание, то есть со сравнением нескольких образцов. Но пока что остаётся возможность, что спектр белковой фракции всех сушеных трупов не сильно отличается. Он может быть сколько угодно раз быть зав. отд. чего угодно, но если он ставит эксперимент через жопу — эксперимент так и останется проведённым через жопу.
>За почти полный век даже от сушеных трупов ничего не остается кроме костей.
Это не так. Погугли.
(Это не просто придирки. Проблема в том, если он накосячил при спектрометрии итигеловского праха, то контрольный образец мог бы это выявить.)
> Человек в 50 лет не будет содержать не одного атома, из тех что его наполняли в 20 лет.
А почему именно такие цифры?
> Должно же что-то оставаться неизменным.
Структура тела в общем понимании. Но вообще ничто не остаётся неизменным. Всё меняется.
головой надо думать а не душой, если ты только не хочешь до конца жизни не хочешь остаться двачером. Твоя мама
ИМХО, душа - информационная сиситема управления организмом.
Процесс мышления - результат процесса обработки целесообразной информации связанный с метапрограммированием.
> душа - информационная сиситема управления организмом.
То есть душа — это нервная система.
Соглашусь.
по такой же логике можно обсуждать принцип устройства колобка.
Это просто программа (в виде нейронных связей) на биологическом компьютере в твоей черепушке. Чтоб переселить или скопировать в другое тело - надо как-то снять эту информацию и перенести на другой носитель )
Душа не думает. Ум - это часть тела, часть земной оболочки. Тело(вместе с умом - это единое целое) остается на земле а душе нет смысла думать - она и так посвящёна в абсолютную истину и думать просто не имеет смысла при таком знании.
Опасные у тебя вопросы, чувак, я не знаю даже того как ты мыслишь и мыслишь ли ты вообще, а ты сходу вводишь понятие души и просишь предположить о нем что-то.
> Как думает душа?
Аналогично тому, как смотрит третий глаз.
Сарказм?
Нет.
душа - это наблюдатель.
есть два аспекта, наблюдатель и наблюдаемое.
материя и дух другими словами.
субъект и объект третьими словами.
это же одно и тоже. по определению субъект не имеет материальной природы, т.к. это другой аспект бытия. совокупность понятий - объект, нейроны тоже. а вот субъект это что-то другое.
есть два аспекта, наблюдатель и наблюдаемое.
материя и дух другими словами.
субъект и объект третьими словами.
это же одно и тоже. по определению субъект не имеет материальной природы, т.к. это другой аспект бытия. совокупность понятий - объект, нейроны тоже. а вот субъект это что-то другое.
>Как думает душа?
Никак. Даже если она существуетна что я надеюсь думаем мы явно мозгом, максимум что можно выкрутить из предположения что существует душа - это то что она превращается в что-то типа стены кинотеатра на которую проецируется всякая поебота, но она уже не думает, не помнит итд.
В целом состояние души без тела это примерно глубокий-глубокий сон, даже если у тебя есть мысли то в следующий момент времени ты их уже не помнишь
>Бог абсолютно всемогущий, это не обсуждается. Но создав наш мир Он Себя как бы ограничил законами этого мира.
Тогда богу поебать на огонь, все эти термические реакции точно детерминированы и обладающий абсолютной властью над материей и абсолютно всей возможной информацией сможет восстановить даже так тело.
По нынешним физическим представлениям настоящую информационную смерть можно сделать только если скинуть твой труп в черную дыру и желательно чтобы она потом за миллиарды лет испарилась излучением Хокинга, тогда по одной из гипотез тогда ты полностью уничтожишь любые физические улики своего существования ибо по излучению черной дыры невозможно на физическом уровне уже вычислить что в неё упало.
Но по другой гипотезе даже в таком случае не нарушается детерминированность процесса, а значит тело таки восстановят
ну а ещё бог может тупо архивировать резервные копии или существовать в 11-мерном измерении где наше время это всего-лишь очередная ось кубика-рубика, с него станется и не такое
во всех этих рассуждениях есть одна немаловажная деталь - с чего это "богу" (если действительно существует подобная сущность) может быть интересно возиться с каким-либо человечком? Вот много ли игроков в Dwarf Fortress заморачивались на тему перенести какого-нибудь дворфа из одного сейва игры в другую? Вангую что скорее всего такое ээкспериментально делали разве что разработчики этой игры, ну максимум + пару упоротых фанатов которым не влом было ковырять дампы.
Да нипочему конечно. Я только о том что богу похуй раздавило там дворфа или сожгло в магме, а вот его мотивация их спасать для вечной жизни под вопросом.
В конце концов наши отношения с богом и правда как у дворфов с игроком. Может он всего-лишь студент который уселся поиграть в новую игрушку. Сгенерил мир, побегал за перса, решил что хуйня и снес, а в это время умещается все от Большого Взрыва до Тепловой Смерти.
Я скорее исхожу из чисто аксиоматического предположения что у нас есть самосознание, а у типичного кирпича самосознания нет. Значит мы не кусок мяса и чем-то все-таки дороги создателю. Впрочем ой как не факт
>Сгенерил мир, побегал за перса, решил что хуйня и снес
это про Иисуса? похоже на то, лол )))
>с чего это "богу" (если действительно существует подобная сущность) может быть интересно возиться с каким-либо человечком?
Ну так Бог лично и не возится, он создал специальные сущности, которые возятся, помогают тем людям, которые хотят развиваться и карают охуевших, которые мешают и себе и другим развиваться. Так что всё чётко, ты же не думаешь, что президент твоей страны должен решать твои проблемы лично? Есть специальные службы для этого. Так с чего ты взял, что в масштабах вселенной не так?
>президент твоей страны должен решать твои проблемы лично
Крякл бомбанул
>Ну так Бог лично и не возится, он создал специальные сущности
отсюда закономерно возникает вопрос - нахуя создателю бессчётных миллиардов звёзд и прочих объектов создавать неких контроллеров для какой-то плесени, некоторое количество кусочков камня, крайне недолгое время обращающихся вокруг некоторых из этих звёзд? может ещё и для каждого микроба создана какая-нибудь наблюдающая сущность, которая проверяет правильно ли он (микроб) заповеди соблюдает, не занимается ли горизонтальным переносом генов в неправильных ситуациях и такое вот всё? ;)
проебался, читать
...плесени, покрывшей...
чего б Абу не сделать редактирование постов, хотя бы в течение где-то минуты :(
>чего б Абу не сделать редактирование постов, хотя бы в течение где-то минуты :(
Потому что слишком уж очевидное раздолье для траливалинга
Раньше можно было удалять свои посты.
Бесит что верующие воспринимают сознание как что то божественное
Это тупо работа достаточно развитого мозга!
Это тупо работа достаточно развитого мозга!
>Бесит
Покайся, бесноватый.
>Это тупо работа достаточно развитого мозга!
В том то и дело что не "тупо". Нет никаких научных объяснений что такое сознание и хуле оно у нас есть, а у швейцарских часов или компьютера нет.
Или у них тоже есть?
Каким хуем мы его вообще замеряем по твоему?
Мы просто исходим из основы философии в виде Cogito Ergo Sum и дальше аксиоматически предполагаем что раз у меня, человека, есть сознание, то наверное у всех похожих видов оно тоже есть. Никакого объяснения или сознаниемометра не существует.
Если в один день появятся "философские зомби" имитирующие жизнь не имея сознания мы никак их не отличим от обычных людей95% людей смотрящих ТНТ по вечерам вполне могут быть ими
>Нет никаких научных объяснений что такое сознание
Перед тем, как требовать у науки объяснения, как устроено жвнячне, тебе нужно сначала дать чёткое определение того, что такое в твоём понимании жвнячне.
Просто может случиться такой неприятный казус, что ты и сам не знаешь, чего же ты, собственно, у науки просишь, и что "жвнячне" всего лишь результат твоей путаницы в словах и твоих неверных интуиций.
> а у швейцарских часов или компьютера нет.
А как ты определил, что швейцарских часов и компьютера нет жвнячне?
Есть такая штука как младенцы
Пока их мозг не достаточно развит они себя не осознают как взрослые
Но с возрастом их мозг развивается они начинают себя осознавать
>Пока их мозг не достаточно развит они себя не осознают
Потому что ты так решил?
Ты себя осознавал?
Как я могу ответить, если не помню, мань? По твоему если ты не можешь определить, были ли у тебя незапоминающиеся сны, то их не было?
А ты вспомни
>Есть такая штука как младенцы
>Пока их мозг не достаточно развит они себя не осознают как взрослые
Я осознавал себя ещё до рождения. Проблемы?
Ты не осознавал себя даже в первый год жизни
Какому-то рандомному школотрону с двача лучше знать, что я и когда осознавал, ага. Если тебе нравится верить в то, что ты неосознанный овощ - верь себе дальше.
Прекрати косить под дурачка.
>не одного
Чуша неграмотная
Если душа) думает))) то как себя восренимает даун с рождения? Или младенец?
Простая аналогия. Иы играешь в компьютерную игру. В этом случае ив как бы душа, а твой персонаж - тело. В его мире никакой души нет, но она им управляет. После смерти душа может начать новую игру, а может и не начать
С другой стороны, каждый атом моего тела уже не тот что в детстве. Человек в 50 лет не будет содержать не одного атома, из тех что его наполняли в 20 лет. Но он всё ещё считает себя тем же человеком. Должно же что-то оставаться неизменным. В общем, я это к тому что если есть что-то, что меняется в человеке с рождения до смерти - это душа. А если есть душа, то жить она может лишь в теле, ведь без него она беспомощна. Значит ли это что единственный вариант это переселение этой самой души в другое тело?