>Где искать поддержки?
Точно не в России. Сомневаюсь, что выйдет что-то хорошее из бытия открытым трансгендером в нашей стране.
>>4301781
Гендер =/= ты. Если тебе для поведения необходимы определенные половые органы, то у тебя глубокие проблемы в понимании общества и целеполагания человека в целом. Внешность или определенные выступающие куски мяса теряют свое значение дальше постели. Что ты поймешь кончая быть студентотой или где ты ошиваешься.
>ухаживать за собой как кун
Бритье лица?
>гендер не совпадает
Тумблер --->
>>4301781
Я верно понял, что девочки у тебя нет, и ты решила сама из себя сделать девочку в качестве компенсации? Тупиковый путь, я считаю.
>Я за год осознала, что мой гендер не совпадает с биологическим полом.
На самом деле нет. Просто пагубное влияние современного общества и ничего больше, сопротивляйся.
> Стоит ли рассказывать об этом знакомым и друзьям?
Только если у тебя хватит решимости отстоять своё право на то, чтобы быть собой.
> Где искать поддержки?
Очевидно, в тематических сообществах людей с такими же особенностями. Реддиты, ютубы, форумы, может, вконтактиках тоже чего такого имеется.
Ты не переживай, не ты первая, не ты и последняя с подобным.
И да, Сырно >>4301805 дело говорит, так-то твоя личность и твоя репродукционная система не должны иметь между собой особых связей и влияния друг на друга. В конце концов, тело – это всего лишь инструмент для твоего всемогущего разума.
Твоя внутренняя девочка решила поменять пол и стать мальчиком?
Спасибо за поддержку всем!
Мне очень одиноко и я хотела бы быть более самодостаточной и сильной, чтобы быть менее зависимой от внешних условий. У меня есть какие-то задатки - интересная работа, немного хобби и все такое.
Пока что мне просто хочется с кем-нибудь поговорить, кому-нибудь поплакаться.
>>4301816
Влияние общества или нет - уже не суть важно. Главное что я нахожусь в текущем состоянии и хочу вместо дискомфорта испытывать комфорт и счастье.
>>4301805
Я вроде бы это понимаю, но надо сначала принять себя, что ли. Сейчас еще не до конца осознала что происходит.
>>4301820
Вот именно этой решимости мне и не хватает!
>>4301819
Почему на фейсбуке только 58 гендеров? Я чувствую себя печатной машинкой с лампочкой. Да, именно с лампочкой, а не без! Почему мир ущемляет мои права?
>>4301838
Есть только 3 гендера. Есть мальчики, есть девочки, а есть идиоты, которые и придумали всю эту гендерную теорию. Сытое общество начинает сходить с ума.
>>4301839
>>4301856
Ага, SJW всюду, и у вас под кроватью, и каждое утро вы в окне видите митинги за признание боевых вертолётов официальным полом.
Серьёзно, разведенная в интернете лабуда про "hurr durr dae le SJWs everywhere/а помните когда полов было только два?" становится хуже, чем агрессивные SJW, такую реакцию и вызвавших. Что там, этой лабуды уже становится больше, чем брехни SJW.
И уж в России-то про воинствующих SJW и чрезмерное потакание вообще смешно говорить.
>>4301875
Конечно не понимаю, это всё так сложно, надо быть учёным с icq 500, чтобы понять все хитросплетения. Очередная идиотская теория обязательно правдива, а иначе и быть не может, она же новая и прогрессивная.
>>4301866
Хорошо, когда нет никаких аккаунтов в социальных сетях, а знакомые умеют пользоваться скайпом! Не приходится со всякими унтерменшами сталкиваться. Так часто, по крайней мере. Интересно вот только, когда и как завершится это всемирное цирковое представление? Не хотелось бы, чтобы вместе с новой глобальной войной.
>>4302050
То-то и оно, что другого пути не видно. Интересная, кстати, тема для обсуждения. Как ычаньки видят отрезвление человечества? Вопрос не упоротым левакам, а тем, которые хоть немного с историей знакомы. Глобальные природные катаклизмы - это вариант. Но что это должен быть за катаклизм? Эпидемии нам не страшны, ураганы и наводнения тоже.
>>4302045
Должно быть, хорошо. Поверю тебе на слово. Да и, в принципе, оно и видно, как кайфово не видеть вездесущий народ, жалующийся о мировой доминации SJW и на полном серьёзе заявляющий о том, что белые мужчины - самый угнетаемые нынче люди.
ОП, три года назад я познакомился с девушкой в Интернете. Мы общались по почте два года. Полтора года назад она сказала, что нам проще будет общаться в ВК, но у меня не было аккаунта и она отдала один из своих. Их у неё было много. Год назад мы встретились в Скайпе. Это была милая привлекательная девочка. Я играл ей на гитаре, потом через некоторое время она постриглась коротко. Полгода назад мы расстались, ибо она сказала, что ей нравится одновременно несколько парней. Я сказал, что она мне тоже нравится. Я попрощался и ушёл, т.к. нас разделяло две тысячи километров и шансов встретиться очень мало. Два месяца назад она мне написала, что теперь живёт в моём городе. Мы встретились. Это была встреча очень старых и странных друзей. В течении последующего месяца нам не удалось увидиться, т.к. она всё время была занята. Две недели она меня игнорила. Месяц назад я купил цветы и поехал к ней. Мы снова встретились. Я не мог ругаться на такое милое маленькое создание. Мы гуляли, а потом она остановила меня и сказала: "Закрой глаза". Это был самый тёплый поцелуй, причём первый. Через день она позвала меня гулять. Я чувствовал, что тут что-то не так. Она не хотела мне давать свою руку (она у неё всегда была тёплой). Мы погуляли и почти дошли до её дома. Я остановил её и поцеловал. Потом она сказала, что не может быть со мной, т.к. не может любить. Она целовалась с девчонкой, которая с ней рассталась и теперь находится на том же расстоянии, какое разделяло нас. Убейте меня.
>>4302062
Интересные, кстати, аналогии напрашиваются: тут вам и переселение народов, и варвары, и Рим. Но я остановлюсь, дальше уже политота идёт.
> year 201x
> still dating 3D
>>4301781
Так ты девочка внутри или мальчик внутри?
>изменений нет
>мне также нравятся девочки
>ухаживать за собой как кун
> Я чувствую себя печатной машинкой с лампочкой. Да, именно с лампочкой, а не без! Почему мир ущемляет мои права?
> Есть мальчики, есть девочки, а есть идиоты, которые и придумали всю эту гендерную теорию. Сытое общество начинает сходить с ума.
Классика, лол — путать и связывать гендер и его роли с биологическим полом. Гендерных ролей можно выделить уж точно больше чем три, а классификация всего этого — есть благо.
Мне интересно, ты ведёшь себя как печатная машинка, а если по твоим клавишам не стучат, то ты чувствуешь одиночество?
>Изучение пола (англ. sex) является предметной областью биологии и физиологии, а анализ гендера (англ. gender) — может быть рассмотрен как предметная область исследований психологов и социологов, анализа культурно-исторических явлений.
Это всего лишь социологическая/психологическая теория и не более того. Как теории какого-нибудь Фрейда. Всю эту чушь можно вообще не брать во внимание, ты никак не сможешь доказать, что всё это на самом деле существует. Вообще вся психология до появления нейробиологии - это не наука, а обычные выдумки, народная медицина, чего стоят только психологические эксперименты. О, а ещё есть социология. Это та наука, которые делает какие-то выводы при помощи опросиков, тут комментарии излишни.
Советую ещё астрологией заняться, тоже очень интересная вещь, ничуть не хуже гендерных исследований.
>>4302064
Если это паста, то очень плохо написанная.
Какие-то бессмысленные, не связанные с сюжетом детали, слишком большие и случайные скачки во времени между событиями.
Не переживай ты так. На все неровности в одежде обращают внимание только феменистки и гомофобы - люди явно с отклонениями.
>>4301781
Попробуй для начала рассказать близкому кругу людей или приведи похожую ситуацию, посмотри их реакцию, если будут положительные результаты - обязательно откройся им и они тебе помогут. В этот момент можешь свободно заниматься кроссдресингом. Причем одежда куна не вызывает в массах негативных эмоций.
>>4301781
Да, конечно же наслышан о твоей (нет-нет не проблеме) ситуации.
Безжалостная природа коварно и зло помещает девочек внутрь мальчиков и мальчиков в девочек. Социально-психологические факторы и гормональные проблемы тут вообще не причём, кто про них говорит — огурец мочёный.
Тебе надо стать гей-путаной-трансвеститом. Это мало того то, что доктор прописал, так ещё со столькими влиятельными и просто всячески интересными людьми познакомишься, а про прибыльность этого дела и говорить не стоит. Большинство подростков просто выходят из этого состояния со временем, кто-то тратит деньги на психологов/тренинги мужского поведения, кто-то давится гормональными препаратами и прочими таблетками, кто-то в качалках себя меняет. Но это всё не твоё, я прям вижу, что твой путь — это эскорт услуги для геев.
Не сомневайся в себе, ты всё правильно сопоставил.
Ещё потравишь прохладных на иичане через пару лет.
> Как ычаньки видят отрезвление человечества?
А в чём конкретно ты видишь "опьянение" и какие негативные эффекты с ним связываешь?
Только без общих фраз, если можно.
>>4303906
Слишком мало дао-какао!
>>4302056
Огонь праведный лечит всё! Огонь праведный будет панацеей роду людскому!
Ну, в общем да: насилие, террор, массовый геноцид человечества. все кто не уважают других, природу, энергию...
>я стараюсь ухаживать за собой как кун, одеваюсь так же и т.п.
Не ухаживать?
>Было ли у тебя такое же?
Еп, я же кун!
>Стоит ли рассказывать об этом знакомым и друзьям?
Зачем что-то рассказывать? Просто веди себя так, как хочешь.
>>4302064
Очень похоже на добро с килмиплиз, там куча паст в таком духе. Просто превосходно получилось им подражать. Браво.
>>4303906
Трезвость = традиционализм и консерватизм общества.
Опьянение = приверженность новым, модным теориям и идеям.
Когда массы решают подхватить какую-то очередную идиотскую идею, высранную какими-то сомнительными лицами, то жди беды. За историческими примерами далеко ходить не нужно.
>>4304002
C такой философией мы бы до сих пор из пещер не вылезли. Новые идеи нужны, но их нужно рассматривать исключительно с рациональной точки зрения, опираясь на фундамент гуманизма.
>>4304007
Я тебя поправлю: новые идеи нужны, но не в массах. Массы любую идею опошлят и извратят.
>>4304002
Но это и называют "общими фразами". Я ждал чего-нибудь в духе увлечения табакокурением или использованием радиации по поводу и без, а потом "отрезвления" под напором статистики и прочих суровых фактов. Думал, что напишешь про какие-то конкретные аспекты современного образа жизни и идеологии, которые, по твоему мнению, опасны и вредны, и возьмёшься всерьёз обосновать свою позицию. Может, в чём-то бы и сошлись взглядами, как знать.
А позиция "надо вс делать как диды, а то кабы чего не вышло" автоматически отправляет тебя в сарай за лучинами, подальше от богомерзкого электричества.
>>4304009
Тогда нужно дополнить, что новые идеи нужны, когда старые перестают быть актуальными и мешают развитют. То бишь, новые идеи должны возникать и внедряться не спонтанно, а при наличии необходимости. Рационализм и холодный расчет, только так.
>>4304010
Да, если ты идиот, то всё надо делать как диды, дабы чего плохого не вышло. Это моя позиция. Любая идея, захватившая разум идиота, неизбежно приведёт к чему-нибудь идиотскому. Меня не интересует конкретика и отдельные примеры, - это жуткая пошлятина в условиях любого околофилософского дискурса. Человек неглупый должен сам уметь разглядывать закономерности, определяющие развитие общества.
>>4304012
Ты прав, но ты не видишь, что сегодняшние идеи внедряются не просто так.
Зачем нужно было освобождать рабов? Потому что это хорошо и правильно и вообще свобода ради свободы? Нет, в индустриальном обществе бывшие рабы должны работать на заводе, вот и всё. Зачем женщинам права и свободы? Чтобы они пошли работать, чтобы у женщин была экономическая независимость и они могли покупать себе всё, что захотят.
Зачем давать свободу всяким фрикам-трансгендерам? Трансгуманизм грядёт и общество должно быть морально готово к нему.
>>4304061
Трансгуманист в треде! Все лезем обратно в пещеры!
> Трансгуманизм грядёт
Вилами по воде. Половые извращения не имеют ничего общего с теорией трансгумагизма. Тебя обманули. Учи матчасть.
> Зачем женщинам права и свободы? Чтобы они пошли работать
true
> чтобы у женщин была экономическая независимость и они могли покупать себе всё, что захотят.
false
> Зачем нужно было освобождать рабов?
Их никто и не освобождал. Свобода это внутренне состояние, её нельзя дать. Свободным можно быть где угодно и когда угодно.
Все понятия о добре и зле естественны и исходят из простейшего инстинкта самосохранения. Боль, смерть - плохо, значит зло. Жизнь, радость - добро. Следовательно, то что увеличивает популяцию вида, то для него хорошо, что уменьшает - плохо. Это же элементарно! Также и с идеями. Идеи развивающие людей, делающие их жизнь лучше, будут приняты естественным путем, идеи разрушающие жизнь и деструктивно влияющие на жизнь людей будут отторгнуты самим обществом на уровне коллективного бессознательного. Это касается форса половых извращений как нормы. Насильно нельзя привить, то что противоестественно. Эти идеи в любом случае ждет крах и упадок.
> Свободным можно быть где угодно и когда угодно.
>>4304109
Ну это философ, понимаешь. Прояви к нему толерантность. Они уже скоро три тысячи лет, как пытаются человека от курицы отличить, и всё никак. Оцени этот факт и войди в положение.
>Их никто и не освобождал.
Им дали какие-то права, как и женщинам, они перестали зависеть от рабовладельца. Это факт. Внутреннее состояние мы никак проверить не можем, об этом нельзя спорить.
>false
Поясни. Капиталисту выгодно, чтобы женщины потребляли, какой тут false?
>Вилами по воде. Половые извращения не имеют ничего общего с теорией трансгумагизма. Тебя обманули. Учи матчасть.
А половые извращения и не должны иметь ничего общего с трансгуманизмом, просто становятся шире рамки дозволенного. Если общество одобряет трансгендеров, то оно и механический глаз с механической рукой одобрит намного охотнее.
>Ну это философ
Спасибо, посмеялся.
>>4304104
>Следовательно, то что увеличивает популяцию вида, то для него хорошо, что уменьшает - плохо. Это же элементарно!
Следовательно, то, что ты пишешь, это профанация. Увеличивается популяция — перенаселение — истощение природных ресурсов — загрязнение окружающего пространства — голод — недостаток пресной воды — войны — гроб@гроб@могила@кладбище. Плохо для популяции, плохо для вида. Это же действительно элементарно.
>Также и с идеями. Идеи развивающие людей, делающие их жизнь лучше, будут приняты естественным путем, идеи разрушающие жизнь и деструктивно влияющие на жизнь людей будут отторгнуты самим обществом на уровне коллективного бессознательного. Это касается форса половых извращений как нормы.
Да ладно врушить-то. Коллективное бессознательное не отвергает даже самые противоестественные и деструктивные идеи — войну, производство ядерного оружия, etc.
А то, что ты, безграмотная няшечка, называешь „половыми извращениями“ абсолютная биологическая норма и повсеместно встречается в природе. Полное игнорирование полового деморфизма и спаривание с представителями своего пола очень широко распространено в природе, подобным занимаются многие виды — от клопов до обезьян.
>Насильно нельзя привить, то что противоестественно. Эти идеи в любом случае ждет крах и упадок.
Да можно, родной, можно. Табакокурение, алкоголизм, etc. Абсолютно противоестественны на базовом биологическом уровне. Однако же, табачные компании не жалуются на недостаток покупателей. И никакого краха, и никакого упадка.
>Все понятия о добре и зле естественны и исходят из простейшего инстинкта самосохранения. Боль, смерть - плохо, значит зло. Жизнь, радость - добро.
Такие понятия, как добро/зло и плохо/хорошо — относительны, а не абсолютны. Ты же пытаешься выдать их выдать за абсолют, что в корне верно и ведёт к неразрешимым противоречиям. Логика твоих утверждений сломана. Совсем сломана.
>>4304140
Не хочу влезать в ваш увлекательный спор ни о чём, но поясни, почему это война противоестественна? Представители любых видов так или иначе конкурируют между собой за территорию, еду и прочие ништяки. Человек тоже. Абсолютно естественно и обоснованно. Ядерного оружия касаться сейчас не будем.
>>4304145
Потому что война, милый, не имеет совершенно никакого отношения внутривидовой конкуренции за самок/самцов/еду/жизненное пространство/etc. И уж тем более она не имеет никакого отношения к межвидовым отношениям во всём их многообразии и к межвидовой конкуренции.
Война это вид деятельности, который присущ только человеку, и не встречается в природе больше ни у одного вида. Только люди способны на массовые хорошо организованные вооружённые конфликты из-за религии/политики/гордости/etc, которые не то, что не приносят никакого профита, а вообще приносят только убытки и массовые смерти.
Поэтому-то война и противоестественна.
> Капиталисту выгодно, чтобы женщины потребляли, какой тут false?
Капиталисту без разницы, кто оплачивает покупки.
> они перестали зависеть от рабовладельца
Нет, они только могут иногда их менять. Зачастую вынужденно.
> Если общество одобряет трансгендеров
Если есть хорошее лобби, то общество будет одобрять все что угодно, даже каннибализм. Вопрос в том, кому это больше нужно.
>>4304114
Свободу человек может дать себе сам и сам же отобрать. Рожденный ползать летать может, если захочет.
>>4304155
Милый, но постой. Как это так получается? Гибель людей = уменьшение плотности населения. Уменьшение плотности населения = увеличение жизненного пространства. В вакууме это именно так и работает. Это во-первых.
Во-вторых, провести аналогию можно между "войной из-за гордости" и борьбой внутри стаи за право быть вожаком. Да, люди и тут смогли дойти до крайностей, но сущность явления не изменилась. Войны из-за религии и политики, в сущности, происходят именно из-за желания одних доминировать над другими. И это желание совершенно естественно.
В-третьих. Войны за еду и прочие ресурсы? Да пожалуйста, даже сейчас: большинство конфликтов на ближнем востоке так или иначе завязаны на нефти, возможен новый индо-пакистанский конфликт из-за вод Инда. Про конфликты, происходившие до нашей эры, когда продовольственная проблема стояла куда острее, я вообще молчу.
> Такие понятия, как добро/зло и плохо/хорошо — относительны
Не совсем. У разных народов они практически одинаковы, различаются методы их достижения. Убийство соплеменника не поощряется как у эскимосов, так и у жителей амазонских джунглей, не знающих колеса в XXI веке. Кражи имущества порицались как в древнем Египте, так и у поленезийских няш, предпочитающих в качестве обеда командный состав флота её величества.
> Да можно, родной, можно. Табакокурение, алкоголизм
Так борятся же! Понимают ведь, что плохо.
> спаривание с представителями своего пола очень широко распространено в природе
Щито поделать, ошибки неизбежны. У высших приматов имитация полового акта с представителем своего пола это акт доминирования, а не попытка размножения.
>истощение природных ресурсов — загрязнение окружающего пространства
Если потреблять разумно, то земля легко выдержит пару-тройку сотен миллиардов людей, так что проблема не в перенаселении. Проблема в прогрессе и в громадном, неуёмном потреблении сверхразвитых стран. Но в целом ты прав, потому что люди от прогресса отказываться не будут, так что и размножаться им не следует.
>спаривание с представителями своего пола очень широко распространено в природе
Да, распространено, но сегодня люди пошли дальше. У нас теперь есть андрогины, пангендеры, гендерфлюиды и другие интересные личности, вот это вполне себе можно назвать извращением.
>Война это вид деятельности, который присущ только человеку, и не встречается в природе больше ни у одного вида.
Интеллект тоже ни одному из видов не присущ, наука животным не даётся, искусство тоже. Биологизаторство какое-то - сравнивать всё с позиции "а встречается ли подобное в животном мире". Человек всё-таки не только с точки зрения биологии оценивается. Он ещё и социальное существо, окружившее себя определёнными правилами, нормами, супермаркетами и уютным жильём. И война - просто более высокоразвитый способ выяснения отношений, присущий людям в силу особой организации. отличной от устройства основной природы.
> более высокоразвитый способ выяснения отношений
Скорее наоборот, достаточно примитивный способ. Я так думаю.
>Капиталисту без разницы, кто оплачивает покупки.
Раньше у семьи было x, жена пошла работать и у семьи стало 1,5x. Женщина теперь может позволить себе то, что муж ей не покупал, потребление выросло.
>Нет, они только могут иногда их менять. Зачастую вынужденно.
Они меняют работодателя, а не рабовладельца. Твои метафоры и возвышенные рассуждения о свободе и рабстве здесь не уместны, потому что я говорю по факту.
>Если есть хорошее лобби
Да, лобби трансгуманистов.
> лобби трансгуманистов.
Факты говорят, что это скорее лобби различных извращенцев, пытающихся таким образом подменить нравственные понятия и оправдать себя. Если бы общество не считало половую распущенность, чем-то плохим и ненужным, то её не пришлось бы пропагандировать.
>>4304155
Но ведь убытки и массовые смерти это точно профит. Если это убытки и смерти конкурента. Ну или просто мерзкого соседа.
Вполне себе профит ящитаю.
>>4304230
A ещё можно продавать участникам конфликта оружие.
>Гибель людей = уменьшение плотности населения. Уменьшение плотности населения = увеличение жизненного пространства. В вакууме это именно так и работает.
А уменьшение плотности населения это не всегда хорошо, а жизненного пространства не всегда мало. Всё зависит от размеров группы. Войны ведут не только не только этносы/группы, но и крошечные, для которых война равносильна полному добровольном вымиранию. Я уже писал про относительно всего и недостижимость абсолюта. Даже в вакууме абсолюта не бывает и так это, безусловно, не работает.
>провести аналогию можно между "войной из-за гордости" и борьбой внутри стаи за право быть вожаком.
Нельзя. Совсем нельзя. Конкуренция между отдельными особями за право быть вожаком не имеет ничего общего с ситуацией, когда одна единственная няша из-за личной обиды способна организовать миллионы и заставить их организованно умирать/быть убитыми ради своих красивых слов. Гордость это продукт второй сигнальной системы, которая отсутствует у животных. Проведение параллелей между гордостью и инстинктами невозможно.
>Да, люди и тут смогли дойти до крайностей, но сущность явления не изменилась. Войны из-за религии и политики, в сущности, происходят именно из-за желания одних доминировать над другими. И это желание совершенно естественно.
Это не крайности. Это просто понятия, не имеющие никаких аналогов у животных. Это продукты деятельности второй сигнальной системы, которая есть только у человека. Религия, политика, в сущности, это исключительно вторая сигнальная система и не естественны ни для одного другого вида. Они не встречаются в природе, не имеют аналогов. Параллель между ними и поведением животных невозможна.
>Войны за еду и прочие ресурсы? Да пожалуйста, даже сейчас: большинство конфликтов на ближнем востоке так или иначе завязаны на нефти, возможен новый индо-пакистанский конфликт из-за вод Инда. Про конфликты, происходившие до нашей эры, когда продовольственная проблема стояла куда острее, я вообще молчу.
Конфликты из-за еды происходили только на самом раннем этапе эволюции человека, когда человек слабо отличался от любых других приматов. И они не имели ничего общего с таким понятием, как „война“. Все войны происходят из-за того, что с помощью второй сигнальной системы организовывается группа вооружённых лиц.
>Щито поделать, ошибки неизбежны. У высших приматов имитация полового акта с представителем своего пола это акт доминирования, а не попытка размножения.
Нет. Это не всегда ошибки. И не всегда акт доминирования. У высших приматов это, часто акт социального взаимодействия. Карликовые шимпанзе Бонобо тому их социальные взаимоотношения тому отличный пример.
>>4304197
>Да, распространено, но сегодня люди пошли дальше. У нас теперь есть андрогины, пангендеры, гендерфлюиды и другие интересные личности, вот это вполне себе можно назвать извращением.
А это всё тоже очень широко распространено в природе. И вполне естественно. Разница лишь в том, что в природе это завязано на биологическое строение организма, а человек, благодаря второй сигнальной системе, не будучи гермафродитом биологически, может ощущать себя гермафродитом ментально и вести себя соответственно.
>>4304203
Ты перефразировал мой пост и подтвердил все мои утверждения. Люди называют естественным то, что неестественно с точки зрения биологии и называют естественным то, что неестественно с точки зрения биологии. Спасибо второй сигнально системе.
Соответственно:
>Такие понятия, как добро/зло и плохо/хорошо — относительны, а не абсолютны. Ты же пытаешься выдать их выдать за абсолют, что в корне верно и ведёт к неразрешимым противоречиям.
А все прохладные истории про „половые извращения“ профанация. А рассказы про „норму“ и „естественность“ неприкрытый унылый популизм и идиотизм.
>>4304209
А это не имеет никакого значения. Это субъективные оценки. Суть в том, что он абсолютно другой и не имеет аналогов. Всё остальное сугубо относительно.
>>4304230
Это безусловно, может быть профитом (в каком-то противоестественном виде) для отдельных лиц. Но никак не для всех участников войны. Потому что кому война, а кому мамка родна.
>Если это убытки и смерти конкурента. Ну или просто мерзкого соседа.
А вот это уже, опять же, продукт действительности второй сигнальной системы. Это противоестественно и животные так не умеют. Так умеет только человек.
Силовые методы решения проблем откидывают хомосапиенсов в ранний палеозой и ставят под сомнение разумность этих самых хомо. Чем люди отличаются от животных, если в борьбе за ресурсы используют зубы, а не мозги?
>Это противоестественно и животные так не умеют. Так умеет только человек.
Кокие странные выводы. Но человек же естественная вершина эволюции естественной природы. Или ви таки намекаете на божественное пrосхождение?
Бред.Выкини из головы эту чушь.
Бред.Выкини из головы эту чушь
Дурак штоле? Зубы уже даже негры в африках давно не используют. Как ты без мозгов собираешься автомат калашникова собирать?
> Как ты без мозгов собираешься автомат калашникова собирать?
Автомат это и есть зубы. То есть, интеллектуальная деятельность человека направлена на техническое усовершенствование метода решения проблем, который ничем не отличается от методов условных неандертальцев. Дубина совершенствуется, метод не меняется веками. Социальная организация тоже не меняется. Во главе стаи сильный самец, способный защитить стаю от хищников и конкурентов.
>>4304247
Вторая сигнальная система возникла в процессе эволюции. Вооруженные группы лиц возникают в результате деятельности второй сигнальной системы. Возникновение вооруженных групп лиц - результат эволюции. Войны - результат столкновения вооруженных групп лиц. Войны - результат эволюции. Где противоестественность-то, милый? Я очень далёк от биологии, но, по-моему, даже из написанного тобой напрашивается вывод, что войны естественны. Поправь меня, пожалуйста, если я тебя не так понял или пропустил какую-то посылку, которая должна добавить в эту цепочку противоестественность.
>интеллектуальная деятельность человека направлена на техническое усовершенствование метода решения проблем
>интеллектуальная деятельность
>усовершенствование метода решения
...>Чем люди отличаются от животных..
Вот этим и отличатся. Чо не устраивает то? Найди способ остановить войны, раз вумный такой. Ноет тут понимаешь. Интиллегента вшивого строит из себя.
Хуманы всегда будут оправдывать войны. Мерзкие хуманы, да как вы смеете не признавать свои ошибки, как меня от вас тошнит! Паразиты на теле земля! Ничего, скоро мы соберем силы и ударим по вам нашим великим металлическим кулаком, проведя святое очищение планеты от паразитов!
>>4304269
Хуманы это баг эволюции. Кому это не очевидно, тот полный бака!
> человек же естественная вершина эволюции естественной природы.
У человека очень хрупкий организм и его может убить случайная букашка, которая меньше его с сотни раз, поэтому он не может быть вершиной эволюции.
>Но человек же естественная вершина эволюции естественной природы.
С чего такие выводы? Почему не дельфин? Почему не кот? Почему не орёл? Почему не таракан? Почему не плесень какая-нибудь? Почему не бактерии? С чего ты так решил? Только исходя из того, что ты человек?
>>4304282
Хммм. Ты случайно не робот? Ну не мог быть мои хуманы такими умными.
>>4304252
Кокая незаметная рыба приплыла. Как Штирлиц с парашютом. Я с тобой в другом месте поговорю. -.-
>>4304269
>Вторая сигнальная система возникла в процессе эволюции.
Сразу после предоставления пруфов тебе дадут Нобелевскую премию и вообще ты станешь очень знаменит.
Теория эволюция исчерпывающе объясняет всё. Всё, кроме разума. Не то, чтобы я поддерживал креационистов, они мне вообще не нравятся. Но что такое разум никто так объяснить и не смог.
>Поправь меня, пожалуйста, если я тебя не так понял или пропустил какую-то посылку, которая должна добавить в эту цепочку противоестественность.
Разум. Разум противоестественен. Разум, которым обладает лишь один вид. Разум, который настолько сложен, что способен познать, изменить и полностью уничтожить систему, которая его породила. Разум, который способен вынести себя за рамки естественного отбора и естественной природы. Разум, способный оперировать силами ядерного распада и способный выпилить всю жизнь на планете целиком. И все порождения разума тоже не естественны. И ни имеют никаких аналогов в природе.
>>4304280
У всех распространено. Включая приматов. Я уже писал про Бонобо.
>Как животные могут что-то отрицать, а потом идентифицировать себя? Это чисто человеческое развлечение. Точнее у животных оно тоже может быть, но мы этого никак узнать не можем, потому что мысли животных читать мы ещё не научились, если эти мысли у них вообще есть.
Именно об этом я пишу:
>Люди называют естественным то, что неестественно с точки зрения биологии и называют естественным то, что неестественно с точки зрения биологии.
>А все прохладные истории про „половые извращения“ профанация. А рассказы про „норму“ и „естественность“ неприкрытый унылый популизм и идиотизм.
>>4304285
Коты вершина эволюции. Они заставляют хуманов убирать за ними мерде и кормить их, притом коты в отличие от собак не преклоняются перед человекои и никакой пользы не несут, даже унижают их, например не дают погладить и царапают. Хуманы рабы котов, лол!
> Почему не кот?
Вот именно!
А коты между прочим гораздо гуманнее относятся к сородичам. Они не убивают себе подобных в драках за самок и территорию. Проигравший признает поражение и уходит. Коты лучше людей.
Ах вот вы как, вот как, да.. Ну и ладно. Наслаждайтесь своей невежественной слепотой гуманизма. А я все равно свою точку зрения напишу!
Война и есть высшая точка эволюции, раскрывающая в человеке лучшие качества. Хотя бы и потому что, если он эти качества не раскроет, его противник убъет. Совсем. И насмерть. А если бы войны не было, не было бы и социальной эволюции никакой. Так и жили бы в пещерах не совершенствуя никаких методов. Ибо незачем.
А разум вполне себе естественен. Просто для жития в крупных сообществах отбирались особи с большими тормозными центрами, которые потом стали ассоциативными. Нечего тут пруфить. И нобелевскую премию вам все равно никто не даст, не верьте этой синеволосой. Вы же не Обама кокой нибуть..
>>4304290
Хорошо, мы дошли до того, что разум противоестественен, потому что не имеет аналогов. Как противоестественность его продуктов вытекает из уникальности? Если, предположим, существует еще какой-нибудь вид (я, повторюсь, с биологией вообще не знаком, но, если хочешь, могу погуглить что-нибудь), обладающий чем-нибудь таким, чем не обладает ни один другой вид, ты это уникальное тоже отнесешь к противоестественному? А вот зайчатками разума, вроде как, обладают дельфины и шимпанзе. Чем их зайчатки отличаются от наших? Например, речью. Но ведь человек тоже не всегда умел говорить. Короче. Я правильно понимаю, что война неестественна, потому что является продуктом неестественного? А неестественное является неестественным, потому что уникально? Если так, то, боюсь, мы приходим к дурацкому "своему мнению, на которое каждый имеет право", потому что уникальность и неестественность - категории очень размытые.
>А это всё тоже очень широко распространено в природе. И вполне естественно.
У кого распространено? Я думаю нас некорректно сравнивать с кем-то кроме обезьян.
Но допустим мы сравниваем себя и со всеми остальными, даже с насекомыми. Ты знаешь, кто такой Genderqueer? Это свой, особенный гендер. Как у животных может быть свой, особенный гендер? Как они себя его придумают? Это чисто человеческое развлечение. Точнее у животных оно тоже может быть, но мы этого никак узнать не можем, потому что мысли животных читать мы ещё не научились, если эти мысли у них вообще есть.
>Разница лишь в том, что в природе это завязано на биологическое строение организма, а человек, благодаря второй сигнальной системе, не будучи гермафродитом биологически, может ощущать себя гермафродитом ментально и вести себя соответственно.
Ты не находишь, что это слишком большая разница? Настолько большая, что это абсолютно разные вещи. Кроме того существуют, например, генетические геи - это особенность нашей природы. И существуют приобретённые геи - это особенность нашего социума. И вот большая часть гендеров, а их множество, это не особенность природы, а особенность социума. Рос человек, рос, тут на тебе - третья волна феминизма и гендерные исследования. И вот он уже не натурал, каким он считал себя до этого, а пангендер. Как можно ментально ощущать себя пангендером, если вчера он этого слова даже не знал, потому что вчера его не было, как и не было понятия гендера? Я вот не знаю как так можно, надеюсь ты мне объяснишь. И это далеко не самый абсурдный гендер, я могу показать тебе парочку других, а ты покажешь мне у каких животных такое бывает.
У всех приматов, в том числе и человека, есть только два гендера. Только ДВА гендера! Мужской, с мужскими половыми признаками и женский, с женскими половыми признаками. Все остальное от лукавого. Все эти пангендеры, и прочие флюиды это психические аномалии, если конечно не обычные модные понты.
Раньше были панки, металлисты всякие, теперь вот гендеры всякие. Тьфу!
Нашёл пикчу.
>>4304290
Расскажи про агендер у животных, про собственный гендер у животных, расскажи про стремящихся устранить половые признаки во внешнем виде. Это всё у животных есть? Или это всё же извращения?
> человек тоже не всегда умел говорить
Он и сейчас не умеет, если не научить до 5-7 лет. Голосовые связки после этого возраста не способны к изменению. Дети-маугли это подтверждают.
>>4304313
У тебя не все.
>>4304313
А где значок для девочки-волшебницы?
>Разум противоестественен.
В природе не может быть ничего противоестественного. Если верить эволюционистам, то все мы вышли из одного бульона. Сначала всё было естественным, а потом вжух и разум выделился из естественного и стал неестественным? Сложили, например, 4 естественных частички и получили одну неестественную? Интересная логика. Или разум - это божественное вмешательство? Может быть может быть.
>>4304324
Придумай и форси. Потом за права бороться можно будет. Официальные браки с 2D-няшками можно будет заключать.
>>4304332
Да, ты не Сена, я к нему обращаюсь, он же у нас решил доказать, что гендеры - это абсолютно естественная вещь. Не просто удивительные теории, а реальная естественная вещь.
>>4304303
Позвольте выразить согласие с вашей точкой зрения. Борьба за выживание в целом, конфликты внутри человечества служат отправной точкой для развития цивилизации. Не будь проблем, не было бы необходимости их решать.
>И существуют приобретённые геи
Пикрилейтед. Как можно в это верить в 21 веке? Если в тебе в период полового созревания с 13 до 17 всегда нравились тянки и ты на них яростно [X], потом продолжал в более сознательном возрасте, то уже не может быть поворота на голубую сторону! Или есть реальные кулстори, при этом это не стори бисексуала, а именно у него внезапно полностью потух интерес к женщинам и вырос к мужчинам?
>>4304350
На какой бы путь ни свернуло человечество, всё было бы так, как должно было бы быть. Естественный процесс, над которым мы не подвластны.
Трудности, конкуренция, конфликты — все это может как убить/покалечить, так и добавить новый полезный навык в сокровищницу нашего вида. Поэтому, "я не знаю, хорошо это или плохо".
>>4304308
Пока Адам не научил людей языку, никаких людей в подлинном смысле слова не существовало.
>>4304364
Так они внезапно бисексуалы же. Там каждый из них потом шел и женщин бурил, даже дети появлялись от бурения. Просто по фильму где они живут, там одни реднеки (вроде Техас), а для них все кто не натурал тот гей.
>Хорошо, мы дошли до того, что разум противоестественен, потому что не имеет аналогов. Как противоестественность его продуктов вытекает из уникальности?
Продукты, порождённые разумом, который вынес себя за рамки системы естественной природы, закономерно противоестественны и самой системе. Потому что они не её порождение. Они не имеют к ней никакого отношения. Они ей чужды, чужеродны.
>Если, предположим, существует еще какой-нибудь вид (я, повторюсь, с биологией вообще не знаком, но, если хочешь, могу погуглить что-нибудь), обладающий чем-нибудь таким, чем не обладает ни один другой вид, ты это уникальное тоже отнесешь к противоестественному?
Только в том случае, если эта уникальность вынесет этот вид за рамки системы и породит продукты, которые будут противоестественны системе. Тогда, да, отнесу.
>А вот зайчатками разума, вроде как, обладают дельфины и шимпанзе.
А вроде как не обладают. Потому что никот не может чётко и внятно объяснить, что это вообще такое — разум и сознание.
>Чем их зайчатки отличаются от наших?
Тем, что у них нет разума и сознания. Для начала.
>Например, речью.
>Но ведь человек тоже не всегда умел говорить.
Но ведь мы не знаем, был ли человеком тот, кот не умел говорить и обладал ли он разумом с сознанием. Возможно, то, что можно назвать человеком, умело говорить сразу.
>Короче. Я правильно понимаю, что война неестественна, потому что является продуктом неестественного?
Не совсем. Война неестественна потому, что является продуктом неестественного, которое не является частью системы и чужеродно системе. Война так же чужеродна системе, потому что является частью другой системы, выстроенной разумом.
>А неестественное является неестественным, потому что уникально?
Нет. Потому что чужеродно системе и не является её частью.
>Если так, то, боюсь, мы приходим к дурацкому "своему мнению, на которое каждый имеет право", потому что уникальность и неестественность - категории очень размытые.
Так в этом и суть. До тех пор, пока не будет чёткого научного определения разума, всё будет размыто и будет всего лишь одним из мнений.
>>4304309
>У кого распространено? Я думаю нас некорректно сравнивать с кем-то кроме обезьян.
Читаешь мугичкой? Уже ответил:
>У всех распространено. Включая приматов. Я уже писал про Бонобо.
У обезьян и распространено, ага-а~ Бонобо идут во все поля. По меркам человеческой морали у них творится лютый содом.
>Как у животных может быть свой, особенный гендер? Как они себя его придумают? Это чисто человеческое развлечение. Точнее у животных оно тоже может быть, но мы этого никак узнать не можем, потому что мысли животных читать мы ещё не научились, если эти мысли у них вообще есть.
Я тебе напоминаю, что я изначально отвечал на:
>Это касается форса половых извращений как нормы.
То есть, речь о гендере шла исключительно как о синониме пола, а не о наборе социальных ролей.
И отвечал я, что „половые извращения“:
>абсолютная биологическая норма и повсеместно встречается в природе. Полное игнорирование полового деморфизма и спаривание с представителями своего пола очень широко распространено в природе, подобным занимаются многие виды — от клопов до обезьян.
то есть, этот термин абсурден.
>Ты не находишь, что это слишком большая разница?
Я нахожу, что я говорю о поле и абсурдности термина „половые извращения“, а не о наборе социальных ролей.
>Как можно ментально ощущать себя пангендером, если вчера он этого слова даже не знал, потому что вчера его не было, как и не было понятия гендера? Я вот не знаю как так можно, надеюсь ты мне объяснишь.
Для этого достаточно обладать разумом. В данном случае, речь идёт не о поле, а об отказе принимать какую-либо социальную роль.
>И это далеко не самый абсурдный гендер, я могу показать тебе парочку других, а ты покажешь мне у каких животных такое бывает.
Говоря про животных, я говорил только про пол. Социальные роли анрелейтед.
>>4304311
Это потому, что ты говоришь о гендере, как о синониме пола. А они о генедере, как о социальной роли.
>>4304314
Это проявления человеческого разума. Я говорил о гендере, как о синониме пола. Тех, кот предпочитает сексуальные контакты с представителями своего пола, можно условно отнести к отдельному полу. И количество таких условных полов ограничено количеством полов не условных. Я не говорил о социальных ролях, они анрелейтед.
И, нет, это не извращения. Как я уже писал, термин „половые извращения“ абсурден.
>>4304325
>В природе не может быть ничего противоестественного.
Так в этом и суть. Разум вынес себя за рамки природы и перестал являться её частью. Поэтому он и противоестественен, если рассматривать его с точки зрения природы.
>Если верить эволюционистам, то все мы вышли из одного бульона.
А я им не верю полностью и безоговорочно. Их аргументы относительно разума не сильно лучше аргументов креационистов.
>Сложили, например, 4 естественных частички и получили одну неестественную?
Суть в том, что нельзя сложить частички и получить разум. Никот не знает, что такое разум и насколько он материален.
>Интересная логика. Или разум - это божественное вмешательство? Может быть может быть.
Очень простая логика. Нужно для начала дать чёткое определение разуму и сознанию, хотя бы. Прежде чем рассуждать о том, являются ли они продуктом чьего бы то ни было вмешательства.
>>4304330
Твои картинки про социальные роли. Не про пол. Я не говорил о социальных ролях. Они анрелейтед.
>>4304336
Да. Но только как пол, а не как социальная роль.
Как там писал Хемингуэй? Человек один не может ни черта.
Человек не может сам из ниоткуда придумать язык. Он либо усваивает его от матери в младенчестве, либо навсегда остаётся маугли. А без языка никакого сознания не существует. Скажу даже больше, без языка человек просто не может воспринять окружающую реальность, потому что не знаю имён окружающих предметов он видит только хаотический набор цветных пятен.
>>4304389
Сознания вообще не существует. Это что-то на уровне бессмертной души.
>>4304390
Какие у тебя проблемы с бессмертной душой, и почему ты решил что это не тождественные понятия?
Новый тред с длиннопостами Сены.
Даже в новый год не устает.
Продолжаю наблюдение за объектом.
>>4304401
Ты говоришь „длиннопосты“ так, будто это что-то особенно. Алсо, они достаточно короткие, на самом деле.
>>4301781
Я например девочка в мужском теле. Планирую начать хрт, но мне нужна поддержка людей, а вокруг меня нет тех кто мне помог бы.
>Говоря про животных, я говорил только про пол. Социальные роли анрелейтед.
>Твои картинки про социальные роли. Не про пол. Я не говорил о социальных ролях. Они анрелейтед.
>Да. Но только как пол, а не как социальная роль.
Хорошо. Но этого нельзя было понять сразу, потому что гендер - это слишком расплывчатое понятие.
>>4304377
Хорошо, что мы пришли к соглашению о том, что в подобных вопросах могут быть только мнения. Всё же я, если ты не против, порасспрашиваю тебя еще чуть-чуть. Мне интересно, как ты будешь парировать следующие доводы, чтобы взять твои контраргументы на заметку. Изложу коротко и не очень точно, потому что излагаю только ради своего интереса.
Мы говорим, что человек отличается от животного разумом. Следовательно, разум - набор некоторых качеств психики, присущих только человеку. Каких качеств? Человек способен к творчеству? Слоны тоже рисуют. Человек способен делать орудия труда? Обезьяны тоже палки используют. Человек может не только приспосабливаться к естественной природе, но и требовать от неё? Дельфины тоже могут хау-ау не только для размножения (что сверх необходимого для простого приспособления к условиям окружающей среды). Самосознание? Сорока распознаёт себя в зеркале. Вторая сигнальная система? Её существование, как обязательное отличие человека от животного, тоже принято на веру ввиду невозможности посмотреть на мир из глаз животного и побывать у них в голове. Да и кто сказал, что не может быть её аналогов? И так далее.
Это всё к чему. Ты говоришь о порождениях разума, который уникальны. Но при рассмотрении уникальных качеств, ведущих к уникальным порождениям, обнаруживается, что они вовсе не уникальны и встречаются не так уж и редко, хоть и в зачаточном состоянии. Таким образом мы приходим к противоречию: порождения человеческого разума уникальны и неестественны, но то, что привело к этим порождениям весьма естественно и вовсе не уникально. Нельзя доказать уникальность и неестественность порождений человеческого разума в рамках определения разума как продукта работы психики. А любое другое определение, в сущности, не отличается от всякого теологического бреда. Не кажется ли тебе, что ты весьма непоследователен в своей критике теологии и убеждении в уникальности, внесистемности человека и его разума?
В моём представление никаких гендеров нет, чтобы вы там под ними не подразумевали. А есть столкновение трёх тенденций, которое и формирует взгляды людей на данную проблему.
Вот Аллах устанавливает несколько простых правил. Мужчинам и женщинам разрешено вступать в брак. А прелюбодеяние, анальный секс, зоофилия, инцест - это мерзость и запретно.
Вторая стратегия, это стратегия сатаны, который всё время подталкивает человека поступать противно воле Аллаха. Допустим он начинает с малого, нашёптывает человеку, чтобы он ленился и не совершал какое-нибудь желательное действие. Если человек идёт на это, то он призывает совершать запретное, а затем оставлять обязательное. А применительно к этому вопросу, шайтан всё время призывает человека совершать всё более и более мерзкие поступки, от разглядывания китайских порномультиков да инцеста с сестрой или чего-нибудь подобного.
А третья тенденция, это тенденция верхушки пирамиды. С одной стороны они являются слугами сатаны, но с другой стороны они не могут позволить, чтобы люди слепо действовали по указке шайтана, потому что в таком случае пирамида общества развалится и они перестанут быть её вершиной. Таким образом нужно создать свои собственные правила, которые могут частично совпадать с тем, что установил Аллах.
Но как вы можете судить по окружающей обстановке, нужда в этике, морали и прочей культур-мультуре отпала. Вершина пирамида полностью эмансипировалась от общества, и этот человечески материал внизу становится просто лишним.
> Вот Аллах устанавливает несколько простых правил
> Вторая стратегия, это стратегия сатаны
> поступать противно воле Аллаха
> шайтан всё время призывает человека
> они являются слугами сатаны
> слепо действовали по указке шайтана
> с тем, что установил Аллах
Я точно на ычане? Где труселя и посты длиной в 3 слова?
>>4304553
Да. Зато ты слушаешь буллшит про космические корабли Маска, нейросети, мессенджеры, вр и прочую маркетинговую чепуху, сочиненнyю чтобы заливать в мозги людям, повышая потом продажи; воображая себя дофига цивилизованным человеком. На деле со времен рождения основных религий человеческая природа не изменилась вообще. Потому они всё ещё актуальны.
>>4304333
MAXIMUM MARISA MADSKILZ!
>>4304593
Отлично!
>>4301781
Пока что мне сложно сказать, к какому гендеру я себя отношу, потому что понял, что он != полу только недавно. Так что не могу отнести себя ни к какому из двух (а ты именно столько предполагаешь типов гендеров). Вероятно, я всё же и внешне и внутренне кун, ведь никакой неловкости я не ощущаю, ничего необычного не испытываю. А вообще, как определить этот самый гендер? Есть ли какие-нибудь общепризнанные признаки, тесты там? И почему вообще пол и гендер ставят в нечто неразделимое? Пережитки старого, где они однозначно задавали друг друга? Почему эти две характеристики не могут быть разделены на 2 независимые так же, как рост человека и цвет его волос? А ты раскройся поподробнее в этом треде, не знаю даже, как тебя поддержать
>>4304533
Без зелёных цитат, с цитатами в кавычках, будет ещё хуже. А без цитат в любом случае никак.
>>4304516
>Следовательно, разум - набор некоторых качеств психики, присущих только человеку.
Нет. Разум это не набор качеств психики. Психика это вообще настолько сложный, комплексный и не конкретизированный термин, что его лучше вообще не трогать. Разум это разум.
>Каких качеств?
А никот толком не описал качества разума до сих пор. Разум направлен не только во вне, но и в себя. Разум имеет слишком большое количество нематериальных проявлений, которые вообще не взаимодействуют с материальным миром, чтобы его можно было как-то однозначно описать с помощью набора качеств. Философских теорий про разум чуть менее, чем до фига. Философия сознания весьма скользкая штука, а психофизиологическая проблема неразрешима.
>Человек способен к творчеству? Слоны тоже рисуют.
„Рисование“ слонов не имеет ничего общего с творчеством. Поведение животного, даже если оно отдалённо похоже на какие-то аспекты поведения человека, не является, тем не менее, порождением разума. Слон рисует не потому, что ему этого хочется, а потому, что его целенаправленно поставили в условия, в которых ему необходимо это делать, чтобы получать еду, например. Его так выдрессировали. Это не творчество, это адаптация. Адаптация это базовое свойство всех видов. Те, кот не могут адаптироваться к условиям внешней среды, вымирают. Именно это базовое свойство позволяет приручать и дрессировать животных. И никакого творчества. И никакой разумности.
Только человек способен на творчество. Животные на него не способны.
>Человек способен делать орудия труда? Обезьяны тоже палки используют.
Обезьяна не способна создать орудие труда. Она способна лишь использовать то, что предоставлено ей окружающей средой и условиями этой среды. Это адаптация к изменяющимся условиям, не более.
В то время, как человек способен именно создавать орудия труда, чтобы с помощью них создавать другие орудия труда, и далее рекурсия. Вместо того, чтобы использовать предоставленную окружающей средой возможность для сиюминутного утоления проявившегося инстинкта.
В случае обезьян, использование палок, это адаптация, а не проявление разума. Даже вирусы способны использовать „орудия труда“ — они инфицируют клетку и размножаются за счёт её репродуктивной системы. То есть, используют клетку и её репродуктивную систему как „орудия труда“. Только это не есть проявление разума. Это адаптация. Кроты строят плотины, мыши роют норы, обезьяна в честь очень большого праздника может использовать палку, вирусы используют клетки для своего размножения. Это чистая химия, биология, инстинкты и никакого разума.
>Человек может не только приспосабливаться к естественной природе, но и требовать от неё?
Человек может наплевать на естественную природу, вынеся себя за её рамки. Создавая самостоятельно, а не используя то, что уже создано природой. Создавая то, что не будет являться частью природы. Причём создавая не только материальное, но и информационное. Он способен не требовать от природы, а сделать с ней всё, что угодно. Познать её, уничтожить её, использовать её, игнорировать её, etc. Ни одно животное не способно на это.
>Дельфины тоже могут хау-ау не только для размножения (что сверх необходимого для простого приспособления к условиям окружающей среды).
Анрелейтед. Это слишком базовый инстинкт. Крыса, если к её центрам удовольствия подключить электроды, которые буду эти центры раздражать, тоже станет нажимать на выключатель, подающий на электроды ток, пока не сдохнет. Либо, пока её не лишат доступа к выключателю. Но это ни разу не проявления разума. Это примитивная физиология.
>Самосознание? Сорока распознаёт себя в зеркале.
Сорока не распознаёт себя в зеркале. Поведение сороки не имеет никакого отношения к самосознанию. Все тесты с зеркалом это профанация уровня лошадей, умеющих считать. Зато, поехавшие журналисты любят подобное тиражировать, да.
>Вторая сигнальная система? Её существование, как обязательное отличие человека от животного, тоже принято на веру ввиду невозможности посмотреть на мир из глаз животного и побывать у них в голове.
Оно принято на веру из-за того, что человек способен терпеть раздражители, не просто не проявляя реакции, а даже проявляя ту реакцию, которую ему хочется — врать под пытками, прибивать свою собственную мошонку к мостовой, etc. При этом, человек, в отличие от животного, ещё и способен реагировать не только непосредственные раздражители, но и на нематериальные раздражители. Да ещё комбинировать это всё угодно.
Человек, с этой точки зрения, вообще весьма забавная скотинка.
Этот термин, который придумал Павлов, тоже далеко не идеален и. в общем-то, профанация. Это всего лишь очередная попытка как-то обозвать, то что у нас есть, но что мы не в состоянии даже нормально описать. Но он вполне имеет право на жизнь.
>Да и кто сказал, что не может быть её аналогов?
Потому что их нет. У животного ничего не стоит между раздражителем и реакцией на раздражитель. Раздражитель — мгновенная (насколько позволяет физиология) реакция. Животное способно реагировать только на непосредственные раздражители. И, разумеется, никаких комбинаций.
>Это всё к чему. Ты говоришь о порождениях разума, который уникальны. Но при рассмотрении уникальных качеств, ведущих к уникальным порождениям, обнаруживается, что они вовсе не уникальны и встречаются не так уж и редко, хоть и в зачаточном состоянии.
Порождения разума, особенно если они нематериальны, уникальны и не встречаются вне системы, построенной разумом, в принципе. Они настолько уникальны, что для того, чтобы иметь возможность их осознать, потребуются иметь разум аналогичный разуму, создавшему их.
Фраза про качества, которые привели к ним, не корректна и не имеет смысла.
>Таким образом мы приходим к противоречию: порождения человеческого разума уникальны и неестественны, но то, что привело к этим порождениям весьма естественно и вовсе не уникально.
Этого противоречия нет. Во-первых, разум уникален. Во-вторых, для того, чтобы быть чуждыми природе, не обязательно быть уникальным.
>Нельзя доказать уникальность и неестественность порождений человеческого разума в рамках определения разума как продукта работы психики.
А разум нельзя назвать продуктом работы психики. Принципиально.
>А любое другое определение, в сущности, не отличается от всякого теологического бреда.
Отличается. Философия разума это не теология, хотя, в её рамках и не гнушаются использовать даже теологию.
>Не кажется ли тебе, что ты весьма непоследователен в своей критике теологии и убеждении в уникальности, внесистемности человека и его разума?
Не кажется. Мне что креационисты, что эволюционисты, всё едино. У них уровень аргументации и доказательной базы, в случае с разумом, идентичен. Возможно, одни чуть более упороты, чем другие, но не более того.
>>4304611
Алсо, вместо кротов должны быть, разумеется, бобры, но мне лень удалять и исправлять.
Почитал тред. Его удалить, ОПа оставить, пусть создаст другой
>>4304611
Ожидаемо, тащемта, но мой уровень знания биологии слишком никакущий, чтобы глубже двигаться во всём этом добре так, чтобы было хоть сколько-нибудь научно. Вот, кстати, конкретно для себя ты определил, что такое разум? Чьи взгляды на проблему сознания тебе ближе? Тебя же, вероятно, всё это интересует и за рамками споров на ычанах.
>>4304593
Только почему Мариса, если это Наноха?
>>4304640
Тохо-----ры всюду видят тоху, даже там, где её нет.
> Кроты строят плотины
Не обижайся, но цитата получилась довольно забавной. Как какой-нибудь анекдот, например "хоронили тещу, порвали два бояна".
Жаль что ты не хочешь отказаься от цитат, без них твой текст был бы лучше.
>>4304650
Но ведь это форсеры тохофорса и всякие тохофобы видят всюду тохо — даже там, где его нет! И страдают от этого
>Вот, кстати, конкретно для себя ты определил, что такое разум?
Это то, что позволяет мне лёжа на диване пялиться в кусок пластика, набитый микросхемами, каждая из которых сама по себе является чудовищно сложной автономной системой. В кусок пластика с несколькими миллионами цветных точек, которые организованы в определённую структуру, которую я могу воспринять, которую я могу осознать, которую я могу обрабатывать у себя в голове и изменять, нажимая на кнопки в другом куске пластика, чьи нажатия обрабатываются ещё более сложным устройством, которое, в свою очередь, отсылает сигналы в тот самый кусок пластика с микросхемами, который из-за этого изменяет структуру цветных точек. И всё это ради того, чтобы я мог передать информацию другому разуму и наслаждаться рекурсией. И всё это создано разумом.
То есть, я определил его для себя как нечто до такой степени выходящее за рамки, что оно просто не может быть определено. Во всяком случае, мной уж точно.
>Чьи взгляды на проблему сознания тебе ближе?
Суть в том, что ничьи. Они все одинаково плохи. Не думаю, что при моей жизни изменится хоть что-то.
>Тебя же, вероятно, всё это интересует и за рамками споров на ычанах.
Вероятно.
>>4301781
Ящитаю, что твой пост - попытка привлечь к себе внимания, и ещё ящитаю, что говорить о таких темах с незнакомыми людьми - верх неприличия. Хотя в последнее время это действительно стало модным среди пользователей интернета. Очень бы хотелось, чтобы всяким нехорошим бакам не продавали гормональные препараты без рецепта, а то насмотрятся аниме и начинают считать себя девочками.
3 года на ХРТ
>>4304710
А где тогда, как не анонимно в интернете, говорить о таких вещах?
Тематической музыки треду.
> Точно не в России.
В РФ существуют небольшие ИРЛ-сообщества, где морально могут с этим помочь.
В интернете же есть всякие Безымянные коммуны и прочие паблики, где люди обычно координируются.
>>4301816
Три года назад я тоже так думал. На самом деле, идентичность человека (не суть важно, гендерная или какая-либо ещё) может быть такой, какой ему вздумается. Главное, чтобы было комфортно.
> Почему на фейсбуке только 58 гендеров?
Шутки в сторону, но я последний раз наталкивался на список из 113 гендеров.
> Сытое общество начинает сходить с ума.
Честно говоря, я ожидал ИТТ ответ в стиле "с жиру бесятся".
>>4304700
А что тогда можно сказать о мощи того, кто наделил людей разумом? И ведь это даже не самое сложное из его созданий. «Творение небес и земли больше чем творение человека, но большинство людей этого не знают». (40;57)
> >Вот, кстати, конкретно для себя ты определил, что такое разум?
> Это то, что позволяет мне лёжа на диване пялиться в кусок пластика, набитый микросхемами, каждая из которых сама по себе является чудовищно сложной автономной системой.
Мммммммда. Максимальный хиккикомори.
>>4304847
Если бы такой создатель существовал, я бы мог сказать только пару слов о его морали. К сожалению, эти слова в вордфильтре. У самосознания нет никаких задач, кроме причинения самому себе боли и страданий.
>У самосознания нет никаких задач, кроме причинения самому себе боли и страданий.
Просто ты находишься в роли инструмента, который не понимает каким образом создатель использует твой функционал. Как например пастушья собака. Отдаёт ли она себе отчёт в том, что она не просто играет или действует по команде, а занимается чем-то полезным для своего хозяина? А если бы понимала, испытывала бы она гордость или разочарование?
>>4304853
Не надо собак равнять с религиозными фанатиками. Мне как диванному собаколюбу противно такое сравнение. Собаки милые создания и все они понимают.
>>4304855
«Поистине, награда за дела того, кто держит собаку, ежедневно уменьшается на карат, если только собака (эта не предназначается для охраны) пашни или скота» (Бухари).
«Ангелы не входят в дом, где есть собака или изображение» (Бухари, Абу Дауд).
>Как например пастушья собака.
Роль пастушьих собак в авраамической мифологии выполняют ангелы и демоны. Скорее, как корова или курица. С той только разницей, что мясной скот уже не чувствует боли, когда его едят.
>>4304859
Неуместная аналогия. То что ты описываешь присутствует например в сеттинге ДНД, где силы могут существовать, только если им поклоняются, а в противном случае они слабеют и мрут.
В то время как в сборнике имама Муслима приводится такой хадис, в котором Пророк (мир ему и благословение) передаёт от Аллаха следующие слова:
О рабы Мои, поистине, никогда не сможете вы ни причинить Мне вред, ни принести пользу!
О рабы Мои, если бы первые и последние из вас, люди и джинны, были такими же благочестивыми, как и сердце благочестивейшего человека из вас, это ничего не добавило бы к тому, чем Я владею!
О рабы Мои, если бы первые и последние из вас, люди и джинны, были такими же нечестивыми, как и сердце самого нечестивого из вас, это никак не уменьшило бы того, чем Я владею!
О рабы Мои, если бы первые и последние из вас, люди и джинны, встали на одном месте и попросили Меня (о чём-нибудь), а Я дал бы каждому то, о чём он просил, это не уменьшило бы имеющееся у Меня кроме как настолько, насколько игла, опущенная в море, уменьшает (количество его воды)!
>>4304861
И как эта хвастливая ламентация о неутолимой жадности противоречит тому, что у создателя неистощимый аппетит к человеческим страданиям?
На что влияет гендер? Это вроде как социальный пол, но разница в социальной роли за исключением половых отношений, не такая уж большая. А на половые отношения влияет больше половая ориентация. (Хотя её вписывать в бинарные рамки тоже не так много смысла.) Получается, что влияет в основном только на внешний вид?
Не проще ли, чем развивать различение оттенков гендера, вообще отбросить это понятие? Хотя понятно, что так вроде как проще, выглядит как мальчик/выглядит как девочка. Но зачем нужны мужские/женские/whatever социальные роли. Это попахивает каким-то "мужик должен"/"баба должна". Если мужик, но носишь платье, то не мужик, а <название гендера>.
И я не очень понимаю, как это "я чувствую, что если бы я выглядел как девочка, то это бы лучше согласовалось с моей личностью". Хотя видимо, это чувство существуют. Так что в современном мире трансгендеры — это норма, но надеюсь, что в будущем всё будет более гибким.
Простите меня, я не мог не запостить.
>>4304858
Коран писали арабы, им собаки скорее всего не сильно знакомы на протяжении истории, ибо в их пустыне волки жить не могли, а собаки появились из волков в европе. Так что считать арабов экспертом в отношениях с собаками, даже не знаю. Притом арабы очень любят гиен и гепардов из африки.
>>4304894
Этот пост получил пять звёзд от анонимного мимопрохожего.
>>4304848
Но я иногда даже пару раз в месяц выхожу, а точнее выезжаю, из дома. Я неправильный хикикомори. Хотя, иногда и не выхожу.
>>4304925
Во-первых, Коран - это божественное откровение, а не созданная вещь.
Во-вторых, в посте приведены высказывания Пророка (мир ему и благословение), из которых следует ровно обратное. А именно то, что некоторые арабы держали собак просто в качестве домашних животных, а не для охраны имущества или охоты.
Мусульмане на Ычане это хорошо.
>>4305880
Вообще-то "тот самый" Коран - он в раю. На Земле же его копия, пересказанная Ангелами Пророку Мухаммаду. Естественно наличествующий у нас Коран - это не типографская копия оригинала и там много чего другого, но ничего лучшего просто нет.
ЕМНИП всё так.
Этот тред нуждается в косплеерах-лесбиянках.
>>4305429
Мусульмане где угодно это всегда плохо. Худший сорт авраамитов из мажорных.
>>4305898
Ну нет, Коран как бы не может изменяться и всё в нём точь-в-точь как в оригинале, т.к. Мухаммед априори записывал всё правильно (и вообще прав во всём), а арабский язык священен и вообще, Коран не может изменяться, т.к. записан в стихотворной форме.
> на полном серьёзе заявляющий о том, что белые мужчины - самый угнетаемые нынче люди.
А ты не согласен, что белых мужчин тоже дискриминируют?
вк.com/page-59674106_52346329
> Коран как бы не может изменяться
Как бы теперь нет.
> и всё в нём точь-в-точь как в оригинале
Ага, в оригинале про Аишу написали, конечно.
> Мухаммед априори записывал всё правильно
Он писать не умел. Писали писари, потом составили всё написанное отсортировав по длине, но это было уже после смерти Пророка.
> арабский язык священен
Хрен там плавал.
Почему изо всех мест в рунете, это обязательно должно было появиться на моём ычане!?
>>4304611
Ты няша! :3 Читаю и поражаюсь тому, как с тобой согласен. В этом посте даже удалось часть ответов предугадать. Но так складно и подробно у меня бы не получилось, да и лень.
Я тут новенький, можно узнать сколько тебе лет? Хотя бы примерно, в виде пятилетки от рождения (21-25, 26-30, etc).
Фанклуб Сены растёт...
c:sith
>Я тут новенький
И случайно выбрал картинку с Сеной? -.-
>можно узнать сколько тебе лет?
Скоро двадцать восемь будет.
>>4306353
Не случайно, тебя в этом треде неоднократно называли, и ты отзывался.
Ну и я слышал, что такая аватарка есть, но без подробностей. Почему сейчас чиби-Мику непонятно конечно.
Благодарю за ответ.
>Почему сейчас чиби-Мику непонятно конечно.
По большей части, тому що пикрелейтед, а я ленивая мугичка. Местами неровный почерк в том посте из-за этого же.
c: mass
>>4301781
Здравствуй, дорогой ОП!
Поздравляю тебя с Новым, 2017-м уже, годом!!!
Позволь мне поделиться с тобою мнением, хотя тред я не читал.
Я бы рекомендовал тебе одеваться как девочка, но вести себя с ними - как очень аккуратный, изысканный кун. Ну, в общем, веди себя так, как должен идеальный кун себя вести. Идеальный со стороны именно обыкновенной нормальной девочки, ну наверняка ты в разы лучше меня понимаешь как это должно быть.
И тогда в новом году твоя жизнь заиграет новыми же яркими красками!
А теперь почитаю тред.
>>4306433
Но я всегда так делаю. Писал на борды с psp больше десяти лет назад. Просто, раньше я проходил игры на вите, и писать с неё было достаточно удобно. А сейчас я прохожу игры на 3ds и писать с неё менее удобно.
>>4306439
У меня все больше появляется чувство, что я будто бы Кларисса Старлинг, а ты будто Ганнибал Лектор. И каждый раз общаясь с тобой, я словно приближаюсь к камере, где держат страшного маньяка, настоящее чудище в шкуре человека.
>>4306439
Мне всегда было интересно, как ты совсем подавил в себе желание интеллектуально самореализовываться? Какие аргументы в пользу абсолютного гедонизма уничтожили в тебе всё то, что заставляет людей искать признания, авторитета и славы? Как может неглупый а тебя, не смотря на все твои сомнительные, провокационные и категорические заявления, глупым назвать сложно человек быть заинтересован в написании огромных постов в пустоту?
>>4306499
Может потому что относительно вселенной «признание, авторитет и слава» в цивилизации лысых обезьян на этой планете не сильно отличаются от постов на ычане по значимости?
А ещё цивилизация может просто не нравиться, и эти 3 слова теряют всякую привлекательность.
>Мне всегда было интересно, как ты совсем подавил в себе желание интеллектуально самореализовываться?
Я отвечу на этот вопрос сразу же после того, как ты подробно объяснишь, какой смысл ты вкладываешь в термин „интеллектуально самореализовываться“.
>Какие аргументы в пользу абсолютного гедонизма уничтожили в тебе всё то, что заставляет людей искать ... и славы?
Сенека приветствует ЛуцилияСырно!
Нельзя уподобляться злым оттого, что их много, нельзя ненавидеть многих оттого, что им не уподобляешься. Уходи в себя, насколько можешь; проводи время только с теми, кто сделает тебя лучше, допускай к себе только тех, кого ты сам можешь сделать лучше. И то и другое совершается взаимно, люди учатся, обучая.
Значит, незачем тебе ради честолюбивого желанья выставлять напоказ свой дар, выходить на середину толпы и читать ей вслух либо рассуждать перед нею; по-моему, это стоило бы делать, будь твой товар ей по душе, а так никто тебя не поймет. Может быть, один-два человека тебе и попадутся, но и тех тебе придется образовывать и наставлять, чтобы они тебя поняли. "Но чего ради я учился?" – Нечего бояться, что труд твой пропал даром: ты учился ради себя самого.
Но я-то не ради себя одного учился сегодня и потому сообщу тебе, какие мне попались три замечательных изречения – все почти что об одном и том же. Первое пусть погасит долг в этом письме, два других прими в уплату вперед. Демокрит пишет: "Для меня один человек – что целый народ, а народ – что один человек".
И тот, кто на вопрос, зачем он с таким усердием занимается искусством, которое дойдет лишь до немногих, отвечал: "Довольно с меня и немногих, довольно с меня и одного, довольно с меня и ни одного", – сказал тоже очень хорошо, кто бы он ни был6 (на этот счет есть разные мнения). Превосходно и третье изречение – Эпикура, писавшего одному из своих товарищей по ученым занятиям: "Это я говорю для тебя, а не для толпы: ведь каждый из нас для другого стоит битком набитого театра".
Вот что, мой ЛуцилийСырно, нужно сберечь в душе, чтобы пренебречь удовольствием, доставляемым похвалами большинства. Многие тебя одобряют. Так есть ли у тебя причины быть довольным собой, если многим ты понятен? Вовнутрь должны быть обращены твои достоинства!
Будь здоров.
>признания, авторитета
Кот тебе сказал, что у меня нет признания и авторитета?
>заинтересован в написании огромных постов в пустоту?
Нужно понять одну простую вещь: я у мамы эгоцентрист. Абсолютно чудовищный эгоцентрист. Всё, что я делаю, я делаю только для для себя и только потому, что мне этого хочется. Остальное меня мало волнует.
И, да, я никогда не пишу в пустоту. Я всегда пишу конкретном собеседнику. На мои не очень-то уж и большие посты собеседники всегда отвечают. Не называй собеседников пустотой. Они не пустота.
> Кот тебе сказал, что у меня нет признания и авторитета?
А есть или нет? Ответь честно хотя бы в этот раз! По твоему собственному мнению? Кто признает тебя, и перед кем ты имеешь авторитет?
>А есть или нет?
А это зависит исключительно от того, какой смысл ты вкладываешь в эти слова.
>Ответь честно хотя бы в этот раз!
Я всегда отвечаю честно.
>По твоему собственному мнению?
Моё мнение совпадает с мнением Сенеки, которого я запостил. Вообще, разговаривая со мной, собеседники часто разговаривают с Сенекой или Эпикуром, рор. Просто вместо того, чтобы постить неприкрытую копипасту, я излагаю мысли Сенеки сам. Что самое забавное — никот этого никогда даже не замечает и не видит никакой разницы между тем, разговаривает ли он со мной или с Сенекой.
>Кто признает тебя, и перед кем ты имеешь авторитет?
Тебе как, пофамильно? Если у меня на почте несколько тысяч писем a la: „thank you very much for your hard work“ это уже признание или ещё нет? Если человек полгода роет носом землю, чтобы найти мой личный твиттер и спросить у меня совета, это уже авторитет или ещё нет?
>>4306614
Я верю, что ты не такой противный и мерзкий, каким показываешь себя на ычане. Я бы хотел много чего узнать о тебе. Но я слишком пьян, чтобы сформулировать свои вопросы так, чтобы они не звучали слишком провокационно. Веселого нового года.
>>4306623
Зря. Я всегда одинаковый. И со всеми. Более того, я не делаю для себя никакой разницы меду личным общением и общением в электронном виде. Да, поведение других в интернетах я воспринимаю со здоровой долей скепсиса и иронии. Но сам я веду себя в интернетах точно так же, как и ирл.
>Веселого нового года.
И тебе не хворать.
>Коран как бы не может изменяться.
Аллах защитил Коран таким образом, что в нём не может измениться даже одна буква или запятая. Но в действительности частичное смещение смыслов происходит. Потому что те кто искажают Коран меняют не слова, а значения этих слов. Поэтому мусульмане всегда настаивают на том, чтобы кроме Корана опираться на сунну Пророка (мир ему и благословение) и праведных предшественников.
>Ага, в оригинале про Аишу написали, конечно.
Вера в Аллаха, включает в себя веру в предопределение. Если вкратце, то за пятьдесят тысяч лет до создания небес и земли, Аллах знал обо всех событиях, которые произойдут вплоть до судного дня. Потом он создал перо, и приказал ему всё это записать.
Кроме того вы забываете, что в Коране не какие-то вкрапления, а большое множество аятов касающихся сподвижников Пророка (мир ему и благословение), касающихся мушриков Мекки, мунафиков Медины, иудеев и христиан, которые приходили спорить с Пророком (мир ему и благословение).
>Мухаммед априори записывал всё правильно
>Он писать не умел. Писали писари, потом составили всё написанное отсортировав по длине, но это было уже после смерти Пророка.
Мухаммад (мир ему и благослоовение) стал пророком ислама в 40 лет, и его пророчество продолжалось 23 года. В течение этого времени ему ниспосылались аяты от Аллаха, которые передавал архангел Джибриль (мир ему). И он каждый год показывал Пророку (мир ему и благословение), каким образом эти аяты следует располагать по сурам, когда Коран будет ниспослан полностью. И никто не будет утверждать, что за Пророком (мир ему и благословение) записывали неверно, потому что в этом случае он узнал бы об этом от Джибриля (мир ему).
>арабский язык священен
>Хрен там плавал.
Чистый арабский язык - это откровение ниспосланное Исмаилу сыну Ибрахиму (мир им). В то время как началось пророчество Мухаммада (мир ему и благословение), мекканцы не знали этот язык, а говорили на местных диалектах. Поэтому, арабы были очень удивлены, когда Пророку (мир ему и благословение), который был неграмотен, ниспосылались аяты на языке, который они с трудом понимали. И то что Пророк (мир ему и благословение) в обычной жизни, не мог говорить на этом языке. И ему приходилось разъяснять мусульманам, что именно ему было ниспослано, потому что арабский язык Исмаила (мир ему) имел больше значение и подразумеваний, чем те диалекты на которых они разговаривали.
Вы можете обратить внимание на любой язык, когда люди начинают говорить на нём, то они только упрощают и портят его.
> А это зависит исключительно от того, какой смысл ты вкладываешь в эти слова.
Извиняюсь за вмешательство в разговоре. Но по-моему у этих слов есть конкретный определенный смысл, совпадающий у многих людей, и с которым можно ознакомиться в любом словаре. Такое чувство что ты выставляешь себя слишком не таким как все. Вместо того чтобы цитировать римлян, лучше бы ответил на вопросы, тобой же интересуются, а не представителями давно умершей цивилизации. Кстати без объяснений эти цитаты вряд ли кто поймет в полной мере. Да и можно было найти лучший более качественный перевод? Мне кажется этот плох.
>Но по-моему у этих слов есть конкретный определенный смысл, совпадающий у многих людей, и с которым можно ознакомиться в любом словаре.
Нет, там сплошная полисемия, многократно ехавшая через полисемию. Причём, одновременно как лексическая, так и грамматическая.
>Такое чувство что ты выставляешь себя слишком не таким как все.
Такое чувство, что русский для тебя не родной. Слова, о которых ты говоришь, имеют множество значений и смыслов.
>Кстати без объяснений эти цитаты вряд ли кто поймет в полной мере.
Их поймёт любой. Им не нужно никакое объяснение. Они прекрасно объясняют сами себя. В конце концов, это письмо, которое рассчитано на то, чтобы адресат понял его без дополнительных объяснений.
>Вместо того чтобы цитировать римлян, лучше бы ответил на вопросы, тобой же интересуются, а не представителями давно умершей цивилизации.
Я на них ответил. Мёртвые римские философы — лучшая компания ever. Лучшая подружка — мёртвая старушка. Они давно давно ответили на все возможные философические вопросы. Любые вопросы подобного характера сразу отпадут, если прочитать то, что они успели понаписать.
>Да и можно было найти лучший более качественный перевод? Мне кажется этот плох.
Нельзя. Хороший, годный перевод. Гарантирую.
>>4301781
Гендера не существует, это социальный конструкт. Есть только биологический пол, остальное это личные особенности.
>>4306793
Ничего не существует, всё социальный конструкт.
>>4304640
Потому что все украдено же!
>>4306798
Можем ли мы словом "стул" описать всё многообразие стульев в точности? Нет.
>>4306798
Жидкий стул.txt
>>4306802
Все стулья — стулья. Можно описывать каждый конкретный стул, но в диком лесу, где нет людей, стул остаётся стулом, а гендер терят смысл.
Римская философия? Там есть что-то кроме повторения Платона-Аристотеля?
>в диком лесу, где нет людей, стул остаётся стулом
Нет. Стул становится стулом только тогда, когда кот-то совершает акт сознания и самосознания, познавая объект и понимая, что этот объект — стул.
Без этого нет никакого стула. Есть рандомный объект. Так как стул суть порождение исключительно человеческого разума и только человек может определить такой объект как стул, в диком лесу, где нет людей, стул не остаётся стулом. Он превращается в просто кусок древесины. При условии, конечно, что в лесу найдётся кот-то, кот сможет распознать в нём древесину.
Стул, точно так же, как и гендер, полностью теряет свой смысл вне контекста человеческого разума. Нет людей — нет стульев.
>>4306823
Хорошо, когда сено вместо тебя пишет то, что надо было написать тебе! Спасибо, сено. Ты в этом году нравишься мне всё больше и больше.
>>4306797
О, вот теперь всё стало ясно!
Мику-постер, а что у тебя с отношениями? В плане парень\девушка, муж\жена, и т.д.
Встречался, в браке состоял, детей вырастил? Если нет, то планируешь?
> Нет, там сплошная полисемия, многократно ехавшая через полисемию. Причём, одновременно как лексическая, так и грамматическая.
И? Не нужно быть гением чтобы понять о чем тебя спрашивал. Ты создаешь лишнюю проблему.
> Их поймёт любой. Им не нужно никакое объяснение. Они прекрасно объясняют сами себя. В конце концов, это письмо, которое рассчитано на то, чтобы адресат понял его без дополнительных объяснений.
Ну окей. Однако остается интерес в том, как ты интерпретируешь эти цитаты лично. Скопировать то цитаты любой может.
> Они давно давно ответили на все возможные философические вопросы.
Даже на вопрос, остается ли Мотоко Кусанаги человеком, хотя у неё от хомо сапиенса только биологический мозг, а остальное тело робота?
>>4306855
Встречался, не состоял, никаких детей (и не планирую), не привлекался, в проведении линии партии колебался вместе с линией.
>>4306859
>И? Не нужно быть гением чтобы понять о чем тебя спрашивал. Ты создаешь лишнюю проблему.
И. Эти слова максимум расплывчаты, не конкретизированы и люто субъективны. Каждый вкладывает в них разный, иногда, даже диаметрально противоположный, смысл.
В понимании вора-рецидивист „авторитет” и „признание” это одно. В понимании Васи, вырезающего подставки для торшеров на заводе, это другое. А в понимании Сенеки это ещё более другое. Чо я тебе как маленькому такие элементарные вещи-то разжёвываю, ну.
Нужно быть не гением, а телепатом, чтобы понять, кто и какой смысл вкладывает в подобные слова.
>Ну окей. Однако остается интерес в том, как ты интерпретируешь эти цитаты лично.
А их не нужно интерпретировать. Никак. Они в интерпретации не нуждаются.
>Скопировать то цитаты любой может.
Иногда, я не могу удержаться от того, чтобы не запостить прямую цитату.
>Даже на вопрос
Даже.
> Даже.
Ну давай цитату. А я сомневаюсь, что римляне, верившие в то что молнию вызывает бог Юпитер, могли фантазировать о том что душа человека попадет в металлическую оболочку.
> В понимании вора-рецидивист „авторитет” и „признание” это одно. В понимании Васи, вырезающего подставки для торшеров на заводе, это другое. А в понимании Сенеки это ещё более другое. Чо я тебе как маленькому такие элементарные вещи-то разжёвываю, ну.
> Нужно быть не гением, а телепатом, чтобы понять, кто и какой смысл вкладывает в подобные слова.
Какой ты дотошный. А мог бы просто ответить на вопрос, а потом подправить себя.
>Ну давай цитату.
Нет никаких коротких цитат. Изучай тему человека и природы человека. На эту тему написано очень много. Изучай философию сознания. И все вопросы про Кусанаги отпадут сами собой.
>А я сомневаюсь, что римляне, верившие в то что молнию вызывает бог Юпитер, могли фантазировать о том что душа человека попадет в металлическую оболочку.
А это несущественные подробности рандомных фантазий на тему природы человека. Достаточно просто ответить на вопрос „что есть человек“.
Алсо, твои офигительные истории про рим офигительны.
В этом треде понаписано столько бакостей, что его больно читать.
>Аллах защитил Коран таким образом, что в нём не может измениться даже одна буква или запятая. Но в действительности частичное смещение смыслов происходит.
Вот хорошо буддистам, что у них такого позорного цирка не происходит.
Возможно, именно поэтому их религия работает без лжи и глупой слепой веры в богоизбранность и "рай" с 40 девственницами после смерти.
> Аллах защитил Коран таким образом, что в нём не может измениться даже одна буква или запятая.
Ставлю сотку, что современные бабахи не в курсе изменений в их святой корове, которые могли произойти даже меньше, чем сто лет назад. У всякой авраамической религии "писание неизменно, ибо бох защищает", а на самом деле переписывалось уже тыщу раз.
>>4307208
Их проблема в том, что коран нельзя переводить. Вот только большая часть мусульман не знает арабского. И даже та, ничтожная доля, которые знают арабский, не способны читать тот старый арабский, на котором был написан коран.
То есть, большая часть мусульман даже никогда не читала ту книгу, на которой основана их религия и знает всё только с чужих слов, лол. Уж какие там изменения, в каком уж там курсе.
Это принципиальное отличие ислама от христианства. Библия переведена на все языки мира и её может прочитать любой желающий.
Вся доказательная база божественного происхождения корана, кстати, основана на том, что он написан в стихах и так офигенно, что ни один человек просто бы не смог подобное написать. Физически. И ничего лучше, за всю историю существования корана, написано так и не было. На фоне того, что большая часть мусульман даже не могут проверить, а так ли уж офигенно написан коран, это выглядит особенно мило.
>>4307138
Вот кстати да. И ветвей буддизма существует довольно много — взять хотя бы те же самые тхераваду и махаяну. Друг на друга они, может быть, и косо посматривают, но вот ничего напоминающего открытые конфликты между ними совершенно не происходит. И вообще, кажется можно даже взять и начать создавать собственную ветвь буддизма, если существующие чем-то не устраивают — никто при этом даже бровью не поведёт.
>>4307138
Буддизм - одна из традиционных доктрин мушриков. Было бы странно "не работать" находясь в мейнстриме.
>>4307208
У мусульман уже десятки лет существует понимание того, что попы и султаны постоянно пытаются превратить ислам в некую государственную скрепу и с его помощью держать в узде население. Собственно поэтому все эти охи-вздохи по поводу религии пушистых кроликов, ни на кого не производят впечатления, и на тех кто несёт эту чушь давно махнули рукой.
>>4307217
А ты просто несёшь ахинею. Большинство мусульман не знают арабского? А что большинство мусульман проживает не в африке и не на ближнем востоке? Как же они могут не знать родного языка?
Коран - это основа арабского литературного языка, любой кто читает что-нибудь кроме постов в интернете, сможет понять о чём там написано. Но ему нужно будет так же изучить Сиру и сборники хадисов, чтобы понять в связи с чем ниспосылались те или иные аяты и таким образом лучше понимать контекст.
Никакого запрета на перевод Корана нет. Но этот текст будет называться "переводом смыслов Корана", потому что сам Коран только на арабском.
Библия переписывалась дважды минимум. Первый раз во время вавилонского плена, потом после захвата Иудеи Римом. А ведь ещё надо не забывать "инновацию" Павла, затем "адаптацию" Константина. Впрочем какое это имеет значение сейчас, когда уже четырнадцать веков как ниспослан Коран, и Аллах отменил предписания назначенные ранее?
>А ты просто несёшь ахинею.
No u. Либо занимаешься святой толстотой.
>Большинство мусульман не знают арабского?
Exactly. Количество мусульман в мире: ~полтора миллиарда. Количество носителей арабского языка: триста миллионов в самом лучшем случае. Сколько из этих носителей способно читать коран — неизвестно. Допустим, что все.
И что же мы получаем? А получаем мы, что только ~18% мусульман читали коран. Ничтожное меньшинство. А ~80% муслуьман никогда не читали своей главной книги. И это в самом, я подчёркиваю, в самом лучше случае.
>А что большинство мусульман проживает не в африке и не на ближнем востоке?
А что, у нас весь ближний восток и вся африка перешли на арабский язык, лол? Даже безотносительно того, где проживает большинство мусульман.
>Никакого запрета на перевод Корана нет.
Да ладно. Переведённый коран считается неполноценным. Тот, кот читал перевод, не может сказать, что он читал коран. Вся доказательная база построена на том, до какой степени офигительно написан коран. Правда, ~80% мусульман не могут это проверить, но так даже лучше.
Если ты решишь поучаствовать в теологическом споре, прочитав только перевод, над тобой посмеются.
>Любой кто читает что-нибудь кроме постов в интернете, сможет понять о чём там написано.
Нет. У арабского много диалектов. Это такая же профанация, как утверждать, что любой русскоговорящий сможет понять старославянский.
>Библия переписывалась дважды минимум. Первый раз во время вавилонского плена, потом после захвата Иудеи Римом. А ведь ещё надо не забывать "инновацию" Павла, затем "адаптацию" Константина.
Ня-ня-ня. Это всё очень мило, вот только я могу полноценно прочитать библию и древнееврейский мне знать для этого не нужно. А для того, чтобы прочитать коран, нужно знать арабский.
>Впрочем какое это имеет значение сейчас, когда уже четырнадцать веков как ниспослан Коран, и Аллах отменил предписания назначенные ранее?
Никакого. Всё равно ~80% мусульман не читали коран. И молятся на языке, продолжения которого не знают.
> Но ему нужно будет так же изучить Сиру и сборники хадисов, чтобы понять в связи с чем ниспосылались те или иные аяты и таким образом лучше понимать контекст.
> Они не посмели посягнуть на Слово Божье. Но сумели извратить его смысл, дописав к Писаниям множество толкований, меняющих смысл сказанного прямо на противоположный. Об этом тоже сказано
>>Но тщетно чтут меня, уча заповедям человеческим: заповедь на заповедь, правило на правило
> – это именно о толкованиях: заповедь на заповедь и правило на правило. И все эти толкования призваны подогнать религию под человекоугоднические интересы. Попы хотят угождать властям, хотят быть удобными пастве. И муллы так же. И раввины.
> Иудеи изуродовали Тору приписав к ней Талмуд. Христиане изуродовали Евангелие приписав к нему отеческие предания и догму. Мусульмане изуродовали Коран, приписав к нему Сунны.
>И вы все [censored] за это ответите.
мимо
Эх, аватарка, так еще и противоречит самой себе. Вот вроде говорит что нельзя о чем-то наверняка говорить, при этом без доли сомнения называет разум чем-то уникальным. Открою тебе секрет, мозговая деятельность вся и есть химия, твой "разум" и интеллектуальные способности - химия, ты сам полностью состоишь из химии. Да, соглашусь, люди сейчас много чего не знают о своем мозге, да и в общем мало чего знают. К тому же нельзя наверняка говорить, что продукт интеллектуальной работы человеческого мозга (тобишь технологии), это, опять же, неестественность, учитывая что ни ты, ни я, ни кто либо другой толком на вопросы о работе человеческого мозга, ответить не можем.
Несомненно, технологии человека, на фоне природы и всего что было до появления хомо сапиенс, вызывают только одну реакцию, но это не повод считать это неестественным. Считать что-то неестественным или иначе, не более чем мнение, в реальности же все это не имеет значения.
>>4301781
И о твоем вопросе, как уже выше писали, твой гендер не может иметь отношения к тебе самому, к твоей личности. Человек всегда остается человеком, вне зависимости от пола, а мужские или женские органы, физиологические разности, все они не более чем приблуда для размножения. Конечно, ты можешь уподобиться животным и придерживаться или в общем придавать значения гендерной роли.
>>4307280
Зачем ты пытаешься выдать эти странные утверждения за какое-то глубокое откровение?
> разум - химия
> ты - химия
> всё химия!!!
А тортики - мука. Дальше-то что?
> называет разум чем-то уникальным
А он и есть yникальный. Или разговариваюшие хомяки уже появились? Тест Тьюринга уже пройден?
> не способны читать тот старый
Кста, в иврите эта проблема принципиально отсутствует by design.
>Тест Тьюринга уже пройден?
Давно уж как.
И это - экспериментально. Теоретически - еще до смерти Тьюринга было показано, ага.
>Эх, аватарка, так еще и противоречит самой себе.
Ах, ещё одна няша, которая не понимает разницы между относительным и абсолютным, не знает важности контекста и вообще удивительный максималист.
>Вот вроде говорит что нельзя о чем-то наверняка говорить, при этом без доли сомнения называет разум чем-то уникальным.
Ты мугичкой читаешь? Я называю его уникальным в контексте живой природы этой планетки. А не абсолютно уникальным. Не уникальным в контексте всего мироздания. Feel the difference.
>Открою тебе секрет, мозговая деятельность вся и есть химия, твой "разум" и интеллектуальные способности - химия, ты сам полностью состоишь из химии.
Открою тебе секрет, без пруфов подобные рассказы ничем не лучше рассказов о бессмертной душе. Вот прям совсем ничем.
>Да, соглашусь, люди сейчас много чего не знают о своем мозге, да и в общем мало чего знают.
Люди знают вполне достаточно. О мозге в том числе. Мало знают они только о разуме, сознании, etc. Нематериальных вещах, делающих человека человеком.
>К тому же нельзя наверняка говорить, что продукт интеллектуальной работы человеческого мозга (тобишь технологии), это, опять же, неестественность, учитывая что ни ты, ни я, ни кто либо другой толком на вопросы о работе человеческого мозга, ответить не можем.
Да можно, родной, можно. В контексте живой природы этой планетки они абсолютно неестественны. А про другие контексты я не говорил.
>Несомненно, технологии человека, на фоне природы и всего что было до появления хомо сапиенс, вызывают только одну реакцию, но это не повод считать это неестественным.
Это повод считать их неестественными относительно природы. В чём, собственно, и суть.
>Считать что-то неестественным или иначе, не более чем мнение, в реальности же все это не имеет значения.
В данном случае (неестественности в контексте живой природы это планетки) это факт объективной реальности.
c: fan
>>4307311
То что уникально и не имеет аналогов в живой природе еще не значит неестественность. Как я уже и говорил, понятие "неестественность" не более чем твое мнение, понятие в твоем мозгу, оно не имеет реального значения вне твоей головы. Человеческий разум появился в результате эволюции, а ведь теорию эволюции учат в школах и в институтах. А то что появилось в результате чего-то вполне естественного не может быть неестественным, верно? Впрочем, наша уникальность, технологический прогресс, действительно заставляют подумать о том что оно, возможно, появилось в результате каких-либо других явлений. Но у нас все же есть генетика, как никак, и спешу предположить что с генетикой тут мало кто знаком.
>>4307311
И да, по-моему, ты не совсем понимаешь значение "объективной реальности". Как это может быть фактом, если это не более чем твое мнение, а вопрос о неестественности хоть и в контексте живой природы, все же более философский вопрос, я конечно могу ошибаться.
>То что уникально и не имеет аналогов в живой природе еще не значит неестественность.
Неестественность суть ненормальность. Уникальное не может быть нормой. Либо используй предельно чёткие формулировки, если ты хочешь сказать что-то конкретное, либо прекрати разводить софистику.
>Как я уже и говорил, понятие "неестественность" не более чем твое мнение, понятие в твоем мозгу
Кокие блестящие и свежие идеи ты высказываешь. Всё, что может сказать человек, это не более, чем его мнение и что-то в его разуме. Кот бы мог подумать.
>оно не имеет реального значения вне твоей головы.
Нет, родной, оно имеет реальное значение в той реальности, в который ты живёшь и которую ты осознаёшь, воспринимаешь.
>Человеческий разум появился в результате эволюции, а ведь теорию эволюции учат в школах и в институтах.
Это очень плохая и очнеь негодная теория, построенная на унылых спекулициях и допущениях. Она мне не нравится. Я ей не верю. Эволюционисты ничем не лучше креационистов. Я не видел ни одного вменяемого пруфа того, что разум даже теоретически мог появиться в рамках биологической эволюции.
>А то что появилось в результате чего-то вполне естественного не может быть неестественным, верно?
Нет, не верно. К тому же, эволюционисты с их теорией могут отправляться вслед за креационистами, религиозными няшами с их бессмертной душой и любителями теории квантового сознания.
>Но у нас все же есть генетика, как никак, и спешу предположить что с генетикой тут мало кто знаком.
Генетика это про биологию. Это не про разум и сознание. И, да, я знаком с генетикой.
>>4307331
>И да, по-моему, ты не совсем понимаешь значение "объективной реальности".
У этого термина много значений. В рамках материализма это окружающий тебя материальный мир. Я использовал его именно в таком значении.
>Как это может быть фактом, если это не более чем твое мнение
Это факт в пределах той реальности, в пределах которой ты существуешь. Мнение может быть фактом. Сюрпрайз.
>а вопрос о неестественности хоть и в контексте живой природы, все же более философский вопрос
Зависит от того, что ты понимаешь под этим словом. Мы уже выяснили, что уникальность не есть норма.
>>4307335
>В каком смысле?
В прямом. То, что не является материей.
>>4307343
Если люди появились не в результате эволюции, то их кто-то создал? Инопланетяне что ли? Если да, то почему они не сделали нас идеальными? Или мы участники ток-шоу для них?
>Их проблема в том, что коран нельзя переводить.
Можно. Только это будет не Коран в полноценном его понимании, а трактовка, так сказать его пересказ. Ничего плохого в этом нет, просто в оригинале сохраняется истинный смысл слов Который, конечно, может немного поменяться со временем, но все же не так сильно, как при переводе..
>Вся доказательная база божественного происхождения корана, кстати, основана на том, что он написан в стихах и так офигенно, что ни один человек просто бы не смог подобное написать.
Не вся, только одна из частей.
>Количество мусульман в мире: ~полтора миллиарда. Количество носителей арабского языка: триста миллионов в самом лучшем случае.
А кто сказал, что надо быть обязательно носителем? Никто не помешает тебе изучить арабский язык и прочитать Коран. Хотя, в этом случае, будет немного не то, но все же.
>Но ему нужно будет так же изучить Сиру и сборники хадисов, чтобы понять в связи с чем ниспосылались те или иные аяты и таким образом лучше понимать контекст.
Ычую. Вообще, трактовки и пояснения к Корану вещь, обязательная к прочтению. Из них следует смысл аятов, которые были ниспосланы в определенный момент времени, с определенной целью. А Сура является универсальным сборником, так сказать, "решений" насущных вопросов, основанным на поступках Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует).
>Это всё очень мило, вот только я могу полноценно прочитать библию и древнееврейский мне знать для этого не нужно.
Ага, только проблема будет в том, что ты не сможешь гарантировать ее истинность, так как за две тысячи лет произошло несколько значительных событий в христианстве, в результате которых изменялись как основные догмы, так и текст Библии. Я сейчас не говорю о том, что Коран никак не изменился, гарантировать это со стопроцентной вероятностью я не смогу.
>>4307277
Дал бы соус цитаты.
>>4307277
Аналогия не уместна. Потому что Сунна, это не мнения толкователей, а то что дошло до нас из слов и поступков Пророка (мир ему и благословение). Можно конечно сказать, что множество хадисов являются выдумкой. Но ведь, есть и критерии проверки подлинности. Два самых очевидных. Хадис не должен противоречить Корану, и цепочка передачи это хадиса должна быть надёжной. То есть установлено, что люди действительно существовали, встречались, что они не были лжецами, которые могли выдумать или исказить то, что они передавали и т.д.
В исламе есть течения, которые отрицают Сунну и признают только Коран. А есть например саляфиты, которые говорят, что нужно не просто изучать Коран и Сунну, но и ещё понимать всё прочитанное так же как это понимали Пророк (мир ему и благословение) и его сподвижники (саляфы). Никто не говорит, что нельзя прочить Коран и после этого правильно понять то, с чем обращается Аллах к людям. Речь идёт о том, что если действовать вторым способом, то это уменьшает риск впасть в заблуждение и разойтись во мнение по какому-либо вопросу.
Кстати по этому поводу есть хадис о 73 течениях, на которые расколется исламская умма. И Пророк (мир ему и благословение) говорит, что у мусульман есть риск войти в огонь, кроме 73 течения. А это та община мусульман, которая находится на том же, на чём находился Пророк (мир ему и благословение) и его сподвижники.
>>4307259
>Количество мусульман в мире: ~полтора миллиарда.
Это число взято с потолка, потому что в эти полтора миллиарда записаны так называемые "этнические мусульмане". А проще говоря секуляристы и профаны. Достаточно посмотреть сколько людей поехало воевать в Шам, и можно сделать неутешительные выводы.
>Если ты решишь поучаствовать в теологическом споре, прочитав только перевод, над тобой посмеются.
Ну простите, ну вот не принято у мусульман спорить с невеждами. И не принято спорить по тем вопросам, которые уже были разобраны за сотни лет до того. И если по этим вопросам есть несколько мнений, то доводы и за то и за другое мнение известны, остаётся только согласиться с той или иной точкой зрения. О чём имеет смысл спорить, это о том как в текущей политической ситуации следует действовать умме.
>Это такая же профанация, как утверждать, что любой русскоговорящий сможет понять старославянский.
Это передёргивание. Потому что уместнее сравнивать не со старославянским, а с языком времён Пушкина, который вполне себе поймут и омичи, и дагестанцы, и воронежцы.
> Неестественность суть ненормальность. Уникальное не может быть нормой.
Но у многих животных есть свои уникальные особенности, недоступные другим, так что они все ненормальные?
Да и не понятно, почему разум такое уникальное свойство. По сути дальнейшее развитие обезьяны. На примере детей можно наблюдать переход от обезьяньего уровня к человеку, вполне плавное - больше запас слов, более сложное поведение, больше возможностей манипуляции предметами.
>>4307348
Не задавай мине риторических вопросов. У меня нет на них ответов.
>>4307352
Какое отношение тело имеет к разуму, сознанию и многим продуктам разума, сознания? Высказанная идея имеет тело? Информация имеет тело?
>>4307371
>Но у многих животных есть свои уникальные особенности, недоступные другим, так что они все ненормальные?
Ни у одного животного нет настолько уникальной и ненормальной способности, как разум, которая бы позволила им выйти за рамки природы.
Их способности нормальны и не уникальны в рамках природы.
>Да и не понятно, почему разум такое уникальное свойство.
Я уже очень развёрнуто и многократно в предыдущих постах объяснял, почему.
>По сути дальнейшее развитие обезьяны.
Нет. Разум не есть развитие чего-то, что есть у обезьяны. У обезьяны нет ничего, что могло бы развиться в разум.
>На примере детей можно наблюдать переход от обезьяньего уровня к человеку, вполне плавное - больше запас слов, более сложное поведение, больше возможностей манипуляции предметами.
Нельзя. Это профонация. Ребёнок человека это человек, а не обезьяна. Никакого обезьяннего уровня у детей нет даже близко. Ребёнок это просто не до конца сформировавшийся организм. Ребёнок человека изначально человек и не переходит к человеку. Аналогия некорректна.
>>4307351
>Можно. Только это будет не Коран в полноценном его понимании, а трактовка, так сказать его пересказ.
В этом вся и суть. Перевод корана теряет всякий смысл. Нельзя, прочтя перевод, сказать, что читал коран, знаешь коран, etc.
По меркам ислама те, кот не знают арабского, не очень полноценны. Что забавно.
>А кто сказал, что надо быть обязательно носителем? Никто не помешает тебе изучить арабский язык и прочитать Коран. Хотя, в этом случае, будет немного не то, но все же.
Я недостаточно точно выразился, видимо. В мире всего 300 миллионов человек, говорящих на арабском. Включая тех, кот выучил его ради корана. И нативных носителей. Всех вместе. То есть, как я уже сказал, 80% мусульман не в состоянии прочесть коран.
>Не вся, только одна из частей.
Этой частью очень активно размахивают. Как и тем, что стихотворная форма защищает коран от внесения изменений. Про то, что 80% этого просто не могут проверить, умалчивается.
>Ага, только проблема будет в том, что ты не сможешь гарантировать ее истинность, так как за две тысячи лет произошло несколько значительных событий в христианстве, в результате которых изменялись как основные догмы, так и текст Библии.
Это не имеет значения. Я могу прочесть библию на любом языке. И я прочту именно библию. Я могу сказать, что я читал библию и знаю библию. С кораном это так не работает.
Базовые вещи, такие как десять заповедей, не менялись. Изменения вполне можно отследить. И касаются они только толкования, но не сути.
Ведь библия это не средневековое руководство по выживанию в пустыне для солдат, в отличие от корана. Она не рассказывает о том, в какую сторону смотреть, когда я сижу на унитазе, в какое время мне молиться, какой рукой пить воду и прочую невменяемую чушь. Она не содержит норм светского законодательства, не пытается подменить собой государство и даже близко не старается регулировать каждый аспект жизни христианина. Иисус вообще использовал всего одну молитву — pater noster — и дал её своим ученикам.
А со всей мутной водой превратных толкований, мусором и наносной фигнёй, я могу послать официальную церковь к чёрту. Причём очень внятно и очень аргументированно. И у них не получится сказать, что я всё не так понял, тому що я не читал библию, а всего лишь читал описание библии. Тому що я таки читал именно библию.
Им придётся люто изворачиваться, что оправдать официальную точку зрения официальной церкви. Собственно, именно поэтому у христиан и есть протестанты, например.
>>4307365
>Это число взято с потолка, потому что в эти полтора миллиарда записаны так называемые "этнические мусульмане". А проще говоря секуляристы и профаны. Достаточно посмотреть сколько людей поехало воевать в Шам, и можно сделать неутешительные выводы.
То есть, ислам это крошечная региональная религия, насчитывающая не более 300 миллионов человек, знающих арабский, или даже того меньше? Блестяще. Я думаю, мусульмане бы тебя покусали за такие заявления. Уж очень они любят рассказывать, как их много.
>Ну простите, ну вот не принято у мусульман спорить с невеждами.
Ну, так я об этом и говорю с самого начала же. Перевод — не коран. Не читал коран — негодный мусульманин (что максимум логично, в общем-то).
>И если по этим вопросам есть несколько мнений, то доводы и за то и за другое мнение известны, остаётся только согласиться с той или иной точкой зрения.
А то. 80% мусульман всё равно не знают того языка, на котором изложен и вопрос, и доводы. Чего им ещё остаётся-то, кроме как соглашаться.
>Потому что уместнее сравнивать не со старославянским, а с языком времён Пушкина, который вполне себе поймут и омичи, и дагестанцы, и воронежцы.
Да щас. Языку Пушкина ~200 лет. И он уже люто искажён. Языку корана ~1400 лет. И арабы не настолько отсталы, чтобы за такой срок их язык не претерпел изменений.
>>4307387
Почему риторический вопрос? Ты же сказал, что человек появился не в результате процесса эволюции. Ну ладно, не человек, а разум, но ведь человек без разума просто голая обезьяна, верно? Так вот, хочется спросить, какая у тебя тогда альтернатива эволюционному происхождению человека?
>>4307387
>Никакого обезьяннего уровня у детей нет даже близко.
Ты детей только в аниме видел, лол? Дети ведут себя как натуральные обезьяны даже в 7-9 лет. От взрослых людей у них только речь.
>>4307394
Тому що если я сказал, что разум не есть продукт эволюции, это не значит, что я знаю, продукт чего есть разум. Кот бы мог подумать.
>Так вот, хочется спросить, какая у тебя тогда альтернатива эволюционному происхождению человека?
Никакого. Если я считаю существующие теории очень плохими и очень негодными, это не значит, что у меня есть своя теория. У меня её нет.
>Дети ведут себя как натуральные обезьяны даже в 7-9 лет. От взрослых людей у них только речь.
Я поверю тебе сразу же после того, как ты мне продемонстрируешь говорящую обезьяну, снимающую летсплеи по майнкрафту, лол.
>>4307397
В том и то и дело, они в майнкрафте к приеру проявляют только обезьяньи качества, нападают на других, самоутверждаются за счет насилия, делают всякие пошлые штуки из материалов, хотя в майнкрафте вроде как можно проявить себя архитектором, научиться работать в команде и все такое. То есть говорить то они умеют, осваивать принципы простой программы (сложные программы вроде триде макса детям вряд ли доступны), но суть обезьянья же. Все-таки не зря детей зовут маленькими обезьянками.
>Перевод корана теряет всякий смысл. Нельзя, прочтя перевод, сказать, что читал коран, знаешь коран, etc.
Прочитав перевод Корана, ты узнаешь его содержание, основную мысль. К примеру, ты можешь прочитать "Войну и мир" полностью, можешь прочитать ее пересказ или на другом языке. Во втором случае ты потеряешь часть смысла, но это не будет критичным.
>То есть, как я уже сказал, 80% мусульман не в состоянии прочесть коран.
Часть их них просто так сказали, что они мусульмане. Потому что, вроде как верят, да вроде как праздники празднуют. Таких людей до кучи в любой религии.
>Я могу прочесть библию на любом языке. И я прочту именно библию. Я могу сказать, что я читал библию и знаю библию. С кораном это так не работает.
Допустим, ты прочитал какую-нибудь книгу в переводе. Что ты сейчас прочитал? Книгу или перевод? Перевод. При переводе часть смысла изменяется, так как слова могут иметь различные оттенки. Поэтому достаточно часто, например, используют фразы из английского языка в русской речи. Собственно, вся суть т.н. "запрета" на перевод Корана - стремление к снижению вероятности искажения смысла при переводе. Вот и все.
>Ведь библия это не средневековое руководство по выживанию в пустыне для солдат, в отличие от корана.
А что это тогда? Они имеют общую основу, но Коран затрагивает бытовые и социальные аспекты глубже. На этом отличия почти исчерпываются. Да, есть различия в понимании некоторых богословских аспектов, но они не имеют решающего значения, о чем было сказано в Коране.
>Собственно, именно поэтому у христиан и есть протестанты, например.
Они, к слову, уши от истинного христианства еще дальше, чем католики либо православные.
>Этой частью очень активно размахивают. Как и тем, что стихотворная форма защищает коран от внесения изменений.
Не отрицаю.
>>4307408
Странный вопрос. Минимум 8 часов ежедневно.
>>4307402
Ты описываешь проявления разума. Не обезьян.
>>4307406
>Прочитав перевод Корана, ты узнаешь его содержание, основную мысль. К примеру, ты можешь прочитать "Войну и мир" полностью, можешь прочитать ее пересказ или на другом языке. Во втором случае ты потеряешь часть смысла, но это не будет критичным.
Проблема в том, что в случае с кораном, это будет критичным. Война и мир это проза.
>Часть их них просто так сказали, что они мусульмане. Потому что, вроде как верят, да вроде как праздники празднуют. Таких людей до кучи в любой религии.
И, тем не менее, одно из двух. Либо мусульман очень-очень мало, либо существенная часть из них не знает арабский и не читала коран.
>Собственно, вся суть т.н. "запрета" на перевод Корана - стремление к снижению вероятности искажения смысла при переводе. Вот и все.
Собственно, вся суть в том, что тот, кот не читал коран, даже если он читал перевод, не полноценен в исламе. Он не может занимать какие-то религиозные должности, не может заниматься фикха-юриспруденцией, etc. В контексте шариата он слабое звено, лол. А для того, чтобы знать коран, нужно знать арабский.
В то время как в христианстве не имеет абсолютно никакого значения, на каком языке говорит христианин.
>А что это тогда?
Духовное учение о бессмертной душе. Которое не рассказывает о том, сколько бог прибавляет к твоему счёту за каждую молитву по расписанию, а сколько снимает за счёта за то, что ты не помолился.
>Они имеют общую основу, но Коран затрагивает бытовые и социальные аспекты глубже.
Не имеют. Даже близко. Иисусу были глубоко безразличны мелкие аспекты человеческой жизни. Главное, чтобы человек был хороший.
Библия как-то всё больше про бессмертную душу. А коран как-то всё больше про то, сколько раз трясти своими причиндалами после того, как пописал, и сколько девственниц тебя будет ждать в загробной жизни. Что толсто намекает.
>На этом отличия почти исчерпываются.
Это чудовищные отличия, демонстрирующие фундаментальную разницу. В то время, как библия рассказывает о спасении души, духовно и внутреннем, коран рассказывает о гуриях в раю, низменных физиологических аспектах жизнедеятельности и показушно-внешнем.
>Да, есть различия в понимании некоторых богословских аспектов, но они не имеют решающего значения, о чем было сказано в Коране.
Имеют. Коран изобилует мелкими подробностями, которые следует, согласно корану, строго соблюдать. Шариат идёт во все поля.
>Они, к слову, уши от истинного христианства еще дальше, чем католики либо православные.
Ну, это с какой стороны посмотреть. Христианство уже переболело инквизицией, поэтому любая точка зрения, пока она соответствует основам библии, приемлема. А там уж бог рассудит. Каждому по делам его. А не по тому, сколько раз за день он молился. И никаких тебе гурий, угу-у~
> Ты описываешь проявления разума. Не обезьян.
Странно, а мне казалось проявление разума это: строить здания, стараясь следовать своему чувству прекрасного, если брать тот же майнкрафт, или в кооперации с другими игроками совершать спланированную операцию, в которой каждый член выполняет свою роль, тут же речь о других онлайн-играх. А научиться нажимать несколько кнопок особо ума не надо, а желание совершать насилие и всячески доминировать в животном стиле исходит из древних инстинктов и наличествует у всех животных.
>>4307433
Анрелейтед, что тебе казалось. Для того, чтобы играть в любую, самую примитивную видеоигру, в первую очередь нужно познавать и осознавать. Мыслить. Нажатие кнопок вторично.
> нужно познавать
В поведении, которое я описал, вижу только крайний минимум познавательной деятельности.
> Мыслить.
Где они мыслят? Не вижу мыслительной деятельности в том чтобы заниматься вандализмом в игровой реальности, доминировать в животном стиле. Вот совершать спланированную операцию в игровой реальности это уже какая-то мыслительная деятельность, и во время планирования, и во время операции если случаются какие-то отклонения от плана. Об этом я и говорю, кнопки тут не причем.
>Проблема в том, что в случае с кораном, это будет критичным.
Не будет. Его суть от этого не изменится, просто ты прочитаешь пересказ.
>Либо мусульман очень-очень мало
В точку. Если разбираться глубоко, то совсем не всех можно назвать истинными мусульманами.
>Он не может занимать какие-то религиозные должности, не может заниматься фикха-юриспруденцией, etc.
Чтобы все это делать, требуется образование. А в его состав входит и изучение арабского языка. В идеале. По факту, где-нибудь в Пакистане в медресе могут просто няшить в попу на протяжение нескольких лет. Следовательно, человек получивший образование знает арабский язык и Коран и может занимать указанные выше должности.
>Не имеют. Даже близко. Иисусу были глубоко безразличны мелкие аспекты человеческой жизни. Главное, чтобы человек был хороший.
Библия как-то всё больше про бессмертную душу.
>Главное, чтобы человек был хороший.
>бессмертную душу.
Как раз-таки про это и говорится и в Коране, и в Библии, и в Торе. Даже заповеди практически не изменяются. Только в Исламе дано более подробное руководство по различным жизненным ситуациям. Оно есть и у христиан, можешь почитать аскетическую литературу. там написано много чего, вплоть до того что носить, что есть, когда молиться, что говорить и т.д. и т.п. Только в Исламе это изложено для всех верующих, а не для определенных их групп, за что я и люблю его. Но это не важный аспект, который влияет только на внешние признаки. В целом, приверженец любой из авраамических религий может быть хорошим человеком, соблюдая заповеди своей веры.
>коран рассказывает о гуриях в раю, низменных физиологических аспектах жизнедеятельности и показушно-внешнем.
А ты его читал? Вот то-то и оно.
>Имеют. Коран изобилует мелкими подробностями, которые следует, согласно корану, строго соблюдать. Шариат идёт во все поля.
Что не влияет на основные догмы. Имеет ли какое-нибудь значение, как ты совершаешь молитву, если ты плохой человек и, к примеру, убил сотню младенцев? не имеет. Для хорошего человека все остается так же. Следовательно, коренных отличий между христианством и исламом в плане влияния на человека нет.
>>4307438
Я не пойму, тебе 15? Настолько унылых попыток оппонировать мясу я тут давно не встречал.
>>4307440
Я не пытаюсь оппонировать, просто задаю вопросы, интересно его мнение и все такое.
>>4307441
Просто ты вообще не имеешь ни малейшего понятия о предмете разговора, а твои вопросы максимально некорректны.
>>4307438
Ты придумал для себя какой-то идеал Настоящего Человека и на основе этого идеала пытаешься о чём-то рассуждать. Если в этот идеал человек не вписывается, то он обезьяна. Это в корне неверно.
>>4307438
Не важно, что ты в нём видишь. Это, тем не менее, познание, осознание и мыслительный процесс. Без этого набора принципиально невозможно играть даже в тетрис.
Разум и сознание могут быть использованы для любых целей. Хоть для просмотра боку но пико, хоть для проектирования большого адронного коллайдера.
И даже если тебе кажется, что боку но пико это что-то глупое, а большой адронный коллайдер это что умное, факт того, что в обоих случаях необходим разум, никак не меняется.
Насколько бы не было дурацким использование и проявление разума, оно останется использованием и проявлением разума.
>>4307439
>Не будет. Его суть от этого не изменится, просто ты прочитаешь пересказ.
Изменится. Стихи это не проза. Суть корана в том числе и в стихах.
>В точку. Если разбираться глубоко, то совсем не всех можно назвать истинными мусульманами.
А это, опять, же зависит исключительно от точки зрения. Шииты с суннитами друг друга взаимно очень любят и считают сам знаешь кем.
>Следовательно, человек получивший образование знает арабский язык и Коран и может занимать указанные выше должности.
И всё-таки, суть в том, что нужно знать арабский язык.
>Как раз-таки про это и говорится и в Коране, и в Библии, и в Торе. Даже заповеди практически не изменяются.
Только при поверхностном взгляде. Суть в трактовках. В христианстве, например, можно наплевать на любые толкования и напрямую следовать заповедям, безо всяких оговорок.
В исламе наплевать на хадисы не взлетит. И даже на мнение рандомных няшечек. Потому что Мухаммад сам говорил, что этих няшечек нужно слушать.
>Только в Исламе дано более подробное руководство по различным жизненным ситуациям.
Именно. И игнорирование этого руководства грозит анальными карами.
>Оно есть и у христиан, можешь почитать аскетическую литературу. там написано много чего, вплоть до того что носить, что есть, когда молиться, что говорить и т.д. и т.п.
Нет. Это поехавшие еретики, которым скучно жить. Иисус такой фигни никогда не говорил. И не призывал слушать всяких няшечек, даже если он их знал лично.
>А ты его читал? Вот то-то и оно.
Нет, разумеется. Я же не знаю арабский. Перевод читал. И не смотря на то, что я утрировал, и в коране подобное, конечно же, не описано, утрировал я не очень сильно. Тому що таки в хадисах это описано и это таки напрямую регулируется фикхом, лол. Ислам забавный в этом отношении.
>Что не влияет на основные догмы. Имеет ли какое-нибудь значение, как ты совершаешь молитву, если ты плохой человек и, к примеру, убил сотню младенцев?
Имеет значение, что быть просто хорошим человеком недостаточно. Нужно соблюдать кучу всякой фигни.
И, да, в христианстве не важно, насколько ты плохой человек и что именно ты успел совершить. Искренне покайся и раскайся — бог простит. То есть, можно сказать, что „как“ действительно важно.
>Следовательно, коренных отличий между христианством и исламом в плане влияния на человека нет.
Они есть на фундаментальном уровне. В то время, как ислам предписывает выполнение кучи мелких регулярных ритуалов, грозя анальными карами, христианство предписывает жить в соответствии с заповедями и своей совестью, оставляя все твои половые трудности на твоё личное усмотрение.
Алсо, уже одного того, что ислам прямо запрещает музыку, хватает для коренного отличия от христианства, которое не запрещает никакое творчество, если оно не нарушает заповеди.
Ислам количеством запретов и подробной инструкцией, как правильно жить, стремится низвести человека до уровня примитивной скотинки, которой не положено творчество, не положено задавать вопросы, а положено только пять раз в день молиться.
Христианство же наоборот пытается вывести человека из состояния примитивной скотинки и заставить думать его о духовном, а не о телесном. Предоставляя свободу творчества.
>>4307452
Ладно, я влез в тему, в которой ничего не понимаю. Сначала я не хотел, просто хотел сказать что дети мало чем отличаются от обезьянок, если не вдаваться в подробности. Ты прав и другой антон. А так как я ничего в этом не понимаю, то погуглю какую-нибудь книгу по этой теме и постараюсь понять, потому что в принципе это довольно интересно.
>>4307454
Ничего страшного. И тебе ведь действительно ещё нет 18?
>Изменится. Стихи это не проза. Суть корана в том числе и в стихах.
Хорошо, наверное мы используем разную терминологию. Смысл не изменится, вот. К примеру, "Евгений Онегин" таковым и будет, хоть ты прочитал его пересказ, хоть оригинал. Сюжет не изменяется, основная мысль тоже. Но детали будут утеряны при пересказе. О чем я изначально и говорил. А рифма тут почти ничего не значит в плане смысловой нагрузки.
>Шииты с суннитами друг друга взаимно очень любят и считают сам знаешь кем.
Но это в любом случае течения ислама, и на чистоте веры они не сказываются с объективной стороны. Я вообще против сект и различных делений, поэтому мне на них наплевать.
>И всё-таки, суть в том, что нужно знать арабский язык.
А никто этого и не отрицал же. Просто это не делает людей, не являющихся носителем языка какими-то унтерменшами.
>В исламе наплевать на хадисы не взлетит. И даже на мнение рандомных няшечек. Потому что Мухаммад сам говорил, что этих няшечек нужно слушать.
Конечно наплевать на хадисы не выйдет. потому как они имеют такую же силу, как и Коран и являются непосредственным примером для каждого мусульманина. А трактовать Коран могут только ученые, что снижает риск использования его в своих целях мимокрокодилами. Сейчас, правда, ученые его используют, но я говорю в общем. Для того, чтобы полностью понять любой текст, необходимо иметь его в оригинале, знать условия, при которых он был написан, знать цель автора. Для этого в книгах есть сноски, а к Корану даны комментарии и трактовки. И никто не говорит, что одна из них - первостепенная истина.
>Нет. Это поехавшие еретики, которым скучно жить. Иисус такой фигни никогда не говорил. И не призывал слушать всяких няшечек, даже если он их знал лично.
Скажи проще. Тебе хочется верить, но не хочется выполнять кучу обязанностей, поэтому ты решил наплевать на любые авторитеты и поступать по логике: "Не сделал зла - хороший человек."
>Нет, разумеется. Я же не знаю арабский. Перевод читал. И не смотря на то, что я утрировал, и в коране подобное, конечно же, не описано, утрировал я не очень сильно. Тому що таки в хадисах это описано и это таки напрямую регулируется фикхом, лол. Ислам забавный в этом отношении.
Ну вот. Ты его не читал, так еще и перевод решил довести до абсурда. Увидел то, за что зацепиться было веселее всего запомнил. Остальное прошло мимо. А в установке прописных истин уровня "соблюдай личную гигиену" нет ничего плохого, наоборот, даже лучше, если эти нормы установлены религией, так как в этом случае они хотя бы будут выполняться.
>И, да, в христианстве не важно, насколько ты плохой человек и что именно ты успел совершить. Искренне покайся и раскайся — бог простит. То есть, можно сказать, что „как“ действительно важно.
А в исламе как-то иначе? Да и суть фразы "как" была в другом. "Отче наш", Магриб или еще какая-нибудь молитва - не имеет значения. А неискренность при молитве, да и вообще в вере - грех.
>Они есть на фундаментальном уровне.
Т.е. для тебя важна форма, а не содержание. И одно, и второе имеет своей целью улучшение и регуляцию взаимоотношений между людьми. А ты затрагиваешь частности.
>Ислам количеством запретов и подробной инструкцией, как правильно жить, стремится низвести человека до уровня примитивной скотинки, которой не положено творчество, не положено задавать вопросы, а положено только пять раз в день молиться.
Искусство теперь у нас сделало человека, а не труд. Гугли хадисы о науке и познании, я сейчас их искать не буду.
Адепты Ислама убивают людей ради своей веры. Убивать людей плохо. Ислам - плохо.
>>4307475
Убивать людей плохо.
Норвежец Андерс Брейвик убивал людей.
Норвежцы плохие.
>>4307476
А у норвежцев не прописано в законодательстве, что нужно убивать людей. Плохой в данном случае сам Брейвик и организация, в которой он состоял, если состоял. А у мусульман есть джихад.
>>4307479
А у мусульман не прописано в Коране, что убивать неверных - плохо.
>>4307481
А ты хочешь умереть? Только не отвечай вопросом на вопрос. Я не говорю, что ты неверный или ещё что-то. Хочешь умереть? Да/нет?
>>4307482
Имею в виду насильственную смерть, а не смерть во сне в 90 лет.
>>4307484
Когда меня спрашивают о смерти, я так смущаюсь, что не могу дать однозначного ответа
>>4307487
А ты постарайся. Можешь пояснить, например: "да, я хочу умереть ради x и y". Только не путай хочу умереть и готов умереть.
>>4307489
Ты какой-то слишком умник. Я не могу разложить эти вещи: предположим, я не хочу умирать, но без смерти моя жизнь теряет всякую пикантность и интерес
>>4307492
Можно ещё сильнее сузить рамки. Ты хочешь, чтобы тебя убил другой человек?
Ладно, не будет больше никаких наводящих вопросов, смотри.
Я не хочу умирать от руки другого человекапредположим, ты тоже, но сейчас это уже не имеет значения, я знаю ещё человек 10, которые тоже не хотят умирать от руки другого человека, я спрашивал их об этом. Для всех нас собственная смерть от руки другого человека - это плохо. Если для нас это плохо, то нам выгодно, чтобы в обществе не считалось нормальным убивать других людей, потому что рано или поздно могут добраться до нас. Если в исламе считается нормальным убивать неверных, то для нас ислам - это плохо, потому что мусульмане могут добраться и до нас, а мы, как я уже говорил, не хотим умирать от руки другого человека.
>>4307481
Да. Более того, там напрямую наставляется убивать кафиров всяким доступным способом, если не удаётся склонить его в веру.
>>4307502
И совершенно не имеет значения, что хорошо и плохо - это относительные понятия. Они относительные, но я называю плохим то, что сам считаю плохим и то, что считает плохим группате 10 человек, которую я представляю. А значит, с нашей точки зрения, религия войны и смерти - ислам, должна измениться или исчезнуть. А тебя, человека, который пропагандирует религию войны и смерти - ислам, нужно забанить.
>То есть, ислам это крошечная региональная религия, насчитывающая не более 300 миллионов человек, знающих арабский, или даже того меньше?
Аллах сказал в Коране, обращаясь к Пророку (мир ему и благословение): большинство людей не уверуют, как бы ты ни старался (12;103).
То есть мусульманам заранее известно, что они будут противостоять куфру, оставаясь в меньшинстве. А тем кто радуется каким-то там миллиардам, могут с тем же успехом радоваться длине яхты Абрамовича. Им вообще не нужно особого повода, для того чтобы порадоваться.
>Языку Пушкина ~200 лет. И он уже люто искажён. Языку корана ~1400 лет.
До падение Османского халифата, а это было меньше ста лет назад, среди мусульман практически не существовало секуляристов и агностиков, которые уже давно заполонили Европу и Россию. Поэтому Коран так и оставался основой литературного языка, и просто не могло возникнуть ситуации, когда арабоязычный не читал бы Коран.
>>4307429
Во-первых, Аллах говорит в Коране, что к каждому народу приходили свои пророки. Пророк Иисус (мир ему) был послан к народу "Бану Исраил", для того чтобы:
1) Призывать свой народ к единобожию, чтобы иудеи поклонялись одному Аллаху и не придавали ему сотоварищей.
2) Чтобы подтвердить сказанное в Торе.
3) Внести изменения в шариат иудеев. Потому что им было разрешено кое-что из того, что ранее было запретно, и запрещена часть того, что ранее было дозволено.
4) Иисусу (мир ему) было послано божественное откровение Инджиль (Евангелие).
А теперь я хочу спросить, какая часть всего перечисленного нашла отражение в библии и в учение христиан?
Во-вторых, как я уже сказал выше Иисус (мир ему) был посланником к конкретному народу. В то время как Мухаммад (мир ему и благословение) - это пророк ко всему человечеству и милость для миров. И Мухаммад пришёл с тем же, с чем пришёл Иисус (мир ему).
1) Он призывал Мекканцев к единобожию.
2) Он подтвердил правильность всех предыдущих Откровений.
3) Ему был дан последний шариат, который будет действовать до Судного дня.
4) Ему был дан Коран, как руководство для людей.
>>4307516
Мод-тян(мир ей, благословение и процветание) лучше Мухаммада(перо ему под ребро).
>>4307506
Да. Хорошо и плохо - это относительные понятия. Поэтому мусульмане ими не пользуются. У мусульман есть понятие харам и халяль - запрещено и разрешено. Есть понятие желательно, есть понятие порицаемо, есть понятие безразлично.
Потому что для мусульманина, главное не следовать позывам своей совести, морали или потворствовать страхам. Это вещи относительные, через которые в душу человека заходит шайтан. Для мусульманина главное - исповедовать единобожие и стремится к довольству Аллаха. А о том чем Аллах доволен и что его категорически не устраивает сказано в Коране.
Поэтому возвращаясь к вопросу.
>А у мусульман не прописано в Коране, что убивать неверных - плохо.
В Коране написано, что запрещено убивать кого-либо (в том числе кяфира) не по праву. Во время войны запрещено намеренно убивать женщин и детей из числа мирных жителей. Что имеется ввиду под правом? Если человек убил кого-либо и его поймали, то родственники могут простить убийцу или убить, у них есть на это право. Кроме того есть преступления, за которые человека можно убить, если его поймали и его вина доказана или если он признался сам.
В Коране сказано, что мусульмане должны сражать с многобожниками и лицемерами, до тех пор пока вся религия не станет принадлежать Аллаху. Это как раз один из примеров, почему Коран нужно читать на арабском, потому что слово религия совершенно не отражает сути арабского слова дин. Которое означает не только вероубждения, но так же и установленный Аллахом закон. То есть сражайтесь до тех пор пока многобожники и люди книги, не займут предписанное шариатом место. А именно, христиане и иудеи должны пользоваться покровительством мусульман. В то время как многобожники должны соблюдать с верующими договор о ненападение и не должны создавать препон тем, кто желает принять ислам. Следует отметить, что Аллах призывает сражаться с мушриками, а не убивать их. Хотя это вовсе не означает, что во время войны кто-то из них не погибнет, судьба этих людей на усмотрение Аллаха.
> Мод-тян(мир ей, благословение и процветание)
...и печеньки! И даже в первую очередь печеньки.
>Во время войны запрещено намеренно убивать женщин и детей из числа мирных жителей.
Мужчин можно, замечательно. Меня, как мужчину, это очень радует. И сейчас же война идёт? Я правильно понимаю?
>Следует отметить, что Аллах призывает сражаться с мушриками, а не убивать их. Хотя это вовсе не означает, что во время войны кто-то из них не погибнет, судьба этих людей на усмотрение Аллаха.
Спасибо тебе, милостивый Аллах, что я МОЖЕТ БЫТЬ останусь в живых. Далеко не факт, но и на том спасибо.
>я МОЖЕТ БЫТЬ останусь в живых
По этому поводу можешь не беспокоиться. До наступление Судного дня прозвучит труба архангела, и всё живое вкусит смерть.
Пара забавных моментов.
Недавно коллега по работе возмущался, что вот Рокфеллеру уже шестой раз сердце пересадили, эх как бы хотелось дожить до того момента, когда продление жизни будет всем по карману.
Обидно понимаешь человеку умирать в одиночестве. Но если тебе обещано, что умрут все, даже Рокфеллер, даже Ротшильд. Да даже Иисус (мир ему) умрёт вместе со всеми, когда прозвучит труба. То ведь это уже совершенно другой взгляд на проблему.
И ещё один момент. Недавно в германии грузовик задавил 12 человек насмерть, я посмотрел статистику ДТП за 2015 год. И чтобы вы думали, в Германии в среднем каждый день на дороге умирает полтора десятка человек. Но это никого не впечатляет, а почему? Потому что многобожники в одном случае говорят о роке, судьбе, неудачном стечение обстоятельств. Короче говоря абсурд окружающей действительности собрал с нас дань в форме этих трупов. А если мы говорим о терракте, то это уже не абсурд, в этом есть некий месседж, произошедшее имеет смысл. Именно этот факт и раздражает людей. Им бы хотелось умереть в результате глупой случайности, а им говорят: "Не так быстро. У нас тут есть разговор с вашей властью на языке насилия, а вы послужите чернилами."
Но это шутка, а если серьёзно, то достаточно посмотреть на статистику. Вероятность смерти от удара сосулькой по голове или какой-нибудь другой прозаичной причины, гораздо больше чем вероятность стать жертвой терракта. Поэтому мне странно, что все так опасаются именно второго исхода.
Мод чан, пожалуйста, не удаляй тред. Мне нужна поддержка и внимание. Привет, ычан. Я за год осознала, что мой гендер не совпадает с биологическим полом. Ну в общем то мне извне изменений нет - мне также нравятся девочки, я стараюсь ухаживать за собой как кун, одеваюсь так же и т.п.
Было ли у тебя такое же? Как перебороть некоторую неловкость поначалу? Стоит ли рассказывать об этом знакомым и друзьям? Где искать поддержки?