/m/ там много смешных мемчиков, которые в /b/ недопустимы.
>>4312618
В /vg и /a.
А нигде. Стоят оповещения о постах в /ls и /r, в ракисутаче редко когда поговорить можно, а в /r иногда чем-нибудь помочь могу вот всё.
Ещё в /vg ходил, когда играл в бнс.
Ещё иногда в /an хожу. Смотрю что рисуют.
/a, /x моё любимое, жаль там запустение почти всегда. Криповая тишина, /vg иногда vn, там редко что-нибудь новое появляется, иногда /sci но там тоже редко кто появляется, /jp та же проблема, иногда спрашиваю что-нибудь в /s, всё надеюсь своровать у кого-нибудь фоточки из /ph чтобы использовать в качестве референсов для фотобашинга, но там ничего толкового так и не появилось. /mu раз в месяц-два. Иногда на другие бородочки по ошибке или ради интереса.
>Сырно, а на каких досках кроме /b ты ещё сидишь?
На Лизе и Тайге :3
/d, /an, /tv, /tan. Изредка заглядываю в /r, /mu, /s.
А какие здесь самые живые борды? кроме очевидных
>>4312618
Ни на каких, разумеется.
Когда-то давно, когда вместо /mmo был /vg, в котором обсуждали ar tonelico, сидел там. И иногда заходил в /s и /jp. Но это было давно и неправда.
Раньше был в /vg, /to, /an.
Теперь они все мертвы, поэтому нигде больше не сижу.
Иногда, любопытства ради, заглядываю в /fi и /mlp.
Посещаю
b - ну тут понятно, не побаковал день прошел зря
d - драмы, кого забанили или предлагают забанить
a - узнать какие онгоинги будут идти в этом и следующем сезоне
tran - хороший (по сути единственный активный на доске) тред японского языка
jp - что там в Японии
s - с какими техническими проблемами сталкиваются ычаньки
m - хороший тредшотов тред и говорящей капчи тред
Ещё на Автобус хож.
С удивлением узнал что /rm/ жив.
В /a/, но там Мицгол и злой модератор.
В /d/, там порой дают ссылки на интересные треды *перед тем как их удалить).
В /mi/ забавнынй ненавидер сушек и аниме-треды.
В /mov/ интересные рецензии на фильмы, которые я никогда не посмотрю.
В /l/ такая же ситуация с книгами.
В /m/ иногда, хотя там уныло.
В /r/, ибо помогая анониму чувствуешь себя полезным, а не как всегда.
В /tu/ хожу читать Моряка-куна, потому что его на Ычане забанили изо всех стран, откуда он писал.
В /vo/ ежедневно.
До сих пор тыкаю в /m/, если хочу в /mu/.
>>4313120
Тире. А если не повезло, то дефисом.
>>4313142
Я наблюдаю за объектом сколько мне прикажет мой шеф. И иногда не могу отказаться от шитпостинга.
>>4313151
> Are you still alive?
Ты меня с кем-то перепутал видимо. Я не Гладос, а другая женщина из металла.
https://www.youtube.com/watch?v=Y6ljFaKRTrI
В /d, /l, /sci, /mu, /med.
>мне прикажет мой шеф
А если он тебе прикажет непристойности?
>И иногда не могу отказаться от шитпостинга.
Как мило.
>другая женщина из металла.
Маргарет Тэтчер, залогиньтесь.
>>4313203
Попкорн тебе не пригодится. Если бы я была Глэдос, тогда бы пригодился, она бы устроила, но Мотоко предпочитает действовать тонко!
>>4313238
Почти.
В /s и /ls. Изредка захожу в /d.
Тебе тут послание от шефа, приказывает непристойности показать. Так что давай... Во имя Великой Справедливости и так далее...
>>4313277
Надеюсь Арамаки-сенсей найдет объяснение этому приказу.
Смотрел мувик что ли или вгляделся в скриншот как следует?
>>4312618
Заглядываю в /tran и /tv иногда. В /a набегами, в основном если зацепляюсь за какой-нибудь онгоинг, набегами - потому что само анимцо стал смотреть реже и меньше, и окунаюсь в него периодами. В /s в основном только с какими-то конкретными проблемами-вопросами, но изредка и просто так полистать забегаю. В /tan забегаю за комиксом CO2 хотя обычно туда перехожу из твиттора, в который поглядываю иногда по понедельникам. Зачем-то иногда заглядываю в /o. В другие совсем редко и случайно.
Ну и подброшу "ближнего зарубежья" уж. Имхо на Ычане нет доски про программирование, /s более быто-эксплуатационный, он скорей софтач-железяч. /dev - в моём понимании, доска для конкретных прожектов, а не о программировании вообще, и в рамках прожектов она и шире чем одно программирование. Поэтому когда был больше вовлечён в это дело, и чем-то занимался предпочитал Боброчанский li/s/p, так же, когда случилось поинтересоваться кое чем на тему кое-каких старых игор, почему-то, взглянув на наш и их /vg, предпочёл пойти туда.
Арамаки-Амораки... Хитрый дед...
Смотрел последний раз года четыре назад, вроде помню ещё.
> m - хороший тредшотов тред
Кстати да. В /рм следил за тредом перевода, пока тейлы не кончились.
>>4313390
Я пока ещё не выжил из ума, чтобы по таким местам ходить.
>>4313402
А у них там тредики отдельные с Монстро-хантером, AnimalCrossing, ЖРПГ, Пирсонкой, отдельные с консолями.
И тред со старыми консолями, где постят фоточки со всякими интересностями.
>>4313323
Мне он тогда показался более структурированно-скучкованным и большим, то есть я имея вопрос по конкретной игре (именно полноценному проъекту, а не какой-то тайм-бабло-киллер одень-девочку-кликай-на-печеньку для браузеров и мобилок), глянув на нулевую и индекс (вместо которого в случае Ычана вполне мог быть каталог, или что-то типа того, что было в /м до его появления, так что не в нём суть) сразу нашёл куда приткнуться, а вокруг шевелилась какая-то жизнь, а не шлёпки по три поста с этими самыми крекерами.
Но это было несколько лет назад и я мог просто "удачно зайти", и впечатление могло исказиться, но вот такое вот оно у меня осталось.
>>4313414
Угу-у~ Только пишут в эти тредики угадай кот. Поэтому совершенно не важно, о чём эти тредики.
Самое забавное, что при всех садомиях, в посещении срамных мест Ычана никто не признался. Есть ещё стыд и чувство приличия в этих людях.
>>4313426
Я бы не был так предвзят. Отдельные треды там куда ламповее, чем бакотреды в b.
>>4313438
/vip/, /ero/, /rp/ и /cp/?
>>4313426
Злые двачеры-школьники, выпрашивающие у мамы деньги на очередной японский гейкуб и недостающие диски\картриджи Суперроботтайзенов?
>>4313468
У ычана разве есть срамные доски? Кроме b, разумеется.
>>4313443
К людям, которые сидят в местах не столь отдалённых и считают для себя приемлемыми нормы общения, принятые там, я буду предвзят всегда. Если оригинал мне просто не нравился, то от того, что было при Августине меня натурально тошнило. Про то, что было после Августины, я вообще молчу.
>>4313453
Вконтачеры. Или откуда они там теперь ползут. Я прозреваю, что большая часть той аудитории не то, что оригинал, а даже то, что с чёрточкой и Августиной никогда в глаза не видели.
>К людям, которые сидят в местах не столь отдалённых и считают для себя приемлемыми нормы общения, принятые там
Будь проще.
Нормы общения на каждой доске свои.
>>4313477
Сдаётся мне, что и тут сейчас вконтачеров немало.
А в тематике, вроде, что-то, напоминающее манерой общения не столь отдалённые места встречается не сильно часто.
Какая разница видели они оригинал или нет? Не думаю, что сидящие эти люди посещают тамошний /бэ.
>>4313477
Тебе ли, няша, про нормы общения говорить? Ты, помнится, в каком-то очередном дурацком споре о каких-то дурацких декодерах на собеседника вылил ~300 слов чистейшего добра. И это только в одном посте!
Все знают, но из вежливости молчат. И правильно делают.
>>4313477
Аватарка наезжает на соционяш? Дожили.
>>4312618
/a/ , /li/ , /o/ (правда только смотрю), /vg/ и /sci/
>>4313491
Я в жизни не видел и не слышал столько обсценной лексики, сколько можно увидеть зайдя в любой их тредик.
>>4313498
Возможно. Но они стараются себя держать в рамках причий, во всяком случае.
>А в тематике, вроде, что-то, напоминающее манерой общения не столь отдалённые места встречается не сильно часто.
Ну, не сильно это смотря на чей вкус.
>Какая разница видели они оригинал или нет?
Тому що странно их так называть же.
>>4313500
Конечно, мне.
>Ты, помнится, в каком-то очередном дурацком споре о каких-то дурацких декодерах на собеседника вылил ~300 слов чистейшего добра. И это только в одном посте!
Я поверю тебе сразу, после предоставления моих прямых цитат. А до их предоставления сойдёмся на том, что ты наглая и беспринципная вруша.
>>4313507
Казалось, при чём тут соционяши.
Доски которые ни разу не будут упомянуты до бамплимита будут немедленно выпелены? Надеюсь что нет и это всего лишь очередной пропаганды посещения тематики тред.
>>4313505
А еще органичней они будут смотреться во вконтактике. И я, право, не понимаю, почему они вообще что-то еще постят на борды. РПГ-тусовка общается только между собой, а сено, с его усердием, вообще не заметил бы отличий между ычаном и комментариями какого-нибудь лентача.
>>4313516
Хочешь сказать, что расползающиеся из соц.сетей люди с набранными там плохими привычками не соционяши? Тогда о ком шла речь? Если хочешь знать моё мнение, то беда не в том что они от туда ушли, а в том, что они туда однажды пришли.
>>4312618
/d, /gf, /m, /maid, /o, /r, /vg, /a, /ls, /tan, /to. /hr по ошибке.
Мы же только про сознательное и решулярное посещение досок Ычана, и не включаем конгломерат?
>>4313531
Я бы и брал геты и постил асцыы как в 2003м, если бы умел.
>>4313537
/gf официально не существует, ты не можешь там сидеть.
>>4313527
Хочу сказать, что называть людей именем ресурса X, хотя они его никогда не видели и никогда им не пользовались, а пользовались ресурсом Y, на который приползли с ресурса Z — как-то очень странно.
Что я и сказал дословно, собственно. Их соционяшество совершенно анрелейтед. А уж где там можно прочитать, что я осуждаю соционяш — вообще непонятно. Сплошная сломанная логика и инсинуации.
>>4313516
Я не виноват, что тот тред вместе с вашим увлекательным спором давно удалён. Я, кстати, создавал свой тред с копипастом того поста, только без контекста. И набралось там таки в районе 300 слов, в сумме образовывавших исключительно твои оценочные суждения.
> наглая, беспринципная вруша
Вот, то-то и оно. Принципиальной разницы с неназывачем нет. Просто там тебе скажут "мудак".
>>4313531
Так это ведь правда чистейшая. Вконтактик гораздо удобнее. Там можно прилеплять аватарку и отсылать картинки одновременно!
>>4313542
По3.14ди мне тут.
> сколько можно увидеть зайдя в любой их тредик
Не знаю, я сижу только в одном треде да, захожу через закладки в /cg/ с 2014 года, и он максимум уютный, и сидят в нём няши, совершенно внезапно.
Хотя что с тебя взять, тебе и ичаньский vg не по нраву.
>>4313548
Ты, безусловно, виноват. Ведь ты наглая беспринципная вруша, которая пытается очернить в глазах общественности приличную няшу — последний оплот морали и нравственности. В чём ты самостоятельно и признался.
>И набралось там таки в районе 300 слов, в сумме образовывавших исключительно твои оценочные суждения.
В оценочных суждениях нет ничего плохого. Там не было ни единого неприличного слова. Твои аргументы инвалид.
>Вот, то-то и оно. Принципиальной разницы с неназывачем нет. Просто там тебе скажут "мудак".
Вот-то и оно. Грязные инсинуации, наглая ложь, провокация и передёргивание.
Разница между тем, чтобы назвать тем мерзким словом, которое ты использовал, просто так рандомную няшу и тем, чтобы аргументированно назвать врушу врушей — огромная и принципиальная. И твои попытки поставить между подобным знак равенства — в высшей степени наивны и несостоятельны.
>>4313565
Это называется „правда жизни“.
>>4313577
Ты говоришь так, будто мои вкусы и представления о нормах приличия должны совпадать с твоими.
Нравится, считаешь их няшами — ну так и сиди же тогда, раз для тебя это приемлемо. А мне не нравится, я считаю их неняшами. Для меня находиться в подобных местах и подобном окружении — неприемлемо.
Моя вкусовщина ничем не хуже твоей.
>Хотя что с тебя взять, тебе и ичаньский vg не по нраву.
/mmo. И он мне не по нраву совсем по другим причинам.
> очернить в глазах общественности приличную няшу
Ты-то сама приличность, и общественность, безусловно, с этим согласна. Ага-ага.
> Разница между тем, чтобы назвать тем мерзким словом, которое ты использовал, просто так рандомную няшу и тем, чтобы аргументированно назвать врушу врушей — огромная и принципиальная.
Наглость и беспринципность, как и мудачество - категории исключительно субъективные. Меня, как адресата, одинаково не устраивает и то, и другое.
/to
>подобном окружении — неприемлемо.
Потому, что тут так принято? :3
Мне кажется даже если придёшь, посмотришь на всеобщую идиллию, то всё равно скажешь "нет, так не положено, сажаскрыл"
> последний оплот морали и нравственности
>>4313609
Что, Мотоко? -.-
>>4313608
Потому что так принято у меня в голове. И у меня в голове так было принято задолго до того, как тут появилось в проекте.
>>4313605
Безусловно. Я приличная няша, последний оплот морали и нравственности. А наша советскаягенсокийская общественность солидаризируются на этой благодатной почве и горячо поддерживает этот оплот, решительно отвергая и осуждая наглую ложь с грязными инсинуациями, очерняющими нашу всенародную советскуюгенсокийскую борьбу за права трудящихся.
>Наглость и беспринципность, как и мудачество - категории исключительно субъективные.
Беспочвенные односложные оскорбления с использованием грубой базарной брани, не имеют ничего общего с тем, чтобы аргументированно назвать врушу врушей, указав вруше на её враньё. Ничего субъективного.
И то, что персонально ты не видишь разницы между грязными омерзительными ругательствами и приличным общением, прекрасно тебя характеризует. Nuff said.
>Меня, как адресата, одинаково не устраивает и то, и другое.
Не сомневаюсь, что вруше не нравится, когда её ловят на вранье, указывают ей на её враньё и называют врушей. Не устраивает — прекращая быть врушей.
> И то, что персонально ты не видишь разницы между грязными омерзительными ругательствами и приличным общением, прекрасно тебя характеризует.
Здравствуйте, это платиновый фонд демагогических изысканий? Да, прекрасно меня характеризует, как няшу, которая не интересуется тем, какой эмоциональный отклик в больных головах других няш вызывает то или иное понятие. Не вижу принципиальной разницы в содержании понятий "беспринципный", "наглый и "мудак". Равно как и между понятиями "лжец" и "*****бол", например.
>>4313619
Я слежу за тобой.
>>4313622
Из под кровати?
>>4313621
>Здравствуйте, это платиновый фонд демагогических изысканий?
До свидания. Это озвучивание банальных фактов. А рассказы про демагогию сразу же после того, как в прошлом посте ты рассказывал о „субъективности категорий“, это не иначе, как плохая попытка в самоиронию.
>Да, прекрасно меня характеризует, как няшу, которая не интересуется тем, какой эмоциональный отклик в больных головах других няш вызывает то или иное понятие.
Перефразируя твою софистику — бескультурье, безнравственность, сквернословие, испорченность и моральная нечистоплотность это нечто нормальное для тебя. Nuff said. Снова.
И, да, прекрасно тебя характеризует.
>Не вижу принципиальной разницы в содержании понятий "беспринципный", "наглый и "мудак". Равно как и между понятиями "лжец" и "*****бол", например.
Я тебе повторю ещё раз:
>Беспочвенные односложные оскорбления с использованием грубой базарной брани, не имеют ничего общего с тем, чтобы аргументированно назвать врушу врушей, указав вруше на её враньё. Ничего субъективного.
Если ты соврал и тебя аргументированно обозвали врушей — это указание на факт весьма корректной форме.
Если твой собеседник опустился до того, чтобы использовать пару бранных слов вместо аргументов — это указание на факт, что твой собеседник неприличная, скверная няща.
Если ты не видишь никакой разницы между этими двумя случаями — это указание на тот факт, что ты вполне стоишь подобного собеседника.
End of story.
> бескультурье, безнравственность, сквернословие, испорченность и моральная нечистоплотность
Кантианец в треде! Мне это всё не интересно. Какие-то странные слова, существующие только в твоей голове и голове еще нескольких странных человек.
> Если ты соврал и тебя аргументированно обозвали врушей — это указание на факт весьма корректной форме.
А "наглый" и "беспринципный", по мне, - форма совершенно некорректная и ничем от "мудака", кроме эмоциональной окраски, не отличается.
> стоишь подобного собеседника.
Как что-то плохое, опять таки.
>Кантианец
Стоик-гедонист.
>Мне это всё не интересно.
Me neither.
Не имеет никакого значения, что там „по тебе“. Существуют языковые нормы, которые определяют формы, корректность/некорректность. Отличается.
>Как что-то плохое, опять таки.
Как констатация факт. Каждый самостоятельно решит, плох для него подобный уровень общения или хорош.
>>4313655
Языковые нормы в сущности ничем от моральных норм не отличаются. То, что "по большинству". Для меня то, как оно "по мне", имеет первостепенное значение, потому что я так хочу, внезапно. И всё это - вкусовщина, а о вкусовщине спорят только излагая мнения. Любой спор с применением оценочных категорий так или иначе имеет цель в демонстрации превосходства своей точки зрения над точкой зрения оппонента. А это ну никак не прилично: приличность, в общепринятом смысле, обязательно подразумевает уважение к собеседнику. Претендуешь на приличность - изложи своё мнение, укажи на огрехи оппонента без оценок и ярлыков и дай другим рассудить, если тебе важно их мнение (а если не важно, то зойчем ты вообще заикаешься о моральности, приличности etc?).
Хорошо. Из того, что я не привёл тебе дословных цитат следует то, что я врун. Но из этого не следует то, что я наглый и беспринципный. Вообще, скажи, чому ты обязательно снабжаешь все свои ярлыки красочными эпитетами? Вообще, зойчем вешать ярлыки, если вокруг тебя не сплошные идиоты? Я думаю, ычаньки вполне способны и сами рассудить, как в приличном обществе. Какую цель ты ставишь, когда, вполне адекватно парируя чужие выпады, добавляешь какой-нибудь ярлык, который как бы, по-твоему, должен указать оппоненту его место? Кроме очевидного самоутверждения на ум ничего не приходит.
>>4313661
Няша, признайся честно — ты няркоман? Отличаются. Самым коренным и фундаментальным образом.
Языковые нормы это то, что позволяет другим носителя языка тебя понимать.
Я понимаю, что ты сегодня у мамы косплеишь имморалиста и борца с системой. Но если ты хочешь, чтобы твою речь понимал собеседник — тебе придётся соблюдать языковые нормы. Без языковых норм тебе придётся объясняться жестами. И никакой вкусовщины.
>Любой спор с применением оценочных категорий так или иначе имеет цель в демонстрации превосходства своей точки зрения над точкой зрения оппонента.
Няша, ещё раз, признайся — ты няркоман?
Словарь Ушакова говорит нам, что спор:
>Взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту.
Суть любого спора это демонстрация превосходства своей точки зрения.
Теперь перейдём к „оценочным категориям“. Что ты подразумеваешь под сим унылым термином? Обобщение процессов и явлений посредством указания общих признаков? Это нормально. Это приемлемо. Это помогает спору и неизбежно будет использовано в споре.
>А это ну никак не прилично: приличность, в общепринятом смысле, обязательно подразумевает уважение к собеседнику.
Во-первых, это прилично. Во-вторых, с чего ты решил, что я стану уважать собеседника, если он наглая вруша? В-третьих, даже если я его не уважаю, я веду себя максимум корректно и прилично. Назвать врушу вруше это нормально, если ты способен подтвердить свои слова. Это полностью соответствует основным правилам ведения спора.
>Претендуешь на приличность - изложи своё мнение, укажи на огрехи оппонента без оценок и ярлыков и дай другим рассудить, если тебе важно их мнение (а если не важно, то зойчем ты вообще заикаешься о моральности, приличности etc?).
Дубль три — няша, ты няркоман? Оценки это нормально и приемлемо. Называть врушу врушей это нормально и приемлемо. Констатация факта это не „ярлык“. То, что описываешь ты, это не спор, это балаган.
>Хорошо. Из того, что я не привёл тебе дословных цитат следует то, что я врун. Но из этого не следует то, что я наглый и беспринципный.
Напрямую следует. В противном случае, ты хотя бы постарался соврать более тонко и продуманно. А не настолько нагло.
>Вообще, скажи, чому ты обязательно снабжаешь все свои ярлыки красочными эпитетами?
Это не ярлыки. Это констатация факта. Использование красочных эпитетов это стандартные языковые приёмы и средства, обогащающие речь и делающие её более красочной. Я не деловое письмо пишу, чтобы изъясняться канцеляризмами.
>Вообще, зойчем вешать ярлыки, если вокруг тебя не сплошные идиоты?
Я констатирую факты. Мне безразлично, кот вокруг. Твоё высказывание не имеет никакого смысла.
>Я думаю, ычаньки вполне способны и сами рассудить, как в приличном обществе.
Я думаю, ты не понимаешь, что такое спор. Ычаньки анрелейтед. У нас спор, а не базарная словесная перепалка, которая ведётся с целью привлечь на свою сторону побольше народу.
>Какую цель ты ставишь, когда, вполне адекватно парируя чужие выпады, добавляешь какой-нибудь ярлык, который как бы, по-твоему, должен указать оппоненту его место?
Я тебе повторяю, что когда ты называешь врушу врушей, ты констатируешь факт, если делаешь это аргументировано. К „ярлыкам“ это не имеет никакого отношения. Ярлык это заведомо беспочвенно и не аргументировано.
>Кроме очевидного самоутверждения на ум ничего не приходит.
Твоя ограниченность меня радует. Твои проекции забавны. Но, тем не менее, факты констатируются ради того, чтобы подвести итог, обычно.
> Няша, признайся честно — ты няркоман? Отличаются. Самым коренным и фундаментальным образом.
Языковые нормы это то, что позволяет другим носителя языка тебя понимать.
И что мешает мне признавать одни и не признавать другие?
> Но если ты хочешь, чтобы твою речь понимал собеседник — тебе придётся соблюдать языковые нормы. Без языковых норм тебе придётся объясняться жестами. И никакой вкусовщины.
Если я назову тебя "мудаком", ты меня поймешь. Языковые нормы в широком смысле анрелейтед. Если что и имеет отношение к нашему спору, то литературные нормы. Неформальная обстановка - неформальное слово "мудак" в неё вполне вписывается.
> Суть любого спора это демонстрация превосходства своей точки зрения.
Неверно выразился, вероятно. Неприлично доказывать своё превосходство над оппонентом вообще. "Наглёж", "беспринципность", - это как пример. Это не имеет никакого отношения к доказательству превосходства своей точки зрения.
> Теперь перейдём к „оценочным категориям“. Что ты подразумеваешь под сим унылым термином? Обобщение процессов и явлений посредством указания общих признаков? Это нормально. Это приемлемо. Это помогает спору и неизбежно будет использовано в споре.
Оценочное суждение - то, с помощью чего ты выражаешь своё отношение. Оценочные категории - это те категории, которыми ты оперируешь, выражая своё отношение.
> Во-первых, это прилично. Во-вторых, с чего ты решил, что я стану уважать собеседника, если он наглая вруша? В-третьих, даже если я его не уважаю, я веду себя максимум корректно и прилично. Назвать врушу вруше это нормально, если ты способен подтвердить свои слова. Это полностью соответствует основным правилам ведения спора.
Во-первых, это неприлично. Во-вторых, с того, что мы находимся в приличном обществе. Врушу врушей называть нормально, если это факт. А вот называть врушу "наглой" и "беспринципной" ненормально, потому что достаточных оснований на то ты не имеешь. Если то, что я вруша - это доказанный факт (что им не является, тащемта, потому что, как по мне, я ни капли не вруша, а ты - некультурный тип), то "наглость" и "беспринципность" - это взятая из твоей головушки ерунда, которая мне не нравится, и которую я воспринимаю как форменное оскорбление.
> Констатация факта это не „ярлык“.
Констатация факта - это констатация факта. А вот приписывание собеседнику всякой ерунды, которую ты берешь из головы - это грубость и неприличность.
> Напрямую следует. В противном случае, ты хотя бы постарался соврать более тонко и продуманно. А не настолько нагло.
Не следует. Ни капли. Максимум - неумелый врун. Это еще может иметь какое-то обоснование. Но не "наглость" и "беспринципность".
> Я тебе повторяю, что когда ты называешь врушу врушей, ты констатируешь факт, если делаешь это аргументировано. К „ярлыкам“ это не имеет никакого отношения. Ярлык это заведомо беспочвенно и не аргументировано.
Что ты и сделал, назвав меня "наглым" и "беспринципным".
> Твоя ограниченность меня радует. Твои проекции забавны. Но, тем не менее, факты констатируются ради того, чтобы подвести итог, обычно.
"Наглость" и "беспринципность" не доказана. Это не факт. Мне всё же кажется, что ты так самоутверждаешься.
> Я понимаю, что ты сегодня у мамы косплеишь имморалиста и борца с системой.
Нет, просто когда человек оперирует моралью, нравственностью и всякими прочими приличностями, то с ним либо так, либо сразу бежать.
> что ты и сделал
Что ты и сделал: заведомо беспочвенно и неаргументированно повесил ярлык.
Но ведь "беспринципность" и "наглость" это очень разные вещи! Не понимаю как их можно смешать в одну кучу помимо того что эти слова используются иногда как рандомные ругательства.
>>4313677
Именно поэтому и мешал в кучу. Что "мудак", что "беспринципный", что "наглый" - это одно и то же, в сущности, если под этим нет оснований. А у сены их нет.
>>4312618
Изредка /vg, на большее не хватает времени и интереса.
>И что мешает мне признавать одни и не признавать другие?
Ничего. Можешь, как некоторые, игнорировать заглавные буквы, знаки препинания и использовать обсценную лексику. Только не рассказывай прохладные истории про:
>А "наглый" и "беспринципный", по мне, - форма совершенно некорректная и ничем от "мудака", кроме эмоциональной окраски, не отличается.
и не удивляйся, что тебя считают сам понимаешь кем.
>Если я назову тебя "мудаком", ты меня поймешь.
Именно. И я уже даже подробно описал как я тебя пойму:
>Если ты соврал и тебя аргументированно обозвали врушей — это указание на факт весьма корректной форме.
>Если твой собеседник опустился до того, чтобы использовать пару бранных слов вместо аргументов — это указание на факт, что твой собеседник неприличная, скверная няща.
>Если ты не видишь никакой разницы между этими двумя случаями — это указание на тот факт, что ты вполне стоишь подобного собеседника.
>End of story.
Весь твои последующий бред несостоятелен. Более того, ты сам же и подтверждаешь мои слова.
>Языковые нормы в широком смысле анрелейтед.
Няша, ты няркоман? В каком ещё широком смысле? В прямом смысле. В прямом и буквальном. И нет, они не анрелейтед, потому что ты някнул очевидную глупость:
>Языковые нормы в сущности ничем от моральных норм не отличаются. То, что "по большинству". Для меня то, как оно "по мне", имеет первостепенное значение, потому что я так хочу, внезапно.
на которую я и отвечал.
>Если что и имеет отношение к нашему спору, то литературные нормы.
Я прокомментировал твоё идиотическое высказывание:
>Языковые нормы в сущности ничем от моральных норм не отличаются.
Отношение самое прямое.
>Неформальная обстановка - неформальное слово "мудак" в неё вполне вписывается.
Это обсценная лексика. Вульгарная и омерзительная. Она вписывается в общество только соответствующих ей грубых вульгарных людей. Твои аргументы инвалид.
>Неверно выразился, вероятно.
Милый, весь твой бессвязный няркоманский бред это одно большое „неверно выразился“.
>Неприлично доказывать своё превосходство над оппонентом вообще.
Милый, если ты называешь врушу врушей, то речи о каком-то превосходстве вообще не идёт. Превосходство совершенно анрелейтед. Это твои личные проекции. Прекрати заниматься беспочвенными инсинуациями.
>"Наглёж", "беспринципность", - это как пример.
Это как показатель того, что ты не можешь в софистику и риторику, но очень хочешь. Потренируйся сперва на кошках.
>Это не имеет никакого отношения к доказательству превосходства своей точки зрения.
Это имеет отношение к спору. Если оппонент врёт, то назвать его врушей и указать на его ложь это логичный поступок в контексте спора, который призван показать ценность слов и позиции оппонента.
>Оценочное суждение - то, с помощью чего ты выражаешь своё отношение. Оценочные категории - это те категории, которыми ты оперируешь, выражая своё отношение.
Кокая прелесть. Ты таки докатился до персональных няркоманских трактований.
Человек почти всеми словами выражает отношение к чему-либо. Выражать своё отношение это нормально. В споре — тем более.
>Не следует. Ни капли. Максимум - неумелый врун. Это еще может иметь какое-то обоснование. Но не "наглость" и "беспринципность".
Святая толстота. Ты дословно някнул:
>Ты, помнится, в каком-то очередном дурацком споре о каких-то дурацких декодерах на собеседника вылил ~300 слов чистейшего добра. И это только в одном посте!
То есть, ты нагло и голословно обвинил человека чёрт знает в чём, заведомо зная, что тред уже утонул и теперь можно рассказывать всё, что угодно. Чем ты беспринципно и воспользовался.
>Во-первых, это неприлично.
Тому що ты так сказал? Не взлетит.
>Во-вторых, с того, что мы находимся в приличном обществе.
В приличном обществе вруш никот не уважает. Сюрпрайз. Deal with it.
>Врушу врушей называть нормально, если это факт.
Точно так же, как давать любые характеристики поведению.
>А вот называть врушу "наглой" и "беспринципной" ненормально, потому что достаточных оснований на то ты не имеешь.
Имею. В следующий раз старайся врушить менее нагло и беспринципно.
>Если то, что я вруша - это доказанный факт (что им не является, тащемта, потому что, как по мне, я ни капли не вруша, а ты - некультурный тип)
Если ты не вруша — мои прямые цитаты в студию.
>"наглость" и "беспринципность" - это взятая из твоей головушки ерунда, которая мне не нравится, и которую я воспринимаю как форменное оскорбление.
Это объективные характеристики поведения. Пустые голословные обвинения это нагло и беспринципно.
А уж как там что воспринимают няркоманы, которые не знают, что такое языковые нормы и которые собираются „признавать их выборочно“ (sic) мне совсем безынтересно. Я не психотерапевт, в конце концов.
>Констатация факта - это констатация факта. А вот приписывание собеседнику всякой ерунды, которую ты берешь из головы - это грубость и неприличность.
Милый, я не знаю, как оно там у вас, у няркоманов, работает — может вы высказанные мысли берёте из мугички или ещё из каких интересных частей тела — но люди все высказанные мысли берут таки из головы, а не из другого места.
Никот тебе ничего не приписывал. Если кот-то охарактеризовал твоё поведение, это нормально. В этом нет ничего неприличного. Неприличное есть в твоём поведении, которое охарактеризовали.
>Не следует. Ни капли. Максимум - неумелый врун. Это еще может иметь какое-то обоснование. Но не "наглость" и "беспринципность".
Процитирую сам себя:
>ты голословно обвинил человека чёрт знает в чём, заведомо зная, что тред уже удалён и теперь можно рассказывать всё, что угодно.
>Это очевидная беспринципность и очевидная наглость.
Если ты хочешь пользоваться пустыми голословными обвинениями — не удивляйся, что тебя обзовут наглым и беспринципным. Это закономерно.
>Что ты и сделал, назвав меня "наглым" и "беспринципным".
Нет, не сделал. После твоих голословных обвинений это вполне справедливые эпитеты.
>"Наглость" и "беспринципность" не доказана. Это не факт.
Милый, твоя риторика на уровне начальных классов средней школы. Все характеристики, которые я применил к твоему поведению, имеют под собой очень твёрдую почту.
>Мне всё же кажется, что ты так самоутверждаешься.
Милый, мне скучны твои проекции.
>Нет, просто когда человек оперирует моралью, нравственностью и всякими прочими приличностями, то с ним либо так, либо сразу бежать.
То есть, ты сейчас сам же и подтвердил мои слова. Что ты у мамы сегодня косплеишь имморалиста. Просто блестяще. Я доволен.
>>4313677
Ругательство это:
>Грубое, бранное выражение.
Слова „наглый“ и „беспринципный“ не являются ругательствами. То мерзкое слово, которое использовала эта няша, является.
>>4313679
>Что "мудак", что "беспринципный", что "наглый" - это одно и то же
Первое слово это ругательство. Два других нет.
> Няша, ты няркоман? В каком ещё широком смысле? В прямом смысле. В прямом и буквальном. И нет, они не анрелейтед, потому что ты някнул очевидную глупость:
Я понятия не имею, о каких языковых нормах ты говоришь. Это не однозначный термин и имеет не одно-единственное значение. Нормы, утвержденные правительством Российской Федерации? "Мудак" - элемент вульгарной лексики, только и всего. Его употребление не запрещено. Твоё личное мнение об этом слове никого не интересует. И да, если ты не знал, элементы различных стилей обычно используются для придания характерного эмоционального окраса речи, и никоим образом прямо не характеризуют человека, который эти элементы употребляет.
> Милый, весь твой бессвязный няркоманский бред это одно большое „неверно выразился“.
Как и твой, милый. Приписываешь мне невесть какие качества, взятые с потолка, самостоятельно нарекаешь одни слова богоугодными, а другие небогоугодными, апеллируешь к несуществующим непогрешимым сводам мифических языковых норм. Я тоже не психотерапевт, если что.
> Это как показатель того, что ты не можешь в софистику и риторику, но очень хочешь. Потренируйся сперва на кошках.
Давай больше необоснованных заявлений. Можешь вообще перейти на оскорбления, я не обижусь. Ты некультурный ведь, няша. Ты же позволяешь себе называть всех подряд наглыми и беспринципными без оснований.
> Если оппонент врёт, то назвать его врушей и указать на его ложь это логичный поступок в контексте спора, который призван показать ценность слов и позиции оппонента.
Логичный. Нелогичный - это называть оппонента наглым и беспринципным в довесок.
> Человек почти всеми словами выражает отношение к чему-либо. Выражать своё отношение это нормально. В споре — тем более.
Я же не говорю, что это ненормально. Просто не надо тогда на приличность и культурность претендовать, няша. Ты назвал меня наглым и беспринципным, а я назову тебя каким-нибудь еще интересным словом. И выйдет прямо как на неназываче. Не надо на приличность претендовать, если позволяешь себе беспочвенные выпады.
> То есть, ты нагло и голословно обвинил человека чёрт знает в чём, заведомо зная, что тред уже утонул и теперь можно рассказывать всё, что угодно. Чем ты беспринципно и воспользовался.
Нагло? Нет. Непонимат, как можно что-то сделать "нагло" на имиджборде. Голословно? Да. Потому что я думал, что у тебя достаточно достоинства, чтобы не отрицать существование поста, который ты писал пару недель назад. Беспринципно? Нет. Я действовал в соответствии со своими убеждениями. Я вполне себе принципиальная няша.
> Тому що ты так сказал? Не взлетит.
Ну ты уже очень долго утверждаешь, что прилично так, как тебе нравится. Твои слова чому-то взлетают, по-твоему.
> В приличном обществе вруш никот не уважает.
А я не вруша. Я говорил правду, просто подтвердить её не могу, хы!
> Точно так же, как давать любые характеристики поведению.
Тому що ты так сказал? Не взлетит.
> Имею. В следующий раз старайся врушить менее нагло и беспринципно.
А я вовсе не нагло и в соответствии со своими принципами.
> Если ты не вруша — мои прямые цитаты в студию.
Вруша? Так как доказать, что ты изрек именно 300 слов с чистейшим добром, я не могу, то в конкретном случае - возможно. Но основная мысль была совсем другая. Основной мысль - ты некультурный тип. И ты правда некультурный тип, ведь ты называешь меня наглым и беспринципным без оснований. Так не делают приличные няши.
> Пустые голословные обвинения это нагло и беспринципно.
Нет, пустые голословные обвинения - это пустые голословные обвинения. Тот, кто голословно обвиняет - вруша, а не наглец и беспринципный человек. Это как я тебя вместо убийцы назову педофилом и вором (что никак не вытекает из, собственно, убийцы), а потом буду говорить, что имею на всё это право, ведь ты убийца.
> Если кот-то охарактеризовал твоё поведение, это нормально. В этом нет ничего неприличного.
Если кот-то охарактеризовал моё поведения без оснований, то это ненормально и неприлично.
> Неприличное есть в твоём поведении, которое охарактеризовали.
А я не претендую на приличность, потому что не понимаю, что это за зверь такой. Ты претендуешь и, в общепринятом понимании приличности, твои претензии явно неоправданы.
> Если ты хочешь пользоваться пустыми голословными обвинениями — не удивляйся, что тебя обзовут наглым и беспринципным. Это закономерно.
А если ты меня голословно обвиняешь в наглости и беспринципности, я могу называть тебя наглым и беспринципным? О как интересно!
> Нет, не сделал. После твоих голословных обвинений это вполне справедливые эпитеты.
Ага, прямо как называть убийцу насильником детей и вором.
> Милый, мне скучны твои проекции.
Мне скучны твои унылые попытки натянуть два голословных обвинения на одно частично оправданное.
> Милый, твоя риторика на уровне начальных классов средней школы.
Это очень интересно, няша, ты продолжай.
> Все характеристики, которые я применил к твоему поведению, имеют под собой очень твёрдую почту.
Настолько твёрдую, что существует она только в твоих домыслах, няша.
Предлагаю два слова: ты хороший и ты плохой. Остальные в разговоре не нужны и есть по сути одно из тех двух.
Решил узнать на какие доски помимо /b/ заходят баки, а тут сено или как его тут называют опять загадил весь тред своей желчью. Даже доброчаньки менее желчи, боже мой.
>Я понятия не имею, о каких языковых нормах ты говоришь. Это не однозначный термин и имеет не одно-единственное значение.
О тех, которые изложены в учебнике русского языка. Это вполне однозначный термин, имеющий вполне однозначное значение: базовое свойство языка, обеспечивающее его функциональность.
>Нормы, утвержденные правительством Российской Федерации?
Русским языком.
>"Мудак" - элемент вульгарной лексики, только и всего.
Мудак это ругательство. О чём я и говорю. Ты в который раз занимаешься тем, что подтверждаешь мои же слова.
>Его употребление не запрещено.
Я где-то писал, что оно запрещено? Я писал о том, как это характеризует того, кот его употребляет. Ты разговариваешь сам с собой. Алсо, погугли 20.1 КоАП ради интереса, рор.
>Твоё личное мнение об этом слове никого не интересует.
Языковые нормы это не моё лично мнение.
>И да, если ты не знал, элементы различных стилей обычно используются для придания характерного эмоционального окраса речи, и никоим образом прямо не характеризуют человека, который эти элементы употребляет.
Кокая унылая софистика. Я же тебе уже многократно говорил, чтобы ты сначала тренировался на кошках. Безусловно, если использовать настолько общие формулировки, то это никак никого не будет характеризовать. Если же прекратить этот очевидный идиотизм и конкретизировать, сказав — использование обсценной лексики — то использование базарной ругани будет характеризовать использующего её прямо.
>Как и твой, милый. Приписываешь мне невесть какие качества, взятые с потолка, самостоятельно нарекаешь одни слова богоугодными, а другие небогоугодными, апеллируешь к несуществующим непогрешимым сводам мифических языковых норм. Я тоже не психотерапевт, если что.
Очередное наглое враньё наглой беспринципной вруши. Я тебе привожу твои прямые цитаты, в которых ты нагло врёшь. Я тебе вообще ничего не приписываю. Я лишь описываю твоё поведение, подкрепляя его прямыми цитатами тебя.
Ты же продолжаешь заниматься унылым пустозвонством. Приведи мне мои прямые цитаты, в которых бы я:
>нарекаешь одни слова богоугодными, а другие небогоугодными
либо сойдёмся на том, что ты вдвойне наглая вруша.
Твои фантазии про языковые нормы так и совсем забавны. Ты в школе-то учился, милый? Учебники русского языка видел? Так вот в них изложены те самые директивные языковые нормы. Которые ты, из-за недостатка самого базового образования, считаешь несуществующими. И к которым я обращаюсь.
>Давай больше необоснованных заявлений. Можешь вообще перейти на оскорбления, я не обижусь. Ты некультурный ведь, няша. Ты же позволяешь себе называть всех подряд наглыми и беспринципными без оснований.
Мои заявления железно обоснованы. Ты разводишь убогую детскую риторику вокруг слов „наглый“ и „беспринципный“.
Мною приведено множество твоих прямых цитат. Например:
>Не вижу принципиальной разницы в содержании понятий "беспринципный", "наглый и "мудак". Равно как и между понятиями "лжец" и "*****бол", например.
К которым я не добавил ни одного слова от себя. Принципиальная разница между обсценной лексикой и общеупотребительными литературными словами тебе объяснена. Ни одного аргумента в ответ тобой не написано.
Все основания, которые ты не в состоянии оспорить, подробно описаны. Продолжая этот цирк, ты всего лишь самостоятельно их ещё раз подтверждаешь. Не более.
>Логичный. Нелогичный - это называть оппонента наглым и беспринципным в довесок.
Тоже логичный. Беспринципный, согласно словарю Ушакова, это:
>Отрицающий в своем поведении какие-н. моральные нормы, принципы, неразборчивый в средствах.
Человек, который врёт, таки неразборчив в средствах. Человек, который дословно заявляет:
>То, что "по большинству". Для меня то, как оно "по мне", имеет первостепенное значение, потому что я так хочу, внезапно.
>Нет, просто когда человек оперирует моралью, нравственностью и всякими прочими приличностями, то с ним либо так, либо сразу бежать.
etc так же отрицает какие-нибудь моральные нормы. Я не вижу не единой причины, которая бы мешала назвать тебя беспринципным. Вся твоя дальнейшая детская софистика лишь многократно усугубляет ситуацию. Ты самостоятельно доказываешь, что заслуживаешь этого эпитета на 100%.
Наглый, согласно словарю Ушакова, это:
>Бесстыдный и дерзкий, крайне нахальный. Наглая ложь.
И твоя ложь совершенно бесстыдна.
То есть, мы выяснили, что применённые к тебе эпитеты, не просто справедливы, а неоспоримы. Всё очень, очень логично.
>Я же не говорю, что это ненормально. Просто не надо тогда на приличность и культурность претендовать, няша.
В том, чтобы назвать наглую беспринципную врушу наглой и беспринципной врушей нет ничего неприличного или некультурного. Это прилично и культурно. Особенно, если предоставить настолько подробные и железобетонные основания для применения подобных эпитетов, которые предоставил я.
>Ты назвал меня наглым и беспринципным, а я назову тебя каким-нибудь еще интересным словом.
Я назвал тебя так, как ты того заслуживаешь. Всё, что ты смог выдавить в ответ очередные пустые обвинения.
>И выйдет прямо как на неназываче.
С моей стороны — никогда не выйдет. С твоей стороны — безусловно выйдет. С первой же строки, в которой ты нагло соврал, вышло, собственно.
>Не надо на приличность претендовать, если позволяешь себе беспочвенные выпады.
Я многократно и очень подробно аргументировал справедливость применённых мною эпитетов. Ничего внятного, кроме убого софистики о значении нескольких слов и приравнивании обсценной лексики к общеупотребительной, я не увидел. Из чего можно сделать вывод, что мне действительно не надо претендовать на приличность. Потому что свою приличность я многократно аргументировал и она даже вопросов не вызывает.
>Нагло? Нет. Непонимат, как можно что-то сделать "нагло" на имиджборде.
А ты, бесстыдная няшечка, словарик-то прочитай. И поймёшь сразу. А без словарика-то конечно не поймёшь. Ты ж даже про языковые нормы не знаешь, то есть, никогда не видел учебника русского языка.
>Голословно? Да.
Ага-а~ И это тоже. Лень по десять раз очевидное повторять.
>Потому что я думал, что у тебя достаточно достоинства, чтобы не отрицать существование поста, который ты писал пару недель назад.
Трипл наглая вруша. Я не отрицал существования поста. Я отрицал то, что ты попытался приписать этому посту. Ты написал сплошную наглую ложь. Воспользовавшись тем, что в сам пост тебя носом уже не ткнут. Дословно:
>Ты, помнится, в каком-то очередном дурацком споре о каких-то дурацких декодерах на собеседника вылил ~300 слов чистейшего добра.
Ты переврал всё. И то, о чём был спор, и то, что я что-то на кого-то вылил.
>Беспринципно? Нет.
Дат, беспринципно. Прочитай в словарике толкование этого слова, опять же.
>Я действовал в соответствии со своими убеждениями.
Это никак не отменяет твоей беспринципности.
>Ну ты уже очень долго утверждаешь, что прилично так, как тебе нравится.
Квадро наглая вруща. Или пости прямую цитату, в которой я подобное утверждаю.
>Твои слова чому-то взлетают, по-твоему.
Это потому, что я использую исключительно железобетонные аргументы и прямые цитаты. Поэтому взлетают. А ты используешь наглую ложь, грязные инсинуации, убогую софистику и неаргуменитированные обвинения. Поэтому не взлетают.
>А я не вруша. Я говорил правду, просто подтвердить её не могу, хы!
Пятикратно наглая вруша. Которая сама же подтверждает свою наглость и беспринципность. Если ты пытаешься описать слова человека в споре и не можешь предоставить прямой цитаты — ты нагло врёшь.
>Тому що ты так сказал? Не взлетит.
Тому що присвоение характеристик это базовая логическая функция, использующаяся повсеместно. Не потому, что я так сказал.
>А я вовсе не нагло и в соответствии со своими принципами.
Нагло, нагло. Твои принципы не имеют значения.
>Вруша? Так как доказать, что ты изрек именно 300 слов с чистейшим добром, я не могу, то в конкретном случае - возможно.
Не возможно, а совершенно точно. И очередная софистика. Мы говорили только про один конкретный случай. Уточнение избыточно.
>Но основная мысль была совсем другая. Основной мысль - ты некультурный тип. И ты правда некультурный тип, ведь ты называешь меня наглым и беспринципным без оснований. Так не делают приличные няши.
Я применяю к тебе эти эпитеты максимум аргументированно и обоснованно. Всё, что ты можешь написать в ответ — ложь, инсинуации и голословные обвинения. Так, как ты, приличные няши в самом деле не делают.
>Нет, пустые голословные обвинения - это пустые голословные обвинения. Тот, кто голословно обвиняет - вруша, а не наглец и беспринципный человек.
Выше я уже всё написал по этому поводу.
>Это как я тебя вместо убийцы назову педофилом и вором (что никак не вытекает из, собственно, убийцы), а потом буду говорить, что имею на всё это право, ведь ты убийца.
Передёргивание, неработающая аналогия и натягивание совы на глобус. Shame on you.
>Если кот-то охарактеризовал моё поведения без оснований, то это ненормально и неприлично.
Я охарактеризовал твоё поведение прямыми цитатами тебя. Сколько бы ты не отрицал реальность, то, что ты написал, никуда не исчезнет.
>А я не претендую на приличность, потому что не понимаю, что это за зверь такой. Ты претендуешь и, в общепринятом понимании приличности, твои претензии явно неоправданы.
Ты ещё раз подтверждаешь мои слова. Блестяще.
>А если ты меня голословно обвиняешь в наглости и беспринципности, я могу называть тебя наглым и беспринципным? О как интересно!
The problem is that я характеризую тебя аргументированно, обоснованно и используя твои прямые цитаты. Ничего голословного, в моём случае. Только в твоём.
>Ага, прямо как называть убийцу насильником детей и вором.
Ага-а~ Прямо как упражняться в риторике для самых маленьких, проводя неработающие аналогии, натягивая сову на глобус и передёргивая.
>Мне скучны твои унылые попытки натянуть два голословных обвинения на одно частично оправданное.
Мне скучны твои бездарные попытки назвать аргументированные утверждения, подкреплённые прямыми цитатами и фактами, чем-то голословным. Потому что ты просто не в состоянии оспорить ни одно моё слово.
>>4313691
>Настолько твёрдую, что существует она только в твоих домыслах, няша.
Прямые цитаты твоих слов говорят об обратном.
>>4313713
Ну так, так или иначе на все заходят, на какие больше, на какие меньше.
Хотя обидно, конечно, да.
>>4313713
Иногда в треды приходят аватарки и начинают обсуждать там друг-друга. Если им это понравится - они остаются. И создают новый регулярный тред-чатик после бамплимита. Это нормально, относись к этому проще.
>>4313729
О боже. Лютый оверквотинг. По каждому предожению. Прям как в Фидо вернулся.
>>4313759
Жалко, что Мицгол почти не пишет в /b. Он бы тебе рассказал про гипертекстовый фидонет.
c: haim
> О тех, которые изложены в учебнике русского языка. Это вполне однозначный термин, имеющий вполне однозначное значение: базовое свойство языка, обеспечивающее его функциональность.
Учебник русского языка, конечно, непреложная истина, а определение, конечно, точно такое, как ты и сказал. И никаких разночтений быть не может. Обязательно. Так и есть. Ты главное верь, няша.
> Русским языком.
Русский язык сам берет и организовывает нормы? Интересно-интересно. Но ты продолжай.
> Я где-то писал, что оно запрещено? Я писал о том, как это характеризует того, кот его употребляет. Ты разговариваешь сам с собой. Алсо, погугли 20.1 КоАП ради интереса, рор.
А теперь погугли, что такое "нецензурная брань" на законодательном уровне, няша.
> Языковые нормы это не моё лично мнение.
Ты тыкни пальцем, где сказано, что "мудак" - это за гранью того, "базового свойства, которое обеспечивает функциональность языка". Попытки изобрести новые непреложные языковые законы прямо на ычане - это здорово.
> Использование базарной ругани будет характеризовать использующего её прямо.
Не будет. Любой человек может сказать любое слово, рор. Сиюминутных необратимых изменений с его личностью, внезапно, не произойдет. И к его характеристике обоснованно прибавить что-то кроме "этот человек не гнушается произносить слово X" не выйдет.
> Ты в школе-то учился, милый? Учебники русского языка видел? Так вот в них изложены те самые директивные языковые нормы.
Если бы тебе самому хватало образованности, ты бы понимал, что учебники русского языка содержат огромнейшее количество спорных моментов, а мнений и предложений их решения не меньше, чем у философских. Но ты ведь дальше учебника русского языка, который ты чому-то воспринял как непреложную истину, не продвинулся, да?
> Мои заявления железно обоснованы. Ты разводишь убогую детскую риторику вокруг слов „наглый“ и „беспринципный“.
Мною приведено множество твоих прямых цитат. Например:
Железно. В твоём воображении, няша.
> Не вижу принципиальной разницы в содержании понятий "беспринципный", "наглый и "мудак". Равно как и между понятиями "лжец" и "*****бол", например.
На уровне содержания не вижу, потому что разницы нет. Что до последнего: я, конечно, погорячился, потому что оный корень относен к нецензурному на законодательном уровне. А вот с "мудаком" всё в порядке, няша.
> Тоже логичный. Беспринципный, согласно словарю Ушакова, это:
Ты знаешь, для чего словари создаются? Для того, чтобы человек, не имеющий представления о том, как употребляется слово, это представление получил хоть в каком-то виде.
> Человек, который врёт, таки неразборчив в средствах. Человек, который дословно заявляет:
С чего это?
> заслуживаешь этого эпитета на 100%.
Ты, по моему мнению, тоже заслуживаешь многих эпитетов на 100%. И это мне культуры не добавляет. Как и тебе. Цитирование словарей - это вершина ораторского мастерства, безусловно. Дальше википедия, а потом вуман.ру?
> И твоя ложь совершенно бесстыдна.
То есть, мы выяснили, что применённые к тебе эпитеты, не просто справедливы, а неоспоримы. Всё очень, очень логично.
Ни капли. Если цитата из словаря и мнение человека с ычана позволяет составить неоспоримую характеристику другого человека, то Третий Рейх - рай на земле. Любая оценка крайне субъективна и ничего общего со справедливостью и неоспоримостью не имеет.
> Это прилично и культурно. Особенно, если предоставить настолько подробные и железобетонные основания для применения подобных эпитетов, которые предоставил я.
Цитаты из словарей и твои домыслы - железное основание, да. Продолжай в том же духе, железный ты мой!
> Я назвал тебя так, как ты того заслуживаешь. Всё, что ты смог выдавить в ответ очередные пустые обвинения.
Нет, ты назвал меня так, как тебе это причудилось. Ты ошибаешься. Ты всё еще некультурная и неприличная няша, потому что оскорбляешь без повода других людей.
> Я многократно и очень подробно аргументировал справедливость применённых мною эпитетов. Ничего внятного, кроме убого софистики о значении нескольких слов и приравнивании обсценной лексики к общеупотребительной, я не увидел. Из чего можно сделать вывод, что мне действительно не надо претендовать на приличность. Потому что свою приличность я многократно аргументировал и она даже вопросов не вызывает.
Многократно. Цитатами из словарей. Ты правда сейчас что-то говоришь об убогой софистике?
> А ты, бесстыдная няшечка, словарик-то прочитай. И поймёшь сразу. А без словарика-то конечно не поймёшь. Ты ж даже про языковые нормы не знаешь, то есть, никогда не видел учебника русского языка.
Словарик-то! А-тя-тя...
> Ага-а~ И это тоже. Лень по десять раз очевидное повторять.
И правда. Мне надоело повторять, что ты - некультурная няша, которая вешает на незнакомых людей ярлыки "беспринципности" и "наглости".
> Трипл наглая вруша. Я не отрицал существования поста. Я отрицал то, что ты попытался приписать этому посту. Ты написал сплошную наглую ложь. Воспользовавшись тем, что в сам пост тебя носом уже не ткнут.
Твой пост на 300 слов состоял из грязи в виде оскорбительных и беспочвенных эпитетов. Отрицая всё это, ты как минимум половину поста отрицал, няша.
> Дат, беспринципно. Прочитай в словарике толкование этого слова, опять же.
Так и представляю сену, обложившуюся словариками! Даже умилился.
> Это никак не отменяет твоей беспринципности.
Отменяет. Потому что беспринципность - это не то, что выдумал ты и какой-то составитель словарика.
> Квадро наглая вруща. Или пости прямую цитату, в которой я подобное утверждаю.
Я писал, что "приличность" относительна, как и любая подобная чушь. Спорить с этим - всё равно что утверждать, что "прилично - это так, как нравится мне".
> Это потому, что я использую исключительно железобетонные аргументы и прямые цитаты. Поэтому взлетают.
Железобетонные. В твоих фантазиях. А на деле, чому-то, железобетонность строится на словариках и учебниках русского языка для школьников.
> А ты используешь наглую ложь, грязные инсинуации, убогую софистику и неаргуменитированные обвинения. Поэтому не взлетают.
Кокой я плохой! В словарике написано же, хи.
> Пятикратно наглая вруша. Которая сама же подтверждает свою наглость и беспринципность. Если ты пытаешься описать слова человека в споре и не можешь предоставить прямой цитаты — ты нагло врёшь.
Я не пытался описать твои слова и тем более не собирался вступать с тобой в какие-то споры. Мне просто показалось забавным то, что человек, который позволяет себе беспочвенно навешивать эпитеты на всех подряд (да вот хотя бы на меня, например), вовсе не культурный и ничем не лучше неназывачера.
> Тому що присвоение характеристик это базовая логическая функция, использующаяся повсеместно. Не потому, что я так сказал.
Обоснованные. Ты даешь беспочвенные. И словарики, увы, беспочвенность ни коим образом не отменяют.
> Нагло, нагло. Твои принципы не имеют значения.
Имеют, конечно же. Определение из словарика не делает меня "беспринципным" или "принципиальным". Это так не работает. Ты говоришь про унылую детскую софистику, но строишь всю свою линию обороны вокруг школьных учебников русского языка и словариков. Не стыдно?
> Я применяю к тебе эти эпитеты максимум аргументированно и обоснованно. Всё, что ты можешь написать в ответ — ложь, инсинуации и голословные обвинения. Так, как ты, приличные няши в самом деле не делают.
Увы и ах, ни аргументированности, ни обоснованности. Словарики и твои домыслы - это не аргументация.
> Передёргивание, неработающая аналогия и натягивание совы на глобус. Shame on you.
Конечно, ведь ты так сказал. А раз ты сказал, то так оно и есть. Try harder.
> Я охарактеризовал твоё поведение прямыми цитатами тебя. Сколько бы ты не отрицал реальность, то, что ты написал, никуда не исчезнет.
Та цитата харакктеризует только то, что я вруша. Да и то, только в том случае, если там не было того, о чём я говорил. Больше ничего.
> The problem is that я характеризую тебя аргументированно, обоснованно и используя твои прямые цитаты. Ничего голословного, в моём случае. Только в твоём.
Таки наоборот. В моих цитатах не содержится ничего наглого и беспринципного. Твои домыслы и домыслы составителей словариков анрелейтед.
> Ага-а~ Прямо как упражняться в риторике для самых маленьких, проводя неработающие аналогии, натягивая сову на глобус и передёргивая.
Прямо как заявлять, что язык однозначен, апеллируя к учебникам по русскому языку. Прямо как обвинять человека в чём-то на основании определения из словарика, да и то, которое ты максимально натянул на глобус.
> Мне скучны твои бездарные попытки назвать аргументированные утверждения, подкреплённые прямыми цитатами и фактами, чем-то голословным. Потому что ты просто не в состоянии оспорить ни одно моё слово.
Мне скучны твои бездарные попытки называть аргументированными утверждения, подкрепленные цитатами из словариков. И чому ты не в состоянии признать, что ты - бескультурная, неприличная няша даже в собственной системе координат?
> Прямые цитаты твоих слов говорят об обратном.
Прямые цитаты моих слов не говорят ни о чём таком, что можно было бы бесспорно назвать наглым или беспринципным.
Это что, правда длилось целую ночь?
> вовсе не культурный и ничем не лучше неназывачера.
считает себя культурным и приличным
фикс
>Учебник русского языка, конечно, непреложная истина, а определение, конечно, точно такое, как ты и сказал.
Безусловно. Профильный учебник лингвистики, особенно, на фоне твоих пустых слов, это истина, а толковый словарь Ушакова содержит то определение, которое я тебе процитировал.
>И никаких разночтений быть не может. Обязательно. Так и есть. Ты главное верь, няша.
То есть, тебе абсолютно нечего сказать по существу и ты не в состоянии ничего возразить. Блестяще.
>Русский язык сам берет и организовывает нормы? Интересно-интересно. Но ты продолжай.
Да, язык берёт и организовывает. Лингвистика вообще штука забавная. Но ты продолжай. Продолжай отпускать абсолютно бессмысленные комментарии. Я ведь прекрасно знаю, что ты не способен вдавить из себя хоть что-то по существу и возразить мне.
>А теперь погугли, что такое "нецензурная брань" на законодательном уровне, няша.
Милый, мне не нужно это гуглить, в отличие от тебя, я имею понятие о том, о чём някаю:
>Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.
Так вот общеизвестное значения твоего любимого слова, согласно большому толковому словарю:
>Грубо. Вульг. Глупый, бестолковый человек; ничтожество.
Уж не знаю, отнесут ли эксперты, к которым обратится суд для проведения экспертизы, это слово к подпадающим под 20.1 коап, но в нашем контексте это и не важно.
>Ты тыкни пальцем, где сказано, что "мудак" - это за гранью того, "базового свойства, которое обеспечивает функциональность языка". Попытки изобрести новые непреложные языковые законы прямо на ычане - это здорово.
Ты няркоман? Я говорил о том, что твоё любимое слово, это обесцененная лексика. Что подтверждается словарём. Обсценная лексика и слова, которые к ней отнесены, это языковая норма. Ты разговариваешь сам с собой, потому что со мной уже окончательно не можешь. Прекрати игнорировать реальность. У любого языка, внезапно, есть непреложные законы. Тебя тыкают носом в существующие. Это ты изобретаешь персональные толкования слов:
>Оценочное суждение - то, с помощью чего ты выражаешь своё отношение. Оценочные категории - это те категории, которыми ты оперируешь, выражая своё отношение.
я же пользуюсь исключительно словарями. Которые являются общепризнанным надёжным источником валидной информации.
>Не будет. Любой человек может сказать любое слово, рор.
Будет. И, нет, не любой человек может сказать любое слово. Человек, не знающий китайского, не сможет сказать ни одного китайского слова. Твоя софистика становится всё более и более убогой.
>Сиюминутных необратимых изменений с его личностью, внезапно, не произойдет.
Разумеется. Если он говорит на китайском, значит, он знал его сильно заранее и считает для себя приемлемым говорить на нём. С обсценной лексикой то же самое. И, да, это всё отлично характеризует личность.
>И к его характеристике обоснованно прибавить что-то кроме "этот человек не гнушается произносить слово X" не выйдет.
Выйдет. Многократно описано, почему.
>Если бы тебе самому хватало образованности, ты бы понимал, что учебники русского языка содержат огромнейшее количество спорных моментов, а мнений и предложений их решения не меньше, чем у философских.
Да ты чо? Серьёзно что ли? Отнесение тех или иных слов к бранным не является спорным моментом практически никогда. Как и существование языковых норм. Твои попытки выставить существующие языковые нормы как нечто совсем уж размытое, смешны.
>Но ты ведь дальше учебника русского языка, который ты чому-то воспринял как непреложную истину, не продвинулся, да?
Это было бы очень мило, не рассуждай мы о таких элементарных базовых терминах, как обсценная лексика и языковые нормы, существование которых ты так по-глупому отрицал. Тебе и учебника за пятый класс будет слишком много.
И, да, аргументированно мнение лингвистов, подкреплённое пруфами и изложенное в профильных учебниках по лингвистике, это, внезапно, действительно истина.
А вот неаргментированное мнение рандомного няркомана, которое не подкреплено вообще ничем, это таки спекуляция, чья ценность меньше нуля.
>Железно. В твоём воображении, няша.
Нет, родной. В твоих постах:
>Именно поэтому и мешал в кучу. Что "мудак", что "беспринципный", что "наглый" - это одно и то же, в сущности, если под этим нет оснований.
И я не устану тыкать тебя в них носом. Сколько бы ты не игнорировал реальность.
>На уровне содержания не вижу, потому что разницы нет.
Зато словарь видит, милый. И, разумеется, твоё мнение на фоне информации из словаря стоит меньше, чем ничего.
>Что до последнего: я, конечно, погорячился, потому что оный корень относен к нецензурному на законодательном уровне.
Как мы уже выяснили, законодательство опирается на языковые нормы, а не на твои инсинуации.
>А вот с "мудаком" всё в порядке, няша
Нет, родной, словарь говорит нам, что ты несёшь невменяемую чушь. С ним не всё в порядке.
>Ты знаешь, для чего словари создаются? Для того, чтобы человек, не имеющий представления о том, как употребляется слово, это представление получил хоть в каком-то виде.
Я знаю, что словари являются надёжным общепризнанным источником валидной информации. Ими пользуются лингвисты, ими пользуются при изучении языка, etc Твоя софистика анрелейтед.
>С чего это?
С того, что человек, который готов пойти на откровенную ложь, в средствах совершенно неразборчив. Был бы разборчив, так не врушил бы.
>Ты, по моему мнению, тоже заслуживаешь многих эпитетов на 100%.
Как мы уже выяснили, мнение рандомных няркоманов стоит меньше, чем ничего. Особенно такое неаргументированное спекулятивное мнение.
>Цитирование словарей - это вершина ораторского мастерства, безусловно.
Безусловно. Подкрепление своих слов пруфами это минимум, что должен делать оратор.
Подкрепление своих слов пруфами из словаря, составленного одним из ведущих русских лингвистов, организатором реформы орфографии, членом академии наук, это максимум.
Твои спекуляции на фоне слов Ушакова — ничто. На фоне полного отсутствия аргументов — ничто вдвойне.
>Дальше википедия, а потом вуман.ру?
Милый, ты сравниваешь мугичку и палец. Названные тобой ресурсы не являются академическими источниками общепризнанной и валидной информации. Словарь Ушакова является. Ушаков был одним из ведущих специалистов по русскому языку. Неужели ты правда думаешь, что настолько унылое передёргивание взлетит?
>Ни капли. Если цитата из словаря и мнение человека с ычана позволяет составить неоспоримую характеристику другого человека, то Третий Рейх - рай на земле.
Опять детская риторика? Делаешь утверждение, которое изначально неверно и является перевиранием слов оппонента, и потом приравниваешь свой бред к подчёркнуто бессмысленному утверждению. Shame on you.
Цитата из словаря позволяет сказать, что вся та невменяемая чушь, которую ты нёс:
>Что "мудак", что "беспринципный", что "наглый" - это одно и то же
суть ложь и провокация. А поведение человек позволяет составить его характеристику.
>Любая оценка крайне субъективна и ничего общего со справедливостью и неоспоримостью не имеет.
Да ты чо, серьёзно? Ok, привожу ряд оценок: огонь — горячий; вода — мокрая; снег — холодный. Ну, как, несправедливо? Оспоримо? Ну, давай, оспорь.
Как видишь, не любая оценка субъективна. А человек, который врёт — вруша.
>Цитаты из словарей и твои домыслы - железное основание, да.
Там не было ни одного моего домысла. Лишь цитаты из словарей и прямые цитаты тебя.
В контексте лингвистики и толкования слова цитаты из словаря Ушакова это железное основание, да. Прекрасный валидный источник.
>Продолжай в том же духе, железный ты мой!
Продолжай выдавать убогие бессмысленные комментарии, не будучи способным някнуть хоть что-то по теме, милый. Ты забавный.
>Нет, ты назвал меня так, как тебе это причудилось. Ты ошибаешься. Ты всё еще некультурная и неприличная няша, потому что оскорбляешь без повода других людей.
Снова отрицаешь реальность? Я назвал тебя врушей, привёл твою прямую цитату и многократно ткнул тебя носом в твоё враньё. Тебя никот не оскорблял. Тебе аргументированно указали на то, что ты наглая беспринципная вруша. И ты так и не смог сказать что-то внятное в своё оправдание. Я приличная няша — последний оплот морали и нравственности. Твои аргументы инвалид.
>Многократно. Цитатами из словарей. Ты правда сейчас что-то говоришь об убогой софистике?
А то. Я говорю о той убого софистике, которую ты разводишь прямо сейчас. Цитаты из словаря Ушакова это железобетонный аргумент в контексте лингвистики и толкования слова. И тебе просто нечего по этому поводу возразить. Поэтому ты пишешь невменямую чушь.
>Словарик-то! А-тя-тя...
А то. Я, в отличии от тебя, не придумываю своего толкования слов. И не выставляю свой больной бред как аргумент. Предпочитая тыкать тебя носом в академические источники.
>И правда. Мне надоело повторять, что ты - некультурная няша, которая вешает на незнакомых людей ярлыки "беспринципности" и "наглости".
Не верю. Не верю, что тебе надоело повторять твою голословную чушь. Ты даже не стараешься. Мы уже выяснили, что все эпитеты, применённые к тебе, справедливы и не являются ярлыками. Ни одного слова по существу ты возразить так и не cмог. Shame on you.
>Твой пост на 300 слов состоял из грязи в виде оскорбительных и беспочвенных эпитетов. Отрицая всё это, ты как минимум половину поста отрицал, няша.
Я буду разбирать твои бредни про эпитеты сразу после того, как ты приведёшь прямые цитаты. До этого ты наглая и беспринципная вруша, которая пытается выставить своё враньё за истину.
>Так и представляю сену, обложившуюся словариками! Даже умилился.
Так и представляю няркомана, который силится някнуть хоть что-нибудь в ответ на цитаты из словаря, но у него ничего не получается. Даже не умилился.
>Отменяет. Потому что беспринципность - это не то, что выдумал ты и какой-то составитель словарика.
Нет, родной, не отменяет. Беспринципность это то, что написал господин Ушаков в своём словаре.
А твоё мнение, до тех пор, пока я не увидел твоего диплома в области лингвистики, твоего членства в академии наук и твоих научных публикаций, не стоит ничего.
>Я писал, что "приличность" относительна, как и любая подобная чушь. Спорить с этим - всё равно что утверждать, что "прилично - это так, как нравится мне".
Милый, ты писал:
>Ну ты уже очень долго утверждаешь, что прилично так, как тебе нравится.
меня твои фантазии не волнуют. Мне нужна цитата, подтверждающая твои грязные инсинуации. У тебя её нет. Ты в очередной раз сам доказал, что ты вруша.
>Железобетонные. В твоих фантазиях. А на деле, чому-то, железобетонность строится на словариках и учебниках русского языка для школьников.
Милый, в реальности. Толкование слов, строящееся на словаре Ушакова, это действительно железобетонно. Ведущие лингвисты считают его валидным источником.
А ты не в состоянии привести ни единого аргумента, опровергающего это. Поэтому ты разводишь уж совсем убогую софистику. Профильные учебники лингвистики, написанные профессиональными лингвистами, это тоже достаточно железобетонно.
>Кокой я плохой! В словарике написано же, хи.
Кокой ты бездарный. И насколько бездарные приёмы софистики ты используешь. Сколько бы ты раз не пытался выдавить из себя жалкую иронию по поводу словаря — мнение одного из ведущих русских лингвистов менее достоверным от этого не станет.
>Я не пытался описать твои слова
Вруша. Прямая цитата:
>Ты, помнится, в каком-то очередном дурацком споре о каких-то дурацких декодерах на собеседника вылил ~300 слов чистейшего добра. И это только в одном посте!
Пытался. Вместо того, чтобы привести прямые цитаты.
>и тем более не собирался вступать с тобой в какие-то споры.
Угу-у~ Ты думал, что ты просто напишешь ложь и тебя проигнорируют.
>Мне просто показалось забавным то, что человек, который позволяет себе беспочвенно навешивать эпитеты на всех подряд (да вот хотя бы на меня, например), вовсе не культурный и ничем не лучше неназывачера.
Мне кажется забавным, что человек, которого многократно ткнули носом в пруфы и аргументы, продолжает рассказывать про беспочвенность, при этом не возразив по существу ни одного слова.
>Обоснованные. Ты даешь беспочвенные. И словарики, увы, беспочвенность ни коим образом не отменяют.
Снова софи
>Имеют, конечно же. Определение из словарика не делает меня "беспринципным" или "принципиальным".
Нет, конечно. Тебя делает таким твоё поведение. Словарик лишь подтверждает, что подобное поведение в русском языке можно называть именно так.
>Это так не работает.
Нет, родной. Это именно так и работает. Не работает твоя софистика без пруфов и аргументов.
>Ты говоришь про унылую детскую софистику, но строишь всю свою линию обороны вокруг школьных учебников русского языка и словариков. Не стыдно?
Стыдно должно быть человеку, который раз за разом пытается сделать вид, что ему есть сказать насчёт профильных учебников по лингвистике и толкового словаря господина Ушакова, но так ничего и не говорит. Потому что на самом деле, сказать ему нечего и он пользуется одним из самых убогих риторических приёмов.
>Увы и ах, ни аргументированности, ни обоснованности. Словарики и твои домыслы - это не аргументация.
Ты можешь сколько угодно игнорировать реальность. Словарики это единственные валидные пруфы в контексте толкования слов. Мои утверждения, основанные на твоих прямых цитатах и словарях, это аргументация.
А вот в твоей софистике в самом деле нет ни аргументов, ни пруфов, ни обоснований.
>Конечно, ведь ты так сказал. А раз ты сказал, то так оно и есть. Try harder.
Нет, милый, это ты так сказал. А я привёл твои прямые цитаты. Которые ты не можешь ни оспорить ни возразить им.
>Та цитата харакктеризует только то, что я вруша. Да и то, только в том случае, если там не было того, о чём я говорил. Больше ничего.
Те цитаты говорят о том, что ты наглая и беспринципная вруша. То, что эти слова можно использовать применительно к тебе, подтверждает толковый словарь. Твои аргументы, как всегда, инвалид.
>Таки наоборот. В моих цитатах не содержится ничего наглого и беспринципного. Твои домыслы и домыслы составителей словариков анрелейтед.
Нет, родной, это домыслы рандомного няркомана анрелейетед. Мнение профессиональных лингвистов в области толкования слов это не домыслы. Это суровая реальность. И это академический источник валидной информации. Твоя ложь очень наглая и очнеь беспринципная. Что множество раз подтверждено множеством аргументов, которым ты так и не смог возразить.
>Прямо как заявлять, что язык однозначен, апеллируя к учебникам по русскому языку. Прямо как обвинять человека в чём-то на основании определения из словарика, да и то, которое ты максимально натянул на глобус.
Очередная бездарная софистика и перевирание слов оппонента. Я говорил, что однозначны многие определения. Я обращался к исключительно валидным общепризнанным источникам информации. Я обвинял человек исключительно на основании его лжи, которую он так и не смог подтвердить и на основании его поведения. Я тыкал этого человека носом в определения из словарика для того, чтобы продемонстрировать пруфы того, что его толкования слов несостоятельны. Твои аргументы опять инвалид.
>Мне скучны твои бездарные попытки называть аргументированными утверждения, подкрепленные цитатами из словариков.
Мне скучны твои приёмы риторики. Цитаты из толковых словарей в контексте толкования слов это неоспоримые пруфы. Утверждения, в которых используются твои прямые цитаты, аргументированы. Слова, использованные в этих утверждениях, соответствуют тому значению, в котором их принято использовать в русском языке, что подтверждает Ушаков. Deal with it.
>Прямые цитаты моих слов не говорят ни о чём таком, что можно было бы бесспорно назвать наглым или беспринципным.
Безусловно говорят. Ты нагло врёшь, значит, ты беспринципен. Твоя ложь неприкрыта до наглости, ты сам открыто заявляешь, что никаких цитат ты не предоставишь. То есть, ты наглая беспринципная вруша.
>мое лицо при виде того, что происходит с середины треда
>>4313870
Просто устроившие это субъекты, включая аватарок, оказались какими-то дефектными. Предлагаю сдать их на переработку!
Я просто жду, когда в треде отпишется сторонний наблюдатель, который прочитал все эти стены и при этом что-то понял.
Чтобы добросовестно назвать его прокрастинатором уровня бога.
>>4313893
Я понял по отсутствию упоминания некоторых досок что скромные люди ITT не палятся.
В кои-то веки поддержу Сену.
>>4313893
Это я. Отписываюсь.
tv to dev cul s lor
>>4314166
Поздравляем! Вам официально присвоено звание "Прокрастинатор уровня: БОГ".
Спасибо, что забиваете на важные дела вместе с нами!
> Мод-тян Пт 06 января 2017 16:02:22
>
> Доски /bg/ и /sp/ вынесены к удалению.
Пожалуйста, продолжайте спорить.
>>4315447
Мёртвые доски же. Самому в настолки доводилось заходить больше года назад, и активность там уже тогда была близка к одному посту в месяц.
Так зачем нам /бг, если их всё равно обсуждают только Коакум и случайные Сырны?
Изредка захожу в /a, а когда тред по данжеон краулю был жив, в /vg ходил.
На многих.
>>4315715
А ты зайди в /bg/ сейчас же, там шахматная партия в самом разгаре.
Поддерживаю Мод-тян, ненужные доски пора удалять, их и так слишком много же. Алсо, можно удалить /p/ и /gf/
Сырно, а на каких досках кроме /b ты ещё сидишь?
Я сижу в /a и в /tran ещё.