Дело вот в чём. Когда я думал об этом в первый раз, мне казалось, что он ни о чём таком даже не подумает. Это служило мне убедительным доводом в том, что весь мистицизм - навязанный умниками обман для каких-то своих целей, вроде денег или получения власти над толпой. Но, немного ознакомившись с философией, понял, что идея о боге могла родиться и самостоятельно. При размышлении о смысле жизни или свободы воли, например.
Но как могла родиться самостоятельно идея о том, что бог запрещает делать нечто конкретное, например, есть мясо по пятницам и средам?
Нет. Также не могла зародиться и идея астрологии. Как и большая часть псевдо наук.
Но что я хотел этим показать? То, что вся эта параша в головах у людей вроде домовых и наказания за грехи есть там лишь потому, что они с детства привыкли так думать. Следовательно, эзотерика и гадание на кофейной гуще - зафоршенный кем-то мем, который теперь многие даже не проверяют.
Ещё один вопрос - хороший ли это аргумент в споре с астрологами и любителями мистики?
Но как могла родиться самостоятельно идея о том, что бог запрещает делать нечто конкретное, например, есть мясо по пятницам и средам?
Нет. Также не могла зародиться и идея астрологии. Как и большая часть псевдо наук.
Но что я хотел этим показать? То, что вся эта параша в головах у людей вроде домовых и наказания за грехи есть там лишь потому, что они с детства привыкли так думать. Следовательно, эзотерика и гадание на кофейной гуще - зафоршенный кем-то мем, который теперь многие даже не проверяют.
Ещё один вопрос - хороший ли это аргумент в споре с астрологами и любителями мистики?
До какого-то момента в истории, у людей не было упоминаний о сверхъестественном. По твоей логике, раз раньше идеи о сверхъестественном не существовало, то и не должно было существовать сейчас.
>Но что я хотел этим показать? То, что вся эта параша в головах у людей вроде квантовой физики есть там лишь потому, что они с детства привыкли так думать. Следовательно, квантовая физика - зафоршенный кем-то мем, который теперь многие даже не проверяют.
Дело не в том, что они совсем не могли появиться. Дело в том, что первый человек, придумавший это, сам не верил, но убедил прочих.
Ожидал подобного. Квантовая механика находится с помощью научных исследований, астрология - нет.
>сам не верил, но убедил прочих.
Необоснованное утверждение.
А астрология с помощью астрологических теорий, гипотез и т.д. Но это все неважно, потому что человек верующий в квантовую физику или астрологию, не будет проверять информацию ни там, ни там, а в случае с квантмехом не сможет проверить даже при желании, т.к. осилить 5 лет теор. физики, а затем убить столько же лет на РАН, способен 1 из 10 000
>А астрология с помощью астрологических теорий
Это каких? Назови мне простой эксперимент, который убедил бы меня в астрологии
А астрология не пользуется экспериментом как методом познания.
Вернее сказать, что даже если такие эксперименты и были, то они не принесли результатов.
Не все так просто, вон там есть тред, где человек диссер пишет про мировоззрения. Сознание первобытного и средневекового человека было отличным, от того что есть сейчас. Можно говорить об эволюции сознания, или точней сказать мировоззрения. Почитай повелителя мух, и увидишь, как религия может самопроизвольно зародился. Да наверняка у тебя есть какие-то свои личные приметы и суеверия, по крайней мере были в детстве.
В принципе, ты прав. У себя я помещаю в этот мирок всё-таки человека современного, и мирок современный, тока без православия. Скорее всего, такой и не додумается, а средневековый человек - запросто.
Повелителя мух читал, кстати.
1. Да, но не совсем.
2. Боги как элиены/то есть иная форма жизни. Никаких дурацких запретов, конечно.
3. Нет.
Суть в том, что те кто умнее не хотят заниматься тяжёлой физической работой и паразитируют на быдле, дурачат примитивный скот всякой хуитой типа религий, монархии итд. Всегда смотри кто получает выгоду, кто имеет власть, тот и наёбывает (соответственно их тебе и нужно убить, чтобы изменить мир).
Предположу следующее:
1) На мой взгляд, чисто из эмпирических наблюдений может возникнуть идея о возможности разумного замысла. Дальше остается лишь назвать это определенным словом(-ами) и разработать свою псевдонауку по этому поводу - теологию. Конечно, я не смогу доказать, что это идея (разумного замысла) неприменно возникнет.
2) Трудно сказать. Любое сообщество порождает внутри себя ритуализацию практик. Поэтому, какие-то "святые правила" бывают в группах, в которых речь не идёт о боге, например, в армии.
3), 4) трудно сказать
>1) Возникнет ли у него самостоятельно мысль о боге, который создал мир и людей для каких-то своих целей?
Нет. Концепция бога - результат накопления знаний и опыта, а также эксплуатации одних людей другими, одного человека для этого недостаточно.
>2) Если эта мысль и возникнет, каким будет бог
Не возникнет.
>3) Дойдёт ли он до астрологии
Нет. У него даже календаря нет, лол.
>4) Третий вопрос можно распространить на любой мистицизм и лженауку.
Мистицизм точно будет, так как человек будет сталкиваться с неизвестным и будет испытывать соответствующие эмоции.
Пришло время читать золотую ветвь!
Скорее всего в рамках одного человека не будет понятия бога или богов, и не будет сложных учений типа астрологии и экстрасенсорики. Для их формирования одного поколения просто недостаточно. Это же, скорее всего, верно и для понятий свободы, воли, смысла, жизни: это, внезапно, понятия пришедшие из религиозно дискурса и их не должно быть в твоем мире, по определению.
Но даже без упоминания сверхъестественного человек в детстве, скорее всего, всегда будет примитивными анимистом. Вспомни себя в детстве, солдатики и плюшевые игрушки обладали своим характером и были как живые. А истории которые ты придумывал были по сути маленькими мифами и уверовать в них довольно просто. Всё это, конечно, можно развеять и воспитанием и школьным образованием, но государство, да и любая система не вечна и нельзя закатать в систему прямо 100% индивидов. Повелитель мух, кстати вполне хороший пример, как детские домыслы формируют религиозное поведение.
>Но как могла родиться самостоятельно идея о том, что бог запрещает делать нечто конкретное, например, есть мясо по пятницам и средам?
Чисто утилитарная идея. Свиней нельзя было есть потому, что 2000 лет назад они кишили паразитами, а никаких антибиотиков не было. Змей, пауков, скорпионов и червей тоже кстати есть не по понятиям, догадайся сам почему. А спустя время эта практика просто стала традицией.
>весь мистицизм - навязанный умниками обман для каких-то своих целей, вроде денег или получения власти над толпой
В мире без понятия о боге не будет что ли своих наебаторов? Или доверчивые долбаёбы пропадут? Это какая то наивная мысль, что убрав все сакральное из жизни людей они станут неибаться учеными. Скорее всего они станут отморозками нигилистами. И ты сам захочешь придумать им бога, причем сурового и карающего, что бы быдло боялось, потому что на другие доводы им похуй. Можно, конечно, сказать, что у нас супер-пупер полиция и все такое, но 2000 лет такого не было, а сейчас если власть совсем уж зажимает гайки, то её нарекают фашизмом и свергают нахуй. Иными словами полностью перекладывать удержание моральных норм на систему глупо, должен быть какой то внутренний ограничитель у человека. Как вообще придумать моральную и этическую систему вообще без сверхъестественного тоже хороший вопрос.
>хороший ли это аргумент в споре с астрологами и любителями мистики
Плохой аргумент. Они тебе ответят, что гуща работает и всё у всех проверяется. Вообще если у тебя возникает серьезное желание с ними поспорить проблема скорее всего в тебе.
Если это обыватель, у него и в этой жизни может не возникнуть никаких вопросов.
В остальном, чтобы так или иначе прийти к некому божественному нужно:
1. Быть смертным
2. Овладеть понятием причинности.
Первое нужно, чтобы была потребность в каких-то изменениях вообще, а второе неизбежно приведет к вопрошанию о причине своего конца и начала, а также начала и конца этого мира.
Даже если человек верит в большой взрыв, если он честен с собой, его всегда будет мучать вопрос: а что до этого? И если ничего не было и не было никакого "до", почему взрыва произошел и откуда?
Он придет к одному из трех:
1. Начала не было (буддизм, бесконечные черепахи)
2. У первопричины нет причины (трансцендентная причина)
3. ... забыл какое там третий тип логических заблуждений, но он есть
Короче, так или иначе с этим путаница и в эту пустоту человек чето да влепит.
>1) Возникнет ли у него самостоятельно мысль о боге, который создал мир и людей для каких-то своих целей?
нет, не возникнет. нет потребности - если мир идентичен нашему, то научное знание с лихвой покроет все возможные вопросы
исторически архаичные культы возникли как попытки объяснить происходящее: гром гремит, камыш шумит, утки срут и тд. а так как все прекрасно знают, что мозг не может создать то, с чем не знаком, то персонификация сил природы - единственный путь.
бонусом тут же трипы от употребления различных веществ
>2) Если эта мысль и возникнет, каким будет бог - деистским? Дойдёт ли он сам до того, что этому богу можно молиться или что этот бог запрещает есть ему свинину?
отпадает
>3) Дойдёт ли он до астрологии (сейчас достаточно больша часть населения шарика верит в экстрасенсорику и гороскопы, sad but true), то есть сможет ли он подметить самостоятельно (благодаря апофении) какие-то закономерности в дне рождении и характере и лично поверить в них
это вообще к религии отношения имеет мало. моя имха в том, что астрология что-то типа шизофрении. в такой латентной форме. вроде как у всех есть в жизни какие-то правила поведения, которым мы следуем. и почему - хз. в каждом есть немного шизофреника.
Спиноза вон все предметы на столе расставлял симметрично - один из таких примеров, а астрология - просто частный случай.
>В остальном, чтобы так или иначе прийти к некому божественному нужно:
>1. Быть смертным
>2. Овладеть понятием причинности.
вы сразу так вот лихо вводите категорию "божественного", мой добрый сэр.
у появления божественного есть два варианта:
1 описан мной выше, исторический
2 практический - разного рода просветленцы и духовные учителя. этот опыт нельзя игнорировать, мы о нем ничего не знаем.
поэтому если резюмировать, то в этой техно-утопии просто появился бы свой Иисус, учение которого родило бы религию. в которую этого некоего анона из ОП-поста крестили бы в младенчестве, не спрашивая, лол
>нет, не возникнет. нет потребности - если мир идентичен нашему, то научное знание с лихвой покроет все возможные вопросы
Ага, и вопрос о том что такое сознание, откуда оно появилось, и куда потом пропадет тоже наукой разгадан?
> Ага, и вопрос о том что такое сознание, откуда оно появилось, и куда потом пропадет тоже наукой разгадан?
школьник, плиз
Зелень плез
1) Возникнет ли у него самостоятельно мысль о боге, который создал мир и людей для каких-то своих целей?
2) Если эта мысль и возникнет, каким будет бог - деистским? Дойдёт ли он сам до того, что этому богу можно молиться или что этот бог запрещает есть ему свинину?
3) Дойдёт ли он до астрологии (сейчас достаточно больша часть населения шарика верит в экстрасенсорику и гороскопы, sad but true), то есть сможет ли он подметить самостоятельно (благодаря апофении) какие-то закономерности в дне рождении и характере и лично поверить в них
4) Третий вопрос можно распространить на любой мистицизм и лженауку.