Если можно спастись и в миру, то зачем нужны монастыри и всякие исихазмы
От чего вообще спасаться, если все в жизни хорошо?
Почему Иисус считается Богом, если он нигде так не утверждал ( про я и Отец одно не надо только, он потом говорил и что ученики с ним одно)?
Почему Иисус сказал никого не называть отцом, кроме Творца, а христиане игнорируют?
Почему я покакол жиденько, есть какая молитва чтобы какшка была твердой колбаской?
Можно, но не нужно. Есть разные пути, человек сам выбирает. В чем профит? Если не ошибаюсь, на небесах будет некая иерархия, и считается, что монахи занимают места падших ангелов.
От греха.
https://www.youtube.com/watch?v=XNqMZCP_bfU
>про я и Отец одно не надо только, он потом говорил и что ученики с ним одно)
Как раз это и надо. Он и Отец одно, ученики и Он одно --> ученики и Отец тоже одно.
>начало путь движения к смерти?
Путь движения к смерти начал ещё иудаизм. По сценарию бытия, у нас должен быть апокалипсис, если что.
>не сотворение кумира, про храм в сердце, про необходимость приумножать, всё делается наоборот
В идеале всё так и делается. Просто православие популярно, поэтому много нерадивых.
>Виноват Константин, соединившей церковь и мир, и тем самым приведя христианство к деградации?
Церковь существует отчасти в миру, потому что земная часть Церкви материальна.
>Кто сейчас кроме исихастов, представляет оккультную ветвь христианства?
А почему это исихасты — оккультная ветвь? Если оккультное определять как "скрытое", то всякий христианин должен стремиться познать тайны Божества.
Думаю, что тут не нужно воспринимать буквально, потому что если так, то нужно ещё вспомнить, что Иисус наряду с этим сказал не называть и учителями, но апостолы (после просвещения Духом) призывали подражать им и научиться от них.
Ты покакал жиденько потому, что на то была воля Божья.
Можешь помолиться о здравии, если ты всем сердцем волнуешься за это. Но лучше сначала сходи к врачу.
>Как раз это и надо. Он и Отец одно, ученики и Он одно --> ученики и Отец тоже одно.
Следовательно, либо все люди равнозначные боги, либо эта фраза не доказывает ничего, кроме того, что Бог создал наши души и Иисусову тоже. Не говоря кжк что он называется сыном человеческим очень и очень часто, но это игнорируют.
>равнозначные боги
Потенциально. Если все станут святыми христианами, то можно сказать, что они "боги с маленькой буквы".
Все верно, не нужно называть учителем. Какие апостолы говорили, уж не Павел ли, лол? Тут даже говорить не о чем, его уже обоссали не раз, не говоря уже о подлинности "посланий", ещё есть у Иакова, но это поздняя рукопись о чем свидетельствуют все исследователи из-за формы языка. Давай, по честному тебе следует сказать - " церковь, возможно, ошибается, я не знаю ответа". Иди продолжайте лгать сам себе.
- Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? (Ин.14:26)
Даже мне понятно. Чего тебе ещё хочется?
Т.е. они станут частью Троицы? Так это уже не Троица, а Множеца.
Утю-тю а что же мы не все циттруем?
5Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем,
Получается, все равно люди ничем от Христа не отличаются. Я могу ещё поискать где он говорит что ученики так же прибывают в нем и в Боге как и он.
Ну, по-моему, есть множество косвенных свидетельств. Разве в НЗ нет слов про наставления, или каких-то выражений из посланий, из которых очевидно, что тут апостолы делают то, что мы называем учительством?
Мне видится логичным следующее объяснение: Христос сказал это апостолам, потому что, собственно, апостолы — корень дерева христианских учителей. И у них, очевидно, один учитель и по духу, и по плоти: Христос. У рандомного человека учителем по духу тоже является только Христос, а учителя по плоти могут быть разные. Или, по-твоему, для учителей в школе тоже нужно придумать отдельное слово?
Между прочим, отдавать себя в абсолютное послушание старцу никто не заставляет. Можно послушать, но сделать по-своему: духовник тоже человек, и может ошибиться. Мой духовник, к примеру, всегда призывает к тому, чтобы принимать решения самостоятельно. Вообще все.
Потенциально, поскольку Причастие означает воссоединение со Христом. Но степень этого воссоединения, ИМХО, зависят от:
1) Того, насколько человек хорошо готовился;
2) Того, насколько этому человеку сейчас полезно ощутить ту или иную степень близости со Христом. К примеру, неофиты могут впасть в прелесть, если им сразу дать полное бесстрастие.
>косвенных свидетельств
Т.е. никаких. А есть прямая цитата Христа о запрете, которая соответствует всей проповеди о нестяжательстве и оставлении родственников для бродяжничества. Из текста совершенно ясно что он говорит и почему.
Ветви на лозе, а не в лозе. Ты плохо понимаешь русский, вот и не уловил смысл, отнеси это к сложности перевода. Иисус не сказал, что тот, кто видел апостола, видел и Его.
Ты знаешь чем отличается лоза от ветви?
Так и он не в Боге прямо, а одесную сидит в Царствие. Как ветвь на лозе прям, смотри-ка.
Если косвенные свидетельства не считать свидетельствами, то что насчёт притч? Они тоже говно?
>которая соответствует всей проповеди о нестяжательстве и оставлении родственников для бродяжничества
Соответствует, и что? Причем тут учительство?
>Из текста совершенно ясно что он говорит и почему.
А, так ты из носителей абсолютной истины? И как там на небесах дела? Нетварный свет не сильно слепит?
Ну, как минимум один христианин точно есть: ты.
>Не передёргивай, я говорю о реальном пути, апокалипсис это метафора во многом.
Но сам факт конечности мира — не метафора. Даже с научненькой точки зрения мир будет существовать еще не более 5 млрд. лет, если, конечно, люди не колонизируют другие звездные системы за это время.
>Ты какой-то зелёный профанишка.
Сказал тот, кто противопоставляет религию и знание?.. Я новичок (вопросов, достойный ИОСИФА, пока не было), но ты ещё более профан, чем я, судя по всему.
> А, так ты из носителей абсолютной истины?
Как раз наоборот, я из сомневающихся во всем. Про носителей истины мне православный втирает лол. Смотря кем притчи сказаны.Бродяге не нужны родители и учителя.
>Как раз наоборот, я из сомневающихся во всем.
А похож на свидетеля Иеговы.
>Бродяге не нужны родители и учителя.
Попробуй для начала поупражняться в сомнении в истинности этого утверждения. Я был дал тебе в помощь ссылку на свой паблик, но погонят ССАНЫМИ ТРЯПКАМИ отсюда за рекламу.
А похож на свидетеля Иеговы.
>Бродяге не нужны родители и учителя.
Попробуй для начала поупражняться в сомнении в истинности этого утверждения. Я был дал тебе в помощь ссылку на свой паблик, но погонят ССАНЫМИ ТРЯПКАМИ отсюда за рекламу.
Не знаю, и что? А ты знаешь, как именно я провёл вечер с твоей тян неделю назад? Не знаешь. Но самого факта проведения мной с ней вечера это не отменяет.
Более абстрактное знание не противопоставляется более конкретному, очевидно же.
>Задай вопросы своему Иосифу
Лол, хорошо. Надеюсь, будет забавно.
>Мне с тобой разговаривать не интересно
Ты поосторожнее с моими чувствами, особенно, если находишься на территории РФ.
Бродяга оставил родителей = отказался, бросил их дела на самотек, тем более в то время это было жестко. Учителя это спорно, но Иисус отметил и это прямо иидаже в двух вариантах ни наставниками, ни учителями не называйте.
Тогда такой вопрос к тебе: это означает, что не нужно ходить в школы из-за того, что там учителей называют учителями? Или можно быть христианином и ходить в школу одновременно?
Почему священники не продают дорогие машиныи некупят взамен ладу калину, а остаток не раздадут нуждающимся?
В моей школе были препадователи предметов, а обращались по отчеству. Папу я называю папа. Слово Отец использую только в молитвах.
>>>384819
>Ты покакал жиденько потому, что на то была воля Божья.
Я могу какать твердо по своей собственной воле или надо упрашивать Бога, чтобы он поменял свою волю?
>Ты покакал жиденько потому, что на то была воля Божья.
Я могу какать твердо по своей собственной воле или надо упрашивать Бога, чтобы он поменял свою волю?
Преподаватели*
Иосиф передал, что ты ГНОСТИК, меряешь всё своими понятиями, и чтоб ты шёл с миром.
Хотя может и папа это криводушие. Но пока я не могу отказаться от этого. Это ведь не просто так нужно. Это упражнение своеобразное. Если не называть отцом и учителями, то постоянно помнишь о Боге и о том, что ты душа в первую очередь.
>Так у тебя нет знания, и об этом речь. Есть лишь искажение, именуемое верой, когда знание замещается глупым повторением непонятных кусков учения. Напоминает современный дзен.
Какое у тебя определение знания, маленький?
У меня такое:
1. Объективного знания не существует. Или, для любителей науки, другая форма: "объективное знание" относительно.
2. Субъективное знание — совокупность информации об окружающем мире в виде представлений и понятий о данных, поступающих в сознание человека извне.
3. Мировоззренческое знание — совокупность субъективных знаний, приведенных к общему знаменателю в рамках методологии мировоззренической системы Х (например, научное знание, религиозное знание, мифологическое знание и т.д.)
Покатит?
Софистика, по-моему, предполагает логические ошибки. Покажи, не вижу.
>С кем мы сидим на одной борде?
С человеком среднего ума.
Какое у тебя определение знания, маленький?
У меня такое:
1. Объективного знания не существует. Или, для любителей науки, другая форма: "объективное знание" относительно.
2. Субъективное знание — совокупность информации об окружающем мире в виде представлений и понятий о данных, поступающих в сознание человека извне.
3. Мировоззренческое знание — совокупность субъективных знаний, приведенных к общему знаменателю в рамках методологии мировоззренической системы Х (например, научное знание, религиозное знание, мифологическое знание и т.д.)
Покатит?
Софистика, по-моему, предполагает логические ошибки. Покажи, не вижу.
>С кем мы сидим на одной борде?
С человеком среднего ума.
А оп неплох.
По нормальноу нужно называть пастырями священников. Это согласуется с писанием и логически корректно. Пастырь Иосиф, например. И звучит нормально.
не пойму, почему у меня не отображается значок представляющий конфессию
>То, что имеет применение на практики
И каким образом знание о том, что ты провёл ночь с моей мамой, помогает тебе в повседневной жизни?
>Нет. Ведь я говорю о том, что у тебя вера вместо знаний, ты просто головой пол перед картинками лабызишь.
Ты говоришь. А я внимательно слушаю (нет). Алсо, у всех в основе их знаний лежит вера.
>Некорректное сравнение.
Приведём понятия к общему знаменателю:
1. Учитель биологии = преподаватель предмета "биология".
2. Учитель христианства = преподаватель предмета "христианство".
3. По умолчанию условимся, что эти понятия эквивалентны на уровне детализации "преподаватель". Докажи обратное.
>Ниже.
Хорошо.
>Не о чем нам говорить
Согласен.
Ни учитель биологии некорректно, ни учитель христианства, такого предмета вообще нет. Учитель даёт знания, знания о Боге даёт только Святой Дух, а священник может лишь как пастырь подвести человека к крещению и причастию.
Ты можешь проявить акт воли, чтобы покакать тверденько, тем, что пойдешь к врачу.
Но можно и попросить Бога, если этот вопрос тебе так важен. Если ты свят, то, ИМХО, начнёшь какать твёрденько.
Учитель обычно даёт мировоззренческие знания.
Знания о Боге даёт Святой Дух, но ничто не мешает эти знания куда-то записать и передать кому-то другому.
>но ничто не мешает эти знания куда-то записать и передать кому-то другому.
Конечно же мешает - ограниченность ума. Ты не можешь передать мистический опыт в полном понимании другому, не говоря уже о том, что Дух преображается тело и ум.
Но в частном понимании — возможно. Никто из отцов Церкви вроде не считается носителем абсолютных знаний о Боге. Или части абсолютных знаний о Боге. Бог — это тайна.
Ни в каком невозможно, можно лишь дать практические указания на приобретение знания. Т.е. выступать пастырем. В том числе не считать кого-то учителем и отцом, думать что ты душа.
Остатка и не будет, всё уйдёт на ремонт и обслуживание.
Ты че, поехал?
Вот смотри, давай возьмем человека, воспитывавшегося без участия религии. Этого человека воспитали честным, привили ему критическое мышление, он хорошо знает естественные науки и видит самодостаточность природы, которой лишние сущности абсолютно не нужны. Он, может, и хотел бы присоединиться к вере, чтобы спокойнее было, но ведь любая из них выглядит и неправдоподобной, и бездоказательной, и даже примитивной, и православие не исключение; не дает ему его честность верить в такие штуки, даже если они и обещают всяких девственниц и жизни вечные. Что ты и твоя религия таким людям говорите/советуете? Значит ли это, что после достижения некоего порогового значения грамотности и честности путь к вам совсем закрыт, или ты видишь логическую лазейку?
Кто определяет, что в Библии воспринимать буквально, а что нет?
ты же понимаешь, что естественные науки никоим образом не затрагивают вопросов счастья, смысла жизни, разочарования, одиночества, выбора жизненного пути.
>вопросов счастья
Эти вопросы неплохо рассматривает биохимия.
>смысла жизни
Это вообще некорректно поставленный вопрос.
>разочарования, одиночества, выбора жизненного пути
С этими вопросами такой человек скорее обратится к психологии и смежным наукам.
Хорошо, если обсуждаемый человек не силен в некоторых гуманитарных науках, почему ему со своими вопросами обращаться не к ним? Разве в этих вопросах есть достойная доверия для нашего человека альтернатива?
Для меня "пастырь" и "учитель" — синонимы.
Ладно, скажем так: крутой подвижник получил мистический опыт, потом осмыслил его, получив уже определенные сентенции ума, и уже их передал кому-то другому.
Получается, что он произвёл религиозное знание, основываясь на мистическом опыте, а потом их передал.
Немножко.
Во-первых, странно, что честный человек хочет присоединиться к вере из утилитаристических соображений: "чтоб спокойнее было". То есть девственницы и жизнь вечная ему не нужны, а определенное состояние центральной нервной системы — нужно? Это как минимум нечестно. Хотя, смотря что понимать под честью. Если просто откровенность, тогда, может, и честно.
Соборы там всякие; есть ещё индивидуальные толкования людей, чья святость доказана эмпирически (ну, религиозно-эмпирически, если Вы натуралистический монополист).
>неправдоподобной
>примитивной
Субъективные понятия, даже оценочные.
>бездоказательной
Относительное понятие. Нужно определить единицу доказательности и порог допустимого (для принятия на веру) количества доказательств.
>или ты видишь логическую лазейку
Угу. Называется "Философский скептицизм".
Они теоретически могут рассматривать любой вопрос, только на результаты их рассмотрения, мягко говоря, наплевать.
За что?
>То есть девственницы и жизнь вечная ему не нужны, а определенное состояние центральной нервной системы — нужно?
Ты совсем не понял сути. Возможность вечной жизни дала бы спокойствие. И что нечестного в желании спокойствия?
>Субъективные понятия, даже оценочные.
Конечно, субъективные. Разве у нас есть иные? Очень странная претензия. Имея обширный багаж знаний и возможность сравнить общенаучную картину мира и религиозную, человек определенно имеет право дать такую субъективную оценку, она достаточно обоснованна и закономерна с его точки зрения.
>Относительное понятие
Нет.
>Нужно определить единицу доказательности
Так оно не работает. Работает оно совсем по-другому. Операция доказательства давно разработана и укоренилась. Ты или совсем не знаешь, о чем говоришь, или просто разводишь сейчас демагогию.
>Философский скептицизм
Почему человеку следует предпочесть его методологическому? Тем более, обмазываться солипсизмом и подобными контрконструктивными вещами человек не привык.
Ты — это не все.
Алсо, не вижу, в каком месте я несерьёзен. Или ты за науку? Тогда мне с тобой всё понятно.
На самом деле, я таки немножко троллю, но не христиан, а методологических скептиков. Они заслужили тем, что, употребляя термин "методологический скептицизм", обычно не упоминают, методология какого мировоззрения используется.
А насчет моего христианства: мне что, фотку на фоне братии с супом сделать, когда в следующий раз к Иосифу поеду?
>Нет.
Да. Пример: для науки мистический опыт людей, ведущих в определённой степени аскетичный образ жизни, даже если их будет стопицот, не являются свидетельствами существования сверхъестественного: она всё объяснит тебе с натуралистических позиций. Даже если поставят эксперимент, и в его результате сбудутся некоторые предсказания, всё равно всё спишут на какую-то биохимию, я гарантирую это.
Для религии же — является. Конечно, у науки одни из самых строгих требований к доказательности из всех существующих и и при этом попсовых мировоззрений, этого я не отрицаю.
>Так оно не работает. Работает оно совсем по-другому.
Где не работает? Где работает по-другому? В рамках научного мировоззрения, что ли? А зачем оно мне?
>Операция доказательства давно разработана и укоренилась.
Операция доказательства — это ряд аксиом и вывод из них. Это в чистом виде. А в своём ламповом мирке ты можешь уже сказать, что то-то и то-то есть аксиомами, и такие-то, а не иные, правила вывода работают.
>Почему человеку следует предпочесть его методологическому?
Чистый (философский) скептицизм будет полезен для практического применения разве что математикам. На деле же почти весь использующийся скептицизм — методологический, только методологии разные.
>контрконструктивный
Таки для того, чтобы конструировать что-либо, нужна практическая применимость, которая видится мне (как и тебе, наверно, тоже) возможной только в рамках методологического скептицизма.
Зато философским скептицизмом очень удобно ковырять разные скептицизмы методологические.
>демагогия
>набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону.
Я из заблуждения пытаюсь вывести. Из заблуждения, что можно наверняка утверждать, что мировоззрение Х чем-то рациональнее мировоззрения Y. Ну, за критерий рациональности возьмём, скажем, среди уровень интеллекта среди придерживающихся этого мировоззрения.
Алсо, если бы репортили каждого тролля, то плюрализм мировоззрений был бы значительно менее развит.
Религиозность (читай:ПГМ) не выносит инакомыслия. Они тебя распнут скорее, чем перестануть обращать внимание.
>методология какого мировоззрения
И тут ты сразу, с наскока, совершаешь грубейшую ошибку. Ты путаешь методологию в обывательском и профессиональном пониманиях. Если говорить о методологии с методологическим скептиком, то он в это понятие вложит общепринятый смысл, налагающий существенные ограничения на большинство составных частей определения и имеющий, извиняюсь за тавтологию, смысл, только в рамках своего мировоззрения. Для него "методология" религий будет простым набором действий. В принципе, эту точку зрения легко понять, т.к. термин является, в первую очередь, профессиональным, а представители религий свои внутренние наборы "алгоритмов" называть методологией обыкновения не имеют. Соответственно, твоя претензия абсолютно мимо кассы.
>Пример: для науки мистический опыт людей, ведущих в определённой степени аскетичный образ жизни, даже если их будет стопицот, не являются свидетельствами существования сверхъестественного: она всё объяснит тебе с натуралистических позиций
Вот тебе пример твоего примера: мистический опыт наблюдения миллионами присутствия Тора/Перуна/т.д. наука объяснила как рядовое погодное явление, и сегодня даже ты не будешь приписывать молнию внутренним склокам в локальном пантеоне.
>всё равно всё спишут на какую-то биохимию
И что будет плохого, если биохимия так же исчерпывающе объяснит этот очередной духовный опыт, как объяснили молнию? У тебя есть повод думать, что объяснения не будет исчерпывающим? Ты обоснуешь такую позицию?
>В рамках научного мировоззрения, что ли? А зачем оно мне?
Ну тогда попробуй привести рабочие примеры процесса доказательства в рамках других мировоззрений. Но не совершай прежней ошибки, не путай обывательское понимание доказательства как побуждения к принятию информации различного нелогического генезиса и логическое доказательство. Ведь логика, будучи универсальной, абсолютно работоспособна.
>Операция доказательства — это ряд аксиом и вывод из них.
Используемая в классическом доказательстве, как ты ее назвал, аксиоматика - это та же логика, которая работоспособна, напомню, абсолютно, без исключений. Тут тебе прицепиться не к чему. Даже если в твоем ламповом мирке, в отличии от научного, логика и не работает, вынося свои представления из него в виде слов в диалоге, ты не распространишь его правила или определения вне его, и будешь вынужден пользоваться общепринятыми, пока убедительно не покажешь превосходство своих представлений.
>На деле же почти весь использующийся скептицизм — методологический
Это да.
>только методологии разные
Это, скорее, нет. Общая именно методология одна. А ревизионеры локальных "алгоритмов" могут называться, например, алгоритмическими скептиками.
>Таки для того, чтобы конструировать что-либо, нужна практическая применимость, которая видится мне (как и тебе, наверно, тоже) возможной только в рамках методологического скептицизма.
Это, видимо, да.
>Зато философским скептицизмом очень удобно ковырять разные скептицизмы методологические.
Можно-то можно. Но чтобы это действие чем-то отличалось от ковыряния в носу, нужно, как мне представляется, быть редчайшим гением. Иначе получится простое словоблудие, хорошо, если хотя бы осознанное и с правильным применением всей терминологии.
>Из заблуждения, что можно наверняка утверждать, что мировоззрение Х чем-то рациональнее мировоззрения Y
Определив само слово и критерии рациональности и проведя анализ, да, можно. Но определять критерии рациональности можно только строго обосновав их на основе определения и, опять же, проведя анализ, а не взяв с потолка такой параметр, который до сих пор вызывает споры по поводу методов его измерения.
>общепринятый смысл
Будто что-то абсолютно хорошее. У вас там "общепринят" один смысл, а у нас тут другой.
>налагающий существенные ограничения на большинство >составных частей определения и имеющий, извиняюсь за >тавтологию, смысл, только в рамках своего мировоззрения
Он может это сделать, но я могу тактично указать, что в рамках моего мировоззрения смысл другой. И всё.
>Ведь логика, будучи универсальной
Правило вывода ещё можно назвать универсальным в силу того, что очень мало людей применяют что-то другое.
А вот аксиоматика у всех разная.
>У тебя есть повод думать, что объяснения не будет исчерпывающим? Ты обоснуешь такую позицию?
У меня есть повод: вера в сверхъестественное.
Полнота аксиоматической системы не делает её какой-то очень хорошей для меня, поскольку полных аксиоматических систем довольно много.
>Для него "методология" религий будет простым набором действий.
А для меня методология науки является простым набором действий, и чо?
>и сегодня даже ты не будешь приписывать молнию внутренним склокам в локальном пантеоне.
Я могу, потому что, если кое-как определить Перуна и его способы воздействия на материю, то будет нефальсифицируемо.
>Но чтобы это действие чем-то отличалось от ковыряния в носу, нужно, как мне представляется, быть редчайшим гением.
Спасибо! Ты тоже неплох.
>Но определять критерии рациональности можно только строго обосновав их на основе определения и, опять же, проведя анализ, а не взяв с потолка такой параметр, который до сих пор вызывает споры по поводу методов его измерения.
Угу. Но и взять с потолка мне никто запретить не может, я же мамкин нитакойкаквсе из 9-Б.
>логика и не работает
Напоминаю: логика работает, аксиомы логики разные для разных мировоззрений. Я могу распространить в рамках группы согласных со мной "редчайших гениев". Надеюсь, антинаучный скептицизм будет распространяться в массы. Для этого нужно чётко отделить науку от инженерии в общественном сознании.
>Тут тебе прицепиться не к чему.
Мне всегда есть к чему прицепиться, я же философский скептик.
>Ну тогда попробуй привести рабочие примеры процесса доказательства в рамках других мировоззрений.
Я бы попробовал, когда время будет, расписать это подробно, но ты же почему-то не согласен с необходимостью определения единицы доказательности. Как в твоей науке, к примеру, определяется доказательная сила утверждения? Марков, Еськов и компания утверждают, что есть четкая градация: научный факт, научная теория и научная гипотеза.
Макроэволюцию они считают фактом, хотя её утверждения претендуют на объяснение многомиллиардного хронологического периода. А вот лично я, к примеру, не назвал бы фактом ничего, чьи утверждения затрагивают такие "исторические" масштабы.
Вот, если ты скажешь, почему сама макроэволюция считается научным фактом, а, к примеру, существование Сталина — нет (или тоже да?), я попробую пересмотреть свою концепцию необходимости определения единицы доказательности.
>алгоритмический
>методологический
Не вижу для себя семантической разницы. А ты?
Кто ты по образованию/роду деятельности?
Нахуй вы развели эту пиздаболию ни о чём?
Ты что, физик-практик, что ли, что для тебя это "ни о чём"?
Проф. А. Осипова не так давно по космическим масштабам назвали еретиком из-за повторения идей всеобщего спасения.
Как сейчас относятся к апокатастасису, ну и к самому Осипову?
Отец Иосиф сказал, что Осипов вроде потом покаялся: сказал, что, "может, я ошибался", но точно он не знает.
Апокатастасис — ересь.
Отец Иосиф уже уходит спать.
Нет, я обычное быдло, но тем не менее это всё ни о чём, просто игра определениями. И, главное никак не объясняет даже самых очевидных вопросов христианства.
Ну так задавай их, свои очевидные вопросы.
А ты не знаешь их?
Свобода воли
&
Теодицея
Это упражнение в пиздаболии, очевидно же.
Насчет свободы воли Иосиф говорил, что, хотя Бог и знает, какой кто сделает выбор (и, соответственно, как это всё повлияет на сценарий бытия), но сами выборы человеков, как бы это лучше выразиться, не предопределены с точки зрения самих людей. То есть у человека нет знания о том, как он сделает свои выборы. Могут быть только намерения. У меня была метафора на эту тему, могу как-то написать.
Теодицея разрешается в зависимости от разрешения вопроса свободы воли.
Ок, благодарю. Ещё вопрос, если не возражаешь.
Как сейчас представляют ад священники?
Как в старинку, с чертями и грешниками в огне или просто тьма с "зубовным скрежетом"?
И какое отношение к видосам с ютуба типа "побывал 25 минут в аду" и т.п.?
Ничего нового. Пошёл я отседова, а то впаду в хулу. Не хочу смущать православных в их вере.
Хула на религии в моём ИТТ разрешена мною! Особенно на науку.
Вопрос для Иосифа. Отвечу завтра. Моё ИМХО как философского скептика можешь себе представить примерно. :)
О, расскажу о своём опыте. С точки зрения натурализма это просто сонный паралич, но я вскакиваю с постели и первую ~минуту могу бегать по квартире, ослабленным голосом кричать "помогите" и чувствовать себя так, будто я умираю и "проваливаюсь" куда-то туда, где настолько плохо, что ни одна боль в миру не сравнится с этим.
Нет, я религию боюсь хулить, а повыше.
>Нет, я не религию боюсь хулить, а повыше.
Так ты критикуй это объяснение.
Хула из-за теодицеи, что ли? По мне это гораздо легче вопрос, чем со свободой воли.
Просто суть в том, что человеку, в какой бы ситуации он ни был, ничто не мешает спасаться по собственной воле. Как Бог будет судить людей, у которых недостаточно знаний о христианстве — никто не знает. Вроде слышал, что по совести.
Тащемта совесть - дело субьективное. Некоторые головы людям отрезают и спят потом спокойно. Потому, что по своей совести поступают.
Я боюсь хулить ЕГО↑, а не чьи-то объяснения и не религии. А хула заключается в том, что свободы воли (хотя правильнее назвать это свободой выбора) нет. Аргумент-ты не выбрал родиться или нет, кем родиться и т.д. Не выбираешь ты и желания, с которыми нужно бороться. И даже веру ты не выбираешь, потому что вера-это не управляемое чувство, как чувство любви или симпатии.
>У вас там
Нет какого-то "у нас там". Мы у нас тут. В технологической цивилизации, использующей общепринятую лексику.
>в рамках моего мировоззрения смысл другой
Рад за твое мировоззрение, но какое оно имеет отношение к разговору на общепринятом языке?
>можно назвать универсальным в силу того, что очень мало людей применяют что-то другое
Нет, критерий универсальности уж явно не в количестве пользователей. Универсальность вытекает из работоспособности. Которая являлась критерием отбора, напомню.
>А вот аксиоматика у всех разная.
Логика - везде логика, кроме тобою упомянутых мирков. Но тут у нас ведь разговор на общем языке и с использованием общих представлений.
>У меня есть повод: вера в сверхъестественное.
Вера сама по себе - это принятие данных без их доказательства. Соответственно, это не будет обоснованием по определению. Так что о таких пустяках можешь даже не упоминать.
>Полнота аксиоматической системы
А почему ты апеллируешь к полноте? Кто ее устанавливал критерием?
>А для меня методология науки является простым набором действий, и чо?
И ничего. Абсолютно. Какая разница, чем она является для тебя?
Давай сделаем тут небольшое отступление, а то от обилия твоей вездесущей ошибки уже рябит в глазах. Смотри: перед тобой шахматная доска, и ты заявляешь, что готов к партии. Ок. Я прихожу, сажусь, расставляю фигуры, и вдруг обнаруживаю, что ты собрался кидать кости. Какие нахуй кости? - закономерно удивляюсь я. И тут ты начинаешь затирать, что правила игры в шахматы для тебя не являются ценными, что вот пускай кто-то играет в них фигурами, а у нас тут правила по ходу изобретают, а проигравший в партии - вообще понятие сугубо субъективное и оценочное, может ты тут пару поражений выиграл, и такая у тебя и была цель. Думаю, аналогия ясна донельзя. В свете всего этого вообще непонятно, зачем ты все это затеял, если, разговаривая на общем языке, ты маскируешь под общие слова свои локальненькие смыслы, да еще и отрицаешь общераспространенную практику, о наличии которой ты осведомлен, как и о закономерной реакции на такие действия. Это троллинг своим мирком? Типа я спрятался, я в домике, не поймаешь-не поймаешь? А зачем мне ловить кого-то, сидя за шахматной доской? Не хочешь играть по правилам - сразу так и скажи, я время тратить не буду на того, кто не способен разговаривать со мной на одном языке, делая вид, что способен.
>Я могу, потому что, если кое-как определить Перуна
Ну это уже словоблудие. Ты так очевидно не сделаешь, это раз. И дальше твоего новосозданного очередного мирка это никому интересно бы не было, это два.
>Спасибо! Ты тоже неплох.
Поблагодаришь после очевидных результатов. Которые не нужно намазывать под стол, естественно.
>Но и взять с потолка мне никто запретить не может, я же мамкин нитакойкаквсе из 9-Б.
Да, про это и речь весь пост. Незачем тебе запрещать. Можно с тобой просто не играть. Взять, рассмотреть твои представления под лупой логики, выявить мирок, и забить на тебя.
>аксиомы логики разные для разных мировоззрений
Нет. Логика с измененным составом представлений уже не будет определена как логика. Это будет "логика" наряду с "методологией" и "обоснованием".
>отделить науку от инженерии
Видимо, ты не занимался ни одним, ни другим. Пример: расхождение значения выпора при разработке котлована в три раза от модельного, абсолютно реальный рядовой случай. Без научных методов ты гарантированно угробишь проект с такими ошибками. Или: криогенные установки в грунтах не дают эффекта слишком долго, приток воды в котлован продолжается. Давай, обойдись без науки. Ты сейчас сморозил редчайшую чушь, и тебя заплюют и инженеры, и ученые, и самые ценные специалисты, успешно совмещающие и то, и то.
>Мне всегда есть к чему прицепиться, я же философский скептик.
Имелось ввиду успешно прицепиться, обоснованно, конструктивно, а не просто плюнуть из своего мирка.
>ты же почему-то не согласен с необходимостью определения единицы доказательности
Если ты сможешь адекватно обосновать все с нею связанное, я, как человек науки, буду вынужден согласиться до появления обоснованного опровержения. Ты волен начинать и пробовать. Я волен обоснованно критиковать. Дерзай.
>Как в твоей науке, к примеру, определяется доказательная сила утверждения?
Никакой шкалы нет, и не должно.
>есть четкая градация: научный факт, научная теория и научная гипотеза
И это верно, но порядок не тот.
>Макроэволюцию они считают фактом
Наблюдаемое считается фактом. Факт не содержит объяснений, это наблюдение, констатация. Макроэволюция как явление - факт. Как объяснение - уже теория.
>объяснение многомиллиардного хронологического периода
Происходит за счет теории. Факты же - наблюдаемые сегодня ее реальные свидетельства из многих научных дисциплин, достоверные, верифицируемые. Теория же может претерпеть изменения не раз, и фактом не станет никогда. Видишь, ты не понимаешь вопроса даже на таком простом уровне. Попробуй сначала разобраться, а потом уже ругать науку.
>Вот, если ты скажешь, почему сама макроэволюция считается научным фактом, а, к примеру, существование Сталина — нет (или тоже да?)
Как я пояснил выше, ты не разобрался в определениях. Снова. Наблюдаемая макроэволюция - факт, который отнесен к теории эволюции уже впоследствии. Ненаблюдаемая объясняется теорией о ней. А для объяснения существования Сталина построение теории не требуется, обилие непротиворечивой информации позволяет признавать его существование в определенный временной период фактом, ведь простое существование - банальная штука, в отличии от сложных закономерностей, закона существования Сталина выводить не нужно. Даже гипотетический эксперимент в миллиард лет по самозарождению жизни и ее эволюции не сделал бы теорию эволюции фактом, поскольку для объяснения сложных процессов нужны миллионы их описывающих выведенных закономерностей, составляющих теорию, но эволюция в миллиард лет была бы при этом еще и фактом.
>Не вижу для себя семантической разницы. А ты?
Вижу очень большую.
>Кто ты по образованию/роду деятельности?
Геология/строительство/геотехника, надеюсь однажды сказать веское слово в своей узкой научной теме, имею статьи в рецензируемых журналах, если ты об отношении к науке.
Забавно, когда я начинал учиться ОСам, было так же.
Мимо-твой-ученый-оппонент-по-пиздоболии
Ты точно ебанутый столько писать.
Особенно про шахматы умиляет, где ты проецируешь на Опа свои ошибки и заблуждения. Это ведь ты пришел в /ре/ в православный тред, где свой устав, своя лексика и свои понятия. Т.е, фигуры уже расставлены и правила определены, а ты пытаешься навязать свои, но с теми же фигурами.
Самый простой пример: Для тебя слово "прелесть" имеет совсем другое значение, чем для нас. Так и с верой, необходимые "доказательства" имеются, а тебе печёт от того, что они субъективны.
У тебя с пониманием еще хуже, чем у того анона. Наличие треда не делает твою любимую лексику дефолтной, если не оговорено иного заранее. Тем более, православность треда уж никак не определяет воинствующую антисциентичность. Не говоря уже о тематике поста, с которого все началось. Давай, скажи еще, что для тебя в этом треде слово "пост" дефолтно имеет другое значение. Никто не обязан подыгрывать твоим правилам, если не согласился именно на теологический спор.
Сама доска и тред определяют лексику, ты не обязан и тебе никто не обязан, заканчивай с проекциями, копай свой котлован как червь, википедия - твой предел.
Оу, уже агрессия пошла, как быстро. А я вот, допустим, пришел со стороны и не обязан не просто использовать лексику, но и даже знать ее, и, более того, даже тематика треда явно на моей стороне: это не тред вопросов воцерковленных воцерковленным, а тред вопросов вообще, да сама доска всегда была знаменита битвами мировоззрений всех калибров. Видимо, ты тут новенький, и не знаком с традициями. И почему ты такой наглый? Приперся в чужой тред, и пытаешься командовать. А не пойти ли тебе нахуй и из треда, и с доски, сути которой ты не понимаешь, а, агрессор мамкин?
Отлично, ты еще и за ОПа решил, о чем тред. Такой-то ты прямо судия с дивана, от своей важности не лопнул еще? Но маршрут твой остается прежним, и изволь по нему уже проследовать. Пока ОП отвечает, значит, тред о том, о чем должен быть. И какие формы все это принимает - не твое собачье дело.
>еще
Нет, не еще, то был не я, но согласен, ОП не может узурпировать право только самому отвечать.
Ты, если споришь о православии, обязан знать и исользовать те понятия, спрашивать можно и не зная.
>в чужой тред
Личный чятик хотел тут обустроить?
Походу ты тут нафаня. Семь лет на аиб, полтора года как посещаю религач, не слишком часто, но регулярно. От того и агрессия так скоро, с первого поста, что таких петухов уже насмотрелся досыти.
Не только тебе, но мне норм, а ты лжешь. Такими фразами отвечают надменные тп-шки, так что не меня жалеть надо.
Если ОП не может узурпировать право, то у тебя тут вообще никакого права тявкать нет. И, в первую очередь, рассказывать, что я обязан, а что нет. Единственный, который может быть, ответ на такое нахальство, ты уже получил. Ты сейчас препираешься из еще одного мирка, где тебе кто-то что-то обязан просто потому что ты так сказал, но вот мне с тебе подобным даже препираться не интересно, ведь я заранее знаю, что ты и дальше по сути ничего сказать будешь не в состоянии. Просто иди уже нахуй, это оптимальное решение.
По сути тебе было сказано сразу, так ты бомбанул и сам препираешся теперь. Не первый раз уже предлагаю осмыслить тебе своё поведение и не проецировать снова, только тебя еще больше несёт, котлованов своих перекопал что-ли. Тяжёлая неделька выдалась?
>Ты бомбанул
>Ты не следуешь моим правилам, следуй ЯСКАЗАЛ!!!
>Смотри, какая у меня классная диванная психология, я знаю слово "проецируешь". Значения не знаю, но вот слово - точно!
Это даже не смешно. Знаешь, вот бывает настолько несерьезно, что смешно, но ты просто скучен. Глуповатый, склочный и абсолютно типичный в своих агрессии, интеллектуальной импотенции и ослином упрямстве. Просто не трать мое время, ведь ответ на твои унылые попытки навязать твой мирок и его правила останется тем же.
Ему говорят не проецируй, а он продолжает проецировать. Здоров ли?
Тебе успокоится надо, поспать, если только ты не поехавший, как я сразу предположил.
Этот батхёрт угоден Богу.
Ладно, ты теперь в режиме повтора, и, как я сразу легко определил, сказать по сути ты так ничего и не смог. Ну, наверное, непробиваемость - неплохая черта для верующего.
На колу мочало... Что ж, повторимся: По сути тебе было сказано в первом же посте. В шары добимся? Через хуй зари не видим?
Давай ещё по сути: Твои котлованокопательные познания позволяют тебе дискутировать о преимуществах ттл логики? Что думаешь о ЕН антеннах, неужели апертура не важна?
Дурачок, ты не сказал по сути там ни слова. Ты вывалил свои больные фантазии о сути треда, каком-то уставе(!) и правилах. Просто свои личные фантазии, без малейшей попытки их хоть минимально обосновать. Может, ты перепутал этот тред с официальным стойлом для тебе подобных, может, ты просто неадекватен, это уже не важно, ты закономерно был послан нахуй, и единственное, что непонятно, так это то, почему ты еще не там.
Тебе задал вопросы, ты их проигнорировал. Тебе пояснил, в чем ты не прав, до тебя не дошло. Смысл тебе еще что-то писать?
И уж коли ты признался в тупости, поясню тебе суть:
Ты не идёшь в радиач, потому что ни ухом ни рылом не шаришь в электронике, в /me/ и /hw/ тоже не суёшься, не говоря уже про /ph/, ибо и сказать-то там тебе нечего, и отовсюду будешь выгнан ссаными тряпками.
Но, почему-то каждый скот думает, что в религии он понимает лучше любого, даже не зная элементарных понятий и значения слов, придёт, и расставит тупым верунам точки над ё. А в итоге батхёрт и шитпостинг, дорожка накатана, только в путь.
Узнал себя, не? Продолжишь копротивляться?
Дурачок, ты смеешь что-то вякать про игнорирование? Я тебе доходчиво объяснил: ты со своими фантазиями о сути треда, правилах треда и, ебаный стыд, его уставе, идешь нахуй. Почему? Потому что это фантазии идиота из мирка идиота, и они не основаны вообще ни на чем.
Ох, дай мне сил, Кхорн, какой же ты тупой.
Ты пришел в рандомный тред и кукарекаешь, что тут общаются не по тем стандартам, что тебе хочется. Да всем насрать, чего тебе хочется, вне стойла правила стойла будет отстаивать только самый отбитый даун, и единственные правила, которые тут имеет смысл отстаивать - это общепринятые, так что иди уже нахуй и там погибни.
>продолжает копротивляться, проецирует
Долго так можешь?
Примерно до того момента, когда ты научишься думать, т.е. вечно.
На что ты вообще рассчитывал, влезая в чужой тред со своими потешными вскукареками?
Вечное копротивление и проецирование - да ты круче любого дарования из /b/.
>в чужой тред
Обоснуй.
Заодно припомни, что за петух кукарекал про "общепринятый смысл", и требовал от ОПа чтобы по этому "общепринятому (википедией) смыслу" и велась дискуссия.
Тупое ты животное, прочти уже заглавие треда. Только честно, до тебя еще не начало доходить, насколько сильно ты обосрался? Неужели тебя придется еще тыкать в это мордой?
Почему тред чужой не обосновал, про ЕН-антенны не ответил, петуха, не понимающего православного слэнга, не опознал в зеркале.
Осталось уточнить, прогрессирующая деменция это основное заболевание, или осложнение на фоне хронического батхёрта.
Контрольный вопрос: Больной, что вы думаете по поводу общепринятого смысла?
Видимо, процесс мышления тебе никак не дается, что, впрочем, ожидаемо. Ладно, дауну вроде тебя придется разжевать. Кто-то же должен преподать тебе урок. Ты так носишься со своим немытым суржиком, не понимая того, что вы оба здесь лишние, что даже не вник в суть дела. Есть универсальный язык, подходящий для обсуждения любого явления, и это язык научно-философский. Даже те жалкие попытки продемонстрировать наличие каких-то специальных знаний, что ты предпринял, они были на нем, на строгом языке терминов и определений, хочешь ты того, или нет. Ты говоришь, что он не подходит? Идиот, на этом языке религиоведение говорит о всех религиях, и на фоне этого факта твои слова имеют даже меньше смысла, чем твои поводы продолжать жить. Для тебя он ограничивается википедией? Ну, что взять с малограмотного? Для чего же подходит твой любимый сленг? Максимум, для теологического диспута между людьми схожего религиозного мировоззрения. А теперь, животное, посмотри на ход беседы в треде. Какие вопросы обсуждались с момента моего в нем появления? Методология, демаркация знания, критерии доказанности. Это хоть чем-то похоже на беседы о том, с какой стороны в себя вставлять символ веры? Ты приходишь в однозначно чужой тред, тред одного неймфага, что указано в шапке, в тред произвольных вопросов, что указано в заглавии, т.е. никак не подразумевающий употребление твоего местечкового сленга, в тред, где мы общаемся как белые люди на понятном языке, чему свидетельством является и Невзоров на входе, и то, что ОП принял спор на предложенном языке, хотя и пытался его извратить из-за нелюбви к науке, за что и был отруган, и ты пытаешься кукарекать о том, что нам твой суржик необходим для обсуждения проблем, о которых на нем никто из философов не говорит. Белые люди обсуждают базовые гносеологические проблемы, а ты свое немытое рыло просунул в тред, и засрал его препирательствами, даже не разобравшись, о чем речь. Тебе говорят, не лезь, твой суржик тут не нужен, а ты хрюкаешь про проекции. Тебе говорят, что ты не в тему, тебе горит, и ты визжишь про антенны. Тебе справедливо говорят, что тебе тут не место, а ты требуешь, чтобы тебя изгнали на церковнославянском с использованием всего необходимого сленга.
Итого: ты идиот. Просто беспросветный дебил. Ты не умеешь читать, анализировать, да и вообще думать. И теперь, когда до тебя должна была бы уже дойти вся глубина твоего позора, ты можешь наконец извиниться. Я разрешаю. Не упусти шанс.
>Хорошо, если обсуждаемый человек не силен в некоторых гуманитарных науках, почему ему со своими вопросами обращаться не к ним?
потому что наука ставит перед собой цель лишь исследовать объект, препарировать его, изучить все трещинки, но судьба объекта исследования выходит за рамки научного интереса. Церковь дает готовое решение, испытанное тысячелетиями, как быть счастливым, как дружить по-настоящему, как найти истинную любовь, и даже ответ на такой некорректный вопрос, каков же все-таки смысл жизни. Конечно в этом решении имеются ограничения и допущения, которые атеисту будет стыдно и неудобно принять, но тут уж каждый сам делает свой выбор
Да и не факт, что даже сонный паралич. Может просто кошмар приснился.
Ладно, если Иосиф ответит, напиши.
Тот, кто задавал вопрос.
Пустозвон, своим многословием ты можешь запутать только такого же кретина, как сам. Считаешь, что тебе удалось навязать Опу свои условия, так эта фантазия не важна сейчас, не будь ты тупым, не распространял бы на остальных свои манявыводы относящиеся к Тщ.-куну.
О том, что ОП взял на себя не посильную ношу, было понятно уже в начале.
Не знаешь христианской терминологии, поэтому хочешь говорить о православии на языке землекопов и википидоров? Делай это там, откуда вылез, а здесь у тебя и собеседников-то нет, был только оп, и тот оставил шизика.
Если я такой не хороший, что же ты всю ночь развлекал меня, вереща - "янитакой самдурак"? От великого ума тебе крышу сносит?
Ты не первый такой биопроблемник, кто выкопав соседу-дачнику выгребную яму, за банку самогона и солёный огурец, гордо называет её котлованом, а себя мнит дипломированным землекопом.
Выездная команда жопочтецов?
Ничего не отрицаю, не утверждаю. ОП-пост без всяких двусмысленностей говорит, что вопросы будут переадресовываться ныне здравствующему иеродиакону по имени Иосиф, а пикрелейтет - пример тупейших вопросов.
ОП не очень-то хорошо и правильно отвечает, ответы Иосифа пока устраивают, но их не много. Жырноты не вижу пока, пусть Иосиф проснется, там посмотрим. В остальном согласен с тобой, не пойму, что тебя смущает.
Иосиф ответил насчёт ада следующее: догматики в этом вопросе на данный момент нет, "никаких четких представлений нет", "наиболее адекватные представления: ад — это состояние души, в котором она переходит в вечность".
Ко всяким свидетельствам истинности каких-то конкретных (в смысле места, окружающей среды и т.д.) представлений об аде Церковь относится "по большей части скептически".
Да чтоб ты был здоров, мужик.
Я угрожаю тебе здоровьем.
Ты мог бы проявить интеллект, пытаясь привести контраргументацию. За неимением интеллекта и аргументов, ты мог бы проявить смелость и честность, прямо признав свою неправоту. За неимением честности и смелости, ты мог бы проявить хотя бы крупицу мудрости, и оставить тред, когда тебе нечего сказать. Вместо всего этого ты выбрал слепое отрицание, игнорирование аргументов, голый переход на личности и безосновательные оскорбления, и все это вместе показало твою глупость. Впрочем, я таким результатом доволен, ведь то, как ты скомпрометировал себе подобных - это самая ценная моя за твою голову награда. Можно было бы с полным основанием объявить тебя слившимся, но ты тогда совсем порвешься и загадишь тред пуще прежнего, а это будет опять отвлекать, ведь я и так уделил тебе, глупцу и трусу, слишком много внимания, которого ты не заслужил.
Научный анон, ты ещё на связи?
Это не ты случайно?
Это не ты случайно?
Спросить что-то хотел?
Если это ты, то я хотел, как и в предыдущих постах, показать тебе твою неправоту, логические ошибки и прочие вещи, которые ты на меня проецировал. Но не сегодня. Просто было интересно, следишь ли ты за тредом.
Ну, вкратце — ты почему-то считаешь, что у научного сообщества есть монополия на какую-то "общепринятость". Я, когда был молодым и зелёным, употреблял термин "общечеловеческая мораль". Потом понял, что это ошибка. Но и "общие методы логики исследования окружающих явлений" — тоже не очень понятие.
Алсо, если голый переход на личности хоть сколь-либо показывает глупость, то почему ты n раз перешёл на личности в этом ИТТ?
Алсо, что такое ОСы? Операционные системы же? Или основы систем? Или основы СОПРОМАТА?
>у научного сообщества есть монополия на какую-то "общепринятость"
Ты живешь в технологической цивилизации. Все, что тебя окружает, твой пека, твой дом, твои тапочки и кружка с чаем - все это создано людьми, которые в процессе создания использовали ту часть этого универсального языка, что имеет отношение к прикладной части науки, в области которой они получали образование и работают. Можешь считать, что он невидимо выбит на всем, что тебя окружает, и закодирован в нем. Он общепринят не по соглашению, а по праву незаменимости. Не среди всех людей, конечно, дикие африканские племена не знают его слов, и не обсуждают те проблемы, для которых они нужны. Но, когда ты, находясь внутри технологической цивилизации, используешь научную терминологию, то она будет дефолтно принадлежать этому языку, если не оговорено обратного.
>"общечеловеческая мораль"
Конечно, такой нет и быть не может. Мораль - это свод общественных правил, меняющихся вслед за каждым отдельным обществом, и даже его частями.
>Но и "общие методы логики исследования окружающих явлений" — тоже не очень понятие.
Но логика не основана на том, что может поменяться. Думаю, если бы базовые законы Вселенной начали меняться, мы бы заметили это, если не померли бы сразу.
>голый переход на личности
На то он и голый, что не сопровождается текущей аргументацией, либо, в том или ином виде отсылкой к уже приведенной и не оспоренной. Если я обзываю кого-то, то не делаю это тогда, когда этот кто-то активно сбегает от аргументов, извращает их, занимается демагогией, либо демонстрирует неподобающую теме глупость или неосведомленность, и тогда это видится мне вполне заслуженным, и голым переходом это уже точно не назвать. Не согласен с таким отношением?
>Алсо, что такое ОСы?
Осознанные сны. По КК. Когда-то я увлекался им.
>у научного сообщества есть монополия на какую-то "общепринятость"
Это тащемта конвенциональное понятие, по сути производная от частного мнения разных шишек в академической среде. ОДНАКО, сейчас у нас наступило постинформационное общество, никакие академии и шишки не имеют монополии на информацию, и наступил полный рыночек, как бы Докинз не верещал об "убивающем разум пост-модернизме". И если народ хавает креационизм, значит он на рыночке конкурентноспособен, а дарвинизм - нет.
>Не согласен с таким отношением?
Нет, конечно. По мне вообще понятие "голый переход на личности" перегружено. Всякий переход на личности превращает конструктивную дискуссию в простой срач. Тиражирование одних и тех же утверждений в разных формах при неизменяемости их аргументации — тоже рассматриваю как переход на личности.
Ты, к примеру, тиражируешь свою веру в утверждение "Инженерия без научного метода невозможна." Но что-то сомневаюсь, что, когда изобретали колесо, пользовались тем, что сегодня называется "научный метод".
Какой процент научного знания реально сегодня используется в инженерии? Какой процент инженерии нуждается в презумпции актуализма? Точнее, абсолютного актуализма типа "Масса атома железа всю историю Вселенной была такой, как мы наблюдаем её сейчас"?
>Осознанные сны. По КК. Когда-то я увлекался им.
Лол, не догнал. Наверно, я глупый. Не то, что ты. Алсо, лучше бы ты и дальше увлекался КК, чем наукой. ИМХО.
>Это тащемта конвенциональное понятие, по сути производная от частного мнения разных шишек в академической среде
Прочитай еще раз мой ответ. В нем нет ни слова о каких-то мифических шишках. Это язык, на котором говорят все специалисты, и не только на специальные темы, т.е. большая часть людей развитых обществ.
>сейчас у нас наступило постинформационное общество
Странное утверждение. Приведи тогда определение и критерии такого общества, и проиллюстрируй его наступление статистикой. Я пока наблюдаю разрастание нормативных актов вглубь общественного устройства, их возрастающую научность и увеличение доли автоматизации, так что твое заявление и смешит, и удивляет.
>никакие академии и шишки не имеют монополии на информацию
Никакие гаишники а мажоры не имеют монополии на машины, и, заметь, все должны водить машины по неким общим правилам. Так же и с информацией. Ты каких-то злых ученых придумал, которые тебе информации не дают, а их никогда и не было, тебя просто призывают к соблюдению правил.
>Всякий переход на личности превращает конструктивную дискуссию в простой срач.
Не соглашусь. В религиаче это давняя традиция - поперчить пост с аргументами парой выражений позабористее в адрес оппонента, и аргументированным спорам это обычно тут не мешает. В любом случае, с порядочным собеседником я веду себя корректно. А тот, как ты можешь заметить, таковым не являлся.
>Тиражирование одних и тех же утверждений в разных формах при неизменяемости их аргументации — тоже рассматриваю как переход на личности.
А что плохого в одних и тех же аргументах, если они к месту, но на них отказываются отвечать?
>когда изобретали колесо, пользовались тем, что сегодня называется "научный метод"
У тебя снова путаница в голове. Ты путаешь формы знания. Древнее рецептурное знание и его плоды некорректно сравнивать с современной инженерией и ее методологией.
>Какой процент научного знания реально сегодня используется в инженерии?
Не видел такой статистики ни разу.
>Какой процент инженерии нуждается в презумпции актуализма?
И такой тоже. Но, говоря о константах, для сомнения в них сначала нужно найти повод.
>Алсо, лучше бы ты и дальше увлекался КК, чем наукой
Понимаешь ли, в чем соль, КК-то на самом деле и привел меня к науке. Из мистических течений это к науке ближе всего из мне известных в своем отношении к реальности. Как называется успешный практик там? Верно, человек знания.
>Никакие гаишники а мажоры не имеют монополии на машины, и, заметь, все должны водить машины по неким общим правилам. Так же и с информацией. Ты каких-то злых ученых придумал, которые тебе информации не дают, а их никогда и не было, тебя просто призывают к соблюдению правил.
Не в этом дело. А в том, что сейчас, по-сути, блогир = СМИ, и совершенно не важно, пишет ли он там правду или нет.
То же самое касается других сред, не только журналистики.
Блоггер может быть чудовищно красноречив, но для него не сработают социальные лифты, если он глуп или делает глупости, и повлиять он ни на что не сможет. И, даже если он оболванит миллион, люди со временем все равно умнеют, чушь в голове - это не навсегда, особенно, когда у тебя под рукой большинство литературы мира. Да, средний человек сегодня туповат, но когда было иначе? В среднем-то он все равно умнеет век от века.
Как пришел к православию?
Почему не какая-либо другая из тысяч религий?
Что отвечает твоим требованием в православии и что не отвечает в других религиях?
Почему у тебя иконка агностика, ты агностик или кто?
Просто интересуюсь. Хочу понять, как люди приходят к определенной религии или вере. Как люди выбирают, по каким критериям сравнивают и анализируют
Выбирают из того что есть. Если имея возможность выбрать лучшее, ты сделал другой выбор, твоя вина.
Мне не понятно, какие могут быть требования к религии, и как можно выбирать по критериям. Ты либо принимаешь её, либо противишься Богу.
Мне не понятно, какие могут быть требования к религии, и как можно выбирать по критериям. Ты либо принимаешь её, либо противишься Богу.
>>какие могут быть требования к религии
Разные, поэтому и спрашиваю.
>>Ты либо принимаешь её, либо противишься Богу
Но какому именно богу? Например, Кришнаизм или Вайшнавизм - это путь к одному и тому же богу, что и у авраамических религий?
Но существуют же еще и мультитеистические религии, а есть и не теистические религии.
Их тысячи же.
Это значит, что каждый верующий человек является атеистом, но к тысячам других религий.
Это же легко гуглится. И само-собой, имеются ввиду школы, ответвления(секты).
Я задал более важные вопросы.
Сколько их точно - уже второстепенный вопрос
Чтобы узнать о религии, нужно слушать проповедников, а кому-то книга попадется. Такого не бывает, чтобы человек подумал про себя - дай-ка выберу религию и буду верить в нее, таак-с, что тут у нас есть.
Что вообще происходит?
Я задал конкретные вопросы, я могу получить конкретные ответы?
Да, но нельзя же хвататься за первую идею, которую тебе предложили?
Необходимо сравнить и осмыслить каждое учение
Какой добродушный и сострадательный христианин.
Вполне конкретные вопросы. Ответов нет
>Как пришел к православию?
К счастью, был в нём воспитан, с возрастом начал копать в нём.
>Почему не какая-либо другая из тысяч религий?
Почему христианство? Очень нравится принцип "Свойство настоящего воина — терпеть.", я с ним согласен. Гораздо больше сил нужно для того, чтобы выстоять в бою со множеством ран, чем для того, чтобы ударить врага мечом.
Ислам мне кажется слишком радикальным.
Далее, остаются христианские деноминации. Неисторические церкви отметаю сразу, потому что, по моему мнению, Христос не мог не проявлять плодов веры чад Своей Церкви какое-то очень долгое время.
Остаются три варианта: православие, католичество и протестантизм.
В католичестве мне не нравится:
1) Излишний рационализм и дружба со всем мирским.
2) При этом канонизированные католические святые зачастую находятся в явной прелести.
3) Пятно на истории католичества в виде всяких инквизиций и крестовых походов, чем они мне напоминают мусульман.
4) Какая-то зацикленность на блудной страсти среди всех прочих страстей.
Протестантизм мне ближе, но у него:
1) Излишний буквализм и проблемы с целостным анализом Библии (часто для критики православия или католицизма фрагменты Писания вырываются из контекста)
2) Часто принцип "Только Писание", который видится мне отпечатком гордыни.
3) Часто применяется принцип "Христос умер за наши грехи, поэтому можно не особо трудиться над собственным спасением, если всем сердцем веруешь во Христа." Теряются слова "Вера без дел мертва."
4) Слишком "харизматичные" представления с изгнанием бесов. Как можно отогнать от себя беса, не поборов страсти? Не говоря уже о другом. Ну, положим, по вере можно, но бес же вернется потом, если сердце открыто для страстей.
В православии мне нравится баланс во всём и акцент на смирении. У православных святых очень нравится любовь к ближним и разумная снисходительность к немощи грешников. При этом православие таки призывает усердно трудиться над своей душой, а не просто сокрушаться где-то там в душе, продолжая грешить.
Алсо, следует отметить, что ислам делает акцент на мирских благах даже в раю: девственницы, все дела. Почему? Духовность есть духовность, и от всего плотского в идеале следует огородиться.
Спасибо за ответ.
А что насчет не авраамических религий?
Почему например не буддизм или даосизм?
Что-то в них не выдерживает критики?
Ты похоже не одупляешь как современный мир работает. И да, естественно работают, хотя сам смысл слова социальный лифт в таком обществе меняет значение. Ну и естественно, я говорю про запад, до России это только добирается.
>когда у тебя под рукой большинство литературы мира
А нахуй она нужна? Пока ты фактчекать будешь, все на мемасы рассосется по твиттерам-хуитерам
Не нравится отсутствие личностного Бога, который соизволил настолько тесно пообщаться со своим творением, что аж воплотился. Кажется горделивым.
Понял. Спасибо за ответ.
И, пожалуй, последний вопрос.
Я часто замечал, что именно представители авраамических религий оказываются не терпимы к людям, с другой верой или к атеистам.
Часто можно слышать фразы:
"Ты попадешь в ад, если не будешь верить в моего бога"
"Моя вера - единственная верная во всей вселенной"
"Ты - заблудшая овца"
Я думаю, это может оскорблять людей с другой верой.
Как православие относится к такому поведению?
Первая идея у меня была аум сенрикё, потом христианство, потом буддизм, и ничего не зацепило. И только потом, читая православныые книги о вере я был просто потрясён, когда понял суть христианства. Как будто до этого я был слепым и глухим, именно так, как бы пафосно не звучало. Вижу в этом руку Божью.
>нравится принцип
Будь этот принцип в исламе, и не кажись тебе ислам слишком радикальным, выбрал бы его? Разве истина зависит от нравится/ненравится?
Что ты ответишь этому про ад и гиену без подсказки Иосифа?
- Кто не со Мною, тот против Меня..
.
>Ты похоже не одупляешь как современный мир работает.
Никто не одупляет. Нет ни единой рабочей его модели. И ты ровно так же бродишь впотьмах, как и любой из нас, когда говоришь о том, как работает мир.
>все на мемасы рассосется по твиттерам-хуитерам
И забудется через месяц.
>>читая православныые книги о вере я был просто потрясён,
А что можешь посоветовать?
Я вот сколько бы не читал, все никак не цепляет. Каждый раз нахожу кучу вещей, не выдерживающих критику. Что с начуной, что с философской стороны.
>"Ты попадешь в ад, если не будешь верить в моего бога"
Это глупость и грех осуждения. Никто не может знать наверняка, как Бог будет судить человека Х.
>"Моя вера - единственная верная во всей вселенной"
Православие довольно скептичная религия. Моё личное мнение — у других христианских деноминаций могут быть верные положения. Но они, очевидно, совпадают с соответствующими положениями православия или, по крайней мере, не противоречат им. Допустим, обет безбрачия католических священников. Православие не запрещает девство, просто у него другой взгляд на этот вопрос. Монашествующий священник ничем не хуже (впрочем, и не лучше с точки зрения его полезности как священника), чем мирской.
Я считаю, что при определенных условиях благодать Святого Духа (но не полнота Христа) чисто за веру или определенные добрые дела может быть дарована и протестанту, и католику.
>"Ты - заблудшая овца"
Если это сказано просто как факт, то норм. Правда, я бы в другой форме миссионерствовал. Православие смотрит на то, кого человек осуждает, говоря это: дьявола и бесов, которые завели овцу не туда, или саму овцу. Возможно, вообще никого не осуждает, просто сочувствует овце и с любовью пытается обратить в православие. :3
Тот вопрос кажется малосмысленным в силу того, что понятия кажутся мне синонимичными.
Разве что можно сказать, что если геенна — это чисто состояние души, то ад — это место, куда соберут всех, пребывающих в геенне. В таком ключе с точки зрения спасения души не очень-то и важно, что это за место, как оно устроено. Важно, что я буду страдать там вечно.
Против ислама основной аргумент в том, что там привязанности к мирскому ещё больше, чем в католичестве. Просто я о нём не сразу вспомнил.
Смотрю сериал, который пропагандирует ислам :з. Хотя и напрягает обилие всяких козней и интриг, каждую из которых почти каждый герой не гнушается оправдать Высшей Справедливостью Аллаха, о которой он, этот герой, конечно же знает лучше всего.
>я не одупляю = никто не одупляет
Какое самомнение! Есть тред, где веруны в отсутствие Бога делятся своим никому не интересным мировозрением, туда идите.
Ничего не могу, кто я такой. Даже ту книгу, что сам читал не могу назвать, она была без обложки и без первых и последних страниц. Изложение там было в форме бесед, если кто знает эту книгу сам буду благодарен найти в интернетах и прочитать недостающее.
Читал Евангелие в начале, ну прочитал и прочитал, запомнил слова и события, а суть не дошла.
Как и сказано было, что смотрят и не видят, слышат, но не разумеют.
Твое сердце тоже закрыто как и мое когда-то.
>Никто не может знать наверняка,
Почему я могу? - неверующий уже осужден (Ин3:18)
Что за сериал, тоже хочу попробовать посмотреть
Дело в том, что ты не можешь знать степень веры человека, не будучи Богом или Его святым.
Я вот степень своей веры не знаю. Вера есть убежденность в невидимом как в видимом. Такая убежденность в той или иной мере присуща практически каждому.
>Нет ни единой рабочей его модели.
Такие модели есть, только вот нахуя мне тут их тебе расписывать? Если тебе интересно, то ты бы сам нашел
Как толсто и агрессивно, фу. Можешь верить в свою способность понимать принципы работы общества, да хоть верь в свою способность его контролировать, только не тащи сюда свои голословные заявления. Вот предскажешь сложный социальный процесс - тогда велкам.
>вот нахуя мне тут их тебе расписывать?
Чтобы не выглядеть голословным, например.
>>где веруны в отсутствие Бога
Какой милый и дорброжелателньый христитанин ^_^
А что не так-то?
>Что за сериал, тоже хочу попробовать посмотреть
Великолепный век.
Великолепный век.
Ну во-первых, это звучит оскорбительно для атеистов и представителей не теистических религий.
А во-вторых, нет такого понятия, как 'вера в отсутствие'.
Потому что невозможно доказать отсутствие чего-либо.
Невомзожно доказать отсутсвие бабы яги, единорогов, христианского бога, шивы или кришны.
Поздравляю: ты только что признался, что, хоть немного, но веришь в существование бабы Яги, единорогов, христианского Бога, Шивы и Кришны!
Доказывает утверждающий. Если отсутствие чего-либо нельзя доказать, тогда я буду считать, что ты гей.
>тред вниманиебляди
>самая быстрая скорость на доске
>срач и траллинг
Вся суть этой параши в одном треди.
>самая быстрая скорость на доске
>срач и траллинг
Вся суть этой параши в одном треди.
Абсолютно нелогичный вывод.
>>тогда я буду считать, что ты гей.
Ты можешь считать вообще все, что угодно. Твое право.
Будто что-то плохое.
У тебя с логикой так же хорошо, как и у того геолога?
Теоретически возможно не верить ни в существование, ни в отсутствие, но СЛОЖНА.
>>У тебя с логикой так же хорошо, как и у того геолога?
Типичный прием демагога. Не можешь критиковать утверждение - критикуй автора.
Ничего так не позорит православие, как его последователи.
Это называется 'относиться с агностицизмом'.
Верить в отсутствие нельзя. Это полная глупость.
А теодицею так и не завезли.
Ща они тебе посоветуют прочитать терабайты религиозных текстов, желательно на языке оригинала. Но проблема в том что у Девида Айка такие же аргументы: "я занимаюсь этим 20 с хуем лет, написал 100500 книг, вы должны их всех прочитать и тогда имеете право что-то спрашивать!", хотя несёт просто очевидный бред.
Называй, как хочешь, но в основе ЛЮБОГО воззрения всегда лежит вера. И обычно аксиомы, лежащие в основе мировоззрения, не образуют полное пространство возможностей.
>>но в основе ЛЮБОГО воззрения всегда лежит вера
Это сугубо твой личный вывод.
В сфере науки это не работает.
>> И обычно аксиомы, лежащие в основе мировоззрения, не образуют полное пространство возможностей.
Это ты так решил. А есть люди открытые ко всему новому, которые не боятся быть не правыми, готовые признавать свои заблуждения и учиться у других. Это и есть ученые.
>В сфере науки это не работает.
Какая жалость.
>Это ты так решил.
Я о том, что фундаментальные утверждения обычно нефальсифицируемы, и их можно свободно заменить отрицанием этих высказываний, и веровать уже в истинность выражений с таким вот отрицанием.
>предскажешь сложный социальный процесс
А как на счет не метать бисера перед свиньями? Напрасно самодовольный болван думает взять меня на слабо. Путь к братьям по разуму тебе указан, а тут ты лишний.
>невозможно доказатьневозможно доказать отсутствие
И я про то же, доказать невозможно, поэтому просто верят. Иными словами - бездоказательно убеждены.
ОП, я тебя уже почти люблю, только ты не прав, нет нужды знать степень веры богохульника. А вот как сам думаешь, одинакова будет участь развратившего сотню с таким же, только развратившим, при тех же условиях, девяносто девять?
При прочих равных условиях — думаю, одинакова. Как и развратившего одного, ибо: "кто соблазнит одного..."
>>И я про то же, доказать невозможно, поэтому просто верят. Иными словами - бездоказательно убеждены.
Хватит уже толстить.
Они не верят тому, чему нет никаких доказательств
Судя по твоей логике, ты - верун в отсутсвие Летающего Макаронного Монстра?
>толстить.
Moжно подумать ты тонок, агностиком прикинулся, ни то ни сё, ни рыба ни мясо, у самого же есть убеждения и такая же бездоказательная уверенность.
Спроси атеистовера, существует ли Бог, и он уверенно заявит - конечно нет.
И да, в отсутствие ММ я убежден, только в противоположность атеистам не делаю из этого убеждения культа.
Ну вот отсюда я и делаю вывод, что степень не так и важна, греховности ли, праведности ли, либо ты гож в Царство, либо такой не нужен. Пусть в древности кто-то там из праведников и состязался между собой в праведности, Бог им судья.
Именно. Поэтому не суди, да не судим будешь. Аминь.
>>агностиком прикинулся, ни то ни сё, ни рыба ни мясо
И в чем проблема? Личный выбор.
>> существует ли Бог, и он уверенно заявит - конечно нет.
Потому что он не видит доказательств. Следовательно - нет.
>>И да, в отсутствие ММ я убежден
Верун в несуществование ЛММ
>Верун в несуществование ЛММ
Будто что-то плохое.
Как и верун в отсуствие авраамического бога
Как отсутствие "авраамического" относится к Богу вообще?
Прямо. Для христиан, мусульман и иудеев - это один бог, авраамический.
Для кришнаитов, вишнаитов - другой.
Для кого-то это не важно.
А кто-то не верит.
У каждого свой выбор.
НУ И НЕ ВЕРЬ.....)00
Ну допустим Бог не являлся Аврааму. Или тот, кто являлся Аврааму был не Богом. Или Бог являлся, но не Аврааму.
Ты понимаешь, что это все частности и собственно к вопросу существования бога они имеют косвенное отношение?
Сап, религач. Давно у вас не был и у меня есть один вопрос. Допустим, у алкашей рождается больной ребенок. Им на него строго похуй, ибо хотелось ебаться, а гандонов не было. Они сразу от него отказались, и его отправили в детдом или спец учрежден. Вопрос: за что это ребенку? Версия про испытание для родителей сразу отпадает, им изначально было похуй. Версия, что это для другого человека, который будет его воспитывать тоже сомнительна. Я пытался загуглить данный вопрос, так как он довольно популярен, и ответ я так и не нашел, зато нашел реактивную тягу для своей жеппы, читая форумы, где это обьяснялось тем, что БОХ СПИЦАЛЬНА ПРИСЛАЛ ТАКОГО РЕБЕНОЧКА ЧТОБЫ НАПРАВИТЬ РОДИТЕЛЕЙ НА ПУТЬ ИСТИНЫЙ. Пиздец, а на ребенка ему как-бы похуй, подумаешь, пусть всю жизнь мучается и корчится от боли. Серьезно, меня нереально бесят подобные тупорылые объяснения.
Встречный вопрос: почему ты решил, что в этой ситуации должен быть еще какой-то смысл кроме того, что алкоголь противопоказан при беременности?
Вполне.
Я об этом и говорю. Религиозной терпимости и взаимоуважению.
Может быть, правы мультитеисты и богов много
>и богов много
Cмотря что понимать под словом бог, бог как Абсолют или бог как сущность много могущественнее человека. Последний не обязательно абсолют, и таких, да, много, но они суть бесы.
Бог Авраама, Исаака и Иакова и есть Абсолют, перечисление этих достойных мужей для того, чтобы не говорили, будто бы они поклонялись разным богам.
Бог есть ревнитель, это откровение, поэтому о уважении христианами других религий, читай богов, не может быть и речи.
Терпимость да, это отказ от общения с ними, анафема, все лучше чем убивать.
Дело в том, что болезнь — не самое плохое, что может случиться. Если бы таким родителям было не пофиг, то, вполне вероятно, чт здоровье бы ещё сильнее ухудшилось, и добавились бы психологические травмы от алкогольного воспитания.
Вопрос такой.
В раю греха не будет, после воскресения человек согрешить уже не сможет.
Т.е. не сможет посплетничать, почревоугодничать, осудить, убить, ограбить, изнасиловать, смотреть аниме, ходить в качалку, курить, да много еще чего.
Чем в раю вообще планируют заниматься православные после воскресения?
Смотреть аниму же
>А как на счет не метать бисера перед свиньями?
Ну так бы и говорил сразу, что ты очередной балабол без пруфов. Зачем выделываешься только? Думаешь, суть твоих ужимок кому-то будет непонятна?
нит, потому что все японцы будут в аду
Kaкие пруфы, падаль тупая? Говорят тебе - ты не туда зашел, для таких есть свой спецзагон, туда иди, плисс.
Зачем мне уходить, если здесь можно поиздеваться над тобой, чсвшным балаболом?
А чем православные от католиков отличаются, кроме цвета рясы?
Как минимум: отсутствие догматом о непогрешимости одного человека в вопросах веры, обрядом Причастия, отсутствием необходимости безбрачия для священников, отсутствием возможности купить отпущение грехов за деньги.
Пребывать в Господе, в вечном блаженстве. С реквестами земных благ в раю — это к мусульманам, они это так воспринимают.
Не толсто, нужно отличать толстоту от невежества. ОП, несведущий в этих вопросах и ты, не могущий отличить диван от троля - два сапога.
Может христианин придерживаться левой политики и быть левым?
Конечно может
Да.
И что не так? У католиков, к примеру, есть практика обязательной подготовки ко Причастию, с молитвами, предполагающими недостоинство и покаяние? Я не знаю, может, и есть. В любом случае сам обряд там другой, сам ритуал.
А зачем эта практика нужна, если литургия сама по себе подготавливает к причастию молитвами, предполагающими недостоинство и покаяние? Собственно, она для этого и придумана была.
А почему ты уверен в том, что они это не делают? У тебя есть данные по парку машин всех священников и манипуляциям с ними?
Литургия ещё дополнительно. Алсо, я помню, Кураев говорил, что на Литургии нет ни одной покаянной молитвы. "Господи, помилуй" можно употреблять не только в покаянном, но и в просительном смысле.
Зачем нужна? Действительно, можно 5 минут про себя помолиться. Я понимаю, что, сколько бы ни молились и ни постились, все равно не будем достойны Сына Божьего.
Однако труд, подвиг, которым мы изъявляем свое намерение удостоиться милости причаститься не в осуждение, поощряется. Он показывает серьезность наших намерений, то, что мы пытаемся "рассуждать о Теле и Крови".
Такой вопрос к вам от самого меня же:
Думаю, образ Робина Гуда Церковь не поощряет. Вор есть вор.
Однако, что, если мы говорим о современном Робин Гуде, скажем, хакере, который таким образом взломал ряд банков, что каждый банк потерял, скажем,не более 50-100 баксов, при этом деньги были сняты только с астрономических счетов, и тайно перевел средства на счет больных и нуждающихся людей.
Что думаете?
> взломал
>тайно перевел
А гореть в аду будет за то, что не верил в Господа нашего Иисуса Христа.
А ещё по этому поводу есть притча - приобретайте себе друзей богатством неправедным. Если не про такой случай, то о чем она?
В рамках этой ситуации ничего не сказано о его вере/неверии во Христа.
Насчет того, в тему ли притча, мне трудно судить, я не думаю, что полностью понимаю её. Но если попытаться проанализировать со своей колокольни, то там вроде о том, что человек помог людям потерять меньше, сберечь что-то, а не взял у одного и отдал другому. Хотя, с другой стороны смотря, он как бы взял у своего господина долг, который был у всех этих людей, и часть его оставил этим должникам. Но он был распорядителем долговых расписок, а не левым васей с горы, как в случае с хакером.Если бы на месте хакера был финансовый директор банка, а господин — владелец банка, тогда ближе.
Я смирился.
Всем привет. Заинтересовался христианством и православием в частности, не дает покоя парочка вопросов.
Хотелось бы узнать взгляд согласно разбору писания.
1) Что будет после смерти с людьми вида Homo Sapiens, которые были до христианства?(400 тысяч лет до нашей эры)
2) Что будет после смерти с людьми которые жили еще раньше?(6 млн лет до нашей эры, вообще все виды Homo)
3) Мы все знаем, что у шимпанзе есть сознание и чувства, могут ли они наследовать царство божие?
Спфсибо.
Хотелось бы узнать взгляд согласно разбору писания.
1) Что будет после смерти с людьми вида Homo Sapiens, которые были до христианства?(400 тысяч лет до нашей эры)
2) Что будет после смерти с людьми которые жили еще раньше?(6 млн лет до нашей эры, вообще все виды Homo)
3) Мы все знаем, что у шимпанзе есть сознание и чувства, могут ли они наследовать царство божие?
Спфсибо.
>согласно разбору писания.
>6 млн лет до нашей эры
>у шимпанзе есть сознание и чувства
Что он несет?
А что не так? Сразу оскорбления? Я вроде четко сформулировал интересующие меня вопросы
Зачем ты сосешь хуи? Почему твоя мать шлюха?
Православненько. Спасибо.
Теперь все ясно.
Ты как детектишь православность тех, кто тебе отвечает?
Будут ли в раю у тигров клыки?
ехидный колобок.жпг
Сложно конечно, но я даже не сомневаюсь, что в очередной раз нарвусь в треде про христианство на оскорбления.
Интерес все гаснет и гаснет. Не хочется быть одним из
Относись ко всему проще, братишка.
Кому-то просто нравится оскорблять других. Смысл тебе из-за этого переживать?
Да я просто хочу получить ответы.
Есть много-много вопросов по христианству и православию в частности, на которые я лишь получаю оскорбления в ответ, а не сами ответы.
Если большинство христиан такие - зачем мне это нужно?
>Кому-то просто нравится оскорблять других
Вообще я хотел намекнуть, что не стоит ожидать ответов на вопросы, содержащие в себе оскорбительное для отвечающих, но он в силу своей тупости не понял и порвался.
>>оскорбительное для отвечающих
Что? Каким образом я оскорбил кого-то?
Что плохого в том, что человек задает интересующие его вопросы, прежде чем вступтиь на путь определенной веры?
>в силу своей тупости не понял и порвался
Зачем ты вообще пришел в православный тред...
Толстый, завязывай нахуй
Спасибо. Как всегда короче.
Элитарность, закрытость
А-то, кто к нам с мечом придет, без меча уйдет.
Ты это сам выдумал. Я пришел с вопросами.
Но ответа нет. Я и до этого задававал другие вопросы, на них так же не было ответа, а лишь оскорбления.
Я так понял, что христианство - не для меня.
Не хочу быть частью тех, кто только и делает, что оскорбляет других людей. Такая вера мне не нужна.
> христианство - не для меня
А ты не совсем дурак, соображаешь.
>задает дебильные вопросы
>пишут, что вопросы дебильные
>оскорбляете, не отвечаете, теперь я не буду христианином
Вроде бы пытаешься, но слишком толсто выходит.
Конечно соображаю.
На самом деле ,не только православные такие злые и оскорбляют всех.
Недавно общался с пастыром местных протестантов(называется филадельфия) - такая же штука. Ни одного ответа на вопрос, какая-то злость и вода.
>>задает дебильные вопросы
А что в этом дебильного? Меня правда интересует судьба всех людей и как вообще все это работает.
>А что в этом дебильного
Тебе сразу ответил этот
анон, но ты начал кудахтать про какие-то оскорбления. Свали уже, толстячок.
что он несет - вполне себе оскорбление.
А мог бы все разъяснить, что не так.
Ну сам бы и разъяснил, что ты несешь. Но ты же сюда троллить пришел, а не спрашивать?
Это ты так решил.
Я спросил, фактически, что будет с людьми, которые жили до появления христианства за миллионы лет и что будет с другими мыслящими живыми существами.
ОП, ты тута? Что Иосиф думает про притчу, о чем она? Сроси его, монаха тоже поспрашивай.
>за миллионы лет и что будет с другими мыслящими живыми существами
Их нет, вопрос бессмыслен, ты толст.
>с другими мыслящими живыми существами
Всё толще и толще.
Кого нет? Людей до христианства?
Опять игнорируем процитированное? Чет совсем затолстил, надоел.
А мне начинает нравится этот толстяк, упорный такой, настойчивый.
Ты потому что так и не ответил.
У меня три конрктных вопроса. Почему нельзя просто ответить на кжадый из них?
>Пикрилейтед — пример несложных вопросов и негодной критики
Глебыч иногда, конечно, перегибает, но конкретно в случае православия, он хорош. На столько хорош, что официально ни один функционер от РПЦ с ним не вступает в публичные дискуссии. Думаю, что при желании, ОП и пр. словоблуды, могут найти возможность ответить на его несложные вопросы и негодную критикую. Лично ему. А мы с удовольствием посмотрим.
>На столько
Настолько
самопочин
Ну ты же не отвечаешь
>конкретно в случае православия, он хорош.
Тебе так кажется из-за того, что ты хомячок.
>На столько хорош, что официально ни один функционер от РПЦ с ним не вступает в публичные дискуссии.
А есть официальные публичные дискуссии с теми, кто не на столько хорош?
Мде. Интеллект, православие.
Вот один такой словоблуд готов отвечать, задавай, думаю справлюсь.
>пок-пок
Доволен? Могу еще повторить.
Можешь еще раз.
А я все-таки буду надеяться, что православные ответят на мой вопрос.
Мнение тролля-мимокрокодила меня не интересует.
>Тролля не волнует мнение троллей
Тебе ответили сразу же
Ноуп. Мне ничего не ответили.
Зачем нужно было все это разводить, если можно просто ответить на каждый вопрос в одном посте?
Если у тебя недостаточно знаний о православии, можно так и сказать
Как ты мне понравился своей настойчивостью, дам тебе хороший совет - иди в официальный тред православия, он всё равно зашкварен куклоёбами, скорее уйдёт в небытие.
Насколько я знаю, есть разные взгляды на эволюцию от разных православных мыслителей.
Я вот вообще не верю, что до 7000 лет до н.э. что-то существовало. Просто всё было создано в таком состоянии, чтобы через 9 тыс. лет прийти в то состояние, которое фиксируется наблюдениями сейчас.
Но это неважно, ибо "у Бога один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день", могла быть и эволюция, это не противоречит православию.
Сразу говорю, отвечаю как дилетант: я ни эволюцию, ни православный взгляд на неё хорошо не знаю. Рекомендую погуглить Кураева "Может ли православный быть эволюционистом?" и противоположную т.з., о. Серафима Роуза о православии и эволюции.
Алсо, несколько авторов "Доказательств эволюции" с сайта А. Маркова — православные христиане.
Короче, как я понял: Кураев, к примеру, за эволюционизм. Он, ссылаясь на Феофана Затворника, объясняет это так: "Чем было то, во что Бог вдохнул жизнь, дух? Глиняной куклой или живым существом?" И говорит, что живым существом. Т.е. суть православного эволюционизма, по-моему, в следующем: сначала были просто предки человека по плоти, уходящие куда-то там до общих предков обезьян и ещё дальше. Это были просто животные, с животной душой, они не имели вечной жизни соответственно. Но это были просто тела, с нервной системой и все такое, но без бессмертной души. Потом, на определенном этапе Бог взял одно такое и, вдохнув дух (возможно, ещё ум; преобразив,короче), соделал Адамом, и это уже было, наверно, то, что ты называешь Homo Sapiens.
Ну, как-то так. Моё ИМХО и моё понимание. Попытаюсь ещё как-то сформулировать этот вопрос Иосифу (или лучше сразу Анастасию, он вроде эволюционист и что-то читал по этому поводу). Иосиф вроде тоже эволюционист. Один я - младоземельный креационист, лол. :3
Алсо, мыслящими существами, по сути, являются почти все "высшие" (или как их по науке правильно) животные, с нервной системой и все такое. У них какие-то, пускай и примитивные, мыслительные процессы происходят. Это не делает их имеющими бессмертную душу. Это просто самая обычная, животная душа.
Алсо, мозг это вообще просто очень своеобразная и мощная нейронная сеть. Лично я полагаю, что память мы после смерти имеем потому, что она неизвестными механизмами "отпечатывается" в разум. То есть мозг != разум для людей, но, пока душа в теле, мозг является как бы основной для разума. Разум как бы закован в мозг, и мозг с помощью инфы из органов чувств проецирует на разум картинки, сохраняет в памяти информацию. Потом инфа из клеток мозга "конвертируется" в кокой-то вид и сохраняется в разуме.
Алсо, мозг это вообще просто очень своеобразная и мощная нейронная сеть. Лично я полагаю, что память мы после смерти имеем потому, что она неизвестными механизмами "отпечатывается" в разум. То есть мозг != разум для людей, но, пока душа в теле, мозг является как бы основной для разума. Разум как бы закован в мозг, и мозг с помощью инфы из органов чувств проецирует на разум картинки, сохраняет в памяти информацию. Потом инфа из клеток мозга "конвертируется" в кокой-то вид и сохраняется в разуме.
Спасибо.
Теперь я понял, что эти взгляды легко могут сосуществовать.
Из вышеперечисленного я понял, что только один вид человека - Homo Sapiens может считаться человек, в православии?
спроси его про это и пусть на примеры не скупится.
>отрицает историю
>принимает фантазии о разумности животных
Но мы же разумны.
Как и некоторые другие высшие животные, просто в разной степени
О, хорошо, провтыкал. Спрошу.
P.S. Иосиф тоже монах уже, ну, инок пока. Обетов не давал еще :)
МАЛАДОЙ ИНАК
Думаю, что клыки будут у тех тигров, у которых они есть (саблезубые вроде, да?), но использовать они их будут в мирных целях. Ну, растения там разделывать и всё такое.
Это мне напоминает штуку с умом у человека: можно умом изобрести атомную бомбу и лукавое ухищрение, а можно познавать Бога и обустраивать благость ближним.
Я:
..., тут спрашивают из треда произвольных вопросов по православию: что Вы думаете о притче о богатстве неправедном, о чем она? Ну, и Иосифу тот же вопрос.
Иосиф:
О использовании всего во славу Божию...за немного не могу рассуждать... Любое богатство, по сути , нищим принадлежит, для христианина
Я:
ну а вот я думал о том, что тут же по сути тот раб как бы своровал у своего господина. то есть я думал что может христианство, в виду этой притчи, оправдывает некое робин-гудство?
если воруешь у богатых (очень) чтобы дать нищим, поспособствовать балансу)
ведь все ресурсы принадлежат Богу а не богачам
Иосиф:
Не
Не думаю)))
Я:
Хз, я ещё рассуждаю так:
Всякое богатство по определению принадлежит Богу. "Неправедное богатство", может, в том смысле, что, при капиталистическом строе, на определенном этапе ты уже перестаешь получать деньги трудом, и получаешь их просто на халяву, на тебя работают деньги. И такие халявные деньги уж точно не твои, а, соответственно, их разумно отдать нуждающимся. И если ты как раб такие деньги господина отдаешь нищим, то таким образом являешь себя верным Богу в этом неправедном богатстве.
Может, так, хз.
Иосиф:
Ну я ж и говорю, любое богатство принадлежит нищим))
..., тут спрашивают из треда произвольных вопросов по православию: что Вы думаете о притче о богатстве неправедном, о чем она? Ну, и Иосифу тот же вопрос.
Иосиф:
О использовании всего во славу Божию...за немного не могу рассуждать... Любое богатство, по сути , нищим принадлежит, для христианина
Я:
ну а вот я думал о том, что тут же по сути тот раб как бы своровал у своего господина. то есть я думал что может христианство, в виду этой притчи, оправдывает некое робин-гудство?
если воруешь у богатых (очень) чтобы дать нищим, поспособствовать балансу)
ведь все ресурсы принадлежат Богу а не богачам
Иосиф:
Не
Не думаю)))
Я:
Хз, я ещё рассуждаю так:
Всякое богатство по определению принадлежит Богу. "Неправедное богатство", может, в том смысле, что, при капиталистическом строе, на определенном этапе ты уже перестаешь получать деньги трудом, и получаешь их просто на халяву, на тебя работают деньги. И такие халявные деньги уж точно не твои, а, соответственно, их разумно отдать нуждающимся. И если ты как раб такие деньги господина отдаешь нищим, то таким образом являешь себя верным Богу в этом неправедном богатстве.
Может, так, хз.
Иосиф:
Ну я ж и говорю, любое богатство принадлежит нищим))
Пройдемся по классике: есть железнодорожный мост, есть человек, который его опускает/поднимает, есть его сын. В один прекрасный день мостовик видит следующее: его сын, который зачем-то играл на мосту, застрял и не может выбраться с него. Идет пассажирский поезд, который должен перейти через мост, мост поднят. У мостовика 2 варианта действий: опустить мост, расплющив своего сына, либо не опускать мост, убив пару-тройку сотен рандомных людей при крушении поезда. На размышление 2 секунды. В каком случае убийца поступит правильно, по-христиански, чтобы потом, ведя праведную жизнь, его, убийцу, приняли в рай?
Правильно пожертвовать сыном, очевидно же: Авраам был готов пожертвовать Исааком, Лот был готов пожертвовать дочерьми, Иеффай пожертвовал дочерью, ну и Бог пожертвовал Сыном.
Дай ссылку на ваш паблик в вк, интересно почитать.
Правильно было заранее опускать мост, а не хуи пинать.
>1) Что будет после смерти с людьми вида Homo Sapiens, которые были до христианства?(400 тысяч лет до нашей эры)
Тоже, что и с людьми после христианства.
>2) Что будет после смерти с людьми которые жили еще раньше?(6 млн лет до нашей эры, вообще все виды Homo)
Снова тоже самое.
>3) Мы все знаем, что у шимпанзе есть сознание и чувства, могут ли они наследовать царство божие?
Сложно сказать, я думаю, что могут наследовать.
Причина, они же живые, они думают, мыслят, а отличаются от нас только одной вещью, той же, которой нет у котов и собак.
Правда, эта вещь как бы намекает, что они не могут наследовать царствие божие, что, конечно, немного грустно.
Кстати, что это за вещь ты можешь угадать сам (это очень просто).
Спасибо за ответ.
Т.е. согласно православию, душой обладают только представители вида Homo?
А что насчет других разумных живых существ?
Например, в братском илсаме - есть множество миров и разумных живых существ.
>согласно православию
Нет, толстый мой, это мнение нью-эйджера.
Тебе всё пояснили - До Адама людей не было, были животные, а Адам первый человек.
И кто ты, что ислам тебе братский? Только не толсти.
>>До Адама людей не было, были животные, а Адам первый человек.
Адам - это какой вид человека? Homo sapiens или раньше?
>>И кто ты, что ислам тебе братский?
Ну я имел ввиду, что иудаизм, христианство и ислам - фактически одно и то же, просто разные пути. Но суть одна -монотеизм
Просил не толстить же. Ты специально или глуповат?
Адам - единственный человек от которого весь род людской. Никакие сапиенсы и другие эректусы людьми не были, если вообще они были.
Понял, спасибо. Значит это был Homo rudolfensis.
>>Никакие сапиенсы и другие эректусы людьми не были, если вообще они были.
Это ты толстишь. сапиенс - это и есть современный человек
>rudolfensis
Всё-таки ты жырный кретин.
Хорош кормить его.
А что тут толстого? Все, что с приставкой Homo - есть люди.
Информативно, спасибо, милый человек
Спасибо тебе, милый человек.
В итоге, я понял, что в этом треде православных и нет.
Сегондя пообщался с батюшкой и он ответил спокойно и без оскорблений на все мои вопросы.
Что тут делает оп пикча неврозва?
Как христианство относится к солипсизму?
Не задавай вопросы. Тут тебя на хуй пошлют за них.
Думаю, что плохо, поскольку вроде учит, что существуют два объективных мира: видимый (материальный) и невидимый (с духовными существами разными).
Думаю, что несовместимо.
Какой паблик? О философском скептицизме? Он пока заглох, нет времени контент пилить.
Но вот, если что:
https://vk.com/pure_skepticism
Что насчет осозонанных снов? Не ведуют ли они в погибель? Мимо баптист
Сны можно смотреть какие угодно, главное - от Христа не удаляться. Толковать их нет никакой необходимости. Верить - тоже. А так - позволительно всё, главное, чтобы ты не увлекался и не искал там истину, потому что Христос - есть истина.
Почему блуд приравнивается к смертному греху? Что происходит с женой, когда ебешь подругу жены?
хотел сказать с душой.
Ребята, я извиняюсь, мне тут отказали в благословении пояснять людям за православие. Наверно, чтоб уберегся я от словоблудия, гордыни и тщеславия.
Поэтому тред, пожалуй, сворачивается.
Иосиф вообще только ради меня отвечал, ему вообще весь двач, вся его сути не нравится совсем.
Поэтому тред, пожалуй, сворачивается.
Иосиф вообще только ради меня отвечал, ему вообще весь двач, вся его сути не нравится совсем.
Ну, короче, в /re/ я общаюсь, но своим МНЕНИЕМ о православии и духовных вопросах более не делюсь. Меня можно увидеть во всяких философских тредах там.
>Наверно, чтоб уберегся я от словоблудия, гордыни и тщеславия
А скорее всего, чтоб ты перестал с нами спорить, а то рискуешь набраться атеистической заразы.
А Двач делает из человека поехавшего, Иосиф прав.
В этом ИТТ можете задавать свои ответы о православии.
На вопросы и критику отвечаю Я, тщеславие-кун.
На сложные вопросы и годную критику отвечает иеродиакон ИОСИФ (Красивый), насельник православного монастыря РПЦ МП, тролль, лжец и таки снова девственник, в целом, почти святой человек.
Иосиф пока не знает, что он отвечает на ваши вопросы, но я ему передам при первой же возможности.
На очень сложные вопросы может ответить насельник того же монастыря, бывший священник, а ныне просто мантийный монах, очень хороший человек и красивый мужчина, отец двоих детей.
Пикрилейтед — пример несложных вопросов и негодной критики.