Бога нельзя съесть, если его съели - это был не Бог.
Богоед по определению может съесть бога.
А Бога по определению съесть нельзя.
Поэтому ты можешь форсить богоеда дальше, но концепцию Бога это опровергнет чуть менее чем никак
Так, подожди. Если никто не может съесть бога, то и бог не может съесть бога. А бог-то всемогущ.
И?
>А Бога по определению
А у тебя есть определение?
Значит, определение, по которому бога съесть нельзя, несовместимо с определением, по которому бог всемогущ.
>А у тебя есть определение?
Бог - это то, более чего нельзя помыслить
Это проблема языковых систем, а не Бога
Бог - это то, более чего нельзя помыслить
Это проблема языковых систем, а не Бога
Значит, бога нет. В самом деле, пусть X - то, более чего нельзя помыслить. Мы можем помыслить двух X. Два X более X. Но это противоречит определению. Значит, утверждение "∃X: более X нельзя помыслить" ложно.
>В самом деле, пусть X - то, более чего нельзя помыслить. Мы можем помыслить двух X.
Значит Х - не то, более чего нельзя помыслить
Именно. То, более чего нельзя помыслить, всегда оказывается не тем, более чего нельзя помыслить. Значит, предположение о существовании того, более чего нельзя помыслить, ложно.
1. Бог не может съесть сам себя, значит он не всемогущ.
2. Если Бог не всемогущ, значит не является Богом.
3. Бога нет.
2. Если Бог не всемогущ, значит не является Богом.
3. Бога нет.
Смотри, аналогичное рассуждение. Определим, что бармаглот - самое большое натуральное число.
Пусть число N - бармаглот. Тогда число N+1 больше чем N. Но тогда N не бармаглот. Значит, бармаглот не существует.
Тебе недостаточно определить что-то. Тебе нужно ещё и доказать существование.
>То, более чего нельзя помыслить, всегда оказывается не тем, более чего нельзя помыслить.
Значит, это не Бог. Когда найдешь то, более чего нельзя помыслить - это будет Бог. То, что ты пока этого не нашел - не значит, что этого нет.
>376381
Пусть число N - бармаглот. Тогда число N+1 больше чем N. Но тогда N не бармаглот. Значит, бармаглот не существует.
Значит Бог не натуральное число.
>376380
Парадоксы языковых систем, не более. К Богу отношения не имеют
Для любого объекта я могу помыслить то, что будет более такого объекта.
Значит все это не Бог.
Если любой объект не является богом, то... понимаешь, что из этого следует?
Следует, что Бога нет и более того, в нем нет никакой нужды.
Да, что Бог не объект.
А что, если не объект?
Бытие скорее
Ну так бытие есть по умолчанию. Мы не нуждаемся в бытии, потому что сами являемся бытием. Бог-то нам нахера?
А бытие что такое? Гарри Поттер в бытии? Если нет, то бытие с Гарри Поттером более бытия без Гарри Поттера.
Нет, мы бытием не являемся, мы бытием обладаем.
Пиздят что-то, пиздят, а ведь Я съел богоеда до того как он съел бога, значит бог существует.
Ну, да, конечно. Вот в этом и есть одна из основных ошибок ПГМнутых шизофреников. Вы считаете себя отделенными от бытия.
Ну-ка, расскажи, как ты обладая бытием можешь им распорядиться?
Могу умереть и не иметь бытия.
Ты не бытие перестанешь иметь, а себя. Бытие продолжит быть.
Ну да, бытие продолжит быть, но я им обладать уже не буду, потому что не буду существовать.
Бытием нельзя обладать, оно тобой обладает. Даже когда придет желание себя убить, это не будет создано тобой лично, а придет к тебе от бытия.
Вот подумай над вопросом: сможешь ли ты сам создать желание или интерес, или они сами к тебе приходят?
Эй, так что, определение-то у тебя есть? А то, если нет, значит бога твоего вполне можно съесть. Давай, торопись, пока мы тут еще богофила-насильника не изобрели, тогда твоему божеству совсем несладко придется.
>Бытием нельзя обладать
Ты это все повторяешь, но обосновать не можешь никак
>а придет к тебе от бытия.
Лолшто? Ты вообще понимаешь, что такое бытие?
Съеденный богоед съел бога из тебя. Богоеды не перевариваются, если ты не знал.
Тред читай
>Ты вообще понимаешь, что такое бытие
Нет, он болен шизофренией, и придумал забавные определения для красивых слов. Не трать на него время.
Не нашел ни одного приличного определения для хоть какого-нибудь бога
Обоснование в наводящем вопросе:
>можешь ли ты создавать намерения, желания и интересы, или они сами к тебе приходят?
Бог - это то, более чего нельзя помыслить
То, более чего нельзя помыслить не нуждается в мыслях об этом.
Ну да, Бог ни в чем не нуждается
Я могу помыслить более чего угодно.
Одна из бесполезных мыслей ПГМ-нутых шизофреников.
Ну больше чем о Боге ты не помыслишь.
>Бог - это то, более чего нельзя помыслить
И все? Ни слова о деяниях и прочих свойствах? Тогда это просто бесполезная абстракция, не создававшая ничего, и не имеющая ни личности, ни эмоций, ни целей, ни желаний, ни побуждений, ты с этим согласен?
>Бог ни в чем не нуждается
Прежде всего в таких долбоебах как ты
Обоснуй
Легко. Я могу помыслить трех богов.
Это тебе необходимо обосновать существование того, в чем не нуждается никто, кроме шизофреников.
Если ты можешь помыслить больше Бога - то это не Бог, потому что Бог это то, более чего нельзя помыслить
А зачем нам то, без чего мы жили, живем и будем жить?
Я сравнил твое "определение" и истории о т.н. боге, которые рассказывают люди с твоей иконкой. Из твоего "определения" никоим образом не следует предпосылок чтобы сопоставить определяемый объект и сказочную сущность, именуемую христианами богом, ты ведь не включил никаких черт в определение, так что я их и не предполагаю.
И что?
Кто мы, лол? Какие человеческие общества жили без идеи Бога?
>Бытием нельзя обладать
>Ты это все повторяешь, но обосновать не можешь никак
Давай я попробую тебе обосновать.
Бытие возникает от причины.
Следовательно бытие непостоянно.
Непостоянство бытия наблюдаемо.
Нельзя обладать непостоянным, поскольку в любой момент оно может исчезнуть/измениться - следовательно ты им не обладаешь.
Ты не обладаешь бытием.
Конец.
Чтобы по настоящему обладать бытием тебе надо быть причиной всего бытия, то есть тем что ты называешь Богом.
Что-что, давай обосновывай, что Бог - это большее, чем идея.
Речь не о прошлом, а о настоящем. Я, ты и все остальные легко живут без идей.
>Я, ты и все остальные легко живут без идеи о Боге.
самофикс
>Что-что, давай обосновывай, что Бог - это большее, чем идея.
Ну смотри, Бог есть существо совершенное, а совершенное существо должно иметь бытие не только в идее, но и в реальности, следовательно Бог существует в реальности
>Речь не о прошлом, а о настоящем.
>без чего мы жили
>жили
Ясно. Бог для тебя - это супергерой из комиксов под названием Библия. Ты никогда с ним не встречался, но он существует для тебя только потому, что ты в него веришь.
Бог есть для тебя только как мысль о Боге. То, что больше мысли Богом не является.
Бог есть для тебя только как мысль о Боге. То, что больше мысли Богом не является.
Богоеда съел богоедоед.
У меня особый богобогоедский желудок, не переваривающий неперевариваемого богоеда, а отправляющий его в страну, где каждая стена похожа на бога, но богом не является. Тем самым богоед ест любую из стен и ломает об нее зубы или что там у него вместо зубов, после чего он не в состоянии съесть бога и бог продолжает существовать.
> Бога нет, потому что его съел богоед.
Он есть, но просто съеден.
Более всего можно помыслить. Значит, ничто не является богом.
Пусть P(x) означает "более x нельзя помыслить".
Теорема 1. Истинно "для любого x не-P(x)".
Определение. Бог(x) тогда и только тогда, когда P(x).
Теорема 2. Ложно " существует такое x, что Бог(x)".
То есть бога нет.
чо циферки теоремы ты бога вычислять собрался? вот дебил, протеины вычислять надо.
Так что, у тебя нет иного определения, кроме математической абстракции, не обозначающей ничего, похожего на библейского бога?
Обычная логика.
Какая нахой логика, мы молимся тута
Покайся
В твоих логических выкладках есть слабое место.
Ты предполагаешь что можешь помыслить более Бога, но не приводишь этому доказательств.
Моё мнение таково - Бог создал вселенную, а ты не сможешь удержать в своём разуме даже миллиардной доли этого замысла, а замахиваешься на то чтобы помыслить более чем Бог.
В твоих выкладках тоже есть ошибка. Ты даешь тезис о Боге, но не утруждаешь себя его доказательством.
Его даже нет смысла опровергать, потому что он тобой еще не доказан - пустые фантазии.
>Ты даешь тезис о Боге, но не утруждаешь себя его доказательством.
В рамках христианского мировоззрения достаточным доказательством существования Бога является Писание.
Верить или не верить Писанию - каждый решает для себя сам.
Вне рамок этого мировоззрения дискутировать на данную тему не имеет смысла.
>Бог - это то, более чего нельзя помыслить
Богоед - это то, что съело то, более чего нельзя помыслить.
Как бы оно съело то, более чего нельзя помыслить? Логику используй немного, ок?
> нельзя помыслить
> Логику используй
Oh, you.
И почему с т.з. логики не может существовать то, более чего нельзя помыслить?
Всё, что можно помыслить - осмысленно.
Всё, что нельзя - смысла не имеет.
Логика не работает с тем, что не имеет смысла.
Всё существующее - имеет смысл.
>Вне рамок этого мировоззрения дискутировать на данную тему не имеет смысла
И зачем ты тогда дискутируешь сейчас?
>Всё, что нельзя - смысла не имеет.
Для тебя не имеет, ибо твоё сознание ограничено определёнными рамками.
Имеет ли смысл строить космические корабли с точки зрения муравья? Не думаю.
Так же для тебя, в отличии от Бога, не понятен смысл создания вселенной.
Как говорил Козьма Прутков, некоторые вещи непонятны нам не оттого что наши понятия слабы, а от того что эти вещи находятся вне области наших понятий.
Шутка конечно, но в каждой шутке есть доля правды.
Потому что хочу.
фейс палм
Я дискутирую о христианском Боге в рамках христианского мировоззрения.
В чем проблема?
Смысл - субъективное понятие, существующее существует независимо от того, можешь ты его осмыслить или нет.
Осмысление и помышление вообще разные вещи - можно помыслить о бесконечности, а осмыслить ее нельзя
Ты дискутируешь в рамках в одностороннем режиме, потому что твои оппоненты твое писание как доказательство не принимают.
Ты дискутируешь сам с собой, и сам себе же преимущество в споре и приписываешь, то есть ты занимаешься дискурсивным онанизмом.
Я пытаюсь показать бессмысленность рассуждений о свойствах некоего объекта, если при этом априори отрицается сам факт существование данного объекта.
Сама постановка вопроса о "богоеде", сформулированного в ОП-посте, в совокупности с утверждением "Бога нет", противоречит логике и здравому смыслу.
Т.е. отсутствует объект обсуждения.
Не противоречит. В данном утверждении Бог был, но его съел Богоед, и конкретно сейчас его уже нет. "Бога нет" и "Бога никогда не было" это разные утверждения. Так же как мы говорим "Сталина нет", не потому что мы отрицаем его существование в принципе, а потому что его нет сейчас, так как он умер и разложился.
Ок, т.е. Бог существовал до того как его "съел богоед".
Что это был за Бог? Если речь о христианском Боге, то тебе доказали что его свойства таковы, что никакой "богоед" его съесть не может.
Существование христианского Бога и его свойства - исключительно вопрос христианской Веры.
Если ты имел в виду некоего выдуманного тобой бога, с известными тебе свойствами - ты волен верить хоть в него, хоть в богоеда, тут спорить не буду.
Логика понятна?
>что никакой "богоед" его съесть не может
Логика Богоеда выше человеческого понимания, выше христианского понимания, поэтому он может съесть любого несъедаемого Бога. Вот такой он абсолютный, всемогущий Богоед.
>Если речь о христианском Боге, то тебе доказали
Доказательство и христианская вера это несовместимые вещи. Ты постами ранее сам сказал что твое доказательство это просто наличие Писания.
>Логика
Нельзя использовать логику избирательно. Когда надо опровергнуть оппонента ты прибегаешь к логике, когда надо подтвердить свои доводы ты забываешь о логике.
Христианский бог трансцендентен. Богоед может съесть христианского бога. Христиане учат, что ни один человек не может понять смысл догмата о троице.
А если на Будду в париниббане нападает Омрачатель, Будда может трать омраченкой и опять попасть в сансару или нет?
>трать
стать
На самом деле не разложился. Его труп некоторое время лежал в мавзолее на красной площади рядом с Лениным. Потом его мумию поместили в специальный двуслойный гроб и опустили в уютную прочную могилу, а чтобы не выбрался, закрыли гранитом. По-видимому, в ближайшую тысячу лет Сталин не разложится, бальзамировщики своё дело знали.
Буддизм старается не выходить за рамки логики и разума, поэтому обсуждать именно буддизм надо в ее рамках.
Главное что функционально Сталиным он уже не является, так как не функционирует в принципе.
Почему не функционирует? На каком-то уровне (самом главном, пожалуй) Сталин живет и развивается. Во всём российском отчётливо проступает Сталин. Ему поклоняются, он вдохновляет.
В рамках христианской Веры абсолютом могущества и власти является Бог. Он также вездесущ, всеведущь и нематериален, принадлежит к "невидимому" миру, который сотворил наряду с видимым, доступным для твоего восприятия.
Ты принадлежишь к физическому миру, мыслишь категориями физического мира, ты понятия не имеешь об истинном устройстве мира духовного.
Почему ты думаешь что придуманный твоим ограниченным воображением персонаж представляет угрозу для Бога, сотворившего твой мир?
С этой точки зрения Бог неуязвим.
>придуманный твоим ограниченным воображением персонаж
Эй, чувак с крестом! Мы с тобой так и не закончили с определением. Неужели ты выберешь трусливо меня игнорировать?
Богоед находится над уровнем любой веры, любого абсоютного могущества и власти. Он надвездесущ, надвсеведущь и наднематериален, принадлежит к "надневидимому" миру, которому доступен для съедения невидимый мир.
Ты принадлежишь к христианскому обществу, мыслишь категориями христианства, ты понятия не имеешь об истинном устройстве надмира Богоеда.
Почему ты думаешь что придуманный твоим ограниченным воображением персонаж представляет угрозу для Богоеда, съедающего его, сотворившего твой мир?
С этой точки зрения Богоед неуязвим.
Туше!
Ладно, вообщем я думаю что не стоит дальше продолжать этот спор. Спасибо за адекватный диалог. Каждый волен верить в то, что он захочет. Удачи тебе на твоем пути. Если вдруг кого-то что-то задело, то такого желания не было.
Все люди верят в богоеда, просто одни верят, что он есть, другие верят, что его нет.
Христианское мировоззрение основано на отсутствии веры в богоеда. Это называется слабое христианство. Сильное христианство - когда утверждают, что богоеда не может быть принципиально.
Даже атеисты? Всегда подозревал что они веруны в богоеда, назло верунам в Бога.
необходимость. нет, не то слово. не хватает образования, лол. телеологичность может быть? концепция бога нужна, потому что отвечает на вопросы, богоед - что-то вторичное, что-то порожденное исключительно больным сознанием отрицателя бога. ни на какие вопросы концепции макаронных монстров, богоедов, дедморозов, человековпауков и прочих атеистических уродцев не отвечают. это просто бессмысленный словесный понос, абсолютно нинужный никому без бога.
>концепция бога нужна, потому что отвечает на вопросы
Это смешно. Это глупо. И да, нехватка образования действительно видна. Понимаешь, концепция должна, в первую очередь, не отвечать на вопросы, а выдерживать критику. Концепция бога же не выдерживает критики по поводу необоснованности, как бы богословы ни извращались. Эта "концепция" посыпалась в самом важном месте. Далее, мало отвечать на вопросы, это нужно делать обоснованно и логично. С этим тоже большие проблемы. Просто ответит и ребенок может, только толку-то в его ответе?
лол, первый пошел. до чего же вы предсказуемые, физруки.
Концепция всемогущего Бога-творца, который первичен по отношению к бытию не "сыпется" от придуманного кем-то "богоеда".
Если ты предпочитаешь верить в концепцию в которой первичен некий "богоед", который съел некоего бога и тем самым все нарушил, говорит лишь о несостоятельности и ущербности именно твоей концепции, не более того.
Такое ощущение, что пост писал местный шизик. Чему-то обрадовался, физруков предсказал каких-то. Таблетки хоть выпить не забыл?
>не "сыпется" от придуманного кем-то "богоеда"
Вообще, сыпется. А если и не сыпется, то только по одной причине: она рассыпалась до этого из-за бездоказательности.
Богоед не объект веры, это инструмент высмеивания слепой веры в сказочных персонажей.
мань, ты уже пустила тугую струю поноса себе в лицо, когда не смогла понять смысл простейших предложений в моем посте. теперь ты хочешь, чтобы я посмотрел как ты его будешь размазывать по своему лицу? с удовольствием понаблюдаю.
Ой, какой грязный рот у маленького грубияна. Ты к нам из политача залетел что ли, свинюшка? Чего такой грубый? Неужели жизнь тебя ТАК оттарабанила?
>к нам
не, мань, это ты ко мне зашла.
>Чего такой грубый?
ты тупой и напыщенный. оптимальное сочетание для грубости.
Мда, если бы мне пришлось писать статью про слово "обиженка", то тебя я бы поместил в нее в качестве иллюстрации. Серьезно, ты же не сказал ни слова по делу, ты просто дерзишь. Думаешь, что так ты будешь выглядеть взрослым? Потешный ты малец.
я все сказал по делу. кто виноват, что ты не в состоянии понять?
Что же там по делу? Физруки какие-то неведомые у тебя по делу? Или их предсказуемость? Пойми, подорваться на пустом месте =/= сказать по делу.
по делу был мой первый пост, который ты почему-то не понял, и в ответ, возбудившись на приманку, понес какую-то малограмотную ересь. разве это не забавно, и не достойно восклицания лол?
>мой первый пост
>который ты почему-то не понял
А это ж какой? И почему ты думаешь, что я его вообще видел? А то я, извини, что-то анонимные посты один от другого не отличаю, и обращенный к опу считаю первым.
>на приманку
Ну, назвать свою глупость постфактум приманкой - дело нехитрое. Объясни, с чего бы тебе, псу, верить?
>какую-то малограмотную ересь
Да и обзываться - тоже дело нехитрое. Впрочем, это, твой максимум ведь, раз ты не способен оказался ответить аргументированно.
Да, похоже, политачер залетный, почерк очень похож: во рту одни помои, и ни малейшего аргумента.
малыш, ты не сдаешься, да?
>И почему ты думаешь, что я его вообще видел?
размазывай, размазывай, лол.
>ответить аргументированно
хочешь, чтобы я разобрал твой поток сознания на свободную тему по пунктам?
>хочешь, чтобы я разобрал твой поток сознания на свободную тему по пунктам?
Мечтаю, дурачок. Я знаю, что я тебя превосхожу в понимании предмета, и ты знаешь, что я это знаю. Но ты все равно можешь попробовать. По крайней мере, я хоть повеселюсь. Да и тебе роль клоуна пойдет больше, нежели роль обиженного на весь свет подростка.
Богословы ничего не могут противопоставить богоеду. Он слишком прямолинеен, чтобы его можно было утопить в словоблудии, и слишком разрушителен, чтобы его можно было исследовать. Поэтому богословы игнорируют богоеда.
Ребят, а ведь вас будут сношать если случится какой-нибудь глобальный пиздец. Причем во всех смыслах. Муслимов и прочий скам уже ничего не будет сдерживать. Вы, лишенные традиционных взглядов на жизнь, неверующие, феминистки(ты), либерахи, трусы - вас будут убивать и трахать. Потому что вы слабая масса серого говна, вы существуете пока есть хоть какие-то госграницы и силовые структуры, защищающие вас. Cейчас-то вы можете есть маффины и постить смишные картинки про библейского бога, можете читать Докинза и подписываться на циничные паблики. Вы можете принимать наркоту и красить волосы в розовый цвет, можете робко прятать глаза при взгляде дагестанца. Но при глобальном пиздеце вы проживете ровно 9 минут(не спрашивайте почему именно 9 - мне просто понравилось как тогда сказал Жирик). А кого оставят в живых - будут трахать сильные патриархальные черные братья. Вас сгонят в стада, и будут делить как неодушевленную собственность. Не удивляйтесь тому, что вас будут трахать, ведь всем известна древняя исламская традиция изнасилования пленных. А вас будут насиловать вдвойне, потому что вы недостойны уважения и быстрой смерти с их точки зрения, вы предали своего собственного Бога. Интересна будет судьба Елизаветы Кузнецовой(кто знает - тот поймет, а вы ооочень многие знаете и пиздолизите там).
Хоть какое-то сопротивление смогут оказать только малочисленные группы полноценных белых людей, вроде общины Стерлигова или старообрядческих скитов, различные христианские экстремистские группировки в США и Европе. То есть те, кто сохранил хоть какие-то яйца. Но вряд ли они долго продержатся - их просто ничтожно мало. Но я буду рад сражаться в их рядах и погибнуть как белый мужчина, пока либерально-докинзовская шкура получает то, за что она и боролась. Спасибо вам что вы уничтожаете белую цивилизацию!
Кстати, не стоит забывать что и барственно-остроумный интеллектуал мистер Докинз существует лишь только до тех пор, пока он находится в условно(условно - это благодаря деятельности таких как он) христианской стране. Но он успешно приближает свою гибель cвоей же деятельностью. Согласитесь - весьма нелогично с точки зрения эволюции. Хотя, может быть, это естественный отбор?;3
Хоть какое-то сопротивление смогут оказать только малочисленные группы полноценных белых людей, вроде общины Стерлигова или старообрядческих скитов, различные христианские экстремистские группировки в США и Европе. То есть те, кто сохранил хоть какие-то яйца. Но вряд ли они долго продержатся - их просто ничтожно мало. Но я буду рад сражаться в их рядах и погибнуть как белый мужчина, пока либерально-докинзовская шкура получает то, за что она и боролась. Спасибо вам что вы уничтожаете белую цивилизацию!
Кстати, не стоит забывать что и барственно-остроумный интеллектуал мистер Докинз существует лишь только до тех пор, пока он находится в условно(условно - это благодаря деятельности таких как он) христианской стране. Но он успешно приближает свою гибель cвоей же деятельностью. Согласитесь - весьма нелогично с точки зрения эволюции. Хотя, может быть, это естественный отбор?;3
ладн. давай я тебе эту плюху помогу размазать.
>концепция должна, в первую очередь, не отвечать на вопросы, а выдерживать критику
это ты, наверное, с научной теорией попутал от избытка образования. это научная теория что-то там должна, чтобы считаться научной в кругу таких питухов, как ты. а концепция ничего никому не должна. концепция бога была, есть и будет, несмотря на ваше кукареканье. более того, она внутренне непротиворечива и логична, потому имеет полное право называться рациональной.
>не выдерживает критики по поводу необоснованности
понятие бога объясняет вещи, которые лежат за пределами обоснованности. наука, как то, тоже не особо обосновывает "ничто", которое породило нашу вселенную. предлагается, пока что просто поверить. тебя же это не смущает и веры в научный метод ты не потерял?
>мало отвечать на вопросы, это нужно
даьше вообще, чистая манька поперла. кому нужно, мань? тебе? а кому-то вот не нужно. это вовсе не отменяет факта, что бог отвечает на чьи-то вопросы.
>толку-то в его ответе?
а что толку в твоем большом взрыве и темных материях? выгнать вас всех пидоров, штаны протирающих, на стройки народного хозяйства. вот это толк будет.
>она внутренне непротиворечива и логична
Почему ты так думаешь?
>а концепция ничего никому не должна
Только пока ее пережевывают принявшие ее положения на веру в своем тесном кругу. А если уж ты ее вынес наружу и используешь как НЕОБХОДИМОСТЬ в беседе с тем, кто в ней сомневается, то с этого самого момента она становится должна, поскольку появляется претензия на ту самую даже не теорию, а просто гипотезу.
>внутренне непротиворечива
>внутренне
>имеет полное право называться рациональной
Это очень смешное утверждение. Попробуй придать ему вес хоть одним аргументом.
>понятие бога
Ой как забавно, понятие бога. А есть оно у тебя? Вряд ли. Скорее всего, ты говоришь о том, о чем не имеешь ни малейшего представления. Но ты можешь попытаться его предоставить.
>лежат за пределами обоснованности
А кто разрешил их тебе туда выносить, за эти пределы? Я ж тебя отшлепаю за такую самодеятельность.
>наука, как то, тоже не особо обосновывает
>предлагается, пока что просто поверить
Да ну, аргументов у нее, значит, нет по-твоему?
>тебе?
Конечно, мне. Я же предъявил претензии. В ответ на предъявленное утверждение, заметь. Так что у тебя нет права даже иронизировать по этому поводу. У тебя есть только право выполнить стандартные для спора требования.
>а что толку в твоем большом взрыве и темных материях
Да, когда-то такое говорили и про электричество, и про антибиотики, и про каждое новое веяние в музыке. Есть в этом плане два типа людей - Люди, идущие вперед, и серая масса нытиков. Нытики потом лицемерно требуют и электричество помощнее, и лекарства повкуснее, и новую музыку погромче. А Люди счастливы тем, что сделали еще пару шагов к цели. Ной сегодня, нытик, ведь завтра ты будешь судорожно копить деньги на модный антиграв.
оно тебе надо, чувак? во-первых, это конечно сорт ов траллинг, и я не готов с пеной у рта доказывать это утверждение. во-вторых это сорт ов манькинмирок, потому что все эти логичности и рациональности каждый понимает, как хочет, в каких-то достаточно размытых пределах. в третьих, я не богослов какой-либо религии, и потому не владею предметом с точки зрения ислама или христианства, и могу только говорить только за свое личное понятие бога, (хотя мог бы рискнуть и поставить на анус, на то, что титаны средневековой мысли и христианского бога отшлифовали до полной неузвимости) ,свои личные его свойства, и кому это интересно? ну вкратце, если тебе так уж надо, то бог логичен, потому что вся нелогичность, в силу определения бога, легким движением языка становится логичной.
как бы на любой вопрос по схеме: "шо за хуйня с этим богом, такого не может быть это против логики" следует универсальный ответ:"но бог вне логики, поэтому все логично". можно ли помыслить что-то вне логики, или "вне логики" это просто бессмысленные слова, которые ты как бы мыслишь? не знаю. очень глубоко, и мне не видно.
>НЕОБХОДИМОСТЬ
бля, физрук, чего ты такой пень-то, я не пойму? я зашел в тред в котором атеизднутый скот демонстрирует публике очередного выкидыша своего убогого ума, под именем богоед. как бы, богоед у атеизднутого скота съедает бога, ибо он равен ему. я заметил, что богоед, хотя в теории и равен богу и вполне мог бы его съесть, на практике нежизнеспособен. когда мы его кидаем в реальный мир, он как и любой уродец не выдерживает тягот суровой действительности. он вторичен по отношению к концепции бога, и без нее не имеет никакой жизненной силы. концепция бога наоборот вполне жизнеспособна, ибо у нее есть цель. вот и все. ты в ответ на это, понес какую-то нерелевантную околесицу, которую я по твоей просьбе разобрал по пунктам. в ответ опять ты опять несешь какую-то ебанутую хуйню, приписываешь мне утверждения и смыслы, которых я не делал и не подразумевал, визжишь и брызгаешь слюной. может ты хочешь, чтобы я разрешил тебе не верить в бога, а верить в ничто? дарую. можешь верить в ничто, в антибиотики, в ликтричество, в модный антиграв. мне честно говоря, похую.
А у тебя есть пруфы, что Богоеда нет?
Богоед это сорт оф ангел. Иногда Богу скучно и он зовёт к себе Богоеда, чтобы тот его съел. Потом Бог вылазит наружу через, простите, анальное отверстие Богоеда, и в хорошем настроении продолжает жить-не-тужить дальше.
Парадоксы - это не оправдание. Потому что "Бог" не существует вне языка. Это не эмпирический объект, доступный для измерений, о котором можно сказать, что он существует вне языка, как эмпирическая данность. Нельзя пользоваться логикой до определенного момента, делая утверждение, к примеру, что "Бог" существует, а потом вдруг ее "отменить", сказав что "Бог" не подчиняется логике. Ведь в таком случае его нет, даже если он есть(я надеюсь, не надо объяснять, почему). Максимум, что может утверждать грамотный верун - что "Бог" есть, он где-то там, но он совершенно недоступен для понимания людьми, и описания на их языке. Но из этого следует, что никаких качеств(как благость, всеведение) мы ему приписывать не имеем права.
Ты такой умный не подскажешь почему из моего влагалища кровотечения?
БОГОЕД В ТРЭДЕ ЗАДАВАЙТЕ ВОПРОСЫ.
Каков бог на вкус?
Как хлебушек с вином
Замечательно, ты выучил слово "релевантность", поздравляю, теперь осталось только научиться его использовать.
Также замечательно, что тебе так печет от богоеда, поскольку богоед - это зеркальное отражение бога, и он придуман ради ровно одной цели - показать несостоятельность концепции бога тем, кто не способен взглянуть на проблему с чужой точки зрения. Ему не нужны для этого твои оценки его мифической жизнеспособности, это вообще довольно странное слово для описания концепций, и его вторичность ему так же не мешает просто воплощать все недостатки идеи бога. И тут не нужны ни вера в него, ни даже серьезное отношение, достаточно того, что он логически полностью равноправен богу и полностью громит идею о нем.
>ибо у нее есть цель
Вот это очень забавное утверждение. Попробуй его доказать.
>концепция бога наоборот вполне жизнеспособна
Я бы выделил иные поводы для ее "жизнеспособности" - низкую культуру критического анализа, например.
>разобрал по пунктам
Покричать про каких-то твоих физруков пару раз - это не разобрать по пунктам, на каждое твое слово я ответил, а вот ты повторить этого не смог. И это отлично подтверждает мое утверждение
>Я знаю, что я тебя превосхожу в понимании предмета, и ты знаешь, что я это знаю
Можно даже сказать красивее: ты сам его подтвердил путем самоустранения и беспричинных демагогических обвинений.
Да уж, даже развлечь меня у тебя вышло так себе, клоун ты довольно посредственный, хотя и злобный.
Что значит "съел" в отношении Бога?
Объял его ртом и впустил через пищевод в желудок, а потом долго ферментировал в системе кишок и наконец выпустил все оставшееся через прямую кишку.
Свидетель Богоедовы
> а потом долго ферментировал в системе кишок
У тебя слишком материальные представления.
У Богоеда идеальные кишки. Как энтелехия обычных кишок, только ещё идеальнее.
пипец. лечи кость головную, фимозное явление.
Ты тян??? Асечку@писечку!
Я всё отмою тебе своим язычком.
А анус у богоеда какой?
Ты можешь отшучиваться, но твоя логика провалилась.
А тебе зачем знать?
Бог это обман чтобы набрать классы.
Есть несколько возражений богоеду.
1. Думать о Господе следует с почтением, нельзя над Ним смеяться. Богоед - это насмешка над Господом. Поэтому честный христианин о богоеде не может даже подумать.
2. Богоед противоречит христиансткой вере и православной традиции. Поскольку истинная вера - православие, богоеда не бывает.
1. Думать о Господе следует с почтением, нельзя над Ним смеяться. Богоед - это насмешка над Господом. Поэтому честный христианин о богоеде не может даже подумать.
2. Богоед противоречит христиансткой вере и православной традиции. Поскольку истинная вера - православие, богоеда не бывает.
Ну зачем же так толстить?
Гниль, плес.
Чего бесишься, толстячок?
>она внутренне непротиворечива и логична
Я может быть не понимаю, но раз человек был создан по образу и подобию бога - не значит ли это, что бог - человекоподобен?
И как он в таком случае может быть вездесущ? Я виду только вариант с церковью атома из третьего фаллаута, где каждый атом в человеческом лете - отдельная вселенная, с тысячами звезд и цивилизаций. Но если мы все живем внутри огромного человека-бога, то какой смысл молиться ему? Вы же не слышите молитв тех, кто живет в вашем организме, богом которого являетесь в этой концепции.
Поясните мне нормально без оскорблений за эту хуйню, я тут не траллироать пришел, а вступить в дискусс.
Рыба не способная понять смысл постройки моста через реку. Человек из-за ограниченности своего ума просто не может увидеть Бога или доказать его присутствие. Никакой Докинз не может опровергнуть тот факт, что чисто теоритически Бог мог просто сотворить нас с вами\Вселенную так, чтобы мы никогда его не нашли.
>тот факт, что чисто теоритически Бог мог
>факт
Значение знаешь? Поискать за тебя в гугле?
>вырвал из контекста
>прикопался к слову
>написал грин текстом
>думает, что швин
ладно, нахуй я вообще кому-то что-то объясняю
Контекст сохранен - первый гринтекст свидетельствует.
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает, а у тебя путаница даже в терминологии.
Как не крути - швин - так что зашивайся.
>моё мнение таково - Бог создал вселенную
Давно известно что бог не создавал вселенную, он является её причиной. Как ветер является причиной пейзажа в пустыне. По альтернативной версии вселенная появилась сама в присутствии бога. Ты там в 15 веке всё? теория творения уже давно не является основной.
>не способная понять смысл постройки моста через реку. Если я построил мост через реку то с точки зрения верующий рыбы я бог? Получается, что я бог?
Процесс пожирания Бога, как и любой другой, предполагает наличие времени/пространства вне Бога, но сам Бог содержит в себе все, включая и априорные понятия человека о мире. Он вечен не в бесконечности времени, но само время бесконечно в Нем; он вездесущ не в бесконечном пространстве, но само пространство есть в Его пределах. Ничего не выходит за пределы Бога, потому что >Бог - это то, более чего нельзя помыслить. Введение понятия Богоеда для человека не имеет смысла, так как дублирует понятие Бога и сохраняет тезис о непознаваемости сущностей вне системы понятий человека.
>Как хлебушек с вином
На палю фізиків! І хіміків не треба!
Світ складений не з криги, ні зі скла,
Не з атомів, аттракторів,
Ні з дроту, не зі шроту,
А з хліба, тіла крові і вина.
Не предполагает.
Значение слова "пожирает" в студию.
Богоеда не существует, бога тоже не существует.
Да ты просто мастер рассуждений.
>съел богоед
Религачь начал что-то подозревать? Вообще богоеды рулят, у Хроноса диета была тоже нарм.
>Процесс пожирания Бога, как и любой другой, предполагает наличие времени/пространства вне Бога, но сам Бог содержит в себе все, включая и априорные понятия человека о мире. Он вечен не в бесконечности времени, но само время бесконечно в Нем; он вездесущ не в бесконечном пространстве, но само пространство есть в Его пределах.
Если любой процесс предполагает наличие времени/пространства вне Бога, а сам Бог содержит в себе все процессы, пространство и время, тогда Бог содержит в себе любой процесс пожирания в принципе. В том числе и процесс собственного пожирания Богоедом.
>Ничего не выходит за пределы Бога, потому что >Бог - это то, более чего нельзя помыслить.
Я помыслил Богоеда, который более Бога, но сумел его пожрать. Дублирует ли он понятие Бога? Да мне похуй, просто знай что твоего Бога сожрал мой Богоед.
>Я помыслил Богоеда, который более Бога
>более Бога
Значит это не Бог, потому что Бог - это то, более чего нельзя помыслить
то, более чего нельзя помыслить,
можно съесть
Невозможность мыслить о еде не может помешать еду съесть.
Так как для еды требуется не мышление, а пищеварение.
Есть много существ, которые даже вообще мыслить не умеют, но это не мешает им питаться.
Поэтому и тезис о "невозможности помыслить то, что более Бога" выдвинутый мракобесным аноном под ником "Православие" не отменил возможности Богоеда сшамать Бога.
Так как для еды требуется не мышление, а пищеварение.
Есть много существ, которые даже вообще мыслить не умеют, но это не мешает им питаться.
Поэтому и тезис о "невозможности помыслить то, что более Бога" выдвинутый мракобесным аноном под ником "Православие" не отменил возможности Богоеда сшамать Бога.
Но выше писали:
>Я помыслил Богоеда, который более Бога
А если можно помыслить более Бога, то это не Бог
Хорошо. Давай мыслить пожирателя бога, который не более бога.
так это ж люди, которые едят Тело Христа-Бога
Они его просто жрут, не до конца. А богоед съедает бога целиком.
Значит богоед больше Бога
Почему это? Не значит. Человека может съесть волк, но волк не больше человека.
Волк не может съесть человека целиком
Все эти разговоры о боге гроша ломаного не стоят. Бог то, бог сё, детский сад. Дети на улице у меня под окнами играют. Точно так же соревнуются друг с другом в словотрёпности.
Богоед только затем и был выдуман, чтобы показать, что выдумать можно всё что угодно. И снабдить эту выдумку соответствующей телеологией.
Типа "Пути Богоеда неисповедимы." или "Нам не дано понять ограниченным умом, как Богоед съел Бога, но раз он его съел, значит Бога не существует - это трансцендентная истина."
Если ты эту истину не можещь понять, значит ты не дорос до понимания таких сложных духовных проникновений." "Ваши утверждения, противоречят неоспоримой истине, потому что вы не можете оспорить то, что выше вашего понимания."
Ну и в том же духе, с любой стороны. Сотрясение воздуха, достойное идиотов.
Богоед только затем и был выдуман, чтобы показать, что выдумать можно всё что угодно. И снабдить эту выдумку соответствующей телеологией.
Типа "Пути Богоеда неисповедимы." или "Нам не дано понять ограниченным умом, как Богоед съел Бога, но раз он его съел, значит Бога не существует - это трансцендентная истина."
Если ты эту истину не можещь понять, значит ты не дорос до понимания таких сложных духовных проникновений." "Ваши утверждения, противоречят неоспоримой истине, потому что вы не можете оспорить то, что выше вашего понимания."
Ну и в том же духе, с любой стороны. Сотрясение воздуха, достойное идиотов.
Может. Даже крокодил может. Даже червие.
По-научному эта позиция (что религиозный язык лишён смысла) называется "теологический нонкогнитивизм".
>но сам Бог содержит в себе все, включая и априорные понятия человека о мире. Он вечен не в бесконечности времени, но само время бесконечно в Нем; он вездесущ не в бесконечном пространстве, но само пространство есть в Его пределах
Кто тебе рассказал такой бред? И почему ты в него поверил?
Нет, они могу съесть человека постепенно в течение определенного времени. А съесть человека целиком (т.е. сразу и полностью) не могут. Но так-то и христиане Бога едят постепенно. Мб и кончится когда.
>Теологический нонкогнитивизм — философская позиция
>По-научному
Таки философию будем наукой считать?
Одним из языков науки - да, будем.
Ок, есть еще масса философских позиций, где вообще нет проблем с Богом и теологическими терминами.
Зелень невер ченж.
>Да мне похуй, просто знай что твоего Бога сожрал мой Богоед.
Это ты так обидку хотел вызвать? мимо
Предлагаешь поверить в антропоморфное существо живущее на тучах? Это просто вывод из предположения, что невозможно помыслить ничего больше Бога.
За такой "вывод" у нас на матлогике убивают нахуй
Нужно больше бессвязных кукареков.
Я не пытаюсь доказать/опровергнуть существование Бога в отличии от большинства здесь. Толочь воду в ступе, знаешь выражение? Я говорю о Боге как о понятии. В этом смысле Бог конечно же существует, ведь существует такое понятие вне зависимости от соотношения его с реальным миром (Богоед тогда тоже существует ололо но какой в нем смысл кроме как зацепить верунов?). Все, что мы можем обсуждать, это то как мы видим его. Бог постоянно трансформируется с развитием религии, философии, науки и, скорее всего, никогда не исчезнет, пусть даже изменится до неузнаваемости. Конечно же как представителю христианской европейской культуры мне ближе христианская трактовка божества, которая не есть однозначной, но в разных направлениях все же имеет общие черты. Как по мне только такой разговор имеет хоть какой то смысл.
Интересно, почему материалисты не обращают внимание на то, где и как зародился Богоед. Что его породило? Где источник Богоеда? Что является источником Богоеда? Направь внимание туда, откуда пришёл Богоед. Если повезёт, найдёшь Бога.
>имеет хоть какой то смысл
И какой же смысл может иметь рассуждение о понятии, ни к чему не привязанном, подвешенном в воздухе? Зачем же обсуждать абстракцию, являющуюся, по сути, развитием примитивных заблуждений о мире, использовавшихся для объяснения его явлений при отсутствии теоретической базы, но с появлением таковой почти полностью исчезнувших? Смысл ведь будет только тогда, когда ты сделаешь выводы из этого разговора. Так каков же смысл, и каковы выводы?
>Это просто вывод из предположения
Зачем нужен вывод из предположения, которое, по сути, является отвлеченной фантазией на заданную тему? Какова ценность и предположения, и вывода?
А смысла нет, вывод такой - говорить не о чем. Для того манька и здесь, чтобы вернуть нас в лоно атеизма.
>В этом смысле Бог конечно же существует
Не существует: нет смысла. Слово "бог" не является понятием.
Творец Вселенной, Сверхразум, Отец, Господь.
Богоед - сатана, который приходит во многих лицах (спагетти-монстр, зевс, будда, перун, плеядианец, аллах корана, ра, змей горыныч, один, назови сам), в нем нет правды и он убийца от начала, клеветник Святых, ненавидит человека и создает иллюзии: белое - черное и черное - белое, но не соединить ему несоединимое, а только мир этот развращает. Сатана восхотел возвыситься над всем, но не возвысится, потому что побежден Иисусом Христом (Yahusha Mashiach). Верующий во Иисуса Христа победил сатану с ангелами его падшими (серые, кали, кронос, осирис, кришна, титаны, сен-жермен, дионис, фрейя, рептилоиды, эрис, назови сам этих демонов и бесов) и наследует Новую Землю и жизнь вечную, не потерпит вреда от второй смерти в геене огненной после воскрешения человеков из мертвых и Страшного Суда. Кстати, наша "планета" плоская как блин, в "открытый космос" запускали только воображение. "Чужие" - падшие ангелы, злые и нечистые духи, которые терроризируют души человеков и сеют нечистоты для прихода антихриста, которому гореть в геене огненной вместе со зверем и сатаной.
«а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков.» /Откровение 20:10/
Бог (Элохим) неизменен во все времена, Безначальный, Отец светов, Святый и Благий, всё Им сотворено и по Его воле существует. Бог передал всё Сыну Своему Единородному Иисусу Христу, Ему слава во веки веков. Аминь.
Покайся, анон, покайся. Быв атеистом-воннабитехнарем, дзен буддистом, ньюэйджером космическим кайфожором гроувером, говорю тебе анон, верь Иисусу Христу, Он твое истинное утешение и мир, облегчение, хотя не без обязанностей, читай Библию Слово Божие в Ней всё, спасёшься, без дураков.
7. А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.
8. Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
9. Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию.
(Второе послание Петра 3:7-9)
4. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
5. не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
6. и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
(Книга Исход 20:4-6)
28. Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей?
29. Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый;
30. и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь!
31. Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет.
32. Книжник сказал Ему: хорошо, Учитель! истину сказал Ты, что один есть Бог и нет иного, кроме Его;
33. и любить Его всем сердцем и всем умом, и всею душею, и всею крепостью, и любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв.
34. Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия. После того никто уже не смел спрашивать Его.
(Св. Евангелие от Марка 12:28-34)
44. Иисус же возгласил и сказал: верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня.
45. И видящий Меня видит Пославшего Меня.
46. Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме.
47. И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир.
48. Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день.
49. Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить.
50. И Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная. Итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец.
(Св. Евангелие от Иоанна 12:44-50)
«а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков.» /Откровение 20:10/
Бог (Элохим) неизменен во все времена, Безначальный, Отец светов, Святый и Благий, всё Им сотворено и по Его воле существует. Бог передал всё Сыну Своему Единородному Иисусу Христу, Ему слава во веки веков. Аминь.
Покайся, анон, покайся. Быв атеистом-воннабитехнарем, дзен буддистом, ньюэйджером космическим кайфожором гроувером, говорю тебе анон, верь Иисусу Христу, Он твое истинное утешение и мир, облегчение, хотя не без обязанностей, читай Библию Слово Божие в Ней всё, спасёшься, без дураков.
7. А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.
8. Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
9. Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию.
(Второе послание Петра 3:7-9)
4. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
5. не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
6. и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
(Книга Исход 20:4-6)
28. Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей?
29. Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый;
30. и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь!
31. Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет.
32. Книжник сказал Ему: хорошо, Учитель! истину сказал Ты, что один есть Бог и нет иного, кроме Его;
33. и любить Его всем сердцем и всем умом, и всею душею, и всею крепостью, и любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв.
34. Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия. После того никто уже не смел спрашивать Его.
(Св. Евангелие от Марка 12:28-34)
44. Иисус же возгласил и сказал: верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня.
45. И видящий Меня видит Пославшего Меня.
46. Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме.
47. И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир.
48. Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день.
49. Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить.
50. И Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная. Итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец.
(Св. Евангелие от Иоанна 12:44-50)
Колыхан Апотропии, Суперпечень, Маманя, Бургомистр.
Приветствую! Браво! эти горе-верующие(несчастные) боятся детских вопросиков на засыпку, прежде чем что либо говорить "за" или "против" надо прежде дать хоть какое-то определение. а когда у них "Бога никто никогда не видел..."(след.нечего сказать)или Бог Кузя(туды его в качель...)о котором можно говорить бесконечно! слд.нет физической возможности "отрицать" или "утверждать"Всех благ! [email protected]
шизик, плиз
Никто Кузю не съел, вон он, в углу, парашу моет.
Может и съел, мы не знаем что там еще случилось, и что?
Для меня это звучит так: Атеисты,just for lulz, придумали своего Бога - богоеда и поставили его выше другого Бога, мол съесть его может.
Это звучит так же тупо как "Аллах съел Иисуса"
/thread
Значит, ты ничего не понял. Суть богоеда в том, что он указывает на ошибку путем ее же использования, он ее откровенно высмеивает. Это логическая сатира.
Нет никакого богоеда, потому что съеденный богоедом бог вспором ему брюхо изнутри своей катаной и выбрался наружу. Докажите, что это не так.
Разве наличие некоего абстрактного существа, которое питается богами, не подразумевает существование этих самых богов?
>когда доказал, что бога нет
Нет, не подразумевает. Он же их съел за множество миллионов лет до возникновения жизни на земле.
И с тех пор ест только верующих.
Ещё повезло - мореплавателя Кука папуасы съели.
Богоед выгрызает души из верующих пока они ещё живы и к тому времени, как они умирают, у них уже нет души. А после их смерти он ест их Астральные тела, подрезая частями, чтобы верующие не пережили вторую смерть, бесконечно питая его своим верующим Астральным телом.
Атеистами Богоед не интересуется вообще, потому что в них нет веры в бога. Единственный способ спастись - не верить или если верить, то как можно меньше или претвориться, что неверишь, хотя бы на то время, пока Богоед поблизости. Потому что сперва он замечает самых набожных из нас. Он чувствует, где верят в бога и сразу туда.
Признаки, что Богоед уже с тобой и в тебе - появление сперва мелких неприятностей, недомоганий. А потом это всё усугубляется. Но люди думают, что это случайные совпадения или начинают молиться. А когда верующий молится, для Богоеда это подобно лакомству. Он сразу начинает кусать душу, а нередко и саму плоть.
Атеистами Богоед не интересуется вообще, потому что в них нет веры в бога. Единственный способ спастись - не верить или если верить, то как можно меньше или претвориться, что неверишь, хотя бы на то время, пока Богоед поблизости. Потому что сперва он замечает самых набожных из нас. Он чувствует, где верят в бога и сразу туда.
Признаки, что Богоед уже с тобой и в тебе - появление сперва мелких неприятностей, недомоганий. А потом это всё усугубляется. Но люди думают, что это случайные совпадения или начинают молиться. А когда верующий молится, для Богоеда это подобно лакомству. Он сразу начинает кусать душу, а нередко и саму плоть.
Сохрани это для себя, чтобы перечитать через несколько лет.
А я итак сохраняю всё до последнего слова.
Замечу так же. Что никакой не Дьявол, а Богоед - отец лжи. Главная его ложь, что Бог ещё существует. Он заинтересован, чтобы люди выращивали в себе религиозные чувства - свою основную еду. Самые отцы Ватикана ещё в древности заключили договор, согласно которому они будут поставлять ему еду взамен на некоторые услуги с его стороны.
После этого началось масштабное воспитание в людях религиозного чувства определённого вибрационного качества - людей подготавливают как овощи на грядках.
Или как говорил К.Кастанеда - "мы отнюдь не находимся на вершине пишевой пирамиды. БЛАГОДЕТЕЛИ выращивают людей в человечниках".
Многие духовидцы, как Роберт Монро, независимо пришли к этому же выводу. Монро говорил, что предназначение человека - производство "Хмеля". А самый крупный хмель возникает от переживаний религиозных чувств некоторых сортов. Пока есть верующие, БЛАГОДЕТЕЛИ не нападают на Атеистов.
Есть мнения в оккультных кругах, что Путин поставляет отнюдь не только газ в Европу, так-то.
Задайте себе вопрос, почему в нашей стране в последние годы строятся "Храмы шаговой доступности", а религиозный бизнес спонсируется государством в виде различных крупных грантов, образовательных программ с религиозным уклоном ?
Какой же он тогда богоед? Он вероед.
Поясните, в чем смысл этой антирелигиозности?
Показываешь всем кокой ты нитакой как все, очевидно же. Обычно антирелигиозностью стардают маргинальные слои населения, которые, кроме как этим, не могут ничем выделиться, а выделиться очень хотят.
> Какой же он тогда богоед? Он вероед.
Обыкновенный. Бога-то он съел, поэтому и "Богоед". И лишь потом на верующих переключился.
> Поясните, в чем смысл этой антирелигиозности?
Преобразования энергии. Смысл питания в преобразовании дешёвой и распространённой энергии или вещества в редкие и дорогие виды энергии и вещества. Например, растения преобразуют свет и минеральные вещества в органику. А животные преобразуют неподвижную растительную ткань в подвижную животную, растительное сознание в расчётливое, предусмотрительное, настойчивое.
Вся природа занята постоянными преобразованиями, Богоед не исключение.
Он даже трансмутировал свой питательный аппарат, который изначально был приспособлен для пожирания Богов, а после адаптировался есть души верующих, чтобы преобразовать руду в изделия - архаические чувства в рафинированные, а инфантильный разум в изощрённый.
Другого смысла нет.
По поводу "Смысла", кстати - замечал, что верующие не владеют надличностным смыслом.
Из за этого они были вынуждены выдумать "жизнь после смерти" и "Реинкарнацию". Чтобы хоть и сомнительным способом, но "спасти" своё эгоистическое сознание.
А вот нам эти проблемы неведомы. Я не вижу проблемы в своей смерти.
"Жизнь после смерти" или "Реинкарнация", и то и другое - это приметы индивидуального сознания.
Если попробовать мыслить немного шире - смысла в существовании эгоистического сознания и не должно быть.
Потому что человек является частью природы. Какой смысл может быть у слизи в носу за пределами носа ?
Смысл жизни появляется тогда, когда вы мыслите себя как часть большого существования, а не как персонально Петрова или Сидорова.
Если вы мыслите себя в категориях природы, то вам не нужен спасающий ваш эгоизм, Иисус. Иисус спасает эгоиста. Природа не умирает, смерть и жизнь такие же части её непрерывного существования, как вдох и выдох для эгоистического мышления.
Иисус не спасает природу, она в этом не нуждается, а только её мелкую переходящюю часть.
Но "спасать" эту часть не надо, она обязана умереть.
"Спасение" - надежда личностей, протестующих против естественного порядка вещей. Однако личность, как времена года или фазы Луны, не должна длиться бесконечно. Или как вдох за которым следует выдох.
Живите как природа, имейте своим смыслом смысл существования целого, а не части этого целого - и никакой нужды "спасаться", страха исчезнуть, у вас не будет.
Из за этого они были вынуждены выдумать "жизнь после смерти" и "Реинкарнацию". Чтобы хоть и сомнительным способом, но "спасти" своё эгоистическое сознание.
А вот нам эти проблемы неведомы. Я не вижу проблемы в своей смерти.
"Жизнь после смерти" или "Реинкарнация", и то и другое - это приметы индивидуального сознания.
Если попробовать мыслить немного шире - смысла в существовании эгоистического сознания и не должно быть.
Потому что человек является частью природы. Какой смысл может быть у слизи в носу за пределами носа ?
Смысл жизни появляется тогда, когда вы мыслите себя как часть большого существования, а не как персонально Петрова или Сидорова.
Если вы мыслите себя в категориях природы, то вам не нужен спасающий ваш эгоизм, Иисус. Иисус спасает эгоиста. Природа не умирает, смерть и жизнь такие же части её непрерывного существования, как вдох и выдох для эгоистического мышления.
Иисус не спасает природу, она в этом не нуждается, а только её мелкую переходящюю часть.
Но "спасать" эту часть не надо, она обязана умереть.
"Спасение" - надежда личностей, протестующих против естественного порядка вещей. Однако личность, как времена года или фазы Луны, не должна длиться бесконечно. Или как вдох за которым следует выдох.
Живите как природа, имейте своим смыслом смысл существования целого, а не части этого целого - и никакой нужды "спасаться", страха исчезнуть, у вас не будет.
Может он говноед? На говно еще не переключился?
Это просто адекватная реакция на раздражитель.
Как вам будет угодно.
в общем здравая канва рассуждения, но
>>Смысл жизни появляется тогда, когда вы мыслите себя как часть большого существования
>>Живите как природа, имейте своим смыслом смысл существования целого
как мыслить себя как чать целого, может ли часть помыслить целое, если целое не может помслить само себя?
Может, не может, не в этом суть. В любом случае, "мыслить как природа" о смысле - это только трюк, нужный лишь затем, чтобы распутать досадный узел, на котором мышление некоторых из нас в особенности, склонно непродуктивно сосредотачивать свои силы.
У разума есть область применения, которой и надо придерживаться. Он хорош как управляющий завхоз, библиотекарь, приставленный к своей картотеке. Его стихия аналитически прокладывать верный маршрут.
Но размышлять "о смысле" с помощью разума, значит требовать от него то, для чего он не предназначен.
А поскольку разум наверняка не захочет отказаться от подобного словотрёпного занятия, то мы подсовываем ему этот трюк только чтобы он прекратил заниматься данной ерундой.
К примеру, я счёл более правдоподобным решением отождествить личное существование с безличностным, тем самым отбросив стенания своей личности как по поводу смерти так и по поводу обладания.
Взамен совсем уж неправдоподобных, на мой взгляд, идей о религиозном спасении этой личности.
На самом деле, разумеется, оба варианта лишь уловка. То, что действительно имело бы смысл - это использование разума по прямому назначению. То есть думать не о том, что будет после твоей смерти, а только о том, что ты видишь перед своими глазами сейчас.
Но это уже радикально другой уровень использования разума. И его нельзя предложить большинству из нас сразу. Как нельзя у ребёнка отнимать его любимую игрушку, для начала не заменив её новой игрушкой, которую он сможет затем выбросить и сам.
Одобряю такой подход, пиши еще.
По поводу твоих наблюдений
>>По поводу "Смысла", кстати - замечал, что верующие не владеют надличностным смыслом.
Напротив мифы и всем известные бестселлеры наполнены альтруистическими героями мыслящими за рамками только своей жизни, другое дело что далеко не все их почитатели, как это ни порадоксально, готовы следовать их примеру.Но все же есть таковые немногие среди верующих, их можно заметить в нашей жизни.
> Как мыслить себя как часть целого, может ли часть помыслить целое, если целое не может помыслить само себя?
Ничего нового делать и не придётся. Мы уже являемся частью целого. «Своего» нет ни у кого – всё взято во временное бесплатное пользование, включая личность.
Глаза видят не для себя, а для всего тела. Тело не способно видеть и слышать само по себе, но у него для этого есть инструменты – глаза и уши, через которые тело видит и слышит.
Так и природа мыслит через инструменты проявления своей разумности – умы людей.
Но если глаза или, например, уши, не могут отделить себя от целого, частью которого они являются, то разум способен на такое, хотя и чисто умозрительно. Вернее не сам разум, а личность, загруженная в него процессом воспитания.
Личность может замечтаться о смысле собственного существования, позабыв или не зная, что она всего лишь программа, у которой не должно и не может быть самостоятельного смысла бытия.
Человек состоит из двух частей – личность и сущность. Сущностью является то, что имеет существование, тело. Личность это воспитание, т.е. программное обеспечение. Ночью программное обеспечение выгружается из ума, утром снова загружается, минимум 365 раз в год. Таким образом, человек может жить, каждые сутки полностью утрачивая свою личность. Однако если человек хотя бы не утратит, а только серьёзно повредит своё тело, жизнь прекратится.
Отсюда, как вы считаете, что из двух может быть носителем смысла существования – личность или тело. И куда девается смысл существования личности на время, когда она выгружена из разума в течение ночной части суток ?
Спасать личность это такое же безнадёжное дело, как спасать снежинку на горячих руках – пусть она растает, это не смертельно.
>Но размышлять "о смысле" с помощью разума, значит требовать от него то, для чего он не предназначен.
почему же ты не перестаешь это делать, словоблуд?
Потому что я делаю это совершенно иначе - мои размышления о смысле предназначены показать, что слова могут складываться в правдоподобные картины, являясь только объектами сюрреалистического искусства.
Чтобы показать, что размышления пусты, надо пройтись по шкале размышлений от одного края до другого. Например, вместо одного ответа на вопрос, дать два противоположных и обосновать оба.
Нигде не написано, что Бога сьесть нельзя. Приведи мне цитату из Библии или из Корана, в которой бы утверждалось, что Бога нельзя съесть.
6. Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь;
(Малахия 3:6)
Так что даже если его съесть, это (поедание) не будет иметь значения.
>Я не изменяюсь
А вот что говорит Богоед:
"САМЫЕ ВКУСНЫЕ БОГИ СУТЬ ТЕ, ЧТО ГОВОРЯТ О СВОЕЙ НЕИЗМЕННОСТИ, ОНИ ОЧЕНЬ ДОЛГО И ВКУСНО ПЕРЕВАРИВАЮТСЯ И КАКАШКИ ПОЛУЧАЮТСЯ ТВЁРДЫЕ И СИМПАТИЧНЫЕ".
Так что твоя цитата ни о чём не говорит и значения не имеет.
Репорт за оскорбление верующих.
>А Бога по определению съесть нельзя.
А богоед по определению ест в первую очередь тех богов (см ), которые определены как несъедаемые. Deal with it.
>попросил привести цитату
>привел
>кокококо
Как обычно.
>Потому что я делаю это совершенно иначе
лол, я вижу. ты языком размышляешь о смысле. поэтому у тебя объект сюрреалистического искусства, истинный и ложный одновременно, на выходе и получается. а на первый взгляд в такую правдоподобную картину слова складываются.
Там сказано, что бог не меняется, а не что его нельзя съесть.
>>Но если глаза или, например, уши, не могут отделить себя от целого, частью которого они являются, то разум способен на такое, хотя и чисто умозрительно. Вернее не сам разум, а личность, загруженная в него процессом воспитания.
>>Человек состоит из двух частей – личность и сущность. Сущностью является то, что имеет существование, тело. Личность это воспитание, т.е. программное обеспечение. Ночью программное обеспечение выгружается из ума, утром снова загружается, минимум 365 раз в год. Таким образом, человек может жить, каждые сутки полностью утрачивая свою личность.
Т.е. сны я вижу обезличеным, так? Не от своего лица? Во сне нет моральных ориентиров(результата воспитания)? Я точно знаю, что в моих снах есть элементы дозволенности, но есть и недозволенное что относится только к моей личности.
> "Я точно знаю, что в моих снах есть элементы дозволенности, но есть и недозволенное..."
Личность может присутствовать в определённую фазу сна, это так. Но это не опровергает, что в другое время(в другие фазы сна) она полностью отсутствует.
>истинный и ложный одновременно, на выходе и получается. а на первый взгляд в такую правдоподобную картину слова складываются.
Истинностью размышления наделяет ПРИМЕНЕНИЕ этих размышлений.
Поэтому в зависимости от области применения, размышление истинно для одного дела и ложно, когда бесполезно для другого дела.
Точно так же, как Геометрия, вполне применимая в пределах Эвклидова пространства, не применима ни в микромире, ни в макромире,
Так и размышления о мнимой непрерывности личности применимы чтоб понять бессмысленность попыток увековечивать личность.
В то же время, в области прямого применения разума, далёкого от какой бы ни было философии, "смысл жизни" является ложным понятием. Потому что существуют субъект объектные отношения или позиции, из которых это понятие - бесполезный балласт.
Но эти позиции находятся в определённом порядке друг к другу. Из за чего человеку трудно или невозможно сразу перепрыгнуть через рядом стоящую, в другую, не находящуюся рядом с ней.
до слез
Определение Бога как сверхразума осмысленно. Определение Бога как Суперпечени - лютый бред.
Если рассматривать какой-то гипотетический Х. То можно определять его как угодно: хоть печенью, хоть картошкой под медным купоросом.
Нет, разница есть. Понятно, Кто такой Творец Вселенной. Непонятно, что такое Колыхан Апотропии.
И то и другое - пустая вибрация слов, за которыми, в равной мере, ничего не стоит реального - вот почему нет никакой разницы.
Тебе непонятны слова "Творец Вселенной"? Честно?
Валенком не прикидывайся.
Просто честно ответь.
Ещё раз говорю, валенка из себя не корчи.
Значит, ты понимаешь слова "Творец Вселенной" и просто дурака валяешь.
Ну разумеется же я понимаю слова "Творец Вселенной". Слова существует, а вот предмета,
на которые указывают эти слова - не существует.
"Колыхан Апотропии" - не понятное слово. Но точно так же за ним ничего нет.
Пустота как первого так и второго делает их равнозначными - теперь понимаешь ?
Вообще-то предполагалось, что анон, придумавший Калыхана, рассказал анекдот и по этому случаю надо было засмеяться,
а ты заставил меня объяснять.
Если бы предмета не было, ты бы не понимал эти слова.
Святая простота ! Знай же : не за всякими словами стоит предмет. Есть немало совершенно пустых слов и ложных понятий.
Понять слова - значит, понять, какой предмет за ними стоит. Не бывает понятных пустых слов.
>Итак, приступим к рассуждению. Всякое определенное имя [nomen fini-tum] обозначает нечто: например, «человек», «камень», «дерево», и когда есть эти слова, мы сразу постигаем вещи, которые они обозначают. Ясно, что имя «человек», употребленное вне какого-либо различия, означает совокупность [univer salitatem] людей. «Камень» и «дерево» подобным же образом охватывают свои роды [generalitatem]4. Итак, «ничто», если только оно, как утверждают грамматики, есть имя, является определенным именем5. А всякое определенное имя обозначает нечто. Но невозможно, чтобы само определенное нечто не было чем-то. Следовательно, невозможно, чтобы ничто, как нечто определенное, не было чем-то, а поэтому оно с достоверностью существует.
>Ничто также является обозначающим речением [vox significativa]. А всякое обозначение относится к тому, что обозначает. Отсюда опять доказано, что [ничто] не может не быть чем-то.
>Равно и другое: всякое обозначение есть обозначение того, что есть. А ничто что-то обозначает. Значит, ничто есть обозначение того, что есть, то есть существующей вещи [rei existentis].
>Не бывает понятных пустых слов.
За ними может не стоять ничего кроме литературы. То что я читал книжку про единого в двух лицах мессию ведущего свой народ к граду на небе ещё не значит что он существовал
Это было доказательство существования богоеда?
Блестяще.
>Не бывает понятных пустых слов.
Кентавр.
>Ну разумеется же я понимаю слова "Творец Вселенной". Слова существует, а вот предмета, на которые указывают эти слова - не существует.
Абсолют. Всё.
>Не бывает понятных пустых слов.
Любое действие, в том числе законы Вселенной являются проявлением.
Скажем слово "бег". Бег имеет за собой предмет? Это действие.
В общем и целом, атеисты отрицают приписывание кому-то Сотворение Вселенной. Но приписывая Вселенной такую самодостаточность, они приписывают ей и разум.
>В общем и целом, атеисты отрицают приписывание кому-то Сотворение Вселенной. Но приписывая Вселенной такую самодостаточность, они приписывают ей и разум.
Отрицают Бога.
Строго говоря атеист может верить в какого то Создателя, например тот же Илон Маск верит что с 99% мы живем в симуляции которую создали в рамках мира более высокого порядкакоторый тоже 99% симуляция и так далее
Откуда этот нелепый вывод про разум? Логически он даже с предшествующим текстом не связан.
Единственный наблюдаемый абсолют - это водка. Если ты абсолютом называешь что-то другое, то тебе придется это показать.
Вообще то это очень важный момент что Бог объясняет нашу вселенную, но не объясняет "мета-вселенную".
Как появился Бог? Ах он существовал вечно, но создал мир, ну так это ничем не лучше утверждения "предвечно существовали суперструны которые как то бомбанули и сотворили мир через Большой взрыв", только ученые осознают тот факт что Большой Взрыв это заглушка, а верующие не понимают этого
> "... Но приписывая Вселенной такую самодостаточность, они приписывают ей и разум."
На счёт "Разума Вселенной" :
Всё гораздо проще, чем тебе говорят попы. Послушай и другое - ты и есть "разум вселенной" и я, и любое другое проявление разума в организмах(возможно, что и не только в организмах) является пресловутым "разумом вселенной".
Потому, что когда во вселенной(а конкретно, в воспроизводящих органах других организмов) возникают такие сообщества клеток, как Мозг, эти сообщества проявляют свою жизненную деятельность в виде Разума.
Для предупреждения вопроса, о "Сообществе клеток" :
Видел когда ни будь, что в банке с любым мелким и более крупным мусором или с запчастями, болтами и гайками,
если банку хорошенько потрясти, возникает "Самопроизвольный Тетрис" с наиболее выигрышной комбинацией всех компонентов ?
Моё объяснение будет наглядным :
Ты должен был это видеть, если в быту имеешь дело с запчастями и ёмкостями для их хранения - этот "Тэтрис" не собирал никто...
Просто любая выпуклость "находит" вогнутость, хотя ничего не ищет. Это пример "сообщества. Сообществом сора, кучу мусора не называют, тем не менее это простейший аналог сообщества.
Другой пример сложнее :
Если насыпать на лист бумаги железные опилки тонким слоем, а под бумагу положить магнит, то когда постучишь по краю бумаги, чтобы придать опилкам больше свободы, они займут упорядоченное положение, отражающее линии магнитного поля.
Более сложный пример - кристаллообразование. Скажем, снежинка :
Снежинка является результатом "встряхивания" кучи молекул воды. Молекулы "трясутся" тепловыми силами - каждая из них имеет свободу собрать Тетрис, заняв в снежинке своё место.
Ты не должен мнить себе Некий Разум, который невидимой рукою ваяет красивые снежинки из
вибрирующих молекул воды. Точно так же, как этот "Творец" не собирает болты и гайки в куче металлолома, чтобы эта куча была компактней.
Пример ближе к теме:
Чайный гриб - это симбиоз дрожжей и уксуснокислых бактерий. Механизм объединения которых гораздо сложнее, но принцип тот же.
Принцип всегда один - самопроизвольная сборка "Тэтриса", чем бы ни были его компоненты.
Любой Тэтрис, механический, биологический, куча ли это песка или это клетки органа в организме. Занимают самое оптимальное с точки зрения Принципа Минимального Действия, взаимное положение.
Всё что требуется - энергия и свобода движений.
То, что не требуется для сборки естественных систем(вплоть до чайного гриба, глаза или мозга) никогда - это сборщик, который говорил бы себе в курчавые усы "и это хорошо".
Мозг это тоже разновидность "Тэтриса"(самоупорядочивающийся симбиот клеток двух видов, Дендритов и Синапсов). А "Разум" - одно из проявлений жизнедеятельности этой системы.
Примерно так и появляются "Вселенские разумы".
Некоторые из них затем заблуждаются. Но благодаря чтению постов и тредов на Дваче очищают свой разум от заблуждений и отбрасывают ложные идеи, вроде Беспричинного Изначального Создателя Всего.
>Откуда этот нелепый вывод про разум?
>Предполагает, что такой самодостаточный и мощный механизм, который творит сам себя, не обладает разумом
Ты посмотри внимательно. Творение самого себя это более сложный процесс, чем просто деятельность Вселенной.
>Единственный наблюдаемый абсолют - это водка.
Водка это отдельный объект.
А абсолют это все объекты.
>Как появился Бог? Ах он существовал вечно
> не лучше утверждения "предвечно существовали суперструны
Бог существо более высокого порядка. Скажем есть материальный мир, а он над материальным миром. Суперструны тоже могут существовать в материальном мире. Дело в том, что суперструны совершают какие-то действия, которое можно описать Божественным Замыслом. Ты не забывай что кроме мира объектов есть мир созидания, действия. Акты воли. Даже если ты находишь суперструны, то они совершают какие действия, а значит совершаются некие нематериальные акты воли переходящие в материальный мир. Короче Бог вполне может существовать вечно ведь он олицетворяет реальность высшего порядка.
>только ученые осознают тот факт что Большой Взрыв это заглушка, а верующие не понимают этого
Какая ещё заглушка? Я понимаю, что момент до большого взрыва очень специфичен. И именно фигурируя этим объясняю, что тем самым атеист описывая самодостаточность Вселенной описывает её разум.
> Послушай и другое - ты и есть "разум вселенной" и я, и любое другое проявление разума в организмах
Речь о Вселенной в совокупности, то есть всей Вселенной. Ты отдельная часть, как насчёт Вселенной целиком? Может ли она иметь разум высшего порядка? Ты задумываешься над этим вопросом, но если включить атеистическое заключение о самодостаточности Вселенной, то есть оценить объёмы деятельности Вселенной которые она совершает Сама в Себе, то она явно может обладать разумом для всего этого.
>эти сообщества проявляют свою жизненную деятельность в виде Разума.
Разум, разум это более высший порядок. Скажем сам факт сотворения Вселенной можно считать деятельностью разума. И если атеист отрицает Бога, то приписывает такой факт самой Вселенной. Что делает её довольно разумной и умной.
>существо более высокого порядка
А почему не более левого порядка? Или, скажем, более северо-западного порядка?
Потому что ты мыслишь материально.
Ты ведь сам наблюдаешь материальный мир, материальные объекты. Другое дело само движение этих объектов, оно на высшем уровнем.
Какой развесистый и глубокий манямир. Этот случай явно неоперабелен, остаётся только создать для пациента комфортные условия и держать подальше от детей, которые могут его зачмырить за явную инвалидность.
>создал тред дискуссировать
>не хочет дискуссировать
Знаешь, это как игнорировать всех, кто может выдать тебе достаточные аргументы насчёт богоеда. Очень удобное положение общаться только с теми, кто не обладает достаточной аргументацией. А у кого аргументов достаточно — игнорировать.
Богоеда в этом треде уже обсудили, никто ничего не ответил на вопрос "что значит съесть в отношении Бога?", только выдавали материальные представления насчёт кишков, то есть отшучивались. Но таким образом ты не можешь предоставить аргументов и значит твоя логика провалилась.
Прежде чем говорить о богоеде ты должен был предоставить, что значит "съесть" в отношении Бога. Я не представляю о чём вы тут в треде спорите, если на этот вопрос так ответ и не предоставлен. А вам очень удобно игнорировать достаточные вопросы и общаться только с теми, кто неудобные вопросы не задаёт.
>что значит съесть в отношении Бога?
Это означает "поглотить Бога без остатка, сначала расщепив его на составные части (святой дух, отца, сына и прочие), а затем их усвоив. Что тебе неясно в этом определении?
> "... атеисты отрицают приписывание кому-то Сотворение Вселенной. Но приписывая Вселенной такую самодостаточность, они приписывают ей и разум."
> "... но если включить атеистическое заключение о самодостаточности Вселенной, то есть оценить объёмы деятельности Вселенной, которые она совершает Сама в Себе, то она явно может обладать разумом для всего этого."
Сам прочти эти две реплики. Из них следует, что "разум вселенной приписывают" вовсе не атеисты, а ты сам.
Будучи атеистом, ещё раз объясняю, что у
> "...Вселенной целиком..."
нет никакого разума. Вместо "вселенского разума" у неё есть разум, который в твоей голове, в моей, или в ином организме, имеющем мозг. (либо на базе аппаратно-программного комплекса).
Пойми одно, разум - это не волшебный Джин, который возможен сам по себе, а свойство, появляющееся у системы, сложность которой позволяет ей стать носителем этого свойства.
Например, гора или лес или озеро или газопылевая туманность в созвездии Андромеды
не могут стать носителем разума, хотя и являются сложными системами.
Потому что сложности любой из перечисленных систем не достаточно, чтобы базировать на себе разум.
Но вот нервная система человека сложна в достаточной мере, чтобы стать основой для разума.
Кстати, тут есть один поучительный момент, специально для тебя :
Масса газопылевой туманности в созвездии Андромеды в 1,5 триллиона раз больше массы Солнца. Масса Солнца в 330 10^3 раз больше массы Земли.
Однако ни Земля, ни Солнце, ни галактика Андромеды не разумны.
Но, к примеру, на Земле есть по крайней мере 7,3 10^9 разумных систем, масса каждой из которых около 1,5 килограмма - это вес мозга взрослого человека.
Поэтому ты не должен думать - Раз вселенная большая, то у неё и должен быть большой "Вселенский разум".
А то этак ты ещё скажешь, что у Вселенной есть печень, почки и кишечник.
Мы живём в жопе мира. А раз жопа есть, то и кишечник тоже есть.
Красиво жить не запретишь. Ты один там живёшь или с мамой ?
>"...Вселенной целиком..."
>нет никакого разума.
Не только у Вселенной целиком, а у Вселенной творящей саму себя. Она как бы саму себя сотворила по атеистическому воззрению. Каким-то образом произошёл большой взрыв, и всё то сделала она сама. По атеизму. Это очень сложная система, у которой тогда может присутствовать и разум, идея.
>Раз вселенная большая, то у неё и должен быть большой "Вселенский разум".
Так я ссылался на другое утверждение. На то, что Вселенная сотворила саму себя.
Преимущество не существующих предметов и никогда не наблюдаемых явлений
перед наблюдаемыми предметами и явлениями
состоит в том, что в отношении таких, можно плести любую дурь. И это сойдёт за "религиозность".
Например :
Если человек солгал о действительных вещах, значит он либо бессовестный лжец, либо дурак.
Но если он "врёт в три короба" в отношении такого "Кота в мешке", как Бог - значит он набожный человек.
перед наблюдаемыми предметами и явлениями
состоит в том, что в отношении таких, можно плести любую дурь. И это сойдёт за "религиозность".
Например :
Если человек солгал о действительных вещах, значит он либо бессовестный лжец, либо дурак.
Но если он "врёт в три короба" в отношении такого "Кота в мешке", как Бог - значит он набожный человек.
> "... Это очень сложная система, у которой тогда может присутствовать и разум, идея."
И опять это не вывод атеиста, а твой вывод.
К примеру, никакая космологическая теория возникновения вселенной не апеллирует в необходимости "разумного создателя".
Как сказал Стивен Хокинг в отношении "Создателя Вселенной" - "Бог не имеет никакого отношения к Большому взрыву."
Два чая этому Таксилю.
>никакая космологическая теория возникновения вселенной
Так и нету никакой теории. Цикличность Вселенной никак не объясняет промежуточный момент между циклами. Нету никаких теорий. Этот момент остаётся пустой.
Ты говоришь, что Вселенную сотворил Бог.
Атеист переводит на то, что Вселенная самодостаточна.
Тем самым переписывания на неё концепцию Бога.
>состоит в том, что в отношении таких, можно плести любую дурь
Но ведь атеисты так же могут плести насчёт законов Вселенной. Они чистое действие, проявление. Есть предмет и совершаемые им действия. Атеисты говорят о неосязаемом действии, что тогда тоже можно плести что угодно.
> "Но ведь атеисты так же могут плести насчёт законов Вселенной."
Главное, что у атеистов нет никакой нужды это делать. К примеру, раз уж у них
> "нету никаких теории"
то они и ничего не пытаются утверждать с авторитетным видом, то есть, как ты верно заметил,
> "этот момент остаётся пустой."
Неизвестное и должно оставаться таковым, покуда о не известном не появятся дополнительные данные.
Естественное познание, в отличие от "Слова Божьего", не заявляет ни о своём "Всеведении", ни о своей "Непогрешимости" - если ты атеист, ты всегда можешь пересмотреть "закон о Вселенной"(мы называем это несколько иначе - "природная закономерность").
Мы не запретили себе, как Теологи запретили себе "прибавлять к слову и убавлять от слова",
но всегда можем опровергнуть предыдущие знания, как только сумеем обосновать теоретически и подтвердить на практике новое воззрение, взамен ранее существующему, на любое явление природы.
Теологи же "связали сами себя по рукам и ногам" тем, что они заявили, что их догматы "Боговдохновенны", тем самым приговорив эти догматы застыть в веках, подобна каменным монументам.
Мы же, в отношении естественных знаний, этого не сделали и делать не собираемся.
Вот почему атеисты не имеют никакой нужды "плести дурь" о том, что им не известно.
>Творение самого себя
>Творение
Ну-ка - ну-ка, и каковы же признаки творения у эволюции Вселенной? На каком основании ты отвергаешь естественность и безличность этого процесса? На основании твоих личных оценок "мощности и самодостаточности"? Это несерьезно.
>А абсолют это все объекты.
Все объекты - это все объекты. Зачем их называть как-то еще при полной синонимичности. из которой, к тому же, ничего не следует?
>Атеисты говорят о неосязаемом действии, что тогда тоже можно плести что угодно.
Главное не в том, что человек, Атеист ли это или Теист, "говорит" а в том, что он ДЕЛАЕТ.
Ведь то, что говорит Атеист, не предназначено для ползания на коленях, а только для творческих деяний.
У атеистов не одна "Библия", а целые подземные библиотеки с Книгами, в которых детально изложены самые различные знания по всем отраслям знаний.
Эти знания нужны для того, в том числе, чтобы мы с тобою, прямо сейчас имели возможность говорить, находясь на разных географических широтах, как будто мы два могучих мага, но... не прося для этого помощи ни одного из 400 богов, в которых верят Теисты. И которые, так ничего дельного у них и не выпросили за целые тысячелетия.
Пойми, всё дело в деяниях - они мерило как ценности сказанного, так и бесполезности сказанного.
> у атеистов нет никакой нужды
Вот в /re/ был тред сравнения учёного и атеиста. Ты уверен, что у атеистов нет никакой нужды?
>признаки творения у эволюции Вселенной
До большого взрыва. Считаешь большой взрыв моментов возникновения Вселенной и при этом Вселенную самодостаточной, значит она сотворила себя.
>На каком основании ты отвергаешь естественность и безличность этого процесса?
Что означает "естественность"? Волю?
>Все объекты - это все объекты. Зачем их называть как-то еще
Затем, что для определения всего бытия есть слово Абсолют.
>при полной синонимичности. из которой, к тому же, ничего не следует?
Человек задал вопрос к какому объекту обращено словосочетание — Творец Вселенной. Пришло объяснение, что к тому, кто олицетворяет Всё.
>говорит Атеист, не предназначено для ползания на коленях
На самом деле Иисус много говорил о вечной жизни и о свободе.
>У атеистов не одна "Библия", а целые подземные библиотеки с Книгами
К сожалению, ты можешь понять, что такое книга со словами Бога и книга от человеков?
> чтобы мы с тобою, прямо сейчас имели возможность говорить, находясь на разных географических широтах
И за это ты готов потерять душу? Понимаешь ли — компьютеры, интернет — никак не компенсируют то, что происходит вокруг. И если твоих друзей угнетают и порабощают, а сами угнетатели тебе дают компьютер со словами: "ты только не обращай внимание". То как это можно воспринимать?
"Иисус же сказал им: видите ли все это? Истинно говорю вам: не останется здесь камня на камне; все будет разрушено."
>Вот в /re/ был тред сравнения учёного и атеиста. Ты уверен, что у атеистов нет никакой нужды?
... у атеистов нет никакой нужды... а дальше я сказал "это делать".
Ну был такой тред, насколько помню, удалённый полностью. И... ?
Как может повлиять не существующий тред на мою уверенность, что у атеистов нет нужды плести дурь
по поводу не известного ?
>так ничего дельного у них и не выпросили за целые тысячелетия.
нет же. правда в том, что кто-то из праведников попросил у бога возможности поговорить с другим человеком на другой широте. поэтому бог наложил в пустые головешки атеистов кучу знаний, и заставил их создать компьютеры и интернет. толку от атеистов все равно мало, а так хоть на что-то сгодились. пусть хуярят на благо настоящих христиан.
Атеист отрицает Бога. Значит в отличии от учёного ему надо что-то плести. Ведь ты сам определил, что учёные не знают ответа на этот вопрос.
Ты здесь спутал атеиста и учёного:
"то они и ничего не пытаются утверждать с авторитетным видом, то есть, как ты верно заметил,"
"Неизвестное и должно оставаться таковым, покуда о не известном не появятся дополнительные данные."
>На самом деле Иисус много говорил о вечной жизни и о свободе.
1. На самом деле, ты не слышал, как Иисус "много говорил".
2. Много говорить о чём либо, ещё не означает, что сказанное не является ложью или заблуждением.
3. Что из сказанного правда, а что ложь или заблуждение, можно узнать только на практике.
4. Обещания "будущих урожаев" или угрозы "грядущими наказаниями" такой практикой считать нельзя - и обещания и угрозы это лишь слова.
К примеру :
Герой одной старинной книжки одним людям что-то обещал, а другим чем-то угрожал.
Говорил он много и занятно. А язык его слов был - притчи.
Поэтому из тех, кто верили его словам, были уповающие на вознаграждение, а ещё были страшащиеся ужасных последствий.
Правдой ли были слова его или они были ложью, можно долго и безрезультатно спорить, если ограничиться только верой в истинность или ложность его слов.
А звали этого героя... "злой колдун Михель."
>Феномен богоеда
>285 сообщений
Мда уж, таких дегенератов стоило бы забанить.
>285 сообщений
Мда уж, таких дегенератов стоило бы забанить.
> Атеист отрицает Бога. Значит в отличии от учёного ему надо что-то плести.
Отрицание человеком Бога не делает ему отличия от учёного.
А причина этого в том, что научные методы познания атеистичны. Наука атеистична.
Другими словами, научные методы никогда не апеллируют к Богу, а только к естественным закономерностям.
К примеру :
Ни в одном научном открытии, теореме, формуле или уравнении природного процесса не упоминается Бог или иное сверхъестественное существо.
>Отрицание человеком Бога не делает ему отличия от учёного.
У атеиста мировоззрение отрицать Бога. Значит ему надо что-то плести. То есть ходит вот атеист и отрицает, создаёт треды про богоеда, понимаешь?
>До большого взрыва.
Что
>До большого взрыва.
?
>Считаешь большой взрыв моментов возникновения Вселенной и при этом Вселенную самодостаточной, значит она сотворила себя.
Этот набор слов не имеет смысла, и ни на что не отвечает. Шизофазия.
>Что означает "естественность"?
У этого слова есть вполне определенное значение.
>для определения всего бытия есть слово Абсолют
Это симулякр, как и
>бытия
>Творец Вселенной
Еще один симулякр.
А учёный, если отрицает всё, что не знает, то как изучает? Ведь для изучения надо выйти из отрицания.
>Что
До большого взрыва. Что тут непонятно? Сакральный момент?
>Этот набор слов не имеет смысла, и ни на что не отвечает. Шизофазия.
Считаешь большой взрыв моментом возникновения Вселенной и при этом Вселенную самодостаточной, значит она сотворила себя.
Если Вселенная самодостаточна, то значит и участвует в сакральном моменте сотворения.
>У этого слова есть вполне определенное значение.
Зависит от контекста.
Что значит "естественность процесса"? Когда говорим о процессе как таковом, объёмном, всеобъемлющем. Что значит, что такой процесс естественный? Такова его воля? Или кто-то придал ему волю?
>Это симулякр, как и
Абсолют имеет место в реальности. Это всё в совокупности.
>Еще один симулякр.
Как насчёт действия? Действенного начала? Симулякр? Как ты можешь объяснить процесс и его нахождение в реальности? Сам факт действия. Где он в реальности? Вот происходит действие. Где само действие находится?
>Что
До большого взрыва. Что тут непонятно? Сакральный момент?
>Этот набор слов не имеет смысла, и ни на что не отвечает. Шизофазия.
Считаешь большой взрыв моментом возникновения Вселенной и при этом Вселенную самодостаточной, значит она сотворила себя.
Если Вселенная самодостаточна, то значит и участвует в сакральном моменте сотворения.
>У этого слова есть вполне определенное значение.
Зависит от контекста.
Что значит "естественность процесса"? Когда говорим о процессе как таковом, объёмном, всеобъемлющем. Что значит, что такой процесс естественный? Такова его воля? Или кто-то придал ему волю?
>Это симулякр, как и
Абсолют имеет место в реальности. Это всё в совокупности.
>Еще один симулякр.
Как насчёт действия? Действенного начала? Симулякр? Как ты можешь объяснить процесс и его нахождение в реальности? Сам факт действия. Где он в реальности? Вот происходит действие. Где само действие находится?
>У атеиста мировоззрение отрицать Бога. Значит ему надо что-то плести.
Дак ты же так и не обосновал, в чём же отличие атеиста от учёного. Оба отрицают Бога. Оба стоят на естественнонаучных позициях. Научная позиция отрицает сверхъестественное начало, то есть атеистична.
Объясни тогда, что мешает атеисту быть учёным или учёному быть атеистом ?
К примеру :
Стивен Хокинг является и атеистом и учёным одновременно.
> "То есть ходит вот атеист и отрицает, создаёт треды про богоеда, понимаешь?"
Хокинг, конечно, не ходит, но Бога в качестве Создателя он отрицает - это достоверно известно.
Треды про Богоеда он не создавал, однако для развенчивания пустых идей о Создателе Вселенной сделал гораздо больше.
Итак, что же мешает атеисту быть учёным или учёному быть атеистом, объясни.
>Хокинг, конечно, не ходит, но Бога в качестве Создателя он отрицает
И насколько научно?
>что же мешает атеисту быть учёным
В режиме атеиста он точно учёный?
>в чём же отличие атеиста от учёного
Если учёный отрицает всё, что не знает, то ничего не изучает. Ведь если он начнёт искать или изучать, то значит допускает возможность.
>Если учёный отрицает всё, что не знает, то ничего не изучает. Ведь если он начнёт искать или изучать, то значит допускает возможность.
1. Атеизм не отрицает неизвестного, а только позволяет ему оставаться неизвестным, до тех пор, пока о неизвестном не появятся данные,
Это не то же самое, что "отрицать".
в отличие от "Слова Божьего", не позволяющего неизвестному иметь место, ввиду "Божьего Всеведения".
К примеру по поводу возникновения вселенной :
У космологов имеются только ГИПОТЕЗЫ. Этих гипотез много и они отражают самую передовую мысль.
У теологов - анахроничный иррациональный ДОГМАТ о сверхъестественном Создателе Вселенной, который не гипотеза, а ПРЕДМЕТ ВЕРЫ.
2. Атеист НЕ ОТРИЦАЕТ ГИПОТЕЗ, но он отрицает ВЕРУ в Бога, а это не то же самое, что гипотеза.
3. Вот некоторые отличия, их достаточно, чтобы понять разницу между ВЕРОВАНИЕМ и ГИПОТЕЗОЙ :
3.1. Предметы веры нуменальны, трансцендентны, сверхчувственны, имеют "духовную природу", не наблюдаемы ни чувственно, ни аппаратно, принципиально не верифицируемы и не применяемы.(разве что чело бить в поклонах).
3.2 Предметы гипотез феноменальны, имеют материальную природу, доступны наблюдению, измерению, протоколу и дальнейшему применению.
3.3 Верования не имеют "крайнего срока пригодности" они старее, как говорят "Поповской грамоты", как и положено Догме.
3.4 Гипотезы постоянно обновляются, поэтому срок их жизни невелик. То есть не догматичны. Они либо отвергаются либо приобретают статус Знания.
3.5 Верования пребывают в сфере обещаний и угроз того, что будет некогда потом, на "том ли свете", в "иной ли инкарнации"
3.6 Гипотезы связаны с предметным проявленным миром, в котором живут люди.
3.7 Верования взывают к человеческой немощи - страху перед сверхъестественным, упованиям на спасение своей личности, волшебному благополучию и чудесному наказанию обидчиков.
3.8 Гипотезы делаются творческими людьми, чьи стремления улучшить жизнь каждого живущего на земле, с помощью разума, труда и автоматизации. Вплоть до удлинения жизни людей и создании синтетического интеллекта.
>в отличие от "Слова Божьего", не позволяющего неизвестному иметь место, ввиду "Божьего Всеведения".
Неизвестного кому? Если человеку, то всеведение Бога никак не влияет на ограниченность ведения человека. Если Богу, то атеизм никак не занимается проблемой существования неизвестного при условии Божьего всеведения, потому как отрицает саму идею Бога.
>А учёный, если отрицает всё, что не знает, то как изучает?
Ученый отрицает все, что не имеет поводов предположить. Именно наличие явления - повода и отличает его метод познания от методов неполноценных людей вроде тебя.
>Что тут непонятно?
Ничего не понятно. Ты общаешься из мирка своих понятий, которых никто не знает, кроме тебя и розового гномика, живущего в твоей голове.
>значит она сотворила себя
Нет, не значит. Для возникновения чего-то не нужно творение, и ты не докажешь обратное, и, значит, ты опять обосрался.
>Что значит "естественность процесса"?
>Такова его воля? Или кто-то придал ему волю?
Мирок личных понятий как есть. Естественность никак не связана с волей, поехавший ты ублюдок.
>Абсолют имеет место в реальности.
Или доказывай, или иди уже нахуй.
>Где само действие находится?
В голове, очевидно. Осмыслить процесс как действие может только разумная тварь. А вот придумывать любому процессу волю - это идиотизм и размножение симулякров. Впрочем, говоря о разумных тварях, а ты-то тут при чем?
>Атеизм не отрицает
Ну уж извини:
Атеизм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог»)
>Это не то же самое, что "отрицать".
Да, скепсис и сомнение не равно отрицанию.
>У космологов имеются только ГИПОТЕЗЫ. Этих гипотез много и они отражают самую передовую мысль.
Снова же говорил, что у них там пустое место. А теперь говоришь, что есть гипотезы. Большой взрыв не отвечает на вопрос о возникновении Вселенной, т.к. скрывается сакральный момент "до". Цикличность Вселенной не даёт ответы о моменте между циклами.
>о сверхъестественном Создателе Вселенной
Ну да, что в создании Вселенной участвует воля.
> но он отрицает
Определись. То ты говоришь, что не отрицает. Теперь отрицает.
>Предметы гипотез феноменальны, имеют материальную природу
Законы Вселенной.
>Ученый отрицает все, что не имеет поводов предположить.
Тогда к науке нет доверия. По твоему утверждению наука отрицает всё, что не знает. Она сначала отрицает, а затем соглашается. Если она находится в состоянии отрицания, а не скепсиса, то ей нет доверия. Это как человек, который постоянно говорит: "этого точно нет, моё официальное мнение!", а затем: "извините, всё таки есть...". И как можно доверять его следующему отрицанию?
> от методов неполноценных людей вроде тебя.
Если ты сейчас изображаешь учёного, то это недостаточный аргумент.
>Ничего не понятно. Ты общаешься из мирка своих понятий, которых никто не знает, кроме тебя и розового гномика, живущего в твоей голове.
Момент до большого взрыва является сакральным. Что тебе непонятно?
>Нет, не значит. Для возникновения чего-то не нужно творение
У Вселенной не было момента возникновения?
>Что значит "естественность процесса"?
>Мирок личных понятий как есть. Естественность никак не связана с волей, поехавший ты ублюдок.
Как же? Естественный значит самосущий? Значит такова его природа? Какая-то незыблемая природа, не имеющая причины, и является волей.
"Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться."
"Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога…"
>Или доказывай, или иди уже нахуй.
Всё в совокупности имеет место в реальности.
>В голове, очевидно. Осмыслить процесс как действие может только разумная
Ты тут заговорил о симулякрах. Я тут тебе привёл пример — процесс имеет место в реальности? Вот мир объектов, а вот мир их действия.
Скажите мне. Насколько без головы надо быть, что бы выдирать каждое словосочетание из текста друг друга и отвечать на него? Вы совсем ёбнутые? Неужели так сложно сформулировать тезис и его обсуждать? Это же пизда нахуй. Снежный ком.
вот вам книжка.
http://evolkov.net/critic.think/povarnin/
>По твоему утверждению наука отрицает всё, что не знает
Ну, если ты дебил, ты можешь считать и так. Наука познает все, что доступно, и отвергает все, что не видит поводов предположить. А не
>Она сначала отрицает, а затем соглашается
>Если она находится в состоянии отрицания, а не скепсиса
Отбрасывать необоснованное - это и есть скепсис.
>Если ты сейчас изображаешь учёного, то это недостаточный аргумент.
Разве я напирал на свою ученость? Я наприал на твою ущербность. Тебя следует изолировать, и никто давно с этим не спорит. Ты неполноценен, и сам прекрасно ощущаешь, насколько ты хуже нормального человека. Я бы рекомендовал тебе всерьез подумать над тем, чтобы выпилиться. Не говори, что ты не думал об этом.
>Момент до большого взрыва является сакральным.
У манек в манямирках, возможно. Только не нужно вываливать сюда свой манямирок.
>У Вселенной не было момента возникновения?
Возможно, не было. Данных для точного ответа нет. Более того, просто так обозвать возникновение творением может только кто-то настолько же неполноценный, как и ты.
>Как же? Естественный значит самосущий?
Не самоссущий, и даже не самосрущий. Не подменяй одно слово другим, это бесполезно, ты не впихнешь бога в естественность.
>Всё в совокупности имеет место в реальности.
Ты пиздишь, и идешь нахуй без пруфов.
>процесс имеет место в реальности?
Имеет. Действие - нет. Но ты дебил, и не понял разницы.
>Вот мир объектов, а вот мир их действия.
Привет из манямирка.
>Отбрасывать необоснованное - это и есть скепсис.
Скепсис это сомнение. Отрицание это отрицание.
В скепсисе ты сомневаешься.
А в отрицание утверждаешь, что этого нет.
> выпилиться. Не говори, что ты не думал об этом.
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
(Св. Евангелие от Иоанна 6:54)
>У манек в манямирках, возможно. Только не нужно вываливать сюда свой манямирок.
Ничего не можешь сказать насчёт момента до большого взрыва — значит является сакральным.
>Не самоссущий, и даже не самосрущий. Не подменяй одно слово другим, это бесполезно, ты не впихнешь бога в естественность.
Что значит естественный в плане всеобъемлющего процесса? Значит он существует сам по себе и такова его природа?
>Ты пиздишь, и идешь нахуй без пруфов.
Вот есть апельсин, и ещё один апельсин. Апельсины существуют по отдельности, но два апельсина не существуют в мире?
>Имеет. Действие - нет. Но ты дебил, и не понял разницы.
Вот есть объекты. Как ты можешь описать процесс в реальности? Ты можешь показать объекты. Можешь показать процесс? Или находится где-то на абстрактном уровне? Разговор о симулякрах.
> и отвергает все, что не видит поводов предположить.
Наука никогда не отрицала в прошлом то, что сейчас признаёт?
>Разве я напирал на свою ученость?
Значит ты изображаешь атеиста?
>Я наприал на твою ущербность
И за место аргументов приводишь переходы на личности. И после этого ты будешь отрицать, что атеистам надо что-то плести, ведь они именно отрицают?
>Тебя следует изолировать, и никто давно с этим не спорит. Ты неполноценен, и сам прекрасно ощущаешь, насколько ты хуже нормального человека.
Нормальный человек — это который слабее тебя? А всех, кто сильнее стоит изолировать, ведь только так ты ощущаешь себя победителем. Сожаление в том, что если изолировать сильных людей, то вы обижаете слабых, ведь они не могут ответить.
>Образ симулякра представляет значительный интерес для эпистемологии, так как он во многом отображает современную ситуацию и в познании, и в науке, где место реальных объектов все чаще занимают отвлеченные модели, и их соотнесение с реальностью становится весьма затруднительным. Появляется все больше знаков, физический смысл которых является труднообъясняемым и с которыми в окружающей нас реальности в принципе невозможно соотнести какие-либо объекты или явления.
>Скепсис это сомнение. Отрицание это отрицание.
Ой ты дебил. Скепсис - это подход. Отрицание - это один из методов реализации подхода. Мне сказали, что существуют драконы. Я не поверил - это скепсис, - я подошел к заявлению скептически. Я заявил, что драконы противоречат здравому смыслу, законам физики и биологии, значит, не существуют - это отрицание, которым я реализовал и подкрепил свой подход.
>Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь
>и Я воскрешу его в последний день
Ну так пожри-попей и выпиливайся, и тебе меньше страдать, и окружающим.
>Ничего не можешь сказать
>значит является сакральным
Потому что поехавшее чмо так сказало? Вася не знает, почем колбаса? Ну охуеть, теперь цена на докторскую сакральна! Да иди ты нахуй с такими заявлениями, и там погибни.
>Значит он существует сам по себе и такова его природа?
Это уже ближе.
>Апельсины существуют по отдельности, но два апельсина не существуют в мире?
Вполне существуют, но это не повод обзывать их идиотскими словами, и даже всем. Так что сосни-ка хуйца с такой аналогией.
>Как ты можешь описать процесс в реальности?
Физической моделью, например.
>Наука никогда не отрицала в прошлом то, что сейчас признаёт?
Уверен, что что-то отрицала, но примеров не припомню.
>Значит ты изображаешь атеиста?
Изображаю? Занимать позицию = изображать? Ты-то ведь не изображаешь шизофреника, ты им являешься.
>переходы на личности
Если личность имеет свойства, не дающие ей воспринимать аргументацию, то переходить на личности вполне оправданно. Моветоном это считается только в разговоре равных, а ты заранее ущербен, и находишься ниже стандартного собеседника. Неужели ты думал, что с официальным шизофреником будут говорить на равных?
>Нормальный человек — это который слабее тебя?
Нет. Это вообще не вопрос слабости и силы.
>А всех, кто сильнее стоит изолировать
Неужто ты вообразил себя в чем-то сильнее, ты, жалкое и телом, и умом существо?
сколько же в тебе дерьма, чувачок. прямо удивляюсь. тяжелые школьные годы с головой в унитазе дают о себе знать?
>Мне сказали, что существуют драконы. Я не поверил - это скепсис, - я подошел к заявлению скептически.
Молодец. Но если ты, будучи олицетворением науки именно отрицаешь, то это уже не скепсис. Значит ты отрицаешь всё, во что не веришь — официально. Затем приходят доказательства, что это есть. В результате разве можно доверять твоему официальному заявлению далее?
А началось со сравнения учёного и атеиста.
>Атеист отрицает Бога. Значит в отличии от учёного ему надо что-то плести. Ведь ты сам определил, что учёные не знают ответа на этот вопрос.
>Атеист отрицает
>Значит в отличии от учёного ему надо что-то плести.
>Ну так пожри-попей и выпиливайся, и тебе меньше страдать, и окружающим.
О каких страданиях речь, если ты веришь в вечную жизнь? "не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?"
Это как раз если ты не веришь в вечную жизнь у тебя много страданий, ведь много беспокойств.
>Потому что поехавшее чмо так сказало?
Потому что не сказал, что было в момент до большого взрыва. Значит этот момент для тебя сакральный.
>Это уже ближе.
Что ближе? Кто установил законы Вселенной? Если никто, то они самосущи.
У процесса нет причины? Значит он сам причина.
Что тебе не понятно? Отрицая Бога атеист перекладывает эту природу на Вселенную.
И вот законы становятся самосущими, процессы первопричинами.
Практически олицетворяя волю, разум и ум.
>Вполне существуют, но это не повод обзывать их идиотскими словами, и даже всем. Так что сосни-ка хуйца с такой аналогией.
Тогда зачем говорить "два апельсина"? Вот апельсин и вот апельсин. Цифры зачем-то придумали! Объединяют вещи! Ох, абсолют ещё этот!
Изначальный вопрос состоял в том, к какому объекту соотнести словосочетание: Творец Вселенной. Пожалуйста, указал на Абсолют, то есть Всё.
>Уверен, что что-то отрицала, но примеров не припомню.
Тогда нет доверия к отрицанию.
>Физической моделью
Давай возьмём законы Вселенной. Ты можешь показать проявления. Можешь показать сами законы?
>Изображаю? Занимать позицию = изображать?
Так разговор о атеистах!
"Значит в отличии от учёного ему надо что-то плести."
Мой оппонент считает, что атеистам не надо ничего плести, они сторонники науки.
Но состояние отрицания отличается от скепсиса.
"Но ведь атеисты так же могут плести насчёт законов Вселенной. Они чистое действие, проявление. Есть предмет и совершаемые им действия. Атеисты говорят о неосязаемом действии, что тогда тоже можно плести что угодно."
>Если личность имеет свойства, не дающие ей воспринимать аргументацию, то переходить на личности вполне оправданно.
"И после этого ты будешь отрицать, что атеистам надо что-то плести, ведь они именно отрицают?"
>Нет. Это вообще не вопрос слабости и силы.
Есть люди, которые разделяют твоё мнение.
Есть слабые люди, которые не разделяют твоё мнение.
Есть сильные люди, которые не разделяют твоё мнение.
Какие из них нормальные, а каких ты пытаешься изолировать?
>>рациональные аргументы в пользу существования бога.
Вот здесь смешно))
>. Значит ты отрицаешь всё, во что не веришь — официально.
Ты смешиваешь научное недоверие к беспруфным утверждениям и научное же отрицание.
Утверждение что сущестует какой то Бог в очень широких пределах трактовки - просто беспруфное
Утверждение что существует Бог с конкретно заданными параметрами - можно отрицать вполне научно.
Так что весь дискурс про то что наука якобы не доказала отсутствие Бога строится на том что верующие сами четко не понимают в какого бога они верят.
Наука уже опровергла 1000 и 1 религиозное утверждение, и ещё ни одно не подтвердила. Даже фаворский свет на ютуб никто не выложил
>именно отрицаешь, то это уже не скепсис
Я тебе пояснил, где ты неправ. Если ты решил окуклиться от пояснений, то это твоя проблема.
>О каких страданиях речь
О страданиях, вызванных твоим нахождением рядом.
>Значит этот момент для тебя сакральный.
Да иди ты нахуй с такими заявлениями. Ты, блядь, даже не понимаешь значения этого слова, если смог ляпнуть такую чушь.
>самосущи
Бесполезное слово.
>Значит он сам причина.
Чушь.
>волю, разум и ум.
Ничего из этого не нужно даже в плане олицетворения. Ты же ведь как-то живешь без всего этого.
>Цифры зачем-то придумали!
Очевидно, чтобы считать утилитарных целей ради. Но ни одному идиоту для этих целей не придет в голову объединять апельсины с газовыми гигантами и CD дисками и производить учет в таком виде, потому что он не имеет смысла. Как и твой шизофренический абсолют.
>Тогда нет доверия к отрицанию.
Да мало ли к чему нет доверия у шизофреника. Шизофреник же не разобрался ни в отрицании, ни в обоснованности доверия. Не значит твое мнение ничего.
>Можешь показать сами законы?
Легко. Записав их в виде формулы.
>Так разговор о атеистах!
Ты не понимаешь даже сути атеизма. Ты не можешь говорить об атеистах.
>Но состояние отрицания отличается от скепсиса.
Перечитай уже начало моего прошлого поста, там показано, почему ты неправ, прекрати ссать себе же в рот.
>Какие из них нормальные, а каких ты пытаешься изолировать?
Тут не вопрос в том, разделяют ли они мое мнение. Тут вопрос в том, на основании чего они приняли решение о мнении, моем, не моем - не важно. Если они это делают логически обоснованно, то нормальны. Если они обосновывают вместо логики свое решение поехавшими алогичными связями и понятиями из своего мирка, то они неадекватны, и вопрос об их изоляции уже стоит поднимать. А ты очевидно неадекватен, и не найдешь ни одного человека тут, который бы с этим не согласился.
Что это у нас тут? Диванный психолог? Я клоуна не заказывал, мальчик, ты ошибся столиком.
>Я тебе пояснил, где ты неправ. Если ты решил окуклиться от пояснений, то это твоя проблема.
Если ты отрицаешь, то это уже не скепсис, а отрицание.
>Бесполезное слово.
>Чушь.
Как у беспричинного явления есть причина? Вот есть акт действия, сама суть процесса. Так же говорят о законах Вселенной. У них есть причина? Если ты отрицаешь причину, то значит явление сам себе причина. А значит так ведёт себя, потому что так хочет. Такова его природа, воля.
>Очевидно, чтобы считать утилитарных целей ради. Но ни одному идиоту для этих целей не придет в голову объединять апельсины
>абсолют
Тебе говорят: "есть такое понятие — писатель". Ты говоришь: "слово существует, а вот предмета, на которые указывают это слово — не существует".
Тебе отвечают: "Пушкин".
Ты отвечаешь: "зачем это глупое слово Пушкин? зачем ты объединяешь составные части организма в понятие Пушкина?"
«Ну разумеется же я понимаю слова "Творец Вселенной". Слова существует, а вот предмета, на которые указывают эти слова - не существует.»
>Перечитай уже начало моего прошлого поста
Перечитал. Всё получается очень глупо. Ты сначала скептически говоришь: "не знаю". А потом через отрицание утверждаешь, что этого нету. Хотя изначально ты заявил "не знаю", как ты можешь после этого утверждать точно?
А если ты отрицаешь, а затем оказываешься неправ, то к твою дальнейшему отрицанию нет доверия, если ты официальная наука.
Ты можешь отрицать, но больше не обладаешь полномочиями утверждать точно.
>Если они это делают логически обоснованно, то нормальны. Если они обосновывают вместо логики свое решение
В СССР диссидентов пытались изолировать. Как ты можешь доказать, что не ведёшь себя как в СССР? Что нормально относишься к критике? Если тебе тут, в /re/, всё логично обоснованно объясняют, и ты не можешь выдержать напора логического обоснования, то почему ты сейчас споришь со мной? Ведь тогда ты должен был перестать быть атеистом. А если всё дело в том, что таки никто не смог тебя оспорить в /re/, и ты просто ищешь очередную жертву-верующего для троллинга, слабую жертву, то почему ты решил, что тебе позволят троллить слабых людей?
Скепсис: "я не верю, я не могут утверждать что этого точно нет, я не знаю, но требую достаточных обоснований"
Отрицание: "этого точно нет"
Речь о том, что:
>атеисты не имеют никакой нужды "плести дурь" о том, что им не известно.
Но неизвестность это скепсис, а не отрицание.
Отрицание: "этого точно нет"
Речь о том, что:
>атеисты не имеют никакой нужды "плести дурь" о том, что им не известно.
Но неизвестность это скепсис, а не отрицание.
>Если ты отрицаешь, то это уже не скепсис, а отрицание.
Ты можешь сто раз повторить ошибку, но, если тебе обосновали ее ошибочность, ты просто сто раз ошибешься. Твое понимание слов и смыслов действует в твоем мирке, там у тебя твой личный маняатеизм, маняотрицание и маняскепсис, не имеющие общего с реальными, и зря ты думаешь, что кто-то обязан понимать слова так же, как и ты. Даже до дауна-аутиста вроде тебя должно бы уже дойти.
>Если ты отрицаешь причину, то значит явление сам себе причина.
Идиот. Как есть, клинический. Из субъективного отношения сделать вывод о причине - это нужно быть именно идиотом.
>явление
>ведёт себя
>хочет
>Такова его природа, воля.
Маняприрода и маняволя. А еще у явления ручки есть и ножки. Обязательно. У любого. И если в зеркало посмотрит, то точно увидит там Якyя. Просто пиздец. Ехал антропоморфизм через антропоморфизм. Для шизофреников это стандартно?
>Тебе говорят: "есть такое понятие — писатель". Ты говоришь: "слово существует, а вот предмета, на которые указывают это слово — не существует".
Привет, неверная аналогия, которая сама себя опровергал.
>Перечитал.
Не похоже
>Всё получается очень глупо
И не тебе судить, ты сам слишком глуп, чтобы иметь даже не право, а возможность это делать.
>Ты сначала скептически говоришь: "не знаю"
Пиздишь, шизик.
Ты даже сути скептического подхода не понимаешь, кстати.
>не обладаешь полномочиями утверждать точно
Обосновав логически, я могу утверждать с максимально достижимой точностью.
>Как ты можешь доказать, что не ведёшь себя как в СССР?
Зачем? Докажи сначала, что ты не фикус.
>тебе тут, в /re/, всё логично обоснованно объясняют
Может, кто-то и объясняет, но точно не ты. У тебя логики ни на грош.
>слабую жертву
Это интересно менее всего.
>почему ты решил, что тебе позволят троллить слабых людей?
Лол, одевай черное трико и плащ, и спасай бедняжек по ночам от меня-злодея. Осталось только тебе символику супергеройскую придумать. Я предлагаю надпись F20 на груди в ромбике, очень тебе подойдет.
Но богоед всегда сблевывает бога, а когда не сблевывает, то высирает. И бог снова жив!
>Ты можешь сто раз повторить ошибку, но, если тебе обосновали ее ошибочность, ты просто сто раз ошибешься.
Давай так. Для начала ты обратишься к тому для чего было высказано утверждение. Скепсис и отрицание сравниваются в том плане, что:
>атеисты не имеют никакой нужды "плести дурь" о том, что им не известно.
>то они и ничего не пытаются утверждать с авторитетным видом, то есть, как ты верно заметил,
И я заметил, что да, при скепсисе возможно и не надо ничего плести. Но когда ты яро отрицаешь, то возможно и надо плести.
Поэтому я сравнил скепсис и отрицание
>Если ты отрицаешь причину, то значит явление сам себе причина.
>Идиот. Как есть, клинический. Из субъективного отношения сделать вывод о причине - это нужно быть именно идиотом.
Вывод о том, что атеисты переносят на Вселенную концепцию Бога. Ты сейчас отрицаешь причину у явления, значит от сам себе причина. И начинаешь переносить концепцию. До такой степени переносить, что и Бог у Вселенной появиться.
>Маняприрода и маняволя.
Как обоснуешь поведение беспричинного?
>Привет, неверная аналогия, которая сама себя опровергал.
Нормальная аналогия. Был вопрос к кому отнести утверждение: "Творец Вселенной". Ответили: ко Всему, Абсолюту. На что начались оправдания: "а что такое Всё, глупое слово, а что такое Абсолют, глупое слово". Я тебе и сравнил Всё с двумя апельсинами или что ты называешь апельсином цельный объект, который состоит из долек.
>Ты даже сути скептического подхода не понимаешь, кстати.
Суть скептического подхода в незнании, а не отрицании. Если ты отрицаешь, то не познаёшь.
Если научный подход состоит из отрицания, то он перестаёт познавать.
>Обосновав логически, я могу утверждать с максимально достижимой точностью.
Если ты однажды, использовав научный подход отрицал, а затем под напором новых доказательств принял, то следующему твоему отрицанию доверять как-то сомнительно. Да, ты можешь отрицать, но не может утверждать, что этого точно нет.
>Но богоед всегда сблевывает бога, а когда не сблевывает, то высирает. И бог снова жив!
Хуя он жив то? Если съесть живую плоть бога во время Евхаристии то она превращается в обычное говно. Спасется ли Пахом причастившийся говном причастившегося Братишки
Тут мы делаем вывод, что это Пахом съел бога. Таким образом получается "слоновий цикл" - когда Пахом высирает бога, то происходит сотворение мира, когда Пахом его съедает, ломаются скрепы и случается конец света.
>в том плане
Не в том плане, а на уровне профана. Их соотношение я тебе объяснил. Ты отказался понять. Теперь иди нахуй, оспаривать твои слова я оспорил, оспаривать непонимание никто не в силах.
>значит от сам себе причина
Никогда не значило и не будет. Вскукарекни хоть тысячу раз этот бред, его ценность не станет отличной от нуля.
>беспричинного
Если ты не знаешь причины, это не значит, что она отсутствует.
>Нормальная аналогия.
Идиотская аналогия от идиота. Содержит в себе пример, когда изначальная позиция именно что не может его содержать.
>цельный объект, который состоит из долек
Наблюдаем, объединяем логически, имеет смысл объединять. Твой маршрут остается прежним.
>Суть скептического подхода в незнании
Чушь. Нахуй иди и там учись.
>Если научный подход состоит из отрицания
А он не из него состоит. Ты не понимаешь слов, которые пишешь, не видишь сути, поэтому не видишь разницы. Пиздец ты тупой, короче.
>не может утверждать, что этого точно нет
Про точность я тебе уже объяснил. У тебя какие-то иллюзии относительно точности. Вероятно, у тебя своя маняточность. Впрочем, с ней иди нахуй тоже.
>Если научный подход состоит из отрицания
>А он не из него состоит.
Если научный подход состоит из незнания, то разве может отрицать?
>Про точность я тебе уже объяснил. У тебя какие-то иллюзии относительно точности. Вероятно, у тебя своя маняточность.
Ну раз ты не отрицаешь точно, то ок. Значит ты скептик.
>Если ты не знаешь причины, это не значит, что она отсутствует.
Научный подход?
>научный подход состоит из незнания
Блядь, я не знаю, откуда ты берешь весь этот бред, но ты реально заебал заваливать тред своими больными фантазиями. Научный подход состоит из использования определенных методик познания, способов взаимодействия с информацией. Да, сопоставляя разную информацию, и анализируя ее обоснованность, на его основании можно и отрицать с некоторой точностью, зачастую, с максимально достижимой.
>Ну раз ты не отрицаешь точно, то ок. Значит ты скептик.
Охуенно. Ты спорил полтреда просто из-за того, что не понимал смысла слов и нафантазировал взаимоисключение. Как ощущения?
>Научный подход?
Что "научный подход"?
Ну я впринципе согласен, только мне интересно стало. Если у нас есть всеобьемлющая метафизическая сущность, то для того что бы ее " сьесть" необходимо существование такой сущности которая будет на ступеньку выше, но при этом будет обладать всеми чертами изначального обьекта. А это приводит к простому выводу, что богоед просто прокаченный бог. Забавно конечно, просто богоед это одновременно и жиииирный и ояень тонкий троллинг. Жирный втом плане, что просто разобравшись в вопросе можно атеизднутую массу троллить, а с другой тонкий тем, что для представителей большинства религий есть идея бога как "своего" и высшей истины, и при этом факт метофизичности игнорится к хуям.
>на его основании можно и отрицать с некоторой точностью, зачастую, с максимально достижимой.
То есть не 100%-ой.
>Ты спорил полтреда просто из-за того, что не понимал смысла слов и нафантазировал взаимоисключение. Как ощущения?
Я предполагал, что учёный находится в состоянии скепсиса, и ему не надо ничего яро отрицать, а значит и: «не имеют никакой нужды "плести дурь" о том, что им не известно.»
Но ты подводишь к тому, что даже учёный может заниматься ярым отрицанием, из чего следует потребность что-то плести.
>Что "научный подход"?
Если ты не знаешь X, это не значит, что X отсутствует.
> Если у нас есть всеобьемлющая метафизическая сущность, то для того что бы ее " сьесть" необходимо существование такой сущности которая будет на ступеньку выше, но при этом будет обладать всеми чертами изначального обьекта.
Дело в том, что понятие "съесть" довольно материалистично.
Да даже если и так. Пущай ест, но что тогда мешает, о боже, верить в богоеда? Я со 100% вероятностью уверен, что должны быть религии где один бог так или иначе сьел/убил другого как в египетской мифологии например я в курсе,что это тоже внезапно религия
> быть религии где один бог так или иначе сьел/убил другого как в египетской мифологии
Так у них много богов, каждый отвечает за какой-то аспект.
А у нас Единый Бог.
> единый бог
Читни мой пост и поймешь в чем прикол
Прикол в том, что ты принял понятие "съесть", которое непонятно, что значит в отношении Бога. И дал ему своё значение.
Если нет точной формулировки то в любом случае ты соснешь, если не даешь ее сам, то под тебя можео любую херню выбрать, а вариант отбрехаться не прокатит ибо троллинг жирный.
Это означает "поглотить Бога без остатка, сначала расщепив его на составные части (святой дух, отца, сына и прочие), а затем их усвоив. Что тебе неясно в этом определении?
Оно противоречит определению Бога, который прост (т.е. не имеет составных частей), например
>не имеет составных частей
Бог отец, сын, святой дух. Три части бога.
Если твоё определение бога противоречит идее богоеда — то это проблемы твоего определения.
Ибо бог был съеден богоедом.
>Бог прост и несложен, то есть не делится на части и не состоит из частей. Троичность Лиц в Боге, о чем речь пойдет в следующей главе, не есть разделение единой Божественной природы на части: естество Бога остается неделимым. (Митр. Иларион (Алфеев), "Таинство веры")
>Троичность
>не есть разделение
На ноль поделил.
Глупый атеист. Это просто разные проявления единого бога. Проявления, а не составные части.
Значит, богоед съедает одно проявление за другим. Слова разные, чуть одна: бог съеден.
И что? Я по воскресеньям регулярно ем Бога.
Я богоед.
Ты пытаешься копировать богоеда, чтобы стать таким же великим (богоедство заложено в тебе как инстинкт). Но ты ешь не бога, а размоченный в дешевом пойле хлеб, увы. А вот истинный богоед съел самого бога целиком.
Нет, я ем Бога. Целиком.
Ты заблуждаешься, потому что бог уже съеден, а тебе барыги скормили какое-нибудь говно.
>Ты заблуждаешься
Нет ты.
А я не могу заблуждаться, я ж Бога ем
Мне ясно все. Только ктныепцию богоеда я меньше обоссывать не стану, как и монотеистов.
Понятие "родить" ещё более материалистично. Но христианский отец предвечно родил сына, и ничего, норм.
>довольно материалистично.
Ну что ж, значит, материалистичный богоед материалистично съел бога со всеми потрохами. Смирись.
>То есть не 100%-ой.
А есть вообще смысл говорить о 100% точности? Это ты начал этим заниматься, и я хз, зачем. Ну, хотя, ты же шизик, тебе можно.
>и ему не надо ничего яро отрицать
Он может сделать вывод, ведущий к высказыванию отрицания. Как - я уже показывал. И это не называется
>что-то плести
Это называется обосновать. Плетешь тут ты, поскольку опираешься на свои манямирки и маняпонятия.
>Если ты не знаешь X, это не значит, что X отсутствует.
Нет, такими соображениями научный подход не оперирует. Сначала необходим повод предположить Х, и только потом можно как-то о нем рассуждать. А то так можно придумать много лишних шизосущностей.
у нас в школе был такой гномик. маленький, тупенький, но прилежный. мы его с корешем за руки, за ноги брали на переменке и в сортир тащили. он так забавно пищал при этом. наверное защитился уже.
Вообще, знаешь, мальчик, можно было бы поковыряться в твоей жажде выливать сюда свои больные фантазии о школе, друге, туалете, и вашем в нем времяпрепровождении, провести аналогии, сделать намеки, обсудить твое пристрастие к сочинительству именно по школьной тематике. Можно бы, но скучно. Ты интересен меньше, чем даже шизик. Дешевые твои выебоны не впечатляют.
почему же фантазии, малыш? это быль для нас обоих.
Потому фантазии, мальчик, что ты - никчемный злобненький хейтер, не осиливший мне что-либо возразить прямо, и бессильно тявкающий. А такие людишки едва могут дотащить до туалета свой чахлый пиструн, но зато отыгрываются в своих фантазиях.
Гениально, теперь я не верю в Бога.
Тащемта, все просто. Нет никаких рациональных аргументов в пользу существования Бога. Верят не из-за каких-то аргументов, а просто верят. Если ты хочешь, можешь верить в богоеда.
Докинза нет, потому что его съел Докинзоед.
На видео его играет актёр, а книги пишет коллектив авторов (поэтому они такие устаревшие и бесполезные - издатель нанял студентов-двоечников из провинциального колледжа)
А вот докажите, что Докинзоеда не существует!
С чего бы? Допустим, в какой-то книге написано, что нельзя. но ссылка на бкспруфное древнее кукареканье это так себе аргумент. ИТТ вот написано на пикче, что богоед съел. Будут опровержения по сути?
Но мы же не религиозники, чтобы заниматься таким вещами. Требовать доказательства несуществования умноженной без необходимости сущности это их удел.
Ну так ты прав. У Докинза есть штаб советников, который указывает Докинзу, как себя вести. Публичный Докинз - это не реальный Докинз. Публичный Докинз - это продукт коллективного труда многих людей. Публичного Докинза играет реальный Докинз, но мог бы играть и какой-нибудь другой актёр. Книги, выходящие под брендом Докинза, действительно пишет коллектив негров.
Богоед есть, сейчас в Стиме по скидке.
И что это за хуйня? Бог не может себя съесть, потому что съесть бога нельзя съесть просто по определению. То есть в системе просто не предусматривается то, что его можно съесть, как и выебать в жопу или любой другой идиотизм. И бог не может себя съесть просто потому, что это невозможно. Невозможно, а не он не может. Все, что возможно, он может - это и значит, что он "всемогущий". Он может всё, что возможно. Иное определение не имело бы смысла, нельзя делать то, что невозможно, к тому же бессмысленно, потому что там бесконечное число несуществующих событий.
Докажите что Докинз существует.
С таким подходом ты мне всё сущее будешь доказывать сперва, чтобы я что-то делал. Детский садик.
>Все, что возможно, он может
Для бога нет ничего невозможного. Если для бога есть что-то невозможное, то он тем самым не бог. Христианский бог не скован ни законами природы, ни здравым смыслом, ни чем-либо ещё. Он всемогущ.
>С таким подходом ты мне всё сущее будешь доказывать
Доказывают не всё подряд, а только утверждения. Кукарекнул - будь добр пруфануть. Не можешь - не кукарекай. Всё довольно просто.
Хуйню-то не неси. Я написал определение всемогущества в том посте. А это
Если для бога есть что-то невозможное, то он тем самым не бог. Христианский бог не скован ни законами природы, ни здравым смыслом, ни чем-либо ещё.
Просто бред, нихуя не означающий. Эти ловушки о камне и прочем говне основаны исключительно на несовершенстве языка. Естественно, какое-то действие или понятие, которое противоречит само себе по определению невозможно. Только это никак не сказывается на всемогуществе бога.
>Невозможно, а не он не может.
Что значит "невозможно"?
Ты в этот раздел исключительно посрать заходишь? Камень, который одновременно и есть и нет НЕВОЗМОЖЕН. И бог не сможет его создать. Не потому что он не всемогущий, а потому что такой камень невозможен по определению.
>НЕВОЗМОЖЕН.
законы логики сильнее бога?
Не сильнее, но дело в том что камень, который существут наполовину, либо существует и несуществует одновременно - это ничто. Набор слов, который ничего не означает. Что он должен создавать в таком случае?
Рассмотрим знак "камень, который существует наполовину". Объём этого понятия пуст: не существует объекта реального мира, способного именоваться этим знаком. Это так.
Но мы имеем дело с Богом. Бог создал мир из ничего. Он может создать из ничего что угодно. В том числе он может создать (и затем предъявить тебе) объект, который ты гарантированно сочтёшь камнем, который существует наполовину.
И камнем это не ограничивается. Бог может взять любой языковой знак с пустым объёмом и сделать объём этого знака непустым.
Каким образом он может это сделать, если это просто ошибки твоего языка? Они описывают ничто. То есть говоря о них, ты просишь у бога создать ничто. Он может создать и ничто, и даже что-то, теоретически, что ты никак осмыслить не сможешь и заявить, что это камень, который существует но половину, но надо понимать, что это исключительно баловство с языком, до которого богу дела никакого нет и на его возможности это никакого влияния не оказывает.
да це хуйня, какой это бог, если он ограничен человеческим языком. вообще, это опираться на язык и логику, это опасная тропинка для верунов, которая быстро может привести под шконку. все охуительные истории, которые они любят рассказывать очень часто сводятся к такому же простому логическому противоречию. просто там оно хитро замаскировано за простынями как бы что-то означающих слов. самое смешное, что, оказывается, фиделизм официально объявлен ересью. credulum quia absurdum у христанутых уже не аргумент. решили поиграть с наукой на ее поле? боюсь, результат будет печальным.
"Бог, который создал мир из ничего" это такое же понятие объем которого пуст - аналогично нет такого объекта реального мира, способного именоваться этим знаком; как и "камень, который существует наполовину".
И нет, это не реверс. Это действительно такое же пустое понятие.
Ты вообще не понимаешь о чём речь идет? Бог как раз таки не ограничен человеческим языком, но используя эти "хитрые" ловушки ты требуешь от него создать непонятно что, называемое каким-то набором слов, за которым ничего не стоит, после чего обвиняешь его в неспособности это сделать. В отношении бога это не особо работает, потому что он всемогущий по определению, а невозможность создать что-либо для него исходит из ошибок твоего языка, а не из отсутсвия у него сил на это. Я кстати, в бога не верю, чтобы ты понимал.
Из логики известно, что каждый языковой знак имеет два связанных с ним множества. Одно называется "содержание", другое "объём". Содержание - это множество свойств, которые мы мыслим в знаке. Объём - это множество вещей реального мира, способных именоваться этим знаком.
Когда ты говоришь, что некий знак является ошибкой языка, ты, пользуясь терминологией логики, утверждаешь, что содержание знака содержит по крайней мере два свойства, противоречащих друг другу.
Но два свойства не могут противоречить друг другу объективно. Каждый человек признаёт свойства противоречащими друг другу субъективно, опираясь на свой жизненный опыт. Древние люди считали, что свойства "быть металлом" и "быть жидкостью" противоречат друг другу; мы так уже не считаем.
Когда ты говоришь, что какие-то два свойства противоречат друг другу, ты всего лишь говоришь, что ещё никогда не встречал объекта, обладающего обоими этими свойствами одновременно.
Древний не может представить себе объект, который и жидкость, и металл, и потому думает, что таких объектов быть не может. Но он знает, что такое "быть жидким", и он знает, что такое "металл". Если предъявить древнему человеку ртуть, то он опознает в ней и металл, и жидкость, и поймёт, что был неправ.
Так же и ты. Сейчас ты считаешь какие-то два свойства противоречащими друг другу и думаешь, что объекта, обладающего одновременно обоими этими свойствами, не может быть. Но Бог может создать что угодно. Он может создать объект с любым набором свойств.
>ты требуешь от него создать непонятно что, называемое каким-то набором слов, за которым ничего не стоит, после чего обвиняешь его в неспособности это сделать
ага, совершенно верно. и почему он не может это сделать, если он бог?
Мы знаем, что Бог есть.
Значит, ты считаешь, что бог может создать камень, который он не может поднять и одновременно иметь возможность его поднять, просто потому что он бог, то есть по определению является всемогущим и срал со своей божественной высоты на наши парадоксы? Конечно, каждый вправе так считать, но это перестаёт иметь какой-либо смысл в рамках человеческого дискурса. Просто набор понятий, летающий внутри головы.
Потому что это ничего не значит.
В моей позиции нет изъяна, согласись. Она рвёт тебе шаблон, но она вполне последовательна.
Сейчас не значит. Бог может что-нибудь сотворить, и внезапно начнёт значить.
Ну, смотря какую цель ты преследуешь. Доказать неспособность каких-либо парадоксов повлиять на всемогущество бога можно и не прибегая к ней, при этом оставаясь в рамках адекватной дискуссии. Для концепции внутри своей головы, она, конечно, недостатков иметь не может, но для других людей это быссмысленный набор слов, который противоречит сам себе. Обычно в обществе подобное называют сумасшествием и серьёзного разговора не ведут. А с чего ей рвать мне шаблон я не понял.
Обычно сумасшествием называют всё-таки другое. Что безумного в моих взглядах?
Это сюда
А это очередное бессмысленное говно. Ну начнёт, дальше что? Это будет другая реальность, какое отношение она имеет к происходящему.
Опять не туда. Отвечать на посты слишком сложно для меня, но там и так очевидно, я думаю, на какой пост был ответ.
И вот мы уже пришли к тому, что для Бога невозможного нет. Просто некоторых вещей в нашем мире мы не наблюдали на протяжении своей жизни.
Так я изначально и говорил, что ничего невозможного для него нет, куда мы пришли не пойму.
вышел новый положняк: Бог теперь деперсонифицирован(десоциализирован).
Все парадоксы всемогущества будут объяснены ответом - может и не может одновременно, в зависиомости от оператора божественной сущности. Камень создается одной персоной(одним обществом) являющейся божественной сущностью, поднимается другой персоной (другим обществом) являющейся божественной сущностью, в которой может быть или не быть предрасположенность для поднятия именно этого камня.
Все парадоксы всемогущества будут объяснены ответом - может и не может одновременно, в зависиомости от оператора божественной сущности. Камень создается одной персоной(одним обществом) являющейся божественной сущностью, поднимается другой персоной (другим обществом) являющейся божественной сущностью, в которой может быть или не быть предрасположенность для поднятия именно этого камня.
Это не отменяет того что ваше знание это набор определений с пустым объемом.
Мне нравится.
С непустым.
Вы чё распизделись тут
>Но два свойства не могут противоречить друг другу объективно.
Что ты несёшь? Два свойства вполне могут противоречить друг другу. Допустим, объект имеет свойство А и свойство неА. Всё, тут уже противоречие. Если свойство А есть, то свойства неА нет. Если свойство неА есть, то свойства А нет. Третьего не дано. На то и существует закон исключённого третьего.
И здесь нет никакой субъективности.
1=1
0=0
и - логическое умножение
A и неА = 10
10=0
А и неА = 1 0
1 0 = 0
ДА БЛЯТЬ
А и неА = 1 x 0
1 x 0 = 0
>А и неА = 1 x 0
Иди попустись. Так и работает манямир.
Что тебя не устраивает?
Пусть неА = 1, а А = 0. Всё равно 0 x 1 = 0.
Обычная формальная логика.
>Пусть неА =
>Пусть
дошло, не?
>Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь;
То есть он нихуя не всемогущий?
С камнем-то хуйня, создать неподнимаемый камень значит отказаться от всемогущества, но не значит что Бог не всемогущий ещё до создания камня
Если лезть в дебри католической теологии то Бог вневременной и если Бог в 2018-ом создаст неподнимаемый камень то он уже "по жизни" не всемогущий в любом времени потому что для него время не сложнее оси координат на чертеже
Это инверсия, и по ссылке твоей обычный инвертор. Наличие и отсутствие сигнала обозначается единицей и нулем, но это в двоичной системе счисления. Схуя ли ты перемножаешь наличие и отсутствие?
Никакой логический элемент не умножает и не делит, особенно инвертор, а 1 и 0 в привычной тебе системе счисления обозначает 2, а 0(ноль) и 1 ⇒ 1.
Вот к чему приводит бестолковое следование википедии.
- дурачок и шизик соответственно, вырожденцы и дегенераты, вместо мозгов опилки, головой едят.
Богоед.
Бо го ед.
Бог оед.
Б о г о е д.
Б ог ое д
Бо го ед.
Бог оед.
Б о г о е д.
Б ог ое д
Люди говорят, богоед гулял по улице, по Ленинскому проспекту, когда на него набросилась такса и задрала его насмерть. Чёрт подери, сдох таки богоед, теперь боги размножатся аки саранча. Что теперь делать пацаны? Всё же пропало.
> Но ведь любой метафизический аргумент, который оправдывает существование бога, mutatis mutandis оправдывает существование богоеда.
И вовсе нет. Бог как известно не делим и включает себя все сущее, являясь тем, что есть да еще тем, что не проявлено впридачу. А богоед - это одна из форм или смыслов, обособленная от целого просто в силу наличия определения. И даже если ничего кроме богоеда вдруг не останется, тогда это будет всего лишь еще одной гранью возможного - другим именем Бога.
Учитывая, что пик с ОП-поста с ликом Ричарда, то хочу спросить следующее: есть здесь верующие, воспринимающие Библию/Коран/etc буквально, даже догму о "сотворении"? Некоторые (много их) штуки в строении живых существ мягко говоря неидеальны, т.е. либо их не сотворили, а они появились в результате эволюции, либо б-г не старался. Дискасс
>воспринимающие Библию/Коран/etc буквально
Говорит о Библии, а имеет в виду первые главы Бытия.
>догму о "сотворении"
Нет такого.
первые страницы Библии, ну там за 6 дней б-г все создал, все дела
Это было про тех, кто буквально воспринимает каждое слово в этой книге
>б-г
Что труднее, поставить тире или букву "о"? Почему ты так написал, объяснишь?
Как же по твоему верующему следует воспринимать, образно, метафорически, типа если написано манхеттен следует понимать ливерпуль?
А тебе не все равно? Ну ок, бог так бог, тире у меня не особо далеко от "о". Так конкретно ты считаешь, что человека и всех животных создал твой бог? Как относишься к абиогенезу и эволюции?
Обоснуй.
Хотелось бы потроллить, но не буду. Почему ты считаешь, что я не прав? Объясни мне, пожалуйста. Неужели христиане не чтут заповеди? "Возлюби ближнего своего" же! Может, ты мне объяснишь и докажешь, я уверую и в рай попаду? :3
неправ
Фикс
>Неужели христиане не чтут заповеди?
Это не христианин а тролляка со значком православия.
Кстати, почему ты думаешь что ты ему ближний?
Ну, мы братья во Христе, все дела
Разве нет?
В любом случае, даже если я посланник Люцифера, пусть за слова свои пояснит, так сказать. Но если тролль, то нх его
>Разве нет?
Нет, ты же не христианин. А про ближних вот:
25. И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
26. Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь?
27. Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
28. Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
29. Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
30. На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
31. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
32. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
33. Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
34. и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
35. а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
36. Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
37. Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
(Св. Евангелие от Луки 10:25-37)
Там сказано, что самаритянин был христианином? "Неверующий" не = "жестокий аморал"
Никак не отношусь, мне плевать, у меня иные интересы, про эволюцию знаю в общих чертах, вполне допускаю такое гениальное решение Создателя.
Про то, как возникла жизнь в Библии не объясняется, только что этим мы обязаны Творцу.
Сам смотри, при всем разнообразии возможна только белковая форма существования. Попробуй придумай иную, прежде чем говорить про несовершенство.
Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
Мф 5:46
Я про детали анатомического строения так тоно это аргумент на случай если оппонент отвергает эволюцию насчёт белков-ещё не придумали новую небелковую жизнь, но дополнительные пары нуклеотидов в ген бактерий вставили. Но на эволюцию миллиарды лет нужны, а по библии-6 дней
Шесть дней не обязательно 24 часа, воспринимай это как периоды творения, это может быть и тысяча лет и пара минут.
На слепую эволюцию может статься и миллиардов лет будет мало.
Как твой Докинс объясняет возникновение жизни?
Ну возникла сома собой, совершенно случайно белковая клетка. Ну пожила и умерла. Сколько раз нужно случайно зарождаться, чтобы научиться джелиться?
Какой смысл для этой клетки давать случайно полученную жизнь другим таким же, не логичнее ли для нее эволюционировать в сторону бессмертия?
Докинз он эволюционный биолог, специалистов по абиогенезу много, но вот исследования их в 2 словах популярным языком не изложить. А по Докинзу, отбор происходит не на уровне организмов, а на уровне геновхотя мнения учёных расходятся, так что клетка делится, чтобы передать гены. А вот какой во всем этом смысл?... Делится, т.к. хим. в-ва этой клетки вступили в такие реакции, что она поделилась, а в чем смысл жизни-не знаю. ИМХО, его нет
Приехали. Смысла жизни нет, но есть эволюция со своими целями и конкретными задачами - выживать и развиваться. Причем никому это не нужно.
Нету цели у эволюции, это цель организмов-передать свои гены дальше[spoiler не всегда, люди могут добровольно отказаться от размножения, но не суть важно[/spoiler] будто бы в служении богу смысл есть, ну да, конечно. Но всё-таки лучше о биологии говорить. Генетически человек близок к шимпанзе, есть куча всяких биохимических штук, служащих подтверждениями тому, что человек произошёл от других животных. Если тыили кто другой здесь веришь, что человек был создан независимо от других животных, пишите, приведу пруфы
Что по-твоему есть "независимо"? Человек был создан последним.
Какие пруфы ты можешь привести, что человек эволюционировал из обезьяны, а не наоборот, деградировал в обезьяну?
Я не гуглил, но на 90% уверен, что то, что я скажу далее, иссоедовалось. Так вот, можно(на основе генетического сходства, палеоонтологии и прочего) проследить, кто был предком обезьяны. Можно найти общего предка обезьян(приматов)и другой близкой к ним группы млекопитающих. И так далее. Т.е. тогда, следуя вашей мысли, все живые сущ-во произошли от человека. (Ну если современное"эволюционное дерево" в обратном направлении развернуть)Но тогда и человечество должно было бы существовать миллиарды лет, а следов цивилизаций древнее нескольких десятков тысяч мы не нашли. Ну ты понялнадеюсь. Проще говоря составлено эволюционной дерево живых организмов, и определено, что предки человека-другие приматы, а не наоборот
>следуя вашей мысли
Это твои выводы из твоих же предположений, что всё развилось из одной единственной клетки, случайно зародившейся сразу со способностью самокопирования. Про растения эволюция с абиогенезом знать не хочет?
>древнее нескольких десятков тысяч мы не нашли.
Ну очень преувеличил. Гугол говорит, что самые древняя цивилизация - шумеры, примерно семь тыщ лет назад.
Так вы согласны со мной, что не человек предок обезьяны? Я выразился несколько непонятно и сумбурно, так уж вышло
>клетка
До клеток были более простые репликаторы, так то. С растениями все нормально.
Я про то что образно говоря можно протянуть нить, обозначающую, кто от кого произошёл, на основе генетических сходств. И если бы обезьяны произошли от человека, то потомки обезьян на каком-то моменте бы резко генетически отличались от других животных (кроме обезьян-предков и человека). Но эта т.н. нить идёт от обезьян к человекуна самом деле человек и есть обезьяна, ну да ладно
>шуметь
Ну так и я про это, не обнаружено очень древних цивилизаций людей
Шумеры т9
>Бог как известно не делим и включает себя все сущее
>как известно
Откуда известно-то?
Неоткуда не известно, поэтому и написал, как самоочевидную вещь. Тезариус в этом вопросе имеет первостепенную важность, знаешь ли. Но если мы будем пытаться дать определения самоочевидным понятиям таким как личность и Бог - то обнаружим, что твердого и четкого определения дать нельзя, ровно как и доказать наличие того или другого. Поэтому как и аметисты безапелляционно рассуждают так, словно знают природу сознания, я строю свои суждения так, будто знаю природу Бога.
>самоочевидную
Довольно странно слышать, когда чей-то набор фантазий называют самоочевидным.
>Поэтому как и аметисты безапелляционно рассуждают так, словно знают природу сознания, я строю свои суждения так, будто знаю природу Бога.
Сознание имеет смысл предположить. Бога же предполагать поводов нет. И ты рассуждаешь о лишней вещи с использованием безосновательных фантазий, используя слова вроде
>самоочевидную
Как тебя после такого следует назвать, как считаешь?
>самоочевидную
Далеко не самоочевидную, поэтому так и пишу, ты ещё не ухватил?
>Довольно странно слышать, когда чей-то набор фантазий называют самоочевидным.
Ты же предположил одну сущность - предположи и вторую. Доказательства того и другого нет, при этом одно можно рассматривать как более высокую форму организации второго.
>о лишней вещи
С точки зрения чего? Твоя личность в таком случае не лишняя?
>Как тебя после такого следует назвать, как считаешь?
Охуенным?
>Ты же предположил одну сущность - предположи и вторую.
На каком основании? Разные определения личности таки могут дать некоторые основания предполагать, что это слово привязано к какому-либо реально наблюдаемому явлению, либо комплексу явлений. А могут и не дать, зависит от обоснованности определения. С богом ничего такого не происходит, нет ни малейшего основания его предположить, как ни крути.
>С точки зрения чего?
С точки зрения необходимости такого умопостроения для объяснения чего бы то ни было, построения модели, гипотезы, теории.
>Твоя личность в таком случае не лишняя?
Зависит от конкретного определения этого слова, области знания, в рамках которого мы его рассматриваем, и его привязки к наблюдаемым явлениям.
>Охуенным?
Демагогом, скорее. И не охуенным, а вполне начального уровня.
Богоед не делим и включает в себя всё сущее. А также съеденного бога.
>могут дать
>А могут и не дать
С богом, очевидно, так же - может дать, может не дать, может это нас нет, а он есть?
Без знаний о природе сознания и умения худо-бедно им управлять, делать выводы о том, какие мысли нужны, а какие нет - преждевременно. Возможно поиски Бога и практики некоторых религий переведут сознание на новый уровень? Из истории известно, что неразрешимые прежде вопросы приводят к самым значимым открытиям.
>С точки зрения необходимости такого умопостроения для объяснения чего бы то ни было, построения модели, гипотезы, теории.
Модели, гипотезы, теории нужны кому? Возможно тому, кому они нужны таки не повредит разнообразие умопостроений и широта взгляда?
>Зависит от конкретного определения этого слова
Все эти определения весьма фантомны. Вряд ли ты согласишься подписаться под одним, что вот это мол я и ничего более. Но и то, что ты сам считаешь своей личностью рискну предположить ты с удовольствием отбросишь в иные моменты, навроде секаса. На вопрос зачем тебе быть кем-то вообще пытаются ответить многие религии так же.
>Демагогом, скорее. И не охуенным, а вполне начального уровня.
Отлично. Это твое личное мнение.
>С богом, очевидно, так же - может дать, может не дать
Опять у тебя что-то странное оказалось очевидным. Ну предлагай определение бога, при котором у нас будут основания вообще о нем говорить.
>может это нас нет, а он есть
А может, я розовый единорог. Таких "может" миллион выдать можно. И каждое будет бесполезным. Говори конкретно.
>Без знаний о природе сознания и умения худо-бедно им управлять, делать выводы о том, какие мысли нужны, а какие нет - преждевременно.
Утверждение забавное, однако, ты забыл обосновать логическую связь между первой и второй его частью. Кстати, какие именно пробелы в современных научных способах описания сознания тебя так смущают?
>Возможно поиски
Снова возможно? Возможно, я розовый единорог.
>Модели, гипотезы, теории нужны кому?
Любому, кто претендует на обладание работоспособным знанием, например.
>Возможно тому, кому они нужны таки не повредит разнообразие умопостроений и широта взгляда?
Опять возможно, да еб твою. Возможно, не повредит, а возможно, превратит в розового единорога. Ты давай, без возможно, предлагай конкретное разнообразие и конкретные предложения по широте. А то из пустого в единорога все переливаешь.
>Все эти определения весьма фантомны.
Ну, если фантомны, то и хер бы с ними, не будем их использовать. Давай тогда будем говорить только словами, в которых уверены, у которых определения четкие.
>Но и то, что ты сам считаешь своей личностью рискну предположить ты с удовольствием отбросишь в иные моменты
Вот, например, начиная отсюда. Мне вот непонятно, что ты называешь моей личностью, которую я отбрасываю. Набор привычек, способов реагирования? Как по мне, набор-то останется тем же, только будет использоваться та его часть, которая связана с конкретным иным моментом.
>пытаются ответить многие религии так же
Ну мало ли, на что они там пытаются ответить. Отвечалка-то у них отросла? Ребенок сможет ответить на вопрос об устройстве форсажной камеры? Нет, у него квалификации нету. А откуда у религий квалификация в этом вопросе?
>Это твое личное мнение.
Будто оно может быть другим, или стало от этого хуже. Кроме того, оно же не на пустом месте возникло, оно основано на твоих поступках.
>Опять у тебя что-то странное оказалось очевидным.
Я же даже курсивом слово выделил. Многим людям кажутся очевидными если покопаться совсем не очевидные вещи. Вот то что ты уверен что обладаешь личностью например, хотя и не знаешь что это, как это следует из твоих же слов.
>А может, я розовый единорог. Таких "может" миллион выдать можно. И каждое будет бесполезным. Говори конкретно.
Это как раз и была отсылка к твоим бесполезным могут/не могут из поста выше, я их в начале поста процитировал.
>Утверждение забавное, однако, ты забыл обосновать логическую связь между первой и второй его частью. Кстати, какие именно пробелы в современных научных способах описания сознания тебя так смущают?
Забавно что ты не видишь связи и ссылаешься на авторитет в лице "современных научных способов описания сознания", которые, кстати ни к чему тут окончательно и не пришли до сих пор.
>Снова возможно? Возможно, я розовый единорог.
Поиски Бога уже сильно изменили множество созданий и сам материальный мир, слово возможно я написал, чтобы ты мог чисто гипотетически представить, что часть из этого была не напрасна. А ты про какого то единорога.
>Любому, кто претендует на обладание работоспособным знанием, например.
Раз так, то для получения новых знаний абсолютно точно необходимо не отбрасывать ни один из нерешенных вопросов.
>Опять возможно, да еб твою. Возможно, не повредит, а возможно, превратит в розового единорога.
Ты опять доебался до того, что было предложено в качестве альтернативы. Научный метод не запрещает плодить гипотизы на открытые вопросы и любой, кто претендует на обладание работоспособными знанием знает про это.
>Давай тогда будем говорить только словами, в которых уверены, у которых определения четкие.
Что есть сознание?
Я про это с самого начала толдычу. С нашим уровнем самосознания у нас практически нет точных данных об этом.
>Ну мало ли, на что они там пытаются ответить. Отвечалка-то у них отросла? Ребенок сможет ответить на вопрос об устройстве форсажной камеры? Нет, у него квалификации нету. А откуда у религий квалификация в этом вопросе?
Поэтому пусть каждый занимается своим делом, не все в этом мире можно описать рационально. Пусть кто-то ломает себе голову над тем, что недоступно инженерам с их знаниями о форсажных камерах. Я к этому собственно и вел.
>Будто оно может быть другим, или стало от этого хуже. Кроме того, оно же не на пустом месте возникло, оно основано на твоих поступках.
Не на поступках, а на словах тогда уж. И раз с тем, что есть собственная личность ясности нет, кому какое дело должно быть до чужих ярлычков?
>Я же даже курсивом слово выделил.
И что? Мне за тебя додумать, что ты хотел этим показать?
>Вот то что ты уверен что обладаешь личностью например
>это следует из твоих же слов
Ну вот это уже конкретная ложь. Чем я обладаю по моему мнению, я написал в посте выше. Что ты сейчас несешь - для меня загадка. Ты будто по шаблону ведешь разговор. По шаблону, которому я и не думал следовать.
>твоим бесполезным могут/не могут
Мои "могут" от твоих кардинально отличаются, поскольку включают в себя реально наблюдаемые случаи. И я даже привел пример, для которого, по моим убеждениям, "могут". Твои же "могут" полностью подвешены в воздухе, не просто не имея примера, но даже не имея особого на его существование надежды.
>была отсылка
И снова ты лжешь. Это твой способ общения, перебирать всякие "если бы да кабы" вместо аргументации.
>Забавно что ты не видишь связи
Мне тебе на слово поверить, что она там есть? Придумать ее? Ты не показал связи - значит, я и не обязан думать, что она там есть. Тем более, раз уж ты себя раз за разом показываешь лжецом и демагогом.
>ссылаешься на авторитет
Нет, я на авторитет не ссылаюсь тут. Про научные способы - это уже следующая смысловая конструкция. Тут я конкретно утверждаю, что у тебя отсутствует обоснование примененной тобой связи, и предложение лишено из-за этого смысла, хотя и выглядит грамматически верным. А вот относительно той невероятной глупости, что ты написал далее
>ни к чему тут окончательно и не пришли до сих пор
Я могу сказать, что они однозначно обеспечили возможность иметь атомную энергетику, космонавтику, генетику. Для тебя это
>не пришли
? Мне тебя еще и в лицемеры записать?
Кстати, про свои претензии к современным научным представлениям о сознании ты так и не ответил. Может, ты просто незнаком с ними вовсе, и голословно утверждаешь, что понимания природы сознания нет?
>Поиски Бога уже сильно изменили множество созданий
А поиски клада сильно изменили пиратов - крокодил откусил ногу одному, второй подцепил малярию, третий сгинул в болоте, четвертого продали в рабство. А клад оказался сказкой. Изменения-то на лицо, но что в них хорошего? Да, можно сколько угодно влажно фантазировать, будто это было не напрасно. Крокодила вон накормили, полезное же дело. Реально выжать из твоих поисков можно только определенные стили архитектуры и искусства, но если бы искали того же единорога, результат остался бы тем же плюс-минус пара гимнов/музыкальных сталей и древних соборов в его честь. Наука ищет, находит, и использует. А ты оправдываешь деятельность, стагнирующую на первом пункте, и ругаешь науку. Что с тобой не так?
>необходимо не отбрасывать ни один из нерешенных вопросов
А их таки отбрасывают? Только не приводи в пример вопросы глупые, не имеющие смысла и использующие симулякры. Очевидно, это не полноценные вопросы, а нечто навроде "а почем в Узбурубуке стоит полтора акрахуама жареных упурусов?" - бессмысленные наборы слов с вопросительным знаком в конце, не предназначенные для получения ответов.
>Ты опять доебался до того, что было предложено в качестве альтернативы
Ты опять забыл озвучить альтернативу. Претензия была относительно пустых слов без примера, а ты и сейчас их ничем не подкрепил.
>Научный метод не запрещает плодить гипотизы
Обоснованные гипотезы. Исключительно обоснованные.
>Что есть сознание?
Предмет исследования нескольких научных дисциплин, например. Ты ознакомился со всеми их текущими достижениями в этом плане, или ты просто решил подчеркнуть, что раз тебе что-то непонятно, то можно плодить бога белых пятен во все поля?
>не все в этом мире можно описать рационально
Да ну? Что, например? Ты уверен, что то, что сегодня рационально не описано, останется таковым навсегда, и никогда-никогда не поддастся разуму?
>Пусть кто-то ломает себе голову над тем, что недоступно инженерам с их знаниями о форсажных камерах
Да пусть ломает, я же не против. Только пусть при этом не делает потом странных выводов, основанных на фантазиях. А то ты предлагаешь дать кому-то полномочия изучать что-то, когда и наличие этого чего-то под вопросом, и наличия инструмента для изучения тоже никто не подтвердит. Сомнительное предложение-то.
>И раз с тем, что есть собственная личность ясности нет, кому какое дело должно быть до чужих ярлычков?
Предлагаю такими измышлениями завершить последнее слово в суде какому-нибудь коррупционеру. Посмотрим, будет ли ему в итоге дело до навешенного ярлычка, и остановит ли следствие соображения о белых пятнах в его представлениях о сознании на фоне того факта, что коррупционера поймали со свидетелями и видеофиксацией.
Лол.
>но... не прося для этого помощи ни одного из 400 богов
И всё равно зависеть от исправности сети, для общения на разных географических широтах. Если наебнётся интернетик, что будешь делать, гендальф мамкин? инб4: позвоню в тех.поддержку,
лол.
Ну тут все элементарно. Во-первых очвидно что это просто шутка, это видно из контекста. Во-вторых даже если воспринятьт это всерьез, нет доказательств существования богоеда, нет библии от богоеда. Например в христианской библии есть доказательства существования Бога. Ну и если уж совсем серьезно то что бы его съесть у него должно быть тело. А как известно Бог всюду, вселенная лишь часть его. Да и богоед лишь его частица, и если бы он и съел бога то только по его же воле.
Ну и сейчас будет конечно отрицание всего что я написал, потому что такой ответ не нравится атеистам.
Ты серьезно?
Да
>Бог абсолют. К абсолюту ничего прибавить и нет ничего более. Математически Бог есть бесконечность.
>Абсолют+1 съел Абсолют
Нет.
Бесконечность+1=бесконечность. Даже бесконечность+бесконечность=бесконечность.
Соответственно в принципе невозможна сущность больше/выше Бога. К Богу нельзя ничего прибавить.
Более того, от бесконечности можно убавить любую конечную сумму, и она все равно останется бесконечностью. К Богу нельзя ничего прибавить, и от Него нельзя ничего убивать.
Все христианские богословы утверждают, что Бог простой, а значит к нему в принципе нельзя ничего прибавить и ничего убавить. Математически прибавления/убавления бесконечности не меняют бесконечность.
Все сходится. Богоеда нет, потому что ничто не выше Бога. И быть не может, т.к. любое добавление к бесконечности дает одинаково бесконечный результат.
Бог не может съесть самого себя. Так же математически неопределенно вычитание бесконечности из бесконечности и деление бесконечности на бесконечности. Само положение не имеет смысла и иметь не может.
>от Него нельзя ничего убавить.
Фикс
Математики ещё сто лет назад открыли, что существует бесконечный ряд бесконечностей. Для любой бесконечности можно найти строго большую бесконечность. Например, бесконечность алеф-1 строго больше бесконечности алеф-0.
Чем то напоминает мнение Ницше. Аллах умер.
А как назвать человека с такой позицией? Религиозником его не назовёшь - ибо в то что бог есть он не верит. Атеистом его не назовёшь ибо он верит в то что бог когда то был жив, а потом его съели(убили, умер от старости, совершил суицид, ушёл в отшельники, оглох) нужное подчеркнуть
У тебя же противоречие в определениях.
Больше бесконечности нет числа. Значит бесконечность не может быть больше или меньше самой себя.
Кот-1 может быть больше Кота-2. Бесконечное число котов-1 не может быть больше бесконечного числа котов-2, т.к. бесконечность не может быть больше/меньше бесконечности.
>Больше бесконечности нет числа.
Неправильно. Числа 0, 1, 2, 3, ... называются конечными кардинальными числами. Кроме них, существуют бесконечные кардинальные числа. Они называются алефами. Это числа ℵ0, ℵ1, ℵ2, ... Любой из алефов - бесконечность. И если m<n, то ℵm<ℵn.
>мы придумали бесконечность, которая больше другой бесконечности!
>короче, они обе без-конца, но вообще конечны, и потому сравнимы!
>это еще круче, чем считать сколько миллиардов ангелов поместятся на острие булавки!
Схоласты. Схоласты никогда не меняются!
Не учишь матан - пойдёшь на метан.
Раковые нюфаги развели срач, пиздец ебланы. Это называется Парадокс.
Абсолютного Субьекта, который наблюдает вселенную нельзя съесть. Потому что к нему не пременимы глаголы, так как подразумевают действие во времени. И в этом смысле Бога нет, так как есть, что значит существовать тоже глагол.
Лел, охуеть олдфаг мамкин вылез. В паре несложных ошибок в рассуждениях и стебе по их поводу узрел парадокс. Ненене, не парадокс, а Парадокс. Еще бы чутка, и нам бы явили ПАРАДОКС, не меньше. Охуеть просто.
>оправдывает существование богоеда.
Было в индуизме. Время как всепожирающая Мать и его аспект течения, как безжалостный и милостивый Бхайрава.
Никому нельзя, а богоеду можно.
А я тебе балбес повторю, что действия возможны только внутри пространства-времени, а снаружи нет. Поэтому не съел
Богоед может действовать не только внутри пространства-времени.
>есть = потребление живой материей другой материи
>с - приставка перфекта, завершенное действие
>материя+время
.....
>Богоед может действовать не только внутри пространства-времени
Не может по определению ни без первого, ни без второго.
На богоеда эти определения не распространяются.
>На мои маняфантазии не распространяется ни логика, ни правила русского языка
>Опровергните мои маняфантазии правилами логики используя русский язык
Ой да нахуй иди.
Почему богу можно, а богоеду нельзя?
У тебя Бог с малой буквы. Ты понимаешь, что говоришь сам с собой сейчас?
>А я тебе балбес повторю, что действия возможны только внутри пространства-времени, а снаружи нет. Поэтому не съел
Значит бога нет, потому и не съел.
А он, кстати, хороший вопрос задал. От него и до сути проблемы недалеко.
Ну и как например такой аргумент как библия оправдывает богоеда??
> и как
Косвенно.
Пример - "живу Я, говорит Господь Бог", иными словами - "вы думали богоед меня съел, а вот хер там, пока не добрлся".
Библия - аргумент? Втф?
Аргумент, еще какой!
-А потом возьму аргумент свой единственный
-Выну и на них положу!
Тут поэт про библию пишет. А ты что подумал?
А я подумал о том, из какого же это места поэт вынет библию, и кто ему ее и за что туда засунул. Может, за то, что он тоже имел глупость назвать аргументом книгу?
Парни, я только что убил богоеда. Перед смертью он признался, что не успел никого съесть.
Ещё он просил передать привет вам всем и пожелать и дальше не отрываться от пустой словесной суходрочки.
Ещё он просил передать привет вам всем и пожелать и дальше не отрываться от пустой словесной суходрочки.
В смысле должно? Почему оно должно иметь бытие в реальонсти, только потому что оно совершенно? Хуйня какая-то, в реальности нет совершенных вещей в принципе.
Бог по определению сами знаете что может.
Бога съел богоед по определению. Дальше что? Ну съел, бог захочет-выйдет, или в желудке посидит. По определению бог это бог, а богоед всего лишь слабая абстракция.
Ок, ты начнешь приписывать богоеду, парируя мне, свойства, типа богоед съел значит убил и перевел в компост, богоед неубиваем как и бог и тд. Но тогда мы наделяем свойствам бога богоеда, то есть мы просто клонируем бога и на выходе ничего не меняется.
Богоед съел бога, богоед и есть бог, бог все, а если по определнию богов несколько и-или понятие множественности расплывчато, то тогда мы забиваем на эту абстракцию и переносимся к еще большей иерархической абстракции бога-бога. То есть мы так и так приходим к обобщенному, первородному определению бога и ни коим образом не можем никак повлиять на это.
ШахИмат.
> По определению бог
Кто определение давал, и как?
Люди, просто.
Так какова же тогда цена этому определению? Ведь при таком обосновании получается
>всего лишь слабая абстракция
Что ты несешь, шизик?
Ты не сумел что-то понять, шизик? Я у тебя спросил о ценности определения.
У определения есть ценность? Что ты несешь, шизик?
Конечно есть, шизик. Можно же и человека определить как двуногое без перьев, только вот применимость такого определения будет минимальной. А можно еще за несколько секунд придумать Булху, младшего брата Ктулху, и определить его как Ктулху со всеми его свойствами * 0.75, и такое определение будет полностью бесполезным. Или, по-твоему, определения дают просто так, от нечего делать? Разъясни-ка этот момент, шизик.
Шизик здесь только ты. Я понимаю, больной человек, поэтому не буду опускаться до агрессии. Но я мягко намекаю что тебе нужно выпить таблетки.
>можно человека определить
Зачем?это риторический вопрос, ЧТО ТЫ НЕСЕШЬ -ТО БЛЕАТЬ
У тебя трудности с идентификацией шизиков, шизик. Если уж ты не способен отвечать на простые вопросы и возражать на простые аргументы, то тебе ничего не остается, кроме как признаться в своей шизофрении. Да, вопрос про "зачем" уже задал тебе я в прошлом посте. Так что не виляй задом, не пытайся его перенаправить мне, а попробуй уже ответить на него, шизик.
Ебать ты шизик.
Это у тебя стандартная фраза для проигранного спора, шизик.
Шизик, не сри в тред, не сри, не сри.
Так это ж ты срешь, шизик, - куча букв, а все не по делу.
Определения бога нет. В православии, например, считается, что дать определение богу принципиально невозможно, троица это непонятно что.
>невозможно
Удались отсюда Манька, двощи имеют кучу интересных разделов, /а тебе точно понравится.
И не путай определение и описание.
Мне пруфануть православными авторитетами?
Вообще-то он прав. Сам Патриарх РПЦ говорил что он не знает что такое Троица.
>Сам Патриарх РПЦ говорил что он не знает
Патриарх много чего не знает, вот тебе ролик о его открытии чудном.
https://www.youtube.com/watch?v=1wkQCUDUPAg
Ты же будь поумнее, погугли определение слову "определение".
Без определения слово лишено смысла. Даже само слово "определение" многозначно, отсюда происходят ошибки в понимании.
Этот гандон , не понимая смысла выражения пишет "по определению", другой, такой же, мамкин ирудит на каникулах впридачу, для ущей важности приплетает зачем-то православие, ты же, если тот самый херовадин, многого от тебя не жду, но будь хотя бы на ступень выше их.
>Без определения слово лишено смысла
Всё так. У христианского бога нет определения, значит, христианский "бог" - слово без смысла.
Слово лишено смысла так же, если у него 600 враждующих определений.
Не ждите от религиозного мышления "смысла" - их слишком много, и они друг с другом на ножах.
Не ждите от религиозного мышления "смысла" - их слишком много, и они друг с другом на ножах.
Не совсем корректно. Скорее, у него есть набор локальных определений, неполных, в большей мере интуитивных, и совсем необоснованных, т.е., бесполезных.
Нет. Православные официально учат, что троица не может быть хоть как-то изучена, не может быть определена.
>набор локальных определений
Определение конкретно Этого Бога - Бог Авраама, Исаака и Иакова. Определение слову "бог" ты найдёшь даже в педивики. Остальное описание, характеристики, свойства и т.д. Вы о чем, блд, и сколько можно?
Открываем википедию.
>Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических религиях.
>Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.
Разве не понятно, что это - бессмыслица? Какое ещё "над физическим миром измерений"? Нонсенс.
Мало ли чему учит православие? Оно, во-первых, далеко не главное среди сортов христианства, во-вторых, даже те, кто называют себя православными, не особенно желают у него учиться: вспомни, например, процент воцерковленных, т.е. людей, имеющих шанс знать официальное определение. По-твоему, у невоцрковленных нет мнения, из которого они сформируют свое локальное определение?
Какое же это определение? Это отсылки простые без дополнительного смысла. А в википедии дипломатично сказано о локальном характере этого мема, для начала. Хотя, если тебя устраивает такое определение - локальной придумки почитателей древней литературы без претензии на какую-либо реальность персонажа, то на этом можно и остановиться.
Католики учат этому же. Просто православные прямолинейнее.
Такой способности впринципе не существует,ебантяй.
Даже если и правда учат, что с того? Тех, кто причисляет себя к католикам, и достаточно знаком с учением и правда качественно больше, чем православных воцерковленных?
Опять этот ебучий тред всплыл, катись нахуй.
отклеилась
> без претензии на какую-либо реальность
Балбес, ты в религач заявился потому, что слишком туп для чего-то другого. Каждый идиот считает, что религия это проще чем пальцы обоссать.
При чем тут реальность/локальность, если речь только про определение слова.
Слово "бог" имеет полный эквивалент почти во всех языках, любой, слыша это слово или прочитав, понимает о чем речь, а какое-то сопливое школоло, ебучий анимешник будет мне втирать про отсутствие смысла, да ну тебя, недоумка, нахер.
Довен, выруби пафос, ты его не заслужил, и выбери что-то одно лучше. Либо прячься за всяких любых, полных понимания и включай ВРЕТИ, либо пытайся спорить как взрослый мальчик, а то у тебя не вышло ни того, ни другого: первое получилось слишком жалким, а для второго ты оказался глуповат, ведь ты даже не понял, о чем я, о чем, кстати, сам и написал, лол.
Слово "Бог" если не каждый, то через одного определяют по разному. По мере фантазии :
Один говорит - "Бог это любовь".
Другой - "а тогда зачем слово любовь? Нет, Бог это Бозон Хиггса."
Третий - "вы оба не правы - Бог это всё."
Четвертый - "Шизик плез, читай что в педивики написано."
Другой - "Бог это верховная личность"
Ещё один - "Нет, вы дураки, Бог безличностен."
И т.д. и т.д...
Всё это признак, что слово не несёт никакого конкретного смысла.
Слова, не несущие конкретного смысла, лучше прочих пригодны для погружения умов в смысловой шум.
Есть много слов, захламляющих понимание. Поэтому моё определение, бог - избыточная сущность.
Один говорит - "Бог это любовь".
Другой - "а тогда зачем слово любовь? Нет, Бог это Бозон Хиггса."
Третий - "вы оба не правы - Бог это всё."
Четвертый - "Шизик плез, читай что в педивики написано."
Другой - "Бог это верховная личность"
Ещё один - "Нет, вы дураки, Бог безличностен."
И т.д. и т.д...
Всё это признак, что слово не несёт никакого конкретного смысла.
Слова, не несущие конкретного смысла, лучше прочих пригодны для погружения умов в смысловой шум.
Есть много слов, захламляющих понимание. Поэтому моё определение, бог - избыточная сущность.
Богу похуй на определения смертных. Как и богоеду.
Если уж верить в какого ни будь Бабая, так в Богоеда.
1. Он не тщеславен - поклонения себе не требует.
2. Не жесток - во всемирном потопе никого не убивал, кострами Ада никому не угрожает.
3. Если бы Богоед не съел Бога, то у нас бы сегодня были те же неприятности, которые испытывали на себе люди в библейские времена. Хвала ему и приятного аппетита !
1. Он не тщеславен - поклонения себе не требует.
2. Не жесток - во всемирном потопе никого не убивал, кострами Ада никому не угрожает.
3. Если бы Богоед не съел Бога, то у нас бы сегодня были те же неприятности, которые испытывали на себе люди в библейские времена. Хвала ему и приятного аппетита !
Казалось бы, шуточное заявление. Но ведь любой метафизический аргумент, который оправдывает существование бога, mutatis mutandis оправдывает существование богоеда. Таким образом, один простой богоед перечеркивает все рациональные аргументы в пользу существования бога.